Ich kann springpunkt ja verstehen. Der Hitzschild von Artemis 2 kommt danach nicht mehr zum Einsatz. Der Hitzeschild von Artemis 3 wird als sicherer als der bestehende bewertet. Natürlich wäre es "sicherer" vom LEO einen Wiedereintritt durchzuführen als von einer Mondtrajektorie. Allerdings wäre halt der Programmfortschritt geringer, und so oft fliegt man nicht, das man ganz kleine Schritte machen kann.
Einen Punkt müßte springpunkt eventuell überdenken. So wie er es ausdrückt will er anscheinend nicht "sicher genug" sondern "sicher".
Das ist ein Problem. Denn das gibt es ja eigentlich nicht. Wir bewerten jeden Tag ob irgendetwas "sicher genug" ist.
Ist es sicher genug in das Auto zu steigen? Es ist nie sicher. Die Grenze ist dabei willkürlich festgelegt. Auch der Verlust von Menschenleben wird genauso bewertet.
Sobald beim Bau einer Seilbahn die berechnete Warscheinlichkeit des Verlusts von Menschenleben unter einen willkürlichen Grenzwert sinkt, ist es sicher genug.
Man könnte es auch so sehen, das der Einsatz des bestehenden Hitzeschildes von Vorne herein sicher genug für diese Mission war.
Die Sensorik hatte ja warscheinlich sowieso gezeigt das es für Crew keine große Beeinträchtigung gewesen wäre, trotz der unerwünschten Ablösungen.
Jetzt hat man die Sicherheit noch mal erhöht, und bewertet diese Sicherheit als sicher genug für diese Mission.
Ich vermute stark das man dies nicht leichtfertig macht. Eventuell hätte ich das vor Challenger auch so geschrieben, aber ich denke das diese Geschehnisse in den Köpfen der Verantwortlichen nicht getilgt sind und das Vorgehen daher anders.
Es ist allerdings unbestritten so das eine, willkürlich für bestimmte Fälle festgelegte, Warscheinlichkeit des Verlustes von Menschenleben, in unserem ganz normalen Leben, als akzeptabel eingestuft wird.
