Mit dieser Mission hat das aber nichts zu tun. Er redet doch wohl von einer Marslandung.
Unabhängig von einer Landung sind einige Dinge nötig, z.B. Energieversorgung, Strahlungsschutz, Vorräte, Lebenserhaltungssystem. Je nach Art und Qualität des Lebenserhaltungssystems (offen/geschlossen) benötigt man mehr/weniger Masse für Vorräte und weniger/mehr Masse für das Lebenserhaltungssystem. Komplexere Systeme sind fehleranfälliger (mehr Möglichkeiten, wo man Fehler einbauen kann), schwieriger in der Instandhaltung (mehr Wissen nötig, Ersatzteilvorrat muss umfangreicher sein). Dafür und auch für Notsituationen ist eine gewisse Redundanz bei den Systemen und Vorräten einzuplanen, weil es aufgrund der langen Flugdauer nicht wie bei Apollo 13 mit "zusammenkuscheln und Luft anhalten" getan ist. Jedes Stück Sicherheit bringt zusätzliche Masse ins Raumschiff und erfordert nochmal weit mehr Masse an Treibstoff um die nötige Delta-V zu erreichen. Natürlich spart im Gegenzug jeder Verzicht auf Sicherheit Masse ein. Aber ein Trip zum Mars, bei dem nur Leichen zurückkommen, mag zwar Erkenntnisse über Verbesserungspotenziale liefern, auf die Bereitschaft der Öffentlichkeit zur Unterstützung solcher Projekte würde es sich eher negativ auswirken.
Aber evtl. geht es garnicht um den Mars, sondern um den Durchsatz von (möglichst viel) Geld, wie ich in einem anderen Thread zu einem anderen Projekt schon einmal geargwöhnt habe. Nun, die Zeit wird es zeigen.
Es ist auch mal interessant und aufschlussreich, marktübliche Preise für den Personentransport in den LEO (zur ISS) als Vergleich heranzuziehen.