Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

man munkelt so von 5-7 Flügen für eine SLS Block 1.

(Bei einem Flug alle 2 Jahre überbrückt man für die Zulieferer mal eben anderthalb Dekaden. Vielleicht reicht das ja, um diese Zulieferer und Senatoren zufrieden zu stellen)

Ueberbruecken wofuer? SLS heavy? Milliarden fuer eine Ueberbrueckung wuerde der amerikanische Steuerzahler ganz sicher nicht mitmachen.

Für  die NASA sieht es insgesamt eher schlecht aus.

in 3  oder 7 Jahren gibt es einen neuen Präsidenten, der wird die NASA wieder als Sparmöglichkeit sehen SLS dürfte dann beendet werden. Die ISS wird dann auch beendet sein und die Erdbeobachtung macht Trump gerade kaputt, den Wiederaufbau wird keiner finazieren.

Alle 1 bis 3 Jahre eine Raumsonde oder einen Rover auf einer eingekauften Rakete, mehr wird in ein paar Jahren von der NASA nicht mehr übrig sein. Wenn man die SLS nicht tötet fliegt vielleicht auch mal ne Sonde auf SLS dafür dann halt noch seltener.

Für  die NASA sieht es insgesamt eher schlecht aus.

in 3  oder 7 Jahren gibt es einen neuen Präsidenten, der wird die NASA wieder als Sparmöglichkeit sehen SLS dürfte dann beendet werden. Die ISS wird dann auch beendet sein und die Erdbeobachtung macht Trump gerade kaputt, den Wiederaufbau wird keiner finazieren.

Alle 1 bis 3 Jahre eine Raumsonde oder einen Rover auf einer eingekauften Rakete, mehr wird in ein paar Jahren von der NASA nicht mehr übrig sein. Wenn man die SLS nicht tötet fliegt vielleicht auch mal ne Sonde auf SLS dafür dann halt noch seltener.

Abwarten. Bis 2024 soll doch LOP-G stehen und Astronauten hinfliegen. 2020 will man erstmals SLS fliegen. Letzteres würde man wohl vor den Wahlen machen. Ersteres würde bei Wiederwahl in die 2. Amtszeit passen.

Ich drücke mal die Daumen für LOP-G, hoffentlich wird es International, dann kann man ein einmal angelaufenes Programm nicht wieder so leicht platt machen.

Ich drücke mal die Daumen für LOP-G, hoffentlich wird es International, dann kann man ein einmal angelaufenes Programm nicht wieder so leicht platt machen.

Wann hat das letzte internationale Projekt solcher Art zuletzt geklappt. Die Russen haben schon Angara und Proton ins den Ring geschmissen, Module will man auch bauen. Da weiss man schon, worauf das hinauslaeuft. Ich hab da gar kein gutes Gefuehl bei der Sache. Bis jetzt sind wir auch kaum ueber Absichtserklaerungen hinaus. Wenns dumm laeuft, ist 2024 die BFR fertig und koennte die Module in 1 oder 2 Fluegen hochwuchten.

Ich würde mehr Geld für die BFR-Entwicklung zur Verfügung stellen.
Aber wer entscheidet das, die NASA, der Kongress?
Aber vermutlich lassen sie es so weiterlaufen wie bisher, ist ja alles schön eingefahren.

Leider ist es wie mit der Stein- oder Braunkohlesubventionen. Es geht um Erhalt von Arbeitsplätzen. Man wollte mit geringsten Aufwand die Arbeitsplätze des STS-Programms erhalten und fortführen. Gerade viele Werke sind in Gegenden der USA, wo es wenig Arbeitsplätze gibt. Das STS war am Ende super teuer und ineffizient. Leider hat man das auch auf SLS übertragen. Würde man aber von SLS auf BFR wechseln, würden die Arbeitsplätze nach Kalifornien oder Texas (also zu SpaceX) gehen. Das gefällt den Senatoren der am SLS-Programm involvierten US-Bundesstaaten sicher nicht...

Ich würde mehr Geld für die BFR-Entwicklung zur Verfügung stellen.
Aber wer entscheidet das, die NASA, der Kongress?
Aber vermutlich lassen sie es so weiterlaufen wie bisher, ist ja alles schön eingefahren.

Theoretisch steht die NASA unter der direkten Kontrolle des Präsidenten. In der Praxis unterläuft der Kongress diese Aufgabenteilung durch extrem detaillierte Etatvorgaben. NASA bekommt nur in manchen Bereichen pauschal Geld zugewiesen. Alles was SLS betrifft, wird bis ins Kleinste vorgegeben. Zunächst gegen dem Willen von Präsident Obama und das hat sich jetzt auch nicht geändert. Bezüglich SLS wird das vom Präsidenten beantragte Budget verworfen und durch Feinsteuerung vom Kongress ersetzt. Ganz ähnlich übrigens auch auf anderen Gebieten. Präsident Trump wollte Erdforschung praktisch abschaffen und auch weitgehend Bildungsaufgaben der NASA. Der Kongress hat aber diese Aufgaben im Budget festgeschrieben.

Ich denke um SLS wirklich abzuschaffen zu können, muss es eine reale, am besten erprobte, Alternative geben. Und das dauert noch ne Weile.

Das an der SLS immer noch weitergemacht wird hat wenig mit dem Präsidenten zu tun, aber viel mit den Bundesstaaten. Das System ist lange nicht so getrennt wie bei uns, weshalb die Bundesstaaten viel mehr Einflusses haben.
Gerade Firmen die stark von staatlichen Aufträgen abhängen sind deshalb stark genötigt das sie Jobs nicht nur in einem Bundesstaat schaffen sondern in vielen und zwar so Das möglichst viel politischer Einfluss dabei herauskommt.
So ganz demokratisch ist das leider nicht, für mich hat das den Beigeschmack von Olegaschieen.
Das geht natürlich nur bei großen Firmen, aber schaut man sich deren Standorte an haben die sicher nicht unbedingt den optimalen Platz.
SLS wird sicher irgendwann platgemacht und ich glaube das dies sogar ganz schnell geht nachdem BFR auch nur fünf mal geflogen ist.

Das große Problem in den USA ist doch, das jeder Präsident eine neue Marschrichtung vorgeben kann. Bush jr konnte mit der ISS nie etwas anfangen. Die Columbia-Katastrophe war für ihn ein Gottesgeschenk. Dadurch konnte er die ISS begraben und sich mit einem neuen Mondflugprogramm einen ähnlichen Namen machen wie Kennedy. Aber es gab nie genug Geld dafür. Obama hatte kein Interesse an der Raumfahrt. Als feststand, das Constellation unterfinanziert ist, hat er nicht mehr Geld locker gemacht, sondern einfach das Programm einstellen und das Weltraumprogramm sich selbst überlassen. COTS wurde viel zu spät gestartet und war eher ein Versuchsballon als ein ernsthaftes Programm. Schließlich wählte man Unternehmen aus, die weder Erfahrung noch Träger noch Kapseln hatten. Man hatte Glück, das zumindest SpaceX liefern konnte.

Eigentlich ist SLS keine so schlechte Idee. Man verwendet die Shuttle-Technik, um einen neuen Schwerlastträger zu entwickeln. Aber es gibt kein Programm. Man baut einen Träger, ohne das es ein vernünftiges Programm gibt. Aktuell sind 1 Start alle 2 Jahre geplant. Das treibt die Kosten ins Astronomische. Wenn man wirklich zum Mond zurück will, könnte man SLS gut brauchen. Würde der Träger 4 - 6 Mal pro Jahr (und nicht pro Jahrzehnt) starten, wäre er sogar vergleichsweise günstig. So aber hat das keinen Zweck. Eine Alternative sehe ich aber nicht. BFR sind Tagträume, das Ding wird nie fliegen!

BFR sind Tagträume, das Ding wird nie fliegen!

Jedesmal wenn man so einen Satz liest, kann man sich fast 100 Prozent sicher sein, dass genau das Gegenteil passiert.

Was mir bei der SLS fehlt, sind klare Missionsziele. Wir wollen einen bemannten Raumflug, wir wollen zum Mond, wir wollen dies, wir wollen das...und das Schlimme, man kann dass der NASA noch nicht mal uebel nehmen. Denn die Regierung sagt auch nichts anderes. Wir wollen dies, wir wollen das, ihr bekommt dafuer soviel Geld, oder soviel... Wenn ich als Kunde sage, ich will das oder vielleicht dies, bekomme ich am Ende weder das oder dies, sondern gar nichts. Es muesste ein langfristiges, Regierungsunhabhaengiges Finanzierungskonzept her und eine klare Definition der Ziele des Programms, die eine neue Regierung, ohne driftigen Grund nicht ueber den Haufen werfen kann. Schlussendlich stellt sich aber auch die Frage, braucht man 2, im “schlimmsten” Fall 3 Schwerlastraketen. Ich denke, nein, wenn man Zukunftsvisionen mal aussen vor laesst.

Fast richtig, nur hier fehlt eines, Missionsziele mit einem VERWERTBAREM NUTZEN und seihen wir doch mal ehrlich, selbst bei uns bedeutet dies letztendlich was es der Bevölkerung bringt, unter dem Gesichtspunkt waren die Mondflüge eigendlich Fehlschläge, sieht man von der moralischen Bedeutung im kalten Krieg und der Bedeutung der Verfahren die man im Zuge der Missionen gewonnen hat ab.
Nüchtern betrachtet war die ISS dagegen nirgendwo porfitabel.
Eine SLS wird leider nichts daran ändern, jede Mission damit wird wirtschaftlich immer eine gigantische fehlinvestition bleiben müssen, den man kann mit dem Ding keine Ziele finden wo der Nutzen den Aufwand auch nur denkbar überschreitet.

Ich versteh nicht so ganz, weshalb ausgerechnet die Nachricht, dass man länger mit Block I fliegt, hier so eine Aufruhe reinbringt.
Der größte Schwachsinn von SLS war doch eigentlich, nur 2 (später sogar nur einen) Flüge in der ersten Konfiguration durchführen zu wollen, danach gigantische Umbauten für die nächste Version durchzuführen und die dann auch kurze Zeit später zu ersetzen. Und Block IB soll die Nutzlast ohnehin nur um 10t steigern. 95t reichen für Missionen die aktuell geplant sind, 105t reichen aber immer noch nicht für eine Apollo-ähnliche Mission. Wozu also Block IB? Außerdem war doch genau diese Entwicklung einer der Gründe für die langen Abstände zwischen den Flügen. Wenn man bei der ICPS bleibt, dann ist der nächste Engpass die Neuauflage der RS-25E. Bis 2025 muss mal also mit den alten RS-25 klar kommen (eine Schande, dass die versenkt werden!). mit EM-1 in 2020 sind 1 1/2 Jahre Abstand pro Flug, wenn man es nicht schafft, das RS-25E früher bereitzustellen.
Allerdings würde selbst das für das LOP-G reichen, wenn SLS nur die großen Module + Crew bereitstellt während Cargo über kommerzielle Anbieter geliefert wird. Dann gibt es wenigstens auch mal ein Programm für die FH.

EDIT: die Informationen verdichten sich dass die Arbeiten an der EUS zumindest für 100tage suspendiert sind. Aber den Arbeitern wurde schon gesagt dass es eher ein Stopp von mehreren Jahren sein wird.

Aber es glaubt wohl kaum noch jemand daran , das man die Entwicklung nach mehreren Jahren noch einmal Aufnehmen würde.

Ich lege mich fest: wir werden keine SLS Block 1B oder 2 zu sehen bekommen

Die wissen es doch heute schon ganz genau, sobald die BFR in Betrieb ist können sie ihren Betrieb komplett vergessen.
Derzeit macht man noch weiter und tut so als wenn da noch was nachkommt, sobald BFR da ist und man das Nachtanken im Orbit beherrscht gibt es keine Missionen mehr die man nur mit der SLS machen könnte.
Man sollte an einer Stelle nicht versuchen unsere Protestbewegung einfach auf die USA zu übertragen, wenn es eine US-Firma schafft besser zu sein als jeder andere Konkurrenz, so ist das für die Bevölkerung genug.

Nichts gegen NASA und SLS, aber ich habe mich schon laenger gewundert, warum man 2 “riesige” Raketen braucht. [Spekulation]Ein Entwicklungsstopp koennte darauf hindeuten, dass hinter verschlossenen Tueren ein Deal mit SpaceX ausgehandelt wird, bei dem die NASA nicht das Gesicht verliert, wenn die BFR es bis zum Mars schafft. Koennte mir vorstellen, SpaceX baut BFR und BFS, aber Teile des Innenlebens wie Lebenserhaltung, Wasseraufbereitung, etc. kommt von der NASA. Das waere Win-Win und die Finanzierung duerfte dann auch relativ sicher sein.[/Spekulation]

Das da wirklich ein Deal dahinter steht glaube ich eher nicht, zumindest noch nicht. Aber es gibt andere Gründe, z.B. das man sieht das die versprechen von EM zwar zu spät kommen, aber doch eingetroffen sind.
Ich denke es haben sehr viel Leute niemals gedacht das es SpaceX jemals schafft Raketen(teile) wieder zu verwenden, aber man lernt sowohl in der USA als auch hier dazu (=>Tom Enders).
Andererseits sieht man das die Termine der alten Garde immer weiter nach hinten rutschen und das ganze immer teurer wird.
Weiterhin kann die NASA die neuen Angebote ja auch nicht einfach ignorieren, z.B. die Verfügbarkeit der FH.
Den es gibt dazu in der USA wie bei uns Ausschreibungen. Hier können sie auch nicht beliebig tricksen,
was sollen sie den in Zukunft machen, wenn SpaceX nachgewiesen hat, dass sie ein sehr zuverlässigen Träger haben, der alle Anforderungen erfüllt und auch noch viel günstiger ist?
Machen können sie da bei neuen Ausschreibungen nicht viel und anders als mit den Tankern kann man auch nicht die Anforderungen solange ändern bis der "richtige Lieferant" übrig bleibt weil er im eigenen Land sitzt.
Solange das Geld im eigenen Land bleibt man fürs selbe Geld mehr Nutzlast ins All bringt haben die Verantwortlichen ein Problem.
Mich würde es schon wundern wenn das Ding mehr als zweimal abhebt, aber selbst ne Einstellung kurz vor dem ersten geplanten Start würde mich nicht wundern, wäre nicht das erste mal das man sehr viel Geld in Programme gesteckt hat und das Programm einfach abgebrochen hat.

Das SLS ein Rohrkrepierer wird, war denke ich vielen seit einiger Zeit klar. Gehen wir mal von einer mittelfristigen Einstellung des Programms so Mitte der 20er aus. Also nachdem das Gateway steht (internationale Verpflichtungen müssen ja eingehalten werden). Die Frage die sich mir nur stellt, was macht die NASA dann mit Orion? Die braucht ja eine Rakete um Sinnvoll wo hin zu kommen. Gäbe es da Alternativen? Weiterhin stellt sich die Frage nach der Geldverteilungsmaschinerie. Wie soll sonst im Sinne der Senatoren Sinnentleert Geld in deren Bundesstaaten verteilt werden. Das Mittel dazu ist ja SLS. Irgendetwas muss es ja geben, sonst sehe ich die Gefahr, dass die NASA nur noch so etwas wie ein Verwaltungszentrum wird, die Programme erstellt und von privaten Firmen durchführen lässt.

Die wissen es doch heute schon ganz genau, sobald die BFR in Betrieb ist können sie ihren Betrieb komplett vergessen.
Derzeit macht man noch weiter und tut so als wenn da noch was nachkommt, sobald BFR da ist und man das Nachtanken im Orbit beherrscht gibt es keine Missionen mehr die man nur mit der SLS machen könnte.
Man sollte an einer Stelle nicht versuchen unsere Protestbewegung einfach auf die USA zu übertragen, wenn es eine US-Firma schafft besser zu sein als jeder andere Konkurrenz, so ist das für die Bevölkerung genug.

Bei BFR habe ich immer noch Zweifel, vor allem am benannten Teil. Aber als normaler zweistufiger Träger mit Einweg-Oberstufe Kann BFR sicher 50 t in den LEO bringen. New Glenn liegt im gleichen Bereich. Mit beiden Trägern könnte man ohne Probleme ein Mondflugprogramm umsetzen. Wenn die Verzögerungen bei SLS so weitergehen, haben diese beiden Träger ihren Erstflug vor SLS.

Irgendetwas muss es ja geben, sonst sehe ich die Gefahr, dass die NASA nur noch so etwas wie ein Verwaltungszentrum wird, die Programme erstellt und von privaten Firmen durchführen lässt.

Warum Gefahr? Wäre doch gut. Dann wird wenigstens nicht mehr soviel Geld sinnlos verschwendet und die NASA kann sich um die Planung kümmern. Mann sieht es doch am CCP Programm das so etwas funktioniert. Und Orion...für was? Es gibt STS-100 und Crew Dragon.

Das SLS ein Rohrkrepierer wird, war denke ich vielen seit einiger Zeit klar. Gehen wir mal von einer mittelfristigen Einstellung des Programms so Mitte der 20er aus. Also nachdem das Gateway steht (internationale Verpflichtungen müssen ja eingehalten werden). Die Frage die sich mir nur stellt, was macht die NASA dann mit Orion? Die braucht ja eine Rakete um Sinnvoll wo hin zu kommen. Gäbe es da Alternativen? Weiterhin stellt sich die Frage nach der Geldverteilungsmaschinerie. Wie soll sonst im Sinne der Senatoren Sinnentleert Geld in deren Bundesstaaten verteilt werden. Das Mittel dazu ist ja SLS. Irgendetwas muss es ja geben, sonst sehe ich die Gefahr, dass die NASA nur noch so etwas wie ein Verwaltungszentrum wird, die Programme erstellt und von privaten Firmen durchführen lässt.

Wenn es regelmäßige Flüge zum Mond im Rahmen eines echten Programms gibt (Gateway, regelmäßige Besatzungswechsel und Versorgungsflüge) mit bis zu 6 Flügen pro Jahr, dann hätte SLS durchaus eine Chance. Aber mit 1 Flug in 2 Jahren hat das Programm tatsächlich keine Zukunft. Trump interessiert sich genausowenig für die Raumfahrt wie Obama. Einzige sinnvolle Nutzlast für SLS ist in meinen Augen Europa Clipper!

Zitat von: Klakow am 06. Oktober 2018, 18:16:13

Die wissen es doch heute schon ganz genau, sobald die BFR in Betrieb ist können sie ihren Betrieb komplett vergessen.
Derzeit macht man noch weiter und tut so als wenn da noch was nachkommt, sobald BFR da ist und man das Nachtanken im Orbit beherrscht gibt es keine Missionen mehr die man nur mit der SLS machen könnte.
Man sollte an einer Stelle nicht versuchen unsere Protestbewegung einfach auf die USA zu übertragen, wenn es eine US-Firma schafft besser zu sein als jeder andere Konkurrenz, so ist das für die Bevölkerung genug.

Bei BFR habe ich immer noch Zweifel, vor allem am benannten Teil. Aber als normaler zweistufiger Träger mit Einweg-Oberstufe Kann BFR sicher 50 t in den LEO bringen. New Glenn liegt im gleichen Bereich. Mit beiden Trägern könnte man ohne Probleme ein Mondflugprogramm umsetzen. Wenn die Verzögerungen bei SLS so weitergehen, haben diese beiden Träger ihren Erstflug vor SLS.

Dass man bei der SLS den Fuss vom Gas nimmt, ist eher ein Zeichen, dass die Zweifel an der BFR geringer werden. Zweifel habe ich eher an der New Glenn. Solange BO da nur auf ein zwei- oder dreistufiges Traegersystem setzt, sind die auch mit dem 7m Fairing nur ein weiterer Anbieter. Wenn man in der bemannten Raumfahrt weiter kommen moechte, muss man an Konzepten wie BFR arbeiten und moeglichst in Kooperation mit der NASA. Das heisst nicht, dass die NG nicht erfolgreich sein kann.

Bei BFR habe ich immer noch Zweifel, vor allem am benannten Teil. Aber als normaler zweistufiger Träger mit Einweg-Oberstufe Kann BFR sicher 50 t in den LEO bringen.

Wenn die Planung von Space X richtig ist, sollte so eine Wegwerfoberstufe locker die 150t in den LEO bringen. BFS soll ja >100t in den LEO bringen und das voll wiederverwendbar.

Warum Gefahr? Wäre doch gut. Dann wird wenigstens nicht mehr soviel Geld sinnlos verschwendet und die NASA kann sich um die Planung kümmern. Mann sieht es doch am CCP Programm das so etwas funktioniert. Und Orion...für was? Es gibt STS-100 und Crew Dragon.

Gefahr deswegen, da die NASA auch für Forschung und Entwicklung zuständig ist. SLS ist ja nur ein Beiwerk (Ballast?). Die Gefahr sehe ich darin, dass der Kongress dann richtig tabula rasa macht und es die NASA wie wir sie kennen nicht mehr gibt. Ich bin mir nicht sicher ob alles im privaten Bereich Sinnvoll ist. Eine überparteiliche Organisation die nicht so sehr den Privatinteressen einzelner (das lasse ich mal so stehen) dient.
Orion ist fast fertig und speziell für den Tiefenraum konstruiert. Das sollte man nicht wegwerfen. Da geht es ja auch um die internationale Beteiligung (ESA). Ich könnte mir da zumindest eine andere billigere Rakete als Träger vorstellen. Vulcain?