@Klaus:
Wenn du einen Vergleich mit einem Auto schon machen willst, dann trifft eigentlich folgendes genau das was ich zu den Boostern beim Shuttle meine:
Wenn du auf der Autobahn mit 200 fährst, was nützt es dir dann wenn du den Motor (also die Booster) abschalten kannst, wenn du aber keine Bremse hast (also mit der Höhe, dem Abstand zum Startplatz und wegen des Flugzustandes) nicht landen kannst.
Aber hier ist das Shuttle ja nun auch nicht das Thema.
Aber wie gesagt, ich bezog mich eigentlich auf das SLS und stelle die Frage warum man Teile des Shuttle Programmes erben muss, die weder billiger noch alternativlos sind.
Ganz einfach: Weil man sie schon hat und weil "El Presidente" gesagt hat man soll zuerst mal das nehmen, was aus dem Shuttle Programm noch übrig ist
Das ist politischerseits so entschieden und ich finde es müssig sich die Köpfe darüber heiss zu reden was viel besser wäre.
Bei der russischen Raumfahrt lobt man immer die Nachhaltigkeit.
Warum soll man das Shuttle Erbe nicht für die ersten Missionen verwenden? Es erfüllt seinen Zweck und währenddessen kann man aufbauend auf die Flugerfahrung den Träger zielgerichtet weiter entwickeln und optimieren. Evolution und nicht Revolution ist halt die Devise der Stunde.
@MX87
Dass dadurch technische und wirtschaftliche Nachteile entstehen ist erst mal eine in den Raum gestellte Spekulation, oder kannst du das irgendwie belegen?
Gruß,
KSC