Warum wurde Energjia nur 2x eingesetzt?

Ist bekannt, wieso ein so starkes und relativ modernes Trägersystem bisher nur zweimal eingesetzt wurde? Gruß Andreas

Hauptsächlich aus Geldmangel, aber es gibt auch ein Paar andere Gründe. Die Energija hatte den Pech kurz vor dem Zerfall der UdSSR geboren zu sein. Was den Motor jeder neuentwicklung und zwar das Geld schliecht abgewürgt hat. Wenn man die damalige Errungenschaften der Energija betrachtet, so kann man die fehlende Motivation der weiteren Starts doch besser nachvollziehen:

1. Start: Starke beschädigung der Startrampe durch den Abgasstrahl
2. Start: unbemannter Buran, der Später als zu Teuer (gerechter gesagt unwirtschaftlich) eingestellt wird.

Der erste Start hat also nach sich Reparaturkosten hinterlassen. Und der Buran war die einzige reele Nutzlast. Und es gab sonst keine andere realistische Projekte, die in kurzer Zeit es sinvoll gemacht hätten, eine Rakete mit 100t nutzlastkapazität starten zu lassen.

Hauptgrund:

Wofür sollte man sie einsetzen? Buran wurde abgebrochen (aus meiner Sicht zum Glück). Energija an sich war damit einfach überdimensioniert und nicht flexibel genug. MIR konnte mit der viel kleineren Proton aufgebaut werden. Satelliten und Raumschiffe ließen sich problemlos mit Proton und Sojus starten.
Mit der geplanten Angara-Familie ist man da deutlich flexibler. Man kann sie zu einem Schwerlastträger kombinieren und bei kleineren Missionen optimal anpassen. Somit hat man immer die effiziente Antwort auf die Missionen.

Man fliegt ja auch nicht mit einem Jumbo von Köln nach Berlin (außer in Japan  ).

Na ja, "problemlos" ist auch was anderes. Vielmehr erfordertete es einige Klimmzüge, um mit Kwant das erste Modul endlich an der Mir zu installieren, da die weiteren Module eigentich für Buran konstruiert waren und über keinerlei Antrieb usw. verfügten. Den weiteren Ausbau verdankt die Mir den alten TKS-Fähren aus dem Almaz-Programm, die sich auf Grund der Größe zu Modulen modfizieren ließen. Und zu dieser Zeit glaubte man immer noch an Buran, das weitere Module (insbesondere ein großes Teleskop) und Ausrüstung zur Mir bringen sollte. Daraus ist dann eben nix geworden...
Heute den Buran und damit die Energia wiederzubeleben ist natürlich Quatsch, aber früher hätte sich der Flieger gewiss gut gemacht. Oder man stelle sich heute eine Flotte aus ~4 funktionierenden Einheiten analog zu den US-Shuttles vor, dann gings an der ISS gewiss auch flotter...
Gruß,
MSSpace...

Heute den Buran und damit die Energia wiederzubeleben ist natürlich Quatsch, aber früher hätte sich der Flieger gewiss gut gemacht. Oder man stelle sich heute eine Flotte aus ~4 funktionierenden Einheiten analog zu den US-Shuttles vor, dann gings an der ISS gewiss auch flotter...
Gruß,
MSSpace...

Das stimmt, es ginge flotter mit dem ISS-Aufbau. Aber wahrscheinlich wäre Buran genauso ein Milliardengrab gewesen, wie die Space Shuttle. Die in sie gesteckten Hoffnungen haben sich ja nie bewahrheitet.

Na, nu aber nicht immer ganz so negativ. Wie wärs mit: "Das Shuttle-Programm hat im Laufe der Jahre unerwartete Schwierigkeiten aufgeworfen, die den Erfolg schmälerten..."

Male ich zu schwarz?  

Ich meine nicht die beiden Unglücke, sondern, dass die erwarteten Einsparungen und avisierten xx Flüge pro Jahr noch nicht ein Mal ansatzweise realisiert wurden. Ein aufwendigeres und teures System haben wir nicht. Für mich bedeutet das, dass am grundlegenden Konzept etwas falsch ist.

Gut, im Nachhinein ist man immer schlauer. Die Sowjets haben ja auch auf das gleiche (noch anspruchsvollere) Konzept gesetzt. Aber bestimmt gab es auch in den 70er Jahren ein paar kritische Stimmen zur Space-Shuttle-Entwicklung