SpaceX - Diskussion

Abgesehen mal vom Wording (Jammerlappen, Erzfeind, kaltstellen, Todesstoß):

Kannst Du irgendetwas zu den vom von Dir unterstellten Handeln interessierter Kreise irgendwie mit Fakten belegen?

Du wiederholst doch nur zum x-ten mal die Parole: Alle sind gegen SpaceX, weil sie selber so schnarchig seien und SpaceX so toll. Und deswegen hätten sie sich verschworen, SpaceX zu behindern wo es nur geht.

Es wird durch die x-te Wiederholung nicht wahrer. Auch wenn sich das (leider) vermutlich durch die x-te Wiederholung in den Köpfen mancher Menschen festsetzt.

Danke Thomas.

Ich hoffe aber, daß es auch hier gestattet ist seine eigene Meinung kund zu tun, ganz ohne Quellen und Nachweisen und evtl. auch mal in etwas kräftigeren Worten.
Und daß es sich hier halt tatsächlich "nur" um die Meinung des Posters handelt, dürfte klar sein.

Das ist durchaus gestattet. So lange man seine Meinung eben als diese darstellt und wenn man das tut dann sollte man diese auch mit Quellen und Fakten belegen können oder es eben deutlich machen, dass das geschriebene Wort die eigene Meinung, Vermutung oder Ähnliches ist. Auch wenn man selbst der Meinung ist, dass es eindeutig sein sollte, so ist es in geschriebener Form doch leider oft nicht der Fall und oft wird hier von unwissenden Lesern (und von denen haben wir eben mehr als mancher hier vielleicht denkt) Vermutungen und Meinungen mit Fakten vermischt und verwechselt.

Und was das verwenden von kräftigen Worten angeht; dahingehend bitte ich davon abzusehen. Man kann seine Meinung auch kundtun ohne Kraftausdrücke wie "Jammerlappen" zu verwenden. Mit dieser Art von Ausdrucksweise degradiert man sich meiner Meinung nach nur selbst. Es gibt absolut keinen Grund und keine Berechtigung seine Aussagen mit dieser Art von entsprechenden Sprache zu unterstreichen.

Wir können nicht wirklich wissen was da alles dahintersteckt und inwiefern diese vielgerühmten uns präsentierte "Fakten" tatsächlich "Tatsachen" sind.

Sie sind auf jeden Fall mehr Tatsachen als persönliche Vermutungen und Spekulationen und sollten daher auch dementsprechend im Vergleich eingeordnet werden.

...eine Pilotanlage braucht eine gründliche Planung, wenn sie nutzbare Ergebnisse bringen soll. Und die Beschaffung aller Teile braucht auch seine Zeit, die Teile gibt es ja nicht im nächsten Supermarkt. Das geht nicht "mal eben"...

Das mit "mal eben" ist mir schon klar. Aber ich kann mir derzeit kaum vorstellen, dass bei SpaceX gerade alle verfügbaren Ressourcen gebunden sind. Dann könnte man wenigstens mal anfangen.

Und weiter geht es mit den Regressansprüchen gegen SX/EM.

Jetzt hat eine private Firma (CAH) SX auf 15 Mill. $ verklagt, weil ihr Grundstück zerstört wurde.
(es grenzt an SX-Land und die SX-Firma hat es als Abstellplatz mißbraucht)

https://www.space.com/cards-against-humanity-sues-spacex

Inzwischen hat SX beim Kongress Einwand erhoben gegen die 630.000 $-Forderung von FAA
(Grundtenor: "die FAA arbeitet viel zu langsam und behindert die Entwicklung der Raumfahrt")

https://www.space.com/spacex-letter-congress-contest-faa-fines


Wird wohl wirklich langsam Zeit, daß SpaceX mehr auf solche Sachen achtet!

Da man ja jetzt erstmal nicht starten kann, wäre doch eine gute Gelegenheit mal die CO2-Produktion vor Ort wenigstens im Rahmen eines Pilotprojekts zu versuchen.

Meintest du vielleicht Methan (CH₄) Produktion. Ich wüsste nicht wozu SpaceX CO₂ benötigt.

Und weiter geht es mit den Regressansprüchen gegen SX/EM.

Jetzt hat eine private Firma (CAH) SX auf 15 Mill. $ verklagt, weil ihr Grundstück zerstört wurde.
(es grenzt an SX-Land und die Firma hat es als Abstellplatz mißbraucht)

https://www.space.com/cards-against-humanity-sues-spacex..

Der Hintergrund kann auch beim Landbesitzer nachgelesen werden (in Englisch): https://www.cahsuesmusk.com/

Gruß   Thomas

Bin mal gespannt warum auch dieses Mal SpaceX und Musk absolut im Recht sind

Es handelt sich nicht um ein Firmengelände, das hätte Musk kaufen können, sondern um ein Landschaftsschutzgebiet, das durch Spenden (150.000 Menschen á 15 $ = 2,25 M$) finanziert, und jetzt nachhaltig zerstört wurde.
Entsprechend grob waren die Beschimpfungen (Link s. o.) gegenüber Musk. :-)

Zitat von: thunder5 am 20. September 2024, 19:25:04

Da man ja jetzt erstmal nicht starten kann, wäre doch eine gute Gelegenheit mal die CO2-Produktion vor Ort wenigstens im Rahmen eines Pilotprojekts zu versuchen.

Meintest du vielleicht Methan (CH₄) Produktion. Ich wüsste nicht wozu SpaceX CO₂ benötigt.

Danke für die Korrektur, natürlich meinte ich Methan.

Zitat von: Kelvin am 20. September 2024, 20:25:35

...eine Pilotanlage braucht eine gründliche Planung, wenn sie nutzbare Ergebnisse bringen soll. Und die Beschaffung aller Teile braucht auch seine Zeit, die Teile gibt es ja nicht im nächsten Supermarkt. Das geht nicht "mal eben"...

Das mit "mal eben" ist mir schon klar. Aber ich kann mir derzeit kaum vorstellen, dass bei SpaceX gerade alle verfügbaren Ressourcen gebunden sind. Dann könnte man wenigstens mal anfangen.

Naja, eine menschliche "Ressource" die Raketenmotoren entwickelt kann man nicht so leicht eine Chemieanlage entwickeln lassen (Ing != Ing) Gerade am Anfang müssen ja bei jedem Projekt wichtige Entscheidungen getroffen werden, das wäre wirklich nur der beliebte PR-Aktionismus. Außerdem haben wir ja alle keine Ahnung, wie/was/wo schon abläuft und geplant ist. Ich empfinde das leider so, daß jetzt von allen Seiten kritisiert wird. Aus verschiedenen, nicht immer sachlichen und manchmal auch vorgeschobenen Gründen. ("empfinde" = "Gefühl" != "Tatsachenbehauptung")

Und weiter geht es mit den Regressansprüchen gegen SX/EM.

Jetzt hat eine private Firma (CAH) SX auf 15 Mill. $ verklagt, weil ihr Grundstück zerstört wurde.
(es grenzt an SX-Land und die SX-Firma hat es als Abstellplatz mißbraucht)

https://www.space.com/cards-against-humanity-sues-spacex

Wird wohl wirklich langsam Zeit, daß SpaceX mehr auf solche Sachen achtet!

Bin mal gespannt warum auch dieses Mal SpaceX und Musk absolut im Recht sind

Wie du festgestellt haben dürftest, wurde zumindest hier rein Garnichts dementsprechendes geäussert.
Allerdings möchte ich schon anmerken, daß es auch sehr merkwürdig wäre dies EM persönlich anzukreiden.

Ausserdem liegt diese Sache wohl nicht so eindeutig.
Das Grundstück wurde angeblich gekauft, um den Mauerbau von Präsident Trump zu sabotieren und EM hat sich ja jetzt eindeutig auf die Seite von Kandidat Trump gestellt.
Darüberhinaus wird das betreffende Grundstück (ID 173555, etwa 4,5 km südwestlich von BC-Village) von 2 Seiten von SX-Grundstücken begrenzt, (auf der 3. Seite ist eine Straße ("Trapon Haven") und auf der 4. der Rio Grande) und hätte auf allen Seiten einen Zaun, oder zumindest alle paar Meter ein "No Trespassing"-Schild haben müssen, was möglicherweise früher einmal (wurde 2017 gekauft) der Fall war, aber inzwischen entweder vom Bewuchs überwuchert oder vom Winde verweht wurde.
Auch ist es durchaus denkbar, daß eben uninformierte/nachlässige(?) Bauarbeiter für diesen "Übergriff" verantwortlich sind, die eben davon ausgingen, daß SX auch dieses Grundstück besitzt (SX wollte es tatsächlich kaufen).
Diese 15 Mill. $ - Forderung erscheinen auch total überzogen für ein Grundstück, das damals angeblich für weniger als 2.500 $ gekauft wurde. (weitgehend unerschlossenes Brachland direkt an der Staatsgrenze und wohl auch nicht innerhalb des Naturschutzgebietes!)

Dies alles ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern wurde von mir überwiegend aus dem NSF-Forum (ist amerikanisch!) zusammengesucht.

1.  Naja, wie stillesWasser geschrieben hat. Es war jetzt entweder der Wind oder nachlässige Bauarbeiter schuld.

2.  Die Höhe der Forderungen beruht u. a. auf dem in den USA üblichen "Schadensersatz mit Strafcharakter".

Rok

Sparen wir uns solche Provokationen und lassen Gerichte entscheiden. Vielen Dank.

Zurück zur Diskussion.

Keine Ahnung ob das schon irgendwo gepostet wurde, oder ne olle Kamelle ist, aber das fand ich heute auf n-tv.

SpaceX in 4 Jahren zum Mars?

Sehr gewagte Ansage, wie ich finde.

Wie auch im Artikel selbst schon steht, ist diese Ankündigung bereits wieder mehrere Wochen alt und wurde damals hier im Forum auch durchdiskutiert.
(Im NSF-Forum diskutieren sie heute noch fleißig drüber, ob in 2 Jahren unbemannt mit einem, gleich mit fünf oder doch übehaupt nicht geflogen wird.  )

Hängt halt hauptsächlich an der Regulierung und dem Geld aus der Politik.

Somit wissen wir Ende des Jahres wie wahrscheinlich das ist

"Geld" aus der Politik braucht EM dafür wohl nicht, aber die "Unterstützung" hochrangiger Politiker kann sicher nicht schaden, speziell um eben die "Regulierungen" in Grenzen zu halten! 
Und auch eine Präsidentin Harris wird sich wohl nicht gegen eine amerikanische Marslandung aussprechen, auch wenn sich EM alle erdenkliche Mühe gibt die Demokraten zu vergraulen.