ESA hat einige Illustrationen zu Comet Interceptor und seiner wissenschaftlichen Nutzlast herausgegeben:

auf dem Oberdeck des Main Spacecraft: die beiden Tochtersonden B1 und B2




 Bilder : ESA

  Quelle:  https://www.esa.int/Science_Exploration/Space_Science/Comet_Interceptor/Comet_Interceptor_s_spacecraft_and_instruments

Auch NSF hat den Flug nachträglich analysiert und betont, daß das Schiff keinen "Deorbit-Burn" getestet hat, dieser nun bei Flug-13 nachgewiesen werden muß und deshalb frühestens Flug-14 orbital sein wird.
Der Booster hat aufgrund der Triebwerksprobleme weder einen korrekten "Boost-Back-Burn", noch einen ausreichenden "Landing-Burn" durchgeführt und landete deshalb mit etwa 400 m/s (supersonic) Restgeschwindigkeit weit außerhalb des projektierten Landesgebietes.

(Video dazu auf YouTube)

Marcus House war wiedermal einer der ersten die den Flug analysierten
Er kommt zu dem Schluß:
"toller Flug, sehr erfolgreich, am Booster müssen sie noch arbeiten, Flug 13 wohl früher als erwartet"

(Da mir wiederholt von mehreren Seiten vorgeworfen wurde ich würde mit "meinen" weitgehend unkommentierten Videos das Forum zumüllen, müßt ihr euch leider bis auf weiteres die Videos zum möglicherweise ja wieder zu dürftigen Kommentar selber suchen)

Ich gebe mal meine Gedanken zum Flug 12 dazu:

Meine Vermutung bezüglich Booster:
Beim Hotstaging soll der Booster idealerweise "nach hinten" flippen, um möglichst direkt wieder zurückfliegen zu können. Das hat bei den vorherigen Flügen, bei denen sie einige Schlitze des Hotstaging-Adapters blockiert haben sehr gut funktioniert.
Bei Flug 12 nun schien der booster wieder in eine zufällige Richtung geflippt zu sein, obwohl durch gezielte Ausrichtung und Zündung der Starship-Triebwerke auch ein kontrollierter Flip nach hinten stattfinden sollte.
Durch diese unerwartete Fliprichtung ist der Treibstoff in die Falsche Richtung geschwappt, die Treibwerke konnten nicht versorgt werden und wurden dadurch eventuell auch so beschädigt, dass sie für den Landing Burn nicht mehr reaktiviert werden konnten.
Trotzdem hat der Booster die Kontrolle wiedererlangt, sobald die Gitterflossen in genügend dichter Atmosphäre waren.

Bezüglich Schiff:
Trotz ausgefallenem Vakuumtriebwerk wurde die selbe Geschwindigkeit erreicht, wie bei vorherigen Flügen und das Zielgebiet wurde getroffen. Bis auf die längere Burnphase zu Beginn wurden keine Korrekturmanöver geflogen. Heißt für mich: Mission erfolgreich. Ist ja nicht die erste Rakete die trotz Triebwerksausfall ihre Mission noch erfüllt hat.

Bezüglich Explosion des Schiffs am Ende:
Das Starship ist gut 20 Meter länger als eine Boeing 737 Heck bis Nase... da zu erwarten, dass es ein Umfallen überstehen könnte ist komplett unrealistisch. Das Schiff soll letztendlich gefangen werden. Vertikal. Das wird über dem Meer geübt, wo niemand zu schaden kommen kann. Bei diesem wie auch vorherigen Flügen hat das Schiff weich auf der Meeresoberfläche aufgesetzt und seine Triebwerke abgeschaltet, genau was es tun sollte. Das Wasser keinen guten Untergrund zum senkrecht stehenbleiben bietet muss hoffentlich niemandem erklärt werden.

Insgesamt: Sehr positiv. Die Probleme schienen hauptsächlich auf die Raptor 3 Triebwerke fokussiert zu sein und diese sind jetzt flugerprobt mit jeder Menge Daten. Damit können Fehler identifiziert und für den nächsten Flug behoben werden. Die Steuerung und Lageregelung hat sowohl bei Schiff und Booster hervorragend funktioniert. Das Hitzeschild sah super aus und die Landung war sanft und im Zielgebiet.

Man sollte sich hier nochmal vor Augen halten, dass eine Rückkehr aus dem Orbit etwas extrem besonderes ist. Das können momentan nur sehr wenige, und das mit "kleinen" Kapseln. Starship ist eine gigantische Raketenoberstufe. Und das funktioniert. Ein paar Triebwerksausfälle sind dagegen Kleinigkeiten.

Imho sind unterschiedliche "Wurfparabeln" zu einem gleichen Endpunkt auf der Erdoberfläche denkbar. Warum wäre es Fakt, dass DIE vorgesehene suborbitale Bahn erreicht wurde?

Wer oder was ist P..X?