zu 3) ich bin davon überzeugt, dass der Anfang von Gott geschaffen wurde...Eine Freundin von mir versucht damit immer zu beweisen, dass es Gott gibt, mit dem Argument "Aus nichts kann nichts entstehen." Ich lasse das Argument nicht gelten, weil wir es uns einfach nicht vorstellen können und es einfach nicht beschreiben können. Und wenn wir etwas nur nicht beschreiben oder uns es nicht vorstellen können, zählt das für mich nicht als stichhaltiges Argument. Und zwar weder wenn es für noch wenn es gegen Gottes Existenz ist. (Ich persönlich glaube trotzdem an Gott)
Dies bedeutet, dass es vorher nichts gab, also auch keine ZeitNaja aber wie konnte ohne Zeit zu verbrauchen aus dieser Singularität etwas wie unser Universum überhaupt entstehen wenn sich nichts tut ? :o
Stimmts, dass sich im Herbst (der Herbst der Nördlichen halbkugel) die Erde ein klein wenig schneller dreht?
Und da die landmassen der Erde zu nem größeren Teil auf der nördlichen Halbkugel liegen, soll das Laub, dass von den Bäumen fällt, die Rotation verschnellern (näher an der Rotationsachse).
quote]
Ja, das ist wirklich so. Dieser Effekt wird sogar in der Raumfahrt des oefteren in die Bahnberechnung von Satelliten mit einbezogen.
Gehst Du davon aus, dass das gesamte Universum nicht grösser sein darf wie die ca. 14 Mrd. Jahre, weil das Licht ja nicht schneller als die Lichtgeschwindigkeit sein kann?Ja eigentlich schon oder hat sich "der Rest" scheller als das sichtbare Universum ausgebreitet ?
Du meinst also das wir in alle Richtungen eben nur ca. 14 Milljarden Lj sehen können und wir deshalb annemen das daß Universum halt so alt ist unter der Vorrausetzung das Wir das Zentrum des Universums sind. Schockiert Ist das nicht ein bisschen sehr überheblichNein, so meinte ich das nicht. Ja, wir können nur ca. 14 Mrd. Lj. weit in jede Richtung sehen. Aber deshalb sind wir das Zentrum des für uns beobachtbaren Universums, und dieses sieht an jedem Ort etwas anders aus. Für Außerirdische in einer Galaxie 3 Mrd. Lj. entfernt, wäre diese Galaxie das Zentrum des für sie beobachtbaren Universums. Von dort aus würden sie Teile des Universums sehen, die wir nicht sehen können. Dafür würden wir wiederum Teile des Universums sehen, die die Außerirdischen (noch) nicht sehen können.
Allerdings ist die Annahme falsch, dass sich Objekte am Beobachtungshorizont heute mit Lichtgeschwindigkeit von uns weg bewegen, wie man das bei einer einfachen (falschen) Interpretation der kosmologischen Rotverschiebung als Dopplereffekt in einem statischen Universum meinen könnte. Objekte am Beobachtungshorizont bewegen sich heute mit mehr als 3-facher Lichtgeschwindigkeit von uns weg. Das steht jedoch nicht im Widerspruch zur Relativitätstheorie, weil die Expansion des Universums keine Bewegung im Raum, sondern eine Expansion des Raumes ist. Heute ist auch keine Informationsübertragung von einem Objekt am Beobachtungshorizont zu uns (oder umgekehrt) mehr möglich
Der etwa 60 Milliarden Lichtjahre entfernte kosmologische Ereignishorizont begrenzt den Teil des Universums, aus dem uns jemals Informationen erreichen können. Da über Bereiche jenseits des kosmologischen Ereignishorizonts keine falsifizierbaren Aussagen gemacht werden können, sind sie nicht Gegenstand der Physik
Auf der Luftballonoberfläche kann man als 2D-Lebewesen auch endlos umherwandeln, würde nie an ein Rand kommen und auch nie merken wenn er weiter aufgeblasen wird, weil es nur die Oberfläche wahrnimmt.Das Universum ist unbegrenzt aber nicht unendlich.
Nur weil du aus einen Raum nicht schauen kannst heißt das nicht das es keinen Raum daneben gibt. :)
@klausd:
"in WAS" bezieht sich auf Raum, der dehnt sich aber erst aus, außerhalb des Raumes gibt es eben keinen Raum ;)
ZitatAuf der Luftballonoberfläche kann man als 2D-Lebewesen auch endlos umherwandeln, würde nie an ein Rand kommen und auch nie merken wenn er weiter aufgeblasen wird, weil es nur die Oberfläche wahrnimmt.Das Universum ist unbegrenzt aber nicht unendlich.
ZitatNur weil du aus einen Raum nicht schauen kannst heißt das nicht das es keinen Raum daneben gibt. :)
@klausd:
"in WAS" bezieht sich auf Raum, der dehnt sich aber erst aus, außerhalb des Raumes gibt es eben keinen Raum ;)
Meine Vorstellung vom Universum ist so:
Es gab irgendwann mal einen Punkt, wo Licht sich entwickelt hat und angefangen hat abzustrahlen. Nun können wir um Endefekt nur Objekte sehen die eine Form des Lichtspektrums abstrahlen. Dieses Licht hat nach unserem Wissen eine genaue Geschwindigkeit. Nun strahlt das Licht also ab. Aber in was? In den Weltraum wie wir es formulieren wollten.
Nun stellt das Weltraum also an sich den Raum dar, in dem irgendwas passiert. Entweder wir sehen etwas in diesem Raum (Licht) oder eben auch nicht (gibt es nicht?).
Mir stellt sich für mein Modell des Universums eigentlich nur eine Frage!Dadurch das sich der Raum ausdehnt verschiebt sich die Wellenlänge des Lichts. Es wird quasi "in die Länge gezogen" also rotverschoben.
Warum können wir angeblich an den Rand des Universums blicken, die jüngsten Galaxien sehen aber den eigentlichen Ursprung nicht? Der müsste doch heller als alles sein?
Aber warum ist der Himmeln dann nicht strahlend weiss?????? Weil laut aktueller Theorie 95% des Universums aus schwarzer Materie bestehen???
Ich muss kein Experte sein um das unrealistisch zu empfinden oder?
Moin,
Du schreibst >>> Die jüngsten Galaxien sind viel näher.
Diese Aussage müsstest Du mir bitte mal genauer erklären!
Ich nehme doch nicht an, dass Du damit sagen willst, dass die Galaxien, die näher an unserer Milchstrasse liegen, jüngeren Datums sind.
Jerry
Jedes Photon erzählt uns ja etwas von dem Zeitpunkt als es ausgesand wurde, z.B. vor 14 Mrd. Jahren.
woher weiss man eigentlich, wie "Alt" ein Lichtstrahl ist?