Raumcon
Astronomie => Technik & Wissenschaft: Astronomie => Thema gestartet von: rene.eichler2 am 25. Juli 2009, 12:35:36
-
Hallo an Alle!
Wozu braucht man eigendlich Dunkle Materie?
Die Naturgesetze funktionieren doch auch ohne Dunkle Materie, also einem Material was nie jemand gesehen hat.
Für mich ist da wesentlich wahrscheinlicher dass es immer noch sehr viel Antimaterie im Universum gibt und diese Antimaterie für die Phenomene welche der Dunklen materie zugeschrieben werden, verantwortlich ist.
Gerade ein Artikel über 511keV Strahlung und damit die
Existenz von Positronen im Universum bestätigt mich in dieser
Annahme.
Gruß Rene´
-
Wozu braucht man eigendlich Dunkle Materie?
Hallo René,
man kam ursprünglich auf die Idee, dass "da noch mehr Masse sein müsste", als man Spiralgalaxien beobachtete und feststellte, dass diese so schnell rotieren, dass sie auseinanderfliegen würden, würden sie nicht durch eine zusätzliche Masse zusammengehalten.
Auch bei der Erklärung der Bildung der Struktur des Universums, aus sehr dichten Regionen von Galaxien und Galaxienhaufen etc. und daneben sehr großen Zwischenräumen, brauchen wir eine zusätzliche Masse.
Inzwischen hat man eine Vielzahl von weiteren Hinweisen auf die Existenz von Dunkler Materie entdeckt (Stichwort Bullet Cluster (http://de.wikipedia.org/wiki/1E_0657-558).
Man weiß inzwischen also sehr sicher, dass es die Dunkle Materie gibt. Nur woraus genau sie besteht, ist weitgehend unklar.
Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass es sich um so genannte WIMPS (http://de.wikipedia.org/wiki/WIMP) handelt.
Gruß,
Timo
-
Für mich ist da wesentlich wahrscheinlicher dass es immer noch sehr viel Antimaterie im Universum gibt und diese Antimaterie für die Phenomene welche der Dunklen materie zugeschrieben werden, verantwortlich ist.
Gerade ein Artikel über 511keV Strahlung und damit die
Existenz von Positronen im Universum bestätigt mich in dieser
Annahme.
Dass es "sehr viel Antimaterie" im Universum gibt, ist eher unwahrscheinlich. Wir haben bisher keine Hinweise auf die Existenz von Antimaterie in großen Mengen gefunden.
Der von Daniel zusammengefasste Artikel über die INTEGRAL-Studie bzgl. der 511 keV-Positronen klärt doch ziemlich überzeugend über Ursprung dieser Positronen auf. Sie entstehen durch den radioaktiven Zerfall schwerer Elemente, wie sie z.B. bei Supernovae entstehen. β+-Zerfall ist ja ein lange bekanntes Phänomen... und hat nichts mit Antimaterie als Quelle zu tun. ;)
-
Es geht aber auch ohne dunkle Materie.
Man muss sich nur mal vorstellen, dass das Galaktische SL
sehr stark elektrisch geladen ist und es sich bei der zusätzlichen anziehenden Kraft nicht um Gravitation sondern um Elektrostatik (Coloumb-Kraft) handelt.
Zusätzliche Masse in Form von Dunkler Materie ist dann unnötig.
Liebe Grüße!
-
Und wie erklärst du dir dann die Messungen vom Bullet Cluster oder von diesem Cluster hier: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=607.msg6308#msg6308 ?
Außerdem ist das galaktische SL nicht stark elektrisch aufgeladen, da ja ständig geladene Materie in dieses "reinfällt", ihre Ladung mitnimmt und so jede etwaige Ladung des SL über kurz oder lang ausgleicht.
-
Es ist gerade anders herum je mehr Masse ein Schwarzes Loch
sich einverleibt desto stärker wird es elktrisch geladen.
Wenn Materie komprimiert wird kommt irgendwann der Punkt
an dem die Elektronen in die Protonen gepresst werden.
Wissenschaftler reden dann von einem Neutronenstern.
"Neutronen" das ist falsch!
Neutronen bestehen nicht nur aus einem Proton und einem Elektron sondern auch noch aus einen Neutrino.
Diese entstehenden "Fastneutronen"
könnten elektrisch geladen sein. Und je mehr Masse ein SL
aufnimmt desto mehr Elektronen werden in die Protonen gepresst was zur Folge hat dass es sich immer stärker aufläd.
Gruß!
-
Hallo René,
was du schreibst stimmt leider vorne und hinten nicht.
Wenn du hier ernsthaft diskutieren möchtest, solltest du entweder auf (ernstzunehmende) Quellen verweisen, oder dir die physikalischen Grundlagen nochmal genauer anschauen.
Nur eine Sache:
Neutronen "bestehen" in keiner Weise aus Protonen und anderen Teilchen. Wenn z.B. bei der Bildung eines Neutronensterns die Elektronen mit den Protonen zu einem Neutron konvertieren, wird dabei ein Neutrino abgestrahlt und nicht etwa aufgenommen, wie du meinst. Auf die Ladung hat das Neutrino keinen Einfluss. Fast-Neutronen gibt es nicht.
-
Also wennn ich das richtig verstanden habe, zerfällt ein freies Neutron in ein Proton ein Elektron und ein Antielektronneutrino.
Steht zumindest hierhttp://de.wikipedia.org/wiki/Betastrahlung (http://de.wikipedia.org/wiki/Betastrahlung)(Zerfall des freien Neutrons)
Also wenn 1Proton + 1Elektron + 1Antineutrino = 1Neutron ist,
dann ist 1Proton + 1Elektron = 1Fastneutron weil ja das Antineutrino fehlt. Oder saugt das SL Antineutrinos an?
Das ist vieleicht jetzt nicht das was du dir wünschst, aber es entspricht einer ernsthaften Diskusion "mit Quellenangabe" und auch den physikalischen Grundlagen.
Gruß rene´
-
dann ist 1Proton + 1Elektron = 1Fastneutron weil ja das Antineutrino fehlt. Oder saugt das SL Antineutrinos an?
Naja, so leicht kann man die Gleichung nicht umdrehen. Relevant für die Entstehung von Neutronensternen ist der so genannte inverse Beta-Zerfall, oder auch Elektroneneinfang (zu unterscheiden vom Beta-plus Zerfall). Dieser Prozess läuft auch in einigen radioaktiven Isotopen schwerer Elemente ab. Teilweise neben Beta-plus, teilweise als einziger Mechanismus, teilweise neben Beta-plus und Beta-minus. Wiki: http://de.wikipedia.org/wiki/Elektroneneinfang
Etwa das gleiche passiert bei der Entstehung eines Neutronensterns:
Proton + Elektron -> Neutron + Neutrino
Unter den gewaltigen Druckverhältnissen stellt dies die energetisch günstigere Konfiguration dar. Anders ausgedrückt: Es wird Energie hinzugefügt, sodass man schreiben kann:
Proton + Elektron + x*eV -> Neutron + Elektronneutrino
-
OK. Dann eben Proton+Elektron=Neutron+Neutrino
Und nun nehmen wir mal an dass das Neutrino den Kern eines galaktischen SL nicht verlassen kann weil er einfach zu dicht ist, dann muss es da bleiben wo es ist.
Dann besteht der Kern nicht nur aus Neutronen sonder Neutronen+Neutrinos= Fastneutronen
Gruß!
-
...nur, dass wir im Fall von einem SL nicht mehr von Neutronen (oder was das angeht, einem Kern reden können). In einem Schwarzen Loch werden selbst Baryonen zerlegt.
Auf jeden Fall bekommst du keine elektrische Ladung, was die SLs angeht... SLs mit einer Ladung gibt es zwar in der Theorie, sollten aber in unserem Universum praktisch so gut wie nicht vorkommen.
...und "Fastneutronen" sind einfach nicht existent - selbst wenn sie es wären, hätten sie keine Ladung. ;) Aber Neutrinos spielen selbstverständlich eine wichtige Rolle bei der Entstehung von Neutronensternen (und auch SL), nur eben nicht so, wie du dir das vorstellst.
Wir sollten diese Diskussion in einen anderen Thread auslagern, da wir hier ganz schön vom Thema abgekommen sind!
-
Hallo Pham
Warum stellst du Elemtarteilchen als nulldimensionale Objekte mit Masse und Ladung dar.
?
Ein Objekt dass es eigendlich gar nicht gibt aber Masse u.Ladung hat. :'(
Ich glaube übrigens auch nicht an Farbladungen und demzufolge auch nicht an Gluonen und Quarks .`
Ja OK. Quarks gibt es aber Farbladung haben sie keine.(Ist aber ein anderes Thema)
Und an Gravitons auch nicht denn diese sind bis jetzt nur Theorie. Wenn es sie geben sollte, dann müßte es nach meiner Meinung, wenns Antigravitation gibt, auch Antigravitons geben.
Ich habe mal in irgend nem Artikel gelesen dass ein Atomkern sich ähnlich wie ein Tropfen Flüssigkeit verhält.
Flüssigkeit lässt sich aber nunmal schwer zusammenpressen.
Was in den Protonen und Neutronen ist, ist reine Spekulation.
Hat ja noch keiner reingeschaut. Ja OK kaputt gemacht hat man se und die Spaltprodukte untersucht aber reigeschaut oder versucht einen Kern zusammenzupressen, um zu sehen welchem Druck er standhält, hat noch keiner
Vieleicht gibt es ja auch noch eine weitere Grundkraft die verhindert dass Protonen und Neutronen weiter zusammengepresst werden 8)
Im Kern eines SL und in jedem anderen Körper sollten sich außerdem die Gravitation aufheben.
Weil beide Kugelhälften ja mit gleicher Anziehung auf den Kern wirken.
Die meißte Kraft wirkt demzufolge auf die Außenschale einer kompakten Kugel und nicht auf den Kern.
Gruß Rene
-
So wird es schwierig zu diskutieren, wenn Du etablierte Modelle der Physik verwirfst ohn etwas anderes, gleichwertig erklöärendes dagegen zu stellen.
In diesem Fall lässt sich schlecht über die Physik in SL reden, wenn Du große Bereiche der Physik nicht als Basis verwendest, da somt genauso die Existenz von schwarzen Löcher oder Neutronensternen an sich in Frage gestellt werden kann.
Wenn Du die Quantenchromodynamik an sich ablehnst, dann solltest Du etwas dagegen stekllen, dass die bekannten prozesse ähnlich gut und umfassend darstellt.
Zitat
Vieleicht gibt es ja auch noch eine weitere Grundkraft die verhindert dass Protonen und Neutronen weiter zusammengepresst werden
Warum sollte es diese geben, wenn die starke Wechselwirkung die bestehenden kernprozesse umfassend uns ausführlich beschreibt.
Anders gesagt, die Daten lassen keine weitere Kraft in nenneswerten (meßbaren) Maßstab zu.
Und selbst wenn es solch eine fünfte Kraft gäbe, ist auch diese in ihrer Wirkungsweise und Reichweichweite an die Lichtgeschwindigkeit gebunden.
Egal wie man es dreht und wendet, es gibt keine denkbare Kraft im Inneren eines SL, das der Gravitation entgegenwirken könnte.
Im Kern eines SL und in jedem anderen Körper sollten sich außerdem die Gravitation aufheben.
Definiere bitte erst "Kern eines SL". Da geomtrie nicht mehr klassisch übertragen werden kann (Oberfläche und Volumen einer Kugel - das ist es nämlich nicht mehr), kann ich nicht den Begriff "Kern eines SL" definieren.
Edit: Renes Posting bezieht sich auf eine Diskussion im DeepSpace Teil des Forums über schwarze Löcher. Darauf bezieht sich seine Anmerkung und meine Antwort.
-
Ich habe natürlich ein Modell was der Quantenhydrodynamik gegenhält. Nur bin ich was Formeln angeht eine Null. :-[
Ich glaube auch nicht dass es für mich möglich sein wird mein Modell gegen 60-70 Jahre Kernphysik zu behaupten.
Ich werde auf meine Homepage mal eine Seite mit Grafiken einfügen in der ich mein Modell erkläre.
Kann aber mal ein zwei Tage dauern.Dann mach ich einen Link zur Seite. Ist für mich am einfachsten.
Definiere bitte erst "Kern eines SL". Da geomtrie nicht mehr klassisch übertragen werden kann (Oberfläche und Volumen einer Kugel - das ist es nämlich nicht mehr), kann ich nicht den Begriff "Kern eines SL" definieren.
Aber bevor es zum SL wird ist es eine Kugel und wenn die Gravitation im Mittelpunkt gleich Null ist, gibt es auch keinen Grund zusammenzustürzen.
Gruß Rene´
-
....
Definiere bitte erst "Kern eines SL". Da geomtrie nicht mehr klassisch übertragen werden kann (Oberfläche und Volumen einer Kugel - das ist es nämlich nicht mehr), kann ich nicht den Begriff "Kern eines SL" definieren.
Aber bevor es zum SL wird ist es eine Kugel und wenn die Gravitation im Mittelpunkt gleich Null ist, gibt es auch keinen Grund zusammenzustürzen.
Gruß Rene´
Ich verstehe nicht auf was Du hinaus willst.
Die Gravitation im "Zentrum" einer Masse ist doch völlig irrelevant. Wichtig ist die Gravitation nach Außen und der damit erzeugte Druck nach Innen (Dichte).
-
Ich will damit nur sagen dass der Druck nach innen möglicherweise von der Fachwelt etwas zu hoch angesetzt ist.
Und es eine Höhere Masse sein müßte um zu einem SL zusammenzustürzen. Diese höhere Masse wird bei meinem Model nie erreicht.
Meine Theorie nach werden ab 10 000 Sonnenmassen erst die Elektronen in die Protonen gepresst wobei sich das galaktische SL elektrisch negativ aufläd .
Dieses SL würde dann Sterne anziehen die einen elketrisch positiv geladenen Kern besitzen.
Die Sonne hat einen negativ geladenen Kern demzufolge sind es Antisterne die positiv geladen sind und angezogen werden.
Diese Antisterne bestehen aber aus sehr viel Antimaterie die um das galaktische SL eine Hülle bildet.
Ist die Antimateriehülle dicht genug drückt sie auf den Materiekern(das galktische SL) und beide annihilieren miteinander. Es entsteht ein quasi-stellares-Objekt dass die Materie und Antimaterie zu Strahlung annihiliert und in Form von Jets wieder ins All zurückbläßt.
Ein galaktisches SL wird also über eine gewisse Größe nie hinauswachsen weil es wenn es zu groß wird Antimaterie anzieht und mit ihr wieder zu Strahlung wird.
Es ist somit ein Kreislauf der immer wieder SLs schrumpfen lässt um woanders Neue enstehen zu lassen.
Vieleicht hast du ja eine Antwort warum die Größten SLs alle eine ähnliche Obergrenze iherer Masse haben und es nicht gewaltige Größenunterschiede gibt.
Wäre jetzt natürlich einfach zu sagen, sie könnten seit dem Urknall noch nicht größer geworden sein.
Vieleicht hast du ja noch was besseres.
Gruß Rene´
-
Du verstrickst Dich immer wieder in Deine Vorstellung von elektrischer Anziehung. Die gibt es nicht.
Beim Kollaps werden zwar die Elektronen in den Atomkern gepresst, aber dabei lädt sich nichts auf. Denn die Protonen sind positiv geladen, die Elektronen negativ. Die Ladungsmenge ist dabei gleich, die Anzahl auch.
Beim Kollaps neutralisieren die Protonen und Elektronen gegenseitig ihre Ladungen. Folglich ist das SL immer noch elektrisch Neutral. Eine elektrische Anziehung gibt es hier nicht mehr. Schwarze Löcher haben nur noch eins: Schwerkraft also Gravitation.
Also können die auch nur über Gravitation andere Objekte Anziehen.
Die "Anitmateriesterne" gibt es auch nicht. Ein solcher Stern würde sich schon vorab verraten, weil er beim Kontakt mit Materie sofort zerstrahlt. Würde ein Antistern in ein SL fallen, oder mit einem normalen Stern kollidieren, würden beide zu reiner Strahlung aufgelöst. Es bliebe nichts übrig. Bim Kollaps mit einem SL, bliebe die Strahlung aber von der Gravitation des Restlichen SL (es würde nur soviel Materie des SL zerstrahlen, wie sie der Masse des Antisterns entspricht) festgehalten, so daß der Energiewert des SL und damit die Masse dennoch größer würden.
Du solltest einsehen daß Physik keine Zusammenballung irgendwelcher Ideen ist, sondern Mathematisch und im Experiment überprüft wird. Es geht dabei nicht um Glauben, sondern um Wissen. Glauben ist Religion, aber das ist nicht das Thema hier.
Wenn Du also eine Theorie verwirfst, dann musst Du eine vollständig konsistente Theorie dagegenstellen, die alle Erkenntnisse genausogut oder besser erklären kann. Das ist bei Deinen Thesen aber leider nicht der Fall.
Vielleicht solltest Du Dich erstmal genauer mit der bestehenden Physik befassen, bevor Du wild herumspekulierst. Solange Du den Standpukt vertrittst: "Das glaube ich nicht, weil ich es nicht glauben will", ist es sehr kompliziert Dir Zusammenhänge zu erklären.
-
Hallo Brainstorm
Beim Kollaps werden zwar die Elektronen in den Atomkern gepresst, aber dabei lädt sich nichts auf. Denn die Protonen sind positiv geladen, die Elektronen negativ. Die Ladungsmenge ist dabei gleich, die Anzahl auch.
Beim Kollaps neutralisieren die Protonen und Elektronen gegenseitig ihre Ladungen.
Wenn das so einfach wäre.
Ein Elektron ist ja weiter außen auf der Elektronenschale und nicht wie das Proton im Zentrum, das heißt wenn das Atom nach außen hin neutral sein möchte, muß das Elektron etwas weniger Ladung besitzen als das Proton.
Die Coloumbkraft nimmt ja mit r² ab.
Die "Anitmateriesterne" gibt es auch nicht. Ein solcher Stern würde sich schon vorab verraten, weil er beim Kontakt mit Materie sofort zerstrahlt
Wenn aber Antimaterie auch Antigravitation besitzt stoßen sich Stern und Antistern von weiten ab.
Für unsere Milchstraße, heißt das z.B. dass Kugelsternhaufen aus Antisternen bestehen und die Galaktische Scheibe aus normalen Sternen. Beide sauber getrennt.
(es würde nur soviel Materie des SL zerstrahlen, wie sie der Masse des Antisterns entspricht)
Genau! nur dass von einem gelaktischen SL nicht nur ein Antistern sonder Tausende angezogen werden.
Eine Galaxie hat ja nicht nur einen Stern. ;)
Wenn Du also eine Theorie verwirfst, dann musst Du eine vollständig konsistente Theorie dagegenstellen, die alle Erkenntnisse genausogut oder besser erklären kann.
Du erwartest von mir also das was milionen Forscher über Jahre zusammengetragen haben, áuf Basis meiner Theorie, neu zu erklären.
Wie soll ich das schaffen?
Gruß Rene´
-
das heißt wenn das Atom nach außen hin neutral sein möchte, muß das Elektron etwas weniger Ladung besitzen als das Proton.
Die Elementarladungen von Protonen und Elektronen sind hochgenau bekannt. Die Elementarladung ist eine der grundlegenden Naturkosntanten:
Proton: +1,602176462 · 10−19
Elektron: −1,602176487 · 10−19
Wie du siehst, ist der Betrag beim Elektron sogar größer als beim Proton, 19+8 = 27 Stellen nach dem Komma! Das hättest du übringes auch selbst recherchieren können, anstatt rein mit den eigenen Gedanken nur innerhalb der eigenen Theorie zu spekulieren.
Außerdem müsste, wenn deine Aussage zuträfe, das Elektron eine variable Ladung besitzen, da es je nach Atom unterschiedlich weit vom Kern entfernt ist. Nur so könnten die Elektronen ja die Neutralität des Atoms herstellen.
Die unbekannten Komponente der Gravitation lässt sich nicht durch Elektrostatik erklären, und Antimaterie hat nichts mit Antigravitation zu tun.
-
Antigravitation?? :o ??? Wat´n ditte?
Noch dazu Antigravitation, die manchmal der Gravitation entgegenwirkt und Kugelsternhaufen und galaktischen Zentrum auf Abstand hält - dann aber doch tausende davon in ein Schwarzes Loch zieht!
Je nachdem, wie man´s gerade braucht, oder der Wissenschaft entgegensteht!
Übrigens, wenn Du Antigravitation in einem reproduzierbaren Experiment nachweisen kannst - das Institut für Gravitationsforschung der Göde-Wissenschaftsstiftung hat einen Preis von einer Million Euro dafür ausgesetzt!
Interessant wäre ja auch, was Professor Lesch dazu sagt:
http://espanol.video.yahoo.com/watch/3853132/10514343
-
Ich kenne die Aussagen von Prof. Lech.
Ich selbst habe aber am Cern eine Anfrage gemacht ob Materie und Antimaterie sich gravitativ anziehen oder abstoßen.http://askanexpert.web.cern.ch/AskAnExpert/en/PPhysics/MAntimatter-en.html#20 (http://askanexpert.web.cern.ch/AskAnExpert/en/PPhysics/MAntimatter-en.html#20)
Und man hat mir erklärt dass es in näherer Zukunft kein Experiment gibt welches das nachweisen kann.
Also ist es für mich nicht ausgeschlossen.
Noch dazu Antigravitation, die manchmal der Gravitation entgegenwirkt und Kugelsternhaufen und galaktischen Zentrum auf Abstand hält - dann aber doch tausende davon in ein Schwarzes Loch zieht!
Die Antigravitation zwischen Materie und Antimaterie wird von einer starken Coulombkraft überwunden.
Antisterne die von einem galaktischen SL eigendlich gravitativ abgestoßen werden, werden durch eine immer stärker werdende Coloumbkraft(weil sich das SL elektrisch immer stärker aufläd wenn es wächst) irgendwann angezogen.
Wenn du genau wissen willst aus was (Materie oder Antimaterie) welcher Teil in der Milchstraße besteht und wie er geladen ist, dann schau bitte mal hier...http://www.antimateriestern.de/milchstraße_89899793.html (http://www.antimateriestern.de/milchstraße_89899793.html)
da ändert sich nichts so wie ich es gerade brauche.
Gruß
-
Trotzdem sollte man nicht so tun, als sei man schlauer als der Rest der Welt. Wenn ich das richtig sehe, kannst auch Du keinerlei Beleg für Deine Annahmen erbringen.
Positronen sind Antiteilchen, treten bei Kernzerfällen natürlich auf und sind recht gut erforscht. Ich habe noch niemanden von Antigravitation in diesem Zusammenhang berichten hören. Ob all die vielen Wissenschaftler noch nicht auf diesen Gedanken gekommen sein sollen?
GG
-
Wenn ich das richtig sehe, kannst auch Du keinerlei Beleg für Deine Annahme erbringen.
Genau das ist ja mein Problem ich bin kein Professor, wüsste kein von mir bezahlbares Experiment mit dem ich es beweisen könnte.
Die einzige Möglichkeit wäre wenn die NASA herausfinden würde, dass die Sonne, wie ich voraussage, elektrisch negativ geladen ist.
Diese elektrische Ladung kommt von einem Antimateriekern in der Sonne und sorgt zum Beispiel für die Pioneeranomalie.
Eine weitere Möglichkeit wäre eine Simulation meiner Darstellung der oben verlinkten Milchstraße.
Wenn Jemand eine Simulation machen kann bin ich ihm gerne bei der Herstellung jederzeit behilflich.
Die dritte Möglichkeit ist, zu beweisen dass Licht nicht durch Gravitation sondern durch elektrische Ladungen abgelenkt wird. Dann sind die Gravitationslinsen nämlich Coloumblinsen.
Vieleicht wird ja in den nächsten 50 Jahren eines davon herausgefunden. Dann kann ich sagen ich habe das in dem und dem Forum schon längst vorhergesagt.
Gruß Rene´
-
(Ich) wüsste kein von mir bezahlbares Experiment mit dem ich es beweisen könnte.
Die einzige Möglichkeit wäre wenn die NASA herausfinden würde, dass die Sonne, wie ich voraussage, elektrisch negativ geladen ist.
Untermauer deine Vorhersage doch mal mit ein paar konsitenten Gleichungen! Die Tex-Funktion hier im Forum eignet sich prima dazu. ;)
Ein Experiment zu starten ist nur dann lohenswert, wenn eine Theorie mathematisch korrektes Modell liefert, dass in sich konsistent ist.
Bisher kann ich dir zumindest nicht folgen, auch nicht als angehender Physiker im inzwischen etwas fortgeschrittenem Studium.
Grüße,
Olli
-
Dass die Sonne keinen Antimateriekern besitzen kann, ist aber Fakt. Antimateriereaktionen zwischen Elementarteilchen würden eine um Größenordnungen härtere Strahlung hervorrufen als Fusionsreaktionen. Die Sonne gäbe es längst nicht mehr, naja eigentlich gäbe es auch unser Sonnensystem nicht (mehr).
Experimente zur Gravitation zwischen Antiteilchen können keine Ergebnisse liefern, da Coulombkräfte um ca. 37 Größenordnungen über denen der Gravitation liegen. So genaue Messaparaturen gibt es nicht und wird es auch in absehbarer Zeit nicht geben. Experimente mit neutraler Antimaterie (Antiatomen) könnten vielleicht in den nächsten Jahren Ergebnisse erbringen.
Es gibt aber theoretische Überlegungen, welche eher die Theorie stützen, dass Gravitation auf Antimaterie genauso wirkt wie auf Materie (http://www.mpi-hd.mpg.de/kellerbauer/en/articles/2007/Kellerbauer_PhysUnsererZeit_38_%282007%29_168.pdf).
GG
-
Dass die Sonne keinen Antimateriekern besitzen kann, ist aber Fakt. Antimateriereaktionen zwischen Elementarteilchen würden eine um Größenordnungen härtere Strahlung hervorrufen als Fusionsreaktionen.
Diese harte Gammastrahlung, die bei der Vernichtung von Materie und Antimaterie entsteht, macht ja wie ich in einem früheren Beitrag schon gesagt habe, nur höchstens 5% der Gesammtenergieproduktion der Sonne aus.
Außerdem reagiert die Gammastrahlung, auf dem Weg von Sonnenkern zur Sonnenoberfläche, immer wieder mit Teilchen der Hülle und verliert dabei Energie.
Experimente zur Gravitation zwischen Antiteilchen können keine Ergebnisse liefern, da Coulombkräfte um ca. 37 Größenordnungen über denen der Gravitation liegen. So genaue Messaparaturen gibt es nicht und wird es auch in absehbarer Zeit nicht geben. Experimente mit neutraler Antimaterie (Antiatomen) könnten vielleicht in den nächsten Jahren Ergebnisse erbringen
Und solange ein solches Experiment noch nicht ausgeführt wurde muß man mir meine Meinung lassen.
Rene´
-
Und solange ein solches Experiment noch nicht ausgeführt wurde muß man mir meine Meinung lassen.
Wodurch ist deine Meinung denn begründet?
Für mich ist deine Theorie nicht nachvollziehbar und wenn sie stimmen sollte, frage ich mich, was ich die letzten dreieinhalb Jahre an der Uni gemacht habe?!?
Wieso macht z.B.
(diese) harte Gammastrahlung, die bei der Vernichtung von Materie und Antimaterie entsteht (...) nur höchstens 5% der Gesammtenergieproduktion der Sonne aus.
Kannst du das mit irgendetwas belegen?
Als Naturwissenschaftler, egal ob Theoretiker oder Experimentator, bin ich da an Empirik interessiert. Alles andere ist nämlich keine ordentliche Wissenschaft! Und die wollen wir doch betreiben, oder? ;)
Grüße,
Olli
-
Hallo Olli
Ich kann mit Formeln fast nichts anfangen. Ich stelle mir meine Experimente eher bildlich vor.
Vieleicht kannst du mir ja helfen meine sehr bildhafte Theorie in eine Formel zu fassen.
z.B.könnte man wenn man weis wie wie groß die Pioneeranomalie ist, und wie weit die Sonde von meinem etwa 1000km großen Sonnenkern entfernt ist, ausrechnen wie stark die Ladung dieses Kernes sein müßte.
Ein weiteres wäre z.B bei Galaxien.:Wenn man den DM-Anteil kennt. Also wieviel mal stärker die Anziehende Kraft ist als die die von der in der Galaxie sichtbaren Materie erwartet wird.
Könnte man ausrechnen wie stark ein solches galaktisches SL geladen ist.(Unterschiedliche Galaxienarten sind auch unterschiedlich stark geladen.
Wie ich die richtige Formel finde, umforme und die Werte in der richtigen Größenordnung einsetze. Keine Ahnung. :-[
Gruß
-
diese) harte Gammastrahlung, die bei der Vernichtung von Materie und Antimaterie entsteht (...) nur höchstens 5% der Gesammtenergieproduktion der Sonne aus.
Kannst du das mit irgendetwas belegen?
Als Naturwissenschaftler, egal ob Theoretiker oder Experimentator, bin ich da an Empirik interessiert. Alles andere ist nämlich keine ordentliche Wissenschaft! Und die wollen wir doch betreiben, oder?
Das ist nur eine Schlußfolgerung weil für mich ja ein Neutronenstern immer noch einen Antimateriekern besitzt.
Da ein Neutronenstern aber erst nach einigen Milionen Jahren entsteht, muss die Anihilationsrate den Antimateriekern in einem Stern sehr gering sein. Sonst wäre der Kern ja dann schon annihiliert.
-
Diese harte Gammastrahlung, die bei der Vernichtung von Materie und Antimaterie entsteht, macht ja wie ich in einem früheren Beitrag schon gesagt habe, nur höchstens 5% der Gesammtenergieproduktion der Sonne aus.
Das spielt aber keine Rolle, denn die ganze Sonne wäre längst weg und mit ihr unser Sonnensystem. Du kannst die Annihilationsrate nicht durch Vorstellung niedrig halten. Denn hier übersteigen die thermisch verursachten Bewegungen bereits die Auswirkungen der Coulombkräfte und damit die Deiner angenommenen Antigravitation vermutlich auch um etwa 37 Größenordnungen (das wäre ein Faktor mit 38 Stellen vor dem Komma).
Man kann natürlich auch die Physik ignorieren und sich sein eigenes Universum vorstellen.
-
Du kannst die Annihilationsrate nicht durch Vorstellung niedrig halten.
Das tue ich nicht nur durch Vorstellung!
Aber ich habe natürlich eine Vorstellung wie die Annihilationsrate niedrig gehalten wird.
Die Materie und Antimaterie sind räumlich durch einen fast leeren Raum zwischen Kern und Hülle voneinander getrennt.
Materie in der Hülle und Antimaterie im Kern stoßen sich ja gravitativ ab. Die Hülle entfernt sich aber nicht besonders weit vom Kern, denn schnelle Elektronen in der Sonnenhülle können immer noch die Antigravitation überwinden und auf den Antimateriekern treffen.
Diese annihilieren mit den Positronen der obersten Atomschicht des Kerns.
Es bleiben nur Atomkerne ohne Positronen übrig, und die sind negativ geladen. Die Coloumbkraft wird wieder stärker und übertrifft irgendwann die Antigravitation. Dann zieht sich die Hülle wieder näher an den Kern heran. Aber nur so weit bis es die ersten schnellen Protonen und Atomkerne der Sonnenhülle schafen den Antimateriekern zu treffen.
Dann reagieren diese Protonen mit der obersten Schicht des Kerns, die ja nur noch aus Atomkernen besteht.
Wenn die Antiatomkerne aber annihilieren wird der Kern wieder elektrisch etwas neutraler, was bewirkt, dass die Coloumbkraft wieder schwächer wird als die Antigravitation.
Das hat zur Folge dass sich die Hülle wieder vom Kern entfernt.
Dann beginnt das Spiel wieder von neuen.
Gruß
-
Die Coloumbkraft wird wieder stärker und übertrifft irgendwann die Antigravitation.
Du weißt schon, dass sich Gravitations- und Coulombkraft in ihrer Größe und Reichweite grundlegend unterscheiden?
Die Gravitationskraft ist sogar so schwach, dass sie im Bereich von Atomen vernachlässigbar ist. Im Atomkern spielen lediglich die Coulombkraft und die starke Kraft (hadronische Wechselwirkung eine Rolle).
Kann es sein, dass du da einwenig die Größenordnungen durcheinander wirfst?
Btw - schau mal in deinen Mitteilungen!
Grüße,
Olli
-
Antimateriesterne... jetzt hört mir aber auf! Es ist doch egal, ob nun elektrische Felder von einem Antimateriekern der Sonne ausgehen oder nicht, ob die Sonne längst sich selbst zerstrahlt hätte oder nicht oder ob man mit irgendeiner in diese Richtung gehende Annahme die Pioneer-Anomalie oder sonst irgendwas erklären könnte. Egal ist es, weil die Sonne schlichtweg keinen Antimateriekern hat. Warum nicht?
Weil es im Universum mit sehr, sehr großer Wahrscheinlichkeit keine oder kaum Antimaterie gibt! Warum?
Weil wir keinen einzigen Hinweis darauf haben - die Zusammensetzung der kosmischen Strahlung wäre einfach eine andere, wenn es irgendwo Sterne oder Galaxien aus Antimaterie geben würde, selbst wenn Antimaterie sich gravitativ von normaler Materie abstoßen würde. Warum?
Weil wir trotzdem hochenergetische Antiteilchen in der Kosmischen Strahlung messen würden, auch wenn sie sich vom Gravitationsfeld des Sonnensystems abstoßen würden, da es für ein relativistisches Teilchen dank seines großen Impulses kein Problem wäre die Potentialbarriere zu überwinden. Wir würden zwar weniger Antiteilchen messen als normale Teilchen, aber bisher haben wir kein einziges Anti-Nukleon oder Anti-Atom messen können. Die Entstehungsmechanismen der im All gefundenen Anti-Protonen können inzwischen sehr gut nachvollzogen werden (Kollision normaler Teilchen miteinander). Weitere Anti-Protonenquellen kann es kaum geben, da sonst mehr Anti-Protonen, zudem mit anderen Energiesignaturen auftreten müssten.
Außerdem müssten große Mengen Antimaterie in unserer Galaxie vorhanden sein, damit unsere Sonne einen Antimateriekern haben könnte. Die Antimaterie wäre in diesem Fall nichtmal besonders weit von normaler Materie entfernt, was unweigerlich zu Kollisionen und Antimaterie-Materie-Reaktionen führen würde (auch bei unterstellter Antigravitation). Diese Kollisionen würden sich sofort durch ihre Energiesignatur verraten. Wir haben nie einer derartige Signatur entdeckt.
So, das wären mal ein paar empirische Gegenargumente. Es wurden ja Experimente gefordert.
-
Warum keine Antiteilchen in der Kosmischen Höhenstrahlung?
Ganz einfach weil die Galaktische Scheibe komplett aus normalen Sternen besteht und nur die Kugelsternhaufen aus Antisternen.
Einzelne Antiteilchen müßten nicht nur die Gravitation der Sonne überwinden, sondern das der gesammten galaktischen Scheibe.
Die einzigen Quellen von kosmischer Höhenstrahlung aus Antimaterie sind die Antisterne in den Kugelhaufen der Milchstraße und die sind sehr weit weg von der Sonne.
Wenn du meinen Link http://www.antimateriestern.de/milchstraße_89899793.html
(http://www.antimateriestern.de/milchstraße_89899793.html) mal angesehen hättest, wüßtest du das.
Außerdem müssten große Mengen Antimaterie in unserer Galaxie vorhanden sein, damit unsere Sonne einen Antimateriekern haben könnte. Die Antimaterie wäre in diesem Fall nichtmal besonders weit von normaler Materie entfernt, was unweigerlich zu Kollisionen und Antimaterie-Materie-Reaktionen führen würde (auch bei unterstellter Antigravitation). Diese Kollisionen würden sich sofort durch ihre Energiesignatur verraten. Wir haben nie einer derartige Signatur entdeckt.
Die Antimaterie in der Sonne kommt schon als komp. Antiobjekt
in die galaktische Scheibe weil es vom galaktischen SL elektrisch angezogen wird.
Wenn es dabei auf eine Gas und Staubwolke stößt, wird es zu einem Stern.www.antimateriestern.de/sternengeburt_19436180.html (http://www.antimateriestern.de/sternengeburt_19436180.html)
Ein Zusammenstoß von 2 Sternen mit Gravitation ist schon auf Grund der großen Distanzen sehr unwahrscheinlich und wenn sich ein Stern und ein komp. Objekt(Antineutronenstern) noch gravitativ abstoßen dann wird die Sache noch unwahrscheinlicher.
Gruß Rene´
-
Hallo René,
Ich kann mit Formeln fast nichts anfangen. Ich stelle mir meine Experimente eher bildlich vor.
Ist das nicht reichlich unwissenschaftlich?
Ich frage mich zum Beispiel, wieso du zwischen Sternen in einer Galaxie wie unseren und Sternen in Kugelsternhaufen unterscheidest?
Ganz einfach weil die Galaktische Scheibe komplett aus normalen Sternen besteht und nur die Kugelsternhaufen aus Antisternen.
Ein Stern ist, zumindest in seinen Bestandteilen gleich aufgebaut, und da ist es relativ egal, wo er sich befindet.
Weiterhin frage ich mich, wieso
(einzelne) Antiteilchen nicht nur die Gravitation der Sonne überwinden, sondern das der gesammten galaktischen Scheibe (müssen).
Müssten das dann die Teilchen der Materie nicht auch? ???
Und zu guter letzt Frage ich mich, wie du Antimaterie definierst? Und aus welchen Teilchen deine Materie und Antimaterie aufgebaut ist?
Diebeiden Fragen beantworte mir bitte!
Ein etwas ratloser Olli
PS: Ach, schau mal bitte in deinen Privat-Mitteilungen!
-
For heaven's sake, das ist ja mit dir wie mit nem Verschwörungstheoretiker! Mal abgesehen davon, dass du alles mögliche durcheinander bringst, sodass ich gar nicht weiß, wo ich anfangen soll.
Aber einmal versuch ich's noch. 8)
1. Ockhams Rasiermesser:Verallgemeinert ausgedrückt geht es bei Ockhams Rasiermesser darum, zu vermeiden, dass unnötige Hypothesen in die Welt gesetzt werden, dass es nicht erforderlich ist, mehrere Annahmen einzuführen, wenn eine weniger oder eine Annahme zur Erklärung genügt, und dass, wenn mehrere Hypothesen konkurrieren, diejenige zu bevorzugen ist, die mit der geringsten Zahl von Voraussetzungen auskommt, um etwas zu erklären.
Ich brauche dir nicht zu sagen wie viele Prämissen du hast. Besonders problematisch ist jedoch die Annahme der Existenz von Antimaterie-Antigravitation.
2. Erwiesenermaßen haben Antiteilchen eine positive Energie (wir haben nicht den geringsten Schimmer was negative Energie sein sollte). Positive Energie heißt aber positive (träge) Masse und positive Masse heißt normale Gravitation. Falls Antiteilchen sich in Bezug auf die Schwerkraft anders verhalten sollten, dann lediglich in der Stärke mit der sie auf die Schwerkraft reagieren. In diesem Fall hätten wir es mit einer CP-Verletzung zu tun, die aber bestehende kosmologische Modelle bestätigen würde, anstatt in Frage zu stellen.
3. Warum sollte es Antimaterie in rauen Mengen im Universum geben? Wenn beim Urknall genau gleiche Mengen Teilchen und Anti-Teilchen entstanden wären, gäbe es heute nix außer ein paar Photonen, weil sich alle Materie vollständig zerstrahlt hätte. Selbst mit deiner Antigravitation (siehe 2) macht das keinen Sinn. Wenn sich nur ein Teil zerstrahlt hätte und der Rest voneinander weggestoßen worden wäre, ja, dann wären heute Materie und Antimaterie maximal weit voneinander entfernt. Auf keinen Fall gäbe es Antimaterieansammlungen direkt neben unserer Galaxie.
4. Über Schwarze Löcher und deren praktische elektrische Neutralität haben wir schon ausführlich diskutiert. Dass du jetzt wieder mit diesem Punkt kommst, zeigt mir, dass du nicht auf Argumente reagierst und dogmatisch an deiner "Theorie" festhängst.
5. Antiteilchen erreichen sehr wohl unser Sonnensystem, auch aus dem extragalaktischen Raum. Laut dir, dürften sie nicht messbar sein.
-
Falls du Englisch kannst, René, solltest du dir unbedingt mal diese Seite hier angucken: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/antimatter_fall.html
Lass dich von den Formeln nicht abschrecken! ;)
-
Eine Sache fällt mir grad noch auf.
Du beschreibst bei der Sternenentstehung auf deiner Seite, dass sich ein Antineutronenstern durch den Raum auf eine Wolke aus gewöhnlicher Materie zubewegt.
Aufgrund der Abstoßung von Materie und Antimaterie soll es zu einer Verdichtung der Gaswolke kommen!
HALT!
Zwei Dinge passen das nicht.
1.
Im interstellaren Raum, also dem Raum, in dem sich Sterne bewegen, herrscht zwar ein besseres Vakuum, als wir auf der Erde je erzeugen können, aber eben kein perfektes. Der Raum ist nicht völlig leer, sondern enthält durchschnittlich 1 Teilchen pro cm³. Sobald also ein Antiteilchen darauf trifft, findet Annihilation statt. Und diese müsste. wenn es sie gäbe, nachweisbar sein!
2.
Du sagst, dass sich Materie und Antimaterie aufgrund der elektrostatischen Wechselwirkung gegenseitig abstoßen.
Nun lässt du einen Antineutronenstern durch All ziehen. Ich stimme dir zu, Antineutronen gibt es.
Nach dem Quarkmodell besteht es aus zwei Anti-Down-Quarks und einem Anti-Up-Quark.
Es wurde 1956 von Cork et al. entdeckt, hat eine Masse von 939,6 MeV (Achtung: c = 1 gesetzt) , hat einen Spin von 1/2, wie das Neutron und ist elektrisch neutral. Das ist hier nun wichtig.
Wenn nun dein Antineutronenstern sich auf die Gas- u. Staubwolke zubewegt, kann es keine repulsiven (abstoßenden) Kräfte geben, da der Antineutronenstern ja elektrisch neutral ist. Er würde, wenn er könnte, also mitten durch die Wolke hindurch fliegen. Kann er aber nicht, da beim Kontakt Materie-Antimaterie sofort Annihilation stattfindet.
Und spätestens die müsste aufgrund ihrer Größe und auftretenden hohen Energie (wegen der hohen Dichte des Neutronenstern), im Gegensatz zu Punkt 1, nachweisbar sein.
Also funktioniert bereits die Sternenentstehung in deiner Theorie nicht.
Ich vermute mal, dass es innerhalb deiner Theorie noch weitere Ungereimheiten gibt. Also ist da wohl noch nachbessern angesagt...;)
Grüße,
Olli
-
Ein etwas ratloser Olli
Er versteht es einfach nicht. Für mich hat sich die Diskussion erledigt.
-
Doch nicht Alle aufeinmal. :o ???
Erstmal zu Olli, der hat als erster gefragt.
Ich frage mich zum Beispiel, wieso du zwischen Sternen in einer Galaxie wie unseren und Sternen in Kugelsternhaufen unterscheidest?
Sternpopulationen
In ihrer Gestalt zeigen die verschiedenen Komponenten des Milchstraßensystems deutliche Unterschiede. So treten Kugelsternhaufen praktisch nur im Halo auf, während offene Sternhaufen nur in der Scheibe zu finden sind. Um die Zusammenhänge zwischen den Objekten und der durch sie manifestierten galaktischen Struktur besser systematisch ordnen zu können, führte Walter Baade 1944 den Begriff der Sternpopulation ein. In einer bestimmten Population werden nach ihm Objekte zusammengefasst, die sich in der räumlichen Verteilung in der Galaxis, im Bewegungsverhalten, in der chemischen Zusammensetzung und im Alter ähnlich sind.
Der Halo und die Scheibe stellen zwei verschiedene Populationen dar, die aus historischen Gründen als Population II beziehungsweise Population I bezeichnet werden. Da Halo und Scheibe sich gegenseitig durchdringen, ist eine solche Unterscheidung nur dann möglich, wenn sich trotz dieser Durchdringung Objekte eindeutig zuordnen lassen. Das aufflälligste Merkmal ist, dass alle Scheibenobjekte mit Geschwindigkeiten zwischen 150 km/s und 250 km/s an der galaktischen Rotation teilnehmen, während der Halo nur einen vergleichsweise kleinen Gesamtdrehimpuls hat.
Während die Scheibensterne weitgehend kreisnahe Bahnen haben, zeigen Kugelsternhaufen und Sterne der Population II häufig stark elliptische Bahnen oder pendeln sogar auf nahezu geraden Bahnen durch die galaktische Ebene. Sie bleiben deutlich hinter der galaktischen Rotation zurück und haben zum Teil eine große Geschwindigkeitskomponente senkrecht zur galaktischen Ebene. Im Allgemeinen verraten sie sich durch ihre hohen Geschwindigkeiten relativ zu den Sternen der Sonnenumgebung als Schnellläufer.
Trägt man die Sterndichte nach Spektraltypen der Sterne getrennt als Funktion des Abstands von der galaktischen Ebene auf, so stellt man eine starke Korrelation zwischen dem Alter der Objekte und ihrer räumlichen Verteilung fest. ältere Sterne - massearme Riesen und späte Hauptreihensterne - finden sich in viel größeren Abständen von der galaktischen Ebene als frühe Hauptreihensterne oder die sehr kurzlebigen Überriesen. Hertzsprung-Russell-Diagramme von Kugelsternhaufen zeigen dementsprechend, dass alle Hauptreihensterne, die heißer (massereicher) sind als etwa der Spektraltyp F5, bereits die Entwicklung zum Riesenstadium oder gar zum Weien Zwerg durchlaufen haben. Die Kugelsternhaufen unserer Galaxis müssen demnach einer Sternentstehungsphase vor mehr als 10 Milliarden Jahren entstammen.
Demnach gibt es eine saubere Trennung zwischen Haloobjekten und galaktischer Scheibe.
(unterschiedliche Bewegungsmuster, unterschiedliches Alter und eien saubere räumliche Trennung z.B.)
Weiterhin frage ich mich, wieso
Zitat von: rene.eichler2 am Gestern um 21:47:51
(einzelne) Antiteilchen nicht nur die Gravitation der Sonne überwinden, sondern das der gesammten galaktischen Scheibe (müssen).
Müssten das dann die Teilchen der Materie nicht auch?
Die werden doch gravitativ angezogen und nicht wie die Antiteilchen abgestoßen.
Und zu guter letzt Frage ich mich, wie du Antimaterie definierst? Und aus welchen Teilchen deine Materie und Antimaterie aufgebaut ist?
also die wichtigsten Teilchen für die Materie sind das Elektron das Proton und das Neutron.
Die dazugehörigen Antimaterieteilchen heißen Positron, Antiproton und Antineutron. Diese Antiteilchen unterscheiden sich nur in ihrer elektrischen Ladung von den Materieteilchen.
So ist z.B. das Elektron elektrisch negativ und das Positron positiv geladen.
Zur Gravitation
Materie untereinander zieht sich an.
Antimaterie untereinander zieht sich an.
Materie und Antimaterie stoßen sich gravitativ ab. Antigravitation
So ich hoffe das ist ausreichend. :-\
Gruß rene´
-
2.
Du sagst, dass sich Materie und Antimaterie aufgrund der elektrostatischen Wechselwirkung gegenseitig abstoßen.
Das stimmt nicht!
Ich sage die Materie der Wolke wird vom komp.Antimaterieobjekt "gravitativ" abgestoßen.
Durch eine stärker werdende elektrostatische Anziehung, weil sich das Antiobjekt elektrisch aufläd, wird die gravitative Abstoßung dann irgendwann überwunden und die Materiewolke zieht sich über dem Antiobjekt zusammen.
Das geschieht aber nur in besonders dichten Wolken, und daher ist es schlecht zu beobachten.
Vor Allem hochenergetische Strahlung wie sie bei der Annihilation von Materie und Antimaterie entsteht wird vom Wolkenmaterial verschluckt.
Es gibt aber eine weniger energiereiche Strahlung die man beobachten kann. Die Maserstrahlung (auf der Seite ganz unten)www.antimateriestern.de/sternengeburt_19436180.html (http://www.antimateriestern.de/sternengeburt_19436180.html)
Oh :o ich habe gerade gesehen dass ich das Wörtchen graviativ auf meiner Seite vergessen habe.Deswegen auch die Frage von Olli.
Werde ich natürlich so schnell wie geht ändern.
Gruß
-
Muss die Gravitationstheorie von Newton/Einstein umgeschrieben werden?
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/307443.html
Daraus:
Die Forscher um Gentile stießen nun jedoch bei ihren Berechnungen zur Verteilung Dunkler und sichtbarer Materie auf einen unerwarteten Zusammenhang: Es gibt möglicherweise eine bisher unbekannte Verbindung zwischen den beiden Materieformen. "Sie scheinen sich auf eine rätselhafte Weise miteinander auszutauschen", erklärt Famaey. So ist im Zentrum großer Galaxien offenbar gar keine Dunkle Materie nötig, um die beobachteten Gravitationseffekte zu erklären.
Na, da bin ich mal gespannt...
::)
-
Hallo, ich sehe da nur das Problem, daß da jeden Monat ´ne neue Theorie auf den Tisch (ich sage nicht aus der Tasche gezaubert wird) gepackt wird. Solange diese Forscher nichts beweisen müssen, können die natürlich immer voll reingreifen. A.D.
-
Hallo, ich sehe da nur das Problem, daß da jeden Monat ´ne neue Theorie auf den Tisch (ich sage nicht aus der Tasche gezaubert wird) gepackt wird. Solange diese Forscher nichts beweisen müssen, können die natürlich immer voll reingreifen. A.D.
Na ja, das mit dem Beweisen ist so ne Sache. Wir kommen ja durch unglaublich viele Nachmessungen immer näher an die sogenannten Theorien ran. Die Forscher um Gentile sind ja auch absolut seriöse Leute. Mit den heutigen Instrumenten/Sonden gibt es einfach immer mehr Möglichkeiten, Theorien auf ihre Substanz zu prüfen. Die Gravitiationstheorie ist zugegebenermassen eine verdammt harte Nuss, sie zu widerlegen braucht viel, sehr VIEL.
Aber es bleibt ja spannend, vor allem kann sich ja eigentlich unter dem Namen "Dunkle Materie" Niemand etwas gescheites vorstellen...
:)
-
Hallo Rolli
Ich habe das Problem der Forscher hier http://www.antimateriestern.de/rotationskurven_80140798.html (http://www.antimateriestern.de/rotationskurven_80140798.html) (ganz unten) noch einmal beschrieben.
Und eine Lösung für das Rätzel gleich dazu.
Gruß Rene´
-
Hi Rene
Rätzel?
Hm, ich habe deine Abhandlungen gelesen. Es fallen vor allem Schreibfehler auf. Gut, wenn du nicht im Umfeld der deutschen Sprache geboren bist, dann entschuldige ich mich.
Zu deinen Ausführungen betr. Urknall, bzhw. kein Urknall: Na ja, die Hintergrundstrahlung ist DER Beweis für den Urknall. Deine Negation dagegen ist schwach.
Und was soll das:
https://images.raumfahrer.net/up036741.jpg
:)
-
Rätzel?
Wir wollen doch nicht der Rechtschreibung wegen kritisieren (Rätsel). ;)
-
Hallo Rolli
Mir fallen auch immer wieder Rechtschreibfehler auf ;D ;D
Soweit ich weis gehts hier aber um Dunkle Materie und nicht um Rechtschreibfehler oder den Urknall.
Heißt das jetzt, du hast nichts bei meiner Theorie zu den Rotationskurven auszusetzen ?
Mir ging es hier nur um die eine Seite, die ich verlinkt habe.Nicht um die ganze Homepage.
hier nochmal: http://www.antimateriestern.de/rotationskurven_80140798.html (http://www.antimateriestern.de/rotationskurven_80140798.html)
Gruß Rene´
-
Moin,
ich hatte die Gelegenheit mit Rene´ auf dem Stammtisch in Leipzig ausführlich über seine Gedanken und Vorstellung zu sprechen. Wir beide haben versucht einen nutzbringenden Weg zu finden, wie er seine Idee verständlich für die User der RaumCon rüberbringen kann.
Geben wir ihm die Chance das jetzt umzusetzen.
Jerry
-
Hi Rene
mal langsam. Wenn wir guteingeführte Ideen auf den "Scheiterhaufen" werfen wollen, muss das schon sehr fundiert sein... ;)
Die Idee der Antimaterie ist natürlich schon lange im Gespräch, z.B.
"Antimaterie in der Milchstraße
Thomas Bührke, Dr.
Vor etwa 30 Jahren entdeckten Astronomen Gammastrahlung, die aus der Richtung des Zentrums unserer Milchstraße kommt. Sie besitzt eine Energie von 511 keV und stammt somit offenbar von der Vernichtung von Elektronen und deren Antiteilchen, Positronen. Da Antimaterie in der Natur normalerweise nicht vorkommt, wurden zahlreiche Erklärungen für dieses Phänomen vorgeschlagen. Auch exotische Theorien, wonach die Strahlung beim Zerfall von hypothetischen Dunkle-Materie-Teilchen frei wird, wurden diskutiert. Jetzt hat ein internationales Team um Georg Weidenspointner vom Max-Planck-Institut für extraterrestrisch Physik in Garching herausgefunden, dass die Positronen wahrscheinlich in ungewöhnlichen Doppelstern-Systemen entstehen."
Oder von Andreas Müller
http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/einsteins-kosmos/relativitatstheorie/2008-01-10/e-mc2-antimaterie-aus-dem-zentrum-der-milchstra-e
Wenn wir da deine Ideen einbauen würden, wäre einiges schief. Lies doch mal
:)
-
Hallo Rolli
Den Artikel kenn ich schon.
Der steht sogar in meiner Linkliste.
Die 511 keV-Strahlung kommt aus dem Zentrum unserer Galaxie, und sie hat die gleiche Verteilung, wie die LMXBs.
Zu behaupten dass die LMXBs dafür verantwortlich sind, ist aber reine Spekulation, denn die Quellen sind noch nicht direckt aufgelöst.
Bei mir kommt die Strahlung aus dem Grenzbereich zwischen Bulge und Scheibe, weil da Materie mit Antimaterie aufeinandertrifft.
Wenn du dir auf meiner Homepage mal die Seite "Milchstraße" ansiehst, verstehst du was ich meine.
Die LMXB´s verteilen sich ähnlich wie der Bulge und die Strahlung auch. Aber der Schluß, dass die Massearmen Röntgendoppelstern dafür verantwrtlich sind, ist falsch.
Irgendwas muss ja für die Forscher verantwortlich sein.
Da Kommt eine spontane Selbsterzeugung von Positronen-Elektronenpaaren in der Nähe von exotischen Objekten wie Neutronensterne und Schwarze Löcher, gerade recht.
Gruß Rene´
-
Hi Rene
Nun, da ich ja nur ein interessierter Laie bin, würde ich dir mal vorschlagen, deine Ideen beim Max Planck Institut einzubringen. Es arbeiten dort ja bekanntlich nicht die schlechtesten Leute. Wenn du es schaffst, dort Interesse zu wecken, hast du es geschafft.
Was immer wir hier schreiben, wir sind nicht die Elite der Physiker. Uns steht vor allem die Beobachtung der ständigen Forschung zu. Ich bin zum Beispiel sehr interessiert an den Ergebnissen vom Cerner-Zyklop.... wenn er denn endlich ans Netz geht.
Da wird sich auch in Sachen Antimaterie einiges neues tun.
:)
-
Hallo Rolli
Das mit dem zuhören ist so ein Problem.
Ich habe z.B. Professor Dr Pavel Kroupa angeschrieben, der sich ja mit den Rotationskurven in der Milchstraße auseinandersetzt.den Namen habe ich aus dem Artikel über Rotationskurvenvon dir.http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/307443.html
(http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/307443.html)
Die Antwort war.
Er hat keine Zeit sich mit irgendwelchen Theorien auseinanderzusetzen.
Wenn ich meine Theorie dem Max Plank Institut schreibe, ist das auch nicht anders.
Und wenn, dann wollen sie irgendwelche Formeln um die Ohren gehauen bekommen.
Da bin ich mit meinem Realschulabschluß nicht der richtige dafür. Gebe ich ehrlich zu. :-[
Mein Vorteil ist, ich bin noch jung.
Wenn man in 50 Jahren herausfindet, dass es so ist wie ich sage, kann ich immer noch sagen"ich bin der Erste der es wußte"
Das Problem mit dem Verständnis meiner Theorie liegt einfach daran, dass wenn ich einem Physiker oder einem Professor von meiner Theorie erzähle, fragt sich der Physiker was er denn in seinem Studium gelernt hat und der Professor , was er gelehrt hat. Keiner von Denen würde freiwillig zugeben dass er eigendlich im Irrtum ist.
Was ich gemerkt habe ist, dass Laien meine Theorie verstehen aber Profis darüberhinwegschauen und sie gar nicht wirklich verstehen wollen.
Ich habe zumindest noch keinen erlebt, der interessiert nachgefragt hat, weil er was nciht richtig verstanden hat oder er mehr wissen wollte.
Gruß
-
Na wenn Rene schon bei den Instituten auf Taube Ohren gestoßen ist wollen wir die Diskussion doch nicht auf Grund von "Off-Topic" beenden.
Machen wir doch ein neues Thema draus. Einige sind vielleicht zu Faul sich da reinzuarbeiten, aber vielleicht hat ja jemand Lust! :)
Ich bin für verschieben anstatt Diskussion abwürgen.
-
Danke Klausd! :)
-
Wir haben doch schon einen Thread zu Renés Theorie:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=6194.0
Ein grundsätzliches Problem ist, dass wir nicht in jedem Thread zu konkreten Themen, wie hier "Dunkle Materie", über Gedankengebäude diskutieren können, die, wie in diesem Fall, ersteinmal sehr viele Fragen aufwerfen. Solche grundsätzlichen Fragen sollten wir woanders diskutieren.
Daher hat das nichts mit "Abwürgen" zu tun, wenn ich hier darauf hinweise, dass wir OT geworden sind.
Ich verschiebe das Ganze jetzt nach "Wissenschaft und Technik". Als Threadtitel schlage ich "Alternative Theorien" vor. Wenn dir René ein anderer Titel besser gefällt, melde dich bitte per PN.
Gruß, Timo
-
Hallo Jerry
darf ich hier mal meine Theorie dazu erklären?
oder eine Seite von mir hochladen oder verlinken?
Ich versuch auch beim Thema Planetenentstehung zu bleiben.
Gruß Rene´
-
Moin,
stell Deine Theorie zur Planetenentstehung doch mal vor.
Jerry
-
Ok
Ich versuchs mal.
Hier ist mal ein Artikel der behauptet, das Planeten sehr schnell wachsen müssen, weil Planetenkeime unter 100 km nicht schnell genug wachsen, weil sie durch Kollisionen mit anderen immer wieder Zertrümmert werden.http://www.astronews.com/news/artikel/2009/08/0908-021.shtml (http://www.astronews.com/news/artikel/2009/08/0908-021.shtml)
Planeten sollten also sehr schnell wachsen.
Man sieht außerdem einen Doppelstern in diesem jungen System.
Da gibt es 2 Möglichkeiten
Der zweite Stern ist beim Vorüberflug eingefangen wurden, oder das System ist gemeinsam entstanden.
Ich tippe auf die gemeinsame Entstehung.
Die Sterne sollten also nahezu gleich alt sein.
Vieleicht weis da ja Jemand mehr.
Die protplanetare Scheibe zeigt keine Anzeichen von Bildung von Planeten, und das nach 25 mio Jahren.
Man kann nun nach etwas suchen was die Bildung der Planeten stört, oder man schließt daraus, dass die protoplanetare Scheibe aus Eigeninitiative keine Planeten entstehen läßt.
Dann muss man aber erklären wie die Planeten überhaupt entstehen, und das auch noch, wie im oberen Artikel, sehr schnell.
Die Lösung : aber nicht gleich rumschimpfen, sondern mal in Ruhe nachfragen, wenn was nicht richtig verstanden wurde.
(http://www.homepage.eu/userdaten/0100186/001/bilder/rene/sternenentstehung.jpg)
-
Moin,
zu dem Beitrag von René: ich enthalte mich da jeden Kommentars.
Hier eine kleine, aber interessante Abhandlung über Planetenentstehung >>> (http://mastermsc.ma.funpic.de/smilies/image302.gif) (http://astronomie.scienceticker.info/2009/10/07/warum-schmutzige-sterne-eher-planeten-haben/print/)
Jerry
-
bisher sind wir immer davon ausgegangen, daß die protoplanetare Scheibe der Anfang ist. Aber auch der Staub muß einen Ursprung haben. Kann es sein, daß der Staub der Rest einer Novaexplosion ist ? Immerhin enthält er schwere Elemente.
Nun bleibt bei einer Nova meist etwas in der Mitte übrig. Sei es ein Protonenstern, ein Pulsar oder ein schwarzes Loch. Damit würde aber keine reine Staubscheibe entstehen, in deren Mitte eine neue Sonne zünden kann ?!
zu Rene's Beitrag : ich sehe das so wie Jerry
Meagan
-
Naja es heißt doch, das Universum dehnt sich immer schneller aus.
Bei einem offenen universum welches sich immer weiter ausdehnt muss die Beschleunigung zunehmen.
Bei einem geschlossenen abnehmen.
Und selbst wenn die Beschleunigung gleich bleiben würde, müßte die Energie größer werden, weil der Radius des Universums immer größer wird. Sonst würde die Menge der DE(Kraft die das Universum auseinandertreibt) pro Volumen
mit r²( wie bei der Gravitation und der Coulombkraft) abnehmen.
LG Rene´
-
Bei einem offenen universum welches sich immer weiter ausdehnt muss die Beschleunigung zunehmen.
Bei einem geschlossenen abnehmen.
Es gibt aber im All kein Gas, daß durch den Druck alles außeinanderpreßt. Vielmehr wird es durch die Gravitation festgehalten.
Worauf beruht Deine Theorie ?
-
Hallo Meagan
Dass sich das Universum beschleunigt ausdehnt, will man doch anhand der Rotverschiebung festgestellt haben.
Eine genaue Erklärung dazu habe ich leider noch nicht gelesen.
Ich stelle mir das so vor.
Wir haben 2 SN1a die eine ist laut Rotverschiebung 5Lj entfernt und die 2. 10Lj wenn man nun von den SN die absolute Helligkeit berechnet, kann man feststellen, dass die weiter entfernte SN1a heller ist als die Nahe.
Da man aber weis dass die SN1a Aufgrund ihrer Physik alle gleich hell sind, muss der Abstand, zwischen der 5Lj und der 10 Lj entfernten SN, als das Licht diesen Abstand durchquert hat, kleiner gewesen sein als Heute. Als Beweis für diese Dehnung hat man dann entdeckt dass die Lichtkurve dieser fernen SN sich zusätzlich auch verbreitert hat.
Das ist jetzt nur mal wie ich die Herleitung der Expansion des Universums, ducrh die Forscher, verstanden habe.
Die Schlußfolgerungen die gezogen wurden entsprechen aber nicht meiner eigenen Meinung.
Ich halte nichts von Expansion. Mein Univerum ist unendlich und statisch.
Alle angeblichen Beweise die gegen ein solches unendliches statisches Universum sprechen kann ich wiederlegen.
Die oben beschriebenen Forschungsergebnisse lassen sich auch anders deuten.
Ich möchte nur dass ersteinmal verstanden wird wie man zu dieser Expansion gekommen ist, bevor man sie wie ein Gesetz betrachtet.
Das ist sie nämlich nicht, sonder nur Spekulation.
Gruß Rene´
-
Also diese dunkle-Materie-dunkle-Energie-Geschichte kommt mir eher so vor, wie der Versuch von Isaac Newton durch die "Anwandlung der Anziehung" und die "Anwandlung der Abstoßung" den Unterschied zwischen Brechung und Reflexion der "Lichtteilchen" zu erklären. Letztlich stellte sich heraus, dass Licht (mehr) Welleneigenschaften hat, wodurch sich der gordische Knoten löste. Vielleicht sehen wir jetzt auch nur wie dumme Hühner auf Interferenzerscheinungen, die wir nur nicht deuten können, weil wir noch nie was von Wellen gehört haben.
-
Irgendwie scheint mir die Sache mit der Dunklen Energie, wie die Geschichte vom Perpetuum Mobile.
Keiner kann diese Kraft benennen, geschweige denn beschreiben. Noch nicht mal ihre genaue Wirkungsweise ist beschrieben worden. Bei elektrischer Energie hat man Kraftfelder. Aber was hat man bei dunkler Energie ?
Es gibt da diese Friedmanngleichungen, die dieses Phänomän irgendwie beschreiben sollen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Leute bei so komplexen Formeln selbst noch verstehen, was sie tuen. Und so ist für mich auch die Interpretation des Ergebnisses fraglich.
-
Das ist jetzt nur mal wie ich die Herleitung der Expansion des Universums, ducrh die Forscher, verstanden habe.
Die Schlußfolgerungen die gezogen wurden entsprechen aber nicht meiner eigenen Meinung.
Ich halte nichts von Expansion. Mein Univerum ist unendlich und statisch.
Alle angeblichen Beweise die gegen ein solches unendliches statisches Universum sprechen kann ich wiederlegen.
Die oben beschriebenen Forschungsergebnisse lassen sich auch anders deuten.
Ich möchte nur dass ersteinmal verstanden wird wie man zu dieser Expansion gekommen ist, bevor man sie wie ein Gesetz betrachtet.
Das ist sie nämlich nicht, sonder nur Spekulation.
Und wann hattest du gleich noch einmal den Nobelpreis für Physik erhalten? Den müsstest du schließlich schon längst bekommen haben, wo du doch schlauer bist als alle Astronomen und Physiker auf der ganzen Welt. >:(
-
Hallo Ruhri
Warum muss denn Jeder aus den Beobachtungen die gleichen Schlußfolgerungen wie die Wissenschaftler ziehen?
Es kann sich doch Jeder sein eigenes Bild machen.
Wenn ich eine Pressemitteilung anschaue, dann lese ich ersteinmal nur was beobachtet wurde.
Erst wenn ich dann meine eigenen Schlußfolgerungen gemacht habe, lese ich welche Schlußfolgerungen die Wissenschaft daraus zieht.
Meist kommt da was ganz Anderes raus als bei mir.
Mich stört, dass sich Keiner mehr seinen eigenen Kopf macht und seine Fantasie einsetzt.
Ich maße mir nicht an klüger als die Wissenschaftler zu sein, ich habe vieleicht nur etwas mehr Fantasie und etwas weniger Starrsinn.
Außerdem solltest du hier bitte beim Thema bleiben und nicht nur dumme Bemerkungen machen.
Gruß Rene´
-
Wenn man aber nicht über fundierte Grundkenntnisse und wohl auch ein gutes Stück mehr verfügt, könnte man aus angegebenen Fakten völlig falsche Schlüsse ziehen.So könnte beispielsweise ein Beobachter, der den Schatten eines Flugzeuges auf einem hügeligen Untergrund sieht, den Schluss ziehen, dass sich dort ein dunkles Objekt mit ständig wechselnder Form und Geschwindigkeit bewegt, nur weil er nichts von Dreidimensionalität und Schattenwurf weiß.
Ich bleibe da lieber bescheiden, trotz meiner ebenfalls regen Phantasie. Ich gehe nicht davon aus, dass ich schlauer bin, als alle, die bisher über dieses Problem nachgedacht haben. Lieber lerne ich dazu und merke dann selbst, dass es nicht so einfach ist.
Gruß, Günther.
Übrigens bekommt man den Accent bei René über das e, wenn man die Taste ´ vor der Taste e drückt: é, è, ê. ;)
Oft kommt man mit Hilfe viel schneller zu neuen Erkenntnissen.
-
Moin René,
um Deinen Gedanken folgen zu können, musst Du mit bitte mal diese Situation genauer erklären >>>
Wir haben 2 SN1a die eine ist laut Rotverschiebung 5Lj entfernt und die 2. 10Lj wenn man nun von den SN die absolute Helligkeit berechnet, kann man feststellen, dass die weiter entfernte SN1a heller ist als die Nahe.
Von welchen beiden *SN* sprichst Du? Woher hast Du die Ergebnisse?
Jerry
-
Moin,
to René: Ich halte nichts von Expansion. Mein Univerum ist unendlich und statisch.
Alle angeblichen Beweise die gegen ein solches unendliches statisches Universum sprechen kann ich wiederlegen.
Die oben beschriebenen Forschungsergebnisse lassen sich auch anders deuten.
Ich möchte nur dass ersteinmal verstanden wird wie man zu dieser Expansion gekommen ist, bevor man sie wie ein Gesetz betrachtet.
Mich beschäftigt noch immer diese Aussage von Dir.
Wenn Du sagst, dass es keine Expansion gibt, dass Universum also unendlich und statisch ist, wie erklärst Du denn die Entstehung des Universums? Ist das Universum ratzfatz entstanden, so wie wir es jetzt sehen? Und es hat sich seit dieser mysteriösen Entstehung bis jetzt nicht verändert? Und es wird sich auch nicht verändern?
Für mich ist dass alles etwas konfus, aber klär mich doch mal auf - ich bin nämlich noch lernfähig.
Jerry
-
Hallo Jerry
Ganau wie du sagst.
Es existiert schon seit unendlichen Zeiten und es hat sich in iherer Gastalt nicht verändert.
Die Galaxien oder bessser die galaktischen SL´s z.B. wachsen nicht immer weiter, sondern sie werden zu Quasaren und die wandeln in ihrem Innneren die Masse in Strahlung um und blasen Diese, in Form von Jets, wieder zuück in den Raum.
Dort entsteht aus der Strahlung durch Paarerzeugung wieder neue Teilchen. Diese Teilchen bilden wieder Gas- und Staubwolken und die wiederum neue Galaxien.
Das ist jetzt nur mal ganz grob dargestellt.
wenn du dir denn genauen Ablauf, wie ich mir das vorstelle, ansehen möchtest, findest du Das hier.
http://www.antimateriestern.de/galaxienentwicklung_94251052.html (http://www.antimateriestern.de/galaxienentwicklung_94251052.html)
Zu der Farge, wo ich das mit den SN1a her habe.
Ich habe in einem anderen Forum mit Jemanden darüber gesprochen, wie man die Expansion bewiesen hat.
Der besaß echt Ahnung und hat mir jede Menge Artikel um die Ohren gehauen. Viele davon auf englisch.
Der interessanteste davon ist der https://images.raumfahrer.net/up036740.jpg (https://images.raumfahrer.net/up036740.jpg) dort steht, links unten rote Schrift "The brighter SN are slower and the fainter SN are faster."
Wenn man weis dass die langsamen(slower) SN weiter entfernt sind als die schnelleren(fainter), kann man das was ich geschrieben habe, daraus ableiten.
Das mit den 5 und 10Lj war nur von mir zum besseren Verständnis gewählt.
Gruß René
-
Moin René,
ich gehe nur auf diese Aussage von Dir ein >>> Es existiert schon seit unendlichen Zeiten und es hat sich in iherer Gastalt nicht verändert., den Rest erspare ich mir zu kommentieren.
Wäre es nicht sinnvoller, dass Du akzeptierst, was gescheite Menschen in jahrzehnte-, ja jahrhundertelanger Arbeit als zweifelsfreies Grundgerüst der Kosmologie aufgestellt haben. Natürlich ist es erlaubt zu hinterfragen, aber bei kosmologischen Axiomen sollte man nicht mit solch abstrusen Behauptungen kommen.
Jerry
-
hallo Jerry
Das sind keine abstrusen Behauptungen.
Sag mir einfach warum das Universum nicht unendlich groß und alt sein kann.
Ich sage dir dann wie es doch geht.
Ein paar Ansätze habe ich hier schon einmal zusammengefaßt.
(http://www.homepage.eu/userdaten/0100186/001/bilder/rene/urknall.jpg)
Gruß René
-
Moin,
Sag mir einfach warum das Universum nicht unendlich groß und alt sein kann.
Darum geht es doch nicht.
Lies Dir mal das durch, was Du vorher geschrieben hast.
Jerry
-
Was meinst Du?
Dass sich die Gestalt nicht verändert hat?
-
Theorien werden heutzutage geprüft in dem man sein Buch rausbringt, es der öffentlichen Wissenschaft zum Fraß vorwirft und hofft, dass sie keine Fehler finden.
Du hingegen verbreitest häppchenweise Infos Deiner Theorie und bringst immer ein neues Häppchen wenn ein altes wiederlegt wurde.
So funktioniert das nicht mit dem Beweisen Deiner Theorie. ;)
-
Welches Häppchen wurde wiederlegt?
Ich kenne keins.
Es kommen immer nur Beispiele, wie es auch anders geht.
Das sind aber keine Wiederlegungen.
Ein Buch schreiben ist schon ne gute Idee, nur hängts da bißchen an Rechtschreibung und Grammatik und außerdem muss man erstmal genug Seiten zusammenbekommen.
Und Geld spielt da auch ne große Rolle.
Deshalb habe ich mich ersteinmal auf eine Homepage beschränkt.
Wenn du nicht Alles in kleinen Häppchen haben möchtest, kannst du ja links auf meine Homepage gehen.
LG Rene´
-
Das Problem Deiner Theorie ist doch, dass sie nichts besser erklärt und vorhersagt als das bestehende Modell oder tut sie das?
-
Beispiel:
"Die beobachtete Auseinanderbewegung der Galaxien ergibt zurückgerechnet einen Zeitpunkt, an dem diese auf ein enges Raumgebiet konzentriert waren."
"Die Urknall Theorie erklärt, warum die ältesten Sterne nicht älter als etwa 13 Milliarden Jahre alt zu sein scheinen"
Diese Beobachtung müsstest Du jetzt anders erklären.
-
Nochmal ich ;)
Ein statisches Universum, das unendlich alt und unendlich groß ist, kann ausgeschlossen werden aufgrund der Beobachtungen der Expansion.
Ein dynamisches unendlich großes Weltall kann auch nicht ausgeschlossen werden.
Aber nichtmal das hast Du differenziert.
-
Durch "Reibung am Raum" wird Licht "aufgelöst", wird langwelliger und verschwindet dann ganz? ???
Das sind schon sehr seltsame Vorstellungen.
Reibung gibt es bei Stoffen, Molekülen, usw.
Aber Licht ist eine masselose Strahlung - was sollte sich da reiben? Noch dazu "am Raum"?
Die Energie des Lichts kann reflektiert, absorbiert, oder gebeugt werden, aber nicht reiben oder verschwinden.
-
Hallo Ruhri
Warum muss denn Jeder aus den Beobachtungen die gleichen Schlußfolgerungen wie die Wissenschaftler ziehen?
Es kann sich doch Jeder sein eigenes Bild machen.
Wenn ich eine Pressemitteilung anschaue, dann lese ich ersteinmal nur was beobachtet wurde.
Erst wenn ich dann meine eigenen Schlußfolgerungen gemacht habe, lese ich welche Schlußfolgerungen die Wissenschaft daraus zieht.
Meist kommt da was ganz Anderes raus als bei mir.
Mich stört, dass sich Keiner mehr seinen eigenen Kopf macht und seine Fantasie einsetzt.
Ich maße mir nicht an klüger als die Wissenschaftler zu sein, ich habe vieleicht nur etwas mehr Fantasie und etwas weniger Starrsinn.
Außerdem solltest du hier bitte beim Thema bleiben und nicht nur dumme Bemerkungen machen.
Gruß Rene´
Die dumme Bemerkung kam ursprünglich von dir. Ich erinnere daran, dass es deine Worte waren, die von "angeblichen Beweisen" sprachen. Außerdem behauptest du so leichtfertig, dass du jeden Beweis gegen ein "unendliches statisches Universum [...] wiederlegen" könntest. Wenn du als Physiker und/oder Astronom so gut wärst, müsstest du der bekannteste Wissenschaftler auf der ganzen Welt sein. Bei dieser von dir gezeigten Attitüde kann ich dich aber für nichts anderes als eines der viel zu vielen selbst ernannten Genies haben, die sich für klüger als die gesamte wissenschaftliche Gemeinde halten. Von der Sorte sind mir, ehrlich gesagt, in letzter Zeit schon zu viel über den Weg gelaufen. Und leider sind solche selbsternannten Neo-Einsteins heutzutage ein sattsam bekanntes Phänomen.
-
Hallo Ruhri
Zitat: Außerdem behauptest du so leichtfertig, dass du jeden Beweis gegen ein "unendliches statisches Universum [...] wiederlegen" könntest.
Habe ich das nicht oben in dem schwarzen Text getan, indem ich Lösungen für die Argumente gegen ein statisches Universum gefunden habe?
@ eumel
Zitat: Licht ist eine masselose Strahlung - was sollte sich da reiben? Noch dazu "am Raum"?
Strahlung besteht aus Energie
Atome und Molekühle bestehen aus Strahlung also aus Energie.
Warum reiben die sich?
Ist ein etwas unpassendes Argument.
Die Frage sollte eher sein, wieso sich Strahlung, bei gleicher Energie wie die Teilchen, viel schneller bewegt (Lichtgeschwindigkeit) und warum bewegt sich Strahlung unterschiedlicher Energie trotzdem gleich schnell? (Lichtgeschwindigkeit)
Man könnte einfach sagen, Strahlung ist windschnittlicher als Teilchen.
Aber Reibungswiederstand erfährt sie trotzdem.
Gruß
-
Soll ich schon mal den Ring anmieten, wo Ihr Euch gegenseitig im Kampf beweisen könnt, wessen Theorie die bessere ist ?
Beleidigungen und Anschuldigungen gehören hier nicht rein. Genauso wenig ist es zweckhaft jemanden zu Unterstellen, er hält sich für Einstein.
Fakt ist, daß wir nicht wissen, wie es da draußen genau aussieht. Wir können nur Schlußfolgerungen ziehen. Und die können falsch sein. Ich akzeptiere die "Dunkle Materie Theorie", weil sie noch nicht glaubhaft wiederlegt wurde. Deshalb hinterfrage ich sie aber trotzdem.
Die "Dunkle Materie Theorie" wiederspricht aber dem Energieerhaltungssatz. Energie kann nicht verloren gehen oder erschaffen werden.
Dieser Streit kann nur beendet werden, wenn jemand mal erklärt was dunkle Energie ist.
Es wird in 1.000.000.000 Jahren noch nicht möglich sein, die genaue Expansion des Raumes zu bestimmen, da das Licht vom entferntesten bekannten Punkt 14.000.000.000 Jahre unterwegs ist.
Die gezogenen Schlußfolgerungen werden auch keinerlei Auswirkungen auf die Evolution unserer Welt haben, da die Zeiträume dafür zu groß sind.
-
Nochmal: Ein statisches, unendlich altes Universum kann aufgrund der Beobachtungen ausgeschlossen werden!
Von einer Dynamik ist bei Dir nie die Rede!
Solltest Du jetzt umschalten auf das dynamische, unendlich alte Modell, können wir Dir zwar nichts widerlegen, aber genausowenig kannst Du das Urknall Modell widerlegen. Zudem sind schon andere auf diese Idee gekommen.
Es ist daher nichts neues an Deiner Idee...
-
So, nun kommt bitte zum Thema zurück. Hier geht es um Fragen zur Theorie der Dunklen Energie vor dem Hintergrund etablierter Erkenntnisse über die Entstehung und Entwicklung des Universums. Nur in diesem Kontext, zu dem die Urknalltheorie gehört, macht eine Diskussion über Dunkle Energie Sinn.
Die Frage, ob es den Urknall gab oder nicht, ist eine weitaus grundsätzlichere Frage und hier in diesem Thread Off-Topic. Bitte respektiert das.
-
Die "Dunkle Materie Theorie" wiederspricht aber dem Energieerhaltungssatz. Energie kann nicht verloren gehen oder erschaffen werden.
Wie kommst Du darauf, daß hier etwas verloren ging oder erschaffen wurde?
Bisher haben wir doch nur erkannt, daß da noch etwas sein muß, was wir bisher noch nicht bemerkt hatten.
-
Ich denke das war eine Verwechslung: Dunkle Energie vs. Dunkle Materie.
-
ja , ich habe das verwechselt.
Ich meinte natürlich die dunkle Energie.
-
hallo eumel
Das kam von mir.
Wenn sich das Universum Aufgrund der dunklen Energie ausdehnt, wie neue Beobachtungen sagen sogar beschleunigt, muss sich ja, weil der Raum immer größer wird, die dunkle Enrgie auch vermehren.
Damit die Energie pro Rauminhalt gleich bleibt.
Es muss also Energie aus dem Nichts entstehen.
Das verstößt gegen den energieerhaltungssatz.
Gruß Rene´
-
Moin René,
Wenn sich das Universum Aufgrund der dunklen Energie ausdehnt, wie neue Beobachtungen sagen sogar beschleunigt, muss sich ja, weil der Raum immer größer wird, die dunkle Enrgie auch vermehren.
Damit die Energie pro Rauminhalt gleich bleibt.
Es muss also Energie aus dem Nichts entstehen.
Das verstößt gegen den energieerhaltungssatz.
Beschäftige Dich bitte mal mit der *Kosmologische Konstante* und da besonders mit der *Zustandsgleichung*.
Jerry
-
Hallo Rene,
Du schreibst hier sehr viele Thesen die der aktuellen Lehrmeinung widersprechen. Ein paar wenige davon betreffen tatsächlich strittige Punkte, über die man diskutieren kann. Aber leider sind viele deiner anderen Thesen nicht haltbar was dir mit ein bischen mehr recherchieren sicher auch selber auffallen würde. Du hast hier schon ein paar mal geschrieben, dass man seine Phantasie benutzen soll bevor man vorgefertigte Meinungen liest. Aber es ist ganz wichtig vorher ALLE Fakten zu dem Thema zu kennen und nicht nur den ersten Satz des Buches. Sonst denkt man sich irgendwelche Dinge aus was vielleicht Spaß macht aber man dann nicht den Anspruch erheben kann, dass sie irgendetwas mit der Wirklichkeit zu tun haben.
Also BITTE BITTE lies doch gaaaaaanz viel zu den Themen die dich interessieren!
Ich fände es sehr schade wenn in diesem Forum, das ich sehr wegen seiner Qualität schätze, weiterhin so viele unkorrigierte nicht haltbare Thesen stehen.
Genug davon, mal ein paar Beispiele:
Du sagst:
Es gibt gleich viel Materie und Antimaterie im Universum. Antimaterie erzeugt "Antigravitation" und kompensiert damit die viele Gravitation der normalen Materie, so dass sich zum Schluss ein Gleichgewicht ergibt und sich alle Galaxien frei bewegen können.
(sinngemäß aus deinem Thesentext der leider ein Bild ist und daher nicht quotebar...)
Antimaterie besteht besteht zu einem nicht unerheblichen Teil aus Positronen. Positronen sind identisch zu Elektronen, außer das sie eine entgegengesetzte elektrische Ladung haben. Analog das Antiproton. Alle haben eine ganz normale Masse und damit positive Energie nach der allgemeinen Relativitätstheorie und damit auch ganz normale Gravitation.
Wie sollte sich denn Antigravitation genau verhalten? Sollen sich Antigravitationsteilchen gegenseitig anziehen? Wenn ja warum? Sie haben doch eine ganznormale positive Energie/Masse. Wenn nicht: Gibt es Antimaterie nur in alle (Sonnen-)Winde zerstreut?
Wenn man Antigravitation weiterdenkt wird es sehr schwierig ...
Hier vielleicht mal ein paar Wikipedia-Links zum Einstieg, da steht auch richtige Literatur drin die man sich zu dem Thema mal zu Gemüte führen kann.
http://de.wikipedia.org/wiki/Antimaterie
http://de.wikipedia.org/wiki/Antiwasserstoff
http://de.wikipedia.org/wiki/Positron
http://de.wikipedia.org/wiki/Antiproton
Auch schön dazu die passende alpha-Centauri Folge:
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-antigravitation-2003-ID1208268584966.xml
-
Wenn sich das Universum Aufgrund der dunklen Energie ausdehnt, wie neue Beobachtungen sagen sogar beschleunigt, muss sich ja, weil der Raum immer größer wird, die dunkle Enrgie auch vermehren.
Damit die Energie pro Rauminhalt gleich bleibt.
Es muss also Energie aus dem Nichts entstehen.
Das verstößt gegen den energieerhaltungssatz.
Warum sollte denn die dunkle Energie mehr werden wenn sich der Raum ausdehnt? ???
Wenn sich sagen wir mal Gas Aufgrund von Überdruck ausdehnt wird weder das Gas noch der Überdruck mehr ...
-
Du sagst:
Licht verliert durch "Reibung" am Raum Energie und wird dadurch um so Langwelliger je länger es unterwegs ist.
Und was macht der Raum mit den Unmengen an Energie ?
Außerdem wie soll sich denn Strahlung und Dimension gegenseitig beeinflussen? Oder schlägst du vor den Äther wieder einzuführen?
Dann zur Supernova 1a. Du sagst:
Weit entfernte Supernovae dauern deshalb länger weil der eine Teil des Lichts gradlinig zu uns gelangt und der andere durch Gravitationslinsen immer wieder abgelenkt wird so dass er im Zickzack und damit später zu uns kommt.
Wie wahrscheinlich ist es, dass ALLE Supernovae nur dort stattfinden wo es eine extrem unwahrscheinliche Konstellation von Gravitationslinsen gibt, die das Licht nach mehrfachem Zickzackkurs direkt zu UNS lenken? ???
Dazu wieder ein bischen was zu lesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Expansion_des_Universums
http://de.wikipedia.org/wiki/Lichterm%C3%BCdung
http://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Konstante
http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall
Aber wie immer kann Wikipedia nur ein Einstieg in das Thema geben. Wer mehr wissen will muss mehr lesen.
Eine sehr leicht widerlegbare These von dir ist, dass Licht durch elektrische Felder und nicht durch Gravitation abgelenkt wird.
Was meinst du wie viele Laser zur hochexakten Messung der Ablenkung von irgendetwas eingesetzt werden? Und da ist seit 50 Jahren niemandem Aufgefallen, dass elektrische Felder das Licht ablenken? Falls du sagts "die haben zu ungenau gemessen" dann beschäftige dich doch bitte mal mit der Konstruktionsweise und Genauigkeit aktueller Gravitationswellendetektoren, die Ideal sind für deine These.
Ach zu deiner Signatur Rene:
Einstein meinte ganz sicher nicht, dass man auf Wissen verzichten kann wenn man genügend Phantasie hat. Man braucht beides: viel Phantasie UND! viel Wissen.
-
Greifen wir doch einfach zu unserem guten alten Ockhams Rasiermesser - was trifft eher zu? Hat ein junger Mensch mit klaren Anzeichen von fachlichen Defiziten Recht mit seiner selbst entworfenen Kosmologie oder die versammelte Wissenschaftsgemeinde, die auf Jahrhunderte des Forschens zurück blickt (und nebenbei die Idee eines statischen Universums nicht ohne triftigen Grund aufgegeben hat)?
Ich stelle fest: René wurde gewogen und für zu leicht befunden.
-
René wurde gewogen und für zu leicht befunden.
Nicht René. Seine Theorie! Wir können doch zwischen seiner Theorie und ihm als Mensch gut unterscheiden. Ich find's gut wenn sich jemand Gedanken macht!
Und ich hoffe auf weitere Posts von Ihm. Vielleicht sollte Du, René, mehr Stück für Stück vorgehen und nicht einer allgemeinen Idee alle Einzelfälle unterordnen. Erstmal alle Einzelfälle einordnen und da gibt es weißgott genug. :)
Gute Nacht!
Klaus
-
Hallo trallala
Und was macht der Raum mit den Unmengen an Energie ?
Der Raum dehnt sich ja aus.
Wenn die Energie pro Volumen (Raum) gleich bleiben soll muss sich die Energie vermehren, wenn der Raum wächst.
Und nach der Urknalltheorie wächst der Raum ja angeblich.
Oder schlägst du vor den Äther wieder einzuführen?
Genau das schlage ich vor.
Und die beobachteten Phenomene, wie Expansion sind ausschließlich auf Reibungs-Ablenkungs u. Streueffekte zurückzuführen.
Eine sehr leicht widerlegbare These von dir ist, dass Licht durch elektrische Felder und nicht durch Gravitation abgelenkt wird.
Was meinst du wie viele Laser zur hochexakten Messung der Ablenkung von irgendetwas eingesetzt werden? Und da ist seit 50 Jahren niemandem Aufgefallen, dass elektrische Felder das Licht ablenken?
Ich wußte garnicht dass sich auf der Laserflugbahn von Gravitationswellendedektoren starke elektrische Felder befinden.
Das elektrische Feld der Erde z.B. beträgt ~600000 C , das der Sonne ist noch 100 oder sogar über tausend mal stärker und die Ablenkung ist minimal.
Ich habe mir wirklich schon überlegt mal tu so einem Gravitationswellendedektor zu gehen und denen zu sagen einmal ein besonders starkes elektrisches Feld auf der Laserflugstrecke zu postieren. Für Gravitationswellendedektoren selbst braucht man ja keine elektrischen Felder.
Wenn du mir einen Link zu einem Experiment bringst, wo man das getan hat, glaub ich dir.
Gruß Rene´
-
Wenn die Energie pro Volumen (Raum) gleich bleiben soll muss sich die Energie vermehren, wenn der Raum wächst.
Wer sagt denn, daß sich die Energie vermehrt ? Außerdem, von welcher Energie sprichst Du da ?
Ich habe mir wirklich schon überlegt mal tu so einem Gravitationswellendedektor zu gehen und denen zu sagen einmal ein besonders starkes elektrisches Feld auf der Laserflugstrecke zu postieren. Für Gravitationswellendedektoren selbst braucht man ja keine elektrischen Felder.
Wie soll das aussehen ?
Du kannst sicher den Einfluss der Gravitation des Mondes auf die Erde messen. Aber dazu kannst Du auch die Gezeiten beobachten. Aber wie um Himmels Willen, willst Du die Gravitation von Lichtpartikeln messen.
Im übrigen hat schon Einstein in seiner Relativitätstheorie die Ablenkung von Licht in starken Schwerkraftfeldern vorhergesagt. Das ist heute auch anerkannt. Siehe Gravitationslinsen.
Sicher kannst Du auch versuchen Licht durch elektrische Felder abzulenken. Dazu brauchst Du nur einen Strahl auf einen Punkt auszurichten und anschließend zu sehen, ob er , wenn ein elektrisches Feld aufgebaut wird, abgelenkt wird. Lass es mich bitte wissen , ob Du Erfolg hattest.
Aber Gravitation, elektrische und magnetische Felder sind voneinander unabhängige Kräfte im Universum.
-
Wenn die Energie pro Volumen (Raum) gleich bleiben soll muss sich die Energie vermehren, wenn der Raum wächst.
...
Aber Gravitation, elektrische und magnetische Felder sind voneinander unabhängige Kräfte im Universum.
Naaajaaa (mal abgesehen von Felder != Kräfte) diese Aussage ist so nicht grundsätzlich und unter allen Bedingungen gültig und zumindest für die elektrische und die magnetische Kraft seit Maxwell gezeigt worden, dass diese zwei Seiten ein und derselben Medallie sind.
(Und die Gravitation dazuzupacken ist eine DER großen herausforderungen der Zukunft der Physik).
Allerdings ist auch ziemlich genau so lange klar (seit Maxwell), dass sich Licht (elektromagnetische Wellen) nicht duch elektrischen Felder beeinflussen lassen (wie sich auch Wasserwellen nicht gegenseitig beeinflussen und sich quasi durch einander bewegen).
René versucht hier selbstgestrickte Axiome (die realen Beobachtungen zum Teil sogar widersprechen) zu erklären ohne diese Axoime (landläufig Theorien genannt) selbst darzulegen.
Mit ist noch nicht klar, worüber René eigentlich genau spricht, bzw. auf was er raus will.
-
Mit ist noch nicht klar, worüber René eigentlich genau spricht, bzw. auf was er raus will.
Ich glaube es geht ihm vor allem darum, die schrecklich verwirrenden und unanschaulichen Aussagen des kosmologischen Standardmodells auf der Basis der Allgemeinen Relativitätstheorie abzulehnen und durch die einfachere Vorstellung eines schönen statischen, unendlichen Universums zu ersetzen.
Da fällt mir sofort wieder das alte Paradoxon ein: René, warum ist es denn in deinem unendlich alten und unendlich großen Universum nachts dunkel am Himmel? Wenn seit unendlichen Zeiten unendlich viele Sonnen strahlen, müsste es nicht gleißend hell sein?
-
Da fällt mir sofort wieder das alte Paradoxon ein: René, warum ist es denn in deinem unendlich alten und unendlich großen Universum nachts dunkel am Himmel? Wenn seit unendlichen Zeiten unendlich viele Sonnen strahlen, müsste es nicht gleißend hell sein?
Er erklärt das mit der Reibung des Lichtes und dessen Auflösung ::)
-
Naja, mit diesem "müden" Licht wird es schwer zu erklären, warum in einem isotropen Universum die weit entfernten Galaxien dichter zusammenstehen. Aber das wäre nur ein Problem von müdem Licht.
Zu diesem Thema mal wieder der allseits beliebte Prof. Lesch: http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-licht-2002-ID1208358841371.xml
-
Hallo Kreuzberga
Naja, mit diesem "müden" Licht wird es schwer zu erklären, warum in einem isotropen Universum die weit entfernten Galaxien dichter zusammenstehen. Aber das wäre nur ein Problem von müdem Licht.
Ich möchte erst einmal einen Fachartikel sehen wo erklärt wird, dass weit entfernte Galaxien näher zusammenstehen und vor allem wie man das vermessen hat.
Gruß Rene´
-
Dann begib dich doch mal auf die Suche. Die Bibliotheken und das gesamte Internet stehen dir offen.
Hier ist noch ein schöner Link: http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm
Ich finde sehr schön wie Lesch argumentiert: Wenn wir die Urknalltheorie aufgeben würden, würden wir alle Erklärungskraft verlieren, die wir durch sie haben. Wir könnten nicht mehr begründen, warum das Universum vor allem aus Wasserstoff besteht, wie es sich entwickelt hat, was es mit dem CMB auf sich hat, etc. etc.
Plus: Es gibt keinen bekannten Prozess, der das Licht "ermüden" lässt.
PS: René, hast du dir den Beitrag von Lesch überhaupt aufmerksam angeschaut?
-
Da redet sich Lesch aber mal von der Leber ... unterhaltsam :D.
Aber richtig gut ... richtig fundiert ... richtig erklärt.
-
Lesch at it's best!
Er erklärt prima warum die Idee des Müden Lichtes zum Gähnen ist :)
-
Moin René,
ich habe den gesamten Beitrag gelöscht und fordere Dich auf, ab sofort nur noch in der Sache zu antworten und auch zu argumentieren.
Es liegen mir mittlerweile 5 Beschwerden vor und ich will nicht, dass einige wertvolle Mitglieder der Raumcon das Forum verlassen, nur weil Du ständig völlig unqualifizierte Beiträge einbringst.
Du hast dies u.a. in Deinem letzten (von mir gelöschten Beitrag) gebracht:
Nur zur info, ich habe alle Beiträge von Prof.Lesch schon mind. 2mal gesehen.
Und das sind einige.
Er erklärt komplizirte physikalische Prozesse wirklich anschaulich.
Manschmal erklärt er aber auch falsche Dinge anschaulich und so dass jeder glaubt, "der Prof. hat Recht.
Ich fordere Dich auf, den Beitrag von Herrn Prof. Lesch als Link hier einzusetzen, damit jeder weiss worüber Du überhaupt redest. Dann zitiere bitte die Passage, von der Du meinst, dass Prof. Lesch da was verkehrtes gesagt hat (haben soll).
Stell dann Dein Gegenargument sachlich vor und schlabbere nicht mit irgendwelchen Beiträgen durch das Weltall.
Wenn das so abgewickelt wird, dann kommen wir sicher alle gemeinsam zu einer fruchtbaren Diskussion.
Jerry
-
OK
Professor Lesch behauptet: http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-licht-2002-ID1208358841371.xml (http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-licht-2002-ID1208358841371.xml)
Man kann messen dass weit entfernte Galaxien dichter beeinander stehen als die in unserer Umgebung.
Er hat nicht ein einziges Wort darüber verloren, wie das gemessen wurde.
Ich möchte jetzt einmal nachvollziehen wie er zu dieser Aussage kommt.
Dazu muss man erst einmal verstehen, wie man den Abstand zweier weit von uns entfernter Galaxien berechnet.
Den Abstand kann man berechnen, wenn man 2 Werte hat.
Den Winkelabstand der beiden Galaxien und die Entfernung.
Die Entfernung von uns zu den Galaxien bekommt man mit Hilfe der Rotverschiebung.
Mit dem Hubblegesetz läßt sie sich berechnen.
Das ist jetzt die einzige Methode die mir einfällt.
Wenn es noch andere Metoden gibt, dann bitte schreiben.
Ich werde dann versuchen zu erklären aus welchem Grund Herr Prof. Lesch zu der Behauptung kommt, dass weit entfernte Galaxien dichter beieinander liegen als Galaxien in unserer Nähe.
Gruß Rene´
-
Timo hatte (genau dazu!) doch gesagt: Geh in die Bibliotheken der Welt ... es gibt Aufsätze, Beobachtungsergebnisse, Auswertungen, Diskussionen und Schlussfolgerungen.
(das gilt auch für praktisch alles andere ...)
-
Hallo Schillrich
Du scheinst garnicht wissen zu wollen, warum ich die Aussage von Prof. Lesch für falsch halte.
Das Thema heißt alternative Theorien.
Warum soll man da nicht erstmal seine alternative Theorie erklären dürfen?
Aber vieleicht sind ja Andere interessiert.
Gruß
-
Er hat nicht ein einziges Wort darüber verloren, wie das gemessen wurde.
Fordere nicht, dass Herr Lesch seine Aussage beweisen soll, sondern versuche Du, sie zu wiederlegen.
Wenn Du das schaffst, hast Du Recht. Versuche hier aber nicht, die Beweiskette zu verdrehen. Du bist in der Schuld, weil Du das Gegenteil behauptest!
So seh ich das :)
Gruß
Klaus
-
Naja
Ich möchte zwar lieber erstmal die Messmethode von Herr Lesch kennen, aber da du mir ja meine beschriebene Messmethode nicht gleich um die Ohren gehauen hast, denke ich mal sie ist richtig.
Also nochmal
Den Abstand zwischen 2 weit entfernten Galaxien kann man berechnen, wenn man 2 Werte hat.
Den Winkelabstand der beiden Galaxien und die Entfernung.
Die Entfernung von uns zu den Galaxien bekommt man mit Hilfe der Rotverschiebung.
Mit dem Hubblegesetz läßt sie sich berechnen.
Der Winkelabstand ist klar, da läßt sich nicht dran rütteln.
Aber an der Entfernung von uns zu den beiden Galaxien.
Dieser wird ja Anhand der Rotverschiebung und dem Hubblegesetz berechnet.
Wenn man sich dabei in der Entfernung vertut, also die beiden Galaxien dichter bei uns liegen als man Aufgrund des Hubblegesetzes annimmt, so liegen die beiden Galaxien bei gleichem Winkelabstand dichter beisammen als sie es in Wirklichkeit sind.
Grob gesagt, das Hubblegesetz ist nur auf kurze Distanzen anwendbar.
Das ist schwierg zu erklären.
Vieleicht hast du es ja trotzdem verstanden.
Ich versuche mal ne Grafik zu erstellen um das zu verdeutlichen.
Kann aber mal etwas dauern.
LG
-
Und wie erklärst Du Dir dann die Blauverschiebung von Andromeda? Das passt doch alles nicht zusammen so wie Du das zu erklären versuchst. Mit einem statischen Universum kriegst Du sowas nämlich nicht hin.
(und es gibt noch mehr, aber Schritt für Schritt)
-
Die Blauverschiebung ist einfach ein Dopplereffekt.
Die Blauverschiebung durch den Dopplereffekt ist bei Andromeda eben stärker als die Rotverschiebung durch die Lichtermüdung.
Gruß
-
Lies zum Beispiel mal das hier: http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm
-
Ich möchte zwar lieber erstmal die Messmethode von Herr Lesch kennen, aber da du mir ja meine beschriebene Messmethode nicht gleich um die Ohren gehauen hast, denke ich mal sie ist richtig.
Das ist eine etwas voreilige Schlussfolgerung. Vielleicht haben ich (und andere) gerade einfach weder die Zeit noch die Muße sich damit auseinanderzusetzen. Vor allem auch, da du nie detailliert auf Aussagen eingehst, die du nicht erklären kannst. Wie war das noch mit den Fluktuationen im CMB und deren scheinbarer Größe? etc. etc.
Jedenfalls ist es nicht so einfach wie du schreibst, gerade weil sich das Universum ausgedehnt hat und die Galaxien sich entwickelt haben. Auch ist die Rotverschiebung nicht die einzige Möglichkeit kosmologische Distanzen zu messen.
Aber mal unabhängig davon noch ein anderer Punkt den Lesch anspricht: Die Verteilung der schweren Elemente im Universum. Wie kann man in einem statischen Universum erklären, dass der Anteil von schweren Elementen (alles schwerer als Wasserstoff) mit wachsender Entfernung stetig abnimmt, bis in einer Entfernung von >3,5 Gpc fast nur noch Wasserstoff zu finden ist?
-
Fordere nicht, dass Herr Lesch seine Aussage beweisen soll, sondern versuche Du, sie zu wiederlegen.
Wenn Du das schaffst, hast Du Recht. Versuche hier aber nicht, die Beweiskette zu verdrehen. Du bist in der Schuld, weil Du das Gegenteil behauptest!
So seh ich das :)
Volle Zustimmung!
Ich möchte zu bedenken geben, dass die Wissenschaft früher tatsächlich von einem statischen Universum ausgegangen ist (und noch früher von einem, dessen Mittelpunkt die Erde ist - das nur nebenbei). Mit anderen Worten: Die Wissenschaftler, die nach Renés Meinung ach so fantasielos und starrsinnig sind und sich fragen müssten, was sie an den Universitäten lernen und lehren, haben vor wenigen Jahrzehnten auf Grund der Beobachtungen das alte Modell weggeworfen und das revolutionär neue skizziert, in dem das Universum nach einem Urknall unablässig expandiert hat. Wer nun fordert, dieses Modell zu streichen und zum alten zurück zu kehren, ist möglicherweise ein wissenschaftlicher Konservativer, über den die Zeit und das wachsende Wissen hinweggefegt sind. Bestenfalls ist dieser Mensch in der Verantwortung, die heutige Wissenschaft davon zu überzeugen, dass seit mehreren Jahrzehnten ein Irrweg beschritten wurde. Dies muss mit den anerkannten wissenschaftlichen Methoden getan werden.
Und nun diskutiert mal schön weiter! :)
-
Wissenschaft früher tatsächlich von einem statischen Universum ausgegangen ist
Richtig!
Selbst Albert Einstein war von einem statischen Modell besessen. Und wenn man bedenkt was wir Ihm alles zu verdanken haben, ist es der Wissenschaftsgemeinde bestimmt nicht leicht gefallen seinen Ansatz in diesem Fall zu verwerfen.
-
Einstein hatte aber später schon erkannt, daß mit dem Modell des statischen Universums einiges nicht stimmt.
Auch Edwin Hubble war ein Kind seiner Zeit und somit ein Vertreter des statischen Universums.
Er war ein Beobachter und vermaß die unterschiedlichen Verschiebungen in den Spektrallinien der Galaxien.
Er erklärte diese mit den Doppler-Effekt als Geschwindigkeit.
Er stellte auch fest, daß es mehr rotverschobene als blauverschobene Spektren gab und Galaxien sich schneller fortbewegten, je weiter sie entfernt waren, hatte aber keine Erklärung dafür.
Auch wenn die Hubble-Konstante später nach ihm benannt wurde - eine Expansion des Raums kam ihm offenbar damals noch nicht in den Sinn.
Die Wissenschaft entwickelt sich halt auch.
Man kann nur mit den Daten arbeiten, die derzeit vorliegen.
Die waren aber zu Zeiten Einsteins und Hubbles noch nicht so genau.
Ständig kommen neue und zunehmend präzisere Beobachtungen (Weltraumteleskope) hinzu und ein zunehmend größerer und besser (Computer) ausgerüsteter Stab von Kosmologen und Mathematikern müssen sie erklären.
Auf diese Weise wurde das Modell des statischen Universums verworfen, weil es sich eben damit nicht erklären läßt.
Da nützt es auch nichts, die Schwächen mit ein paar verrückten Ideen flicken zu wollen.
Das Modell des expandierenden Universums hatte anfangs heftigen Gegenwind und wurde über Jahre erarbeitet.
Inzwischen ist man doch sehr sicher und sollte nicht bockig ins wissenschaftliche Mittelalter zurückfallen!
-
Moin,
grundsätzlich kann und darf kein Mitglied was dagegen haben, wenn hier im Forum ein anderes Mitglied eine andere Meinung hat und diese auch öffentlich vertritt.
Es kommt aber darauf an, wie das geschieht und das, was René hier in vielen Beiträgen praktiziert, ist nicht korrekt und muss getadelt werden.
Auch das Aufzeigen seiner für manch einen Andersdenkenden schon sehr fragwürdigen Theorie, passt nicht zum Stil dieses Forums.
Meine Bitte deshalb an alle Diskutanten; haltet Euch an unsere Forenregeln und denkt besonders daran, dass die Beiträge von Usern gelesen werden und diese sollen über die Sache informiert werden und nicht über seitenlange Auslassungen.
Die Moderatoren im Bereich Astronomie sind angehalten sofort jeden Beitrag zu entfernen, dessen Inhalt gegen diese Grundregel verstösst.
Jerry
-
Hallo
Ich möchte mal erklären, weshalb ich glaube, dass das Hubblegesetz falsch ist.
Hier mal ein Link:https://images.raumfahrer.net/up036740.jpg (https://images.raumfahrer.net/up036740.jpg)
Da steht unten rechts: "The brighter SN are slower and the fainter SN are faster.
Zusätzlich weis man dass die SN1a die länger andauern auch weiter entfernt sind.
Nun weis man aber dass SN1a Aufgrund ihrer Physik immer gleich hell sind.
Für diese SN1a gibt es also 2Möglichkeiten die Entfernung zu bestimmen
1. Die Absolute Helligkeit (Standartkerze)
2. Die Rotverschiebung und die Berechnung der Entfernung mit dem Hubblegesetz
Wenn man nun einmal die Entfernung auf Basis der Absoluten Helligkeit berechnet und dann die auf Basis der Rotverschiebung, so erhält man 2 verschiedene Entfernungen für ein und die selbe SN.
Ist nun das Hubblegesetz(ist ja ein Gesetz) der richtige Weg für die Bestimmung der Entfernung oder die Absolute Helligkeit unserer Standartkerze SN1a.
Wenn man das liest,
"The brighter SN are slower and the fainter SN are faster."
hat man sich für das Hubbelgesetz entschieden.
Und sagt einfach, dass weit entfernte SN heller sind als nahe.
Wenn man sich, wie Ich aber für die Standartkerze und die Entfernungsbestimmung auf Basis der Absoluten Helligkeit entscheidet und an der immer gleichen absoluten Helligkeit von SN1a festhält, muss mit dem Hubblegesetz etwas nicht stimmen.
Wenn man das dann weiterführt, bedeutet das, dass alle Verteilungen von Galaxien, die Anhand des Hubbelgesetzes berechnet wurden, falsch sind.
Gruß Rene´
-
1. Da steht unten rechts: "The brighter SN are slower and the fainter SN are faster.
2. Zusätzlich weis man dass die SN1a die länger andauern auch weiter entfernt sind.
3. Nun weis man aber dass SN1a Aufgrund ihrer Physik immer gleich hell sind.
Hallo René,
ich fange mal bei 2. an: Ja, das stimmt. Das ist tatsächlich ein Zeitdilatationseffekt der durch die Expansion des Raumes entsteht. Eine SN bei einer Rotverschiebung von z=1 dauert doppelt so lange wie eine SN in unserer Umgebung. Das hat aber hier mit 1. nichts zu tun, da es dort nur um "nahe" SNe geht, wie auch in dem von dir verlinkten Bild direkt oben drüber steht.
Aussage Nr. 1 kommt zu stande, weil wir seit einiger Zeit wissen, dass 3. leider nicht stimmt. Die Helligkeit auf dem Höhepunkt der SNe vom Typ Ia ist eben nicht immer gleich (auch wenn das so bei Wikipedia und sonst wo steht), sondern abhängig von einer Reihe von Faktoren, wie Metallizität, Alter, allgemeiner Umgebung etc. Was aber gleich bleibt, ist der Verlauf der SN, auch wenn die maximale absolute Magnitude veränderlich ist. Daher kann man die SN Ia weiterhin quasi als Standardkerzen nutzen, da man in der Lage ist all die variablen Faktoren zu korrigieren. Das ist u.a. das was in deinem Link als stretch factor bezeichnet wird. Diesen benutzt man um die Zeitskala einzelner SNe in eine Art "Standardform" zu bringen - Ziel ist es immer den Zeitpunkt der max. Helligkeit festzustellen und mit dem anschließenden Abfall der Lichtkurve ins Verhältnis zu setzen. Es gibt einen linearen Zusammenhang zwischen der maximalen Helligkeit und der Rate des Abfalls der Lichtkurve.
In großen Entfernungen hat man meines Wissens übrigens bisher nur schnell abfallende SN Lichtkurven gefunden und dementsprechend nur leuchtschwächere SN - dies kann mit einem detection bias zusammenhängen aber viel wahrscheinlicher ist, dass die Weißen Zwerge im frühen Universum eben noch eine viel geringere Metallizität aufwiesen (unter anderem). Heutige, also nahgelegene, Weiße Zwerge können daher Ia Ereignisse auslösen, die heller und damit langsamer abklingend sind als weitentfernte SNe Ia, die vor vielen Milliarden Jahren "hochgingen".
Gruß, Timo
PS: Bemerkungen dieser Art kommen ein wenig großmäulig rüber:
Ich möchte mal erklären, weshalb ich glaube, dass das Hubblegesetz falsch ist.
Wenn man das dann weiterführt, bedeutet das, dass alle Verteilungen von Galaxien, die Anhand des Hubbelgesetzes berechnet wurden, falsch sind.
Sei einfach ein bißchen vorsichtiger (und vielleicht bescheidener) bei deinen Behauptungen und nicht so voreilig bei deinen Schlussfolgerungen und wir haben kein Problem. Bleibst du bei dem Stil, wird die Diskussion hier beendet. Als Vorgehensweise sich der Astronomie und Astrophysik zu nähern empfehle ich davon auszugehen, dass man selbst eigentlich nichts weiß oder verstanden hat und sich ganz langsam lernend vorzutasten (um dann auf einem höheren Niveau festzustellen, dass man nichts weiß oder verstanden hat ;)).
-
René ist schlauer als alle Menschen auf der Erde. Das Universum ist statisch, Hubble und Einstein hatten Unrecht, die Physik funktioniert auch ganz anders als von Millionen Wissenschaftlern zusammengestümpert. Für mich ist diese Diskussion endgültig beendet.
Wie kann man ein Thema als "ignoriert" einstellen?
-
Gut, es scheint mir als wäre die Diskussion an einem toten Punkt angelangt. Wir haben ausgiebig und fast immer fair über eine ungewöhnliche Perspektive diskutiert und ich denke, dass wir die wesentlichen Argumente in den letzten 83 Beiträgen ausgetauscht haben. Zumindest sind die Standpunkte aller Beteiligter klar geworden.
Damit schließe ich die Diskussion an dieser Stelle.
-
Materie untereinander zieht sich an.
Antimaterie untereinander zieht sich an.
Materie und Antimaterie stoßen sich gravitativ ab.
Das stimmt so wohl nicht. Bezueglich der Gravitation verhalten sich Materie und Antimaterie gleich. Ein Quark hat die gleiche Masse wie das dazugehoerige anti-Quark. Schau mal z.B. hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_interaction_of_antimatter (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_interaction_of_antimatter) oder in ein Textbuch zur Elementarteilchenphysik.
Gruss,
Volker
-
Sag mal Rene, diese "Theorie" der Planetenentstehung wie in Beitrag 29 dargestellt, hast Du Dir ausgedacht? :o
Ich meine .. "ANTINEUTRONENSTERNE"?
WOW!
-
Hallo Meagan
...
Ich halte nichts von Expansion. Mein Univerum ist unendlich und statisch.
...
Gruß Rene´
René, Frage des Grundstudiums in diesem Zusammenhang nun auch an Dich:
Warum ist es Nachts dunkel?
(in Deinem Universum wäre es überall taghell!)
-
Hallo Meagan
...
Ich halte nichts von Expansion. Mein Univerum ist unendlich und statisch.
...
Gruß Rene´
René, Frage des Grundstudiums in diesem Zusammenhang nun auch an Dich:
Warum ist es Nachts dunkel?
(in Deinem Universum wäre es überall taghell!)
such dir eine andere Wellenlänge wie die des sichtbaren Lichtes und es ist auch Nachts Taghell
-
Also gut, ich sehe ich habe meine Frage/Aussage zu präzesieren:
Wäre das Universum sowohl unendlich groß und unendlich alt, würde ich, egal wohin ich blicke irgendwann auf die Oberfläche eines Sterns sehen. In Summe wäre der gesamte Himmel so hell wie die Sonnenoberfläche.
Das Gegenargument, das ja interstellare Wolken auf manche Sterne verhindern würde, zählt nicht, da sich in solch einen sowohl zeitlich als auch räumlich unendlichen (und statischen!)Universum ein thermisches Gelichgewicht eingestellt haben muss, nach dem die interstellaren Wolken genauso hell leuchten (also heiß sind) wie die Sterne.
Und zwar in allen Frequenzen des Spektrums.
Die Tatsache, dass unser Universum nicht unendlich ist, ist durch den Fakt begründet, dass dass es nachts dunkel wird.
Somit ist Renés Ansatz wiederlegt.
-
Also gut, ich sehe ich habe meine Frage/Aussage zu präzesieren:
Wäre das Universum sowohl unendlich groß und unendlich alt, würde ich, egal wohin ich blicke irgendwann auf die Oberfläche eines Sterns sehen. In Summe wäre der gesamte Himmel so hell wie die Sonnenoberfläche.
Das Gegenargument, das ja interstellare Wolken auf manche Sterne verhindern würde, zählt nicht, da sich in solch einen sowohl zeitlich als auch räumlich unendlichen (und statischen!)Universum ein thermisches Gelichgewicht eingestellt haben muss, nach dem die interstellaren Wolken genauso hell leuchten (also heiß sind) wie die Sterne.
Und zwar in allen Frequenzen des Spektrums.
Die Tatsache, dass unser Universum nicht unendlich ist, ist durch den Fakt begründet, dass dass es nachts dunkel wird.
Somit ist Renés Ansatz wiederlegt.
Das stimmt solange du schwarze Löcher, die nach deiner Erklärung ja auch überall im Universum wären vernachlässigst.
-
Wir sind bereits massiv offtopic.
Aber noch kurz zu Deinen schwarzen Löchern:
schwarze Löcher sind nicht unendlich in ihrer Lebensdauer.
Sie zerstrahlen vollkommen, wenn auch auf einer irren langen Skala. Aber in einem unendlichen Universum ist das immer nur ein kruzer Moment, egal wie lange es dauert. Sämtliche eingefangene Materie und Energie wird irgendwann wieder frei und trägt zum Gleichgewicht bei.
Insofern: ja, ich vernachlässige die schwarzen Löcher, da sie letztendlich keine entscheidende Wirkung hinsichtlich dieses Themas haben.
-
Man sollte vieleicht nicht vergessen dass sämtliche Materie aus Energie besteht.
Die Materie in Sternen, die Heute Strahlung aussendet verliert an Masse(Energie).
Genauso kann bei Paarbildung (Elektron-Positronpaare)
Strahlung zu Masse werden.
Außerdem wird auch Energie gespeichert wenn sich Molekühle bilden.
Also ich tippe Hauptsächlich auf Paarbildung.
Es fliegen so viele hochenergetische Gammaquanten im All herum, die brauchen nur auf ein Zweites treffen und hossssaa
schon haben wir ein Proton-Antiprotonenpaar.
Und der Himmel ist wieder Dunkel.
Gruß René
-
...
Also ich tippe Hauptsächlich auf Paarbildung.
Es fliegen so viele hochenergetische Gammaquanten im All herum, die brauchen nur auf ein Zweites treffen und hossssaa
schon haben wir ein Proton-Antiprotonenpaar.
Und der Himmel ist wieder Dunkel.
Gruß René
Warum sollten sich zwei treffende Gammaquanten zu einem Teilchenpaar werden. Selbst bei Positron - Elektronpaaren ist das schon nicht drin.
Bei solcher "Herstellung" von Protonen und Antiprotionen würden darüber hinaus noch ganz andere Erhaltungssätze verletzt.
Nur weil aus einem Elektron-Positron-Paar bei Kollision zwei Gammaquanten werden, gilt nicht umgekehrt, dass Gammaquanten sogar komplexe Teilchen bildet.
Das kann also nicht zur Erklärung der Dunkelheit bei unendlichem Universum herangezogen werden.
-
Warum es nachts dunkel ist ist eine der ersten Übungsaufgaben in einer Astronomievorlesung:
Wir wissen grob wie alt das Universum ist. Uns kann also nur Licht erreichen, das kürzer als dieses Alter unterwegs war. Nun schaut man sich die mittlere Sternendichte an und nimmt eine schöne Formel für die Sichtweite im Nebel (die ich leider gerade nicht griffbereit habe). Und siehe da, der "Sternennebel" ist so dünn, dass man wesentlich weiter gucken könnte als uns die Lichtgeschwindigkeit und das Alter des Universums erlaubt. Wir sehen also schwarze Stellen zwischen den Sternen. In allen Wellenlängen wohlgemerkt. Da die Sterne auch noch meisst in Galaxien zusammen rumlungern erhöht sich die Sichtweite nochmal.
-
Um zurück zum eigentlichen Threadthema zu kommen, möchte ich anmerken, dass ich die Frage nach der nächtlichen Dunkelheit deswegen stellte, da René die Unendlichkeit des Universums quasi postularisch vorrausgesetzt hat.
(Dabei noch ein Hinweis
Endlich bedeutet nicht, dass es begrenzt sein muss. Sehr wahrscheinlich ist eine Topologie, in der das Universum endlich in der Raumzeit ist aber trotzdem unbegrenzt ist!)
Hallo Meagan
Dass sich das Universum beschleunigt ausdehnt, will man doch anhand der Rotverschiebung festgestellt haben.
Eine genaue Erklärung dazu habe ich leider noch nicht gelesen.
Ich stelle mir das so vor.
...
Tatsächlich hat man die Beschleunigung der Expansion nicht über eine Rotverschiebung festgestellt, sondern über eine Abweichung der Beobachteten Helligkeit von weit entfernten SN Typ 1.
Ich möchte nur dass ersteinmal verstanden wird wie man zu dieser Expansion gekommen ist, bevor man sie wie ein Gesetz betrachtet.
Das ist sie nämlich nicht, sonder nur Spekulation.
...
Ich halte nichts von Expansion.
...
Nach unserem bisherigen Verständnis ist es dem Universum und seinen Eigenschaften herzlich egal, was wir davon halten.
Wir beobachten Eigenschaften, wie zum Beispiel die Rotverschiebung im Spektrum weit entfernter Galaxien. Je weiter die Galaxien entfernt sind, desto weiter ist das Licht ins Rote verschoben.
Die bisher schlüssigste Erklärung dafür ist eine Expansion des Universums in der Art, dass weiter entfernte Galaxien eine höhere Geschwindikeit relativ zur lokalen Gruppe haben als näher gelegene.
Es gibt keine ernsthafte Alternative zu dieser Erklärung bisher.
Von dem was ich bisher an möglichen alternativen Erklärungen gelesen habe, halte ich nichts. ;)
Die Beschleunigung der Expansion ist etwas anderes. Erstens ist noch nicht klar ob die Beschleunigung der Expansion tatsächlich so stattfindet wir man sie derzeit diskutiert. Und zweitens ist die Möglichkeit der sogenannten "dunklen Energie" als mögliche Ursache, auch rein eine Diskussionsgrundlage, die mir selbst auch aufgrund einiger Problematiken in den letztendlichen Konsequenzen schief im Magen liegt, die aber solange aufrecht erhalten wird, solange man keine "bessere" Erklärung dafür hat.
Bei der Expansion ist man über das Stadium der reinen Spekulation schon deutlich hinaus, im Gegensatz zu beschleunigten Expansion!.
-
Hallo Pham
Warum soll Paarbildung im All nicht ablaufen können?
http://de.wikipedia.org/wiki/Paarbildung_(Physik) (http://de.wikipedia.org/wiki/Paarbildung_(Physik))
Die gebildetten Protonen verbinden sich dann mit Elektronen zu Wasserstoff und die Antiprotonen mit Positronen zu Antiwasserstoff
Aus dem Grund ist auch Wasserstoff bzw. Antiwasserstoff das häufigste Element im All. Und nicht weil es der Rest vom Urknall ist.
Gruß
-
Hallo Pham
Warum soll Paarbildung im All nicht ablaufen können?
http://de.wikipedia.org/wiki/Paarbildung_(Physik) (http://de.wikipedia.org/wiki/Paarbildung_(Physik))
Die gebildetten Protonen verbinden sich dann mit Elektronen zu Wasserstoff und die Antiprotonen mit Positronen zu Antiwasserstoff
Aus dem Grund ist auch Wasserstoff bzw. Antiwasserstoff das häufigste Element im All. Und nicht weil es der Rest vom Urknall ist.
Gruß
Wo steht bitte, daß es überhaupt Antiwasserstoff gibt ? Es ist überhaupt nicht klar, ob man zu jedem positiven Teilchen negative und zu negativen Teilchen entsprechende positive Teilchen finden kann.
Im Artikel geht es um ein Elektron-Positron Paar.
-
Hallo Meagan
Wo steht bitte, daß es überhaupt Antiwasserstoff gibt ?
Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Antiwasserstoff (http://de.wikipedia.org/wiki/Antiwasserstoff)
Antimaterie läßt sich mit optischen Mitteln nicht von normaler Materie unterscheiden weil beide das gleiche Licht aussenden.
Es könnte also sein, dass unser Nachbar die Andromeda-Galaxie aus Antimaterie besteht und wir wissen es noch nicht.
Gruß René
-
Hier noch paar Artikel zu Antiteilchen im All:
Positronen in Höhenstrahlung:http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=11668 (http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=11668)
Antiprotonen in Höhenstrahlung:http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=11494 (http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=11494)
Annihilation von Elektronen u. Positronen im Milchstraßenzentrum:http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2008/pressemitteilung200801081/index.html (http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2008/pressemitteilung200801081/index.html)
Gruß
-
Hallo Pham
Klar habe ich mir das ausgedacht, aber je länger ich mich damit beschäftige umso normaler wird die Sache für mich.
Wenn du mal viel Zeit hast, kannst du dir ja mal meine Homepage www.antimateriestern.de (http://www.antimateriestern.de) ansehen.
Am besten du liest dir die einzelnen Seiten der Reihe nach durch, weil sie aufeinander aufbauen.
Wenn jemand wirklich Interesse zeigt werde ich Jederzeit auch Stellung beziehen oder erweiterte Erläuterungen abgeben.
Bei Kritik von anderen lernt man immer was Neues dazu.
Liebe Grüße und frohe Weihnachten.
-
Hallo Volker
Das stimmt so wohl nicht. Bezueglich der Gravitation verhalten sich Materie und Antimaterie gleich.
Wo steht das? In deinem Artikel jedenfalls nicht.
Ein Quark hat die gleiche Masse wie das dazugehoerige anti-Quark
Und was hat das mit der gravitativen Wirkung zu tun? Nichts.
Mir ist schon klar dass viel Masse viel Gravitation bedeutet aber viel Masse aus Antimaterie bedeutet viel Antigravitation.
Gruß René
-
Hallo René
deine Aussage gilt nur innerhalb deiner Welt, wo alles elektrisch erklärt wird. Bisher hast du aber niemanden überzeugt.
-
Hallo Schillrich
Überzeuge du mich doch davon, dass Antimaterie normale Gravitation besitzt. 8)
Wenn du Beweise dafür hast, dann stelle sie doch hier vor.
Wenn du keine hast, dann kann ich weiter spekulieren.
Gruß
-
Darfst du, aber du hast ebenso wenig bisher einen stichhaltigen Beweis geführt. Ich bezog mich nur auf deine absolute Aussage:
...viel Masse aus Antimaterie bedeutet viel Antigravitation.
Das gilt in deiner Gedankenwelt, nicht in "unserer". Du kannst das nicht als absolutes Faktum hinstellen, denn dadurch bekommst Widerspruch wie den meinen.
Wenn du schon die Grundlagen der Physik umkrempeln willst, bist du in der Bringschuld, nicht wir. Du musst dich beweisen, nicht wir dich widerlegen.
-
Darfst du, aber du hast ebenso wenig bisher einen stichhaltigen Beweis geführt. Ich bezog mich nur auf deine absolute Aussage:
Zitat
...viel Masse aus Antimaterie bedeutet viel Antigravitation.
Ich mache nur das gleiche wie ihr, ihr setzt etwas voraus, was noch garnicht bewiesen ist.
ein Beweis dafür dass Antimaterie Antigravitation besitzt, ist für mich, dass es keine gewaltigen Annihilationsexplosionen im All gibt. Die es aber geben sollte, wenn es genau soviel Materie wie Antimaterie im All gibt.
Du siehst lieber als Fakt an, dass beim Urknall etwas mehr Materie als Antimaterieteilchen dagewesen sind. Ist auch nicht besser! Oder?
-
Ich hatte dir schon mal ganz am Anfang ein Problem in deiner klassischen Argumentation mit den elektrischen Kräften dargestellt und wie sie sich bei dir in deinem klassischen elektrischen Bild zwischen Proton und Elektron automatisch ausgleichen, obwohl es eben nicht so einfach ist, wenn man nur mit der klassischen Feldtheorie auf subatomarer Ebene argumentiert*.
Du bist nie darauf eingegangen, wie auch auf viele andere Gegendarstellungen hier im Forum nicht. Seit dem beschäftige ich mich nicht weiter damit, nur mit offensichtlichen Fehlern, die in unserem Forum nicht unwidersprochen bleiben dürfen.
*https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=6194.msg110434#msg110434 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=6194.msg110434#msg110434)
-
Ich bin nicht auf deine Erklärung der Ladung von Elektronen u. Protonen eingegangen weil ich verstanden habe was du mir erklärt hast,"man lernt ja noch dazu" und ich da nicht weiter nachhaken wollte, weil es nicht zum Thema Gravitation gehört.
Ich hätte natürlich mal fragen können, ob wenn die Elektrische Ladung der Elektronen größer ist, wie kann dann ein Atom elektrisch neutral sein?
Aber das geht vom Thema ab.
Du kannst mir ja mal einen Beweis bringen, dass es keine Antimaterie im All gibt. Dann höre ich mit meinen Spekulationen auf.
Ich habe Beweise dafür, dass es Antimaterie gibt.
Nur bisher hört mir keiner zu oder die Beweise werden irgendwie umgedeutet. Da kommt man schlecht gegen an.
Da könnte ich auch versuchen zu beweisen, dass es keinen Gott gibt.
Gruß
-
Ich bin nicht auf deine Erklärung der Ladung von Elektronen u. Protonen eingegangen weil ich verstanden habe was du mir erklärt hast,"man lernt ja noch dazu" und ich da nicht weiter nachhaken wollte, weil es nicht zum Thema Gravitation gehört.
Ich hätte natürlich mal fragen können, ob wenn die Elektrische Ladung der Elektronen größer ist, wie kann dann ein Atom elektrisch neutral sein?
Aber das geht vom Thema ab.
Du kannst mir ja mal einen Beweis bringen, dass es keine Antimaterie im All gibt. Dann höre ich mit meinen Spekulationen auf.
Ich habe Beweise dafür, dass es Antimaterie gibt.
Nur bisher hört mir keiner zu oder die Beweise werden irgendwie umgedeutet. Da kommt man schlecht gegen an.
Da könnte ich auch versuchen zu beweisen, dass es keinen Gott gibt.
Gruß
René, niemand wird vesuchen Dir zu beweisen, das es keine Antimaterie im Universum gibt. Das kann keiner, da es Antimaterie definitv gibt und sie wurde in Cern bereits hergestellt und in magnetischen Flaschen gespeichert.
Sie ist weder geheinisvoll noch hypotetisch.
Wo aber die Augenbrauen zum Zucken anfangen ist bei Deinem Postulat, dass Antimaterie und Materie sich antigravitativ zu einader verhalten sollen.
Zumal der Sprung von Deiner Art der Antimaterie zu Antineutronensternen gelinde gesagt "sportlich" wirkt, die dann als Kerne von Sternen auftreten sollen .. TROTZ der Antigravitation.
Ich glaube das was Du unter "Antimaterie" verstehst, mitunter als (tatsächlich hypotetische) "negative Materie" diskutiert wird.
Wäre Antimaterie, wie Du sie beschreibst tatsächlich mit Materie antigravitativ in Wechselwickung, würde diese nicht in Räumen mit mehrheitlich Materie aufzufinden sein. Die sichtbare Materie bildet im kosmischen Maßstab eine Art "Schaum", konzentriert sich als entlang von Linien und Knotenpunkten wo sich Schaumblasen treffen würden.
Große Mengen Deiner Antimaterie würde sich sichtbar in den Zentren dieser "Blasen" sammeln, maximalen Abstand zur Materie gewinnend.
Ich bin überrascht, dass es noch keine Beweise für die gravitative Kopplung von Materie und Antimaterie geben soll, da dieser beweise experimentell recht einfach zu führen ist, in dem mann "kalte" Positonen aus der magnetischen Flasche sich im irdischen Schwerefeld der Erde bewegen und detektieren lääst, ähnlich wie eine Art Massenspektrometer. Die Anordnung (magnetische Flasche) dazu gab es bereits Mitte der Neunziger Jahre. Ich habe sie selbst in Cern gesehen.
Ich werde das mal nachprüfen ...
-
Du hast meinen Einwand von damals noch immer nicht verstanden.
Du hast argumentiert, dass die Coulombkraft mit [tex]\frac{1}{r^{^2}}[/tex] abnimmt, und damit ein Atom nach außen neutral erscheint, die Ladung des Elektrons niedriger sein muss als die eines Protons im Kern, damit deren Potentiale / Felder sich nach außen aufheben können.
Wenn dann das Elektron an den Kern gedrückt wird, soll bei dir diese Neutralität verschwinden und das Feld des Kerns überwiegen.
Wenn Neutralität nur durch so ein fein abgestimmtes Gleichgewicht aus den Orten und Ladungen der beiden Partner entstehen kann, wieso sind dann auch Atome weiterhin neutral, wenn ihre Elektronen angeregt werden und auf ein höheres Orbital wechseln?
Daraus müsste bei dir resultieren, dass sich das Elektron in seiner Ladung immer so an seinen Ort anpasst, dass es das Feld des Protons nach außen neutralisiert. Welche Mechanismus soll das sein?
Diese klassische Vorstellung der Elektrostatik funktioniert im Atommodell so nicht, schon allein weil es keinen festen Ort gibt.
Zusatz
Mit den Mitteln der klassischen Elektrostatik ergibt sich die Neutralität einfach durch den Grenzwert in der Entfernung. Bei gleichen Ladungen gilt
für die Feldstärke des Protons im Atomkern auf Position 0:
[tex]E_{_1}=\frac{Q}{4 \pi \epsilon r^{^2}}[/tex]
für die Feldstärke des Elektrons im Atomkern auf Position R:
[tex]E_{_2}=\frac{-Q}{4 \pi \epsilon (r-R)^{^2}}[/tex]
Wenn man für beide Ausdrücke r gegen unendlich laufen lässt, verschwindet der "Offset"-Einfluss der Position R des Elektrons, so dass beide Felder nach außen gleich sind, und sich so aufheben, unabhängig von Variationen in R. Die einzig nennenswerte Variation ist, dass auch R unendlich wird, was dem Entfernen des Elektrons aus der Umgebung des Kerns entspricht. Das ist dann Ionisation.
-
Ich bin überrascht, dass es noch keine Beweise für die gravitative Kopplung von Materie und Antimaterie geben soll, da dieser beweise experimentell recht einfach zu führen ist, in dem mann "kalte" Positonen aus der magnetischen Flasche sich im irdischen Schwerefeld der Erde bewegen und detektieren lääst, ähnlich wie eine Art Massenspektrometer.
Wenn das mal so einfach wäre! ;) Beim Positron ist das Masse-Ladungs-Verhältnis so gering, dass ein anderes Verhalten im Gravitationsfeld kaum aufgelöst werden kann.
-
Alternative Theorien sind ja schön und gut. Allerdings stellst Du ja gleich alles auf den Kopf. Ich habe nach dem lesen der 2. Seite aufgehört. Ich empfinde Deine Thesen so, als ob Du die Physik nochmal neu erfinden willst.
Alles was Forscher bis heute raus gefunden haben, stellst Du auf die eine oder andere Weise in Frage.
Ein gesunder Zweifel an etablierten Theorien ist in Ordnung. Allerdings solltest Du diese dann auch belegen können. Ich habe aber lediglich viele theoretische Aussagen gefunden. Beweise sind gefragt. Wenn Du ernst genommen werden willst dann liefre Beweise. Wenn Du das aber nicht kannst, dann stelle nicht alles in Frage, was andere in jahrelanger Arbeit erforscht haben.
-
Hallo Schillrich
Daraus müsste bei dir resultieren, dass sich das Elektron in seiner Ladung immer so an seinen Ort anpasst, dass es das Feld des Protons nach außen neutralisiert. Welche Mechanismus soll das sein?
Ich hatte da schon einmal eine Idee wie das funktioniert.
Habe es dann aber sein lassen es auf meiner Homepage zu erklären, weil es das bisherige Atommodel auf den Kopf stellen
würde und sich mit Atomwissenschaftlern anzulegen ist Wahnsinn.
Das ist alles so komplex, da wird man eher verrückt bevor man fertig ist, sich zu Allem zu rechtfertigen.
Das reicht schon hier bei Astrophysikern, oder welchen dies werden wollen, vollkommen aus. :)
Ich möchte dir nur kurz die Tragweite meines neuen Atomodels verdeutlichen.
Alle Teilchen und Antiteilchen sowie Photonen bestehen aus kleinen Teilchen die etwa eine Energie von 0,01eV besitzen.
Ich nenne diese Teilchen Ladungsteilchen weil sie die elektrische Ladung Transportieren. ERs gibt genau 2 Stück, ein positiv geladenes und ein negativ geladenes Teilchen.
Je nachdem wie viele positive und negative Teilchen sich zusammenballen entstehen dann die Atomteilchen.
Ein Proton besteht demnach aus Tausenden solcher Ladungsteilchen.
Warum sich diese Teilchen aber gerade zu dem oder dem Teilchen zusammenrotten ist für mich noch schwer zu verstehen.
Beim einfachsten Teilchen, dem Photon habe ich es schon verstanden.
Dort bilden die Ladungsteilchen eine lange Kette.
Immer abwechselnd ein positives und ein negatives Ladungsteilchen, weil sich ja nur entgegengesetzte Ladungen elektrisch anziehen.
Weil diese Kette genau soviel positive wie negative ladungsteilchen besitzt ist ein Photon elektrisch neutral.
So also ich denke ich habe wieder genug verwirrt, aber du wolltest es ja so.
Liebe Grüße
-
Hallo Meagan
Alles was Forscher bis heute raus gefunden haben, stellst Du auf die eine oder andere Weise in Frage.
Ich versuche nur die Sichtweise der Forscher auf das Universum zu ändern.
Ich glaube da werden viele Fehler gemacht.
Ich nenne mal ein einfaches Beispiel.
Ein Forscher sieht die Andromeda im Teleskop und aus reiner
Intuition glaubt er sie besteht aus Materie wie alles auf der Erde um ihn herum.
Ich sage nur "bist du da sicher, sie könnte auch aus Antimaterie bestehen"
Möglicherweise hast du ja ne Idee wie ich das beweisen kann.
Ich mach mir jeden Tag den Kopf wie ich meine Theorie beweisen könnte. :-[
Ich habe auf meiner Hompage allerdings jede Menge Anzeichen für die Richtigkeit meiner Theorien beschrieben.
Das steht natürlich nicht auf den ersten 2 Seiten.
Dort steht nur wie ich auf die Idee gekommen bin die komplette Physik auf den Kopf zu stellen.
Liebe Grüße
-
Oh mann, was für eine grandiose, narzisstische Selbstüberschätzung. Das ist echt fast beeindruckend. :o
Wenn Andromeda aus Antimaterie bestehen würde, würde es unweigerlich zu Annihilationsvorgängen kommen, die wir messen könnten. Der intergalaktische Raum ist nicht leer.
Falls Antimaterie abstoßend auf normale Materie wirken sollte, wäre Andromeda schon längst aus der Lokalen Gruppe geschleudert worden.
Da beides nicht der Fall ist, deutet alles darauf hin, dass unsere Nachbargalaxie aus normaler Materie besteht. Nichts deutet auf Antimaterie hin.
-
Na OK !
Ich habe mal Jemanden der versucht mich zu verstehen auch wenn er mich dabei beleidigt.
Andromeda besteht aus Antimaterie. Genau so ist es.
Warum sie nicht abgestoßen wird ist ganz einfach.
Ein galaktisches schwarzes Loch aus Materie ist extrem stark elektrisch geladen, und ein schwarzes Loch aus Antimaterie ist genau entgegengesetzt elektrisch geladen.
Und was tun entgegengesetzte elektrische Ladungen, sie ziehen sich an.
Weil die Andromeda und die Milchstraße aufeinanderzufliegen müssen Deren galaktische SL´s entgegengesetzt geladen sein. Also eins aus Materie und eins aus Antimaterie bestehen.
Das ist hier http://www.homepage.eu/userdaten/0100186/001/bilder/rene/sl.jpg (http://www.homepage.eu/userdaten/0100186/001/bilder/rene/sl.jpg)und hierhttp://www.homepage.eu/userdaten/0100186/001/bilder/rene/starburstgalaxien.jpg (http://www.homepage.eu/userdaten/0100186/001/bilder/rene/starburstgalaxien.jpg) schon erklärt wurden.
Du scheinst doch nicht die ganze Hompage www.antimateriestern.de (http://www.antimateriestern.de) gelesen zu haben, sonst hättest du die Antwort gewußt.
Gruß René
-
Also mir erscheint elektromagnetische Anziehung als Ursache einer derartigen Anziehungskraft über so große Entfernung hinweg ziemlich unglaubwürdig, da bekanntermaßen die elektromagnetische Kraft eine weit geringere Reichweite hat, als die Gravitation. Selbst ein Magnetar (1,44-3 Sonnenmassen) zeigt auf eine Entfernung von 1 Lichtsekunde grade mal so viel Wirkung, das Magnetbänder gelöscht werden und Kompasse ausschlagen.
Das Schwarze Loch in der Andromeda-Galaxie hzat eine Masse von ca. 30-50 millionen Sonnenmassen. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda_Galaxy#Nucleus)
Die Andromeda-Galaxie ist ca. 2,5 Millionen Lichtjahre entfernnt.
Die Entfernung der Andromeda-Galaxie ist also 7,884*10^13 mal weiter weg, als die nächste Nähe, aus der ein Magnetar noch soeben von einem Kompass detektiert werden könnte.
D.h., das Magnetfeld der Andromeda-Galaxis müsste 6,2157*10^27 mal stärker sein, als das eines Magnetars.
Die Andromeda-Galaxie ist 20833333 mal schwerer, als der leichteste Magnetar.
Wenn wir nun die 6,2157*10^27 durch die 20833333 teilen, erhalten wir als Ergebnis, das die Ladung pro Masse beim Andromeda-SL 2,98*10^20 bis 1,5*10^20 mal höher ist, als bei einem Magnetar, um überhaupt eine Wirkung zu zeigen. Und laut Rene zeigt das Magnetfeld nicht nur Wirkung, nein, es wirkt einer Antigravitation von 120-370 Milliarden Sonnenmassen entgegen, mit einem Sog, der ausreicht diese Milloiarden Sonnenmassen mit 300 km/s gegen diese Antigravitation zu ziehen.
-
Hallo 123...
Du verwechselst gerade elektrische Anziehung und elektromagnetische Anziehung.
Macht nix, das ist mir am Anfang auch passiert.
Deshalb habe ich bei meinen ersten Beiträgen auch einiges vermurkst.
Man lernt ja immer dazu und hier im Forum am Meisten
Die Magnetfelder die du beschreibst entstehen erst wenn sich in einem elektrischem Feld elektr.Ladungen bewegen und die sind mit Hilfe der polarisation von Licht in solchen Magnetfeldern messbar. Aber das Elektrische Feld selbst ist nicht nachweisbar.
Siehe mal bei Coulomb-Kraft.
Diese Kraft ist eigendlich vergleichbar mit der Gravitation. Sie nimmt mit r² ab und im Gegensatz zur Gravitation ziehen sich dort unterschiedliche Ladungen an.
Wenn mans so nimmt ist diese Kraft sogar wesentlich stärker als die Gravitation.
Auf der Erde merkt man von der Coulomb-Kraft nur nicht viel weil die Atome um uns herum alle elektrisch neutral sind.
Wären davon nur 5% elektrisch geladene Ionen bzw. nur Atomkerne, so hätten wir ein elektrisches Feld vom Feinsten.
Liebe Grüße René
-
Also gut, rollen wir dann das ganze mal von der Elektrostatik auf: Die Andromedagalaxie hat eine Masse von 2,4*10^41 kg, und bewegt sich mit einer geschwindigkeit von 300000 m/s gegen eine Gravitationelle Abstoßung einer Masse von ca. 2*10^41 kg. Daraus ergibt sich eine Abstoßung von 4,9*10^27 Newton. Unter der Annahme, das beide SL eine vergleichbar hohe Ladung haben, komme ich darauf, das jedes der beiden SL eine Ladung von 1,88*10^31 C hat. Bei der höchsten Massenschätzung für das Andromeda-SL sind es 10^38 Kg, also hätte das Andromeda SL pro Kg eine Ladung von 1,88*10^-7 C.
-
Mal aus Spaß durchgerechnet: Wenn wir als ungefähre Masse der beiden Galaxien jeweils 1,4*1041 kg annehmen und als Abstand 2,54 Mio. Lichtjahre stoßen sich die beiden Galaxien nach deinem Modell (Antimaterie -> Anti-Gravitation) mit 2,25*1035 Newton ab. Um dem mit elektrostatischer Anziehung entgegenzuwirken, müssten die beiden zentralen Schwarzen Löcher mindestens mit jeweils 7,25*1063 Coulomb aufgeladen sein. Damit hätten wir es bei beiden Schwarzen Löchern mit einer nackten Singularität zu tun (selbst wenn ich mich irgendwo um ein paar Größenordnungen vertan habe!).
Deine Hypothese setzt also zumindest voraus:
1. Es gibt in der Natur stark elektrisch geladene Schwarze Löcher.
2. Es gibt in der Natur nackte Singularitäten.
3. Es gibt große Mengen Antimaterie.
4. Diese Antimaterie stößt sich von normaler Materie ab.
Alle vier Annahmen sind hochgradig umstritten und zudem mit nichts belegt. Wir haben keine Hinweise auf geladene Schwarze Löcher, keine Hinweise auf nackte Singularitäten, keine Hinweise auf große Mengen Antimaterie und keine Hinweise auf den abstoßenden Effekt zwischen Materie und Antimaterie, sowie keine theoretische Notwendigkeit für eine der Annahmen.
Wäre es also im Sinne von Ockhams vielzitierten Bartbeschneidegerät nicht einfacher zu sagen: Andromeda befindet sich in der Lokalen Gruppe, weil sie aus normaler Materie besteht. Punkt.
Dass normale Materie sich nicht voneinander abstößt brauchen wir nicht erst zu zeigen. Auch dass Schwarze Löcher mit Ereignishorizont existieren braucht uns im Gegensatz zu so nackten Gebilden keine theoretischen Kopfschmerzen zu machen.
-
@1234... Na, da unterscheiden sich unsere Rechenergebnisse ja doch um einige Größenordnungen! ;D
-
Vielen Dank, Kreuzberga! Nach Ockham ergibt sich also folgender zwingender und absolut logischer Schluss:
René Eichler ist ein selbst ernannter "kleiner Einstein", der in dem Wahn lebt, intelligenter als alle Astronomen und Physiker auf diesem Planeten zu sein, ohne jedoch den geringsten Beweis für seine abstrusen Theorien liefern zu können.
-
René, viel wahrscheinlicher ist es, dass du schon längst verrückt geworden bist. Nach Ockhams Rasiermesser ist es logisch, dass du dich auf geradezu haarsträubende Art und Weise irrst. Du stellst uns hier vor die Wahl, dass René Eichler sich irrt oder dass alle Physiker, Astrophysiker und Astronomen sich irren.
Die Wahl ist klar: Du bist es, der sich irrt!
-
meines neuen Atomodels
(http://www.smileypark.de/smiley/Crazy/99.gif)
Gruß, Klaus
-
Genau :)
-
Ockhams Rasiermesser also!
Wenn Alle Wissenschaftler auf der Welt sich nicht die Expansion des Universums erklären können, Wenn sie nicht wissen Warum eine Supernova so viel Energie freisetzt, wenn sie nicht wissen Warum Magnetare so starke und langlebige Magnetfelder besitzen, wenn sie nicht wissen warum sich das Magnetfeld der Sonne alle 11Jahre umpolt, wenn sie nicht wissen wie Planeten in nur sehr kurzer Zeit entstehen können, wenn sie nicht wissen wie galaktische Magnetfelder entstehen können, wenn sie nicht erklären können warum es welche Galaxienart gibt, wie Qusare und Jet´s entsehen, wenn sie die Rotationsgeschwindigkeiten von Sternen in Galaxien nicht erklären können, dann sollte man Jemanden der für alles eine physikalische vieleicht etwas unprofesionelle Lösung hat, wenigstens mal zuhören.
Bevor man dann Dinge wie Dunkle Materie, Dunkle Energie und den Urknall als Gesetz betrachtet, nur weils gut klingt.
Es ist schon sehr unwahrscheinlich dass einer die koplette Physik auf den Kopf stellt und kein Wissenschaftler schafft es einen Beweis zu bringen der belegt dass diese Theorien falsch sind, wenn da nicht was Wahres drann wäre.
Gruß
-
physikalische vieleicht etwas unprofesionelle Lösung
Du meinst also eine physikalisch falsche Erklärung ist besser als keine? ::)
-
Beweis mir doch dass meine Theorien physikalisch falsch sind.
-
René, wie schon x mal angemerkt: Du bist hier in der Bringschuld, nicht klausd oder sonst hier jemand aus dem Forum.
Wir haben dir in diesem Thread auf mittlerweile über 160 Beiträgen Argumente geliefert und dir Probleme deiner "Theorie" aufgezeigt. Auf Gegenargumente gehst du nie ein und forderst stattdessen gebetsmühlenhaft, jemand solle doch etwas "beweisen".
Beweise gibt es in der Mathematik und nicht in der Physik. Wenn dir jemand jedoch mathematisch zeigt, dass deine Aussagen nicht stimmen können, interessiert dich das nicht.
So, bevor das hier wieder mal ausartet, ist hier erstmal zu. Diese Diskussion entspricht nicht dem Niveau des Forums.
-
Das galaktische SL erhält meiner Meinung nach seine elektrische Ladung, wenn im SL-Inneren die Elektronen in die Protonen gepresst werden.
Es entstehen dabei keine Neutronen sondern elektrisch geladene Teilchen.Es entsteht quasi elektrische Ladung aus dem Nichts. Warum das so ist weiß ich nicht.Ich bin mir aber sicher dass es so ist.
Der Schwarzschildradius ist auch keine Ursache von hoher Gravitation sondern von sehr starken elektrischen Ladungen.
Licht wird sozusagen elektrostatisch angezogen.
Etwa so wie Staub, nur um einiges weniger stark.
In schwarzen Löchern ist die Materie nicht wie immer behauptet auf einen winzigen Punkt konzentriert sondern sie haben Volumen und eine Dichte von Atomkernen. Also die gleiche wie Neutronensterne.
Man sieht den Körper nur nicht, wegen des Schwarzschildradius.
Liebe Grüße
-
Wenn dieser Staub dem Loch zu Nahe kommt, werden alle Atombausteine die positiv geladen sind vom SL elektrisch angezogen und die negativen abgestoßen.
Die Atome werden sozusagen zerissen.
Die positiven Atomkerne werden vom SL verschluckt und die Elektronen werden abgestoßen und sehr stark beschleunigt.
Ich sehe da noch ein klitzekleines Problem: Je mehr Protonen bzw. Atomkerne ohne Elektronen ins Schwarze Loch fallen, desto mehr positive elektrische Ladung sammelt sich dort an. Es braucht aber eine negative Ladung des Schwarzen Lochs, um Protonen elektrisch anzuziehen. Die elektrische Anziehungskraft würde also immer kleiner werden. Und ja, woher kommt die negative elektrische Ladung zu Beginn überhaupt? Aus neutralen Atomen können doch keine negativen Ladungen entstehen.
Du bastelst dir da schon wieder deine ganz eigene Physik zusammen. ::)
-
Die elektrische Anziehungskraft würde also immer kleiner werden
Ja die wird immer kleiner.
Du bastelst dir da schon wieder deine ganz eigene Physik zusammen.
Die ganze Physik die da dahintersteckt ist hier schwer zu erklären.
Ich werde mal ne neue Seite auf meiner Homepage herstellen wo ich Das mal erkläre.
Wenn ich das hier mache wird Das von Kreuzberga bestimmt wieder gelöscht.
Gruß René
-
Es mag ja sein, dass deine Physik schwer zu erklären ist, René. Aber macht das von dir propagierte Modell auch Sinn? Hast du es schon einem echten Physiker vorgelegt? Mich musst du nicht überzeugen. Damit meine ich nicht, dass ich schon überzeugt wäre (ganz im Gegenteil), aber es würde dir überhaupt nichts einbringen.
So wie ich es sehe, sind gleich viele Elektronen und Protonen in der Summe elektrisch neutral, und da kannst du Elektronen in die Atomkerne quetschen, bis du schwarz bist. Um das negativ zu bekommen, musst du die Protonen loswerden, aber wenn du die in Neutronen verwandelst, verschwinden auch die Elektronen (bzw. werden durch Positronen oder ähnliche Teilchen elektrisch neutralisiert oder sogar annihiliert). Im übrigen ist das für Elektronen absolut nicht unüblich, sich auch im Atomkern aufzuhalten. Das passiert überall im Universum zu jeder Nanosekunde. Die "störende" positive Ladung wirst du damit nicht los.
Und außerdem unterschlägst du, dass Astronomen und Astrophysiker die Gravitation von Schwarzen Löchern durchaus schon beobachtet haben.
-
Und außerdem unterschlägst du, dass Astronomen und Astrophysiker die Gravitation von Schwarzen Löchern durchaus schon beobachtet haben.
Ich sage ja nicht dass Schwarze Löcher keine Gravitation und damit viel Masse besitzen, die man dann natürlich auch beobachten kann.
Ich sage nur, Je mehr Masse ein Schwarzes Loch hat, desto stärker ist seine elektrische Ladung.
Die Coloumbkraft kann dann sogar die der Gravitation übertreffen. Was im übrigen auf Atomskala nichts Neues ist.
Ein Problem was die Wissenschaftler mit der Masse von Sagittarius A haben ist z.B. dass man für die Sterne im Bulge eine geringere Masse von Sagittarius A benötigt als für die Sterne in der galaktischen Scheibe.
Deshalb sucht man nach Erklärungsmöglichkeiten wie etwa einer modifizierten newtonschen Dynamik(Mond) oder Dunkle Materie Halos.
Man könnte aber auch sagen dass die Sterne im Bulge gravitativ von Sag. A angezogen werden und die Sterne in der galaktischen Scheibe elektrisch.
Die Sterne in der Scheibe sind Poppulation 1 Sterne also junge Sterne, Diese sind auch elektrisch geladen und zwar entgegengesetzt wie Sag.A.
Hier findest du noch einmal ein zusammenfassende Grafik dazu:
http://www.antimateriestern.de/milchstraße_89899793.html (http://www.antimateriestern.de/milchstraße_89899793.html)
LG René
-
Rene, wir haben deine Theorien hier im Forum doch schon öfter gehabt. Das sind zwar ganz interessante Ideen, aber sie entsprechen nicht dem Stand der Wissenschaft, sondern widersprechen den meisten anerkannten Theorien ganz eindeutig. Wer sich mit deinen Ideen trotzdem beschäftigen will, kann sich auf deiner Webseite umschauen (die du ja zum Glück in deiner Signatur verlinkt hast :) ), aber dieses Forum halte ich nicht für den richtigen Rahmen, um dies zu diskutieren :)
mfg websquid
-
Das galaktische SL erhält meiner Meinung nach seine elektrische Ladung, wenn im SL-Inneren die Elektronen in die Protonen gepresst werden.
Es entstehen dabei keine Neutronen sondern elektrisch geladene Teilchen. Es entsteht quasi elektrische Ladung aus dem Nichts. Warum das so ist weiß ich nicht.
Man kann doch nicht Elektronen in Protonen hineinpressen. Wenn diese Teilchen sich Ereignishorizont naehern, werden sie in ihre Bestandteile, die Quarks aufgespalten. Es gibt doch nicht nur Gravitation und Elektrostatische Kraft, sondern auch noch die starke Wechselwirkung, du kannst das doch nicht einfach ignorieren und Dir neue Teilchen ausdenken (naja, kannst Du schon, aber ergibt das Sinn?).
Und wo bleibt bei Dir die Energieerhaltung?
Also, die einzige Moeglichkeit, jedenfalls nach den gaengigen physikalischen Theorien, ist, dass Du ein Schwarzes Loch zwar aufladen kannst, das funktioniert aber nur, wenn Du eine Ladungsart bevorzugt hineinfallen laesst. Also z.B. nur Elektronen oder nur Protonen. Nun ist das Weltall aber weitgehen elektrisch neutral, das heisst, schon auf relativ kleinen Skalen gleicht sich positive und elektrische Ladung aus. Die Planeten, Sterne, Galaxien ... haben zwar haeufig Magnetfelder, aber das elektrische Feld ist vernachlaessigbar.
Gruss,
Volker
-
Und wo bleibt bei Dir die Energieerhaltung?
Wieso? Die Masse und damit die Energie bleibt doch im SL erhalten.
Es ändert sich nur die elektrische Ladung.
Aus einem neutralen Material im SL wird bei starkem Druck und hoher Gravitation elektrisch geladenes Material.
Warum das so ist kann ich dir noch nicht erklären.
Aber vieleicht kommt ja noch der Geistesblitz ;)
mfg René
-
Und wo bleibt bei Dir die Energieerhaltung?
Aus einem neutralen Material im SL wird bei starkem Druck und hoher Gravitation elektrisch geladenes Material.
Ja, und in dem Moment wo Du eine Ladung erzeugst, erzeugst Du ein elektrisches Feld aus dem Nichts. Das ist also eine Verletzung der Energieerhaltung.
-
Wieso? Die Masse und damit die Energie bleibt doch im SL erhalten.
Es ändert sich nur die elektrische Ladung.
Aus einem neutralen Material im SL wird bei starkem Druck und hoher Gravitation elektrisch geladenes Material.
Warum das so ist kann ich dir noch nicht erklären.
Aber vieleicht kommt ja noch der Geistesblitz ;)
mfg René
René, das kann nun wirklich nicht die Aufgabe von mir, Volker oder wem auch immer sein, für deine verrückte Idee auch noch eine Lösung zu liefern! Wenn du selber schon keine Ahnung hast, woher die elektrische Ladung kommen soll, dann solltest du dich besser ganz schnell davon verabschieden. Es funktioniert ganz einfach nicht...
Und außerdem beantworte doch folgende Frage:
Und wo bleibt bei Dir die Energieerhaltung?
-
Diese Darstellung ist schlichtweg falsch. Die Reichweite ist prinzipiell unbegrenzt. Durch Überlagerung der elektrischen Felder der Elektronen und Protonen hat man immer ein nach außen hin neutrales Atom, egal welchen Abstand die Elektronen zum Kern haben.
Außerdem ist dieses Atommodell mit definierten Aufenthaltsorten überholt. Beschäftige dich mal mit dem Orbitalmodell - Bahnen gibt es nicht bei Elektronen im Atom!
mfg websquid
-
Diese Darstellung ist schlichtweg falsch. Die Reichweite ist prinzipiell unbegrenzt.
Deshalb auch die Anführungsstriche bei Reichweite.
Außerdem ist dieses Atommodell mit definierten Aufenthaltsorten überholt
Ist doch egal ob die Elektronen auf Kreisbahnen um den Atomkern kreisen oder auf Orbitalen.
Wenn sie dichter an den Atomkern gedrängt werden, ändert sich die Gesammtladung im Atom.
Bahnen gibt es nicht bei Elektronen im Atom!
Ich habe auch keine Bahnen eingezeichnet.
mfg
-
In Orbitalen kreisen aber keine Elektronen, die Orbitale sind der Aufenthaltsort der Elektronen. Du sprichst aber von definitiven Orten - das ist falsch! An der Ladung ändert sich überhaupt nichts.
Um aber trotzdem mal so ein vereinfachtes Schema zu machen:
1) e1 p1p2 e2
2) e2p1p2e2
Im ersten Fall sind die Elektronen weit vom Kern entfernt. Wenn du von "links" im Schema schaust, hast du ein starkes Feld von e1, 2 mittlere Felder vom Kern p1p2 und ein schwaches Feld von e2. Die Summe der Felder von e1 und e2 ist aber betragsgleich zu dem von p1p2.
Bei 2) sind die Elektronen direkt am Kern. Da hat man also 4 mittlere Felder von den einzelnen Teilchen. Insgesamt gibt es aber auch hier nur Felder mit gleichem Betrag, es ändert sich somit nichts an der Gesamtladung!
mfg websquid
PS: Ich bin dafür, diese Diskussion aus dem Thread zu entfernen - entweder in ein eigenes Thema verschieben, oder löschen!
-
Einverstanden!
Und du, René, solltest wirklich ein wenig mehr der Physik studieren, bevor du dich dermaßen lächerlich machst. Als ich deine "tolle" Erklärung gesehen habe, kam ich aus dem Kopschütteln echt nicht mehr heraus. Lass das bloß keinen echten Physiker sehen - der lacht sich am Ende noch krankenhausreif.
-
Hallo websquid
Ich kenne schon die Artikel und Meinungen der Wissenschaftler wonach es keine Rolle spielt welchen durchmesser ein kugelförmige Ladung besitzt.
Man kann immer die Ladung so betrachten als würde Deren Kraft vom Kugelmittelpunkt ausgehen.
Das ist aber falsch wie ich nachstehend mit einer kurzen Berechnung zeigen werde.
Ich habe das Beispiel anhand der Gravitation und nicht der Cloumbkraft gemacht aber das sollte hier keine Rolle spielen, denn beide Kräfte nehmen mit 1/r²ab.
(http://www.homepage.eu/userdaten/0100186/001/bilder/rene/gravitationsgesetz.jpg)
(http://www.homepage.eu/userdaten/0100186/001/bilder/gravitation_2.jpg)
Demnach spielt es einen Unterschied wie groß der Durchmesser einer Ladung ist.
Wenn sich also die Elektronen näher am Atomkern befinden wird sich dabei auch die Stärke der Ladung auf ein Testobjekt in der Nähe ändern.
Gruß René
-
wir sprachen aber von Elektronen im Atomkern. Das sind keine kugelförmigen Ladungen, sondern punktförmige. Du musst bedenken, dass mit wachsendem Abstand der sehr geringe Abstand Elektron-Kern angesichts der Gesamtentfernung irrelevant klein wird. Dadurch sollte dir auch klar sein, dass nach außen hin die Ladung gleich bleibt. Wir sprachen ja von der Außenwirkung eines schwarzen Lochs - bei einem Abstand von Millionen km ist es irrelevant, ob ein Elektron ein paar Pikometer weiter innen oder außen ist.
mfg websquid
-
Wow, René hat das Gravitationsgesetz neu erfunden !
Und die Sonne ist hohl und enthält einen Antimateriekern ?! :o
:-X
-
Hallo
Ich könnte erklären warum dieser Unterschied zwischen den Enden und dem Mittelstück ensteht.
Wer Interesse hat kann sich ja hier meine Erklärung mal ansehen:http://www.antimateriestern.de/kometen_87203023.html (http://www.antimateriestern.de/kometen_87203023.html)
Liebe Grüße René
-
Hallo
Das Thema war ne Zeit lang geschlossen aber jetzt wieder neu aufgemacht, weil sich mein
kosmologisches Modell in letzter Zeit weiterentwickelt und ich hoffe auch verbessert hat.
Diesem Modell nach gibt es Heute immer noch genau so viel Antimaterie wie Materie.
Die Hälfte aller Galaxien die man sehen kann sind demnach Antigalaxien.
Meine Theorie findet ihr unter www.antimateriestern.de (http://www.antimateriestern.de)
Ich möchte hier bitte einen Neuanfang des Themas starten und euch deshalb bitten nicht auf alten
Beiträgen rumzuhacken.
Den aktuellen Stand findet ihr auf meiner Hompage.
Wer also Lust hat mit mir mein Modell zu besprechen, kann das hier gern tun.
Liebe Grüße René
-
Hallo,
ich finde das schwierig: einerseits soll hier ja jeder erzaehlen koennen, was ihm gerade gefaellt. Andererseits sollte das Forum doch informativ sein und nicht unnoetig viel Falsches in die Welt setzen. Renes "Modell" hat, meiner Meinung nach, mit Physik und Wissenschaft nichts zu tun. Die Diskussionen darum kreisen ja auch immer endlos, weil eben keine gemeinsame physikalische Grundlage fuer eine Diskussion vorhanden ist.
Wenn man sich bemueht, an der Uni Studenten physikalisches Denken und ein Verstaendnis von Astrophysik und Kosmologie zu vermitteln, dann ist es sehr frustrierend, hier solch einen Bloedsinn zu lesen.
Und: ja, es hat Fortschritte in der Kosmologie gegeben, aber, nein, man geht nicht davon aus, dass es in unserem Universum genauso viel Antimaterie wie Materie gibt.
Gruss,
Volker
-
Hallo Volker
Danke für die nette Einleitung.
Ich habe übrigens meine Seite seit der Diskussion bei Pulsaren auch weiter verbessert.
Wenn du meinst auf meiner Hompage steht Blödsinn, dann gib bitte mal ein Beispiel.
Es ist leicht immer und immer wieder zu predigen es würde doch Alles ausreichend mit dem Standartmodell erklärt.
Was erklärt schon das Standartmodel?
Was ist denn Dunkle Materie und Dunkle Energie oder wie kann ein Schwarzes Loch denn seine Masse auf einen winzigen Punkt konzentrieren?
Warum gibt es denn nur noch Materie wenn beim Urknall gleich viel Materie wie Antimaterie entstanden ist? Eine winzige Unsymetrie solls gewesen sein. Woher kommt die?
Fragen über Fragen die unbeantwortet sind.
mfG
-
René, leider muss ich Volker Recht geben: Es fehlt die gemeinsame physikalische Grundlage für eine sinnvolle Diskussion. Es gehörte und gehört eigentlich immer noch zur Politik dieses Forums, nicht-wissenschaftliche Spekulationen nicht zuzulassen und zwar aus genau den Gründen, die Volker angesprochen hat. Durch dein beharrliches Bitten, hast du bei uns eine Ausnahme bekommen. Du hast hier auch ein Forum bekommen, um immer wieder auf deine Seite und deine Ideen hinzuweisen. D.h. aber nicht, dass die Diskussion über deine Ideen auch hier statt finden muss.
Sicher ist es, nicht nur für dich, manchmal frustrierend, dass die moderne Astrophysik nicht alles erklären kann. Gleichzeitig ist doch gerade das das Spannende an Wissenschaft! Sicher war es für die Menschen vor dem 20. Jhd. sehr frustrierend, dass sie nicht erklären konnten, wie die Sonne Energie produziert. Von Atomkernen oder gar Kernfusion wusste man ja noch nichts. Wenn wir irgendwann besser verstehen, was Dunkle Materie ist, werden sich daraus neue Fragen und Rätsel ergeben, so wie wir bei der Sonne immer noch einige Schwierigkeiten haben zu erklären, warum die Korona so unglaublich vieler heißer ist als die Photosphäre. Antworten auf diese Fragen werden wir aber nicht bekommen, wenn wir (nur) wild spekulieren und uns sogar weigern, aktuelle Forschung dazu überhaupt nur zu verstehen. Wissenschaft funktioniert nur als System von Referenzen, selbst Paradigmenwechsel finden vor dem Hintergrund des ständigen Austauschs und Bezugnehmens aufeinander statt: Ohne die Maxwell-Gleichungen hätte Einstein sicher keine Relativitätstheorie produziert.
Lange Rede kurzer Sinn: Du hattest nun noch einmal die Möglichkeit unser Forum zu nutzen, um auf das Update deiner Webseite hinzuweisen. Die Diskussion darüber muss aber an einem anderen Platz statt finden, vielleicht kannst du dir ein Gästebuch einrichten. Der Thread wird wieder geschlossen.
-
Hi Volker
Hier ein interessanter Artikel über den Krebs-Pulsar.
http://www.astronews.com/news/artikel/2012/03/1203-040.shtml (http://www.astronews.com/news/artikel/2012/03/1203-040.shtml)
Da kannste mal sehen wie gut Pulsare bisher verstanden werden. Garnicht!
Annihilationsstrahlung als Ursache für die hohen Gammastrahlenwerte, sind doch da ne einfach Lösung für das Problem.
mfG René
-
Hallo René
Da kannste mal sehen wie gut Pulsare bisher verstanden werden. Garnicht!
so ist das halt in der Physik bzw. Astronomie / Astrophysik.
Um den von René genannten Artikel und die Veröffentlichung des MAGIC-Teams (http://de.arxiv.org/abs/1109.6124) kurz zusammenzufassen:
Neue Messungen der MAGIC-Kollaboration am Pulsar im Krebsnebel haben gezeigt, dass die Energie der Photonen bei > 400 GeV liegt - und damit weit jenseits der erwarteten Werte liegt. Schon vor einigen Jahren konnte das MAGIC-Teleskop Gammaenergien > 25 GeV feststellen, woraus die Physiker schlossen, dass diese Strahlung im Innern des Pulsars erzeugt wird und nicht an dessen Oberfläche.
Die neuerlichen Messergebnisse, die über einen Zeitraum von etwa 2 Jahren gesammelt wurden, stellt die bisherigen Modell in Frage. Es gibt zwar neue Modellansätze, ein Kaskadenmodell und ein Modell eines Pulsarwinds, doch erklären sie beide nicht die extrem hohen Energien. Wie die Modelle genau funktionieren, habe ich bisher nicht verstanden.
Hier ist für die Astrophysiker als noch Arbeit nötig... als ran an den Schreibtisch ;)
Grüße
Olli
-
Mal so als (rhetorische) Frage: Was soll denn da in oder auf einem Neutronenstern annihilieren?
Ich schätze, dass René wieder einmal eins auf den Deckel bekommen wird - rein wissenschaftlich selbstverständlich. ;)
-
Hi Ruhri
Kannst dir ja mal mein Pulsarmodell ansehen.
http://www.antimateriestern.de/pulsare_21428934.html (http://www.antimateriestern.de/pulsare_21428934.html)
Gruß René
-
Wenn die seriöse Wissenschaft keine Erklärung hat, warum soll man dann nicht mal "ein wenig" spekulieren? Kann jemand Renes Theorie fundiert widerlegen?
-
Kann ich die Seite vom Link mal reinstellen?
-
Hallo,
Kann jemand Renes Theorie fundiert widerlegen?
Renés Ansatz beginnt mit einigen Annahmen, die im Allgemeinen als falsch erachtet werden:
- effektive Ladungstrennung: René nimmt an, dass sich stark positiv oder negativ geladene Materie im All findet. Effektive Ladungstrennung beobachten wir im Universum allerdings nicht (jedenfalls nicht in dem Umfang, der für Renés Ideen notwendig waere)
- groessere Antimaterieansammlungen: obwohl wir die Annihilation von einzelnen Antimaterieteilchen beobachten (z.B. Elektron-Positiron-Ausloeschung), so gibt es scheinbar keine groesseren Antimateriewolken und schon gar keine Antimateriesterne, da Materie und Antimaterie sich sehr schnell ausloeschen.
- Rene nimmt an, dass sich Antimateriekern und normale Huelle seines Neutronensterns nicht beruehren, da dazwischen ein Polster aus Annihilationsstrahlung befindet. So funktioniert das aber nicht. Um ein Gleichgewicht zwischen Strahlungsdruck und Gravitation zu erreichen, muesste ja nun staendig Materie und Antimaterie in Kontakt sein und dann gibt es eine Explosionsartige Ausbreitung der Annihilation.
- René nimmt an, dass Antimaterie 'Antigravitation' besitzt. Das ist falsch.
René nimmt es ja auch sonst die Physik nicht so genau. Das alles ist auf einem falsch verstandenen Welle-Teilchen Dualismus der Photonen begründet, und sein Verstaendnis von Relativitaetstheorie, den Grundkraeften, physikalischen und astrophysikalischen Grundlagen ist weit von der Realitaet entfernt.
Wenn die seriöse Wissenschaft keine Erklärung hat, warum soll man dann nicht mal "ein wenig" spekulieren?
Genau! Wenn man mal nicht weiss, warum an einem kalten Tag der Wagen nicht anspringen will, nimmt man am besten an, das da im Innern des Motors ploetzlich eine voellig neue Physik herrscht. Ist ja auch einfacher, als sich mal mit einem Handbuch hinzusetzen und nachzulesen, was die Leute, die sich mit Motoren auskennen, zum Thema zu sagen haben.
Gruss,
Volker
-
René nimmt an, dass Antimaterie 'Antigravitation' besitzt. Das ist falsch
Das ist nicht falsch.
Es ist noch nicht bewiesen, dass Materie und Antimaterie gravitativ anziehen.
http://askanexpert.web.cern.ch/AskAnExpert/en/PPhysics/MAntimatter-en.html#20 (http://askanexpert.web.cern.ch/AskAnExpert/en/PPhysics/MAntimatter-en.html#20)
Deshalb sollte man Antigravitation bei Antimaterie nicht ausschließen.
so gibt es scheinbar keine groesseren Antimateriewolken und schon gar keine Antimateriesterne, da Materie und Antimaterie sich sehr schnell ausloeschen
Wenn sie sich gravitativ abstoßen, wie ich annehme gibt es keine größeren Zusammenstöße und damit keine Annihilation.
Außerdem würde sich ein Teil des Gammahintergrunds auch mit Annihilation erklären lassen.
siehe:http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0005419.pdf (http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0005419.pdf)
- effektive Ladungstrennung: René nimmt an, dass sich stark positiv oder negativ geladene Materie im All findet. Effektive Ladungstrennung beobachten wir im Universum allerdings nicht (jedenfalls nicht in dem Umfang, der für Renés Ideen notwendig waere)
Wie die Ladungstrennung zu Stande kommt, hab ich hier erklärt:http://www.antimateriestern.de/sternengeburt_19436180.html (http://www.antimateriestern.de/sternengeburt_19436180.html)
Rene nimmt an, dass sich Antimateriekern und normale Huelle seines Neutronensterns nicht beruehren, da dazwischen ein Polster aus Annihilationsstrahlung befindet. So funktioniert das aber nicht. Um ein Gleichgewicht zwischen Strahlungsdruck und Gravitation zu erreichen, muesste ja nun staendig Materie und Antimaterie in Kontakt sein und dann gibt es eine Explosionsartige Ausbreitung der Annihilation
Es gibt keine Explosionsartige Ausbreitung. Sobald sich Antimateriekern und Hülle berühren entsteht sehr viel Gammastrahlung.
Diese Strahlung verhindert, dass Materie und Antimaterie sich weiter berühren.
Es gibt ja keine Kettenreaktion wie bei Atombomben
Gruß Rene
-
Fang doch klein an und versuche zu beweisen, dass das Innere der Erde aus Antimaterie besteht, bevor Du die im ganzen Universum Antimaterie im Inneren von von allem möglicher Objekten verteilst.
Gruß, Klaus
-
die Erde hat zwar auch einen Antimateriekern aber hier gehts um Pulsare.
Gruß
-
die Erde hat zwar auch einen Antimateriekern aber hier gehts um Pulsare.
Gruß
Jetzt nicht mehr :)
-
Ist recht amüsant sich den Thread mal von Vorne durchzulesen. Über was hier schon alles diskutiert wurde! :o
-
Das mit der Gravitation kenne ich auch so wie René. Unsere Messmethoden sind noch nicht genau genug, um angesuíchts der anderen, viel stärkeren Kräfte, den Einfluss der Gravitation bei der uns zur Verfügung stehenden Antimaterie zu messen.
Ich gehe aber auch davon aus, dass es bei Existenz von viel Antimaterie ständig zu katastrophalen Energiefreisetzungen kommen würde. Das ist aber nur "gefühlsmäßig" begründet.
-
Also gut.
Ich glaube dass die Planeten wie auch die Erde ebenfalls einen Antimateriekern haben.
Dafür gibt es für mich mehrere Indizien.
Der wichtigste ist für mich das Magnetfeld, welches alle paar 100 000 Jahre seine Pole wechselt.
Ich habe hier mal beschrieben warum das Magnetfeld entsteht und es Polwechsel gibt.
Der Beitrag ist zwar für die Sonne, aber für das Magnetfeld der Erde gilt das Gleiche
http://www.antimateriestern.de/die_sonne_96011469.html (http://www.antimateriestern.de/die_sonne_96011469.html)
Bisher wird ja angenommen dass Strömungen von elektrisch leitfähigem Material für das Magnetfeld verantwortlich sind.
Damit könnte man eventuell zwar ein Magnetfeld erzeugen, aber ein Polwechsel nicht.
Denn dann müssten diese Strömungen plötzlich in entgegengesetzter Richtung fließen.
Wenn sich die Erde auf einem Mal in entgegengesetzter Richtung drehen würde, könnte ich das verstehen. Das tut sie aber, wie wir wissen, nicht.
Gruß René
-
Im Prinzip entsteht das Magnetfeld, weil der Antimateriekern elektrisch positiv geladen ist und die Hülle negativ.
Der Kern dreht sich schneller als die Hülle.
Im Grenzbereich bewegt sich der positive Kern mit hoher Geschwindigkeit an der negativen Hülle vorüber ( etwa so wie wenn Elektronen sich in einem Stromkabel an den Protonen im Kabel vorüberbewegen) Dabei entsteht das Magnetfeld.
Die Polumkehr kommt zu Stande weil der Kern entlang der Rotationsachse der Erde etwas pendelt.
Wenn der Kern etwas Richtung Nordpol ausgelenkt ist, sind die Magnetpole entgegengesetzt als wenn der Kern Richtung Südpol ausgelenkt ist.
Warum der Kern schneller rotiert las die Hülle ist auch ganz einfach zu erklären.
Der Kern ist kleiner als die Hülle deshalb sind die Umlaufbahnen größer und die Umlaufgeschwindigkeiten der geladenen Teilchen in der Hülle höher.
Diese Teilchen in Kern und Hülle bewegen sich senkrecht zu den Magnetfeldlinien.
Dabei erfahren sie einen Widerstand.
Die schnelleren Teilchen in der Hülle erfahren dabei einen höheren Widerstand als die im Kern, was zur Folge hat, dass die Hülle stärker abgebremst wird als der Kern.
mfG René
-
René, lass es doch sein! Hier im Internet kann das jeder lesen, auch Physiker - noch öffentlicher geht es kaum. Willst du dir wirklich wieder und wieder die Blöße geben, aller Welt zu demonstrieren, dass du von Physik so gut wie keine Ahnung hast?
Außerdem ist das lebensgefährlich: Jeder Physiker, der das liest, läuft Gefahr, sich tot zu lachen. ::)
-
@Rene
Wenn du am 31. März die Quellenfreiheit des Magnetfeldes angezweifelt hast und am 02. April behauptest, der Erdkern würde aus positiv geladener Antimaterie bestehen,
was hast du dann am 01. April geschrieben?!
und durch welchen Effekt kann man den Beitrag hier nicht sehen? (Vielleicht hatte Ruhri recht und es musste tatsächlich schon ein Physiker sterben ::))
-
Hallo Ruhri
Fangen wir mal einfach an.
Du sagst ja ich habe von Physik keine Ahnung.
Ich gebe ja zu dass ich ein Laie bin und ich lerne auch gene dazu wenn man mir aufzeigt, dass meine Ansichten falsch sind.
Der Thread war geschlossen und wieder aufgemacht worden weil man wissen wollte wie ich darauf komme dass die Erde einen Kern aus Antimateriem hat.
Darüber können wir jetzt gern sprechen.
Als erstes könnte ja mal ein Physiker mit Ahnung sagen ob ein Kugelkondensator, dessen Kern positiv und Hülle negativ geladen ist und dessen Kern schneller rotiert als die Hülle ein Magnetfeld erzeugt.
Und ob sich die Magnetpole umkehren wenn der Kern entlang der Rotationsachse pendelt.
Wenn dem nicht so ist, hab ich in meinem Modell ein Problem.
Gruß René
-
Hallo Ruhri
Fangen wir mal einfach an.
Du sagst ja ich habe von Physik keine Ahnung.
Ich gebe ja zu dass ich ein Laie bin und ich lerne auch gene dazu wenn man mir aufzeigt, dass meine Ansichten falsch sind.
Der Thread war geschlossen und wieder aufgemacht worden weil man wissen wollte wie ich darauf komme dass die Erde einen Kern aus Antimateriem hat.
Darüber können wir jetzt gern sprechen.
Als erstes könnte ja mal ein Physiker mit Ahnung sagen ob ein Kugelkondensator, dessen Kern positiv und Hülle negativ geladen ist und dessen Kern schneller rotiert als die Hülle ein Magnetfeld erzeugt.
Und ob sich die Magnetpole umkehren wenn der Kern entlang der Rotationsachse pendelt.
Wenn dem nicht so ist, hab ich in meinem Modell ein Problem.
Gruß René
Um ein Magnetfeld zu erzeugen braucht man nicht den von Dir beschriebenen Kugelkondensator mit sich unterschiedlich schnell drehenden Sphären. Eine einfach geladene und sich drehenden Kugel reicht .. bzw. noch einfacher: ein resultierender Stromfluß. (Physikstoff der 10ten Klasse - "rechte-Hand-Regel")
Im Gegenteil: Die von Dir beschriebenen unterschiedlich geladenen Sphären können beide jeweils ein Magnetfeld erzeugen, die sich im Idealfall sogar "auslöschen", da gegenläufig.
Hätte man unter den von Dir beschriebenen Bedingungen ein Magnetfeld, dann nicht wegen sondern trotz den von Dir beschriebenen Bedingungen.
Was Du mit "Pendeln um die Erdachse" meinst ist mir allerdings schleierhaft.
-
Hallo Pham und René,
normalerweise mische ich mich nicht in spekulative, von mir nicht nachvollzihbare Beiträge, doch hier will ich versuchen auf
...Was Du mit "Pendeln um die Erdachse" meinst ist mir allerdings schleierhaft.
zu antworten.
Je besser mit der Zeit die Messmittel der Astronomen geworden sind, um so mehr hat man gesehen, dass die Erde wie ein Kreisel auf ihrer Bahn um die Sonne dahin eiert.
Dabei hat man auch herausgefunden, dass es einen Zyklus der Präzession gibt (auch Platonisches Jahr genannt), der rund 25750 a dauert und den Nordpol der Erde am Himmel einmal die Runde dreht.
Das hat René mit hoher Wahrscheinlichkeit mit dem Pendeln gemeint.
Damit könnte sein Erdkern gegenüber seiner Hülle eine gegenläufige "Pendel"-Bewegung machen.
Sicher eine Hypothese in seiner Theorie...
- Alles sehr auf nur einen Punkt fixiert. - A...Materie :D
Das soll es von mir gewesen sein - von HausD
-
Hallo HausD. Das meinte ich nicht mit pendeln.
Ich meinte damit, dass der Antimateriekern sich alle paar 100 000 Jahre einige Meter aus dem Mittelpunkt der Erde herausbewegt.
Dies tut er entlang der Rotationsachse.
Einmal Richtung Nordhalbkugel und dann wieder Richtung Südhalbkugel.
Hier hab ich das versucht zu erklären.
http://www.antimateriestern.de/die_sonne_96011469.html (http://www.antimateriestern.de/die_sonne_96011469.html)
Im Gegenteil: Die von Dir beschriebenen unterschiedlich geladenen Sphären können beide jeweils ein Magnetfeld erzeugen, die sich im Idealfall sogar "auslöschen", da gegenläufig
Im Idealfall (also wenn der Antimateriekern genau in der Mitte der Erde ist, löschen sich die beiden Spähren auch aus) aber sobald der Antimateriekern etwas Richtung einer Halbkugel ausgelenkt ist entsteht ein Dipolmagnetfeld.
Wenn der Antimateriekern etwas Richtung Nordhalbkugel abgelenkt ist, ist der Nordpol auf der Nordhalbkugel und wenn der Kern etwas Richtung Südhalbkugel abgelenkt ist, ist der Nordpol auf der Südhalbkugel
Gruß René
-
...
Im Idealfall (also wenn der Antimateriekern genau in der Mitte der Erde ist, löschen sich die beiden Spähren auch aus) aber sobald der Antimateriekern etwas Richtung einer Halbkugel ausgelenkt ist entsteht ein Dipolmagnetfeld.
Wenn der Antimateriekern etwas Richtung Nordhalbkugel abgelenkt ist, ist der Nordpol auf der Nordhalbkugel und wenn der Kern etwas Richtung Südhalbkugel abgelenkt ist, ist der Nordpol auf der Südhalbkugel
Gruß René
Spätestens hier (bei diesem ominösen "Antimateriekern") steige ich aus. Was soll sowas mit einem Magnetfeld zu tun haben?
Selbst wenn ich mal zwei hypotetische, geladene Sphären betrachte, und die sich wie Du beschrieben hast, bewegen (gegeneinandr schwingen) würden (aber warum sollten sie das tun?), dann resultiert ein vollkommen anderes Magnetfeld als das beobachtete.
Also sowas von hanebüchern.
Weshalb ignorierst Du Beobachtungen und stellst Deine Fantasy-Welt dagegen ?
-
Noch ein Einwurf:
Wenn diese beiden Sphären (nach Renés Theorie) mit Antigraviation aufeinander wirken und die innere "pendelt/wackelt", dann müssten wir das hier draußen merken. Die zweite Sphäre würde eine Wirkung erfahren und auf diese Bewegung der inneren reagieren.
-
Hallo Pham
Selbst wenn ich mal zwei hypotstischen, geladenen Sphären betrachte, die sich wie Du beschrieben hast, bewegen würden (aber warum sollten sie das tun?), dann resultiert ein vollkommen anderes Magnetfeld als das beobachtete
Was für ein Magnetfeld entsteht dabei, deiner Meinung nach?
Kannst du mir nen Link geben, was dabei für ein Magnetfeld entsteht.
Oder ist das nur die Meinung von dir?
Wenn diese beiden Sphären (nach Renés Theorie) mit Antigraviation aufeinander wirken und die innere "pendelt/wackelt", dann müssten wir das hier draußen merken. Die zweite Sphäre würde eine Wirkung erfahren und auf diese Bewegung der inneren reagieren.
Ich glaube nicht, dass man davon viel mitbekommt.
Die Pendelbewegung dauert ca 700 000 Jahre, wie willst du da in den 80 Jahren die wir bisher genauere Beobachtungen machen, eine Veränderung feststellen.
Der Antimateriekern macht nur etwa 5% der Gesammtmasse der Erde aus.
Die Pendelbewegung muss ja auch nicht groß sein. ich tippe so auf 5-10km, was im Verhältnis zur Größe der Erde nicht viel ist.
Gruß
-
Oder ist das nur die Meinung von dir?
Das "nur" ist witzig für jemanden, der selbst "nur" seine Meinung hier vertritt... ;)
Gruß, Klaus
-
Ich sage aber nicht einfach zu Jemanden anderen deine Meinung ist falsch, sondern ich begründe warum ich glaube sie ist falsch.
Ich habe übrigens, ohne Meine Theorie zu erwähnen, mal auf Quanten.de nachgefragt was bei einem Kugelkondensator, wie oben beschrieben, für ein Magnetfeld entsteht.
Dort hat man mir gesagt es wäre ein Magnetfeld mit Dipolkarakter.
Wenn Jemand ne seriöse Seite hat auf der was anderes gesagt wird, lass ich mich aber auch gern vom Gegenteil überzeugen
mfG
-
Nachtrag
Meine Frage auf Quanten.de
Hi
Ich habe mal ein kleines Experiment bei dem ich Hilfe brauche.
Angenommen man hätte eine Hohlkugel aus eisen die elektrisch negativ geladen ist.
In dieser Hohlkugel befindet sich eine Kugel die positiv geladen ist.
Die beiden Körper drehen sich auf der gleichen Rotationsachse aber in entgegengestezter Richtung.
Bildet sich dabei ein Magnetfeld?
Wenn ja, wie sieht das aus?
Ist es ein Dipolmagnetfeld bei dem die Pole auf der Rotationsachse liegen?
Die Antwort aus dem Forum
Um das jetzt genau zu verifizieren, müsste folgendes Integral untersucht werden:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/math/3/a/3/3a38a9ed3f45ad509852509831c9eda8.png)
Ich bin gerade zu faul, mir das anzutun. Eventuell findet man es aber im Internet vorgerechnet. Es sollte nicht so schwer sein, denke ich.
Es wird ziemlich sicher, etwas sehr Dipolähnliches entstehen, und damit dem Erdmagnetfeld gleichen. Auf größere Entfernung wird es sich einem Dipolfeld annähern. Das kann man deshalb sagen, weil rotierende Punktladungen ein perfektes Dipolmagnetfeld darstellen, wie es zB. beim Spin der Fall ist, und aus großer Entfernung kann man die Kugel als punktförmig ansehen.
Und übrigens: Die von dir beschriebene Konstellation kann als eine Stromdichte beschrieben werden mit demselben Ladungsvorzeichen und demselben Drehsinn! Ob eine Kugel negativ geladen ist und sich im Uhrzeigersinn dreht, oder ob sie positiv geladen ist und sich gegen den Uhrzeigersinn dreht ist insofern egal, es ergibt sich daraus dasselbe Magnetfeld. Anders wäre es, wenn sich die Kugeln in dieselbe Richtung drehen würden und die eine positiv und die andere negativ geladen wären, dann nämlich wären die Ausrichtungen der Magnetfelder genau verkehrt herum.
Vorsicht aber: Für das E-Feld macht es sehr wohl einen Unterschied. Die von dir beschriebene Kugel kann elektrisch neutral sein, verursacht aber ein Magnetfeld. Eine Kugel, die nur positiv oder nur negativ geladen ist, kann freilich nicht elektrisch neutral sein.
-
Die Kugel drehen sich auch noch gegenläufig? :o
Das wäre mir bisher entgangen. Damit würden sich die resultierenden Magnetfelder tatäschlich verstärken (addieren), wenn die Kugeln unterschiedlich geladen wären.
Wenn man den dadurch (durch die drehenden Kugeln) resultiuerenden Strom mal idealisiert als einen Ringstrom darstellen will, dann wäre das jeweilige Magnetfeld ähnlich dem eines Stabmagneten. Das wäre dann ja auch das was man tatsächlich beobachtet.
Das Magnetfeld würde aber in der "Form" abweichen, wenn diese "Magnetstäbe" nun entlang der z-Achse gegeneinander verschoben werden. Das resultierende Feld kannst Du selbst rekonstruieren, in dem Du für jeden Punkt im Raum die beiden Vektoren der Magnetfeldstärken addierst.
Diese Abweichung würde man messen (tut man aber nicht).
Und was soll das hier:
Die Pendelbewegung dauert ca 700 000 Jahre, wie willst du da in den 80 Jahren die wir bisher genauere Beobachtungen machen, eine Veränderung feststellen.
Der Antimateriekern macht nur etwa 5% der Gesammtmasse der Erde aus.
Die Pendelbewegung muss ja auch nicht groß sein. ich tippe so auf 5-10km, was im Verhältnis zur Größe der Erde nicht viel ist.
?
Wo kommen denn die Zahlen her? Einfach mal irgend etwas in den Raum geworfen?
700 000 Jahre? 5%? 5 - 10 km?
Ich antworte auf Deinen post nicht um Dich zu überzeugen, da Du in einer Art Phantasie fest zu sitzen scheinst. Da können wir Dich hier eh nicht raus holen, da Deine Argumentation eine innere Schleife gleicht, nicht unähnlich derer, in denen manche Verschwörungsparanoiker fest sitzen (mit jedem Argument dagegen, macht man sich in deren Augen selbst zum Teil der Verschwörung).
Aber dieses Forum soll für viele auch zu Informationsgewinnung dienen. Und da halte ich es für fatal, wenn solche quasiesotherischen Phatasiegebielde wie Du zum Teil zum Besten gibst, anscheinend gleichwertig und unkommentiert neben etablierten Modellen der Wissenschaft stehen bleiben darf.
Das wäre fast so, als ob in einem Wissenschaftsforum der Kreationismus unkommentiert als gleichwertige Theorie neben der Evolutionstheorie stehen kann. >:(
Insofern ist der Threadtitel mitlerweile schon recht passend gewählt.
Damit verabschiede ich mich auch schon wieder aus diesem Thread.
-
Du sagst ja ich habe von Physik keine Ahnung.
Ich denke, dass du bezüglich dieser Aussage der vollen Zustimmung aller sicher sein kannst. :)
Ich gebe ja zu dass ich ein Laie bin und ich lerne auch gene dazu wenn man mir aufzeigt, dass meine Ansichten falsch sind.
Der Thread war geschlossen und wieder aufgemacht worden weil man wissen wollte wie ich darauf komme dass die Erde einen Kern aus Antimateriem hat.
Nein, das will man nicht. Das hat die letzten Male schon keinen Sinn gemacht, und warum sollte das dieses Mal anders sein? Tausenden Wissenschaftlern aus dem Fachbereich Physik soll verborgen geblieben sein, was dir da so eingefallen ist? Extrem unwahrscheinlich.
Darüber können wir jetzt gern sprechen.
Nein, lieber nicht. ::)
So, nachdem sich René seine üblichen Watschen abgeholt hat, könnte der Thread im Grunde auch wieder geschlossen werden. Oder plädiert ein vergnügungssüchtiger Physiker für eine Fortsetzung? ;)
-
Tausenden Wissenschaftlern aus dem Fachbereich Physik soll verborgen geblieben sein, was dir da so eingefallen ist? Extrem unwahrscheinlich.
Ich denke nicht dass das unwahrscheinlich ist.
Denn wenn es da vieleicht ein Physiker gegeben hat, der etwas ähnliches wie ich vermutet, dann hat der bestimmt genauso gedacht wie du und hats sein lassen bevor er sich zum Depp macht.
Mir ist es egal ob ich mich hier zum Depp mache.
Ich glaube an meine Theorie dass Sterne und Planeten einen Antimateriekern haben und dass es Heute immer noch genau gleich viel Materie und Antimaterie im Universum gibt.
Wenn meine Theorie richtig ist, kommt es irgendwann raus.
Dann könnte ich genauso über euch herziehen wie ihr es hier mit mir tut.
Ist aber nicht meine Art.
mfG
-
Erklärt mir doch einfach wo meine Theorie falsch ist und beweist es mir.
Dann lern ich was dazu.
Ich habe hier schon viel gelernt. 2006 wußte ich noch nichtmal was ein Weißer Zerg ist.
Heute kann ich dir sagen welcher Stern wo in welcher Galaxie zu finden ist.
-
Ich antworte auf Deinen post nicht um Dich zu überzeugen, das Du in einer Art Phantasie fest zu sitzen scheinst. Da können wir Dich hier eh nicht raus holen,...
Ich glaube an meine Theorie dass Sterne und Planeten einen Antimateriekern haben...
Ich denke das fast Inhalt und Sinn dieser ganzen Diskussion schön zusammen. Rene, einfach eine private Bitte an dich, da die Admins und Wissenschaftler in diesem Forum eine unglaubliche Geduld mit dir haben: Lass es bitte. Glaube, was du willst, das steht jedem Menschen in diesem Land frei. Mit Wissenschaft hat deine Theorie jedenfalls genau so wenig zu tun wie der oben erwähnte Kreationismus. Erzähls den Esotherikern, die freuen sich. Aber hier hat das nichts verloren.
Danke.
-
Mit Wissenschaft hat deine Theorie jedenfalls genau so wenig zu tun wie der oben erwähnte Kreationismus
Sorry aber da gibts schon nen Unterschied.
Meine Theorie besteht aus einfacher und nachvollziehbarer Physik.
Mir ist auch klar dass meine Theorie überall noch Fehler hat.
Die lassen sich aber nur beheben wenn mir dabei Jemand hilft.
Aber scheinbar ist ja die Physik so in Ordnung wie sie ist.
Mit Dunkler Materie, Dunkler Energie, Singularitäten, Den Symetriebruch beim Urknall
Pulsaren wo sich Keiner erklären kann wo so hohe Gammastrahlung herkommt uvm.
Ich denke ich lass es erstmal wieder für ne Weile.
Ich meld mich wenn sich was Neues ergibt.
LG
-
Mit Wissenschaft hat deine Theorie jedenfalls genau so wenig zu tun wie der oben erwähnte Kreationismus
Sorry aber da gibts schon nen Unterschied.
Das stimmt - der Unterschied ist, dass vernünftige Wissenschaft die Sprache der Mathematik nutzt und Zahlenwerte nicht aus der Luft gegriffen werden. Diese Sprache nutzt du bei deinen Hypothesen nämlich nicht, Werte für bestimmte Größen fallen für mich sprichwörtlich vom Himmel. Insofern sind deine Vorschläge für mich auch keine Theorie, sondern lediglich Hypothesen, zu denen es für mich keinerlei Hinweise zur Überprüfung gibt.
Einfache, nachvollziehbare Physik sehe ich bei dir nicht. Das wäre sie für mich, wenn du mit konkreten Gleichungen und korrekten Annahmen arbeiten würdest. Doch selbst das einfachste aller physikalischen Prinzipien bleibt bei dir unberücksichtigt (Actio = Reactio), von der Einhaltung von Erhaltungssätzen will ich erst gar nicht sprechen...
Aber scheinbar ist ja die Physik so in Ordnung wie sie ist.
Mit Dunkler Materie, Dunkler Energie, Singularitäten, Den Symetriebruch beim Urknall
Pulsaren wo sich Keiner erklären kann wo so hohe Gammastrahlung herkommt uvm.
Das hat auch keiner gesagt - nicht umsonst werden großen Summen für Experimente, Großcomputer und Mitarbeiter ausgegeben, um u.a. die von dir angesprochenen offenen Punkte zu untersuchen, zu vestehen und zu klären. Das aber mit wissenschaftlicher Methodik, die bei dir leider völlig fehlt. Ebenso wie das Einsehen, sich diese Methodik anzueignen...
mit gut gemeinten Grüßen,
Olli
-
Ich denke nicht dass das unwahrscheinlich ist.
Denn wenn es da vieleicht ein Physiker gegeben hat, der etwas ähnliches wie ich vermutet, dann hat der bestimmt genauso gedacht wie du und hats sein lassen bevor er sich zum Depp macht.
Mir ist es egal ob ich mich hier zum Depp mache.
Ich glaube an meine Theorie dass Sterne und Planeten einen Antimateriekern haben und dass es Heute immer noch genau gleich viel Materie und Antimaterie im Universum gibt.
Wenn meine Theorie richtig ist, kommt es irgendwann raus.
Dann könnte ich genauso über euch herziehen wie ihr es hier mit mir tut.
Ist aber nicht meine Art.
mfG
Du hast also tatsächlich keine Ahnung davon, wie man wissenschaftlich arbeitet, oder? >:(
Ein echter Physiker, der so eine verrückte Idee haben sollte, würde vermutlich tatsächlich die Klappe halten. Er würde aber zumindest versuchen, Beweise dafür zu finden. Eventuell würde er mit seinen Kollegen darüber diskutieren, und falls er ein guter Theoretiker wäre, würde er versuchen, ein mathematisches Modell zu entwickeln, das seine Idee in Übereinstimmung mit dem Rest der Physik beschreiben könnte.
Was er aber auf gar keinen Fall tun würde, wäre ein Herausposaunen in einem Internet-Forum unter Missachtung sämtlicher existierender physikalischer Gegebenheiten. Wir sind nicht diejenigen, die du überzeugen müsstest, und selbst hier bei uns fällst du auf durch dein mangelndes Verständnis der Physik.
Du sagst. dass du keine Angst hast, dich zum Deppen zu machen. Das ist die klassische Argumentation der "selbsternannten Einsteins". Solche Menschen argumentieren, dass ja "viele Genies von ihren Zeitgenossen für bekloppte Spinner gehalten worden sind". Das hat aber etwas zu tun mit selektiver Wahrnehmung. Man kennt nämlich nur die so arg Geschmähten, die tatsächlich eine gute Idee entwickelt haben. Die überwiegende Mehrheit dieser "bekloppten Spinner" waren nämlich genau dies, und ihre verrückten Ideen sind zu Recht längst vergessen.
-
Folgende Unstimmigkeiten sind mir bei Renè's Theorie aufgefallen:
1.: bzgl. Lichtablenkung: wenn ein Photon je zur Hälfte aus "gravitativ positiver" und "gravitativ negativer" Energie bestünde, und "von der Flugrichtung aus betrachtet nahezu keine Ausdehnung haben" (wieso auch immer das erklären soll, warum sie sich so schnell bewegen) dann spielt es keine Rolle, wie sich diese beiden Energien ausrichten. Die Abstoßung der einen würde die Anziehung der anderen immer genau ausgleichen. Licht würde also von allen, egal wie großen, Schwerkraftquellen unbeeinflusst sein. (da aufgrund der genannten geringen räumlichen Ausdehnung die Positionierungsunterschiede keine ernstzunehmenden Auswirkungen haben können.)
2.: bzgl. Sternenleben: durch welchen Effekt kommt es, dass bei abnehmender Sternengröße die des "Antimateriekerns" überproportional abnimmt? Den da am Ende eines 'kleinen' Sternes kein "Antimateriekern" mehr übrig ist, bei den mittleren dieser jedoch bestehen bleibt und bei den großen sogar "nur wenig abgeschmolzen werden kann" heißt das, dass die Masse des Antimateriekerns bei abnehmender Sternmasse schneller abnimmt, als die normale Masse. hierzu wird keine Erklärung geliefert.
3.: bzgl. Sternenleben: wenn die blauen Nachzügler tatsächlich die Vorstufe zu einem Weißen Zwerg/ Neutronenstern ohne Magnetfeld und Jets sind, warum haben sie dann nicht dieselbe Häufigkeit? Und warum werden sie vor allem in Sternenhaufen beobachtet, wenn sie doch ein ganz normales Entwicklungsstadium der überwiegenden Mehrheit aller Sterne sind?
4.: bzgl. Antimateriekern in der Erde: wenn es einen Antimateriekern in der Erde gäbe, und dieser durch diese "Strahlungspufferschicht" von der Materie getrennt wäre, dann müssten seismische Untersuchungen ergeben, dass die Erde leer ist, da die seismischen Wellen die "Strahlungspufferschicht" schlichtweg nicht durchlaufen können. demgegenüber stehen jedoch die Ergebnisse dieser Untersuchungen, die auf nichts derartiges hindeuten.
an dieser Theorie muss wohl noch mehr als nur ein bisschen gefeilt werden.
-
2.: bzgl. Sternenleben: durch welchen Effekt kommt es, dass bei abnehmender Sternengröße die des "Antimateriekerns" überproportional abnimmt? Den da am Ende eines 'kleinen' Sternes kein "Antimateriekern" mehr übrig ist, bei den mittleren dieser jedoch bestehen bleibt und bei den großen sogar "nur wenig abgeschmolzen werden kann" heißt das, dass die Masse des Antimateriekerns bei abnehmender Sternmasse schneller abnimmt, als die normale Masse. hierzu wird keine Erklärung geliefert
Also, am Lebensanfang hat jeder Stern einen Antimateriekern.
Es dauert etwa 12 Milarden Jahre bis der Kern vollständig annihiliert ist.
Massereiche Sterne leben nicht so lange. Das hat zur Folge, dass sie an ihrem Lebensende noch einen Antimateriekern besitzen. Wenn die Hülle kollabiert, prallt sie auf den Antimateriekern und es kommt zur Supernova.
3.: bzgl. Sternenleben: wenn die blauen Nachzügler tatsächlich die Vorstufe zu einem Weißen Zwerg/ Neutronenstern ohne Magnetfeld und Jets sind, warum haben sie dann nicht dieselbe Häufigkeit? Und warum werden sie vor allem in Sternenhaufen beobachtet, wenn sie doch ein ganz normales Entwicklungsstadium der überwiegenden Mehrheit aller Sterne sind
Blaue Nachzügler kann man nur dort finden wo Sterne schon mindestens 12 Milarden Jahre alt sind. Und das sind nun mal die Kugelsternhaufen.
1.: bzgl. Lichtablenkung: wenn ein Photon je zur Hälfte aus "gravitativ positiver" und "gravitativ negativer" Energie bestünde, und "von der Flugrichtung aus betrachtet nahezu keine Ausdehnung haben" (wieso auch immer das erklären soll, warum sie sich so schnell bewegen) dann spielt es keine Rolle, wie sich diese beiden Energien ausrichten. Die Abstoßung der einen würde die Anziehung der anderen immer genau ausgleichen. Licht würde also von allen, egal wie großen, Schwerkraftquellen unbeeinflusst sein. (da aufgrund der genannten geringen räumlichen Ausdehnung die Positionierungsunterschiede keine ernstzunehmenden Auswirkungen haben können
Ich denke schon, dass die Positionierungsunterschiede Auswirkungen haben.
Ich vergleiche das mal mit Staub, der immer von elektrischen Ladungen angezogen wird, egal ob von positiver oder negativer, weil sich die Bestandteile des Staubs nach dem elektrischen Feld ausrichten.
-
Ich denke schon, dass die Positionierungsunterschiede Auswirkungen haben.
Ich vergleiche das mal mit Staub, der immer von elektrischen Ladungen angezogen wird, egal ob von positiver oder negativer, weil sich die Bestandteile des Staubs nach dem elektrischen Feld ausrichten.
Du vergleichst das Verhalten von Photonen mit Staub? Dann haben Photonen ja doch eine Ruhemasse! ;D
Gruß, Klaus
-
nein haben sie nicht.
Warum sollten sie eine haben?
-
nein haben sie nicht.
Warum sollten sie eine haben?
Naja, Staub hat doch auch eine Masse und Du hast doch Photonen mit Staub verglichen. ;)
Gruß, Klaus
-
Es dauert etwa 12 Milarden Jahre bis der Kern vollständig annihiliert ist.
Massereiche Sterne leben nicht so lange.
und wieso nicht? Wenn die Energieerzeugung eines Sternes doch maßgeblich (50% laut deiner Theorie) durch die Anhilation erzeugt wird, wieso sollte der Stern den sterben, nur weil die Fusion in der Hülle keine Energie mehr liefert? Fusioniert er eben endotherm die Elemente jenseits von Eisen weiter, unter Absorption der Energiefreisetzung der Anhilation. Dann sinkt die Abstrahlung des Sternes zwar, aber er strahlt immer noch.
Blaue Nachzügler kann man nur dort finden wo Sterne schon mindestens 12 Milarden Jahre alt sind. Und das sind nun mal die Kugelsternhaufen.
Dann würde aber bei deiner Theorie dasselbe auch bei weißen Zwergen gelten. Dennoch sind weiße Zwerge in der Umgebung unseres Systems keine Seltenheit (129 derartige Sterne im Umkreis von 19 Lichtjahren), Blaue Nachzügler dagegen schon (keiner im selben Umkreis). Wie kommt das? Wieso ist in der 'jungen' Umgebung unseres Sonnensystems dieses angebliche spätere Erscheinungsbild so dramatisch häufiger?
Ich vergleiche das mal mit Staub, der immer von elektrischen Ladungen angezogen wird, egal ob von positiver oder negativer, weil sich die Bestandteile des Staubs nach dem elektrischen Feld ausrichten.
was ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen ist.
erstens: Staub hat eine räumliche Ausdehnung, im Gegensatz zu den Photonen deines Models. Daher hat die "ausrichtung" beim Staub durchaus eine Relevanz, bei den Photonen jedoch nicht.
und dies hat auch mit zweitens zu tun: sowohl elektromagnetische, als auch Gravitative Kräfte nehmen mit steigender Entfernung quadratisch ab.
Bsp.: staub: der Abstand zwischen einer positiv geladenen elektrischen Ladung und dem Staubteilchen sei 5 mm, die größe des Staubteilchens 0,1 mm. Wenn sich nun alle negativen Teilchen in der der Kraftquelle zugewandten Seite, und alle positiven in der abgewandten sammeln, so werden die negativen 4% stärker angezogen, als die positiven abgestoßen (5,1²/ 5²), was nicht viel ist, aber bei genügend starker Ladung für sichtbare Ergebnisse reicht.
Beispiel Photon in deiner Theorie: der Abstand zwischen der gravitativ positiven Kraftquelle und dem Photon sei 1 km, die Ausdehnung des Photons sei nahezu 0. Wenn sich nun also alle gravitativ negativen Energien in der der Kraftquelle zugewandten Seite, und alle positiven in der abgewandten Seite sammeln, so werden die negativen genauso stark angezogen wie die positiven abgestoßen ( 1²/1²).
-
Dann würde aber bei deiner Theorie dasselbe auch bei weißen Zwergen gelten. Dennoch sind weiße Zwerge in der Umgebung unseres Systems keine Seltenheit (129 derartige Sterne im Umkreis von 19 Lichtjahren), Blaue Nachzügler dagegen schon (keiner im selben Umkreis). Wie kommt das?
Weiße Zwerge in der galaktischen Scheibe sind keine 12 Milarden Jahre alt und besitzen deshalb noch einen Antimateriekern.
Sie gehen aus Sternen hervor die etwa 8 Sonnenmassen haben.
Die Weißen Zwerge in den Kugelsternhaufen sind masseärmer.
Ein Unterschied zwischen Weißen Zwergen in den alten Kugelsternhaufen und denen in der galaktischen Scheibe sollte im Magnetfeld liegen.
Die WZ in den KSH sollten wesentlich schwächere Magnetfelder besitzen als die in der Scheibe.
Ich bin mir noch nicht sicher ob WZ in KSH nur einen sehr kleinen oder garkeinen Antimateriekern besitzen. Möglicherweise haben alle WZ noch einen kleinen Antimateriekern, was die Erklärung sein könnte, warum sie weiter leuchten, obwohl keine Fussionsvorgänge mehr ablaufen.
WZ in der Scheibe haben auf alle Fälle einen Antimateriekern, der elektrisch positiv geladen ist.
Sonst würden die WZ aus der galaktischen Scheibe geschleudert.
-
Weiße Zwerge in der galaktischen Scheibe sind keine 12 Milarden Jahre alt und besitzen deshalb noch einen Antimateriekern.
Sie gehen aus Sternen hervor die etwa 8 Sonnenmassen haben.
Die Weißen Zwerge in den Kugelsternhaufen sind masseärmer.
Ein Unterschied zwischen Weißen Zwergen in den alten Kugelsternhaufen und denen in der galaktischen Scheibe sollte im Magnetfeld liegen.
Die WZ in den KSH sollten wesentlich schwächere Magnetfelder besitzen als die in der Scheibe.
Ich bin mir noch nicht sicher ob WZ in KSH nur einen sehr kleinen oder garkeinen Antimateriekern besitzen. Möglicherweise haben alle WZ noch einen kleinen Antimateriekern, was die Erklärung sein könnte, warum sie weiter leuchten, obwohl keine Fussionsvorgänge mehr ablaufen.
WZ in der Scheibe haben auf alle Fälle einen Antimateriekern, der elektrisch positiv geladen ist.
Sonst würden die WZ aus der galaktischen Scheibe geschleudert.
Und wo kommen dann die 'jungen' weißen Zwerge in der galaktischen Scheibe her? bzw. was sollen die dann überhaupt sein?
Irgendwie ergibt das überhaupt keinen Sinn. Wieso sollen bitteschön nahezu identische Phänomene durch völlig andere Mechanismen entstehen? Und das du jetzt die Hypothese hinzufügst, das weiße Zwerge in Kugelsternhaufen vielleicht doch einen Antimateriekern haben, macht es nur noch weniger sinnig, da nun dein gesamtes Modell zum Sternenleben über den Haufen geworfen wird.
Abgesehen davon, dass du nun schon drei meiner Einwände unter den Tisch hast fallen gelassen.
-
Irgendwie ergibt das überhaupt keinen Sinn. Wieso sollen bitteschön nahezu identische Phänomene durch völlig andere Mechanismen entstehen?
Wieso entstehen die WZ in den Haufen durch andere Phänomene als die in der Scheibe?
Beide entstehen wie im Standartmodell, wenn Sterne ihre Fussion einstellen und kollabieren und die Masse des kompakten Objektes weniger als 1,44 Sonnenmassen hat.
Der einzige Unterschied ist, dass die WZ in den KSH wesentlich kleinere Antimateriekerne haben, weil diese WZ wesentlich älter sind und ihren Antimateriekern länger abschmelzen konnten.
-
Beide entstehen wie im Standartmodell, wenn Sterne ihre Fussion einstellen und kollabieren und die Masse des kompakten Objektes weniger als 1,44 Sonnenmassen hat.
Nur, das bei deiner Theorie, im Gegensatz zum Standardmodell, die Fussion keine so große Rolle spielt. Den laut deiner Theorie stammt ja die Hälfte der Energieabgabe eines Sternes aus der Anhilation. Und das würde bedeuten, dass es keinen erkennbaren Grund dafür gibt, warum die Fussion stoppen sollte, da sie ja endotherm, unter Aufnahme der Energie aus der Anhilation, auch nach Eisen noch weitergehen könnte. Und das kollabieren wird durch den Strahlungsdruck und die Antigravitation des Antimateriekerns erzielt.
Abgesehen davon: wie soll laut deiner Theorie ein weißer Zwerg mit Antimateriekern entstehen? Wenn er kollabieren würde, müsste es doch, wie bei den mittleren Sternen, ebenfalls eine Supernova geben. Und wenn dann noch ein Antimateriekern übrig ist, dürfte sich das Ergebnis ebenfalls nicht vom mittleren Stern unterscheiden, da hier wieder dieselben Mechanismen greifen.
-
Nur, das bei deiner Theorie, im Gegensatz zum Standardmodell, die Fussion keine so große Rolle spielt. Den laut deiner Theorie stammt ja die Hälfte der Energieabgabe eines Sternes aus der Anhilation. Und das würde bedeuten, dass es keinen erkennbaren Grund dafür gibt, warum die Fussion stoppen sollte, da sie ja endotherm, unter Aufnahme der Energie aus der Anhilation, auch nach Eisen noch weitergehen könnte. Und das kollabieren wird durch den Strahlungsdruck und die Antigravitation des Antimateriekerns erzielt
Zwischen Kern und Hülle besteht ja ein dünnes Strahlungspolster.
Solange die Fussion exotherm abläuft, entstehen in der Hülle schnelle Teilchen. Diese Teilchen können gegen das Strahlungspolster ankommen und auf den Kern treffen, wobei es zur Annihilation kommt.
Wenn die exotherme Fussion nachläßt, entstehen weniger schnelle Teilchen, die das Strahlungspolster überwinden können, was zur Folge hat, dass mit der Fussion auch die Annihilation nachläßt und damit auch keine endoterme Fussion in Gang kommt.
-
Abgesehen davon: wie soll laut deiner Theorie ein weißer Zwerg mit Antimateriekern entstehen? Wenn er kollabieren würde, müsste es doch, wie bei den mittleren Sternen, ebenfalls eine Supernova geben. Und wenn dann noch ein Antimateriekern übrig ist, dürfte sich das Ergebnis ebenfalls nicht vom mittleren Stern unterscheiden, da hier wieder dieselben Mechanismen greifen
WZ sind ja nicht so Massereich wie Neutronensterne. WZ kollabieren nur bis zu einem Durchmesser von 10 000km und Neutronensterne auf nur 10km.
Deshalb ist der Aufprall auf den Kern bei WZ viel kleiner als bei Neutronensternen.
Außerdem ist der Kern ja bei WZ auch noch kleiner.
Deshalb ist die Explosion nicht so groß wie bei einer SN.
Eine kleinere Explosion gibt es aber auch, wodurch die äußere Hülle des WZ Vorgängers als Planetarischer Nebel abgestoßen wird.
-
Vielleicht sollte man das Ding hier doch wieder zumachen. Das ist alles an den Haaren herbeigezogen und das schlimmste ist, dass der Physiker Albert Einstein mit seinem Zitat für diesen Unfug hier herhalten muss. Selbst das Star Treck Universum ist in sich schlüssiger als das hier ;D
Gruß, Klaus
-
Hallo Klausd
Es zwingt dich doch Keiner den Thread hier zu verfolgen oder zu antworten.
Der Thread ist doch nun mit "Wilde Spekulationen" überschrieben.
Wenn du darauf keine Lust hast, schau es dir doch nicht an.
mfG
-
Grundsätzlich wärst Du mit Deinen Phantasien aber in einem esotherischen Forum tatsächlich besser aufgehoben als hier. Angesichts dessen das Du tatsächlich Einsteins Zitat sehr eigeneillig interpretierst, und faktischen Wissen tatsächlich als "halb so wichtig" darstellst, bist Du mit Deiner "PHANTASIEschaft" dort wohl besser aufgehoben als in einem Forum, dessen Grundlagen WISSENschaft ist .. und auch über Nibiru, hohle bzw. flache Erde und Ananaki auf Däniken-Niveau eifrig diskutuiert werden kann. Dort wirst Du auch sicher offenere Ohren finden.
Denn mit Wissenschaft haben Deine Darstellungen hier gar nichts zu tun (zumal Du Faktisches immer wieder geflissentlich übergehst, damit Dein esotherischens Bild nicht angekratzt wird).
"Wilde Spekulation" heißt in einem Foum wie diesem für mich nicht "Unsinn verzapfen", sondern schon noch auf dem Wissens-Teppich des aktuellen Standes zu bleiben.
-
Nach dem der Unterhaltungswert Deiner Phantasien für mich mittlerweile steil abwärts zeigt, war ich mal so frei ein nach meiner Ansicht für Deine Thesen passendes Forum zu suchen:
http://www.weltverschwoerung.de/ (http://www.weltverschwoerung.de/)
Passt vom Themenumfang und sieht auf den ersten Blick ähnlich aus. Ich bin mir sicher, Du wirst viel Zuspruch finden.
-
Ich will nicht von Isoterikern hören dass Nibiru kommt, sondern ich möchte meine Theorie mit Leuten diskutieren die von Physik und Astronomie Ahnung haben.
Wenn Physiker mir aufzeigen, wo meine Theorie schwächen hat, kann ich meine Theorie anpassen und Fehler beheben. Was nützt mir da ne Kritik von nem Isotheriker, dessen Aussagen man eh nicht glauben kann.
mfG
-
Wenn Physiker mir aufzeigen, wo meine Theorie schwächen hat, kann ich meine Theorie anpassen und Fehler beheben.
Du hast genug Kommentare von Physikern bekommen, in allem möglichen Foren, die Dir aufgezeigt haben, dass bei Dir vorne und hinten nix stimmt. Auf Gegenargumente gehst Du entweder nicht ein oder versuchst Sie durch weitere wirre Ideen wieder in Dein Weltbild zu packen.
Vor allem aber ist das keine Theorie, sondern maximal eine Hypothese.
Gruß, Klaus
-
dem stimme ich zu... es wird langsam ziemlich lästig, dass du scheinbar jedem argument mit 2-5 weitern wilden annahmen entgegnest.
-
Ich habe mal ne Frage an die Physiker hier.
Mal angenommen ich habe eine Kugel mit 100km Durchmesser und eine Hohlkugel mit einem Durchmesser von 5000 km.
Beide drehen sich 1mal pro Tag um die eigene Achse und Beide sind gleich stark elektrisch geladen.
Sind die beiden Magnetfelder gleich stark? Oder ist eines der Magnetfelder stärker?
(http://www.homepage.eu/userdaten/0100186/001/bilder/elekt._l.jpg)
Gruß René
-
Ok, habe die Antwort auf meine Frage bekommen.
Ich habe ein neues Modell entwickelt, wie die Sonne ihr Magnetfeld erzeugt und warum die Pole wechseln.
http://www.antimateriestern.de/die_sonne_96011469.html (http://www.antimateriestern.de/die_sonne_96011469.html)
einen pendelnden Kern brauch ich nicht mehr.
Gruß René
-
Auch falsch. Dein Modell widerspricht der elementaren Impulserhaltung der beiden rotierenden Sphären. Wenn überhaupt, kann zwischen beiden Drehimpuls ausgetauscht werden, wenn eine schneller wird, wird die andere langsamer und umgekehrt. Aber, gegenseitig induzierte Wirbelströme führen dazu, dass sich beide gleichschnell bewegen werden, bis es keine Induktion mehr gibt.
Aber bestimmt kommt die nächste "ausweichende Verdrehung" als "Antwort" ...
-
Wenn überhaupt, kann zwischen beiden Drehimpuls ausgetauscht werden, wenn eine schneller wird, wird die andere langsamer und umgekehrt
Richtig, wenn Kern und Hülle sich berühren, wird die Hülle schneller und der Kern langsamer.
Wenn beide sich nicht berühren, wird die Hülle schneller langsamer als der Kern.
Die eelktrisch geladenen Teilchen in Kern und Hülle rotieren ja um den Sonnenmittelpunkt.
Da die Teilchen in der Hülle höhere Umlaufbahnen haben, besitzen sie wenn Kern und Hülle die gleiche Rotationsperiode haben, höhere Geschwindigkeiten.
Wenn die Teiclhen in der Hülle höhere Geschwindigkeiten haben, erfahren sie durch das Magnetfeld auch einen höheren Widerstand als die Teilchen im Kern.
Höherer Widerstand = stärkere Abbremsung der Hülle.
mfG
-
Ich sagte doch: du ignorierst Impulserhaltung und Wechselwirkung.
Nicht nur wird die äußere Hülle durch Induktion langsamer, gleichzeitig wird die innere schneller: Aktio = Reaktio. Am Ende rotieren beide gleich schnell, bis es keine Kraft/Wechselwirkung mehr gibt. Und immer bleibt der Drehimpuls vollständig erhalten.
Außer, du hast jetzt auch noch ein Perpetuum-Mobile eingebaut ...
-
Beide rotieren doch schon gleich schnell.
Wenn die Hülle langsamer wird und der Kern schneller, Wie kann sich dann die Rotation angleichen?
Die Rotation gleicht sich erst wieder an wenn sich Kern und Hülle berühren und der Kern die Hülle anschiebt. Dann wird der Kern wieder etwas langsamer und die Hülle etwas schneller.
-
Du bleibst selbst nicht konsistent ...
Da die Teilchen in der Hülle höhere Umlaufbahnen haben, besitzen sie wenn Kern und Hülle die gleiche Rotationsperiode haben, höhere Geschwindigkeiten.
Wenn die Teiclhen in der Hülle höhere Geschwindigkeiten haben, erfahren sie durch das Magnetfeld auch einen höheren Widerstand als die Teilchen im Kern.
Höherer Widerstand = stärkere Abbremsung der Hülle.
Beide rotieren doch schon gleich schnell.
Wenn die Hülle langsamer wird und der Kern schneller, Wie kann sich dann die Rotation angleichen?
Die Rotation gleicht sich erst wieder an wenn sich Kern und Hülle berühren und der Kern die Hülle anschiebt. Dann wird der Kern wieder etwas langsamer und die Hülle etwas schneller.
Und ähnlich unscharf und durcheinander auf deiner Webseite ...
Aber hier noch ein Grundfehler deiner rein bildlichen Analogien, da du kein quantitatives mathematisches Modell hast:
Wenn wir das Ganze mal zweidimensional betrachten: zwei Tori (oder auch nur Seile) rotiere umeinander in der Ebene.
- Beide Tori sind gleich geladen mit +Q und -Q.
- Draußen bewegt sich die Ladung +Q schneller als die Ladung -Q innen, und zwar proportional zu ~r. Die Ladungsgeschwindigkeit steigt.
- Aber, draußen verteilt sich die Ladung auf einen größeren Umfang des Torus, und zwar proportional zu ~1/r. Die Ladungsdichte nimmt ab.
- Der Effekt geht zu Null. Die Stromstärke an jedem Punkt der beiden Tori ist gleich. Außen bewegen sich zu jedem Zeitpunkt wenige Ladungen schnell durch jeden Punkt, innen bewegen sich zu jedem Zeitpunkt viele Ladungen langsam durch jeden Punkt.
Auf deine nächste Ausrede gehe ich dann nicht mehr ein ... du stiehlst Zeit und redest dich nur immer raus, anstatt mal deine Methodik zu hinterfragen.
-
Und wenn man kaltes und warmes Wasser mischt, wird das warme wärmer und das kalte kälter. Einfache Energieerhaltung, oder? ;D ;D ;D
-
Du solltest Dich fragen Rene, ob man ein physikalisch stimmiges Modell entwickeln kann, ohne die Physik zu beherrschen. Also ich halte das nicht für möglich. Gibt doch so viele tolle Sachen zu entdecken, warum verschwendest Du Jahre Deiner Freizeit für etwas, was Du ständig über den Haufen werfen musst, weil es immer wieder neu gegen fundamentale Dinge verstößt und verstoßen wird. Wenn Du glaubst der neue Einstein zu sein, dann ist das maßlose Selbstüberschätzung.
Gruß, Klaus
-
also irgendwie kommt mir die neueste Überarbeitung Renés über die Sonne nicht sehr sinnbringend vor. Ich zitiere mal
"Das Strahlungspolster zwischen Kern und Hülle besteht nur eine gewisse Zeit lang, da die Strahlung sich einen Weg durch die Materiehülle bahnt und dadurch das Polster immer kleiner wird.
Wenn das Strahlungspolster vollständig weg ist, kommt es dazu das sich Antimateriekern und Materiehülle berühren können.
Dabei schiebt der schnellere Antimateriekern die langsamere Hülle an, wodurch das Magnetfeld der Hülle wieder stärker wird als das des Kerns, und die Pole der Sonne wieder wechseln.
Der ganze hier beschriebene Vorgang dauert bei der Sonne etwa 22 Jahre. Danach beginnt der Prozess von vorn."
zusätzlich zu den bereits genannten Problematiken des verletzten Energieerhaltungssatzes, noch etwas: du unterstellst einen mechanischen Kontakt, der die Hülle anschieben soll (was bei einem Plasma schon ziemlich zweifelhaft ist) doch das ist schlichtweg widersinnig. Wenn sich Antimaterie und Materie auch nur für einen Augenblick berühren würden, würden beide Annihilieren (dem wirst auch du nicht widersprechen), und zwar unter großer Energiefreisetzung. Auf keinen Fall aber wäre ein aus Antimaterie bestehender Körper in der Lage, einen aus Materie bestehenden anzutreiben. Und ganz sicher würde das nicht elf Jahre funktionieren (die Zeit, in der ja, laut deiner Theorie, der Kern gerade stärker ist als die Hülle)
-
Hallo 12345...
Ich sage ja nicht, dass die Sonnenhülle 11 Jahre lang von dem Antimateriekern angeschoben wird, das ist nur ein ganz kurzer aber sehr starker Schubs.
Von dem starken Schubs bekommt man auf der Sonnenoberfläche aber nicht viel mit , wegen der differenziellen Rotation der Hülle.
Wo man es am besten beobachten kann, ist bei Pulsaren, die haben auch einen Antimateriekern der die Materiehülle des Pulsars ab und zu ganz kurz anschubst. da der Pulsar aber eine starre Hülle hat, kann man den Schubs genau beobeachten man nennt Das Periodensprünge.
Wiki:Pulsare zeigen neben einer kontinuierlichen Zunahme der Rotationsdauer auch Periodensprünge, bei denen sich die Rotation des Neutronensterns innerhalb eines sehr kurzen Zeitraums beschleunigt. Anschließend erhöht sich die Rotationsdauer schneller als zuvor, bis der Ursprungswert vor dem Sprung erreicht ist. Die diskontinuierliche Veränderung der Rotationsdauer tritt außer bei Millisekundenpulsaren und jungen Neutronensternen mit einem Alter von weniger als 500 Jahren bei fast allen Pulsaren auf. Die Periodensprünge werden als eine Übertragung von Drehimpuls von dem superflüssigen Inneren des Neutronensterns auf die langsamer rotierende Kruste interpretiert[12]. Die Periodensprünge sind auch bei ungewöhnlichen Röntgenpulsaren nachgewiesen. Die Sprungaktivität, die kumulierte Periodenänderung pro Jahr, nimmt kontinuierlich mit dem Alter der Pulsare ab und ist eine Methode, die das Studium des Inneren des Neutronensterns ermöglicht[
mfG René
-
Bei Wiki steht auch: Die Sprungaktivität, die kumulierte Periodenänderung pro Jahr, nimmt kontinuierlich mit dem Alter der Pulsare ab
Das muss bei meinem Modell auch so sein, denn jedes mal wenn der Antimateriekern die Hülle anschubst, verliert er ja Drehimpuls und kann die Hülle beim nächsten Schubs nicht mehr so stark anschieben und außerdem wird der Antimateriekern auch immer weiter annihiliert und kleiner. LG
-
So ich habe mal ein paar Grafiken zu Pulsaren gemacht, die mein Modell etwas anschaulicher erklären.
http://www.antimateriestern.de/lichtablenkung_35600850.html (http://www.antimateriestern.de/lichtablenkung_35600850.html)
http://www.antimateriestern.de/pulsare_83795223.html (http://www.antimateriestern.de/pulsare_83795223.html)
Ich hoffe es ist anschaulich genug und ausführlich genug. :)
mfG René
-
Hallo Rene,
fuer wilde Spekulationen gibt's uebrigens sogar einen eigenen 'Preprint Server'. Weil es bei arXiv.org (http://arXiv.org) immer noch eine gewisse Qualitaetskontrolle gibt, ist viXra.org (http://vixra.org/) entstanden. Da kannst Du Deine Arbeiten auch publizieren...
Gruss,
Volker
-
Danke für den Link
Hab da aber ein Problem, der Server ist englisch und mein Englisch ist nicht gerade besonders.
LG René
-
Hab Dir 'ne PN geschickt, schau mal rechts "Meine Mitteilungen"
LG Sven