Raumcon
Sonstiges => Medien & Öffentlichkeit => Thema gestartet von: titow am 11. April 2006, 01:29:09
-
Wie RIA NOWOSTI am 7.April verlauten ließ, wollen die USA in den nächsten Monaten eine neue Weltraumdoktrien veröffentlichen, die eine Stationierung von Weltraumrüstungen im erdnahen Raum nicht ausschließen würde.
Wie Oberst Anthony Rousseau, Chef des Weltraumressorts des Strategischen USA-Kommandos, meinte, ist es an der Zeit, die Verantwortung des Pentagons für die Sicherheit der nationalen Weltraumgruppierungen exakter darzulegen. Es wird nicht ausgeschlossen, daß ein eventueller Gegner, der auf den Gedanken kommen sollte, die amerikanischen Satelliten zu behindern, sofort mit Strahlen- und kinetischen Waffen vernichtet wird. Selbstverständlich bedeutet das die Schaffung eines neuen Kriegsschauplatzes - nämlich im Weltraum.
Wie es scheint, wollen die USA den Kurs von Ronald Reagen fortsetzen, den Weltraum zum zusätzlichen Kriegssschauplatz zu machen, um eine Eskalation mit dem östlichen Gegner zu provozieren.
Das Rußland dafür allerdings keinerlei Gründe für diesen aggressiven Kurs liefert, scheint man in Washington stur zu ignorieren:
Bei allen nur möglichen Verhandlungen auf verschiedenen Ebenen wurde bereits dutzende Male auf die Unzulässigkeit der Entstehung eines solchen Kriegsschauplatzes hingewiesen. Der russische Chefdelegierte beim Genfer UNO-Sitz, Waleri Loschtschinin, stellte Anfang März 2006 erneut fest: Im Falle einer Waffenstationierung im Weltraum "ist eine neue Runde des Wettrüstens nicht nur im Weltraum, sondern auch auf der Erde, und zwar im Bereich der Raketenkernwaffen und in anderen Sphären, wahrscheinlich, die eine Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und entsprechenden Trägermitteln anspornen würde". Rußland erklärte dabei erneut, es wird beliebige Waffen nicht als Erster im Weltraum stationieren, und rief alle Staaten auf, seinem Beispiel zu folgen.
Rußland legt eine verantwortungsbewußte und auch besonnene Handlungsweise an den Tag, um diesem erneuten Versuch, den Erdorbit zum Rüstungsschauplatz zu machen, entschlossen entgegenzutreten. Dennoch ist Moskau sich der problematischen Situation bewußt und wird entsprechende Maßnahmen ergreifen:
Selbst die edelsten Aufrufe werden aber verstummen, wenn die Zeit kommt zu handeln. "Rußland hat alles Notwendige für eine adäquate Antwort an die Länder, die ihre Waffen im Weltraum stationieren sollten", erklärte Verteidigungsminister Sergej Iwanow Ende August vergangenen Jahres bei seinem offiziellen China-Besuch. "Der Weltraum wird nicht nur von (US-) Amerikanern, sondern auch von uns aktiv für militärische Zwecke genutzt", fügte er hinzu. "Er wird aber bis zu einer bestimmten Grenze gebraucht: für die Stationierung von Fernmeldemitteln, für die Zielangabe, die Aufklärung usw. Dies sind aber keine Waffen. Sollte eine Waffenstationierung im Weltraum beginnen, so lassen sich die Folgen schwer vorstellen."
(...)
Noch 1983 hat der damalige Generalsekretär des ZK der KPdSU, Juri Andropow, öffentlich erklärt, die UdSSR stellt die gesamte Arbeit an der Entwicklung von Weltraumwaffen ein. Offenbar war das eine Geste des guten Willens in der Hoffnung, daß die Vereinigten Staaten auf ihr "Star-Wars"-Programm verzichten würden.
(Hier der komplette Text: http://de.rian.ru/analysis/20060407/45448645.html )
Daß der kalte Krieg der Vergangenheit angehört, scheint sich angesichts dieser erneuten Bedrohung immer mehr zu einer Illusion zu entwickeln. Anscheinend kann man sich in Washington nur schwer damit abfinden, ein starkes Rußland neben sich zu dulden und macht sich erneut bereit, eine nächste Runde des globalen Wettrüstens einzuläuten. Schon Karl Marx formulierte treffend: "Die Geschichte wiederholt sich zweimal: einmal als Tragödie und dann als Farce". Daß ausgerechnet Washington Karl Marx bestätigen muß, ist für sich genommen schon eine Tragödie.
Was sagen die Freunde des Raumcons zu dieser neuen bedrohlichen Entwicklung?
TITOW
-
Das Zitat ist von Hegel wenn ich mich nicht schwer irre. Aber das ist egal, der ist ähnlich überschätzt wie Marx...
Zum Thema: Ich glaube die USA interessieren sich nicht groß für Russland sondern haben vielmehr Sorge im Hinblick auf China. Zu Recht wenn du mich fragst. Das chinesische Weltraumprogramm ist vom Militär gesteuert und man müsste schon sehr naiv sein, um die chinesischen Beteuerungen ("alles ganz friedlich, keinerlei Hintergedanken") zu glauben.
-
Würde es dabei eigentlich nicht bei Verteidigungsmaßnahmen bleiben können.
Klar: Iran wird man damit wohl eher nicht weiter provozieren wollen
(Erst kritisierten die USA nicht nur sonder machten richtig Druck:
Wahrscheinlich wird die Aussage der Staatscheff über die geglückte Anreicherung (wenn es stimmen sollte) als Hauptargument später für den Krieg verwendet werden: Angst vor dem atomaren Angriff).
Aber das man wirklich stärkere waffensysteme ins All schicken muss.
Man könnte natürlich ein wneig verstehen, dass man besorgt nach Osten schaut, aber das gleich so große Maßnahme unternommen werden müssen, die ein paar Bodengestützt Verteidigungssysteme nicht übernhemen könnten ... nunja ... ich finde es schade!
-
Zum Thema: Ich glaube die USA interessieren sich nicht groß für Russland sondern haben vielmehr Sorge im Hinblick auf China. Zu Recht wenn du mich fragst. Das chinesische Weltraumprogramm ist vom Militär gesteuert und man müsste schon sehr naiv sein, um die chinesischen Beteuerungen ("alles ganz friedlich, keinerlei Hintergedanken") zu glauben.
;DWie schön, daß die NASA eine rein zivile Einrichtung ist! ;D
Das Zitat ist von Hegel wenn ich mich nicht irre.
Doch, Du irrst; guckst Du hier: http://dikigoros.tripod.com/reisen.htm
TITOW
-
Wie schön, daß die NASA eine rein zivile Einrichtung ist!
Zum Glück ist sie das tatsächlich. Hinter sämtlichen militärischen US-Unternehmungen im Weltraum (u.a. Aufklärungssatelliten) stehen die Luftwaffe und die diversen Geheimdienste. Die haben auch ihr eigenes Budget und können über die 'läppischen' 16 Mrd.$, die NASA im Jahr bekommt, nur amüsiert lächeln .... :'(
-
Oho: Titow unser strenger Stalinist kann es nicht lassen.
Ich kürze mal sein Pamphlet auf die wichtigsten Stellen:
Ria Nowost = gut
USA = böse
USA-Oberst Rousseau = böse
Seliger Ronald Reagen = böse
(merke: Reagen böse weil er die Sowjetunion implodieren liess.. ;D)
Russki Loschtschinin = gut, da Mütterchen Russland nicht als Erste Waffen im Weltraum stationieren wird.
(merke_ Russland = gut, USA = böse ;D)
Russland verantwortungsvoll = gut, aber: Verteidigungsminister Iwanow: Wir auch Waffen im All; aber USA noch mehr, daher = USA = böse.
USA kann nicht starkes Ruski neben sich dulden, daher: USA = böse, Ruski = gut.
Am Schluss kommt noch ein Marx-Zitat (JA: MARX: War das nicht so ein bärtiger Kommunist aus dem 19-ten Jahrhundert?!)
Da reiben sich doch wir Zeitgenossen verwundert die Augen: Was will uns der Pseudo-Dichter Titow wohl damit sagen?
Ruski = gut
Amerikansky = böse
Zitat Titow: " Was sagen die Freunde des Raumcons zu dieser (nicht existierender) neuen bedrohlichen Entwicklung?"
Ähm, schluck...
MUUUHHHHAAHHHAAHHHAAA!
Ehrlich, Freunde, wollt ihr wirklich auf diesem lächerlichen Nieveau diskutieren?
[smiley=vrolijk_1.gif] [smiley=vrolijk_1.gif] [smiley=vrolijk_1.gif]
-
Die NASA ist eine zivile Behörde wie das DLR. Sie wird manchmal vom Militär beeinflusst aber das chinesische Weltraumprogramm *ist* das Militär.
Interessante "Aufschlüsselung" des Zitats.
-
Russland verantwortungsvoll = gut, aber: Verteidigungsminister Iwanow: Wir auch Waffen im All; aber USA noch mehr, daher = USA = böse.
An welcher Stelle geht aus dem Artikel hervor, daß Rußland Waffen im All hat? Du kennst hoffentlich den Unterschied zwischen einem militärischen Aufklärungssateliten und einer Weltraumwaffe?
"Der Weltraum wird nicht nur von den Amerikanern, sondern auch von uns aktiv für militärische Zwecke genutzt(...) Er wird aber nur bis zu einer bestimmten Grenze gebraucht: für die Stationierung von Fernmeldemitteln, für die Zielangabe, die Aufklärung usw. Dies sind aber keine Waffen." Sergej Borissowitsch Iwanow.
Und noch eine Frage: Sind US-Kosmonauten in ihrer Mehrzahl eigentlich Militärs oder zivile NASA-Mitarbeiter? Und wieviel Prozent aller Shuttleflüge waren militärischer Natur? Mag ja sein, daß die NASA eine zivile Einrichtung ist; aber zu glauben, das US-Militär bediene sich dieser Organisation nicht, ist kindisch.
-
Am Schluss kommt noch ein Marx-Zitat (JA: MARX: War das nicht so ein bärtiger Kommunist aus dem 19-ten Jahrhundert?!)
Ja, Karl Marx, den die Deutschen zur drittwichtigsten deutschen Persönlichkeit gewählt haben, hinter Adenauer und Luther, und die Briten sogar zur wichtigsten.
http://www.zdf-jahrbuch.de/2003/programmarbeit/arens.htm
Und zum Rest Deines "Beitrages" fällt mir nur der Spruch ein: "Töte nicht den, der die Botschaft überbringt."
-
Hallo Albert
danke für deinen humoristischen Beitrag. Das scheint die einzige Möglichkeit zu sein, unserem frustriertem Titow zu begegnen.
Ich selber werde wie gesagt zu seinen seltsamen "Beiträgen" nicht mehr Stellung nehmen, ist mir einfach zu blöd.
Ausserdem sprechen ja alle Fakten gegen ihn; aber lassen wir ihm seine beschränkte Ansicht, ihm ist nicht mehr zu helfen.
Ich wünsche allen Usern hier schöne Ostern
Und bleibt ein bisschen locker, so wie Albert !
[smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]
-
Hoi rolli
keine Ursache
da ich gerade gute Laune habe und in Zürich schönes Wetter ist: Mal was zu den berühmtesten Deutschen.
Na die ZDF-Umfrage ist ja gar arg links geraten: Brandt vor Bach? Luther vor Goethe...
Nein, als einigermassen gebildeter Eidgenosse würde ich dann mal ne andere Liste der grossen Deutschen bevorzugen:
J.S.Bach, Goethe, Nietzsche, Einstein, Kant, Thomas Mann, Beethoven, Richard Wagner, R.Strauss, Schiller, Heisenberg, W.v.Braun... Und so weiter
Marx? Nö. Da halte ich mich an H.Blüm: Jesus lebt, Marx ist tot.
Ich hock gerade bei 17° Sonnenschein auf dem Balkon, schau auf den Säntis, trink ein Pilsner-Urquell und höre den göttlichen J.S.Bach.
Herz, was willst du mehr...
(Auf meinem Schoss schnurrt meine schwarze Katze "Schlufi")
Na dann schöne Ostereier
und bleibt sauber
[smiley=beer.gif] [smiley=beer.gif] [smiley=beer.gif]
-
Nein, als einigermassen gebildeter Eidgenosse würde ich dann mal ne andere Liste der grossen Deutschen bevorzugen:
J.S.Bach, Goethe, Nietzsche, Einstein, Kant, Thomas Mann, Beethoven, Richard Wagner, R.Strauss, Schiller, Heisenberg, W.v.Braun... Und so weiter
Bis auf den Nazi W.v.Braun waren alle dabei!
-
Von Braun war ein Mitläufer, kein Nazi aus Überzeugung.
Die ZDF-Sendung war sowieso ein schlechter Witz. Was sollen diese albernen Ranglisten? Als wenn das irgendwie relevant wäre, was ZDF-Gucker über Leute wie Einstein oder Goethe denken/wissen oder vielmehr nicht wissen. Einfach nur bescheuert...
-
Die ZDF-Sendung war sowieso ein schlechter Witz. Was sollen diese albernen Ranglisten? Als wenn das irgendwie relevant wäre, was ZDF-Gucker über Leute wie Einstein oder Goethe denken/wissen oder vielmehr nicht wissen. Einfach nur bescheuert...
Dann hätten wir das Thema ja durch. Können wir nun wieder zum Thema zurückkehren?
-
Wenn die USA Vorsorge treffen wollen, um gegen alle 'Eventualitäten' gewappnet zu sein, habe ich damit erstmal kein Problem. Außerdem sehe ich das mit Waffen im Weltraum nicht als sooo dramatisch an. Klar, ohne wär's besser aber langfristig wird es sich höchstwahrscheinlich nicht verhindern lassen, insofern ist es besser wenn die (aus meiner Sicht) richtige Seite einen Vorsprung hat. Und wo ist der große, prinzipielle Unterschied? Ob man nun von einem aus der Umlaufbahn abgeworfenen Stahlbolzen pulverisiert wird oder von einer gewöhnlichen Bombe ist eigentlich egal, oder?
-
Wenn die USA Vorsorge treffen wollen, um gegen alle 'Eventualitäten' gewappnet zu sein, habe ich damit erstmal kein Problem. Außerdem sehe ich das mit Waffen im Weltraum nicht als sooo dramatisch an. Klar, ohne wär's besser aber langfristig wird es sich höchstwahrscheinlich nicht verhindern lassen, insofern ist es besser wenn die (aus meiner Sicht) richtige Seite einen Vorsprung hat. Und wo ist der große, prinzipielle Unterschied? Ob man nun von einem aus der Umlaufbahn abgeworfenen Stahlbolzen pulverisiert wird oder von einer gewöhnlichen Bombe ist eigentlich egal, oder?
Munja ... im Endeffekt kommt es wiedr darauf an, zu welchen Zwecken sie benutzt werden und gegen wen!
Es gibt einen Unterschied zwischen Sattelitenkidnapping mit Spaceshutteln und Satteliten a la James Bond.
Und das es wieder unter dem Vorwand gemacht wird, sich im Voraus zu wappnen finde ich auch falsch. Ob jetzt jetzt die USA, Russland, Chino oder die EU wären.
Wenn es nur eine Wappnung gegen eine Gefahr WÄRE dann könnte man aber wirklich auf Verteidigungsanlagen (Raketen, etc) setzten.
Da oben Waffensysteme hin zu bringen finde ich unnötig. Damit kommen die Amerikaner nur noch mehr in die Schulden!!! Aber manchen scheint es egal zu sein, dass die an die nächste Generation wieter gegeben werden. Genauso wie Adenauer und sein Rentensystem was uns nun zur Last fällt.
Unmöglich!
ps: So unmöglich wie es ist und wie es sich auch anhören mag, aber:
Ein Land wird schärfstens kritisiert und bedroht wegen seinem Atomprogramm, von einem Land, was aus absolut absurden und nicht realen Gründen in einem Land Krieg führt, wo es nun den Einwohnern schlechter geht als davor, wobei man dessen Machthaber auch auf andere Weise hätten stürtzten können, und so auch hätte Tausende Mneschenleben verschont, und nun Waffen im Weltraum stationieren will?!
Die einen wollen ein Land von der Karte ausradieren (wobei dies gleube ich nciht einmal wortwürtlich gesagt wurde), und die anderen führen einen scheinheiligen Krieg wegen nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen und nicht vorhandenen Tewrroristen ausser in der Fphrungsriege .... Wo sind wir eigentlich?!
Tut mir leid, aber da könnte ich im besten Falle nicht pro Amerika sein! Tut mir leid!
-
Wenn die USA Vorsorge treffen wollen, um gegen alle 'Eventualitäten' gewappnet zu sein, habe ich damit erstmal kein Problem. Außerdem sehe ich das mit Waffen im Weltraum nicht als sooo dramatisch an. Klar, ohne wär's besser aber langfristig wird es sich höchstwahrscheinlich nicht verhindern lassen, insofern ist es besser wenn die (aus meiner Sicht) richtige Seite einen Vorsprung hat. Und wo ist der große, prinzipielle Unterschied? Ob man nun von einem aus der Umlaufbahn abgeworfenen Stahlbolzen pulverisiert wird oder von einer gewöhnlichen Bombe ist eigentlich egal, oder?
"Vorsorge" treffen? Ein harmloses Wort für eine Tat, das eine neue Rüstungsspirale in Gang setzen wird: Welchen Sinn sollte es haben, Waffen im All zu stationieren, wenn keine andere Nation amerikanische Sateliten bedroht? Das ist doch paranoid! Die USA sind die einzige Nation, die die Welt in Gut und Böse aufteilt. Wenn ich meine halbe Nachbarschaft bezichtige, mir nur böses antun zu wollen, dann muß ich mich nicht wundern, wenn mir eines Tages die Reifen aufgeschlitzt werden. Ich kann natürlich "Vorsorge" treffen und mich mit einer Schrotflinte auf die Lauer legen. Dann kaufen sich die von mir Beschuldigten auch eine und so weiter und so fort. Und so funktioniert das auch im globalen Rahmen. Vor was haben die USA eigentlich solche Angst? Ich glaube, sie haben die größte Angst vor den Folgen ihrer eigenen Globalpolitik. Erst allen ans Bein pinkeln und dann rumjammern, wenn sich jemand darüber aufregt.
Ein paar Jahre Isolationismus täte der Welt und auch den US-Amerikanern ganz gut.
Michale Moore for President!
-
Wenn die USA Vorsorge treffen wollen, um gegen alle 'Eventualitäten' gewappnet zu sein, habe ich damit erstmal kein Problem. Außerdem sehe ich das mit Waffen im Weltraum nicht als sooo dramatisch an. Klar, ohne wär's besser aber langfristig wird es sich höchstwahrscheinlich nicht verhindern lassen, insofern ist es besser wenn die (aus meiner Sicht) richtige Seite einen Vorsprung hat. Und wo ist der große, prinzipielle Unterschied? Ob man nun von einem aus der Umlaufbahn abgeworfenen Stahlbolzen pulverisiert wird oder von einer gewöhnlichen Bombe ist eigentlich egal, oder?
....das ist doch wohl nicht dein Ernst???????
-Eventualitäten
-richtigeSeite
-pulverisiert aus der Umlaufbahn oder gewöhnliche Bombe????
..die Waffen haben da oben nichts zu suchen!!!!!!!!!!!!!!
Wir disskutieren hier über die Raumfahrt,sprechen über internationale Projekte..ISS und wie man aus der Shuttlemissere heraus kommt um mit neuen Transportsystemen die Zukunft zu bestreiten......und dann solch ein Artikel!!!!!!!
Sicher ist es den Rüstungshaien in Amerika egal was wir hier denken und schreiben..aber für diese Leute die Fahne halten????
....also von meiner Seite ein klares nein für alle aktiven Waffensysteme im All..!!!!
trotzdem allen ein schönes Osterfest
gruß jok
-
Ich finde ja sowieso, dass es viel zu viel "Geldverschwendung" wäre, da jetzt irgendwelche Waffen im Orbit zu "bunkern". Ich meine ja nur, wie viel wiegt denn bitte ein Satelit mit 3, 4 Nuklearraketen oder was auch immer die da angeblich hochbringen wollen??? Ich hab nix gegen die USA, die sind mir immer noch lieber als die Chinesen im Moment, was sich ja noch ändern könnte wenn die da mit ihrer scheiß Diktatur aufhören, aber manchmal kann ich bei einigen Vorschlägen des Pentagons nur den Kopf schütteln. Ich finde man sollte das schöne Geld was man damit "verballern" würde lieber in die Entwicklung und Umsetzung ziviler Missionen stecken und mehr in eine Richtung gehen, mit der man versucht das Leben zu schützen und zu verbessern, z.B. durch neue hilfreiche Erkenntnisse in der Raumfahrt, anstatt es vernichten zu wollen.
Frohe Ostern euch allen!
-
Ein Land wird schärfstens kritisiert und bedroht wegen seinem Atomprogramm, von einem Land, was aus absolut absurden und nicht realen Gründen in einem Land Krieg führt, wo es nun den Einwohnern schlechter geht als davor, wobei man dessen Machthaber auch auf andere Weise hätten stürtzten können, und so auch hätte Tausende Mneschenleben verschont, und nun Waffen im Weltraum stationieren will?!
1. Was die USA falsch oder richtig gemacht haben ist in diesem Zusammenhang erstmal irrelevant. Der Präsident des Iran ist ein Irrer, der Israel "von der Landkarte tilgen" (Originalzitat) möchte und den Massenmord an sechs Millionen Juden leugnet. Das iranische Atomprogramm muss gestoppt werden, und wenn die USA als einzige bereit sind, das zu tun, dann bin ich ihnen dankbar.
2. Der Eindruck, dass die Lage im Irak nun schlechter ist als vor dem Krieg, ist nachvollziehbar, was aber eher an der negativen Medienberichterstattung liegen dürfte. Die Mehrzahl der Iraker sagt jedenfalls, dass sie es unter Saddam schlechter hatten, das ist durch zahlreiche Umfragen (die nicht von den Amerikanern durchgeführt wurden) belegt.
3. Man hat mehrfach versucht, Saddam ohne einen Krieg zu beseitigen, ohne Erfolg. Außerdem hätte Saddam das Land verlassen können, es gab ein entsprechendes Ultimatum.
Davon abgesehen sehe ich natürlich, dass eine Menge Mist gebaut worden ist, und dass die (offizielle) Begründung für den Krieg fadenscheinig war. Aber das ändert nichts daran, dass immer noch unterm Strich etwas Gutes (ein demokratischer friedlicher Irak) dabei herauskommen kann auch wenn viele Friedensbewegte sich in diesem Zusammenhang wahrscheinlich nichts sehnlicher wünschen, als dass dort das Chaos ausbricht. Hauptsache recht gehabt...
-
@jok
....das ist doch wohl nicht dein Ernst???????
Natürlich nicht. Geht's dir jetzt besser? ::)
@titow
Ist ja gut, die USA sind die Wurzel allen Übels in der Welt und an allem selber schuld. Schon kapiert. So eine Weltsicht wäre zum lachen wenn sie nicht so traurig und unglaublich einfältig wäre.
-
@titow
Ist ja gut, die USA sind die Wurzel allen Übels in der Welt und an allem selber schuld. Schon kapiert. So eine Weltsicht wäre zum lachen wenn sie nicht so traurig und unglaublich einfältig wäre.
Dann trete doch den Gegenbeweis an unter der Berücksichtigung des Themas, um das es hier geht. Ich würde Deine Thesen zum Iran und Irak gerne kommentieren bzw. richtig stellen, aber darum geht es hier nicht.
Außerdem verkneife Dir bitte diese Unterstellungen, ich würde behaupten, die USA wären die Wurzel allen Übels. Versuche mal mittels der Tatsache, daß die USA als einzige Nation Waffen im All stationieren wollen, vernünftige Argumente für Deinen Standpunkt zu bringen. Gegen wen, wenn nicht Rußland oder von mir aus auch China, sollte sich das denn richten? Rußland ist nicht mehr die UdSSR, und wie Rußland ist auch China eng mit den USA wirtschaftlich verbunden. Glaubst Du ernsthaft, die würden sich diesen GAU bei Strafe ihres eigenen Unterganges leisten und den Amis ihre Satelliten vom Himmel holen? Das ist doch Absurd. Wer berät denn diesen Irren da im Weißen Haus?
-
@jok
....das ist doch wohl nicht dein Ernst???????
Natürlich nicht. Geht's dir jetzt besser? ::)
.....danke der Nachfrage....!!!!
eine eigene Meinung ist ja wohl noch erlaubt, die darf man haben und sie muß nicht USA,Rußland China oder sonst wie lauten....sondern einfach Frieden!!!!!!!!!!!!!
Frohe Ostern
jok
-
@Gero und Titow:
Ihr beide lest euch nicht wirklich die vollständigen Argumente des anderen durch. Titow hat nicht gesagt, dass die USA die Wurzel allen Bösen ist, er setzt sich aber stark für die russische Raumfahrt ein und steht der amerikanischen eher skeptisch gegenüber. Gero versucht eher, die amerikanische Seite zu befürworten. Keinem von euch nehme ich übel, sich für eine Seite einzusetzen, aber dann bitte tauscht auch Argumente aus damit ich und andere Leser sich ihre eigene Meinung zum Thema bilden können.
Ich höre mir gern euer beiden Kommentare an, weil sie die Problematiken jeweils von zwei unterschiedlichen Seiten beleuchten, bisher bin ich in diesem Fall aber eher Titows Meinung:
Warum sollten die Amerikaner zuerst Waffen im All stationieren?
Gero meint, dass es auf lange Sicht unvermeidlich sei und ist deswegen der Meinung, die Amerikaner sollten zuerst dort Waffen haben um vorbereitet zu sein. Allerdings finde ich die Vorstellung auch übertrieben, denn ich denke schon, dass es sich vermeiden lässt. Wenn die USA die ersten sind, dann sorgen sie auf jeden Fall für ein Wettrüsten im All, aber warum sollte überhaupt irgendeine Nation die erste sein?
Die USA trauen sich zu, die Welt in (einigermaßen) gut und böse zu unterteilen. Ja, aber das macht doch jeder einzelne Mensch auch! "Böse" heißt halt soviel wie "auf dem falschen Weg", und das war der Irak mit seiner Diktatur und meiner Meinung nach auch der Iran, dessen Anspruch auf Anreicherung von Uran ich nachvollziehen kann: aber wenn die es nur zu friedlichen Zwecken nutzen wollen warum werden dann die IAEA Inspekteure ausgesperrt? Das kann ich nicht verstehen, und der gesamte derzeitige aggressive Kurs von Ahmadinedschad ist sehr bedrohlich und macht einen "bösen" Anschein.
Es ist kein Vergehen zu sagen, welches Land "böse" ist, nur sollte eine ausreichende Begründung gegeben werden, sei es die Unterdrückung von Menschen (->Irak) oder eher die (für die gesamte Welt) scheinbar bedrohlichen Absichten (->Iran)
@Titow: Was den Irak-Krieg betrifft bin ich zur Zeit eher Geros Meinung: die Motive waren zwar mangelhaft, aber trotzdem wurde ein Regime beseitigt und eine Demokratie erschaffen. Bis die richtig funktioniert mag noch relativ viel Zeit vergehen, aber trotzdem ist es auf lange Sicht gesehen doch der richtige Weg, obwohl er mit der Brechstange erst eingeleitet werden musste. Hier würde mich deine Meinung aber auch interessieren, solange wir nicht völlig zum Thema Irak/Iran/Afghanistan wechseln.
@alle: Langer Beitrag, kurze Information zum Thema: Kein Land sollte das erste sein, das Waffen im Weltall postiert. Von mir aus können die Satelliten ja vorbereitet werden, damit man sie im Ernstfall schnell oben hat (sobald halt ein anderes Land Waffen dort postiert), aber kein Land hat es überhaupt nötig, da oben Waffen zu stationieren. Die Bedrohung der atomaren Waffen ist so schon ausreichend, die Boden-Boden-Raketen extrem zielgenau ; Waffen im All bringen nur einen militärischen Vorteil gegen "große und starke" andere Nationen, aber nicht gegen solche kleinen Terrorstaaten wie den Iran ("Terrorstaaten" aus aktuellem Anlass, weil heute in den Nachrichten stand: "Iran bildet 40.000 Selbstmordattentäter aus").
Wir müssen uns nichts vormachen, wenn Waffen im Weltraum stationiert werden, dann doch nur um andere militärisch gut ausgerüsteten Staaten anzugreifen bzw. um ihnen gegenüber eine Drohkulisse aufzubauen ; meiner Meinung nach eine Situation, die mit allen möglichen Mitteln verhindert werden muss!
-
@Titow: Was den Irak-Krieg betrifft bin ich zur Zeit eher Geros Meinung: die Motive waren zwar mangelhaft, aber trotzdem wurde ein Regime beseitigt und eine Demokratie erschaffen. Bis die richtig funktioniert mag noch relativ viel Zeit vergehen, aber trotzdem ist es auf lange Sicht gesehen doch der richtige Weg, obwohl er mit der Brechstange erst eingeleitet werden musste. Hier würde mich deine Meinung aber auch interessieren, solange wir nicht völlig zum Thema Irak/Iran/Afghanistan wechseln.
Ich bin gerne bereit, dieses Thema zu diskutieren. Wie wär´s mit einem neuen Thread im Schwarzen Brett? Ich mache mit; kann auch eine Menge dazu beitragen, da ich diesen fürchterlichen Krieg seit seinem Beginn intensiv verfolge.
Gruß,TITOW.
-
@Gero und Titow:
Ihr beide lest euch nicht wirklich die vollständigen Argumente des anderen durch. Titow hat nicht gesagt, dass die USA die Wurzel allen Bösen ist, er setzt sich aber stark für die russische Raumfahrt ein und steht der amerikanischen eher skeptisch gegenüber.
Kleine Korrektur: Ich stehe der US-amerikanischen Raumfahrt keinesfalls skeptisch gegenüber, auch wenn das vieleicht hier und da so rüberkam - dann habe ich mich vieleicht unglücklich ausgedrückt. Sorry.
Die USA haben durchaus ihre Verdienste; gerade was auch die planetare Erforschung unseres Sonnensystems anbelangt. Zum Shuttle habe ich auch ein eindeutiges Statement abgegeben. Ich wäre ein Narr, würde ich die Leistungen der USA auf dem Gebiet der Raumfahrt nicht entsprechend zu würdigen wissen.
Es ist mir schon wichtig, das nochmals klarzustellen.
Das ich natürlich große Sympathien für die russische Raumfahrt hege, hängt sicherlich nicht nur damit zusammen, daß ich enge persönliche, kulturelle und auch emotionale Bindungen zu Rußland habe. Rußland ist nunmal in vielerlei Hinsicht Pionier im All gewesen. Und gerade die heutige Situation auf dem Gebiet der bemannten Raumfahrt spricht doch eher dafür, daß Rußlands Weg auf diesem Gebiet den heutigen Anforderungen gerechter wird als der US-Amerikanische, ohne deren Leistungen zu schmälern. Ich bitte das zu berücksichtigen.
Aber das nur am Rande. Ich will vom eigentlichen Thema hier nicht ablenken.
-
@Tobias Kolkmann
Nur zwei Anmerkungen zu diesem seltsamen Thread:
1. Der Titel: "USA wollen Frieden im All gefährden" ist schlicht bösartig und unterstellt den USA Kriegsabsichten.
Es müsste heissen: " Wollen die USA Frieden im Weltraum gefährden?"
2. Nur weil einer der vielen US-Generäle sich wichtig macht mit ein paar blöden Gedankenspiele zu "Krieg der Sterne", heisst das noch lange nicht, dass die Administration der USA auch wirklich so einen absurden Plan auch realisiert.
In Wahrheit ist das Ganze nur eine der vielen Seifenblasen, die tagtäglich irgendwo produziert weren.
Konkret: Es gibt KEINE realen US-Pläne zum Stationieren von Waffen im All.
PS. Solche Sätze: "Wer berät denn diesen Irren im weissen Haus" sind einfach nur dämlich.
Wieviele Irren gibt es denn: Im Kreml, in Peking, in Paris, im Reichstag?
Aber es zeigt ein typisches Merkmal eines gewissen User
[smiley=engel017.gif]
-
@Tobias
Wie schon gesagt, fände ich es auch besser, wenn der Weltraum eine waffenfreie Zone bliebe aber das ist auf lange Sicht illusorisch IMHO. Deshalb ist es mir lieber wenn die Amerikaner die ersten sind. Außerdem geht es ihnen wohl eher um die Verteidigung ihrer Satelliten als um die Fähigkeit andere Länder aus dem Orbit anzugreifen.
@China
Wenn es zum Konflikt zwischen China und den USA kommt, dann wird das wahrscheinlich nicht die gegenseitige Vernichtung bedeuten (soviel Verstand haben hoffentlich beide Seiten, wie du wohl auch glaubst), sondern eher eine regionale Auseinandersetzung. Wenn sich China nicht demokratisch wandelt könnte ich mir schon vorstellen, dass die chinesischen Machthaber irgendwann mal mit einer Exkursion nach Taiwan von inneren Problemen ablenken werden.
-
Okay, ich habe ein neues Thema im schwarzen Brett erstellt:
'Irak-Krieg und Krise im Iran' --> https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=159.0
Da können wir dann unsere Meinungen austauschen :)
atTitow:
Das 'skeptisch' war im Vergleich zur russischen Raumfahrt gemeint. Du setzt dich halt stark für diese ein und ziehst Vergleiche zur amerikanischen Raumfahrt um zu erklären, dass Russland auch ein Pionier im Weltraum ist. Bei den vielen pro-amerikanischen Einstellungen, die hier vertreten sind, ist es ganz verständlich, dass du versuchst, auch mal Russlands Raumfahrt in einem besseren Licht dastehen zu lassen. Vielleicht war 'skeptisch' auch der falsche Begriff, ich wollte damit jedenfalls nicht sagen, du würdest die Verdienste der NASA nicht achten.
Gruß,
Tobias
-
1. Mit der Entwicklung und erst Recht der Produktion von neuen Waffen lässt sich vorzüglich sehr viel Geld verdienen.
2. Die US-Regierung befürwortet diese Entwicklung (in erster Linie) deshalb, weil sie stark von der Waffenlobby beeinflusst wird und teilweise selbst Anteile an Rüstungsbetrieben besitzt.
3. „Geld machen“ ist für die US-Amerikanische Oberschicht (und zunehmend auch für die europäische) das allerwichtigste. Diese Maxime steht bei den meisten sogar über der Moral.
4. Der konventionelle Waffenmarkt ist weitgehend abgedeckt. Neue Märkte müssen erschlossen werden.
5. Die Zeche bezahlt überwiegend der „kleine Mann“.
Finde ich Zustimmung für diese Thesen?
GG
-
Hallo,
Es geht ja bei der ganzen Geschichte auch um den Aspekt eines möglichen Unfalls!!!Die Raumfahrt ist ja noch ein relativ junges Feld und es gab in den letzten Jahren genügend Zwischenfälle.Nicht auszudenken wenn da oben eine Plattform mit Nuklearraketen abschmiert.Ehrlichgesagt kann ich mir nicht vorstellen das man diese Sachen vor der US öffentlichkeit durchboxen kann.Es gab doch damals schon riesen Proteste wo der Shuttle mit Galileo an Bord starten sollte.Grund waren die Plutoniumbatterien für die Stromversorgung von Galileo.
gruß jok
-
Warum redet ihr überhaupt von Atomwaffen? Ich denke da eigentlich an Waffen, die andere Satelliten außer Funktion setzen. ICBM's fliegen eh in den Weltraum und schießen von dort wieder auf die Erde herab, worin läge dann der Vorteil, diese auch im Weltraum zu stationieren? Die Ortung eines Starts wäre auch nicht schwerer, da können lieber die U-Boote ihre Raketen abfeuern, die sind womöglich auch näher dran.
Mir fällt ansonsten grad keine Weltraumwaffe ein, die potentiell effektiver gegen Bodenziele sein könnte als bereits vorhandene boden-boden Raketen. Mehr Erfolg versprechen da finde ich eher weltraum-weltraum Waffen, damit beispielsweise die Zielerfassung per Satellit unterbunden wird oder Spionagesatelliten langsam aus ihrer umlaufbahn gedrängt werden oder das Signal gestört wird oder, oder, oder - die Waffenkonstrukteure werden erfinderisch sein.
@Albert und Gero: Meine Antwort von heute morgen hatte sich mit euren Antworten von davor überschnitten, hier noch eine Kurze Anmerkung zu euren Beiträgen:
1. Der Titel: "USA wollen Frieden im All gefährden" ist schlicht bösartig und unterstellt den USA Kriegsabsichten.
Es müsste heissen: " Wollen die USA Frieden im Weltraum gefährden?"
Da stimme ich dir zu, ein klarer Vorwurf ist darin schon enthalten und erinnert stark an Überschriften der BILD-Zeitung. Trotzdem ist der Hintergrund bedenkenswert und man kann gut darüber diskutieren.
Denn scheinbar hat auch Gero das Thema als ernst betrachtet und nicht einfach als die Idee eines (unbedeutenden) Militärbeamten abgewunken.
@Gero, ich hab dich schon richtig verstanden, nur finde ich, dass es so lange wie möglich vermieden werden sollte Weltraumwaffen zu stationieren, weil die Situation erst dann eskalieren würde, wenn die USA jetzt damit anfingen. Dann würden nämlich auch die Chinesen und Russen in die Entwicklung von Weltraumwaffen gehen und ein erneutes Wettrüsten würde stattfinden. Und das möchte ich soweit es geht vermeiden. Ob die USA nun 2-3 Waffen mehr im Weltall haben nur weil sie einen Monat früher angefangen haben würde im Ernstfall dann auch keinen Unterschied mehr machen.
-
Moin,
@ Günther: dem stimme ich zu
@ Jok: Ich glaube kaum, dass die USA Nuklearraketen im Wltraum stationieren. Sie haben nämlich dem *Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies* von 1967 zugestimmt.
Jerry
-
...ehrlich gesagt erschließt sich mir der Sinn von Weltraumwaffen überhaupt nicht!!!Aber es war ja mal die Rede von der Stationierung von Atomwaffen...meinte ich jedenfalls gelesen zu haben.
Dann waren da noch die großen Laserplattformen von Herrn Reagans SDI die Sprengköpfe abfangen.Aber da wahr wohl das Verlängerungskabel bis in die Umlaufbahn nicht lang genug!!!
Also ich weiß nicht was es bringen soll.Wenn Herr Bush sagt das sie innerhalb von 24h überall auf der Welt einen Militäreinsatz machen können,bedeutet das ja wohl auch jede Bodenstation,Sattellitenkontrollzentrum zu zerstören!!Also wozu ins All.Und wenn sie Ihr GPS abschalten stehen alle sowieso wie der Maulwurf im Sonnenlicht.
gruß jok
-
Moin,
@ Günther: dem stimme ich zu
@ Jok: Ich glaube kaum, dass die USA Nuklearraketen im Wltraum stationieren. Sie haben nämlich dem *Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies* von 1967 zugestimmt.
Jerry
und was die USA unterzeichnen oder zustimmen daran halten sie sich auch!!!!
-
1. Der Titel: "USA wollen Frieden im All gefährden" ist schlicht bösartig und unterstellt den USA Kriegsabsichten.
Es müsste heissen: " Wollen die USA Frieden im Weltraum gefährden?"
Spitzfindigkeiten. Aus dem RIA-NOWOSTI-Bericht geht ja eindeutig hervor, daß die USA Waffen im All stationieren wollen. Und das Vorhandensein von Waffen im All, egal, ob man damit Satelliten abschießen will oder Raketen, ist eine Gefährdung des Friedens im All.
Was will man denn sonst damit als Krieg führen?
@Tobias:
Die Bild-Zeitung hätte übrigens ganz anders getitelt:
"Amerika macht Weltraum sicherer!"
Unterstellt mir bitte keinen Springer-Jargon. Das verletzt mich. ;)
-
Die Bild-Zeitung hätte übrigens ganz anders getitelt:
"Amerika macht Weltraum sicherer!"
;D
Besser klingen tut's auf jeden Fall ;) Sorry wenn ich dich damit verletze, aber ich finde es gibt tatsächlich gewisse Ähnlichkeiten zwischen deine Überschrift und denen der Bild-Zeitung, denn in deinem Titel ist ganz eindeutig eine Provokation mit drin, die man nicht auffassen muss, aber dennoch kann ich Albert in dem Fall verstehen, dass er den Titel als Provokation auffasst. (zugegeben, als "bösartig" würde ich den Titel trotzdem nicht bezeichnen).
Trotzdem ist, falls die Aussage, die USA wollten Waffen im All stationieren denn tatsächlich wahr ist, es nicht die Absicht der USA, den Frieden im All zu gefährden, mit der o.g. Formulierung unterstellst du der USA etwas falsches.
Denn das wäre nur die Konsequenz von dem was sie wollen. Was ich damit sagen will ist: du kannst jemandem nicht unterstellen, er würde ein Resultat wollen. Ganz sich wollen die Amerikaner keinen Krieg im Weltraum oder denkst du das etwa?
Mal ein leicht übertriebenes Beispiel: ich will mit dem Auto nach Hamburg fahren. Dadurch verschmutze ich die Umwelt. Würde ich hier auch die Konsequenz beurteilen, müsste ich sagen "ich will die Umwelt verschmutzen", was natürlich nicht stimmt.
Ich weiß, Weltraumwaffen erfüllen keinen anderen Zweck als den militärischen, aber schließlich ist jede Waffe nur zum Krieg da und nur wenn ich mir eine Waffe kaufe oder ein Staat seine Armee mit Waffen ausrüstet heißt es nicht, dass er den Frieden gefährden will.
-
Ganz sich wollen die Amerikaner keinen Krieg im Weltraum oder denkst du das etwa?
Hallo Tobias,
primär sicherlich nicht, das gebe ich zu. Nur stellt sich die Frage, welche Absichten die USA damit verfolgen? Gegen wen richten sich diese geplanten Waffen dort? "Das was ich denk´und tu´, das trau´ich auch andern zu." lautet eine alte Weisheit. Rußland hat verkünden lassen, ähnliches nicht vorzunehmen, China wäre dumm, so etwas zu tun, dann wäre ihr Wirtschaftswachstum futsch. Deshalb nochmals die Frage nach dem Sinn dieses Vorhabens? Ich finde es schlicht und ergreiend irre, im wörtlichen Sinn.
Nachsatz zur gewählten Überschrift: Klappern gehört zum Geschäft! ;)
Gruß, Titow.
-
und was die USA unterzeichnen oder zustimmen daran halten sie sich auch!!!!
Ist das Ironie oder ernst gemeint? Wenn Du das ernst gemeint hast, muß ich Dir leider ein paar Zähne ziehen:
Atomwaffensperrvertrag von 1970 - im Jahre 2005 von den USA einseitig aufgekündigt, aufgrund der "veränderten Weltsicherheitslage".
Anti-Raketen-Abwehrvertrag von 1972 (ABM-Vertrag)- im Jahre 2002 (genauer am 13. Juni des Jahres) von den USA einseitig aufgekündigt. Bushs Begründung: "Seine geänderte Wahrnehmung der Weltlage."
Wer sagte mal, daß Verträge dazu da sind, um sie zu brechen?
Gruß, Titow.
-
Nur stellt sich die Frage, welche Absichten die USA damit verfolgen? Gegen wen richten sich diese geplanten Waffen dort? "Das was ich denk´und tu´, das trau´ich auch andern zu." lautet eine alte Weisheit. Rußland hat verkünden lassen, ähnliches nicht vorzunehmen, China wäre dumm, so etwas zu tun, dann wäre ihr Wirtschaftswachstum futsch. Deshalb nochmals die Frage nach dem Sinn dieses Vorhabens? Ich finde es schlicht und ergreiend irre, im wörtlichen Sinn.
Die Waffen werden den Zweck haben wie jede andere Waffe auf der Erde, um einen militärischen Vorsprung "potentiellen" Feinden gegenüber zu haben. Und ich denke eher zur Verteidigung weil wie auch du denke ich nicht, dass die USA einen Krieg wollen.
Und ich hoffe es ist in meinen vorigen Posts deutlich geworden, dass ich ausdrücklich gegen die Stationierung von Waffen im Weltall bin.
Tobias
PS: Ich denke der Beitrag von jok war ironisch gemeint ;)
-
Und ich hoffe es ist in meinen vorigen Posts deutlich geworden, dass ich ausdrücklich gegen die Stationierung von Waffen im Weltall bin.
Tobias
PS: Ich denke der Beitrag von jok war ironisch gemeint ;)
Ja, das ist deutlich geworden; keine Frage.
Ich hoffe auch, daß der Beitrag von jok ironisch war. Aber meine Ausführungen zu den Vertragsaufkündigungen könnten dennoch sinnvoll sein, die Glaubwürdigkeit der USA ein wenig näher zu beleuchten. Die Russen haben übrigens nie einseitig Abrüstungsverträge aufgekündigt, auch zu Sowjetzeiten nicht.
-
Realistisch betrachtet hält sich jede Weltmacht (und Länder die es werden wollen) nur solange an internationale Verträge, wie es ihren Zielen nutzt. Die Sowjets konnten mit der Abrüstung ganz gut leben, da die quasi bankrott waren und schlicht kein Geld mehr für Waffen hatten, deshalb haben sie sich an die entsprechenden Verträge gehalten.
Die in Europa populäre Vorstellung (finde ich sogar selbst eine prinzipiell gute Idee wenn es nicht so unrealisitsch wäre), man könne Staaten wie China oder die USA in ein internationales Vertragswerk zwängen, an das sie sich halten, nur um sich daran zu halten, ist naiv. China bricht mit der Besatzung Tibets seit einem halben Jahrhundert das Völkerrecht aber beruft sich auf solche Abmachungen, wenn es gerade in den Kram passt. Supermächte sehen internationale Verträge als Werkzeuge um ihrem jeweiligen Gegner Steine in den Weg zu legen. Traurig aber wahr, und ich wüsste auch nicht, wie man das ändern könnte.
-
Jungs, nun kühlt mal endlich ab - und lest erst mal GENAU, was RIA Novosti geschrieben hat. Deren Redakteure sind nämlich viel vorsichtiger, als ihr. Ich darf mal zitieren:
Die Vereinigten Staaten wollen in den nächsten Monaten eine neue Weltraumdoktrin des Landes veröffentlichen, die eine Stationierung von Weltraumrüstungen in erdnahem Raum nicht ausschließen würde.
Die USA "wollen" eine neue Weltraumdoktrin veroffentlichen - ja, tun sie es denn auch? Es ist also nur eine vage Möglichkeit, daß es eine neue Doktrin geben wird, aber entschieden ist ganz offensichtlich gar nichts.
Eine Stationierung von Waffen wird demnach nicht ausgeschlosen. Ich schließe auch nicht aus, daß ich morgen meinem Chef in den Hintern trete, aber tue ich es deshalb witklich? Etwas "nicht auszuschließen" heißt doch nur, daß ich mir die Option offen halte, etwas zu tun. Aber nicht, daß ich es auch tue.
Es wird nicht ausgeschlossen, dass ein eventueller Gegner, der auf den Gedanken kommen sollte, die amerikanischen Satelliten zu behindern, sofort mit Strahlen- und kinetischen Waffen vernichtet wird.
Ich schließe auch nicht aus, morgen meinen ... Hausmeister über den Haufen zu ballern. Aber dazu müßte ich erst einmal eine Waffe haben, die habe ich aber nicht. Genausowenig besitzen die USA Strahlen- oder kinetischen Waffen. Außerdem bezieht sich die "Vernichtung" nur auf einen eventuellen Angriff.
RIA Novosti formuliert also sehr vorsichtig, während ihr so tut, als ob alles schon beschlossen und abgesegnet sein.
Man muß schon genau lesen .... >:(
-
Moin Matthias,
Wer sagte mal, daß Verträge dazu da sind, um sie zu brechen?
Das sagte nicht nur einer; aber ich sage:
Unter Gentleman macht man keinen Vertag - unter Gangstern nützt er nichts.
Jerry
-
Sorry Leute, ich kann nur schmunzeln, genau das hat ja der Albert hier klip und klar geschrieben.
Es gibt keine US-Weltraumwaffen und es wird sie auch in naher Zukunft nicht geben, basta ;D
Aber schön, dass Ihr hier doch langsam auch auf diese Einsicht kommt
amüsiert
[smiley=cool.gif]
-
Es gibt keine US-Weltraumwaffen und es wird sie auch in naher Zukunft nicht geben, basta ;D
[smiley=cool.gif]
Oh, da spricht wohl jemand aus dem engeren Kreis des Irren im Weißen Haus. Schön; und nun sag mir fein, wo Saddam seine Massenvernichtungswaffen immer noch versteckt hält. Na, ist Deine Glaskugel plötzlich verblaßt?
Huldigt dem Orakel von rolli, oder hieß es Delphi? [smiley=shocked.gif]
-
Oha
Na dann vielen Dank Titow für Deine scharfsinnigen Bemerkungen:
Oh, da spricht wohl jemand aus dem engeren Kreis des Irren im Weißen Haus. Schön; und nun sag mir fein, wo Saddam seine Massenvernichtungswaffen immer noch versteckt hält. Na, ist Deine Glaskugel plötzlich verblaßt?
Huldigt dem Orakel von rolli, oder hieß es Delphi?
Da können wir endlich mal diesen unsinnigen Thread beenden, gell!
Sorry, ich habe doch ein klein wenig Mitleid mit unserem Matthias, tja geht aber nicht anders; dann gute Besserung [smiley=cool.gif]