Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: H.J.Kemm am 20. Oktober 2005, 18:12:14
-
Moin,
die letzt TITAN - Rakete ist von Vanderberg/USA mit einem Überwachungssatelliten des US-Militärs in´s All gestartet.
Nach über 46 Betriebsjahren wird sie nicht mehr gebaut, da es günstigere neue Raketentypen gibt.
Die TITAN hat zu ihrer Glanzzeit die GEMINI-Kapseln in´s All getragen.
Jerry
-
Dann ist sie also doch noch hochgekommen ;)
Die letzte Titan hat sich ja nochmal Zeit gelassen.
-
Ja, die alte Titan war in mehrerlei Hinsicht eine Rakete der Superlative:
1. Sie verwendete erstmals Aerozin als Treibstoff.
2. Zum ersten mal wurden große Feststoffbooster bei einer Raumfahrt-Trägerrakete eingesetzt.
3. Sie war die erste "modulare" Rakete, mit einer Vielzahl von Variationen (zwei- bis fünfstufig).
4. Mit ihr wurden die ersten "Tiefraumsonden" , die Voyager, gestartet.
usw., usw.,....
-
jojo so ne scheiße aber:
Wenn ich ein 46 Jahre altes Auto fahren würde und nicht gerade Oldtimerfreak bin,
sollte ich mir irgendwann auch mal ein neues kaufen, schon wegen neuer Technologien
und so.
Also Bye Bye gute alte Titan
-
TDK:
Hast ja irgendwo nicht ganz unrecht, jede "Ära" geht mal zu Ende.
Aber auch die Sojus-Trägerrakete ist ein *Oldie* aus den Sechzigern, trotzdem wirft man sie nicht weg, stimmt`s?
-
Ich dachte zu einem Oldie wird man, wenn es schon längst etwas besseres gibt...Ich weiss nicht ob man es so einfach behaupten kann, dass die Sojus übertroffen wurde ;)
-
Ich weiss nicht ob man es so einfach behaupten kann, dass die Sojus übertroffen wurde ;)
Kann man. Zumindest wenn es um die Titan geht. Mit Titan Trägerraketen wurden die berühmtesten Nutzlasten der Planetenforschung gestartet, die Sonden Viking 1 + 2, Voyager 1 + 2 und Cassini - Huygens.
-
Darum geht es ja nicht. Titan und Sojus sind ja beide schon ein bissel älter. Außerdem waren es ja Produkte von Konkurrenten, außerdem nicht eine *Raketenklasse*.
Und du definierts die Leistung nach prominenten Nutzlasten?
-
Darum geht es ja nicht. Titan und Sojus sind ja beide schon ein bissel älter. Außerdem waren es ja Produkte von Konkurrenten, außerdem nicht eine *Raketenklasse*.
Und du definierts die Leistung nach prominenten Nutzlasten?
Ich definiere die Leistung vor allem danach, das die Titan eine extrem flexible Rakete war, die in den unterschiedlichsten Konfigurationen eingesetzt wurde.
-
Ja, das ist wohl auch ein richtiger Ansatz. Ein anderer heute wohl am meisten entscheidender Faktor ist der Preis dafür. Und da leigen Delta IV Heavy und Atlas V wohl deutlich günstiger.
-
Ja, das ist wohl auch ein richtiger Ansatz. Ein anderer heute wohl am meisten entscheidender Faktor ist der Preis dafür. Und da leigen Delta IV Heavy und Atlas V wohl deutlich günstiger.
Die Titan 4 ist vor allem deswegen so teuer, weil sie als millitärische Rakete nur max 2 mal im Jahr gestartet ist. Hätte sich der Hersteller um zivile Startaufträge bemüht und eine Auslastung des Trägers von 10 - 12 Starts im Jahr erreicht, wäre die Titan 4 nicht teurer als eine Ariane 5 gewesen. Daneben katte die Titan den Nachteil von sehr teurem Flüssigtreibstoff. Pro Start sollen allein 7 - 8 Mio Dollar Kosten für den Treibstoff der 1. und 2. Stufe angefallen sein. Hydrazin und co sind halt sehr teure Treibstoffe.
-
Hinzu kommt, dass dies genau zum Outsourcing-Programm im Militärbereich passt. Dieser Trend der alle Bereiche betrifft und den die USA praktisch erfunden haben, hat dann halt auch das Titanprogramm erreicht.
-
Sicher stimmt es, daß die Titan zum Schluß ein relativ teures Trägersystem war. Fakt ist aber auch, daß sie eines der bislang flexibelsten war.
Was den Treibstoff betrifft: Ist Aerozin (eine besondere Art des UDMH) denn wirklich so teuer?? Wasserstoff muß z.B. sehr energieaufwendig hergestellt werden und erfordert eine ständige Isolation. Das entfällt bei lagerfähigen Stoffen.
-
Flexibilität ist ja meist ein Wert der den Preis verringern lassen soll. Wenn dies dann aber nicht mehr stimmt oder dieser Preis dann einfach durch neuere Systeme unterboten wird, ist das leider auch nciht mehr viel wert.
-
Auch den Treibstoff hatte ich noch vergessen: Wasserstoffproduktion ist nicht nur in der Raumfahrt relativ weit verbreitet und dadurch auch wohl relativ günstig.
BTW: Aerozin ist keine besondere Art von UDMH, sondern eine 50:50-Mischung aus Hydrazin und UDMH (Dimethylhydrazin).
-
Wäre es eigentlich möglich gewesen, die Feststoffbooster der TITAN 3+4 zu bergen? Aber das hätte das System auf Dauer wohl auch nicht billiger gemacht (siehe Shuttle).
-
Moin,
unser Autor Andrea Tramposch hat ja im Raumfahrer.net unter
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/22102005154817.shtml
einen Nachruf auf die TITAN gebracht, lesenswert.
Ist das Foto tatsächlich die Aufnahme der letzten TITAN?
Jerry
-
Hatte mich auch schon ein bisschen gewundert als ich das vorhin gesehen habe. Sieht ja ein wenig unwirklich, fast digital erstellt aus das Bild.
Aber mindestens ein weiteres Bild was so durchs Web schwirrt sieht ähnlich aus vom Himmel und der Beleuchtung. Wird wohl so sein.
-
Moin Julian,
wenn´s echt wäre, dann würde ich es nämlich archivieren.
Jerry
-
Ich definiere die Leistung vor allem danach, das die Titan eine extrem flexible Rakete war, die in den unterschiedlichsten Konfigurationen eingesetzt wurde.
Da kann die R-7, um die Sojus mal darauf zurückzuführen, locker mithalten, diese gibt es von 1,5 bis 4 Stufen, und kann für kommerzielle Trägerraktete, für interplanetare Missionen, militärische Nutzlasten sowie bemannte Raumfahrt eingesetzt werden.
Außerdem ist das vielleicht etwas wie Äpfel und Birnen vergleichen, denn eine Titan IV ist ja doch in einer etwas anderen Kategorie einzuordnen als eine Sojus.
Vielleicht ist der Vergleich mit der Proton angebrachter, schon vom Treibstoff her. Und was Flexibilität angeht und prominente Nutzlasten (Mir und ISS Bauteile, Venera Sonden) sieht diese gar nicht schlecht aus gegen die Titan. Und vor allem ist sie kommerziell erfolgreich, wird heute von ILS vermarktet, an dem Lockheed-Martin, der Titan Produzent, beteiligt ist.
Die Version "Titan Commercial" war ja nicht so der Renner.
http://www.spaceflightnow.com/titan/b26/gallery1.html
Martin
-
Martin:
Ja, der Vergleich mit der Proton ist schon eher treffend. Beide liegen bei der Nutzlastkapazität annähernd gleichauf. Wobei mir in der Literatur aufgefallen ist, daß die Titan eine höhere Schubkraft entwickelte als die Proton. Außerdem, und das ist der größte Unterschied, war die Titan modular aufgebaut und somit etwas flexibler.
-
Außerdem, und das ist der größte Unterschied, war die Titan modular aufgebaut und somit etwas flexibler.
Was meinst Du mit modularem Aufbau? Die Titan IV hat eine erste Stufe, eine zweite Stufe, 2 Feststoffbooster und optional eine Oberstufe (IUS, Centaur).
Bei der Proton findet man das bis auf die großen Booster auch, plus eine 3. Stufe.
Martin
-
Modular heißt, man kann Bestandteile der Rakete
(nach dem "Baukastenprinzip") hinzufügen, weglassen etc., ganz nach Belieben. Am Beispiel TITAN hieße das z.B.:
Mit Booster, ohne Booster. Mit Centaurstufe oder ohne, usw. Der *Mittelblock* bildete sogar eine völlig selbständige Trägerrakete (Version Titan 2/3A/3B).
-
Mit Booster, ohne Booster. Mit Centaurstufe oder ohne, usw. Der *Mittelblock* bildete sogar eine völlig selbständige Trägerrakete (Version Titan 2/3A/3B).
Aber das bringen andere Rakten auch. Außerdem wurde die Titan nie so modular angeboten, sondern eine Version löste die nächste ab. Bei den letzten Versionen ab der 34D waren die Booster integrativer Bestandteil wie bei der Ariane V, also die konnte man nicht weglassen. Interessant ist, das habe ich auch erst während des letzten Starts mitbekommen, die erste Stufe wird nicht am Boden gezündet, sondern die Titan hebt nur mit den Boostern ab. Die erste Stufe wird erst kurz vor dem abwerfen der Booster angelassen.
Und der Zentralblock der Titan IV entsricht auch nicht der Titan II oder den ersten 3er Versionen, da wurde ochmal viel verändert. Ähnlich wie bei der Proton, da war die Proton 2 ja auch nur so eine Art Entwicklungsmuster, bevor die 3 und vierstufigen Versionen kamen.
An der Titan IVB konnte man nur ändern IUS/Centaur oder gar keine Oberstufe, das geht bei der Proton auch (Breeze-M/Block D/ Block DM/ohne)
Martin
-
Hallo Martin,
ich kann die Sache eigentlich nur so wiederholen:
die TITAN-Reihe gilt (bzw. galt) bei den Raketenexperten als *modulares System*. Natürlich war auch die PROTON, wenn du auf diesem Vergleich beharrst, ein vielseitiges Trägersystem. Dennoch ist in dem Zusammenhang nie der Begriff "modular" aufgetaucht. Lassen wir`s dabei und glauben den Experten.
-
Moin Chris,
warum führst du denn einen Vorteil an, wenn du selbst nicht genau weißt, was da überhaupt mit gemeint ist?
-
Ok, stellen wir fest das die Titanfamilie ein wichtiges Stück Raumfahrtgeschichte ist und sich mit ihrem letzten Start würdig verabschiedet hat.
(Ich habe trotzdem Recht, denn wenn ich mal nicht Recht habe, liegt die Realität falsch).
Martin
PS.: Da ich keine Smilies verwende, möchte ich auf ein gewisses Ironiepotential im letzten Satz hinweisen, um Mißverständlichkeiten vorzugreifen.
-
Speedator:
Wie soll ich das verstehen? Ich habe versucht, den Begriff "Modular" zu definieren am Beispiel der TITAN.
Wenn dir dazu was einfällt, bitte....wir sind hier in einem Forum!
-
Moin Chris,
du hast hier den Begriff *modular* in Feld geführt. Dann hast du aber gesagt, dass diese Begriff von *Experten* definiert ist und du das auch nicht ganz nachvollziehen kannst.
Es wäre nett, wenn du mal dazu Quellenangaben hättest, sodass man mal nachvollziehen kann, wie die Experten das denn nun so speziell definiert haben.
-
Speedator:
Empfehle "Encyclopaedia Astronautica". Ist `ne wahre Fundgrube.
Im übrigen habe ich nie behauptet, ich könne die Definition nicht nachvollziehen. Nimm dir die Zeit und lies meine Beiträge richtig,....oder gar nicht!
-
die TITAN-Reihe gilt (bzw. galt) bei den Raketenexperten als *modulares System*. Natürlich war auch die PROTON, wenn du auf diesem Vergleich beharrst, ein vielseitiges Trägersystem. Dennoch ist in dem Zusammenhang nie der Begriff "modular" aufgetaucht. Lassen wir`s dabei und glauben den Experten.
Das dazu. Da sagst du ja, dass es halt ein Begriff ist und das man den Experten da wohl glauben müsse. Das sagt doch aus, dass du dir das nicht erklären kannst.
Ach die Seite kenne ich im übrigen. Aber wäre nett da auch den genauen Link anzugeben.
-
Hallo,
da ist der Link:http://www.astronautix.com/lvfam/titan.htm
Im Endeffekt ist es auch wurscht, ob man die Titan als modular oder nicht bezeichnet, dadurch ändert sich das System nicht. Wenn das bei astronautix steht, wird das schon seinen Grund haben, ist auch eine meiner Hauptinfoquellen.
Bloß bei modularen Raketen denke ich eher an die Delta IV oder Energija.
Martin
-
Hallo Martin,
Wie schon gesagt kenne ich die Seite auch. Und leider konnte ichd a direkt nichts eindeutiges im Zusammenhang der Titan mit hervorgehobenen *modularen* Eigenschaften finden.
Mir ist das eigentlich auch wurscht, nur chris hat das ja als ein wichtiges Kriterium genommen und konnte es dann nicht so richtig erklären, was das eiegntlich bedeutet. Ich will da auch nicht persönlich werden, wie du, chris, das anscheinend aufnimmst. Das war einfach nur eine Anmerkung.
-
Martin:
Ja, genau. Energija war ein Paradebeispiel, wird dabei auch immer gern genannt. Delta IV trifft auch zu, ebenso wie ANGARA..., und die alte TITAN. Haha!
-
Leider muß ich jetzt in meine internetlose Zweitwohnung (also zu meinen Eltern, brauche saubere Wäsche), aber wir müssen das demnächst noch mal lang und breit ausdiskutieren, denn:
Ich habe trotzdem Recht, denn wenn ich mal nicht Recht habe, liegt die Realität falsch
Ich wünsche Euch ein schönes Wochenende, macht was draus,
Martin
PS.: Du hast die Atlas V vergessen, HAHA!
-
Weiß jemand, warum man eigentlich bei der Titan diesen gemischten Treibstoff "Aerozin" verwendete? Die meisten anderen Träger nutzten ja das normale UDMH (z.B. Proton oder auch Ariane 3+4). Hatte das irgendwelche Vorteile, zum Beispiel was den Schub betrifft? Es wurde ja schon erwähnt, daß der Treibstoff recht teuer ist.
-
Auch wenn es nicht direkt hier rein gehört:
Auch beim Apollo-Raumschiff wurde Aerozin als Treibstoff verwendet. Offenbar hat man damit sehr gute Erfahrungen gemacht. Muß wohl was dran sein.
Bei den Feststoffboostern der TITAN wurden, wenn die Angaben dazu stimmen, 5 bis 7 Segmente verwendet. Da war man also auch sehr flexibel.
-
Moin Chris,
beim APOLLO-Programm wurden die SATURN-Träger eingesetzt, aber die wurden nicht mit AEROZIN 50 betankt.
AEROZIN 50 ist ja UDMH/HYDRAZIN zu je 50% Anteil. Als Oxidator benötigt man N2O4.
Diese Treibstoffkombination wurde eingesetzt in TITAN 2, 3 und 4 und deren jeweilige Varianten sowie bei TITAN - GEMINI.
Das ist mein Kenntnisstand, oder habe ich da was übersehen.
Sehe aber noch mal unter APOLLO nach.
Jerry
-
Oh, ich meinte ja nicht die SATURN-Rakete, sondern das SM des Apollo-Raumschiffes! Da wurde Aerozin + N2/O4 getankt. Oder irre ich mich??
-
Moin Chris,
wart´s ab, ich bin doch noch am Prüfen.
Jerry
-
Moin Chris,
richtig, das SM des APOLLO-Raumschiff´s hatte ein AJ 10-137 Triebwerk und benötigte hypergolen
Treibstoff, also AEROZIN 50 / N2O4.
-
Zum Aerozin 50: Altbekannte Seite: http://www.bernd-leitenberger.de/raktreib2.html
Ist billiger als reines Hydrazin.
-
Sehr guter Beitrag, danke für den Hinweis!
Noch `ne andere Frage:
Da die TITAN nicht mehr startet, werden die Startanlagen vermutlich auch nicht mehr gebraucht. Werden die jetzt verschrottet? Oder lassen sie sich für die neuen DELTA IV- Raketen nutzen? Soviel ich weiß, gab es sogar mehrere Startrampen speziell für TITAN.
-
Hallo, der Komplex 41 der Titan wurde vor 6 Jahren für die Atlas V umgebaut. Die Delta IV hat in Cape Canaveral schon den Komplex 37 als Startplatz, und in Vandenberg den alten Shuttle Startplatz SLC6.
Die NASA hat aber erst vor kurzen den Startplatz 13, der bis in die 70er Jahre für die Atlas genutz wurde, plattgemacht: http://www.spaceflightnow.com/news/n0508/06paddemo/
Martin
-
Nun wurden die letzten beiden Feststoffbooster der Titan IVB vernichtet. Sie dienten beim letzten Start als Ersatz. Sie wurden von Florida per Eisenbahn und LKW nach Utah gebracht, und dort auf einer Luftwaffenbasis zerstört. Dazu wurden Sprengladungen angebracht, die den Treibstoff der SRMU´s (Solid Rocket Motor Upgrades) entzündeten. Es muß ein gewaltiges Feuerwerk gewesen sein, bei dem Temperaturen von etwa 5.000°C auftraten.
Damit ist das Titanprogramm nun wirklich bald Geschichte, einer der letzten Akte wird die Zerstörung eines Teststandes sein.
http://www.spacemart.com/reports/Titan_IV_Program_Nears_End_Following_Final_SRMU_Disposal_999.html
-
Hier noch ein Bericht zur Booster-Entsorgung:
http://www.spacearchive.info/news-2006-09-26-laafb.htm
Aber man wird auch in Zukunft Titan IV Raketen in echt sehen können, es gibt noch zwei Exemplare die ausgestellt werden sollen im USAF Museum in Ohio und im Evergreen Luftfahrt Museum in McMinnville.
-
Gestern ist endlich mein Weihnachtsgeschenk von mir fuer mich angekommen, das Buch "Titan II - A history of a cold war missile program". Das Buch behandelt zwar fast ausschliesslich die militaerische Verwendung der Rakete, aber wer sich fuer die Entstehung der ersten grossen Zweistufigen Rakete der USA interessiert ist hier genau richt. Beleuchtet werden in den ersten Kapiteln die Wurzeln des ICBM Programms der USA sowie die erste Generation mit der Atlas und Titan I. Das Buch wird mich wohl die naechsten Tage ziemlich stark von meiner Arbeit abhalten.
Martin
-
Moin Martin,
ein schönes Weihnachtsgeschenk; Glückwunsch.
Dazu diese Information; ist zwar (https://images.raumfahrer.net/up023021.png), aber passt gerade zum Thema Buch / Bücher.
Auszug aus PN von Daniel (Voyager 1)
Nun die Frage: gibt es hier eine Literatursammlung? Wenn nicht, dann frage ich warum nicht?
Man muesste doch nur die Werke entweder nach Autor oder nach Namen irgendwo auflisten koennen. Die Vorschlaege kommen von den Mitgliedern, der Beginn ist deren eigene Sammlung. So kommen bestimmt eine Menge guter Buecher ueber diese hochinteressante Materie und darunter viele Raritaeten zusammen.
Denkt schon mal darüber nach; ich nehme diesen Vorschlag in die TOP´s für den Raumcon Treff 2009 in Hannover.
Jerry
-
Da fällt mir Doch gleich ein, das ich in Arizona ein nettes Bild einer Titan II "im Ruhestand" gemacht habe: Titan II Missile (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1070121/pos/104/display/11655951) :o
Die netten Museumsführer ließen uns sogar im Abschussbunker die Startsequenz durchspielen und am Schlüssel drehen. 70ziger Jahre Technik, funktioniert aber noch alles. Zum Glück ist in der Rakete kein Treibstoff und oben drauf kein Atomsprengkopf mehr! :o
-
Hier gibt's Bilder vom Schrottplatz mit etlichen Titan II:
http://www.siloworld.com/ICBM/TITAN/T2/MISSILE/missile.htm (http://www.siloworld.com/ICBM/TITAN/T2/MISSILE/missile.htm)
Die Fotos stammen zwar aus 2006, aber vielleicht befinden sich die Raketen noch dort, auf amerikanischen Flugzeugfriedhöfen dauert es bis zur Verschrottung oftmals Jahrzehnte. Allein wie viele alte Boeing B-52 heute dort noch seit den 80ern stehen...
Wäre toll die verbliebenen Raketen in Museen zu sehen, immerhin wurden sie auch für das Gemini-Programm genutzt...
-
Wurden nicht ein paar ICBM-Titan zu echten Traegern konvertiert? Warum hat man das mit denen nicht gemacht?
-
Wurden nicht ein paar ICBM-Titan zu echten Traegern konvertiert? Warum hat man das mit denen nicht gemacht?
Jepp die guten Stücke wurden in die Version Titan 23G umgebaut. Gut, der Umbau bestand im wesentlichen darin, den Sprengkopf durch die Nutzlast inklusive Verkleidung zu ersetzen und etwas mehr Elektronik einzubauen.
Den Grund konnte ich nur Annäherungsweise rausfinden. Ich zitiere aus Eugen Reichels "Das Raketentypenbuch":
Von den insgesamt 55 ICBM wurden aber aus Kostengründen nur 14 umgerüstet, von denen schließlich 13 verwendet wurden. Die anderen wurden entweder verschrottet oder an Museen verschenkt, Zwölf der 13 Einsätze waren erfolgreich, bei einer Mission versagte nicht etwa die über 40 Jahre alte Titan sondern die brandneue Star 37 XP-Oberstufe
und noch der Link zur englischen Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Titan_23G (http://en.wikipedia.org/wiki/Titan_23G)
EDIT: Die nicht genutzte Titan 23G steht heute im Evergreen Aviation Museum in Oregon:
http://www.airportjournals.com/Display.cfm?varID=0808011 (http://www.airportjournals.com/Display.cfm?varID=0808011)
-
Plaene fuer die Nutzung der Titan II ICBM gab es bereits 1972 auf Vorschlag von Martin-Marietta. Damals wollte man die Rakete direkt wie bei der Dnepr aus dem Silo 395-C auf der Vandenberg AFB starten lassen. Die USAF lehnte aber ab.
Beim 1986-87 geschlossenen Umruestungsvertrag spielten wahrscheinlich die hohen Kosten eine grosse Rolle. Fuer eine bereits vorhandene Rakete kostete das Programm extrem viel Geld. Die ausgewahlten Raketen (manche Composits aus Stufen verschiedener Exemplare) wurden im Werk von Martin-Marietta auseinandergenommen, geprueft, ausgebessert und wieder zusammengesetzt. Weiterhin mussten am oberen Ende der 2. Stufe Veraenderungen an der Struktur vorgenommen werden, wo der Nutzlastadapter/Oberstufe den Sprengkopf ersetzen sollte. Verkabelung, Nutzlastverkleidung usw. kam aus der Titan III Raketenfamilie. Das Navigationssystem von den ICBM wurde uebernommen, war aber auch relativ neu da es 1978 bei der gesamten Titan II Flotte getauscht wurde. Allerding wurde es auch bei Delco geprueft. Hinzu kam die Umruestung von Startplatz SLC-4W. Die Umruestung war also wesentlich komplexer als heute bei der Dnepr.
Titan 23G (http://de.wikipedia.org/wiki/Titan_(Interkontinentalrakete)#Titan_II_Space_Launch_Vehicle_.28SLV.29)
-
Nachvornehol,
ich denke hier passt es rein, ;)
für alle Fans der historischen Raketentechnik, hier ein Video und Bilder einer Titan 1 Interkontinentalrakete am NASA Ames Research Center. Zu sehen ist die erste und zweite Stufe der Titan 1, sie liegt wohl schon ein ganzes Weilchen da, ca. 40 Jahre. Wenn ich es richtig verstanden habe, soll diese Titan 1 jetzt für eine Restaurierung vom Ames Research Center abtransportiert werden. Danach würde sie als historisches Anschauungsobjekt und "Smallsat" Integrationsprüfstand dienen.
Film + Bilder
http://www.nasahackspace.org/2010/03/video_and_photos_titan_1_at_na.html
-
Eine Frage: Was ist ein "Smallsat" Integrationsprüfstand? Da kann ich mir nichts drunter vorstellen.
mfg websquid
-
So wie ich das verstehe ist das eine Intigrationsprüfung für Kleinsatelliten, also, ob bei denen vor dem Start alles ok ist und so.
-
Das denke ich auch.
Also Rütteltisch, Vakuum Kammer und was man sonst noch alles dafür braucht einen "kleineren" Sat auf Weltraumtauglichkeit zu testen.
Gruß, Klaus
-
Zur Titan I hier noch ein Video: Klick (http://www.britannica.com/EBchecked/topic-video/290047/128365/First-launch-of-a-Titan-I-intercontinental-ballistic-missile-from#)
Dies zeigt den ersten und einzigen Start einer Titan I direkt aus einem Silo. Die Silo Test Launch Facility (SLTF) auf der Vandenberg AFB wurde eigens fuer diesen einen Start gebaut und sollte die Moeglichkeit von In-Silo Starts fuer das Titan II Programm nachweisen.
Der Start fan am 3. Mai 1961 statt. Nur die erste Stufe war aktiv.
-
Nachvornehol,Wenn ich es richtig verstanden habe, soll diese Titan 1 jetzt für eine Restaurierung vom Ames Research Center abtransportiert werden.
Und heute war es soweit. Vieles Infos und Bilder hier: http://www.nasahackspace.org/2010/03/titan_1_arrives_at_building_59.html
Gruß, Klaus
-
Aus dem Flacon 9 Erststart Thread uebernommen:
Die 90 Grad Drehung beim Abheben kann ich mir (zunächst) nur als ungewollt erklären. Hat die vllt. etwas mit dem Ablösen der Versorgungsleitungen zu tun?
Das gabs auch beim ersten Titan II Start aus einem Silo auf der Vandenberg AFB 1962. Die Umbicals haben sich nicht geloest sondern rissen ab. Dabei wurde die Rakete in Drehung versetzt, was sie aber gluecklicherweise stabilisert hat. Durch das Abreisen der Kabel dachte der Bordcomputer die Rakete waere nicht abgehoben und schaltete wieder auf Bodenkontrolle, zu der es keine Verbindung mehr gab, inklusive Selbstzerstoerung. Die Rakete stieg dann senkrecht auf und zerbrach nach eine Weile.
Gibts hier zu sehen:
-
Letztens bin ich beim Suchen nach Informationen ueber das Triebwerk der Titan II ueber dieses interessante Dokument gestolpert:
http://www.titan2handbook.com/uploads/handbook.pdf (http://www.titan2handbook.com/uploads/handbook.pdf)
Es lohnt sich das runterzuladen, es gibt viele Interessante Bilder uns Skizzen zum Titan II ICBM Programm und dessen Anfaengen.
Die Triebwerksfamilie LR87 ist ja ohnehin sehr interessant: Es ist soweit ich weiss die einzige Triebwerksfamilie mit Exemplaren fuer LOX/RP1; Aerozin50/NTO sowie LOX/H2. Weiterhin gab es Studien das Triebwerk mit H2/F2 zu betreiben. Ich kenne kein anderes Triebwerk das so vielseitg war.
-
Ein nettes Video, wie man eine Titan II startet:
-
Vielen Dank für das Video, toller Link!
-
Das Titan Missile Museum ist definitiv ein Besuch wert, wenn man gerade in der Nähe von Tucson, Arizona, ist. 8)
http://www.titanmissilemuseum.org/ (http://www.titanmissilemuseum.org/)
(https://images.raumfahrer.net/up053498.jpg)
Bild: Titan Missile Museum
-
10 Jahre ist es nun schon wieder her, dass das letzte Exemplar der Titan Familie sich gen Weltraum erhob. Wenn ich mich recht erinnere, war auch einer meiner ersten Beitraege in diesem Forum zu diesem Thema. Wie die Zeit verfliegt...
http://www.spacedaily.com/reports/Celebrating_a_Storied_History_in_the_Heavens_10th_Anniversary_of_the_Final_Titan_999.html (http://www.spacedaily.com/reports/Celebrating_a_Storied_History_in_the_Heavens_10th_Anniversary_of_the_Final_Titan_999.html)
-
10 Jahre ist es nun schon wieder her, dass das letzte Exemplar der Titan Familie sich gen Weltraum erhob. Wenn ich mich recht erinnere, war auch einer meiner ersten Beitraege in diesem Forum zu diesem Thema. Wie die Zeit verfliegt...
Hallo Martin,
war das dieser hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4204.msg76026#msg76026
(https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4204.msg76026#msg76026)
LG Rücksturz
-
N'abend,
Yep, das war er. Die 39. Titan-4, in der B-Version ohne Oberstufe. Der Start erfolgte vom Startplatz SLC-4E, den heute SpaceX für die Falcon-9 nutzt. Die Nutzlast nannte sich EIS-2.
Gruß
roger50
-
10 Jahre ist es nun schon wieder her, dass das letzte Exemplar der Titan Familie sich gen Weltraum erhob. Wenn ich mich recht erinnere, war auch einer meiner ersten Beitraege in diesem Forum zu diesem Thema. Wie die Zeit verfliegt...
Hallo Martin,
war das dieser hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4204.msg76026#msg76026
(https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4204.msg76026#msg76026)
LG Rücksturz
Hallo Ruecksturz,
ich glaube das koennte er sein. Wird man glatt nostlagisch - damals war ich noch jung - nun grumpy old man.
Man vermisst heute schon Raketen wie die Titan - die hatten noch eine ganz eigene Aura, nicht so wie die seelenlosen Entwicklungen heute.
-
NASAs Orbital Debris Program Office nutzt jetzt ein altes Testmodell der Titan Transtage, um "fragmentation events" im Orbit besser zu verstehen. Im GSO und im GTO haben sich bisher 4 Transtages der Titan III zerlegt. Die Trümmer hat man wohl länger beobachtet und vermessen. Jetzt möchte man wohl die gewonnen Daten und abgeleiteten Modelle mit dem Testmodell abgleichen/validieren/kalibrieren.
https://orbitaldebris.jsc.nasa.gov/quarterly-news/pdfs/odqnv20i4.pdf (https://orbitaldebris.jsc.nasa.gov/quarterly-news/pdfs/odqnv20i4.pdf)
-
N'abend,
da dieser Thread nach langer Zeit mal wieder aufgerufen wurde, möchte ich (ohne Reklame machen zu wollen) auf einen 'historic' Thread im NSF verweisen, der sicher für alle, die an früheren Raketen interessiert sind, genau jenes ist:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39251.0 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39251.0)
Schnittzeichnungen und technische Daten aller jemals gebauten Titan-Varianten (und der nicht realisierten).
Gleiche Threads gibt's auch für die Atlas und die Thor.
Author ist "edkyle99", der als Ed Kyle auch Herausgeber der Seite "Space Launch Report" ist.
http://www.spacelaunchreport.com/index.html (http://www.spacelaunchreport.com/index.html)
Gruß
roger50
-
Fortführung der Duskussion aus den Thread Rover Perseverance (vorher Mars 2020) auf Atlas V
Seht euch mal genau die 3te Nabelschnur von Oben an der Fairing an beim Start.
https://twitter.com/considercosmos/status/1289618778158821381 (https://twitter.com/considercosmos/status/1289618778158821381)
Dazu folgendes Youtube-Video zum Start von Cassini aus den Oktober 1997
Bei Laufzeit 30 bis 35 Sekunden sieht es sehr ähnlich aus wie bei der Atlas V.
Wenn man weiss wie dieses Entlüftungsstutzen aussieht und wo er sich in etwa sich befindet kann man ihn auf Photos finden.
(http://[img width=400]https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031000338-0d66ee78.jpg)
Die Titan / Centaur-6 Trägerrakete wurde auf den Startkomplex 41 im Kennedy Space Center in Florida verlegt, um die Checkout-Verfahren in Vorbereitung für den Start zu vervollständigen. Das Foto ist im Januar 1977 datiert. Diese Trägerrakete brachte am 5. September 1977 Voyager 1 in den Weltraum.
Bei den folgenden Photo weiss ich nicht ob man es verwenden kann, deshalb nur ein link
https://www.flickr.com/photos/apollo4ever/30628086704/in/photolist-NEuX7q-JcwhtD-SYU2i2-R7FjNR-RVetWu-nt2Cew-XjL28F-2iCVuq3-2gNwWXm-e4Rb7o-e4KLCM-mFAhGa-QhP8TV-XQP9HV-z3Cbfq-924tvT-fQuWLP-21DFGQi-Ri6cay-7zHBjU-Z8JRhf-7zDSt2-Ty9A8L-PWRFe8-7zHDSw-RJRko8-7zHEj3-7zHECf-7zDSPz-keZWpm-7zE4C8-7zHE4f-7zDSYX-7zDSeK-7zDS4R-7zDTEp-7zHGBE-dVDt3L-7zHHCo-7zDVjF-7zDXBv-7zDVxT-dVxTXX-Nn3men-7zHDky-dVDtaG-7zDTXk-7zDVR8-7zHCSU-7zE1ae (https://www.flickr.com/photos/apollo4ever/30628086704/in/photolist-NEuX7q-JcwhtD-SYU2i2-R7FjNR-RVetWu-nt2Cew-XjL28F-2iCVuq3-2gNwWXm-e4Rb7o-e4KLCM-mFAhGa-QhP8TV-XQP9HV-z3Cbfq-924tvT-fQuWLP-21DFGQi-Ri6cay-7zHBjU-Z8JRhf-7zDSt2-Ty9A8L-PWRFe8-7zHDSw-RJRko8-7zHEj3-7zHECf-7zDSPz-keZWpm-7zE4C8-7zHE4f-7zDSYX-7zDSeK-7zDS4R-7zDTEp-7zHGBE-dVDt3L-7zHHCo-7zDVjF-7zDXBv-7zDVxT-dVxTXX-Nn3men-7zHDky-dVDtaG-7zDTXk-7zDVR8-7zHCSU-7zE1ae)
-
Damit es mal festgehalten ist:
Summer 2013
Titan I Propulsion System Modeling and Possible Performance Improvements
Oreste Giusti San Jose State University
https://scholarworks.sjsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=7886&context=etd_theses (https://scholarworks.sjsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=7886&context=etd_theses)
Gruß Pirx
-
"Am 18. September 1980 kommt es in Damascus, Arkansas, zu einem Unfall, bei dem ein fallengelassener Schraubenschlüssel ein Loch in ein Atomwaffensilo reißt, was beinahe eine Katastrophe auslöst. ..."
Gruß Pirx