Raumcon
Raumfahrt => Bemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: Schillrich am 24. Juni 2007, 09:45:48
-
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5146
Atlantis soll nach 2008 anscheinend 2 Flüge der anderen beiden Raumfähren übernehmen (STS-127 und STS 131).
Hintergrund ist, dass man die OMDP (Orbiter Maintenance Down Period, wird wohl eine große Grundüberholung sein) von 3,5 auf 5,5 Jahre verlängern kann. Damit wäre eine Ausmusterung in 2008 nicht mehr zwingend aus Kostengründen notwendig. Von 722 Arbeitsschritten/Punkten während dieser Überholung können anscheinend nur 29 nicht auf 5 Jahre verlängert werden. Diese Arbeiten können aber während der normalen Missionsvor- und -nachbereitung durchgeführt werden.
Hoffen wir, dass das keine Ente ist. Damit bliebe man wohl flexibler, müsste aber bestimmt das Station-To-Shuttle-Power-Transfer-System in der Atlantis installieren, oder?
-
Hallo,
...sieht nicht nach einer Ente aus. :)
Was Chris Bergin auf nasaspaceflight berichtet, war bisher zu 99% korrekt.
Sieht so aus, als ob es mit dem "Vorruhestand" der Atlantis nix wird. ;)
Gruß
Holi
-
Das würde mich freuen, mit drei Raumfähren würde das Shuttle-Programm doch deutlich flexibler bleiben, man muss ja nur an die Zeit zurückdenken wo die Endeavour noch in der Überholung war und sich Atlantis und Discovery gegenseitig als LON zur Verfügung stehen mussten! Außerdem wäre es einfach nur traurig, einen noch voll funktionsfähigen Orbiter auszumustern... Und wer weiß, wenn jetzt sogar schon das gekippt wird, vllt. endet auch das Shuttle-Programm noch nicht 2010? Hoffen wir mal das beste! ;) ;)
-
Jawohl finde ich toll das man die Atlantis nun doch länger fliegen lassen möchte, hoffe auch auf eine Verlängerung des Shuttleprogramms finde Kapseln sind bei weiten nicht so interessant!
-
^^ Zustimmung
Finde es echt schade. Waren auch viel praktischer.
-
Es gibt Gründe, die gegen das Shuttle sprechen:
- Das Shuttle wurde konzipiert, um eine Raumstation aufzubauen. Das wird 2010 geschehen sein. Wozu benötigt man dann noch diese großen, teuren Dinger? Zum reinen Personentransport sind kleine Raumschiffe praktischer. Natürlich müssen das keine Kapseln sein. Aber die sind nun mal auch praktisch.
- Fracht- und Personentransport sollten von einander getrennt sein. Damit ist man flexibler, wenn es in einem Bereich mal Probleme (Absturz?) gibt. Was wäre nach dem Columbiaunglück ohne die Russen aus der ISS geworden? Sie wäre verglüht. Wiederverwendbar sollte nur der Personentransporter sein, da dieser die komplexeren/teureren Systeme beinhaltet.
- Man benötigt ein System, dass zuverlässiger, flexibler und evtl. billiger ist. Ob man das mit Orion schafft, steht natürlich auf einem anderen Blatt, mit dem Shuttle aber sicher nicht ...
- Die Sicherheit muss höher sein. Das Shuttle hat kein Ernst zu nehmendes Rettungssystem.
Also ich bin für die Stilllegung nach Erfüllung seiner Aufgabe. Die Amerikaner sollten nur einen kontinuierlicheren Übergang zum Nachfolger schaffen, so wie die Russen es zur Zeit planen.
... jetzt haut mich aber nicht zu sehr .... ;)
-
Es gibt Gründe, die gegen das Shuttle sprechen:
- Das Shuttle wurde konzipiert, um eine Raumstation aufzubauen. Das wird 2010 geschehen sein. Wozu benötigt man dann noch diese großen, teuren Dinger? Zum reinen Personentransport sind kleine Raumschiffe praktischer. Natürlich müssen das keine Kapseln sein. Aber die sind nun mal auch praktisch.
- Fracht- und Personentransport sollten von einander getrennt sein. Damit ist man flexibler, wenn es in einem Bereich mal Probleme (Absturz?) gibt. Was wäre nach dem Columbiaunglück ohne die Russen aus der ISS geworden? Sie wäre verglüht. Wiederverwendbar sollte nur der Personentransporter sein, da dieser die komplexeren/teureren Systeme beinhaltet.
- Man benötigt ein System, dass zuverlässiger, flexibler und evtl. billiger ist. Ob man das mit Orion schafft, steht natürlich auf einem anderen Blatt, mit dem Shuttle aber sicher nicht ...
- Die Sicherheit muss höher sein. Das Shuttle hat kein Ernst zu nehmendes Rettungssystem.
Also ich bin für die Stilllegung nach Erfüllung seiner Aufgabe. Die Amerikaner sollten nur einen kontinuierlicheren Übergang zum Nachfolger schaffen, so wie die Russen es zur Zeit planen.
... jetzt haut mich aber nicht zu sehr .... ;)
OK aber man könnte ja einen Nachfolger für das Shuttle entwickeln der aber keine Hitzekacheln mehr besitzt sondern eine Schutzschicht asu einem Metall das große Hitze verträgt wie z.B. Wolfram damit könnte man die größte schwäche des Shuttles beheben.
-
Ich sagte ja: der Nachfolger muss nicht eine Kapsel sein. Das könnte auch ein schöner Gleiter mit neuen Ideen sein. Nur das Shuttle selbst hat mit seinem Konzept und seiner Auslegung seine Grenzen erreicht.
Einen Schutz aus Metall halte ich für problematisch. Wolfram mag viel Wärme aushalten, aber Metall leitet Wärme auch gut. Damit würde man also die zu schützende darunter liegende Struktur nicht schützen können.
EDIT: Nicht zu vergessen ist die Masse des Schutzschilds. Zu schwer darf es auch nicht werden.
-
Kacheln sind aber auch ein Problem daher müsste man wahrscheinlich nach dem Wolfram ein Material verwenden das Wärme nur sehr schlecht leitet
-
Hi Leute
Erst einmal find ich es super, dass ATLANIS noch länger fliegen soll. Fixibilität ist immer gut. Ich bin zwar auch dafür, dass die Shuttle nach Fertigstellung (oder ein bisschen später) in Rente gehen sollten und somit neuer Technik Platz machen, wenn die NASA aber vielleicht auch die anderen Orbiter noch ein bisschen länger am Leben lässt, könnten die vier Jahre Abstand bis Orion zumindest verkleinert werden. Der ISS würde das auf jeden Fall gut tun!
Wenn man ganz optimistisch ist, könnte man dann ja sogar daran denken, ein oder zwei der gestrichenen Module doch noch zur ISS zu bringen. Ich denk da zum Beispiel an das Centrifuge Accommodations Module. Ich weiß aber nicht, ob diese Module noch "gepflegt" werden, oder nach der Streichung in einem Museum gelandet sind oder so. Weiß das jemand?
Was den Hitzeschutz aus Wolfram betriff, bin ich auch sehr skeptisch. Wie schon gesagt leitet Wolfram Wärme sehr gut. Genau das Gegenteil will man aber. Außerdem ist Wolfram in diesen Mengen nicht gerade billig. Ne, da gibt es viel bessere Alternativen! Für das Crew Return Vehicle (auch gestrichen) hat die NASA (wenn ich mich recht erinnere) eine Kohlefasermischung entwickelt, die die hohen Temperaturen aushält und viel unempfindlicher ist als die Kacheln des Shuttles. In die Richtung gehen sicher auch die Entwicklungen beim Orion-Hitzeschield.
Mane
-
Freut mich das die Atlantis noch bis 2010 fliegt!
Kacheln sind aber auch ein Problem daher müsste man wahrscheinlich nach dem Wolfram ein Material verwenden das Wärme nur sehr schlecht leitet
Das sind dann wohl wieder die (oder ähnliche) Keramik-Kacheln. Wenn du wieder Keramik-Kacheln benutzt, wozu dann das Wolfram? ;) Nene - lass das Shuttel mal 2010 in Rente gehn und drück die Daumen das bis dahin alles gut geht!
Ich finde es allerdings einen Fehler das die NASA nun wieder zur Kapsel zurück kehrt. Im Grunde macht man den gleichen Fehler wie beim Schritt von Apollo zum Shuttel noch einmal. Man wirft alle (Gleiter respektive Kapsel)-Erfahrungen über Bord und fängt mit einer Kapsel repsektive einem Gleiter neu an!
Meiner Meinung nach sollte die NASA JETZT beim Gleiter bleiben, durch analysieren was man am Shuttel verbessern kann und dann eine neue Gleitergeneration bauen die den neuen Anforderungen gerecht wird.
Ich stell mir z.B. ein kleinen Gleiter vor, der auf den Crew Transport spezialisiert ist aber denoch eine mittel schweres(vieleicht 1t) Missionsspezifischer Nutzmodul (Wohnmodul, Wissenschaftsmodul, Transport Container, etc.) mitführen kann.
Dazu noch eine modulare und kostengünstige Lastrakete und NASA hat wieder ein zukunftssicheres System!
-
Dass die Atlantis weiter fliegen soll, heißt nicht, dass es mehr Missionen geben wird ;). Es macht erst Mal nur den bestehenden Flugplan robuster und flexibler. Damit steigen die Chancen, die ISS rechtzeitig fertig zu bekommen. Geld für gestrichene Module gibt es (noch) nicht ...
-
Hallo,
..wenn die NASA aber vielleicht auch die anderen Orbiter noch ein bisschen länger am Leben lässt, könnten die vier Jahre Abstand bis Orion zumindest verkleinert werden. Der ISS würde das auf jeden Fall gut tun!
Leider ist dies eine politische Entscheidung und keine der NASA.
....und KSC hat hier beschrieben, warum das so ist:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3760.msg56980#msg56980
:(
Trotzdem schön das die Atlantis noch nicht ins Museum muss :)
Gruß
Holi
-
... Geld für gestrichene Module gibt es (noch) nicht ...
ja, die SPP von den russen wäre noch sehr schön :o
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/ISS_Science_Power_Platform.png)
in Le Bourget hingen noch soo viel ISS-poster und -modelle mit der SPP rum...
zurück zur realität ;)
berni
-
Kacheln sind aber auch ein Problem daher müsste man wahrscheinlich nach dem Wolfram ein Material verwenden das Wärme nur sehr schlecht leitet
ich glaube über dieses thema haben sich so viele leute den kopf zerbrochen, so viele doktorarbeiten veröffentlicht, ... :D
-
Moin,
bitte achtet darauf, dass wir zum Thema *Hitzeschutzschild* einen eigenen Thread haben >>> (http://www.smiley-channel.de/grafiken/smiley/technik/smiley-channel.de_technik013.gif) (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3648.0)
Jerry
-
Hallo,
..wenn die NASA aber vielleicht auch die anderen Orbiter noch ein bisschen länger am Leben lässt, könnten die vier Jahre Abstand bis Orion zumindest verkleinert werden. Der ISS würde das auf jeden Fall gut tun!
Leider ist dies eine politische Entscheidung und keine der NASA.
....und KSC hat hier beschrieben, warum das so ist:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3760.msg56980#msg56980
:(
Trotzdem schön das die Atlantis noch nicht ins Museum muss :)
Gruß
Holi
Mal sehen, was der nächste US-Präsident sprechen wird. Ich glaub das letzte Wort ist noch nicht gesprochen.
Wie weit das Orion Programm bis dahin steht, bleibt abzuwarten.
Wie so oft werden aus Kostengrüden Dinge gestrichen, die eben vorher nicht absehbar sind.
abwarten bis 2010 ! ;)
-
Dass die Atlantis weiter fliegen soll, heißt nicht, dass es mehr Missionen geben wird ;). Es macht erst Mal nur den bestehenden Flugplan robuster und flexibler. Damit steigen die Chancen, die ISS rechtzeitig fertig zu bekommen. Geld für gestrichene Module gibt es (noch) nicht ...
Da bin ich voll dabei! Ich bin ja voll zufrieden, wenn die ISS 2010 so steht, ne fliegt :D wie derzeit geplant. Was die gesrichenen Module betrifft hab ichs ja geschrieben...
...mit viel, viel Optimismus... ;)
Mane
-
Hallo,
ich finde es super, dass Atlantis noch weiter fliegen soll, da geht sich dann alles besser aus und wir müssen nicht so sehr fürchten, dass noch eine Mission gestrichen wird. Und wie Mane bereits gesagt hat, mit sehr viel Glück (und netten Politikern ;)) könnte sich noch ein weiteres Modul ausgehen.
Und zum Thema Raumkapsel oder Gleiter: Ich finde das Gleiter-Konzept sehr schön, aber da man mit dem nächsten Raumschiff auch zum Mond will, denke ich, dass dafür die Kapsel besser geeignet ist, weil sie einen weniger komplexen Hitzeschild besitzt und die Wiedereintrittsgeschwindigkeiten bei einer Mondmission um immerhin fast 4 km/s höher sind.
-
Ich finde es allerdings einen Fehler das die NASA nun wieder zur Kapsel zurück kehrt. Im Grunde macht man den gleichen Fehler wie beim Schritt von Apollo zum Shuttel noch einmal. Man wirft alle (Gleiter respektive Kapsel)-Erfahrungen über Bord und fängt mit einer Kapsel repsektive einem Gleiter neu an!
Meiner Meinung nach sollte die NASA JETZT beim Gleiter bleiben, durch analysieren was man am Shuttel verbessern kann und dann eine neue Gleitergeneration bauen die den neuen Anforderungen gerecht wird.
Ich stell mir z.B. ein kleinen Gleiter vor, der auf den Crew Transport spezialisiert ist aber denoch eine mittel schweres(vieleicht 1t) Missionsspezifischer Nutzmodul (Wohnmodul, Wissenschaftsmodul, Transport Container, etc.) mitführen kann.
Hi Leute
Ich weiß nicht genau, ob die Diskussion Gleiter vs. Kapsel in diesen Thread gehört. Aber ich geb jetzt mal meinen Senf dazu.
@knt: Ich bin überhaupt nicht der Meinung, dass die NASA einen Fehler macht, zurück zur Kapsel zu gehen. Hier ist meine Begründung:
Was ist der größte Vorteil des Space Shuttle (nicht irgend eines Gleiters) gegenüber einer Kapsel? Die Antwort ist die Größe des Orbiters. Man hat so also ein bemanntes Fluggerät mit einer riesigen Ladebucht. Zum Vergleich: In die Ladebucht eines Shuttles passen locker drei Sujus-Kapsel. Und genau das ist auch gleichzeitig der größte Nachteil des Space Shuttle! Da das Space Shuttle gleichzeitig große Fracht und Menschen transportiert, steigt die Komplexität des Systems enorm. Man benötigt große Antriebsleistung (für die Fracht) und gleichzeitig ein Lebenserhaltungssystem für ca. 7 Personen. Hinzu kommt natürlich, dass ALLE Elemente des Space Shuttles (also z.B. die oben angesprochenen Antriebe) mit sehr hoher Zuverlässigkeit funtionieren müssen, man transportiert ja schließlich auch Leben. Wenn jemand jetzt sagt, ein weiterer Vorteil ist die Wiederverwendbarkeit, sag ich, dass das nicht stimmt. Wenn man bedenkt, wie lange ein Shuttle gewartet werden muss, bevor es zu seinem nächsten Einsatz bereit ist, wird klar, dass in dieser Zeit mindestens zwei (auch wiederverwendbare) Kapseln gewartet werden können. Ach ja, ein weiterer Nachteil des Shuttles ist natürlich, dass es maximal 20 Tage im Orbit bleiben kann.
Also, der größte Nachteil des Shuttles ist wie gesagt, dass es Fracht und Menschen gleichzeitig transportiert. Genau diesen Nachteil eleminiert die NASA mit den Ares Raketen. Eine kleine Rakete, die mit Orion Leben transportiert und somit sicher sein muss und ein schwerer Träger, der nicht so ausfallsicher sein muss aber dafür enorme Kraft hat und somit hohe Lasten tragen kann. Man erreicht durch die Trennung von Fracht und Leben viel viel höhere Flexibilität, weniger Risiko für die Crew bei gleichzeitiger Reduzierung der Kosten.
Wenn man diese Schritte jetzt durchdacht hat, kommt man zu den Schluss, dass jetzt ein Gleiter keinen Sinn mehr macht. Klar könnte man an die Spitze von Ares I statt einer Kapsel auch einen kleinen Gleiter setzen, aber für was?? Ein Gleiter sieht zwas schick aus, ist aber viel komplexer als eine Kapsel. Es ist ja nicht nur die Form, bei einem Gleiter braucht man ja auch noch eine Steuerung, ein Fahrwerk und so weiter...
Also, ich finde die Shuttle-Ära war (ne ist) cool und für den Aufbau einer Raumstation hats ja auch gepasst. Aber wenn die Menschheit zum Mond und zum Mars möchte, sind andere Techniken besser.
Mane
-
Hallo,
ich weiß es ist schwer zu trennen: Die Entscheidung, dass STS-125 nicht die letzte Mission von Atlantis sein wird, provoziert natürlich eine Diskussion über die Shuttle Alternativen.
Ich denke aber, dass wir hier nur Beiträge einstellen sollten, die sich direkt mit den „neuen“ Missionen von Atlantis beschäftigen.
Für das Pro und Kontra der Shuttle Alternativen (Kapsel) sollten wir den Orion, bzw. Ares Thread nutzen:
Orion: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3760.0
Ares: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3698.msg52456#msg52456
Gruß,
KSC
-
Hallo
Die Atlantis hält sicherlich noch 10Jahre bei entsprchender Wartung.... :-/ hat ja noch ned so viel Flugstunden drauf.. :) Ich glaube eher das uns die Shuttles noch länger begleiten..
Wer macht sonst die Wartung und Teile Austausch bei der ISS ::) Da sind natürich die Shuttles das Non plus ultra!!! Ich finde was besseres wie einen Gleiter gibt es nicht!! 8-)
Tom
-
ja, die SPP von den russen wäre noch sehr schön :o
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/ISS_Science_Power_Platform.png)
atberni
Das mit der SPP wird wohl leider nichts werden, denn
1.) Ist die nicht fertig und
2.) ist aufgrund der anderen gestrichenen russischen Module auch kein (Energie-)Bedarf gegeben.
Aber es gibt noch einen weiteren und zugleich erfreulichen Grund gegen die SPP: Wir werden voraussichtlich den bereits gebauten druckbeaufschlagte Teil der SPP voraussichtlich als Docking Cargo Module (DCM) an Zarja nadir sehen. Siehe hierzu: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3711.0
Gruß,
MSSpace...
-
Hallo,
finde es auch toll das Atlantis weiterfliegt.
Die Russen haben ihre Sojus ja auch immer weiterentwickelt, wieso sollte das bei den Shuttles nicht gehen, sind ja auch schon mehrfach modifiziert worden.
Wenn man´s genau nimmt waren es panale Fehler und menschliches Versagen die zum Verlust von zwei Orbitern geführt haben.
Würde mich freuen wenn die Shuttles bis zur Einführung von ARES fliegen würden.
Bei NASA Techniker hört man ja immer wieder das die Atlanits die beste Fähre ist die sie je hatten.
Glück ab, gut land Atlanits!
-
Hallo,
anscheinend will man die Entscheidung, " Atlantis fliegt bis 2010 "
wieder revidieren. :(
Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/
....warum das denn ?? :(
Oder habe ich das falsch verstanden??
Gruß
Holi
-
Hallo,
Ja so sieht es wohl aus,habe es auch gerade gelesen.Offenbar gibt es doch einige Auflagen(Wartungspunkte)die sie in der OPF an Atlantis zusätzlich zum normalen Processing ausführen müßten um sie länger einzusetzen :-?
Das will man nun einsparen und mit dem Ruhestand der Atlantis auch langsam Personal abbauen.....die dadurch freigesetzten Gelder sollen wohl zu ARES-ORION ins Konstellationprogramm fließen...
jok
-
Schade hatte es toll gefunden wenn die Atlantis doch noch länger geflogen wäre aber vielleicht überlegen sie es sich ja noch einmal
-
Wenn es nach mir ginge ich hätte einen der Shutles etwas für die PR Zwecke umgebaut - Ein Paar Turbofans wie es bei einer der Buranflugtestsmodele, so dass es eigenständig fliegen kann. Und Passagiersitze in der Nutzlasbucht. Eine Fette Werbung für USA und NASA bei jeder Airschow. Oder man macht aus einer der Fähren einen Spacigaussehenden Parabelflieger. Der Hitzschutz kann weggemaht werden. Vielleicht zu Schauzweicken noch ein SSME lassen und ab und an beim Flugschaus im Vorbeiflug zünden ;) ...oh man ich kann vielleicht spinnen;D
-
Hallo Ilbus,
sorry, aber das sind wirklich Spinnereien ;).
Man kann nicht einfach mal so ein paar Strahltriebwerk anhängen. Die sind sehr schwer und die ganze Struktur müsste überarbeitet werden. Die Version der Buran mit Strahltriebwerken war ja auch nicht als echter Orbiter gedacht, oder?, sondern vielmehr ein spezielles Testvehikel/-flugzeug, das die Aerodynamik der Buran aufwies.
-
;D natürlich hast du recht. Ich kamm gerade von einer Flugschau hier im Freiburg bei uns...war etwas zu stark begeistert, da kommt sowas Verücktes dabei aus mir raus. ;)
-
Hallo,
ich schreib das jetzt mal hier rein, weil es eigentlich nichts mit den aktuellen Shuttle-Missionen zu tun hat.
Es wird gemunkelt, das die NASA wieder mal am Shuttle-Manifest bastelt. z.b. hier die Post von shuttle_guy ganz unten:
http://uplink.space.com/showflat.php?Cat=&Board=missions&Number=733715&page=0&view=collapsed&sb=5&o=0&fpart=8
....demnach soll Atlantis evtl. noch 2 weitere Missionen fliegen :)
im Gegenzug aber der letzte Space-Shuttle Start schon im April/Mai 2010 stattfinden :(
...na ja, das ist aber alles sehr, sehr mit Vorsicht zu betrachten und absolut nicht offiziell....da müssen wir auf genauere Info`s warten. 8-) (ehrlich gesagt, ich glaubs nicht)
....und das Manifest wird sich bis 2010 sicher noch mehrmals ändern.... ;)
...schauen wir mal...;)
Gute Nacht
wünscht
Holi
-
Hallo,
jetzt berichtet auch chris auf nasaspaceflight von Veränderungen im Space Shuttle Manifest. Die Sache wird offensichtlich auf höchster Ebene verhandelt.
---> hier (http://forum.nasaspaceflight.com/forums/thread-view.asp?tid=8546&mid=183543#M183543)
...mal schauen was daraus wird.. ::)
Gruß
Holi
-
Hallo,
Ja sieht so aus das Atlantis neben den geplanten STS-122 mit Columbus und STS-125 Hubble Service.Mission noch 2 Versorgungsmissionen zur ISS fliegt... die sogenannten CLF (contingency logistic flights)...
...das soll NASA Manager Bill Gerstenmaier den Regierungsleuten zu Zeit verklickern......mal sehen ob er Erfolg hat...es geht ja wie immer um die Kohle ;)
jok
-
Also nach derzeitigem Stand wird die Regierung auch zur Kenntnis nehmen müssen,das Bush`s "Vision of Space Exploration" nicht sich so leicht umsetzen lassen wird, bzw. wird mehreren NASA Mitarbeitern klar sein, das spätestens die Regierung nach Bush die Gelder für das Constallation Projekt evtl. kürzen wird. Wenn ja, schauts für die Zukunft der amerikanischen bemannten Raumfahrt schlecht aus, wenn wirklich die Shuttle Flotte ausser Dienst gestellt wird.
Deshalb abwarten und ich glaube schon langsam, JA, es werden Shuttles auch nach 2010 fliegen ! :D
Sicher,alles Spekulation ;)
-
Hallo,
...die Sache scheint ernst zu werden ;):
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5221
...ich muß mich da jetzt erstmal durchwühlen... :D
Gruß
Holi
-
Das ist ein komplexes Thema.
Vordergründig wird es so dargestellt, dass man durch die zwei zusätzlichen Atlantis Flüge das Shuttle Programm um einige Monate früher enden lassen könnte, was dann Ares zu gute kommen soll.
In Wahrheit geht es aber eher darum, etwas Zeit zu gewinnen, wenn es beim Shuttle zu Verzögerungen kommt. Im Gegensatz zu Frankyk glaube ich nicht, dass nach 2010 noch ein Shuttle fliegen wird. Es sind schlicht die Finanziellen Mittel nicht bereit gestellt.
Man müsste jetzt mit der Politik verhandeln, weil so langsam die US Haushaltspläne für die Zeit nach 2010 aufgestellt werden. Wenn nicht jetzt für das Shuttle Programm für die Zeit ab 2011 Finanzmittel eingeplant werden, wird es nicht mehr fliegen können. Diese Entscheidung ist dann praktisch unumkehrbar.
Offensichtlich sind die Verantwortlichen bei der NASA zu dem Schluss gekommen, dass es sinnlos ist, sich Hoffnungen zu machen, dass auch 2011 noch ein Shuttle fliegen wird.
Deswegen versucht man sich jetzt mit den zusätzlichen Atlantis Flügen eine Zeitreserve zu schaffen. Im Gegensatz zu Flügen nach 2010 kann die NASA ohne Zustimmung der Politik selber entscheiden, welcher Orbiter welche Flüge macht.
Es gibt einige Ingeneure, die zusätzliche Flüge für Atlantis eher kritisch sehen. Der Plan war ja, die Atlantis als „Ersatzteillager“ zu nutzen. Wenn Atlantis flugfähig gehalten werden muss, fällt diese Möglichkeit weg. Die Ersatzteilsituation würde sich zusätzlich verschärfen.
Auf der anderen Seite steht auch noch nicht fest, dass die Flüge STS-1321 und STS-133, die derzeit Endeavour zugeordnet sind, überhaupt durchgeführt werden.
Gruß,
KSC
-
Naja, auch ein Haushaltsplan kann noch mal umgeworfen werden und notfalls auch Geld außer- oder überplanmäßig bereit gestellt werden. Wo ein Wille ist, ist eben auch ein Weg. Aber das haben wir ja schon oft abgewogen, wir müssen halt abwarten, welche Ziele die neue Regierung verfolgen wird. Ich kann mir auch wirklich kaum vorstellen, dass die Amis bereit sind, ein paar Jahre ohne eigenen Zugang zum Weltraum darzustehen, wo das mittlerweile gar die Chinesen hinbekommen. Und die privaten Anbieter, in die sooo viele Hoffnungen gesteckt werden, haben sich mE auch noch nicht wirklich berühmt gemacht. Hoffentlich sparen die Amis zukünftig bei ihren "Friedensmissionen" wieder mehr Geld, dann können die sich auch den Shuttle noch leisten... ;)
Gruß,
MSSpace...
-
Wenn Atlantis noch weiter fliegen sollte, soll sie ja anscheinend auch das Station-To-Shuttle-Power-Transfer-System bekommen. Gibt es das denn "einfach so" ein drittes Mal? Ist es sehr aufwändig, das herzustellen?
Selbst wenn Atlantis weiter fliegt, kann sie (wie die anderen Orbiter auch) als temporäres Ersatzteillager dienen. Man tauscht einfach die Teile zwischen den Orbitern durch, anstatt sie komplett auszubauen. Aber es stimmt auch, dass die Logistik dann komplexer wird, da man generell mehr Teile einplanen und vorhalten muss. Es sollen ja alle 3 flugfähig gehalten werden.
-
Das ist noch nicht klar Schillrich.
Die zusätzlichen Flüge wären ja Logistik Flüge, keine langwierigen Assambly Missionen.
Von daher käme man auch mit einer reduzierten Docking Zeit aus, d.h. ohne SSPTS.
Gruß,
KSC
-
... Logistik Flüge, keine langwierigen Assambly Missionen...
servus.
aber auf diesen CLF-flügen (132, 133) sollen doch u. a. Node3 und Cupola mitgenommen und montiert werden?
berni
-
aber auf diesen CLF-flügen (132, 133) sollen doch u. a. Node3 und Cupola mitgenommen und montiert werden?
...und das russische DCM soll ja auch noch mit dem Shuttle da hoch. Aber ob die deswegen Atlantis noch extra umrüsten?? Bisher gings doch auch ohne...
-
aber auf diesen CLF-flügen (132, 133) sollen doch u. a. Node3 und Cupola mitgenommen und montiert werden?
Hi Leute
Das ist ein Typo. Es muss STS-131 und STS-133 heißen! STS-132 ist ein Assambly-Flight.
MfG
Manuel
-
demzufolge (http://www.nasa.gov/mission_pages/station/structure/iss_manifest.html) also vier ELCs (EXPRESS Logistics Carrier).
sehr schön, ich dachte bisher, dass Node3 und Cupola auch noch in der schwebe sind.
berni
-
Naja, wie man es nimmt: Mit STS-128 enden die bestehenden international verpflichtenden Flüge für die NASA, deswegen ist schon alles unterhalb des Teilerfolges "Establish Six Person Crew Capability" als eher in der Schwebe anzusehen. Dabei wird Node-3 eher als die ELC mit STS-131 und STS 133 fliegen. Allerdings erfordert die Installaton von Node-3 auch den Flug mit dem DCM der Russen. Falls also eins nicht hinhaut, wird der andere Flug auch gleich unten bleiben :-/
-
Cupola ist tatsächlich noch in der Schwebe:
STS-132 ist bisher Discovery zugeordnet. Um Cupola und Node 3 zu transportieren, gibt es einen Performance Gap von etwas über einer halben Tonne, d.h. die Nutzlast ist zu schwer. Entweder bleibt Cupola am Boden, oder man ordnet den Flug Endeavour zu, die das schaffen würde.
Das wäre dann möglich, wenn man die nach bisheriger Planung letzten beiden Endeavour Flüge, wie vorgeschlagen, Atlantis zuordnet.
Diese zwei Flüge sind STS-131 und STS-133. Im aktuellen Manifest sind sie wie gesagt Endeavour zugeordnet und für Februar, bzw. Juli 2010 geplant.
STS-133 soll ELC3 und ELC4 transportieren, STS-131 würde das DCM und evtl. auf einem Cross Bay Carrier Ersatzteile für die ISS mitnehmen.
Beide Flüge sind als „contengency logistic flights“ eingestuft, d.h. diese Flüge sind nicht Bestandteil der ISS Assambly und deswegen steht auch nicht fest, ob man sie überhaupt durchführt.
@MSSpace: Nach bisheriger Planung wird die NASA definitiv auch STS-129, STS-130 und STS-132 durchführen, auch ohne internationale Verpflichtung.
(sie sind sowohl im Manifest, als auch im Budget enthalten).
Gruß,
KSC
-
@KSC
Freut mich zu hören, aber wie gesagt, dann muss das DCM auch da hoch, sonst wirds nix mit der 6er Crew. Verzwickt, verzwickt! :o
Sind eigentlich die ELC so wichtig??
MSSpace...
-
Doch MSSpace, die 6er Crew wird es auch ohne DCM geben. Die NASA, Roskosmos, JAXA, CSA und ESA haben dazu im August die strategische Planung abgeschlossen (aber noch nicht veröffentlicht ;)).
Demnach ist der 6er Crew Betrieb auch mit nur 3 russischen Ports, also ohne DCM zu machen, das Stichwort heißt „indirekte Crew Rotation“.
Ende 2008 könnte nach dieser Planung auf eine 6er Crew umgestellt werden.
Gruß,
KSC
-
das Stichwort heißt „indirekte Crew Rotation“
Stell ich mir das jetzt so vor, dass erst ein Sojus ablegt, dann für ein paar Tage nur 3 Personen an Bord sind und dann der nächste Sojus dockt??
Hoffen wir mal, dass das DCM genau wie Node-3 und Cupola auch noch zum Einsatz kommt. Aber Hauptsache, es gibt so bald wie möglich eine 6er Crew. Das wäre dann mal ein echter Fortschritt (sofern auch Columbus und JEM "oben" sind)...
-
Ja genau MSSpace. Die ISS wäre bei einer indirekten Rotation für ca. 14 Tage dann nur mit einer 3er Crew besetzt.
Die 6er Crew wäre schon nach STS-126 (Ende 2008) möglich.
Nach offizieller jetziger Planung ist die 6er Crew erst nach STS-128, mitte 2009 vorgesehen.
Gruß,
KSC
-
Ich finde es super wenn Ende 2008 die ISS auf eine 6-crew vergrößert wird.
Aber mal ne andere Frage. Wenn das Shuttle 2010 nicht mehr fliegt und wir da oben eine 6er Besatzung haben..wird es dann nicht eng mit der Versorgung und dem wechsel der Mannschaft. wir haben ja dann nur noch Sojus für Crew und Versorgung und den ATV für Versorgung. Die NASA kann ja dann ne ganze Zeit lang nichts mehr hoch schicken. ;)
-
Nein Sorel, für die Versorgung wird es nicht eng, es stehen ja nach dem Ende des Shuttle Programms Progress, das ATV, das HTV und COTS zur Verfügung. Nachdem das DCM angedockt ist, hat man ja 4 Docking Ports, so dass man bei der direkten Crew Rotation drei Sojus und einen Versorger und nach der Landung der abgelösten Crew zwei Sojus und zwei Versorger angedockt hat.
Für den Crew Transport reicht Sojus aus.
Gruß,
KSC
-
wir haben ja dann nur noch Sojus für Crew und Versorgung und den ATV für Versorgung.
Die Versorgung sollte mit Progress, ATV und HTV eigendlich sichergestellt sein. Wobei ich vom HTV lange nichts gehört habe, kann mir aber irgendwie nicht vorstellen das die Japaner das verpatzen - das wäre ja ne Blamage. Kann man mit dem HTV eigendlich auch die Racks in Destiny tauschen?
Wie scharf ist den diese "verschärfte Ersatzteillage"? Stimmt es das man einige (viele?) Teile garnicht mehr anders als durch Kanibalismus ersetzen kann - weil sie nicht mehr herrgestellt werden?
-
Ja das stimmt knt. Es sind aber nicht nur einige Teile sondern die allermeisten. Die Teile werden, nach fast 30 Jahren, längst nicht mehr hergestellt, oder der Hersteller selber existiert nicht mehr.
Von vielen Teilen hat man damals und während des laufenden Programms Ersatzteile beschafft, aber längst nicht bei allen. Ein Beispiel ist das defekte Überdruckventil vor dem STS-118 Start, das man dann aus einem anderen Orbiter holen musste.
Alternativ kann man sehr teuere Einzelanfertigungen machen, oder aber am Markt erhältliche Teile modifizieren. In beiden Fällen muss aber ein langwieriger Zertifizierungsprozess durchlaufen werden. Das gilt auch bei einer Reparatur von Teilen.
Einfacher wäre dann eben, wenn man einen Orbiter als Ersatzteillager quasi ausschlachten könnte ohne dass dieser flugfähig bleiben muss.
Dann hätte man eine Quelle mit zertifizierten Ersatzteilen und könnte im Falle eines Defekts problemlos defekte Teile schnell tauschen.
Gruß,
KSC
-
Das ist ein komplexes Thema.
Vordergründig wird es so dargestellt, dass man durch die zwei zusätzlichen Atlantis Flüge das Shuttle Programm um einige Monate früher enden lassen könnte, was dann Ares zu gute kommen soll.
In Wahrheit geht es aber eher darum, etwas Zeit zu gewinnen, wenn es beim Shuttle zu Verzögerungen kommt. Im Gegensatz zu Frankyk glaube ich nicht, dass nach 2010 noch ein Shuttle fliegen wird.
Gruß,
KSC
Tja, es komt immer anders als man denkt, ksc.
so wars auch beim shuttle-programm.
-
Frankyk, was kann dem Shuttle besseres passieren als ehrenvoll und ohne Unfall in einem Museum eingelagert zu werden? Diese ganze Flickschusterei die man aktuell an dem Shuttle macht ist doch nichts rechtes...
-
Finde es toll das die Atlantis nun doch weiter fliegen soll! ;D
-
Frankyk, was kann dem Shuttle besseres passieren als ehrenvoll und ohne Unfall in einem Museum eingelagert zu werden? Diese ganze Flickschusterei die man aktuell an dem Shuttle macht ist doch nichts rechtes...
sicher, das stimmt. mir ärgert eigentlich dabei nur die amerikanische politik, die zuerst viel hoffen lässt (orion), dann wird erst nichts daraus. war leider schon oft der fall. :-[
-
Guten Morgen!
Was ich bei der ganzen Diskussion um die Versorgungsflüge STS-131 und 133 einfach nicht verstehe, ist, dass sie überhaupt den Vorzug vor solch wichtigen Modulen wie dem CAM bekommen. Die Hauptaufgabe der ISS sollte doch nun einmal die Forschung sein. Warum kann man nicht einfach einen der Logistikflüge beispielsweise auf mehrere ATV-Flüge aufteilen? Kann mir nicht vorstellen, das die größe der Schleuse hier ein Problem darstellt, oder?
lg
-
Guten Morgen!
Was ich bei der ganzen Diskussion um die Versorgungsflüge STS-131 und 133 einfach nicht verstehe, ist, dass sie überhaupt den Vorzug vor solch wichtigen Modulen wie dem CAM bekommen. Die Hauptaufgabe der ISS sollte doch nun einmal die Forschung sein. Warum kann man nicht einfach einen der Logistikflüge beispielsweise auf mehrere ATV-Flüge aufteilen? Kann mir nicht vorstellen, das die größe der Schleuse hier ein Problem darstellt, oder?
lg
Die Modul-Racks passen leider nicht durch die Schleusen im russischen Teil der ISS und das CAM wurde schon lange gestrichen.
-
atCirdan
Also, mit dem CAM wird mit Sicherheit nix mehr werden, denn die Arbeiten an dem Modul wurden schon lange eingestellt. Daher ist das Modul genau wie das geplante Habitation Module auch nicht einsatzbereit und vom Tisch.
Trotzdem kannst du dich auf STS-131 freuen, denn nach derzeitigen Planungen wird bei dem Flug außer Versorgungsmaterial auch ein neues Modul transportiert: Das russische Docking Cargo Module. :)
siehe: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3711.msg54215#msg54215
Gruß,
MSSpace...
-
Hallo,
in der Wikipedia (engl.) hab ich als Datum für den letzten Flug der Atlantis 2010 mit STS-131 gefunden??
Hab ich da was verpasst?
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_shuttle#Fleet_history
Matthias
-
Ich seh jetzt gerade nicht dein Problem. Lies dir diesen Thread durch und du bist schlauer. Da kannst du ja schon an der Überschrift sehen, sonst hättest du wohl nicht hier gepostet.
-
Hallo,
ich hab mir jetzt extra nochmals den ganzen Treat durchgelesen:
Hallo,
anscheinend will man die Entscheidung, " Atlantis fliegt bis 2010 "
wieder revidieren. :(
Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/
....warum das denn ?? :(
Oder habe ich das falsch verstanden??
Gruß
Holi
Hier (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_shuttle_missions) wird auch von einen letzten Flug von der Atlantis 2008 ausgegangen
Die Daten des letzen Fluge der Atlantis wurden einfach noch nicht geändert
Matthias
-
Hallo Matthias,
das Ganze scheint noch im Fluss zu sein. Laut meines Wissens ist es noch nicht entschieden.
-
Hy @ all,
Kann man dieses Manifest als Aktuell bezeichnen?
Demnach soll die Atlantis noch STS 128 und STS 131 Fliegen!
http://www.nasa-statistik.de/inhalt.php3?ContentFile=spaceshuttle/traegerraketensystem/traegerraketensystem.html
Gruss Feize
-
schau mal hier:
Geplante Missionen
119 9. August 2007 STS-118 Endeavour LC-39A ISS-Mission 13A.1: S5-Trägerstruktur & Spacehab-SM & ESP3
120 20. Oktober 2007 STS-120 Discovery LC-39A ISS-Mission 10A: Harmony
121 6. Dezember 2007 STS-122 Atlantis LC-39A ISS-Mission 1E: ESA-Modul Columbus
122 14. Februar 2008 STS-123 Endeavour LC-39A ISS-Mission 1J/A: JAXA-Experiment-Logistik-Modul
123 24. April 2008 STS-124 Discovery LC-39A ISS-Mission 1J: JAXA-Modul Kibo & jap. Roboterarm
124 Juli 2008 STS-119 Endeavour LC-39A ISS-Mission 15A: S6-Trägerstruktur mit Solarzellenanlage
125 10. September 2008 STS-125 Atlantis LC-39A Wartung am Hubble-Weltraumteleskop
126 Oktober 2008 STS-126 Discovery LC-39A ISS-Mission ULF2: Logistikmodul Leonardo
127 Januar 2009 STS-127 Endeavour LC-39A ISS-Mission 2J/A: Jap. Experiment- und Logistik-Plattform
128 April 2009 STS-128 Discovery LC-39A ISS-Mission 17A: Logistikmodul Raffaello & erste 6-Personen-ISS-Besatzung
129 Juli 2009 STS-129 Endeavour LC-39A ISS-Mission ULF3: Express 1 & 2
130 September 2009 STS-130 Discovery LC-39A ISS-Mission 19A: Logistikmodul Leonardo
131 April 2010 STS-132 Discovery LC-39A ISS-Mission 20A: US Node 3 & Cupola (Aussichtskuppel
Quelle:http://latias13.acc.de/AstronomieWiki/index.php/Space_Shuttle-Programm
-
Da stellt sich eher die Frage, wen mehr Vertrauen geschenkt werden soll, solang nichts offiziell ist. ;) - Einem Astronomie-Wiki oder Nasa-Statistics...
-
Also so wie es aussieht is diese NASA-Statistik aber keine offizielle NASA-Seite....ich halte zu Wiki! ;)
-
Das weiß ich schon, dass das nichts offizielles ist. ;) - darum ja das "...solang nichts offiziell ist". Und so solange es nicht soweit ist, bringen Spekulationen uns nicht weiter - es gibt gute Gründe dafür und dagegen. Wenn es soweit ist, dass man etwas konkretes beschließt, wird das mit Sicherheit mehr als nur groß rausposaunt. :)
-
Unter der "NASA-Statistik-Seite" steht: copyright 2001 - 2004!
Der Verwalter dieser Seite ist übrigens Michael Schumacher. Den kannst Du auch hier fragen, denn er ist Redakteur bei Raumfahrer.net und schreibt seit 4 Jahren fleißig seine wöchentlichen ISS-Statusberichte.
Aktueller Bericht vom 28. Oktober: http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/issweekly/071028.shtml
Kontaktformular: http://www.raumfahrer.net/portal/redaktion/michaelschumacher.shtml
GG
-
Unter der "NASA-Statistik-Seite" steht: copyright 2001 - 2004!
Hi Leute
Mal völlig abgesehen davon wer der Author dieser Seite ist und ob die Infos dieser Seite offiziell sind, muss die Seite definitiv erst kürzlich aktualisiert worden sein. Das im Copyright 2004 steht ist mir auch aufgefallen, aber das hat in diesem Fall nichts zu sagen. Ich bin mir deshalb sicher, dass die Seite erst kürzlich aktualisiert worden sein muss, da in dieser Liste STS-119 NACH STS-126 stattfindet!! Diese beiden Missionen wurden aber erst vor EIN PAAR WOCHEN getauscht. Vorher kam STS-119 direkt nach STS-125.
Aus 2004 kann diese Liste niemals stammen. Die Startdaten waren damals komplett anders als jetzt.
Mane
-
Mahlzeit!
Also ich habe hier im Forum mal nach gaaanz unten gescrollt und dann das hier
YaBB © 2000-2005. All Rights Reserved.
und das hier
© Raumfahrer Net e.V. 2001-2007
gelesen. Offenbar geht es dabei um die Software, die die Daten verwaltet und anzeigt und nicht um die Daten selbst.
Gruß
Peter
-
Hi Mane,
Du hast recht. Es gibt auch eine Seite rka-statistik.de und da stehen die aktuellen Daten drin. Da hat Michael wohl nur die Basisseite auf dem Stand von 2004 oder es geht, wie Peter sagt, um das Datenbankmanagementsystem. Die eigentlichen Inhalte sind aktuell.
Übrigens Peter, Mahlzeit um 23:09 Uhr ;)?
GG
-
NASA Intern sind die Weichen endgültig in der Richtung gestellt, dass es für OV 104 (Atlantis) definitiv ein Leben nach STS-125 geben wird ;D
Das wird demnächst offiziell bekannt gegeben, dann gibt es auch ein neues Manifest.
Das sind gute Neuigkeiten für Cupola, denn Atlantis wird dann einen der jetzt Endeavour zugeordneten Flüge übernehmen, so dass STS-132 von Discovery zu Endeavour wechseln kann. Nur Endeavour kann Node 3 und Cupola (STS-32) gleichzeitig schleppen.
Gruß,
KSC
-
Hi,
Is ja toll, gerade für Cupola und Node 3 .Aber die Endeavour ist doch nicht der leichteste Orbiter .
Wiso ist sie dann als einzigstes in der lage Cupola und Node 3 gleichzeit hochbringen kann??
nico
-
Doch, Endeavour wurde ja als Ersatz für die Challanger gebaut und zu diesem Zeitpunkt hatte man schon sehr viel Erfahrung und wusste genau welche überflüssig Struktur man am Shuttle weglassen konnte. Dadurch wurde Endeavour leichter als jeder andere Orbiter.
Gruß
Radi
-
Hi,
Dachte ich eigentlich auch , aber diese Tabelle von Bernd Leitenberger sagt was anderes:
Orbiter Nummer Ursprüngliches Trockengewicht Trockengewicht (heute)
Columbia OV-102 80739 kg 82,288 kg
Challenger OV-099 79429 kg -
Discovery OV-103 77564 kg 78,448 kg
Atlantis OV-104 77564 kg 78,687 kg
Endeavour OV-105 78018 kg 79,135 kg.
nico
-
Der Unterschied hier ist vielleicht, dass nach dem Challanger Unglück wiederum neue Sicherheitsmechanismen installiert wurden. So dass danach Atlantis wieder schwerer wurde als Endeavour. Sprich Bernhard Leitenberger hat das Gewicht der Endeavour mit diesen Modifkationen (man hat sie ja gleich so gebaut) angegeben und das der Atlantis vielleicht ohne diese. Woher dann allerdings das aktuelle Gewicht resultiert weiß ich nicht.
Radi
-
Dann schmeiß ich dazu noch was in den Raum... Bisher galt Atlantis doch als DAS Lasttier.
Oder wer hat noch gleich P3/P4 und S3/S4 hochgebracht..... ?!
quichibo
-
Die Truss Segmente sind glaub ich nicht sooo schwer wie die Module. Zum Zeitpunkt als diese Segmente hochgebracht wurden, war Endeavour wohl noch im Check und konnte deshalb nicht eingesetzt werden.
Aber da bevor ich jetzt da noch mehr Orakel werde ich jetzt erstmal die Antwort von KSC abwarten ;)
Radi
-
Die Leitenberger Angaben stimmen nicht.
Endeavour ist definitiv der leichteste Orbiter. Die Angaben von Leitenberger stammen von nach dem Rollout der Orbiter aus der Fabrik, damals war Endeavour mit zusätzlichen Cryo Tanks für Langzeitmissionen ausgerüstet und deswegen schwerer. Die hat man später wieder ausgebaut, so dass Endeavour heute am leichtesten ist und die meiste Nutzlast befördern kann.
Vielleicht hab ich mich etwas missverständlich ausgedrückt, aber Atlantis würde Node 3 und Cupola auch schaffen. Das bisherige Manifest geht aber davon aus, das Atlantis dann schon nicht mehr zur Verfügung steht. In diesem Sinne war meine Aussage, dass nur Endeavour die Last schleppen kann, gemeint.
Wenn also Atlantis weiter fliegen wird, hat man die Wahl zwischen Endeavour und Atlantis, Discovery kommt nicht in Frage.
Gruß,
KSC
-
Abgesehen vom Gewicht habe ich mal gehört das die Endeavour auch der leistungsfähigste Orbiter vom Schub her ist. Ist das korrekt?
-
Einen Post über dir....
Die meisste Nutzlast=am leistungsfähigsten. Hätt ich jetz mal unter "Leistung" verstanden.
;)
-
Abgesehen vom Gewicht habe ich mal gehört das die Endeavour auch der leistungsfähigste Orbiter vom Schub her ist. Ist das korrekt?
Hallo,
Die SSME der einzeln Orbiter sind identisch.Sie werden "öfters mal " ausgetauscht.
Allerdings gab es seit den ersten Shuttlestarts mehre Triebwerksgenerationen mit verschiedenen Modifikationen.
http://bernd-leitenberger.de/space-shuttle.shtml
Also ist die Endeavour nur der leistungsstärkste Shuttle weil sie am leichtesten ist .
nico
-
Hallo,
Hier steht aber jetzt das die Discovery Node 3 mit Cupola startet???????? :-? :-?
http://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/shuttlemissions/iss_manifest.html
nico
-
das steht da aber schon seit einem monat... (ganz ganz unten zu lesen)
-
Ja, das ist das aktuelle offizielle Manifest. Demnach fliegt die Discovery STS-132.
Mit Node 3 und Cupola als Nutzlast hat sie aber eine negative Performance Margin (-1257 lbs.). Deshalb kann sie nicht beides tragen.
Was da steht ist schlicht falsch :D
Entweder STS-132 fliegt mit Discovery, dann bleibt Cupola am Boden, oder STS-132 wird Endeavour oder Atlantis zugeordnet, dann kommt Copula mit.
Gruß,
KSC
-
Servus,
also für mich gibt es keine Zweifel, dass Endeavour STS-132 fliegen muss.
Und daher verstehe ich auch nicht warum man dazu die Discovery einteilt :o
gruß,
moritz
-
Hi @all....
ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht, was mit den Shuttles passiert, wenn das offizielle Ende gekommen ist... Es sind nur ein paar Ideen und Überlegungen. Inwiefern sie sich technisch umsetzen lassen würden entzieht sich ein bisserl meinem technischen Know-How, aber ich weiss wir haben hier ein paar Experten, die das sicher eroieren können...
Ich stelle mir vor, das man eventuell 1 (vielleicht 2) Shuttle im Orbit "stationieren" könnte... Angedockt an die ISS. Es müsste jedoch ein modifiziertes Shuttle sein aus vielerlei Gründen. Eine Rückkehr zur Erde ist dabei nicht mein Gedanke wobei man im absoluten Notfall sicher immer noch das Shuttle als Rettungssystem nutzen könnte... Dann aber mit dem endgültig letzten Flug... Eine Power Transfer von der ISS zur Versorgung der angedockten Shuttle ist ja bereits in Betrieb....
Warum aber nun ein Shuttle im All stationieren und mit welchen Modifikationen? Nach Abschluss des Shuttleprogramms und mit Inbetriebnahme des Constellation Programms werden Module wie für den Aufbau der ISS (Destiny, Columbus, Node2+3, etc) nicht mehr ins All gebracht werden. Wie auch für eventuelle Nachfolgeprojekte. Vor allem, da diese Module keine Antriebe zur automatischen Kopplung besitzen. Meine Idee wäre daher ein Shuttle umzurüsten mit zusätzlichen Treibstofftanks in der Payloadbay. Grundsätzlich müsste es möglich sein mit Transportmissionen neuen Treibstoff über die angedockte ISS ins Shuttle zu transferieren... So müssten dann die Shuttles in der Lage sein, ausreichend Schub zu produzieren für Manöver im All.... Sicher nicht über die Haupttriebwerke, aber das würde eventuell unter die benötigten Modifikationen sein...
Im Bedarfsfall dockt dann nun das Shuttle von der ISS ab. Vom Boden werden Module (Neue Module oder auch die Logistikmodule Jules Verne etc.) mit erprobten Trägersystemem ins All gebracht in einen adäquaten Orbit zur ISS. Das Shuttle könnte nun mit dem zusätzlichen Treibstoff diese Module übernehmen und zur ISS bringen. Ich gebe zu, das ich mich mit den jeweiligen Orbits und der Möglichkeit diese zu erreichen nicht wirklich auskenne. Aber mit ausreichend Treibstoff müsste sowas doch für das Shuttle möglich sein mit Startpunkt ISS, oder? Keine Frage, das das Shuttle in seiner jetzigen Form für meine angedachte Art der Verwendung absolut überdimensioniert ist, aber wahrscheinlich immer noch günstiger es dafür einzusetzen, als ein komplett neues System für diesen Zweck zu konzipieren....
Vor allem, wenn ich daran denke, das irgendwann einmal eine neue Station gebaut wird, kann ich mir nichtmal ansatzweise vorstellen, wie dieses ohne Shuttle nur mit den Ressourcen des Constellation Programms möglich sein soll... Allein die Trägerstrukturen dürften ohne Shuttle fast unmöglich sein zum installieren...
Im Grunde stelle ich mir das Shuttle also als eine Art Weltraumgestütztes Transportsystem vor. Und ich verzichte mal bewusst darauf meine Idee weiter zu spinnen in Bezug auf Transporte von der Übernahme im All in einen Mondorbit... Was aber sicher ne feine Sache wäre... ;) Auch wären so eventuell Supportmissionen für Satelliten oder Teleskope weiterhin möglich...?!
Ich hoffe ich konnte meine Idee ein bisserl plastisch verdeutlichen... Wie gesagt, es ist nur eine Idee, aber vieles fängt ja damit an... Ich freue mich auf eine nette Diskussion, inwieweit ein Shuttle modifiziert werden müsste um dieses zu realisieren... Und ob es technisch überhaupt möglich wäre...
Spacige Grüsse.... Mac
-
Hallo mac,
solche Ideen hatten wir hier doch schon mehrmals:
- Das Shuttle kann im Orbit nicht betankt werden.
- Der Energietransfer zwischen Station und Shuttle lässt das Shuttle nur für ein paar Wochen im Orbit. Die Shuttlesysteme werde nicht vollkommen durch die ISS versorgt, sondern eher unterstützt.
- Als Raumschlepper für Ausbauten und Orbitmanöver brauch man auch nicht das riesige Shuttle. Das russische Parom geht in die richtige Richtung. Auf so einem kleinen System kann man aufbauen und dann auch einen größeren Schlepper daraus ableiten, der auch für weitere Ausbauten im Orbit zur Verfügung stehen könnte.
-
Hi Schillrich....
das das momentan nicht möglich ist aus den von dir genannten Gründen ist mir durchaus bewusst... Daher ging meine Frage ja auch in die Richtung, ob eine Modifikation technisch möglich wäre und was dafür von Nöten wäre... Verbunden mit dem Gedanken etwas vorhandenes weiter nutzen zu können und nicht auf neue Systeme warten zu müssen... Das sicher schon Nachfolge Konzepte in der Schublade liegen bezweifle ich auch nicht, aber welches davon ist auch nur annährend so weit entwickelt das es ab 2010 oder 2012 einsatzbereit wäre? Es wäre also eine Alternative zum einmotten der Shuttle...
Modifikationen gehen immer schneller als Neuentwicklungen... Die Shuttleinrastruktur am Boden müsste nach dem letzten Start auch nicht mehr vorgehalten werden und stünde dem Constellation Programm nicht im Wege...
Meine Frage ist also was dafür nötig wäre um sowas zu realisieren und ob es dann noch in einem Kosten-Nutzen-Rahmen stehen würde... Laienhaft würde ich JA sagen....
Gruss Mac
-
Eine rein hypothetische Frage dazu: Könnte man ein Shuttle so umbauen, dass es rein theoretisch komplett von der ISS versorgt werden könnte? Ich weiß, man könnte auch das Shuttle so umbauen, dass es ein überdimensionaler Toaster im Orbit wird oder es singen und tanzen kann, aber mir geht es darum, ob es machbar und umsetzbar wäre. Würde das wohl ziemlich viele Modifikationen einschließen, oder nicht? Ich meine z.B. würde das bisherige SSPTS reichen (mit Umbauten am Orbiter selbst), um das ganze Shuttle mit Energie zu versorgen? Oder wäre das prinzipiell (aus technischer Sicht) nicht möglich? Wenn ja, warum? Würd mich ziemlich interessieren... :)
Grüße,
alpha
-
Servus
ich glaube , dass das schon möglich wäre. Aber die Kosten+Zeit :-? :-?
rein theoretisch...
gruß,
moritz
-
NASA Intern sind die Weichen endgültig in der Richtung gestellt, dass es für OV 104 (Atlantis) definitiv ein Leben nach STS-125 geben wird ;D
Das wird demnächst offiziell bekannt gegeben, dann gibt es auch ein neues Manifest.
Hi Leute
@KSC: Weißt du vielleicht, ob dieses neue (noch nicht veröffentlichte) Manifest auch so aufgestellt ist, dass eine 6 Personen Besatzung bereits 2008 offiziell ist. Da gab's ja auch schon diverse inoffizielle Aussagen in diese Richtung.
Mane
-
Es gibt eine strategische Planung vom Oktober dieses Jahres. Demnach wird es nach der 2J/A (STS-127) und vor der 17A Mission (STS-128) eine 6er Crew auf der ISS geben. Nach dem gegenwärtigen Manifest wäre das ende März/Anfang April 2009.
Wenn STS-127 von OV 105 zu OV 104 wechselt, dann könnte STS-127 etwas früher starten. Das würde die 6er Crew dann knapp ab ende 2008 theoretisch möglich machen. Allerdings müsste man das mit dem Sojus / Progress Flugplan koordinieren…
Ich persönlich rechne ehr damit, dass wir erst im 1. Quartal 2009 einer 6er Crew auf der ISS sehen werden.
Eine offizielle Aussage wird es dazu im neuen Manifest sowieso nicht geben, denn das ist ja "nur" ein neues Shuttle Manifest und keine neue ISS Planung.
Gruß,
KSC
-
Super. Danke!
-
Hallo,
lt. Chris auf Nasaspaceflight steht jetzt wohl fest, das Atlantis 2 weitere Flüge bekommt:
Quelle (http://forum.nasaspaceflight.com/forums/forum-view.asp?fid=3)
Allerdings rutscht die Hubble-Mission um einen Monat in den September 2008.
...alles inoffiziell und ohne Garantie ::)
Gruß
Holi
-
Das wussten wir schon vor 2 Monaten ;)
NASA Intern sind die Weichen endgültig in der Richtung gestellt, dass es für OV 104 (Atlantis) definitiv ein Leben nach STS-125 geben wird ;D
Das wird demnächst offiziell bekannt gegeben, dann gibt es auch ein neues Manifest.
Das sind gute Neuigkeiten für Cupola, denn Atlantis wird dann einen der jetzt Endeavour zugeordneten Flüge übernehmen, so dass STS-132 von Discovery zu Endeavour wechseln kann. Nur Endeavour kann Node 3 und Cupola (STS-32) gleichzeitig schleppen.
Gruß,
KSC
-
Das wussten wir schon vor 2 Monaten ;)
...ja ich wusste das auch schon, ich dachte eben nur, dass jetzt wohl alle Instanzen durchlaufen sind, und es genehmigt wurde.
Gruß Holi
-
ja, klar du hast schon recht :) und es ist gut, dass du es gemeldet hast.
Gruß,
KSC
-
Hi,
http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/spaceshuttle/home.shtml
Der letzte Punkt bei den Space Shuttle Top-Themen lautet:Good Bye Atlantis!
Jetzt wo klar ist das die Atlantis nicht 2008 in Rente geht kann das ja mal jemand ändern....?
:)
nico
-
Das US-Repräsentantenhaus hat nun offiziell grünes Licht für einen weiteren Shuttle-Start gegeben.
Quelle: http://www.floridatoday.com/apps/pbcs.dll/section?Category=NEWS02
http://www.msnbc.msn.com/id/25251027/
Ebenso wurden die finanziellen Mittel für das Constellation-Programm erhöht. Dieser zusätzliche Flug soll ein "Alpha Magnetic Spectrometer" zur ISS bringen. Ein Bild davon an der ISS ist im 2.Link zu sehen.
Anscheinend hat aber die Bush-Administration ein Veto eingelegt oder sich dagegen gewandt? Jetzt hab ich keine Ahnung ob das noch kippt, so gut kenn ich mich bei den Amis nicht aus.
Grüßle, Andi
-
Das muss erst noch durch den Senat bestätigt werden, der dazu einige Anhörungen plant. Gut möglich, dass das bis Ende des Jahres dauert, dann wird der neu Präsident entscheiden müssen, wie er damit umgeht.
Kurz: es steht noch nichts fest.
Gruß,
KSC
-
Ah, ok...Danke! ;)
Wobei ich in einem Kommentar gelesen habe das die Abstimmung ja mit einer überwältigenden Mehrheit entschieden wurde und so ein deutliches Signal an den kommenden Präsidenten und auch den Senat gesendet wurde.
Hört sich doch Prima an. :)
-
Hier ein paar kurze Infos zum AMS:
(http://666kb.com/i/aznnnhtxu7plc5j0x.jpg)
Mit dem AMS soll vor allem nach dunkler Materie, Gamma Ray Bursts und anderen astrophysikalischen Erscheinungen gesucht werden... hier ein Bild zur Einordnung der Größe:
(http://666kb.com/i/aznns7bdkserpfy4x.gif)
Zu sehen ist ein Prototyp, der auf STS-91 zur ISS flog...hinter dem Spacehab....da scheint also noch viel Platz auf dem eventuell hinzugefügten 11. Shuttleflug zu sein....das wär mal was^^
lg
-
Die Mission ging zur MIR und nicht zur ISS ;)
Hier ein Bild mit hoher Auflösung:
http://www.spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-91/hires/7726063c.jpg
-
Hi Leute
Also wenn das die einzige Nutzlast dieses Flugs sein soll, dass muss das Ding aus Blei sein oder es ist Platz.. ne Gewichtsverschwendung. :o
Da würde ja locker noch ein MPLM in die Ladebucht passen. ;)
Mane
-
Hallo Mane,
das Teil benötigt ca. 43% der Gwichtskapazitäten des Shuttles und 25% des Volumens der PLB.
Da könnte man es natürlich auch auf einem schon eingeplanten Flug transportieren, dann müsste man natürlich auch schon eingeplante Hardware am Boden lassen, das will man ungern machen.
Wäre dies dennoch der Fall würde es noch vor Februar 2009 zur ISS bebracht.
Quelle: http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/science/AMS_Report_FINAL_021408.pdf
Bei der Wikipedia gibts auch einen kleinen Artikel über das Spektrometer
http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_Magnetic_Spectrometer
Übrigens, die Entwicklungskosten von dem Teil waren 1,5 Milliarden US-Dollar :o :o
Matthias
-
Wäre dies dennoch der Fall würde es noch vor Februar 2009 zur ISS bebracht.
Da hast du dich verlesen. Es muss bis spätestens Februar 2009 eine Entscheidung getroffen sein, ob das AMS noch auf einen geplanten Shuttle Flug unter gebracht werden soll, oder sogar ein zusätzlicher Flug in 2010 oder vielleicht sogar 2011 dafür angesetzt werden soll. Da man mindestens 18 Monate brauch um eine Shuttle Mission von Null auf vorzubereiten.
-
Moin,
wollte nur bemerken, dass wir hier über den Teilchendetektor *AMS 02* sprechen; es gab nämlich schon mal einen, den *AMS 01*, der war beim Flug von *Discovery* (STS-91) im Jahre 1998 dabei.
Jerry
-
Können wir die Diskussion nicht im ISS Thread fortführen wo sie hingehört ?
Ich hab den Thread eingentlich ausgegraben weil der alte Artikel über die Atlantis noch da ist , worauf niemand reagiert hat.
nico
-
Hast recht, der Thread hier gehört eigentlich geschlossen.
-
Hi,
http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/spaceshuttle/home.shtml
Der letzte Punkt bei den Space Shuttle Top-Themen lautet:Good Bye Atlantis!
Jetzt wo klar ist das die Atlantis nicht 2008 in Rente geht kann das ja mal jemand ändern....?
:)
nico
Hallo,
...nein den Thread nicht schließen :) ..was Nico meint ist der total überholte Artikel im Raumfahrer.net (siehe Link im Zitat)
....das sollte man wirklich mal aktualisieren ;) ;)
gruß jok
-
Hallo,
..wenn die NASA aber vielleicht auch die anderen Orbiter noch ein bisschen länger am Leben lässt, könnten die vier Jahre Abstand bis Orion zumindest verkleinert werden. Der ISS würde das auf jeden Fall gut tun!
Leider ist dies eine politische Entscheidung und keine der NASA.
....und KSC hat hier beschrieben, warum das so ist:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3760.msg56980#msg56980
:(
Trotzdem schön das die Atlantis noch nicht ins Museum muss :)
Gruß
Holi
Mal sehen, was der nächste US-Präsident sprechen wird. Ich glaub das letzte Wort ist noch nicht gesprochen.
Wie weit das Orion Programm bis dahin steht, bleibt abzuwarten.
Wie so oft werden aus Kostengrüden Dinge gestrichen, die eben vorher nicht absehbar sind.
abwarten bis 2010 ! ;)
ich zitiere mein eigenes posting aus dem jahre 2007.
ich glaube ich liege aktueller denn je ;)
natürlich in Hinsicht auf das gesamte Shuttle Programm und ich glaube, Discovery und Endeavour fliegen tatsächlich bis 2015 ;)
-
Ursprünglich war ja geplant, Atlantis bereits vor dem Ende des Shuttle Programms, nach der Hubble Mission „aufs Altenteil zu schicken“.
Inzwischen steht ja nun fest, dass Atlantis mindest einen, wahrscheinlich noch zwei weitere Flüge machen wird.
Deswegen und um eine Doppel Diskussion über das Ende des Shuttle Programms insgesamt zu vermeiden, wird dieser Thread geschlossen.
Über das eventuelle Weiterführen des Shuttle Programms bis 2015 diskutieren wir hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3784.msg59611#msg59611
Gruß,
KSC