Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: alepu am 01. August 2025, 10:16:40
-
Das wird wohl S39 das erste Schiff der Block-3 Serie. Änderungen sind auch äusserlich offensichtlich.
Start hoffentlich noch dieses Jahr.
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1950925801311924315
-
schön wäre, wenn wir uns auf einen einheitlichen Threadtitel einigen könnten, wegen der Suche ;)
Starship Flight Test 9
Starship Flight 10
Starship Flight Test 11
Starship Flug12
-
Hab das inzwischen auch gesehen, kanns aber nichtmehr ändern! ;P
-
es gibt bestimmt einen Mod hier der das richten kann 😃
Vorschlag:
die Threads ab Ende "IFT" umbenennen in: "Starship Flight xx (Bxx/Sxx) von Starbase
und vom KSC später dann ähnlich, so dass man mit der Suche bessere Ergebnisse bekommt.
(die Diskussion drüber kann ja dann hier rausgelöscht werden)
-
Vorschlag:
die Threads ab Ende "IFT" umbenennen in: "Starship Flight xx (Bxx/Sxx) von Starbase
und vom KSC später dann ähnlich, so dass man mit der Suche bessere Ergebnisse bekommt.
Unterstützung.
Nur, was meinst Du mit "Ende IFT"?
IFT wurde mWn nie offiziell benutzt, das war eine Erfindung der US-Community, insb. NSF, die es aber auch schon lange nicht mehr verwenden.
-
Threadtitel repariert
-
Flug 12 wohl mit B18 Block-3
Zz. wird u.a. weiter am S39-Hitzeschild gearbeitet.
https://x.com/StarshipGazer/status/1957328059117293805
-
Flug 12 wohl mit B18 Block-3
Zz. wird u.a. weiter am S39-Hitzeschild gearbeitet.
https://x.com/StarshipGazer/status/1957328059117293805
Mit B18 Block-3? Wäre damit auch ein Orbitalflug möglich?
-
Im letzten "Countdown to Lauch" Flug-10 vor etwa 10 Std. haben die Kommentatoren die für sie wohlbegründete Vermutung ausgesprochen, daß Flug-12 bzw. der erste Block-3 Flug, frühestens im Februar 2026 statttfinden wird.
-
Flug 12 wohl mit B18 Block-3
Zz. wird u.a. weiter am S39-Hitzeschild gearbeitet.
https://x.com/StarshipGazer/status/1957328059117293805
Mit B18 Block-3? Wäre damit auch ein Orbitalflug möglich?
Orbitalflug "Ja oder Nein" liegt hier weniger am Booster, sondern am Schiff.
Soll heißen mit nahezu jedem Booster der vergangenen Flüge wäre ein Orbitalflug möglich gewesen, (und auch mit fast jedem Schiff!). SX entschied sich aber ganz bewußt dagegen, da ein "Deorbit" nicht garantiert werden konnte.
Wie gesagt es wäre theoretisch "möglich" gewesen, die Kraft der Raptoren hätte dazu ausgereicht, daß die Rakete meißt vorher explodierte, ist eine andere Sache!
Da aber Fug-12 wohl der erste Block-3 (+Raptor-3!) sein wird, wird man da auch erst wieder ausgiebig testen (müssen!), also sicher auch hier erstmal noch kein Orbit und auch kein Schiff-Fangversuch.
-
Ganz genau, alepu.
Hatten wir aber doch schon vor Monaten hier ausgiebig diskutiert, "orbital oder nicht".
Dass Flug 12 mit Version-3-Starship passieren wird ist auch schon lange unbestritten, wenngleich mWn nie offiziell angekündigt. Es sind ja nur noch 2 Version-2-Ships übrig.
(Es sei denn, Ship37 oder 38 passiert nochmals was am Boden oder ein Flug wird ganz gestrichen).
Dass dann aber von Oktober bis Februar nichts mehr fliegt halte ich für nahezu ausgeschlossen. Das ist SpaceX, nicht ULA oder ESA. Booster 18 ist fast fertig, 8 Ships in Bau; selbst wenn Pad-B sich noch verzögert, 6 Monate Flugstop ist nicht realistisch. Ich wette auf Ende 20245, und evtl. wird als "Füller" noch irgendein anderer Testflug zwischengeschoben (hatte ja schon mal spekuliert, dass es überzählige Booster gibt, die entweder testweise ohne Ship oder mit einem V3-Ship fliegen könnten; von Pad1/A).
-
Um was wollen wir wetten, dass Flug 12 nicht vor Ende 2024 erfolgt ist.
-
Um was wollen wir wetten, dass Flug 12 nicht vor Ende 2024 erfolgt ist.
Nicht vor Ende 2024? Da Wette ich mein ganzes Vermoegen drauf. ;D
-
Ich dachte ja auch immer "Flug-12 ende 2025" und "Schiff-Auffangen Q1 2026" und war recht überrascht von dieser Ankündigung.
Aber anscheinend ist Pad-2 doch noch nicht soweit und dann kommen wohl noch ausgiebige Tests vom neuen Startplatz und von Block-3 Booster und Schiff!
Aber Schiff-Block-3 auf Booster-Block-2 von Pad-1 für Flug-12 hab ich glaube ich auch schon woanders als Möglichkeit gelesen.
Haben zwar bereits viele Block-3-Schiffe "in Bau", aber wohl nur jeweils einzelne Sektionen, noch nix wirklich zusammengebaut. Möglicherweise warten sie ja noch auf Daten von Flug-10/11, speziell was z.B. den Hitzeschild betrifft ???
-
Ach Leute, einmal vertippt und alle springen drauf an,
aber die eigentlich spannenden Sach-Fragen werden weitgehend rignoriert...
Ganz sicher wird auf Daten der kommenden Flüge gewartet, gerade die Sache mit den vorderen Flaps und dem Hitzeschild konnte ja bisher nicht getestet werden. SX baut immer für den nchsten Flug was um, was sie im vorherigen gelernt haben.
Aber um das erste V3-Ship dann fertigzustellen wird es nur Wochen, nicht Monate dauern; zudem: die Produktion wird ja jetzt schon deutlich hochgefahren und demnächst - also in 2-3 Jahren - soll ja alle paar Tage eines fertig werden.
-
EM zeigt das Block-3-Schiff
https://x.com/elonmusk/status/1955736230127374751
-
Mit B18 Block-3? Wäre damit auch ein Orbitalflug möglich?
Bei der Flughöhe und über 27.000 km/h wäre bei den Flügen, die westlich von Australien wasserten, sicher ein Orbitalflug möglich gewesen, aber wo hätte dann eine sichere Landung oder Wasserung erfolgen können?
Im Golf von Mexirica? Im Bermuda-Dreieck?
-
Ist mittlerweile der Booster bekannt?
-
Ist mittlerweile der Booster bekannt?
Am wahrscheinlichsten ist weiterhin Booster 18, aber der befindet sich aktuell noch im Bau und da es der erste V3 (Block 3) Booster sein wird kann es ja gut sein, dass dort die eine oder andere Ueberraschung entsteht. Auch sind bisher die Tests mit Testtank 18.3 noch nicht abgeschlossen und Erkenntnisse daraus koennen auch weiterhin noch in die Entwicklung einfliessen.
-
Genaueres zu B18 und TT19 bzw. B18.3
https://starship-spacex.fandom.com/wiki/Booster_18.3_(B18.3) (https://starship-spacex.fandom.com/wiki/Booster_18.3_(B18.3))
-
EM zeigt das Block-3-Schiff
Das Bild erstaunt mich. Dass die Triebwerke weitaus weniger eingepackt werden sollen und eher "nackig" daherkommen, war ja schon kommuniziert worden.
Was mich aber wirklich wundert, ist die Abwesenheit der ganzen Stringer. Der Booster weist weitaus weniger Längsversteifungen auf als bisher.
-
Ich glaube, das Bild ist nur für eine Hochglanzbroschüre erstellt worden
und stellt keine technischen Einzelheiten dar, die der "normale" Betrachter vermisst.
Es sollen die großen Änderungen wie:
Hotstaging-Ring
Reduzierung der Gitterflossen auf 3
gezeigt werden.
-
Denke ich auch, das ist ein Rendering, das beeindrucken soll und kein Bauplan zum nachbauen.
-
Letzte Infos zu Starship-12:
(und Flug-11 ;) )
Beim B18 wird gerademal der Sauerstofftank zusammengebaut, vom Methantank gibt es höchstens einzelne Ringe.
S39 besteht aus Nasenkonus und Frachtsektor an denen der Hitzeschutz fleißig angebracht wird.
Kann also noch etwas dauern, da aber als Startzeitpunkt Januar 2026 gehandelt wird, haben sie noch genügend Zeit.
https://www.nasaspaceflight.com/2025/09/flight-11-booster-15-ship-38
-
Die erste V-3-Triebwerks-Sektion, noch ohne Triebwerke aber wohl mit allen Zuleitungen, wurde vom Fabrikgebäude in die MB-1 gefahren.
Da es anscheinend irgendwelche rechtlichen Probleme gibt, hier kein Link zum Tweet mit Video.
-
Momentan ist wieder eine Strassenbeeinträchtigung angekündigt: 3. Oktober 12:00am bis 04:00 am = 07:00-11:00 CEST Production to Masseys. Da handelt es sich höchstwahrscheinlich um TT19 - ein Test-Tank für den neuen Booster (B18.3). Vor 2 Wochen wurde TT17 von Production to Masseys verschoben.
Quelle: starbase.texas.gov
-
18.3 befindet sich bereits in Masseys.
-
Da handelt es sich höchstwahrscheinlich um TT19 - ein Test-Tank für den neuen Booster (B18.3)
Woher kommt das?
Die angegebene Quelle sagt das jedenfalls nicht.
-
Flug-11 steht vor der Tür und wird wohl tatsächlich in der nächsten Woche gestartet werden.
Auf Flug -12 werden wir dann sicher wiedermal etwas länger warten müssen!
Im NSF-Forum halten sie frühestens Januar, aber evtl. auch erst März für möglich, an 2025 glaubt da offenbar Keiner mehr. Dort halten sie die Produktion von Raptor-3 für den eigentlichen Engpaß für häufige Flüge der Version-3 des Starships, speziell die Tests der Triebwerke.
Ich glaube, daß SX in den nächsten 2 Monaten genug Zeit hat, um ausreichend Triebwerke für Flug-12 bereit zu stellen und spätestens mit der Wiederverwendung der V-3-Booster, werden sie auch genügend Triebwerke für kürzere Startintervalle haben.
-
Ich habe das nicht so aktiv verfolgt:
Wie weit sind die eigentlich mit dem Testgelände? Oder wollen die das Umbauen des Startturms so beibehalten?
Bisher sind ja nur einzelne Raptor V3 getestet worden, aber der Test des Gesamtsystems steht auch noch aus.
-
Auch der Umbau des Testgeländes Masseys geht zügig voran, so dass dort bestimmt bald die Version -3 mit Raptoren -3 getestet werden kann.
Starttisch-A wird wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nach dem Start von Flug-11 weitgehend abgerissen und in Form von Pad-2 neu gebaut werden. Also eher nix mit weiteren Tests da.
-
Starttisch-A wird wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nach dem Start von Flug-11 weitgehend abgerissen und in Form von Pad-2 neu gebaut werden.
Was wenn Pad-1 (A) als reiner Fangturm bleibt da müssten nur die Klammern angepasst werden?
-
Was wenn Pad-1 (A) als reiner Fangturm bleibt da müssten nur die Klammern angepasst werden?
Theoretisch ja. Wobei ich nicht glaube, dass es ein reiner Fangturm wird. Auf den neuesten Plänen des Geländes ist bei Pad-A eindeutig die gleiche Struktur (Starttisch mit Flammgraben) zu sehen wie bei Pad-B. Das ist aus meiner Sicht auch logisch, denn als reiner Fangturm würde man sich die Redundanz des ganzen Standortes nehmen, sollte auf Pad-B mal was schief gehen oder es schlicht gewartet werden müssen. Bei der geplanten, deutlich höheren Startrate von Starbase sind zwei Pads praktisch nötig.
Mane
-
Reine Fangtürme machen nur Sinn, wenn es genügend Startanlagen gibt (mindestens 2 pro Standort) und wenn eine hohe Startfrequenz besteht. Beides ist hier (noch) nicht der Fall.
-
B18/S39: Ist schon fuer eines der beiden Komponenten absehbar, wenn diese soweit fertig sein werden, um in Masseys den Cryogenic-Proof durchfuehren zu koennen?
Oder muessen erstmal die Flugdaten von Flug-11 ausgewertet werden?
Wird der groessere Schub genutzt fuer groessere Tanks? Wenn ja: Wie gross wird dann die LEO-Nutzlast fuer Starlink-Fluege und fuer LEO-Tanker-Fluege sein?
-
Wird diesmal wieder mal was eingefangen oder alles wieder im Meer (Gulf ;D) versenkt?
-
Wäre doch die Chance: Entweder es klappt oder sie können sich zumindest den Abbruch vom alten Starttisch sparen 😂
-
Wird diesmal wieder mal was eingefangen oder alles wieder im Meer (Gulf ;D) versenkt?
Wäre doch die Chance: Entweder es klappt oder sie können sich zumindest den Abbruch vom alten Starttisch sparen 😂
Von den Fangarmen wurden bereits gewisse Teile entfernt, und dies bereits vor dem Start von Flug-11.
Also zumindest so wie es jetzt ist, wird mit "Anlage-A" nix mehr gefangen.
Allerdings könnte dann ja mit der "Anlage-B" gefangen werden.
Für Flug-12 aber höchstens der Booster, Schiff kommt erst später, da braucht es erst einen Orbitalflug bzw. mindestens eine volle Erdumrundung und die kommt frühestens bei Flug-13, vorausgesetzt Flug-12 klappt einwandfrei.
-
Am Nasenkonus von S39 wurden mehrere pyramidenförmige Hitzeschutzkacheln verbaut.
Zumindest im NSF-Forum sind sie sich nicht ganz klar über Sinn und Zweck.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=63397.0;attach=2428487;image
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=63397.0;attach=2428489;image
Quelle: NSF-Forum
-
Meine Voraussage ist, das sie versuchen werden den Booster zu fangen.
Ich bin mir noch nicht so sicher wie schnell die Produktion von Raptor 3 läuft, ich sehe das als den geschwindigkeitsbestimmenden Schritt im Moment. Darum gehe ich stark davon aus das sie gerade den Booster fangen wollen um die ganzen Triebwerke wiederzubekommen und nicht auf 33 neue warten müssen für den nächsten Booster.
Da es der erste Flug der neuen Boosterversion ist, ist es sicherer den Turm von Pad 1 zu verwenden. Soweit ich das von NSF gehört habe brauchen die neuen Booster die alten Fangschienen auch nicht in der Form. Und wenn ein Schiff gefangen werden soll, müssen ja sowieso beide Türme verwendet werden. Das einzige Problem das ich sehe ist, dass die neuen Booster ja andere Adapter unten haben, also nicht so einfach auf dem derzeitigen Starttisch von Pad 1 sitzen können. Je nachdem was für Arbeit wir da in den kommenden Monaten sehen (Komplettabriss oder Modifikation) werden wir Rückschlüsse ziehen können ob/wo ein Boosterfang stattfinden könnte.
-
Am Nasenkonus von S39 wurden mehrere pyramidenförmige Hitzeschutzkacheln verbaut.
Sehr interessant, aus meiner Sicht. Ich halte es nicht für selbstverständlich, dass eine möglichst glatte Oberfläche für den Eintritt optimal ist. Analog zu dem "Fischhaut - Muster" im Wasser.
Ich halte es für möglich, dass "Vorsprünge“ einen insgesammt größeren Abstand vom Plasma in der Umgebung des Vorsprungs bewirken und so einen insgesamt schlechteren Wärmeübergang. Gleichzeitig wären so einzelne verlorene Kacheln weniger kritisch.
-
... Das einzige Problem das ich sehe ist, dass die neuen Booster ja andere Adapter unten haben, also nicht so einfach auf dem derzeitigen Starttisch von Pad 1 sitzen können...
Ist das sicher? Vielleicht habe ich etwas nicht mitbekommen, aber normalerweise würde man ja versuchen keine unnötigen Inkompatibilitäten zu erzeugen. Warum sollten sich die Aufsetzpunkte ändern, die ja in der “Konstruktionshierarchie“ sehr weit "an der Wurzel" sein sollten. Die neuen Triebwerke würde man, schatze ich, auch ohne Änderung in den Griff bekommen.
-
Meine Voraussage ist, das sie versuchen werden den Booster zu fangen.
Der neue Booster hat eine Vielzahl an Änderungen erhalten:
- Neues Downcomer Rohr
- Drei statt 4 Gitterflossen
- fester Hot Staging Ring
Da müssen sie erst einmal sehen, wie sich der Booster im Flug steuern lässt
Ich glaube nicht an einen Fang.
-
Wenn, dann wird es so ablaufen wie beim ersten Fang: Testen wärend dem Landeanflug mit vorläufiger/primärer Wasserlandung und erst wenn alles passt umlenken zum Fangversuch.
-
Wenn, dann wird es so ablaufen wie beim ersten Fang: Testen wärend dem Landeanflug mit vorläufiger/primärer Wasserlandung und erst wenn alles passt umlenken zum Fangversuch.
Das wäre eine Möglichkeit.
... Das einzige Problem das ich sehe ist, dass die neuen Booster ja andere Adapter unten haben, also nicht so einfach auf dem derzeitigen Starttisch von Pad 1 sitzen können...
Ich denke, der Turm von Pad1 braucht eher weniger Umbauten, speziell zum Fangen. Absetzen kann man aber ja direkt auf den Transportstand. Der Starttisch kann derweil getrost umgebaut werden.
Ich halte es nicht für selbstverständlich, dass eine möglichst glatte Oberfläche für den Eintritt optimal ist. Analog zu dem "Fischhaut - Muster" im Wasser.
Das ist auch so, Stichwort Haifischhaut. Es werden mittlerweile sogar solche Folien auf Flugzeugflügel geklebt. Allerdings sind dort die Noppen sehr viel kleiner, im mm-Bereich.
Aber dort geht es ja um Reibungsverminderung; beim Starship will man hingegen ja Reibung zum Bremsen, aber die Hitze schnell loswerden und nicht in die Kachelzwischenräume lassen.
Ob solche Pyramidenkacheln das gewährleisten oder einen anderen Grund haben; wir werden es erfahren.
Ich bin mir noch nicht so sicher wie schnell die Produktion von Raptor 3 läuft, ich sehe das als den geschwindigkeitsbestimmenden Schritt im Moment.
Ja, soweit ich das mitbekommen habe, sind noch nicht genug Raptor-3 gesichtet, um Booster + Ship auszustatten. Bei der aktuellen eher niedrigen Produktionsrate wäre es sehr wichtig, die Booster mehrfach wiederzuverwenden, um die 8+ in Bau befindlichen Schiffe zeitnah ausstatten zu können.
Könnte mir daher sehr gut vorstellen, dass die Option Flug 12 Boosterfangen und Flug 13 Booster + Ship Fangen geplant ist, sofern alles glatt geht.
-
S39 nimmt in der HB-2 langsam Form an.
https://x.com/NASASpaceflight/status/1980016199837610052
-
Was meint Ihr, ist mit einem Start noch in diesem Jahr zu rechnen?
-
Was meint Ihr, ist mit einem Start noch in diesem Jahr zu rechnen?
Nein, das ist nahezu ausgeschlossen. Im besten Fall ist aktuell mit einem Start im Januar zu rechnen. Dafuer muss aber wirklich alles glatt laufen.
-
EM würde sicher sehr gerne noch in diesem Jahr starten, aber auch von SX-Seite ist nichts dementsprechendes zu hören.
Noch sind weder Booster noch Schiff fertig zusammengebaut geschweige denn getestet, ob es bereits genügend Raptoren V3 gibt ist fraglich, an Test- und Startplatz wird noch gearbeitet und auch diese müssen vor dem Einsatz erst noch getestet werden.
All das sollte lieber sorgfältig und gründlich gemacht werden und wird so seine Zeit kosten.
Ich hatte auch auf Dezember gehofft, aber glaube wir können froh sein, wenn der Start im Januar klappt. ( Sind ja auch noch die Feiertage dazwischen!)
-
Die Triebwerks- und damit letzte Rumpf-Sektion von S39 wurde verbaut. Die Triebwerke kommen natürlich erst nach dem Kältetest rein.
https://twitter.com/wvmattz/status/1989902770086851014
-
Bislang gibt's noch keine Straßenbehinderungsanzeige für den Transport Production to Messays. Aber vielleicht gibt's in den nächsten 2 Wochen schon den Cryotest für S39?
-
Cryo-Test ist ja weitgehend unabhängig vom Neubau der beschädigten Testanlage.
Evtl. brauchen sie eine intakte Betankungsvorrichtung und einen neuen Stand aber sonst wohl nicht viel mehr.
-
NSF-Livestream zum Rollout von Booster 18 (der erste Booster der Version 3) zum Testen nach Messays
Der Livestream soll heute Abend (19.11.2025) um 18:45 Uhr MEZ beginnen.
-
NSF-Livestream zum Rollout von Booster 18 (der erste Booster der Version 3) zum Testen nach Messays
Der Livestream soll heute Abend (19.11.2025) um 18:45 Uhr MEZ beginnen.
Ist auf morgen 06:00 CET verschoben
-
Booster 18 (erster Booster der Version 3 mit integriertem Hot Stage Ring) wartet auf den Transport nach Masseys.
https://twitter.com/CeaserG33/status/1991359990259699847
Inzwischen ist Booster 18 auf dem Weg nach Masseys.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1991386846656622628
-
Booster 18 ist leider beim Test geplatzt.
https://x.com/BingoBoca/status/1991820605667291344
-
-
Das sieht nicht gut aus. Booster 18 kann man damit wohl abschreiben. :(
-
https://x.com/starshipgazer/status/1991821135063998759?s=46
Der ist hin
-
Das es ausgerechnet der erste V3 Booster ist, bei dem das auftritt, lässt natürlich schon vermuten, dass es strukutelle Änderugen, Einsparungen zur Verminderung des Massenbudgets, gegeben hat. Natürlich ist ein Produktionsfehler nie aus zu schließen, aber als Außenstehender würde ich trotzdem sagen, daß man da mittlerweile recht gut unterwegs ist. Da wird man sich die Reste gut anschauen, und vielleicht wird es an ein paar Stellen wieder in die andere Richtung gehen. Sind eigentlich irgendwelche Änderungen bei V3 struktureller Art bekannt? Das gute ist, das gegenwärtig wohl etwas Zeit ist, bis die Bodeninfrastruktur einsatzbereit ist. Bin gespannt was SpaceX die nächste Zeit zu dem Problem vermeldet.
-
Naja, der Downcommer ist neu mit einem riesigen Durchmesser
und damit verbunden muss ja auch so mancher Dom ( Trennung Methan/LOX ) angepasst werden.
Aber ob der Auslöser von Innen oder Außen kam ist im Film schlecht zu erkennen.
Nachtrag: 13:00 MEZ
Aktuell sehen sie sich B18 mit einer Drohne und Scheinwerferbeleuchtung genau an.
-
Ja, der Downcomer ist mir bekannt. War eh kaum zum Nicht-mitbekommen. Ich meinte mehr so Windstärke, Stringer oder sowas. Das er prinzipiell massiv anders sein muss, bei so einem "Rohr" ist auch verständlich.
-
Ist offensichtlich im Sauerstoff -Tank passiert.
Sie versuchen ja massiv Gewicht einzusparen und die Tankwände zu verdünnen.
Ist natürlich wieder ein herber Rückschlag, aber gerade deswegen testen sie ja so viel, um Schwächen möglichst frühzeitig zu erkennen.
-
Interessant ist ja auch, dass bisher nur ein Booster V3 fertiggestellt wurde
aber diverse Nosecons von der Oberstufe.
Als ob sie hier etwas geahnt haben.
Auf jeden Fall besser jetzt ein Badaboom als später,
Genau dafür sind diese Tests ja da.
-
Schade nur, daß es jetzt noch später wird mit dem nächsten Start. Mit Januar wird das wohl nix mehr.
Aber in den NSF-Videos haben sie eh schon vorher von März gesprochen.
-
Interessant ist ja auch, dass bisher nur ein Booster V3 fertiggestellt wurde
aber diverse Nosecons von der Oberstufe.
Als ob sie hier etwas geahnt haben.
Na ja, wenn sie was geahnt hätten, sollte zumindest ein zweiter Booster im "Rohbau" fertig sein. Nachdem B12 nun seit Monaten in Bau war, könnte der nächste nun wieder sehr lang auf sich warten lassen.
Vielleicht aber auch nicht; wir sehen ja immer nur, was vorne im "Obergeschoss" der Fabrik los ist, und das sind die Nosecones. Unten und vor allem hinten in 3/4 der Fabrik wird ja auch irgendwas gebaut. Vielleicht bzw. sicher auch Boostersektionen.
Zu "was ist bei V3 strukturell anders":
- Es gibt unten keine "Schürze" mehr, weil die V3-Raptoren das nicht mehr brauchen. Damit fehlt praktisch ein Stahlring, was sicher auch statische Auswirkungen hat
- Die nur noch 3 Flügel sitzen tiefer, und sind damit in den oberen Tank eingelassen. Das ist natürlich auch eine strukturelle Schwächung des Tanks.
Scheint aber im unteren Drittel "geplatzt" zu sein.
Das muss nicht heßen, dass alles kaputt ist.
Und es kann auch ein Problem mit dem neuen/umgebauten Teststand gewesen sein.
Warten wir die Analysen ab; die ersten sollten noch heute Abend reinkommen.
-
Würde auch gar nicht der Entwicklungsphilosophie von SX entsprechen, mit dem Bau des nächsten Boosters zu warten, haben sie doch bis jetzt noch nie gemacht.
Sind auch bestimmt schon mehrere Sektionen für B19 irgendwo in der weitläufigen Fabrik in Bau.
Allerdings kann es natürlich auch sein, daß sie damit gerechnet haben B18 wiederverwenden zu können. Keine Ahnung, ob für Flug 12 ein Einfangen des Boosters geplant ist, aber angesichts des ersten Flugs von Version 3 wohl eher nicht.
-
SpaceX:
Booster 18 erlitt eine Anomalie während der Drucktests des Gassystems, die wir im Vorfeld der strukturellen Nachweistests durchführten. Es befand sich kein Treibstoff an Bord des Fahrzeugs, und die Triebwerke waren noch nicht installiert. Die Teams benötigen Zeit für die Untersuchung, bevor wir die Ursache sicher bestimmen können. Niemand wurde verletzt, da wir während dieser Art von Tests einen sicheren Abstand für das Personal wahren. Der Standort bleibt freigegeben, und wir arbeiten an Plänen, um den Standort sicher wieder zu betreten.
x.com/SpaceX/status/1991889258701885702
Aufnahme aus der Luft.
Nachwirkungen der Testanomalie des Boosters 18 auf Masseys Testgelände.
Weitere Fotos folgen bald. Vielen Dank an @redlineheli, dass ihr uns heute Morgen in die Luft gebracht habt!
https://x.com/FelixSchlang/status/1991937015387136169
(https://pbs.twimg.com/media/G6THWDVW4AARZMv?format=jpg&name=large)
-
B18 steht übrigens immer noch aufrecht, was doch wieder sehr stark für die Robustheit des Boosters spricht!
Sie überlegen wohl jetzt auch angestrengt, wie sie das immerhin über 70 m lange Teil sichern und abtransportieren können. Immerhin haben sie da keinen entsprechenden Kran direkt vor Ort, und ob der Booster einen Transport so aufrecht stehend übersteht ist dann doch wieder sehr fraglich.
-
Im NSF-Forum wird u.a. überlegt, ob hier wieder eine Fehlfunktion der COPVs eine ursächliche Rolle gespielt haben könnten, aber zumindest für mich sieht es nach den obigen Aufnahmen so aus, als hätte das Ding einfach den Druck nicht ausgehalten und wäre großflächig aufgeplatzt.
-
Bis fast halbe Höhe aufgerissen wie mit einem Dosenöffner! Die unteren drei Segmente sind hin.
Zum Glück waren noch keine Triebwerke dran.
Unter den Längsrippen außen am Booster sind m W n Druckbehälter. Ist da mal wieder einer geplatzt und hat seine Nachbarn mitgerissen?
edit: ja, die COPVs, wie bei Ship 36!
Sieht auch nicht so aus, als hätte der Booster schon auf dem Druck- oder Kryoteststand gesessen.
Vielleicht lässt sich der obere Teil retten.
Der fahrbare Riesenkran steht doch im Launchbereich, oder?
-
Ursache:
Ich wette jetzt mal, ich sage, "irgendein Ventil".
-
Ach, ist doch halb so wild...
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1991922788018606396 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1991922788018606396)
"Im Falle eines Falles klebt Dingsbumms wirklich alles!" Dann noch 'ne Bauchbinde drum rum, und schon sieht der Booster wie neu aus.
Duck und weg...
roger50
-
Im NSF-Forum wird u.a. überlegt, ob hier wieder eine Fehlfunktion der COPVs eine ursächliche Rolle gespielt haben könnten
Leider zeigt das Video die Rakete nur von hinten. Es sieht so aus, als würde sie quasi instant an allen Stellen gleichzeitig aufreißen. Es sieht weniger so aus, als würde das aufreißen an einer Stelle (schlecht Schweißnaht) beginnen. Ich würde hier auch die Vermutung aufstellen, dass der Druck in der Rakete deutlich überhöht war und der Überdruck in kürzester Zeit entstanden ist. Aber die Bilder sind schlecht, es ist dunkel und man sieht die falsche Seite der Rakete. Das könnte somit auch alles täuschen.
-
Hallo
Vielleicht ging man ja beim neuen Tank bewusst bis an die Berstgrenze.
Gruss
Werner
-
Dazu benutzen sie die Testtanks.
Und die Tests dazu scheinen ja positiv verlaufen zu sein.
-
(https://pbs.twimg.com/media/G6T33nIXgAAuAyq?format=jpg&name=medium)
x.com/FelixSchlang/status/1991989473371185430/photo/2
Ist nur ein Kratzer. ;)
-
Besser so als später mit Explosionen. Egal ob es einen Monat länger geht.
-
Sollte nun der Thead-Titel auf "Starship Flug 12 (B19/S39) von Starbase" abgeändert werden?
B18 ist nun futsch und wird nicht mehr fliegen.
-
Änderung ist erfolgt.
-
Hallo
Vielleicht ging man ja beim neuen Tank bewusst bis an die Berstgrenze.
Gruss
Werner
Was immer sie getestet haben, der Tank an sich stand nicht unter Druck. Bzw wenn, dann nur minimal. Üblicherweise werden inkompressible Flüssigkeiten / Stickstoff verwendet für Tests bei denen der Tank platzen könnte. Man konnte klar sehen dass der Tank nicht gefüllt war.
Das sieht mir mit hoher Wahrscheinlichkeit nach einem weiteren COPV Platzer aus. Falls dem so ist sollten sie sich alles was mit COPVs zu tun hat nochmal genau unter die Lupe nehmen. Ist mittlerweile der 4te COPV Fehler bei denen.
-
Etwas Tape rundum und fliegt wieder ;D
Nein ernsthaft ist da überhaupt ein Tank drinnen? Sieht mir eher aus das Booster Außenhaut = Tank P-I
Ich denke mal das wars endgültig mit Testflügen in diesem Jahr ::)
-
Nein ernsthaft ist da überhaupt ein Tank drinnen? Sieht mir eher aus das Booster Außenhaut = Tank P-I
Genau so ist das Design. Die Außenhaut ist auch gleichzeitig die Tankwand. Damit soll das Gewicht maßgeblich reduziert werden.
-
Nein ernsthaft ist da überhaupt ein Tank drinnen? Sieht mir eher aus das Booster Außenhaut = Tank P-I
Genau so ist das Design. Die Außenhaut ist auch gleichzeitig die Tankwand. Damit soll das Gewicht maßgeblich reduziert werden.
Durchaus eine spannende Ausführung. Sieht mir aber dann echt filigran aus die Außenhaut/Tankwand zumal ja Stabilität gebraucht wird Anbetracht der geplanten Wiederverwendung. ???
-
Änderung ist erfolgt.
Dankeschön ☺️
-
Soll wirklich die Aussenhaut des Boosters verändert worden sein?
Wenn der Booster selbst nicht gefüllt war, dann kann ja nur etwas anderes "hochgegangen" sein, wie soll es denn sonst ein solches Bild geben?
Wir werden es erfahren...
-
Ich denke nicht das es an den COPV's lag, zumindest nicht deren Platzen. Die COPV's sind unter den dreieckigen Verkleidungen am unteren Drittel, aber der Riss ist genau zwischen zweien davon und geht nach außen. Dafür kann eigentlich nur ein Überdruck verantwortlich sein, vielleicht auf Grund der Bodensysteme oder wie Duncan Idaho sagt "irgendein Ventil", vielleicht ja auch an einem COPV was dann den Tank zu stark bedruckt hat.
Interessant ist auch das wir auf dem Foto den Downcomer in der Mitte des Tanks sehen können, der scheint komplett intakt zu sein... und ist wahrscheinlich auch der Grund warum der Booster nicht komplett zusammengefaltet ist.
-
Sollte nun der Thead-Titel auf "Starship Flug 12 (B19/S39) von Starbase" abgeändert werden?
B18 ist nun futsch und wird nicht mehr fliegen.
Änderung ist erfolgt.
Ist das nicht etwas voreilig?
Erstens wissen wir nicht, ob der nicht repariert wird - oberer Teil unversehrt.
Wie SX den nächsten fliegenden Booster nennt wissen wir auch nicht.
Zweitens geht es hier Seitenlang um Booster 18, aber der Titel ist jetzt 19 ... ?
Es verfälscht auch die noch älteren Beiträge.
Macht keinen Sinn.
-
Ich denke mal das wars endgültig mit Testflügen in diesem Jahr
Das ist seit Anfang Oktober klar.
Auch der Startturm ist noch nicht fertig.
Nur ob im Januar 26 was fliegt ist jetzt fraglich.
-
Ich denke nicht das es an den COPV's lag, zumindest nicht deren Platzen. Die COPV's sind unter den dreieckigen Verkleidungen am unteren Drittel, aber der Riss ist genau zwischen zweien davon und geht nach außen. Dafür kann eigentlich nur ein Überdruck verantwortlich sein, vielleicht auf Grund der Bodensysteme oder wie Duncan Idaho sagt "irgendein Ventil", vielleicht ja auch an einem COPV was dann den Tank zu stark bedruckt hat.
Es gibt mehrere dieser Dreiecksverkleidungen die COPVs abdecken. Ich glaube bei den V3 Boostern sind es 4. Die Rissnaht liegt dort wo in dem Bild unten die rechte, lange Verkleidung läuft. Wenn man die Bilder gegenüberstellt ist es eigentlich eindeutig. Ich bleibe dabei, der Fehler ist von einem platzenden COPV ausgegangen.
(https://pbs.twimg.com/media/G6N7W5tXYAANSJ-?format=jpg&name=4096x4096)
https://x.com/SpaceX/status/1991571181129056663
(https://pbs.twimg.com/media/G6T33nIXgAAuAyq?format=jpg&name=medium)
-
Ist das nicht etwas voreilig?
Erstens wissen wir nicht, ob der nicht repariert wird - oberer Teil unversehrt.
Wie SX den nächsten fliegenden Booster nennt wissen wir auch nicht.
Zweitens geht es hier Seitenlang um Booster 18, aber der Titel ist jetzt 19 ... ?
Es verfälscht auch die noch älteren Beiträge.
Macht keinen Sinn.
Vielleicht könnte man in den Titel B18/B19 oder ehemals B18 schreiben.
Das wäre immer noch anpassbar, wenn B18 doch noch fliegen sollte.
-
... und da kommt der "Booster Lifter" schon angefahren:
https://x.com/RoughRidersShow/status/1991969930238103828
Und zwei Kräne sind vor Ort:
https://x.com/RoughRidersShow/status/1991973731242307631
-
@Steppenwolf, scheint so zu sein, zumindest als Zweitursache:
RyanHansonSpace schreibt:
https://twitter.com/RyanHansenSpace/status/1992022681621778917
Heute war ziemlich klar, dass die COPVs im Kielbereich für das große Loch im Haupt-LOX-Tank und andere Schäden in der Umgebung verantwortlich waren. ... Das soll nicht heißen, dass ein COPV die Ursache für die Anomalie ist ... Im Moment denke ich entweder an eine Wiederholung von S36 oder daran, dass eine Hochdruckleitung in der Nähe eines COPV gebrochen ist, sich gelöst hat und auf ein COPV getroffen ist, was eine Kettenreaktion ausgelöst hat.
Auf den Bildern sieht es für mich so aus, als sei der Tank genau neben einer der COPV-Leisten aufgerissen worden.
-
Scott Manley schreibt auch "deutet stark auf eine Explosion außerhalb des Tanks hin"
Laut SpaceX passierte es während "der Druckprüfung des Gassystems ... vor der strukturellen Dichtheitsprüfung“ Also war noch kein Druck im Haupt-LOX-Tank, und es war vor den Cryotests.
Und "niemand wurde verletzt", und das ist das Wichtigste.
Zudem:
Man testet ja gerade deshalb um zu schauen, ob alles ok ist. War es nicht, also hat der Test sein Ziel erfüllt.
Keine wesentlichen Schäden am Testgelände
Keine Triebwerke zerstört - die waren noch nicht eingebaut und sind der teuerste und zeitraubendste Teil eines Boosters
Von B18 ist der Methantank-Bereich intakt, unterste Triebwerkssektion auch. Lässt sich evtl. wiederverwenden. Ob als B18 oder Teil von B20 - ?
-
Von B18 ist der Methantank-Bereich intakt, unterste Triebwerkssektion auch. Lässt sich evtl. wiederverwenden. Ob als B18 oder Teil von B20 - ?
Da ist aber die Frage offen, ob man das überhaupt will.
Zumindest müsste man den Bereich sehr genau überprüfen, welchem mechanischen Stress er ausgesetzt war. Gibt es Schwachstellen?
Und da stellt sich wieder die Frage wie man das überhaupt bewerkstelligen kann. Ziemlich viele Fragen.
Ich würde es mir überlegen, ob es das Risiko wert ist. So aufwendig, zeitraubend, teuer in der Neufertigung ist der Bereich auch nicht, der vielleicht rettbar ist.
-
Das wäre aus meiner naiven Sicht Wahnsinn. Wer will das denn testen? Vielleicht was zurücklegen für eine späteren Booster, höchstens.
-
Der nächste Super Heavy - Booster (Booster 19) soll im Dezember montiert / fertiggestellt werden.
Damit ist sehr wahrscheinlich, dass Booster 19 auf dem 12. Test-Flug fliegen wird.
Der 12. Test-Flug ist weiterhin für das 1. Quartal 2026 geplant.
https://twitter.com/SpaceX/status/1992287913036648577 (https://twitter.com/SpaceX/status/1992287913036648577)
-
RGV macht gerade den wöchentlichen Überflug mit Livebildern von geplatzten Booster:
Leider mieses Wetter.
Der nächste Super Heavy - Booster (Booster 19) soll im Dezember montiert / fertiggestellt werden.
...
Der 12. Test-Flug ist weiterhin für das 1. Quartal 2026 geplant.
Sehr gut!
Dann hatte ich doch recht damit, dass "hinten" in der Fabrik noch mehr Boosterteile gebaut werden.
Das wäre aus meiner naiven Sicht Wahnsinn. Wer will das denn testen?
Wieso? Wo ist das spezielle Problem?
Bodenteil ab, Downcommer ab (der ist ggf. auch beschädigt), Hotstagingring ab.
Den oberen Teil, also den Methantank, erst wie bei jedem neuen Teil in den "Cancrusher" spannen und dann den Drucktest. Da kann immer was platzen, das ist nicht gefährlicher als bei jedem Tank.
Dann neues LOX-Tank-Teil mit den "Geretten" wieder zusammenbauen.
Wie gesagt, ich glaube nicht, dass sie das machen. Aber technisch mMn möglich.
-
Technisch sicher machbar, aber warum sollten sie das alles machen? SX hat schon ganze, funktionsfähige Raketen verschrottet. Weg mit dem Ding und was Neues gebaut. Schnell und schmerzlos.
-
Im Augenblick wird gerade B18 mittels Hebebühnen an den Kran gehängt.
-
Falls es wieder in Richtung COPV geht...
Muss man dann nicht irgendwann zu der Einsicht kommen, dass man Kohlefaser aus Hochdruckanwendungen verbannen muß.
Es reißen unter hohen Lasten anscheinend immer wieder Fasern und schwächen das Gesamtgefüge, bis es irgenwann zum Strukturversagen kommt.
Und die Booster sollen ja oft, sehr oft, starten. Das kann man dann nicht mehr überschauen, schon gar nicht ohne Ausbau und Test, wie gut die noch sind.
Wenn sie, falls es das war, schon neu Probleme machen. Der Vorteil ist ja die geringe Masse.
Nur kommen sie mir dann irgendwie für das gesamte System trotzdem nicht ganz zielführend vor. Aber was wäre ein Ersatz?
Wie viel von den Betriebsgasen braucht man da eigentlich noch? Die Bedrückung der Haupttanks erfolgt doch eh schon mit aus den Triebwerken rückgeführten Gasen.
-
Technisch sicher machbar, aber warum sollten sie das alles machen? SX hat schon ganze, funktionsfähige Raketen verschrottet. Weg mit dem Ding und was Neues gebaut. Schnell und schmerzlos.
Warum?
Zeit, Geld, Ressourcen!
Dass SX das wahrscheinlich nicht macht, und warum, hatte ich ausführlich geschrieben und mit Beispielen begründet.
(Ich wollte die Beitragsnummer finden, finde jetzt aber den ganzen Beitrag nicht mehr, in dem ich u.a. aufgelistet hatte, was SX alles schon verschrottet hat - wo ist der hin?)
-
Falls es wieder in Richtung COPV geht...
Muss man dann nicht irgendwann zu der Einsicht kommen, dass man Kohlefaser aus Hochdruckanwendungen verbannen muß.
Gerade SpaceX hatte darunter schon mehr als genug zu leiden. Abgesehen von Ship 36:
2016 explodierte eine Falcon 9 auf der Startrampe aufgrund eines COPV im LOX-Tank. Zuvor auch bei CRS-7 2015 , als ein COPV platzte, wodurch der Sauerstofftank nach dem Start explodierte.
Alles entwickeln sie selbst, aber diese Dinger kaufen sie - ?
-
Muss man dann nicht irgendwann zu der Einsicht kommen, dass man Kohlefaser aus Hochdruckanwendungen verbannen muß.
Oder man muss die Fehler korrigieren. Die F9 fliegt mit der Technologie sehr zuverlässig.
Wie viel von den Betriebsgasen braucht man da eigentlich noch? Die Bedrückung der Haupttanks erfolgt doch eh schon mit aus den Triebwerken rückgeführten Gasen.
Ich dachte bisher, diese Technik gibt es bisher nur auf dem Papier. Deswegen bauen sie die COPVs außen ran, damit kann man sie, irgendwann einmal, sehr leicht entfernen aus dem Design. Aber ich kann mich da auch irren.
-
Der obere Teil, Methantank + Hotstagering, wurde runtergehoben, nachdem rundherum aufgeschweißt worden war:
https://x.com/AshleyKillip/status/1992426720172163543
https://x.com/StarshipGazer/status/1992427673201910081
Hinweis: Es geht um B18, anders als im Titel steht
-
Die Bedrückung der Haupttanks erfolgt doch eh schon mit aus den Triebwerken rückgeführten Gasen.
Ich dachte bisher, diese Technik gibt es bisher nur auf dem Papier.
Die Rückführleitung bzw. deren Verteilerkopf war Ursache der Explosion von Ship 35.
-
Blick ins innere von B18
https://x.com/RGVaerialphotos/status/1992654382790566351
https://x.com/RGVaerialphotos/status/1992666940276457746
(https://pbs.twimg.com/media/G6dfiMPWEAAcUtn?format=jpg&name=4096x4096)
-
Absolut beeindruckend, wie die Leitungen der 33 Triebwerke da im Inneren verlegt sind.
Was fällt auf:
- Der Downcommer ist verhältnismäßig wenig beschädigt.
- Der Riss der Rakete ist doch nicht zwischen zwei Reihen mit COPVs, sondern er ist direkt dort, wo die COPVs waren. Man sieht ganz oben und ganz unten noch die Farbveränderungen. Hier waren vermutlich mal COPVs. Und in der Mitte sieht man, das die Rakete genau hinter den COPVs gerissen ist.
Fazit: Ich lege mich fest: Ein COPV außerhalb der Rakete ist geplatzt und hat die Rakete dabei zerrissen. In der Rakete selber war nur geringer Druck, die Energie kam hauptsächlich aus dem COPV.
-
Absolut beeindruckend, wie die Leitungen der 33 Triebwerke da im Inneren verlegt sind.
Ja, diese Einblicke gab es bisher nicht; das einzige Gute an diesem Zwischenfall
- Der Downcommer ist verhältnismäßig wenig beschädigt.
Der hält jetzt offenbar das Wrack aufrecht. Ohne Downcomer, also bei Version 2, wäre der Booster kollabiert.
- Der Riss der Rakete ist doch nicht zwischen zwei Reihen mit COPVs, sondern er ist direkt dort, wo die COPVs waren.
Bestätigt die frühen Vermutungen. Passiert ist es bei den Vorbereitungen für den eigentlichen Test, als die Leitungen unter Druck gesetzt wurden. Da hat es wohl einen zerrissen, in der Folge die andern, und die haben wie eine Sprengladung den Rumpf aufgetrennt und auseinandergedrückt.
In der Rakete selber war nur geringer Druck, die Energie kam hauptsächlich aus dem COPV.
Genau. Tatsächlich war offenbar noch gar kein Druck in der Rakete, SpaceX schrieb ja "vor der strukturellen Dichtheitsprüfung". Sonst hätte es wohl alles zerrissen.
-
Das Teil links oben, was könnte das sein?
-
Eine Sache die mich wundert ist dass bei V3 Boostern offensichtlich mehr COPVs verwendet werden als bei V2 - nicht weniger. Je nach Schätzungen bis zu doppelt so viele. COPVs bei V2 wurden benötigt für den Start der Triebwerke und das Feuerlösch-System. Letzteres gibts bei V3 Boostern nicht mehr, da die neuen Raptoren frei liegen – trotzdem werden es immer mehr COPVs. Wofür verteilt SpaceX die ganzen ***** Dinger am Booster? Die Anlaufsequenzen der Triebwerke sollten sich ja nicht ändern. Oder brauchen V3 Raptoren mehr Anlaufgas?
-
Eine Sache die mich wundert ist dass bei V3 Boostern offensichtlich mehr COPVs verwendet werden als bei V2 .... Oder brauchen V3 Raptoren mehr Anlaufgas?
Wäre meine Vermutung. 10% mehr Schub mit 400 Tonnen(!) zusätzlichem Treibstoffverbrauch allein beim Booster in einigen wenigen Minuten benötigt reichlich Extra-Druck in den Tanks, um den Treibstoff zu den Pumpen und Triebwerken zu bringen.
Rückblickend fiel mir auf, dass einige Tage zuvor die COPVs von Booster 17 abmontiert wurden - wurden die etwa recycelt und in V3-Booster eingebaut?
Ceterum censeo:
Der Titel passt nach wie vor nicht; hier geht es seit drei Seiten nur um Booster 12, und wann B19 fliegt ist reine Vermutung.
Anregung: NSF-Forum hat das so gelöst:
Alter Faden umbenannt: "Flight 12 (Booster ??, Ship 39) pre-flight preparations" (zwischenzeitlich gesperrt)
Neuer Faden: "Booster 18 Testing Anomaly - Massey - Nov 21, 2025", in den alle Beiträge dazu verschoben wurden.
-
Scott Manley analysiert das auch kurz, inkl. Beschädigung des Downcomers, in seinem neuesten Wochenvideo.
Und auch er geht von einem COPV-Problem aus.
(Zudem viele andere Neuigkeiten)
-
Alter Faden umbenannt: "Flight 12 (Booster ??, Ship 39) pre-flight preparations" (zwischenzeitlich gesperrt)
Nicht mehr ganz aktuell. Seit Samstag hat NSF then Thread wieder offen und listet jetzt auch Booster 19 fuer Flug 12:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=63397.msg2737159#msg2737159
-
Irgendwo war zu lesen, man kauft die Teile dazu, oder produziert SX die COPV's doch selbst?
-
Wofür verteilt SpaceX die ganzen ***** Dinger am Booster?
Wenn die Rakete fliegt, wird der Treibstoff verbrannt. Das Volumen im Tank muss jetzt wieder gefüllt werden. Dafür nimmt man z.B. Stickstoff, und dieser ist in den COPVs gespeichert. Um die COPVs für diesen Zweck zu sparen, möchte SpaceX die Rakete mit Triebwerksabgasen füllen.
Auch für alles andere, was Energie benötigt, werden die COPVs genutzt. Das Anlassen der Triebwerke benötigt Energie. Oder auch die Kaltgasdüsen, das Gas muss auch irgendwo herkommen. Wenn die Rakete gelandet ist und die Resttreibstoffe abgelassen werden, muss hier auch wieder etwas nachgefüllt werden.
Man muss beachten: Das ist keine neue Erfindung nur für das Starship. Jede Rakete nutzt so etwas.
-
Nicht mehr ganz aktuell. Seit Samstag hat NSF then Thread wieder offen und listet jetzt auch Booster 19 fuer Flug 12
Alter Faden umbenannt: "Flight 12 (Booster ??, Ship 39) pre-flight preparations" (zwischenzeitlich gesperrt)
-
Das Volumen im Tank muss jetzt wieder gefüllt werden. Dafür nimmt man z.B. Stickstoff, und dieser ist in den COPVs gespeichert. Um die COPVs für diesen Zweck zu sparen, möchte SpaceX die Rakete mit Triebwerksabgasen füllen.
SX möchte das nicht nur, sie tun es auch von Anfang an:
Die Rückführleitung bzw. deren Verteilerkopf war Ursache der Explosion von Ship 35.
Stickstoff in COPVs übrigens nur beim Start. Zum Testen einfach Druckluft.
-
Man muss beachten: Das ist keine neue Erfindung nur für das Starship. Jede Rakete nutzt so etwas.
Siehste mal, wieder was gelernt! Und ich dachte Elon Musk hätte die persönlich aus einem Eierkocher entwickelt ;)
Im Ernst, wie zuvor schon gesagt, weder Booster noch Starship benutzten COPVs zur Tankbedruckung oder Lagekontrolle. Beides wird autogen, dh durch abgezapfte Verbrennungsgase der Triebwerke gemacht.
Wozu COPVs allerdings benutzt werden, ist zum Triebwerksstart und zur Feuerunterdrückung im Triebwerksraum. Da die Feuerunterdrückung bei V3 Boostern nicht mehr notwenig ist, sollten es weniger COPVs werden. Das Gegenteil ist offensichtlich leider der Fall, es werden mehr. Daher die Frage wofür SpaceX die ganzen Dinger benötigt? Irgend etwas haben wir übersehen..
-
Nachdem bereits vor 2 Tagen der Methantank in tuto entfernt wurde, haben sie jetzt den Sauerstofftank halbiert und die obere Hälfte abgehoben.
-
B19 soll noch im Dezember fertig gestellt werden. Die ersten Sektionen dafür wurden jetzt bereits in die Highbay-1 gefahren.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1993269103197405282
-
Wird der obere nun entfernte Teil weiter verwendet? Dann haben wir irgendwann einmal eine Boostermischung B18/Bxx?
-
Wird der obere nun entfernte Teil weiter verwendet? Dann haben wir irgendwann einmal eine Boostermischung B18/Bxx?
Abgehoben haben die den oberen Teil mit dem Hotstage-Ring und den obersten drei Ringen direkt über dem "common dome" (der Trennwand zwischen den zwei Tanks). Ich sehe kein Problem darin, etwas davon wiederzuverwenden; ob SpaceX das macht und wenn ja, ob wir das mitbekommen, steht auf einem anderen Blatt.
Sofern nicht alles offen im Gelände gelagert und verschrottet wird, sondern in einer der Bays verschwindet, werden wie es vielleicht nie erfahren.
Ich vermute, die Teile für Booster 19 und evtl. weitere sind bereits in Bau, daher könnte SX sich sagten, zB "für Booster 21 haben wir noch keinen Hostagering; den sparen wir uns und verwenden das gerettete Teil".
-
Wobei "sparen" für EM wohl ein Vokabel ist wonach er googeln muß ;D
-
Wobei "sparen" für EM wohl ein Vokabel ist wonach er googeln muß ;D
Naja, (zugegeben hier OT) wie war das nochmal mit EM bei DOGE und der Kettensäge?
-
Wobei "sparen" für EM wohl ein Vokabel ist wonach er googeln muß ;D
Naja, (zugegeben hier OT) wie war das nochmal mit EM bei DOGE und der Kettensäge?
Wenn sparen dann bei den anderen ;D
-
Wobei "sparen" für EM wohl ein Vokabel ist wonach er googeln muß ;D
Ob EM will oder nicht: er muss neuerdings Zeit vor Geld setzen, wenn er denn je in absehbarer Zeit auf dem Mars und Mond landen will. Die NASA ist schon jetzt bereits nervös.
-
EM hat doch schon immer "Zeit vor Geld" gesetzt.
Dem konnte es noch nie schnell genug gehen! ;)
Deshalb sind auch seine Vorhersagen immer um mindestens 5 Jahre zu früh.
-
Naja, (zugegeben hier OT) wie war das nochmal mit EM bei DOGE und der Kettensäge?
Da ging es nur vordergründig um Sparen, sondern eher mehr um Abbau von Staat, Regulierungen und unliebsamen Einrichtungen.
Wenn SpaceX irgendwas nicht hat, dann Geldsorgen.
----
Booster 19 soll noch im Dezember fertig zusammengebaut werden; ein weiteres Teil hat heute die Fabrik verlassen.
Dann muss man 2 Wochen für Druck- und Kryotest, danach 3-4 Wochen für Triebwerk-Einbau und Static Fire rechnen. Dann sind wir Ende Januar/Februar.
Tatsächlich sind sowohl Ship wie auch Statturm ja auch noch nicht soweit; "zum Glück" hat der Zwischenfall den fast fertigen Booster getroffen und damit das Element, das am weitesten war, so dass der Zeitplan nicht ganz verwürfelt wird.
"Januar" (zuvor Dezember) war eher Wunschdenken der informierten Zuschauer aufgrund bisheriger Dauern; SpaceX hat das nie behauptet. "1. Quartal" ist die Zielmarke, und das wird ganz sicher erfüllt.
Und mit Boostern und Ships, die vom Fließband kommen - zwar jetzt noch langsamer als später mit der Gigabay, aber dennoch - dürfte danach eine Startrate von 1 pro Monat realistisch sein.
Egal ob Wiederholungen schiefgegangener Testflüge oder jedesmal ein neuer Meilenstein.
Bei Wiederverwendungen und mit "Inbetriebnahme von Florida" ab Jahresmitte auch noch mehr.
-
Genau so ist es.
Wenn alles wenigstens einigermaßen klappt, könnte 2026 endlich der Durchbruch kommen, auf den wir schon seit Jahren warten.
Mit dann hoffentlich
- 2-3 aktiven Startplätzen,
- 2 Fabriken mit voller Serienproduktion,
- problemlosen orbitalen Flügen von Block-3
- funktionierendem Betanken im Orbit,
- voller Wiederverwendung,
wären zumindest die Grundvoraussetzungen vorhanden.
Fehlen würde dann nur noch die erfolgreiche Landung auf einem anderen Himmelskörper und das man-rating.
Aber dafür müsste jetzt erstmal Flug-12 weitgehend problemlos über die Bühne gehen, und wie wir gerade gesehen haben, ist das noch gar nicht so sicher. Schließlich fliegen dabei dann auch die neuen Triebwerke Raptor-3 zum ersten Mal.
So komplex wie das Starship inzwischen geworden ist, ist es recht unwahrscheinlich, daß es gleich beim ersten Flug klappt.
Ende 2026 müsste aber schon mindestens alle 2 Wochen ein Starship fliegen, wenn das dann 2027 mit dem Mond was werden soll.
-
Dein Optimismus in allen Ehren, aber von dem Allem was du genannt hast wird IMHO 2026 wohl noch nicht allzu viel zu sehen sein.
Zuerst mal abwarten, wie Block 3 überhaupt performt und welche ungeplanten Überarbeitungen noch kommen.
Wenn Flug 12 im Frühjahr starten wird, heißt das noch lange nicht, dass mehr als 4-5 Ships in 2026 starten.
Mal sehen, wer Recht hat.
-
Meinen Optimismus hast du ganz richtig erkannt, aber meinen Skeptizismus hast du anscheinend überlesen 😉
Aber warum gleich so pessimistisch?
Selbst mit all den Problemen haben sie 2025 ganze 5 Starships gestartet.
2026 werden sie eine weitaus bessere Bodeninfrastruktur haben und auch eine deutlich höhere Starship-Baufrequenz.
Natürlich können da jederzeit erhebliche neue Probleme auftauchen und sogar ein abruptes Ende des ganzen Starshipprogramms ist theoretisch möglich, aber warum nicht lieber etwas optimistisch in die Zukunft gucken? Der Realismus muß dabei ja nicht verloren gehen! 😁
Und Flug 12 kann durchaus noch im Winter starten (dauert ja bis 20. März! 😆)
-
Meinen Optimismus hast du ganz richtig erkannt, aber meinen Skeptizismus hast du anscheinend überlesen 😉
Aber warum gleich so pessimistisch?
Selbst mit all den Problemen haben sie 2025 ganze 5 Starships gestartet.
2026 werden sie eine weitaus bessere Bodeninfrastruktur haben und auch eine deutlich höhere Starship-Baufrequenz.
Natürlich können da jederzeit erhebliche neue Probleme auftauchen und sogar ein abruptes Ende des ganzen Starshipprogramms ist theoretisch möglich, aber warum nicht lieber etwas optimistisch in die Zukunft gucken? Der Realismus muß dabei ja nicht verloren gehen! 😁
Und Flug 12 kann durchaus noch im Winter starten (dauert ja bis 20. März! 😆)
Das sehe ich ganz genau so. Alles hängt jedoch von ein perfekten Pad ab
Flug 12 wird SpaceX bestimt zur richtigen Zeit fertig haben und ab geht es :-)
LG. Kalle