Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: alepu am 01. August 2025, 10:16:40
-
Das wird wohl S39 das erste Schiff der Block-3 Serie. Änderungen sind auch äusserlich offensichtlich.
Start hoffentlich noch dieses Jahr.
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1950925801311924315
-
schön wäre, wenn wir uns auf einen einheitlichen Threadtitel einigen könnten, wegen der Suche ;)
Starship Flight Test 9
Starship Flight 10
Starship Flight Test 11
Starship Flug12
-
Hab das inzwischen auch gesehen, kanns aber nichtmehr ändern! ;P
-
es gibt bestimmt einen Mod hier der das richten kann 😃
Vorschlag:
die Threads ab Ende "IFT" umbenennen in: "Starship Flight xx (Bxx/Sxx) von Starbase
und vom KSC später dann ähnlich, so dass man mit der Suche bessere Ergebnisse bekommt.
(die Diskussion drüber kann ja dann hier rausgelöscht werden)
-
Vorschlag:
die Threads ab Ende "IFT" umbenennen in: "Starship Flight xx (Bxx/Sxx) von Starbase
und vom KSC später dann ähnlich, so dass man mit der Suche bessere Ergebnisse bekommt.
Unterstützung.
Nur, was meinst Du mit "Ende IFT"?
IFT wurde mWn nie offiziell benutzt, das war eine Erfindung der US-Community, insb. NSF, die es aber auch schon lange nicht mehr verwenden.
-
Threadtitel repariert
-
Flug 12 wohl mit B18 Block-3
Zz. wird u.a. weiter am S39-Hitzeschild gearbeitet.
https://x.com/StarshipGazer/status/1957328059117293805
-
Flug 12 wohl mit B18 Block-3
Zz. wird u.a. weiter am S39-Hitzeschild gearbeitet.
https://x.com/StarshipGazer/status/1957328059117293805
Mit B18 Block-3? Wäre damit auch ein Orbitalflug möglich?
-
Im letzten "Countdown to Lauch" Flug-10 vor etwa 10 Std. haben die Kommentatoren die für sie wohlbegründete Vermutung ausgesprochen, daß Flug-12 bzw. der erste Block-3 Flug, frühestens im Februar 2026 statttfinden wird.
-
Flug 12 wohl mit B18 Block-3
Zz. wird u.a. weiter am S39-Hitzeschild gearbeitet.
https://x.com/StarshipGazer/status/1957328059117293805
Mit B18 Block-3? Wäre damit auch ein Orbitalflug möglich?
Orbitalflug "Ja oder Nein" liegt hier weniger am Booster, sondern am Schiff.
Soll heißen mit nahezu jedem Booster der vergangenen Flüge wäre ein Orbitalflug möglich gewesen, (und auch mit fast jedem Schiff!). SX entschied sich aber ganz bewußt dagegen, da ein "Deorbit" nicht garantiert werden konnte.
Wie gesagt es wäre theoretisch "möglich" gewesen, die Kraft der Raptoren hätte dazu ausgereicht, daß die Rakete meißt vorher explodierte, ist eine andere Sache!
Da aber Fug-12 wohl der erste Block-3 (+Raptor-3!) sein wird, wird man da auch erst wieder ausgiebig testen (müssen!), also sicher auch hier erstmal noch kein Orbit und auch kein Schiff-Fangversuch.
-
Ganz genau, alepu.
Hatten wir aber doch schon vor Monaten hier ausgiebig diskutiert, "orbital oder nicht".
Dass Flug 12 mit Version-3-Starship passieren wird ist auch schon lange unbestritten, wenngleich mWn nie offiziell angekündigt. Es sind ja nur noch 2 Version-2-Ships übrig.
(Es sei denn, Ship37 oder 38 passiert nochmals was am Boden oder ein Flug wird ganz gestrichen).
Dass dann aber von Oktober bis Februar nichts mehr fliegt halte ich für nahezu ausgeschlossen. Das ist SpaceX, nicht ULA oder ESA. Booster 18 ist fast fertig, 8 Ships in Bau; selbst wenn Pad-B sich noch verzögert, 6 Monate Flugstop ist nicht realistisch. Ich wette auf Ende 20245, und evtl. wird als "Füller" noch irgendein anderer Testflug zwischengeschoben (hatte ja schon mal spekuliert, dass es überzählige Booster gibt, die entweder testweise ohne Ship oder mit einem V3-Ship fliegen könnten; von Pad1/A).
-
Um was wollen wir wetten, dass Flug 12 nicht vor Ende 2024 erfolgt ist.
-
Um was wollen wir wetten, dass Flug 12 nicht vor Ende 2024 erfolgt ist.
Nicht vor Ende 2024? Da Wette ich mein ganzes Vermoegen drauf. ;D
-
Ich dachte ja auch immer "Flug-12 ende 2025" und "Schiff-Auffangen Q1 2026" und war recht überrascht von dieser Ankündigung.
Aber anscheinend ist Pad-2 doch noch nicht soweit und dann kommen wohl noch ausgiebige Tests vom neuen Startplatz und von Block-3 Booster und Schiff!
Aber Schiff-Block-3 auf Booster-Block-2 von Pad-1 für Flug-12 hab ich glaube ich auch schon woanders als Möglichkeit gelesen.
Haben zwar bereits viele Block-3-Schiffe "in Bau", aber wohl nur jeweils einzelne Sektionen, noch nix wirklich zusammengebaut. Möglicherweise warten sie ja noch auf Daten von Flug-10/11, speziell was z.B. den Hitzeschild betrifft ???
-
Ach Leute, einmal vertippt und alle springen drauf an,
aber die eigentlich spannenden Sach-Fragen werden weitgehend rignoriert...
Ganz sicher wird auf Daten der kommenden Flüge gewartet, gerade die Sache mit den vorderen Flaps und dem Hitzeschild konnte ja bisher nicht getestet werden. SX baut immer für den nchsten Flug was um, was sie im vorherigen gelernt haben.
Aber um das erste V3-Ship dann fertigzustellen wird es nur Wochen, nicht Monate dauern; zudem: die Produktion wird ja jetzt schon deutlich hochgefahren und demnächst - also in 2-3 Jahren - soll ja alle paar Tage eines fertig werden.
-
EM zeigt das Block-3-Schiff
https://x.com/elonmusk/status/1955736230127374751
-
Mit B18 Block-3? Wäre damit auch ein Orbitalflug möglich?
Bei der Flughöhe und über 27.000 km/h wäre bei den Flügen, die westlich von Australien wasserten, sicher ein Orbitalflug möglich gewesen, aber wo hätte dann eine sichere Landung oder Wasserung erfolgen können?
Im Golf von Mexirica? Im Bermuda-Dreieck?
-
Ist mittlerweile der Booster bekannt?
-
Ist mittlerweile der Booster bekannt?
Am wahrscheinlichsten ist weiterhin Booster 18, aber der befindet sich aktuell noch im Bau und da es der erste V3 (Block 3) Booster sein wird kann es ja gut sein, dass dort die eine oder andere Ueberraschung entsteht. Auch sind bisher die Tests mit Testtank 18.3 noch nicht abgeschlossen und Erkenntnisse daraus koennen auch weiterhin noch in die Entwicklung einfliessen.
-
Genaueres zu B18 und TT19 bzw. B18.3
https://starship-spacex.fandom.com/wiki/Booster_18.3_(B18.3) (https://starship-spacex.fandom.com/wiki/Booster_18.3_(B18.3))
-
EM zeigt das Block-3-Schiff
Das Bild erstaunt mich. Dass die Triebwerke weitaus weniger eingepackt werden sollen und eher "nackig" daherkommen, war ja schon kommuniziert worden.
Was mich aber wirklich wundert, ist die Abwesenheit der ganzen Stringer. Der Booster weist weitaus weniger Längsversteifungen auf als bisher.
-
Ich glaube, das Bild ist nur für eine Hochglanzbroschüre erstellt worden
und stellt keine technischen Einzelheiten dar, die der "normale" Betrachter vermisst.
Es sollen die großen Änderungen wie:
Hotstaging-Ring
Reduzierung der Gitterflossen auf 3
gezeigt werden.
-
Denke ich auch, das ist ein Rendering, das beeindrucken soll und kein Bauplan zum nachbauen.
-
Letzte Infos zu Starship-12:
(und Flug-11 ;) )
Beim B18 wird gerademal der Sauerstofftank zusammengebaut, vom Methantank gibt es höchstens einzelne Ringe.
S39 besteht aus Nasenkonus und Frachtsektor an denen der Hitzeschutz fleißig angebracht wird.
Kann also noch etwas dauern, da aber als Startzeitpunkt Januar 2026 gehandelt wird, haben sie noch genügend Zeit.
https://www.nasaspaceflight.com/2025/09/flight-11-booster-15-ship-38
-
Die erste V-3-Triebwerks-Sektion, noch ohne Triebwerke aber wohl mit allen Zuleitungen, wurde vom Fabrikgebäude in die MB-1 gefahren.
Da es anscheinend irgendwelche rechtlichen Probleme gibt, hier kein Link zum Tweet mit Video.
-
Momentan ist wieder eine Strassenbeeinträchtigung angekündigt: 3. Oktober 12:00am bis 04:00 am = 07:00-11:00 CEST Production to Masseys. Da handelt es sich höchstwahrscheinlich um TT19 - ein Test-Tank für den neuen Booster (B18.3). Vor 2 Wochen wurde TT17 von Production to Masseys verschoben.
Quelle: starbase.texas.gov
-
18.3 befindet sich bereits in Masseys.
-
Da handelt es sich höchstwahrscheinlich um TT19 - ein Test-Tank für den neuen Booster (B18.3)
Woher kommt das?
Die angegebene Quelle sagt das jedenfalls nicht.
-
Flug-11 steht vor der Tür und wird wohl tatsächlich in der nächsten Woche gestartet werden.
Auf Flug -12 werden wir dann sicher wiedermal etwas länger warten müssen!
Im NSF-Forum halten sie frühestens Januar, aber evtl. auch erst März für möglich, an 2025 glaubt da offenbar Keiner mehr. Dort halten sie die Produktion von Raptor-3 für den eigentlichen Engpaß für häufige Flüge der Version-3 des Starships, speziell die Tests der Triebwerke.
Ich glaube, daß SX in den nächsten 2 Monaten genug Zeit hat, um ausreichend Triebwerke für Flug-12 bereit zu stellen und spätestens mit der Wiederverwendung der V-3-Booster, werden sie auch genügend Triebwerke für kürzere Startintervalle haben.
-
Ich habe das nicht so aktiv verfolgt:
Wie weit sind die eigentlich mit dem Testgelände? Oder wollen die das Umbauen des Startturms so beibehalten?
Bisher sind ja nur einzelne Raptor V3 getestet worden, aber der Test des Gesamtsystems steht auch noch aus.
-
Auch der Umbau des Testgeländes Masseys geht zügig voran, so dass dort bestimmt bald die Version -3 mit Raptoren -3 getestet werden kann.
Starttisch-A wird wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nach dem Start von Flug-11 weitgehend abgerissen und in Form von Pad-2 neu gebaut werden. Also eher nix mit weiteren Tests da.
-
Starttisch-A wird wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nach dem Start von Flug-11 weitgehend abgerissen und in Form von Pad-2 neu gebaut werden.
Was wenn Pad-1 (A) als reiner Fangturm bleibt da müssten nur die Klammern angepasst werden?
-
Was wenn Pad-1 (A) als reiner Fangturm bleibt da müssten nur die Klammern angepasst werden?
Theoretisch ja. Wobei ich nicht glaube, dass es ein reiner Fangturm wird. Auf den neuesten Plänen des Geländes ist bei Pad-A eindeutig die gleiche Struktur (Starttisch mit Flammgraben) zu sehen wie bei Pad-B. Das ist aus meiner Sicht auch logisch, denn als reiner Fangturm würde man sich die Redundanz des ganzen Standortes nehmen, sollte auf Pad-B mal was schief gehen oder es schlicht gewartet werden müssen. Bei der geplanten, deutlich höheren Startrate von Starbase sind zwei Pads praktisch nötig.
Mane
-
Reine Fangtürme machen nur Sinn, wenn es genügend Startanlagen gibt (mindestens 2 pro Standort) und wenn eine hohe Startfrequenz besteht. Beides ist hier (noch) nicht der Fall.
-
B18/S39: Ist schon fuer eines der beiden Komponenten absehbar, wenn diese soweit fertig sein werden, um in Masseys den Cryogenic-Proof durchfuehren zu koennen?
Oder muessen erstmal die Flugdaten von Flug-11 ausgewertet werden?
Wird der groessere Schub genutzt fuer groessere Tanks? Wenn ja: Wie gross wird dann die LEO-Nutzlast fuer Starlink-Fluege und fuer LEO-Tanker-Fluege sein?
-
Wird diesmal wieder mal was eingefangen oder alles wieder im Meer (Gulf ;D) versenkt?
-
Wäre doch die Chance: Entweder es klappt oder sie können sich zumindest den Abbruch vom alten Starttisch sparen 😂
-
Wird diesmal wieder mal was eingefangen oder alles wieder im Meer (Gulf ;D) versenkt?
Wäre doch die Chance: Entweder es klappt oder sie können sich zumindest den Abbruch vom alten Starttisch sparen 😂
Von den Fangarmen wurden bereits gewisse Teile entfernt, und dies bereits vor dem Start von Flug-11.
Also zumindest so wie es jetzt ist, wird mit "Anlage-A" nix mehr gefangen.
Allerdings könnte dann ja mit der "Anlage-B" gefangen werden.
Für Flug-12 aber höchstens der Booster, Schiff kommt erst später, da braucht es erst einen Orbitalflug bzw. mindestens eine volle Erdumrundung und die kommt frühestens bei Flug-13, vorausgesetzt Flug-12 klappt einwandfrei.
-
Am Nasenkonus von S39 wurden mehrere pyramidenförmige Hitzeschutzkacheln verbaut.
Zumindest im NSF-Forum sind sie sich nicht ganz klar über Sinn und Zweck.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=63397.0;attach=2428487;image
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=63397.0;attach=2428489;image
Quelle: NSF-Forum
-
Meine Voraussage ist, das sie versuchen werden den Booster zu fangen.
Ich bin mir noch nicht so sicher wie schnell die Produktion von Raptor 3 läuft, ich sehe das als den geschwindigkeitsbestimmenden Schritt im Moment. Darum gehe ich stark davon aus das sie gerade den Booster fangen wollen um die ganzen Triebwerke wiederzubekommen und nicht auf 33 neue warten müssen für den nächsten Booster.
Da es der erste Flug der neuen Boosterversion ist, ist es sicherer den Turm von Pad 1 zu verwenden. Soweit ich das von NSF gehört habe brauchen die neuen Booster die alten Fangschienen auch nicht in der Form. Und wenn ein Schiff gefangen werden soll, müssen ja sowieso beide Türme verwendet werden. Das einzige Problem das ich sehe ist, dass die neuen Booster ja andere Adapter unten haben, also nicht so einfach auf dem derzeitigen Starttisch von Pad 1 sitzen können. Je nachdem was für Arbeit wir da in den kommenden Monaten sehen (Komplettabriss oder Modifikation) werden wir Rückschlüsse ziehen können ob/wo ein Boosterfang stattfinden könnte.
-
Am Nasenkonus von S39 wurden mehrere pyramidenförmige Hitzeschutzkacheln verbaut.
Sehr interessant, aus meiner Sicht. Ich halte es nicht für selbstverständlich, dass eine möglichst glatte Oberfläche für den Eintritt optimal ist. Analog zu dem "Fischhaut - Muster" im Wasser.
Ich halte es für möglich, dass "Vorsprünge“ einen insgesammt größeren Abstand vom Plasma in der Umgebung des Vorsprungs bewirken und so einen insgesamt schlechteren Wärmeübergang. Gleichzeitig wären so einzelne verlorene Kacheln weniger kritisch.
-
... Das einzige Problem das ich sehe ist, dass die neuen Booster ja andere Adapter unten haben, also nicht so einfach auf dem derzeitigen Starttisch von Pad 1 sitzen können...
Ist das sicher? Vielleicht habe ich etwas nicht mitbekommen, aber normalerweise würde man ja versuchen keine unnötigen Inkompatibilitäten zu erzeugen. Warum sollten sich die Aufsetzpunkte ändern, die ja in der “Konstruktionshierarchie“ sehr weit "an der Wurzel" sein sollten. Die neuen Triebwerke würde man, schatze ich, auch ohne Änderung in den Griff bekommen.
-
Meine Voraussage ist, das sie versuchen werden den Booster zu fangen.
Der neue Booster hat eine Vielzahl an Änderungen erhalten:
- Neues Downcomer Rohr
- Drei statt 4 Gitterflossen
- fester Hot Staging Ring
Da müssen sie erst einmal sehen, wie sich der Booster im Flug steuern lässt
Ich glaube nicht an einen Fang.
-
Wenn, dann wird es so ablaufen wie beim ersten Fang: Testen wärend dem Landeanflug mit vorläufiger/primärer Wasserlandung und erst wenn alles passt umlenken zum Fangversuch.
-
Wenn, dann wird es so ablaufen wie beim ersten Fang: Testen wärend dem Landeanflug mit vorläufiger/primärer Wasserlandung und erst wenn alles passt umlenken zum Fangversuch.
Das wäre eine Möglichkeit.
... Das einzige Problem das ich sehe ist, dass die neuen Booster ja andere Adapter unten haben, also nicht so einfach auf dem derzeitigen Starttisch von Pad 1 sitzen können...
Ich denke, der Turm von Pad1 braucht eher weniger Umbauten, speziell zum Fangen. Absetzen kann man aber ja direkt auf den Transportstand. Der Starttisch kann derweil getrost umgebaut werden.
Ich halte es nicht für selbstverständlich, dass eine möglichst glatte Oberfläche für den Eintritt optimal ist. Analog zu dem "Fischhaut - Muster" im Wasser.
Das ist auch so, Stichwort Haifischhaut. Es werden mittlerweile sogar solche Folien auf Flugzeugflügel geklebt. Allerdings sind dort die Noppen sehr viel kleiner, im mm-Bereich.
Aber dort geht es ja um Reibungsverminderung; beim Starship will man hingegen ja Reibung zum Bremsen, aber die Hitze schnell loswerden und nicht in die Kachelzwischenräume lassen.
Ob solche Pyramidenkacheln das gewährleisten oder einen anderen Grund haben; wir werden es erfahren.
Ich bin mir noch nicht so sicher wie schnell die Produktion von Raptor 3 läuft, ich sehe das als den geschwindigkeitsbestimmenden Schritt im Moment.
Ja, soweit ich das mitbekommen habe, sind noch nicht genug Raptor-3 gesichtet, um Booster + Ship auszustatten. Bei der aktuellen eher niedrigen Produktionsrate wäre es sehr wichtig, die Booster mehrfach wiederzuverwenden, um die 8+ in Bau befindlichen Schiffe zeitnah ausstatten zu können.
Könnte mir daher sehr gut vorstellen, dass die Option Flug 12 Boosterfangen und Flug 13 Booster + Ship Fangen geplant ist, sofern alles glatt geht.
-
S39 nimmt in der HB-2 langsam Form an.
https://x.com/NASASpaceflight/status/1980016199837610052
-
Was meint Ihr, ist mit einem Start noch in diesem Jahr zu rechnen?
-
Was meint Ihr, ist mit einem Start noch in diesem Jahr zu rechnen?
Nein, das ist nahezu ausgeschlossen. Im besten Fall ist aktuell mit einem Start im Januar zu rechnen. Dafuer muss aber wirklich alles glatt laufen.
-
EM würde sicher sehr gerne noch in diesem Jahr starten, aber auch von SX-Seite ist nichts dementsprechendes zu hören.
Noch sind weder Booster noch Schiff fertig zusammengebaut geschweige denn getestet, ob es bereits genügend Raptoren V3 gibt ist fraglich, an Test- und Startplatz wird noch gearbeitet und auch diese müssen vor dem Einsatz erst noch getestet werden.
All das sollte lieber sorgfältig und gründlich gemacht werden und wird so seine Zeit kosten.
Ich hatte auch auf Dezember gehofft, aber glaube wir können froh sein, wenn der Start im Januar klappt. ( Sind ja auch noch die Feiertage dazwischen!)
-
Die Triebwerks- und damit letzte Rumpf-Sektion von S39 wurde verbaut. Die Triebwerke kommen natürlich erst nach dem Kältetest rein.
https://twitter.com/wvmattz/status/1989902770086851014
-
Bislang gibt's noch keine Straßenbehinderungsanzeige für den Transport Production to Messays. Aber vielleicht gibt's in den nächsten 2 Wochen schon den Cryotest für S39?
-
Cryo-Test ist ja weitgehend unabhängig vom Neubau der beschädigten Testanlage.
Evtl. brauchen sie eine intakte Betankungsvorrichtung und einen neuen Stand aber sonst wohl nicht viel mehr.
-
NSF-Livestream zum Rollout von Booster 18 (der erste Booster der Version 3) zum Testen nach Messays
Der Livestream soll heute Abend (19.11.2025) um 18:45 Uhr MEZ beginnen.
-
NSF-Livestream zum Rollout von Booster 18 (der erste Booster der Version 3) zum Testen nach Messays
Der Livestream soll heute Abend (19.11.2025) um 18:45 Uhr MEZ beginnen.
Ist auf morgen 06:00 CET verschoben
-
Booster 18 (erster Booster der Version 3 mit integriertem Hot Stage Ring) wartet auf den Transport nach Masseys.
https://twitter.com/CeaserG33/status/1991359990259699847
Inzwischen ist Booster 18 auf dem Weg nach Masseys.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1991386846656622628
-
Booster 18 ist leider beim Test geplatzt.
https://x.com/BingoBoca/status/1991820605667291344
-
-
Das sieht nicht gut aus. Booster 18 kann man damit wohl abschreiben. :(
-
https://x.com/starshipgazer/status/1991821135063998759?s=46
Der ist hin
-
Das es ausgerechnet der erste V3 Booster ist, bei dem das auftritt, lässt natürlich schon vermuten, dass es strukutelle Änderugen, Einsparungen zur Verminderung des Massenbudgets, gegeben hat. Natürlich ist ein Produktionsfehler nie aus zu schließen, aber als Außenstehender würde ich trotzdem sagen, daß man da mittlerweile recht gut unterwegs ist. Da wird man sich die Reste gut anschauen, und vielleicht wird es an ein paar Stellen wieder in die andere Richtung gehen. Sind eigentlich irgendwelche Änderungen bei V3 struktureller Art bekannt? Das gute ist, das gegenwärtig wohl etwas Zeit ist, bis die Bodeninfrastruktur einsatzbereit ist. Bin gespannt was SpaceX die nächste Zeit zu dem Problem vermeldet.
-
Naja, der Downcommer ist neu mit einem riesigen Durchmesser
und damit verbunden muss ja auch so mancher Dom ( Trennung Methan/LOX ) angepasst werden.
Aber ob der Auslöser von Innen oder Außen kam ist im Film schlecht zu erkennen.
Nachtrag: 13:00 MEZ
Aktuell sehen sie sich B18 mit einer Drohne und Scheinwerferbeleuchtung genau an.
-
Ja, der Downcomer ist mir bekannt. War eh kaum zum Nicht-mitbekommen. Ich meinte mehr so Windstärke, Stringer oder sowas. Das er prinzipiell massiv anders sein muss, bei so einem "Rohr" ist auch verständlich.
-
Ist offensichtlich im Sauerstoff -Tank passiert.
Sie versuchen ja massiv Gewicht einzusparen und die Tankwände zu verdünnen.
Ist natürlich wieder ein herber Rückschlag, aber gerade deswegen testen sie ja so viel, um Schwächen möglichst frühzeitig zu erkennen.
-
Interessant ist ja auch, dass bisher nur ein Booster V3 fertiggestellt wurde
aber diverse Nosecons von der Oberstufe.
Als ob sie hier etwas geahnt haben.
Auf jeden Fall besser jetzt ein Badaboom als später,
Genau dafür sind diese Tests ja da.
-
Schade nur, daß es jetzt noch später wird mit dem nächsten Start. Mit Januar wird das wohl nix mehr.
Aber in den NSF-Videos haben sie eh schon vorher von März gesprochen.
-
Interessant ist ja auch, dass bisher nur ein Booster V3 fertiggestellt wurde
aber diverse Nosecons von der Oberstufe.
Als ob sie hier etwas geahnt haben.
Na ja, wenn sie was geahnt hätten, sollte zumindest ein zweiter Booster im "Rohbau" fertig sein. Nachdem B12 nun seit Monaten in Bau war, könnte der nächste nun wieder sehr lang auf sich warten lassen.
Vielleicht aber auch nicht; wir sehen ja immer nur, was vorne im "Obergeschoss" der Fabrik los ist, und das sind die Nosecones. Unten und vor allem hinten in 3/4 der Fabrik wird ja auch irgendwas gebaut. Vielleicht bzw. sicher auch Boostersektionen.
Zu "was ist bei V3 strukturell anders":
- Es gibt unten keine "Schürze" mehr, weil die V3-Raptoren das nicht mehr brauchen. Damit fehlt praktisch ein Stahlring, was sicher auch statische Auswirkungen hat
- Die nur noch 3 Flügel sitzen tiefer, und sind damit in den oberen Tank eingelassen. Das ist natürlich auch eine strukturelle Schwächung des Tanks.
Scheint aber im unteren Drittel "geplatzt" zu sein.
Das muss nicht heßen, dass alles kaputt ist.
Und es kann auch ein Problem mit dem neuen/umgebauten Teststand gewesen sein.
Warten wir die Analysen ab; die ersten sollten noch heute Abend reinkommen.
-
Würde auch gar nicht der Entwicklungsphilosophie von SX entsprechen, mit dem Bau des nächsten Boosters zu warten, haben sie doch bis jetzt noch nie gemacht.
Sind auch bestimmt schon mehrere Sektionen für B19 irgendwo in der weitläufigen Fabrik in Bau.
Allerdings kann es natürlich auch sein, daß sie damit gerechnet haben B18 wiederverwenden zu können. Keine Ahnung, ob für Flug 12 ein Einfangen des Boosters geplant ist, aber angesichts des ersten Flugs von Version 3 wohl eher nicht.
-
SpaceX:
Booster 18 erlitt eine Anomalie während der Drucktests des Gassystems, die wir im Vorfeld der strukturellen Nachweistests durchführten. Es befand sich kein Treibstoff an Bord des Fahrzeugs, und die Triebwerke waren noch nicht installiert. Die Teams benötigen Zeit für die Untersuchung, bevor wir die Ursache sicher bestimmen können. Niemand wurde verletzt, da wir während dieser Art von Tests einen sicheren Abstand für das Personal wahren. Der Standort bleibt freigegeben, und wir arbeiten an Plänen, um den Standort sicher wieder zu betreten.
x.com/SpaceX/status/1991889258701885702
Aufnahme aus der Luft.
Nachwirkungen der Testanomalie des Boosters 18 auf Masseys Testgelände.
Weitere Fotos folgen bald. Vielen Dank an @redlineheli, dass ihr uns heute Morgen in die Luft gebracht habt!
https://x.com/FelixSchlang/status/1991937015387136169
(https://pbs.twimg.com/media/G6THWDVW4AARZMv?format=jpg&name=large)
-
B18 steht übrigens immer noch aufrecht, was doch wieder sehr stark für die Robustheit des Boosters spricht!
Sie überlegen wohl jetzt auch angestrengt, wie sie das immerhin über 70 m lange Teil sichern und abtransportieren können. Immerhin haben sie da keinen entsprechenden Kran direkt vor Ort, und ob der Booster einen Transport so aufrecht stehend übersteht ist dann doch wieder sehr fraglich.
-
Im NSF-Forum wird u.a. überlegt, ob hier wieder eine Fehlfunktion der COPVs eine ursächliche Rolle gespielt haben könnten, aber zumindest für mich sieht es nach den obigen Aufnahmen so aus, als hätte das Ding einfach den Druck nicht ausgehalten und wäre großflächig aufgeplatzt.
-
Bis fast halbe Höhe aufgerissen wie mit einem Dosenöffner! Die unteren drei Segmente sind hin.
Zum Glück waren noch keine Triebwerke dran.
Unter den Längsrippen außen am Booster sind m W n Druckbehälter. Ist da mal wieder einer geplatzt und hat seine Nachbarn mitgerissen?
edit: ja, die COPVs, wie bei Ship 36!
Sieht auch nicht so aus, als hätte der Booster schon auf dem Druck- oder Kryoteststand gesessen.
Vielleicht lässt sich der obere Teil retten.
Der fahrbare Riesenkran steht doch im Launchbereich, oder?
-
Ursache:
Ich wette jetzt mal, ich sage, "irgendein Ventil".
-
Ach, ist doch halb so wild...
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1991922788018606396 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1991922788018606396)
"Im Falle eines Falles klebt Dingsbumms wirklich alles!" Dann noch 'ne Bauchbinde drum rum, und schon sieht der Booster wie neu aus.
Duck und weg...
roger50
-
Im NSF-Forum wird u.a. überlegt, ob hier wieder eine Fehlfunktion der COPVs eine ursächliche Rolle gespielt haben könnten
Leider zeigt das Video die Rakete nur von hinten. Es sieht so aus, als würde sie quasi instant an allen Stellen gleichzeitig aufreißen. Es sieht weniger so aus, als würde das aufreißen an einer Stelle (schlecht Schweißnaht) beginnen. Ich würde hier auch die Vermutung aufstellen, dass der Druck in der Rakete deutlich überhöht war und der Überdruck in kürzester Zeit entstanden ist. Aber die Bilder sind schlecht, es ist dunkel und man sieht die falsche Seite der Rakete. Das könnte somit auch alles täuschen.
-
Hallo
Vielleicht ging man ja beim neuen Tank bewusst bis an die Berstgrenze.
Gruss
Werner
-
Dazu benutzen sie die Testtanks.
Und die Tests dazu scheinen ja positiv verlaufen zu sein.
-
(https://pbs.twimg.com/media/G6T33nIXgAAuAyq?format=jpg&name=medium)
x.com/FelixSchlang/status/1991989473371185430/photo/2
Ist nur ein Kratzer. ;)
-
Besser so als später mit Explosionen. Egal ob es einen Monat länger geht.
-
Sollte nun der Thead-Titel auf "Starship Flug 12 (B19/S39) von Starbase" abgeändert werden?
B18 ist nun futsch und wird nicht mehr fliegen.
-
Änderung ist erfolgt.
-
Hallo
Vielleicht ging man ja beim neuen Tank bewusst bis an die Berstgrenze.
Gruss
Werner
Was immer sie getestet haben, der Tank an sich stand nicht unter Druck. Bzw wenn, dann nur minimal. Üblicherweise werden inkompressible Flüssigkeiten / Stickstoff verwendet für Tests bei denen der Tank platzen könnte. Man konnte klar sehen dass der Tank nicht gefüllt war.
Das sieht mir mit hoher Wahrscheinlichkeit nach einem weiteren COPV Platzer aus. Falls dem so ist sollten sie sich alles was mit COPVs zu tun hat nochmal genau unter die Lupe nehmen. Ist mittlerweile der 4te COPV Fehler bei denen.
-
Etwas Tape rundum und fliegt wieder ;D
Nein ernsthaft ist da überhaupt ein Tank drinnen? Sieht mir eher aus das Booster Außenhaut = Tank P-I
Ich denke mal das wars endgültig mit Testflügen in diesem Jahr ::)
-
Nein ernsthaft ist da überhaupt ein Tank drinnen? Sieht mir eher aus das Booster Außenhaut = Tank P-I
Genau so ist das Design. Die Außenhaut ist auch gleichzeitig die Tankwand. Damit soll das Gewicht maßgeblich reduziert werden.
-
Nein ernsthaft ist da überhaupt ein Tank drinnen? Sieht mir eher aus das Booster Außenhaut = Tank P-I
Genau so ist das Design. Die Außenhaut ist auch gleichzeitig die Tankwand. Damit soll das Gewicht maßgeblich reduziert werden.
Durchaus eine spannende Ausführung. Sieht mir aber dann echt filigran aus die Außenhaut/Tankwand zumal ja Stabilität gebraucht wird Anbetracht der geplanten Wiederverwendung. ???
-
Änderung ist erfolgt.
Dankeschön ☺️
-
Soll wirklich die Aussenhaut des Boosters verändert worden sein?
Wenn der Booster selbst nicht gefüllt war, dann kann ja nur etwas anderes "hochgegangen" sein, wie soll es denn sonst ein solches Bild geben?
Wir werden es erfahren...
-
Ich denke nicht das es an den COPV's lag, zumindest nicht deren Platzen. Die COPV's sind unter den dreieckigen Verkleidungen am unteren Drittel, aber der Riss ist genau zwischen zweien davon und geht nach außen. Dafür kann eigentlich nur ein Überdruck verantwortlich sein, vielleicht auf Grund der Bodensysteme oder wie Duncan Idaho sagt "irgendein Ventil", vielleicht ja auch an einem COPV was dann den Tank zu stark bedruckt hat.
Interessant ist auch das wir auf dem Foto den Downcomer in der Mitte des Tanks sehen können, der scheint komplett intakt zu sein... und ist wahrscheinlich auch der Grund warum der Booster nicht komplett zusammengefaltet ist.
-
Sollte nun der Thead-Titel auf "Starship Flug 12 (B19/S39) von Starbase" abgeändert werden?
B18 ist nun futsch und wird nicht mehr fliegen.
Änderung ist erfolgt.
Ist das nicht etwas voreilig?
Erstens wissen wir nicht, ob der nicht repariert wird - oberer Teil unversehrt.
Wie SX den nächsten fliegenden Booster nennt wissen wir auch nicht.
Zweitens geht es hier Seitenlang um Booster 18, aber der Titel ist jetzt 19 ... ?
Es verfälscht auch die noch älteren Beiträge.
Macht keinen Sinn.
-
Ich denke mal das wars endgültig mit Testflügen in diesem Jahr
Das ist seit Anfang Oktober klar.
Auch der Startturm ist noch nicht fertig.
Nur ob im Januar 26 was fliegt ist jetzt fraglich.
-
Ich denke nicht das es an den COPV's lag, zumindest nicht deren Platzen. Die COPV's sind unter den dreieckigen Verkleidungen am unteren Drittel, aber der Riss ist genau zwischen zweien davon und geht nach außen. Dafür kann eigentlich nur ein Überdruck verantwortlich sein, vielleicht auf Grund der Bodensysteme oder wie Duncan Idaho sagt "irgendein Ventil", vielleicht ja auch an einem COPV was dann den Tank zu stark bedruckt hat.
Es gibt mehrere dieser Dreiecksverkleidungen die COPVs abdecken. Ich glaube bei den V3 Boostern sind es 4. Die Rissnaht liegt dort wo in dem Bild unten die rechte, lange Verkleidung läuft. Wenn man die Bilder gegenüberstellt ist es eigentlich eindeutig. Ich bleibe dabei, der Fehler ist von einem platzenden COPV ausgegangen.
(https://pbs.twimg.com/media/G6N7W5tXYAANSJ-?format=jpg&name=4096x4096)
https://x.com/SpaceX/status/1991571181129056663
(https://pbs.twimg.com/media/G6T33nIXgAAuAyq?format=jpg&name=medium)
-
Ist das nicht etwas voreilig?
Erstens wissen wir nicht, ob der nicht repariert wird - oberer Teil unversehrt.
Wie SX den nächsten fliegenden Booster nennt wissen wir auch nicht.
Zweitens geht es hier Seitenlang um Booster 18, aber der Titel ist jetzt 19 ... ?
Es verfälscht auch die noch älteren Beiträge.
Macht keinen Sinn.
Vielleicht könnte man in den Titel B18/B19 oder ehemals B18 schreiben.
Das wäre immer noch anpassbar, wenn B18 doch noch fliegen sollte.
-
... und da kommt der "Booster Lifter" schon angefahren:
https://x.com/RoughRidersShow/status/1991969930238103828
Und zwei Kräne sind vor Ort:
https://x.com/RoughRidersShow/status/1991973731242307631
-
@Steppenwolf, scheint so zu sein, zumindest als Zweitursache:
RyanHansonSpace schreibt:
https://twitter.com/RyanHansenSpace/status/1992022681621778917
Heute war ziemlich klar, dass die COPVs im Kielbereich für das große Loch im Haupt-LOX-Tank und andere Schäden in der Umgebung verantwortlich waren. ... Das soll nicht heißen, dass ein COPV die Ursache für die Anomalie ist ... Im Moment denke ich entweder an eine Wiederholung von S36 oder daran, dass eine Hochdruckleitung in der Nähe eines COPV gebrochen ist, sich gelöst hat und auf ein COPV getroffen ist, was eine Kettenreaktion ausgelöst hat.
Auf den Bildern sieht es für mich so aus, als sei der Tank genau neben einer der COPV-Leisten aufgerissen worden.
-
Scott Manley schreibt auch "deutet stark auf eine Explosion außerhalb des Tanks hin"
Laut SpaceX passierte es während "der Druckprüfung des Gassystems ... vor der strukturellen Dichtheitsprüfung“ Also war noch kein Druck im Haupt-LOX-Tank, und es war vor den Cryotests.
Und "niemand wurde verletzt", und das ist das Wichtigste.
Zudem:
Man testet ja gerade deshalb um zu schauen, ob alles ok ist. War es nicht, also hat der Test sein Ziel erfüllt.
Keine wesentlichen Schäden am Testgelände
Keine Triebwerke zerstört - die waren noch nicht eingebaut und sind der teuerste und zeitraubendste Teil eines Boosters
Von B18 ist der Methantank-Bereich intakt, unterste Triebwerkssektion auch. Lässt sich evtl. wiederverwenden. Ob als B18 oder Teil von B20 - ?
-
Von B18 ist der Methantank-Bereich intakt, unterste Triebwerkssektion auch. Lässt sich evtl. wiederverwenden. Ob als B18 oder Teil von B20 - ?
Da ist aber die Frage offen, ob man das überhaupt will.
Zumindest müsste man den Bereich sehr genau überprüfen, welchem mechanischen Stress er ausgesetzt war. Gibt es Schwachstellen?
Und da stellt sich wieder die Frage wie man das überhaupt bewerkstelligen kann. Ziemlich viele Fragen.
Ich würde es mir überlegen, ob es das Risiko wert ist. So aufwendig, zeitraubend, teuer in der Neufertigung ist der Bereich auch nicht, der vielleicht rettbar ist.
-
Das wäre aus meiner naiven Sicht Wahnsinn. Wer will das denn testen? Vielleicht was zurücklegen für eine späteren Booster, höchstens.
-
Der nächste Super Heavy - Booster (Booster 19) soll im Dezember montiert / fertiggestellt werden.
Damit ist sehr wahrscheinlich, dass Booster 19 auf dem 12. Test-Flug fliegen wird.
Der 12. Test-Flug ist weiterhin für das 1. Quartal 2026 geplant.
https://twitter.com/SpaceX/status/1992287913036648577 (https://twitter.com/SpaceX/status/1992287913036648577)
-
RGV macht gerade den wöchentlichen Überflug mit Livebildern von geplatzten Booster:
Leider mieses Wetter.
Der nächste Super Heavy - Booster (Booster 19) soll im Dezember montiert / fertiggestellt werden.
...
Der 12. Test-Flug ist weiterhin für das 1. Quartal 2026 geplant.
Sehr gut!
Dann hatte ich doch recht damit, dass "hinten" in der Fabrik noch mehr Boosterteile gebaut werden.
Das wäre aus meiner naiven Sicht Wahnsinn. Wer will das denn testen?
Wieso? Wo ist das spezielle Problem?
Bodenteil ab, Downcommer ab (der ist ggf. auch beschädigt), Hotstagingring ab.
Den oberen Teil, also den Methantank, erst wie bei jedem neuen Teil in den "Cancrusher" spannen und dann den Drucktest. Da kann immer was platzen, das ist nicht gefährlicher als bei jedem Tank.
Dann neues LOX-Tank-Teil mit den "Geretten" wieder zusammenbauen.
Wie gesagt, ich glaube nicht, dass sie das machen. Aber technisch mMn möglich.
-
Technisch sicher machbar, aber warum sollten sie das alles machen? SX hat schon ganze, funktionsfähige Raketen verschrottet. Weg mit dem Ding und was Neues gebaut. Schnell und schmerzlos.
-
Im Augenblick wird gerade B18 mittels Hebebühnen an den Kran gehängt.
-
Falls es wieder in Richtung COPV geht...
Muss man dann nicht irgendwann zu der Einsicht kommen, dass man Kohlefaser aus Hochdruckanwendungen verbannen muß.
Es reißen unter hohen Lasten anscheinend immer wieder Fasern und schwächen das Gesamtgefüge, bis es irgenwann zum Strukturversagen kommt.
Und die Booster sollen ja oft, sehr oft, starten. Das kann man dann nicht mehr überschauen, schon gar nicht ohne Ausbau und Test, wie gut die noch sind.
Wenn sie, falls es das war, schon neu Probleme machen. Der Vorteil ist ja die geringe Masse.
Nur kommen sie mir dann irgendwie für das gesamte System trotzdem nicht ganz zielführend vor. Aber was wäre ein Ersatz?
Wie viel von den Betriebsgasen braucht man da eigentlich noch? Die Bedrückung der Haupttanks erfolgt doch eh schon mit aus den Triebwerken rückgeführten Gasen.
-
Technisch sicher machbar, aber warum sollten sie das alles machen? SX hat schon ganze, funktionsfähige Raketen verschrottet. Weg mit dem Ding und was Neues gebaut. Schnell und schmerzlos.
Warum?
Zeit, Geld, Ressourcen!
Dass SX das wahrscheinlich nicht macht, und warum, hatte ich ausführlich geschrieben und mit Beispielen begründet.
(Ich wollte die Beitragsnummer finden, finde jetzt aber den ganzen Beitrag nicht mehr, in dem ich u.a. aufgelistet hatte, was SX alles schon verschrottet hat - wo ist der hin?)
-
Falls es wieder in Richtung COPV geht...
Muss man dann nicht irgendwann zu der Einsicht kommen, dass man Kohlefaser aus Hochdruckanwendungen verbannen muß.
Gerade SpaceX hatte darunter schon mehr als genug zu leiden. Abgesehen von Ship 36:
2016 explodierte eine Falcon 9 auf der Startrampe aufgrund eines COPV im LOX-Tank. Zuvor auch bei CRS-7 2015 , als ein COPV platzte, wodurch der Sauerstofftank nach dem Start explodierte.
Alles entwickeln sie selbst, aber diese Dinger kaufen sie - ?
-
Muss man dann nicht irgendwann zu der Einsicht kommen, dass man Kohlefaser aus Hochdruckanwendungen verbannen muß.
Oder man muss die Fehler korrigieren. Die F9 fliegt mit der Technologie sehr zuverlässig.
Wie viel von den Betriebsgasen braucht man da eigentlich noch? Die Bedrückung der Haupttanks erfolgt doch eh schon mit aus den Triebwerken rückgeführten Gasen.
Ich dachte bisher, diese Technik gibt es bisher nur auf dem Papier. Deswegen bauen sie die COPVs außen ran, damit kann man sie, irgendwann einmal, sehr leicht entfernen aus dem Design. Aber ich kann mich da auch irren.
-
Der obere Teil, Methantank + Hotstagering, wurde runtergehoben, nachdem rundherum aufgeschweißt worden war:
https://x.com/AshleyKillip/status/1992426720172163543
https://x.com/StarshipGazer/status/1992427673201910081
Hinweis: Es geht um B18, anders als im Titel steht
-
Die Bedrückung der Haupttanks erfolgt doch eh schon mit aus den Triebwerken rückgeführten Gasen.
Ich dachte bisher, diese Technik gibt es bisher nur auf dem Papier.
Die Rückführleitung bzw. deren Verteilerkopf war Ursache der Explosion von Ship 35.
-
Blick ins innere von B18
https://x.com/RGVaerialphotos/status/1992654382790566351
https://x.com/RGVaerialphotos/status/1992666940276457746
(https://pbs.twimg.com/media/G6dfiMPWEAAcUtn?format=jpg&name=4096x4096)
-
Absolut beeindruckend, wie die Leitungen der 33 Triebwerke da im Inneren verlegt sind.
Was fällt auf:
- Der Downcommer ist verhältnismäßig wenig beschädigt.
- Der Riss der Rakete ist doch nicht zwischen zwei Reihen mit COPVs, sondern er ist direkt dort, wo die COPVs waren. Man sieht ganz oben und ganz unten noch die Farbveränderungen. Hier waren vermutlich mal COPVs. Und in der Mitte sieht man, das die Rakete genau hinter den COPVs gerissen ist.
Fazit: Ich lege mich fest: Ein COPV außerhalb der Rakete ist geplatzt und hat die Rakete dabei zerrissen. In der Rakete selber war nur geringer Druck, die Energie kam hauptsächlich aus dem COPV.
-
Absolut beeindruckend, wie die Leitungen der 33 Triebwerke da im Inneren verlegt sind.
Ja, diese Einblicke gab es bisher nicht; das einzige Gute an diesem Zwischenfall
- Der Downcommer ist verhältnismäßig wenig beschädigt.
Der hält jetzt offenbar das Wrack aufrecht. Ohne Downcomer, also bei Version 2, wäre der Booster kollabiert.
- Der Riss der Rakete ist doch nicht zwischen zwei Reihen mit COPVs, sondern er ist direkt dort, wo die COPVs waren.
Bestätigt die frühen Vermutungen. Passiert ist es bei den Vorbereitungen für den eigentlichen Test, als die Leitungen unter Druck gesetzt wurden. Da hat es wohl einen zerrissen, in der Folge die andern, und die haben wie eine Sprengladung den Rumpf aufgetrennt und auseinandergedrückt.
In der Rakete selber war nur geringer Druck, die Energie kam hauptsächlich aus dem COPV.
Genau. Tatsächlich war offenbar noch gar kein Druck in der Rakete, SpaceX schrieb ja "vor der strukturellen Dichtheitsprüfung". Sonst hätte es wohl alles zerrissen.
-
Das Teil links oben, was könnte das sein?
-
Eine Sache die mich wundert ist dass bei V3 Boostern offensichtlich mehr COPVs verwendet werden als bei V2 - nicht weniger. Je nach Schätzungen bis zu doppelt so viele. COPVs bei V2 wurden benötigt für den Start der Triebwerke und das Feuerlösch-System. Letzteres gibts bei V3 Boostern nicht mehr, da die neuen Raptoren frei liegen – trotzdem werden es immer mehr COPVs. Wofür verteilt SpaceX die ganzen ***** Dinger am Booster? Die Anlaufsequenzen der Triebwerke sollten sich ja nicht ändern. Oder brauchen V3 Raptoren mehr Anlaufgas?
-
Eine Sache die mich wundert ist dass bei V3 Boostern offensichtlich mehr COPVs verwendet werden als bei V2 .... Oder brauchen V3 Raptoren mehr Anlaufgas?
Wäre meine Vermutung. 10% mehr Schub mit 400 Tonnen(!) zusätzlichem Treibstoffverbrauch allein beim Booster in einigen wenigen Minuten benötigt reichlich Extra-Druck in den Tanks, um den Treibstoff zu den Pumpen und Triebwerken zu bringen.
Rückblickend fiel mir auf, dass einige Tage zuvor die COPVs von Booster 17 abmontiert wurden - wurden die etwa recycelt und in V3-Booster eingebaut?
Ceterum censeo:
Der Titel passt nach wie vor nicht; hier geht es seit drei Seiten nur um Booster 12, und wann B19 fliegt ist reine Vermutung.
Anregung: NSF-Forum hat das so gelöst:
Alter Faden umbenannt: "Flight 12 (Booster ??, Ship 39) pre-flight preparations" (zwischenzeitlich gesperrt)
Neuer Faden: "Booster 18 Testing Anomaly - Massey - Nov 21, 2025", in den alle Beiträge dazu verschoben wurden.
-
Scott Manley analysiert das auch kurz, inkl. Beschädigung des Downcomers, in seinem neuesten Wochenvideo.
Und auch er geht von einem COPV-Problem aus.
(Zudem viele andere Neuigkeiten)
-
Alter Faden umbenannt: "Flight 12 (Booster ??, Ship 39) pre-flight preparations" (zwischenzeitlich gesperrt)
Nicht mehr ganz aktuell. Seit Samstag hat NSF then Thread wieder offen und listet jetzt auch Booster 19 fuer Flug 12:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=63397.msg2737159#msg2737159
-
Irgendwo war zu lesen, man kauft die Teile dazu, oder produziert SX die COPV's doch selbst?
-
Wofür verteilt SpaceX die ganzen ***** Dinger am Booster?
Wenn die Rakete fliegt, wird der Treibstoff verbrannt. Das Volumen im Tank muss jetzt wieder gefüllt werden. Dafür nimmt man z.B. Stickstoff, und dieser ist in den COPVs gespeichert. Um die COPVs für diesen Zweck zu sparen, möchte SpaceX die Rakete mit Triebwerksabgasen füllen.
Auch für alles andere, was Energie benötigt, werden die COPVs genutzt. Das Anlassen der Triebwerke benötigt Energie. Oder auch die Kaltgasdüsen, das Gas muss auch irgendwo herkommen. Wenn die Rakete gelandet ist und die Resttreibstoffe abgelassen werden, muss hier auch wieder etwas nachgefüllt werden.
Man muss beachten: Das ist keine neue Erfindung nur für das Starship. Jede Rakete nutzt so etwas.
-
Nicht mehr ganz aktuell. Seit Samstag hat NSF then Thread wieder offen und listet jetzt auch Booster 19 fuer Flug 12
Alter Faden umbenannt: "Flight 12 (Booster ??, Ship 39) pre-flight preparations" (zwischenzeitlich gesperrt)
-
Das Volumen im Tank muss jetzt wieder gefüllt werden. Dafür nimmt man z.B. Stickstoff, und dieser ist in den COPVs gespeichert. Um die COPVs für diesen Zweck zu sparen, möchte SpaceX die Rakete mit Triebwerksabgasen füllen.
SX möchte das nicht nur, sie tun es auch von Anfang an:
Die Rückführleitung bzw. deren Verteilerkopf war Ursache der Explosion von Ship 35.
Stickstoff in COPVs übrigens nur beim Start. Zum Testen einfach Druckluft.
-
Man muss beachten: Das ist keine neue Erfindung nur für das Starship. Jede Rakete nutzt so etwas.
Siehste mal, wieder was gelernt! Und ich dachte Elon Musk hätte die persönlich aus einem Eierkocher entwickelt ;)
Im Ernst, wie zuvor schon gesagt, weder Booster noch Starship benutzten COPVs zur Tankbedruckung oder Lagekontrolle. Beides wird autogen, dh durch abgezapfte Verbrennungsgase der Triebwerke gemacht.
Wozu COPVs allerdings benutzt werden, ist zum Triebwerksstart und zur Feuerunterdrückung im Triebwerksraum. Da die Feuerunterdrückung bei V3 Boostern nicht mehr notwenig ist, sollten es weniger COPVs werden. Das Gegenteil ist offensichtlich leider der Fall, es werden mehr. Daher die Frage wofür SpaceX die ganzen Dinger benötigt? Irgend etwas haben wir übersehen..
-
Nachdem bereits vor 2 Tagen der Methantank in tuto entfernt wurde, haben sie jetzt den Sauerstofftank halbiert und die obere Hälfte abgehoben.
-
B19 soll noch im Dezember fertig gestellt werden. Die ersten Sektionen dafür wurden jetzt bereits in die Highbay-1 gefahren.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1993269103197405282
-
Wird der obere nun entfernte Teil weiter verwendet? Dann haben wir irgendwann einmal eine Boostermischung B18/Bxx?
-
Wird der obere nun entfernte Teil weiter verwendet? Dann haben wir irgendwann einmal eine Boostermischung B18/Bxx?
Abgehoben haben die den oberen Teil mit dem Hotstage-Ring und den obersten drei Ringen direkt über dem "common dome" (der Trennwand zwischen den zwei Tanks). Ich sehe kein Problem darin, etwas davon wiederzuverwenden; ob SpaceX das macht und wenn ja, ob wir das mitbekommen, steht auf einem anderen Blatt.
Sofern nicht alles offen im Gelände gelagert und verschrottet wird, sondern in einer der Bays verschwindet, werden wie es vielleicht nie erfahren.
Ich vermute, die Teile für Booster 19 und evtl. weitere sind bereits in Bau, daher könnte SX sich sagten, zB "für Booster 21 haben wir noch keinen Hostagering; den sparen wir uns und verwenden das gerettete Teil".
-
Wobei "sparen" für EM wohl ein Vokabel ist wonach er googeln muß ;D
-
Wobei "sparen" für EM wohl ein Vokabel ist wonach er googeln muß ;D
Naja, (zugegeben hier OT) wie war das nochmal mit EM bei DOGE und der Kettensäge?
-
Wobei "sparen" für EM wohl ein Vokabel ist wonach er googeln muß ;D
Naja, (zugegeben hier OT) wie war das nochmal mit EM bei DOGE und der Kettensäge?
Wenn sparen dann bei den anderen ;D
-
Wobei "sparen" für EM wohl ein Vokabel ist wonach er googeln muß ;D
Ob EM will oder nicht: er muss neuerdings Zeit vor Geld setzen, wenn er denn je in absehbarer Zeit auf dem Mars und Mond landen will. Die NASA ist schon jetzt bereits nervös.
-
EM hat doch schon immer "Zeit vor Geld" gesetzt.
Dem konnte es noch nie schnell genug gehen! ;)
Deshalb sind auch seine Vorhersagen immer um mindestens 5 Jahre zu früh.
-
Naja, (zugegeben hier OT) wie war das nochmal mit EM bei DOGE und der Kettensäge?
Da ging es nur vordergründig um Sparen, sondern eher mehr um Abbau von Staat, Regulierungen und unliebsamen Einrichtungen.
Wenn SpaceX irgendwas nicht hat, dann Geldsorgen.
----
Booster 19 soll noch im Dezember fertig zusammengebaut werden; ein weiteres Teil hat heute die Fabrik verlassen.
Dann muss man 2 Wochen für Druck- und Kryotest, danach 3-4 Wochen für Triebwerk-Einbau und Static Fire rechnen. Dann sind wir Ende Januar/Februar.
Tatsächlich sind sowohl Ship wie auch Statturm ja auch noch nicht soweit; "zum Glück" hat der Zwischenfall den fast fertigen Booster getroffen und damit das Element, das am weitesten war, so dass der Zeitplan nicht ganz verwürfelt wird.
"Januar" (zuvor Dezember) war eher Wunschdenken der informierten Zuschauer aufgrund bisheriger Dauern; SpaceX hat das nie behauptet. "1. Quartal" ist die Zielmarke, und das wird ganz sicher erfüllt.
Und mit Boostern und Ships, die vom Fließband kommen - zwar jetzt noch langsamer als später mit der Gigabay, aber dennoch - dürfte danach eine Startrate von 1 pro Monat realistisch sein.
Egal ob Wiederholungen schiefgegangener Testflüge oder jedesmal ein neuer Meilenstein.
Bei Wiederverwendungen und mit "Inbetriebnahme von Florida" ab Jahresmitte auch noch mehr.
-
Genau so ist es.
Wenn alles wenigstens einigermaßen klappt, könnte 2026 endlich der Durchbruch kommen, auf den wir schon seit Jahren warten.
Mit dann hoffentlich
- 2-3 aktiven Startplätzen,
- 2 Fabriken mit voller Serienproduktion,
- problemlosen orbitalen Flügen von Block-3
- funktionierendem Betanken im Orbit,
- voller Wiederverwendung,
wären zumindest die Grundvoraussetzungen vorhanden.
Fehlen würde dann nur noch die erfolgreiche Landung auf einem anderen Himmelskörper und das man-rating.
Aber dafür müsste jetzt erstmal Flug-12 weitgehend problemlos über die Bühne gehen, und wie wir gerade gesehen haben, ist das noch gar nicht so sicher. Schließlich fliegen dabei dann auch die neuen Triebwerke Raptor-3 zum ersten Mal.
So komplex wie das Starship inzwischen geworden ist, ist es recht unwahrscheinlich, daß es gleich beim ersten Flug klappt.
Ende 2026 müsste aber schon mindestens alle 2 Wochen ein Starship fliegen, wenn das dann 2027 mit dem Mond was werden soll.
-
Dein Optimismus in allen Ehren, aber von dem Allem was du genannt hast wird IMHO 2026 wohl noch nicht allzu viel zu sehen sein.
Zuerst mal abwarten, wie Block 3 überhaupt performt und welche ungeplanten Überarbeitungen noch kommen.
Wenn Flug 12 im Frühjahr starten wird, heißt das noch lange nicht, dass mehr als 4-5 Ships in 2026 starten.
Mal sehen, wer Recht hat.
-
Meinen Optimismus hast du ganz richtig erkannt, aber meinen Skeptizismus hast du anscheinend überlesen 😉
Aber warum gleich so pessimistisch?
Selbst mit all den Problemen haben sie 2025 ganze 5 Starships gestartet.
2026 werden sie eine weitaus bessere Bodeninfrastruktur haben und auch eine deutlich höhere Starship-Baufrequenz.
Natürlich können da jederzeit erhebliche neue Probleme auftauchen und sogar ein abruptes Ende des ganzen Starshipprogramms ist theoretisch möglich, aber warum nicht lieber etwas optimistisch in die Zukunft gucken? Der Realismus muß dabei ja nicht verloren gehen! 😁
Und Flug 12 kann durchaus noch im Winter starten (dauert ja bis 20. März! 😆)
-
Meinen Optimismus hast du ganz richtig erkannt, aber meinen Skeptizismus hast du anscheinend überlesen 😉
Aber warum gleich so pessimistisch?
Selbst mit all den Problemen haben sie 2025 ganze 5 Starships gestartet.
2026 werden sie eine weitaus bessere Bodeninfrastruktur haben und auch eine deutlich höhere Starship-Baufrequenz.
Natürlich können da jederzeit erhebliche neue Probleme auftauchen und sogar ein abruptes Ende des ganzen Starshipprogramms ist theoretisch möglich, aber warum nicht lieber etwas optimistisch in die Zukunft gucken? Der Realismus muß dabei ja nicht verloren gehen! 😁
Und Flug 12 kann durchaus noch im Winter starten (dauert ja bis 20. März! 😆)
Das sehe ich ganz genau so. Alles hängt jedoch von ein perfekten Pad ab
Flug 12 wird SpaceX bestimt zur richtigen Zeit fertig haben und ab geht es :-)
LG. Kalle
-
Inzwischen wird bereits das Methanfallrohr ("transfer tub") in B19 eingebaut.
Anschließend kommen dann der Sauerstoff-Landetank und die letzte untere Booster-Sektion dran, bevor der Methantank und der Hot-Staging-Ring draufgesetzt wird.
https://twitter.com/TrackingTheSB/status/1997364476782272650
-
Somit wäre ein Kryotest von B19 noch dieses Jahr realistisch? Oder sehe ich das zu optimistisch?
-
Möglich aber wohl nicht realistisch.
Auch in Amerika feiern sie Weihnachten.
Erwarte die Tests erst für Januar.
-
Inzwischen wird bereits das Methanfallrohr ("transfer tub") in B19 eingebaut.
Es geht voran.
Das ist der Downcomer, richtig?
Was ich nicht verstehe: Sind nicht die unteren 5 oder 6 Ringsegmente bereits zusammengebaut? Wie bekommt man das lange Teil da noch eingefädelt, ist das dann nicht höher als die Megabay?
Früher wurden ja erste die oberen Elemente zusammengebaut, dann hochgezogen, nächstes Teil drunter, absenken, zusammenbauen, und dann dasselbe mit dem nächsten Element, und als letztes die Bodenplatte mit den Triebwerkshalterungen. Das geht doch nicht mehr, wenn der riesige Downcomer in der Mitte steht.
Gibt es irgendwo eine Darstellung, wie der Zusammenbau bei V3-Boostern abläuft?
Wenn SpaceX es eilig hat, werden Feiertagszuschläge bezahlt!
-
Und da kommt auch schon der Sauerstoff-Landetank angerollt.
https://twitter.com/ENNEP/status/1998811664825929780
-
Die erste Sektion des Methantanks wurde in die Megabay 1 gefahren.
https://twitter.com/WatchersTank/status/2001284127442518254
-
Es wird erwartet, daß S39 in der Nacht (20. 12.) (Ortszeit!) nach Masseys zum Testen gefahren wird.
Gleichzeitig soll noch anders Material vom Hafen nach Masseys (ASU ?) zum ASU ("Air Separation Unit") verbracht werden.
https://x.com/TrackingTheSB/status/2002159874747015322
Nachtrag 22.12.: bis jetzt sehe ich aber noch kein Starship in Masseys! ???
Inzwischen wurde die letzte Sektion von B19 (die mit dem HotStagingRing) in die Megabay gefahren. Damit ist dann auch der Metantank komplett und kann auf den Sauerstofftank gesetzt werden.
Dann fehlen u.a. noch diverse Leitungen und die berüchtigten Druckbehälter um den Status von B18 zu erreichen.
-
Gleichzeitig soll noch anders Material vom Hafen nach Masseys (ASU ?) verbracht werden.
Off topic:
Ich spekuliere mal: Könnte mit ASU die Baustelle der Luftverflüssigungsanlage (Air Separation Unit) beim Kreisverkehr an den Dünen gemeint sein?
-
Danke Christoph, so ist es wohl tatsächlich!
-
Die Montage von Booster 19 ist abgeschlossen 🎉
https://twitter.com/SpaceX/status/2003871611733295480 (https://twitter.com/SpaceX/status/2003871611733295480)
-
Die Montage von Booster 19 ist abgeschlossen 🎉
https://twitter.com/SpaceX/status/2003871611733295480 (https://twitter.com/SpaceX/status/2003871611733295480)
Damit könnte, wenn alles gut geht, Flug-12 in 4-6 Wochen stattfinden
-
Da muß ich wohl widersprechen.
Die "Montage" bzw. der Bau von B19 ist sicher noch nicht abgeschlossen.
Das einzige was bisher abgeschlossen ist, ist das "stacking" bzw. das Aufeinanderstapeln und Zusammenschweissen der Tanksektionen des Boosters. Da fehlt jetzt noch reichlich Feinarbeit mit Leitungen und diesen berüchtigten Druckbehältern ("COPVs") u.a., von den Triebwerken mal noch ganz zu schweigen.
Vor März wird das wohl nix mit dem Flug...
-
Nicht zu vergessen, dass die Startanlage auch immer noch nicht fertig ist und sicher noch etwas Arbeit vor sich hat.
-
Das Augenmerk liegt derzeit schwer auf B19. Aber es wird ja davon gesprochen das 2026 beabsichtigt wird, die Startkadenz zu erhöhen. Dann müßten sich ja auch nachfolgende Booster im Fertigungsablauf befinden. Weitere Ships wurden schon da oder dort erwähnt, weitere Booster sind mir bisher entgangen.
-
Schiffe sind offensichtlicher, da zumindest die Nasenkonuse von der Hauptstraße aus sichtbar sind (sind wohl inzwischen bei S45+ oder so).
Aber auch Teile der nächsten Booster sind sicher bereits in Bau (speziell nach der letzten Erfahrung mit B18!).
Es wird ja primär mit der Wiederverwendung der Booster gerechnet und so eher der Bau der Schiffe forciert.
-
Hier ein Artikel zum gegenwärtigen Stand der Entwicklung (mit verlinktem Video) und dem wahrscheinlichen Startdatum (März):
https://nasaspaceflight.com/2025/12/flight-12-vehicles-2026
-
Für diese heiklen COPVs wurde nun ein eigener Teststand in Masseys gebaut und sie selbst wurden zum Schutz mit einer knallroten Umhüllung versehen, die vor dem endgültigen Einbau entfernt werden soll.
https://twitter.com/AshleyKillip/status/2004297656982819201
-
Die "Staatliche Kommunikation Kommission" hat jetzt eine begrenzte Funkerlaubnis (STA) für den Flug von Starship 12 vom 5. April bis
10. April 05.10. erteilt.
Dies ist kein Ersatz für die bereits bestehende Erlaubnis für frühere Starts, sondern eine Erweiterung.
Wie auch immer, ist es ein Hinweis, daß Flug 12 womöglich erst im April stattfinden wird.
Quelle: NSFF und apps.fcc.gov
-
Moin!
Die Genehmigungen gelten vom 05. April 2026 bis 05. Oktober 2026 (US Schreibweise Monat/Tag/Jahr)
Requested Period of Operation
Operation Start Date: 04/05/2026
Operation End Date: 10/05/2026
Quellen
https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=147616 (https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=147616)
https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=147620 (https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=147620)
... Allerdings ist die neue Genehmigung **nur eine Verlängerung der alten Erlaubnis**, die bis 04.April 2026 Gültigkeit hat
https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=145955 (https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=145955)
Ob hier bürokratische Vorsicht für eine Verlängerung gesorgt hat, oder der Testflug tatsächlich erst so spät kommt, muss man abwarten.
Mein erstes Posting, ich lese schon länger still mit und möchte mich für die reichhaltige Information hier im Forum bedanken!
-
Danke datatramp, hast natürlich Recht, dummer Fehler von mir. ;P
-
Und schon kommt der nächste dumme Fehler. ;-)
-
Datatrump! 🤣
-
Würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass Flug 12 doch schon früher starten könnte.
-
Oder noch später...
Sie werden halt starten, sobald sie fertig sind und das Wetter paßt.
Vorläufig haben sie jedenfalls noch genug Arbeit für einige Monate!
( Und B20 sowie S40 sind auch noch lange nicht fertig!)
-
Was beim Flug 12 wahrscheinlich nicht passieren wird (Fanglandungen) und einiges davon was bei der Version 3 anders ist, und warum (z.B. Schweißnähte an der Schiffsnase, Gridfins am Booster, Raptoren, Fangarme...):
-
S39 wurde total eingerüstet.
Wenn dies, wie im NSF-Forum vermutet, tatsächlich bedeutet, daß da jetzt die Hitzeschutzkacheln ausgetauscht werden, wird auch die mögliche Startverschiebung in den April erklärlich und wohl wahrscheinlich.
https://twitter.com/StarshipGazer/status/2006931217397199117
-
Kannst Du vielleicht posten, was dort genau vermutet wird? Ein Upgrade oder ein Schaden der Kacheln?
-
Was Konkretes wissen sie da anscheinend auch noch (?) nicht.
Ist Alles recht vage, so in dem Ton:
"Wird was ausgetauscht oder nicht?
Und wenn ja, warum, wenn Flug 13 doch wohl bald kommen wird, und Flug 12 so nur unnötig verzögert wird?
Ne so viel bessere neue Lösung?"
Von "Schaden" redet da aber noch(?) Keiner, dann schon eher "Upgrade". (Sind aber auch nur 2 Beiträge.)
-
Danke.
(Ich stelle fest, dass ich mich an die rasanten Entwicklungen gewöhnt habe und es mir daher aktuell zu langsam geht.)🙄
-
Mit der Änderung am Hitzeschild von S39 sind sie anscheinend fertig. Jedenfalls wurde das Gerüst jetzt wieder abgebaut.
Allerdings scheinen einige Kacheln gezielt zu fehlen.
https://twitter.com/HardcoreElectr1/status/2010714536576442680
https://twitter.com/HardcoreElectr1/status/2010706886425743422
-
Letzte Nacht (Ortszeit) wurde ein "Kälteteststand" von Masseys zum Produktionsgelände gefahren.
Ob nun für Booster oder Schiff sind sie sich im NSF-Forum noch nicht ganz einig ;)
Aber wird wohl für's Schiff sein.
Oder doch für den Booster ???
:"‑)
-
Nur einen Tag nach der ersten rückwärtigen Flosse wurde nun auch die zweite am S39 montiert.
Dies lässt hoffen, daß nun bald der Roll-out zum Kältetesten beginnt.
https://twitter.com/WatchersTank/status/2013759154435833956
-
Angeblich hat EM was von "Start in 6 Wochen" verlauten lassen.
(Quelle: NSF-Forum)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2015659230791962988
-
B19 Cryo-Test ist das entscheidende Event. Nach B18 und B18.3 ist der Ausgang eher ungewiss.
-
Wo bisher die Probleme eher beim Schiff aufgetreten sind, ist jetzt anscheinend der Booster dran.
Allerdings haben die Vorkommnisse bei B18 und B18.3 wohl eher nichts mit "Cryo" zu tun.
-
Auf „X“ hat Elon Musk letzte Woche angekündigt, dass der Start vom Starship Flug 12 in 6 Wochen, das wäre also Anfang März, stattfinden soll. Haltet Ihr das für realistisch?
-
Auf „X“ hat Elon Musk letzte Woche angekündigt, dass der Start vom Starship Flug 12 in 6 Wochen, das wäre also Anfang März, stattfinden soll. Haltet Ihr das für realistisch?
Es gibt den Ausdruck "Elon-Time".
Zuerst müssen die Cryo-Tests (das ist sowohl ein Kaelte- als auch ein Drucktest) bestanden werden. Setzen wir hierzu mindestens je 1 Woche an.
Danach müssen die Triebwerke installiert werden. Das dauert je 1 Woche.
Spin-Prime und Static-Fire für Ship und Booster nochmals zusammen 2 Wochen.
Dann wären 6 Wochen vorbei, bis Starship/SH auf dem Pad steht.
Das gilt nur, wenn sofort begonnen wird und absolut nichts schiefgeht.
Mit etwas Zeitpuffer wäre der 1. April realistisch.
Dadurch, daß überall gebaut wird, könnten auch alleine dadurch weitere Verzögerungen möglich sein.
-
Aber diese Zeitrahmen sind doch nichts neues.
Auch bisher brauchten die Starts diese Vorbereitungszeit ab Fertigstellung.
Man gibt doch immer das frühest mögliche Datum an.
Dass nichts schief geht und kein Puffer gebraucht wird wird dabei vorausgesetzt.
Das hat mit Elon nichts zu tun, ausser dass er immer optimistisch und ungeduldig ist.
Also: Wenn alles klappt, in 6 Wochen. Ansonsten halt später.
Wie immer.
-
Das Rollout von Booster 19 nach Masseys steht bevor.
Der NSF-Livestream beginnt heute Abend (31.01.2026) ab 19:00 Uhr MEZ.
Edit: Beginn des Livestreams verschoben auf 20:00 Uhr MEZ. Inzwischen steht der Beginn auf 22:00 Uhr MEZ.
-
Bislang passiert nichts.
-
Immer noch "in 70 Minuten live".
So lange bleibe ich nicht mal für einen Start wacht.
-
Wir würden es tun ;)
-
Immer noch "in 70 Minuten live".
So lange bleibe ich nicht mal für einen Start wacht.
Nun live in 63 Minuten ---> 04:00 CET
Warum sich das dauernd verschiebt, ist mir gar nicht klar. Sturm? Tausendfüßler kaputt?
-
Das Rollout von Booster 19 nach Masseys steht bevor.
Nach einigen Verschiebungen läuft der Livestream jetzt.
-
Zumindest im Januar hatte SpaceX nicht mehr zu bieten. Der Rollout ist das Highlight des Monats von SpaceX.
Im Februar noch die Tests von B19 und S39. Überraschungen negativer art sind dabei nicht unwahrscheinlich.
Besonderheit: nun sind auch Fotos von B19 und S39 freigegeben.
-
Ein Video und Bilder von SpaceX
Booster 19 ist in Masseys angekommen.
https://twitter.com/SpaceX/status/2018055511468311030
-
Na, den Transport scheint der Booster doch schon mal gut überstanden zu haben!
;)
-
Und den Drucktest auch:
https://twitter.com/WatchersTank/status/2018316996018950194
-
Heute früh (Ortszeit) wurde dann eine Sektion der Verkleidung entfernt um an die COPVs zu kommen.
(Ums zu sehen anklicken und in Twitter reingehen)
https://twitter.com/StarshipGazer/status/2018381301435248857
-
Der Booster hat jetzt seinen ersten Cyrotest bestanden.
-
Dann wird es bald einen Transport Masseys ----> Prod geben. Noch ist auf der starbasecity Website nichts vermerkt.
-
Der Booster hat jetzt seinen ersten Cyrotest bestanden.
Hier ein Bild dazu:
https://twitter.com/colleenliedtke/status/2018504565616718128
-
Dann wird es bald einen Transport Masseys ----> Prod geben. Noch ist auf der starbasecity Website nichts vermerkt.
Oder erst doch noch zum Pad2
um mal zu prüfen, ob alles so passt. ( Halteklammern, neuer Booster Quick Connekt, etc. )
-
Der Test läuft, sieht bis jetzt gut aus.
Starship Flug 12: Booster 19 wird bei Masseys richtig frostig.
-
Zum besseren Verständnis:
B19 muss neben dem Drucktest 2 Cryo-Tests absolvieren.
Cryo-Test-1 war Dienstag
Cryo-Test-2 ist Donnerstag -- also heute
Am Wochenende dann wieder Transporte B19 und S39.
Nächste Woche ist dann S39 dran.
Zum Zeitplan: die Unbekannte ist: wann gibt's genug Raptoren für B19 und S39?
-
2. Cryo-Test von Booster 19
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2019199799766229355
https://twitter.com/CeaserG33/status/2019201074800845248
-
Zum Ende des Tests war Booster 19 komplett vereist.
https://x.com/NASASpaceflight/status/2019258880614977725
-
OT Beiträge gelöscht. Bitte bleibt beim Thema.
-
Einer der recht seltenen vollen Kälte-Tests der Booster wurde erfolgreich abgeschlossen.
https://twitter.com/WatchersTank/status/2019406069685162115
-
Booster 19 hat erfolgreich einen 3. Cryo-Test absolviert.
https://twitter.com/rocketjunkie94/status/2019966928891310506
-
Und erneut ist B19 total vereist.
Jetzt bereits zum vierten Mal?
-
Wie gering muss das Vertrauen in B19 doch sein?
Warum sonst sollte dermaßen die Ressourcen Zeit und Stickstoff verbraucht werden?
-
Entweder man testet verschiedene Fälle die mit einem einzigen Test nicht abdeckbar waren, oder man ist auf ein Problem gestoßen, mußte es beheben und testet wieder.
Komisch. Testet man wenig erachtet man es als dubios. Testet man viel ist es genauso. ;D
-
das design hat sich ja auch geändert mit dem dicken Transfer innenrohr in der mitte, ggf. soll es jetzt auch ein größeren teil der Last aufnehmen. hm, dann war auch test b18.3 mit der überraschenden deformation der hülle im bereich unterhalb des stiffeners (versteifungsring). wurde bei V3 die Wandstärke der edelstahlhülle weiter reduziert?
gruss Tee
-
Hallo
Das Fallrohr muß ja auch Längenänderungen durchführen können. Kann es da überhaupt noch Lasten aufnehmen?
Viele Grüße.
-
habe eben noch mal Videos und Bilder zum Downcomer angesehen, im oberen abschnitt sehe ich etwas das aussieht wie zwei Faltenbälge - schätze Du liegst richtig, eine kraftübertragung in axialer richtung wird mit dem downcomer nicht möglich (und nicht beabsichtigt) sein, es geht alles über die ausenhülle.
Gruß Tee
-
eine kraftübertragung (...) geht alles über die ausenhülle.
Eher über den "Druck in der Rakete". Daher wird der Tank kurz vor dem Start unter druck gesetzt.
Ich vermute das auch als Grund, warum der Adapter abgeworfen werden muss, weil der Druck in den Tanks bei der Landung zu gering ist um das Gewicht von diesem Adapter zu tragen. Mit den Raptoren V3 soll die Gaserzeugung für die Druckerhaltung der Tanks verbessert werden, was die technische Situation (vermutlich) deutlich entpsannt.
Auch das FTS nutzt diesen Umsand, denn es zerstört nur gerade so viel an der Rakete, dass der Tank dem Eigendruck nicht mehr standhalten kann und die Rakete dann im Flug zerstört wird. Beim ersten Fehlschlag hat genau das nicht funktioniert, vermutlich, weil die Rakete zu langsam war und schon zu wenig Druck im Tank hatte. Aber auch das: Nur eine Vermutung.
Der Tank ist somit dafür zuständig, diesen Druck aufrecht zu erhalten. Der Downcommer muss die Druckunterschiede zwischen den Tanks aushalten können. Die Außenhülle kann natürich auch kleinere Teile der Schubkrafte übertragen, der Downcommer keine.
-
4. und letzter Cryo-Test von Booster 19
https://twitter.com/StarshipGazer/status/2020343332313133393 (https://twitter.com/StarshipGazer/status/2020343332313133393)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2020595533224763482
-
NSF-Livestream zum Rollback von Booster 19 zum Produktionsgelände.
Der Livestream soll in wenigen Minuten beginnen (09. Februar 2026 um 07:00 Uhr MEZ).
-
Inzwischen ist B19 zurück
Nach genauer Untersuchung auf eventuelle Schäden, der Installation der Grid-Fins und der Triebwerke könnte dann irgendwannmal der Transport zum Pad 2 und das SF erfolgen.
https://twitter.com/StarshipGazer/status/2020770143505134001
-
Bleibt der V3 Booster unten so 'nackt' oder wird das noch verkleidet? Kann mir irgendwie schwer vorstellen, dass so dünne Leitungen die Landung unbeschadet überstehen.
-
Die Idee ist, dass die Leitungen die Rückkehr aushalten. Also nein, soll nicht mehr verkleidet werden.
-
Ein Video und Bilder von SpaceX
Die Cryo-Test-Kampagne von Booster 19 dauerte mehrere Tage.
Die überarbeiteten Treibstoffsysteme und die strukturelle Festigkeit der Rakete wurden getestet.
https://x.com/SpaceX/status/2021256489424265528
-
Der Booster hat doch bei der Rückkehr ziemlich geglüht, ist das mit den Leitungen dann nicht gefährlich?
-
So wie man es gesehen hat, haben die Bereiche "zwischen" den Triebwerken geglüht.
Die Triebwerke selber eigentlich nicht. Die dürften also mehr aushalten.
Wie es den seitlichen Verrohrungen ergeht wird sich zeigen. Aber anscheinend erwartet man keine größeren Probleme.
-
Zwei Verkehrsbehinderungen werden angekündigt.
Road Delay
Description: Production to Pad
Date: February 15 11:59 PM to February 16 4:00 AM
Description: Pad to Production
Date: February 16 11:59 PM to February 17 4:00 AM
Wenn es ein SF für den Booster wäre, hätten sie nicht gleich den Rüchtransport am nächsten Tag angekündigt.
Hatten sie jedenfalls bisher nicht gemacht.
Vielleicht ist es aber auch der ersehnte "fit-test".
Prüfen, ob alles passt und dann zurück in die Produktion.
-
War dann wohl doch nicht B19, sondern nur der Booster-Transportstand der da wohl probeweise hin- (und her- ?) gefahren wurde.
https://twitter.com/AshleyKillip/status/2023449087631372307
-
Wird denn nun das Startfenster Anfang März bleiben?
-
Wird denn nun das Startfenster Anfang März bleiben?
Anfang Maerz bestimmt nicht -- ende Maerz vielleicht -- eher April.
Es fehlt noch:
1.) B19 Spin-Prime
2.) B19 Static-Fire
3.) S39 Roll-Out ----> Masseys
4.) S39 saemtliche statische Tests
5.) S39 Roll-Back -----> Megabay
6.) S39 Spin-Prime
7.) S39 Static-Fire
Optimistisch betrachtet, dauert's noch 6-7 Wochen bis zum Start von Flug-12 mit V3 -- 2027 dann mit V4.
-
Was hast Du mit V4? Darum geht es doch erstmal noch gar nicht.
Ich persönlich warte auf den Nachweis, dass es der Booster bringt mit der neuen inneren Struktur, dass die V3Raprorsfunktionieren und performen. Starship Catch und Tanken...
-
EM schürt die Hoffnungen:
"Nächster Flug nächsten Monat"
https://twitter.com/elonmusk/status/2025352946733490471
-
Die längsten Turn-Around-Zeiten:
- Platz 1: Von Flug 1 nach 2 hat es 212 Tage gedauert.
- Platz 2: Von Flug
12 11 nach 13 12 dauert es jetzt schon 131 Tage - Platz 3: Von Flug 4 nach 5 hat es 129 Tage gedauert.
- Platz 4: Von Flug 2 nach 3 hat es 117 Tage gedauert.
(https://images.raumfahrer.net/up083795.PNG)
-
S39 kurz vor dem Abtransport nach Masseys zum Testen.
https://twitter.com/WatchersTank/status/2026754142069207495
-
Obwohl schon im "Starbase -Faden" verlinkt, hier S39 unterwegs nach Masseys zum Kälte-Test. Soll etwa 1 Woche dauern, bevor dann wieder zurück in die MB 2 zum Einbau der Triebwerke. SF wird für ende März erwartet und Flug im April.
-
Ist das übrigens der StaticFire-Stand auf dem S39 da transportiert wird?
-
Starship V3 (S39) geht nach draußen.
https://x.com/SpaceX/status/2027143801949618205
Sieht echt gut aus, finde ich.
(https://pbs.twimg.com/media/HCGkbqiW8AA7xvZ?format=jpg&name=medium)
x.com/Chetaul/status/2027082105146990845
-
Hab bis jetzt nur eine Kachel gesehen die Fehlen könnte kann aber auch ein Messpunkt sein.
-
Das schwarze Material links und das weiße Material rechts der Kinckkante zur Flapp, jemand eine Idee, was das ist?
So richtig "sauber" verbaut sieht mir das nicht aus. Taugt das so nachhaltig?
P
-
Das schwarze Material links und das weiße Material rechts der Kinckkante zur Flapp, jemand eine Idee, was das ist?
Das dürfte meiner Meinung nach dem Lichteinfall geschuldet sein.
-
Laut den Kommentatoren von NSF während des Rollout Livestreams fehlt auch noch die Dichtung/Isolation im Gelenk der unteren Klappen, man konnte da richtig schön reinschauen. Das überstehende weiße Fließ wird dann wahrscheinlich sauber verpackt sein wenn diese Dichtung installiert ist.
-
Beim 12. Testflug wird Starship 39 im Ozean landen.
Eine Rückkehr zum Startplatz mit Catch soll erst nach 2 perfekten Landungen im Ozean versucht werden, also frühestens beim 14. Testflug.
https://twitter.com/elonmusk/status/2027216789927784559
-
Es wurde ein erster Kältetest (Cryo-Test) mit Starship 39 durchgeführt.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2027968009785016663
Es war nur ein Teil-Test, kein voller Cryo-Test.
https://twitter.com/ENNEPS/status/2028034296171159938
-
OK, Ship 39 wird nicht gefangen. Aber das ist ja nicht neu. Interessant wäre aber, ob die Chop-sticks den Catch simulieren werden, wenn die Oberstufe (hoffentlich) "weich" im indischen Ozean "aufsetzt"...
Funktioniert aber nur, falls überhaupt geplant, wenn die Chopsticks frei sind, also Booster 19 ebenfalls nicht gefangen wird.
Bei dem zeitlichen Abstand zwischen Booster-Landung und Ship-Landung sollten beide Simulationen möglich sein...
-
S39 wird fleißig getestet:
Flug in 4-6 Wochen?
https://twitter.com/WatchersTank/status/2028827973898338528
-
Was rollt denn da?
-
B19 ist gut angekommen und S39 wurde zurück transportiert.
https://twitter.com/TrackingTheSB/status/2030591943944577134
https://twitter.com/TrackingTheSB/status/2030592386875748602
-
Und hoch gehts...
(https://images.raumfahrer.net/up083840.png)
-
Ganz schön nackig, das Heck. Bleibt das so?
P
-
Wenn sie so einen Static Fire Test machen wollen, wird es nur der erste von mehreren sein. Denn im Moment sind (nach Zählung von NSF) nur 10 Triebwerke eingebaut. Und nein, das kann nicht so 'nackig' bleiben, das würde beim Flug zu starke Verwirbelungen der Luft am Heck ergeben.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2030724752138969109 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2030724752138969109)
Gruß
roger50
-
Die Cryo-Tests von Starship 39 wurden erfolgreich abgeschlossen.
Über mehrere Tage hinweg wurde das überarbeitete Treibstoffsystem und die strukturelle Festigkeit getestet und Drucktests durchgeführt.
https://twitter.com/SpaceX/status/2030476026157961717 (https://twitter.com/SpaceX/status/2030476026157961717)
-
Ich finde das absolut nachvollziehbar, neues Pad, neue Triebwerke, neue Schiffsversion - da würde jeder lieber einmal mehr testen.
Ich warte auch gern bis Mai!😎
-
Auch das Testen von B19 wird wohl etwas länger dauern.
Erstmal nur mit 10 Triebwerken, dann zurück zum Einbau der restlichen und dann erneutes Testen.
Auffallend auch, daß die Raptoren jetzt nicht mehr in einer Ebene montiert sind, sondern gestuft, die inneren ragen am weitesten nach unten raus.
https://twitter.com/StarshipGazer/status/2030743171718660145
Der für heute geplante Test wurde übrigens gestrichen, morgen erneuter Versuch.
-
Video für den Test am 10.
-
Auffallend auch, daß die Raptoren jetzt nicht mehr in einer Ebene montiert sind, sondern gestuft, die inneren ragen am weitesten nach unten raus.
Das war früher auch schon so: https://x.com/StarshipGazer/status/1423152616775761921?s=20
-
Es scheint mir bei der neuen Version aber noch etwas mehr Abstufung zwischen den Triebwerken zu sein. Das kann aber auch täuschen.
-
Am Rande: bislang nur 3 Gridfins an Booster 19 montiert. Sind alle 50% größer als die bisherigen Fins.
Quelle: NSF
Gruß
roger50
-
Mit V3 vom Starship ist so viel neu, da macht es Sinn, das neuer 3-Gridfin-Layout mit umzusetzen. Auch wenn es schwer vorstellbar ist, dass 1 Fin weniger besser sein soll...
-
Eine vierte Flosse würde im Windschatten des Boosters liegen, weil dieser nicht gerade herabfällt sondern schräg eingleitet, das konnte man bei den letzten Flugtests gut sehen. Viel Steuerkraft hätte diese darum nicht, das Gewicht sparen sie lieber ein.
-
LOX -Tank war voll vereist, Methan ein bisschen, dann Aktion mit voller Wasserfontäne bis kurz vor Zündung.
Also ganz knapp am SF vorbei. Ob nun gewollt oder nicht?
-
Ich finde das absolut nachvollziehbar, neues Pad, neue Triebwerke, neue Schiffsversion - da würde jeder lieber einmal mehr testen.
Ich warte auch gern bis Mai!😎
Wenn man an fast allen Parametern dreht, dann ist bei dreifach Tests die Testabdeckung immer noch geringer als der einfach Test an einem Serien V2-Starship/SH
-
Das stimmt, und man wird sicherlich die erstem Static-Fire Tests mit
gedrosselten Raptoren durchführen und dann langsam den Schub hochfahren.
Die Zeit sollte man sich nehmen..
-
Ein erster Schritt dahin ist ja schon mal der Einbau von nur 10 Raptoren...
-
B19 Testtag 2
-
Möglicherweise ist es ein SpinPrime-Test gewesen, aber noch unbestätigt.
Befrostet war B19 etwa so wie gestern.
-
Nach einem Tag auf dem Transportstand für Arbeiten an den Triebwerken steht B19 jetzt wieder auf dem Starttisch.
Für heute gibt es Straßen-/Strandsperrung und möglicherweise ein SF.
Der Transportstand wurde jedenfalls schonmal in eine sichere Ecke gefahren.
-
War zu sehen, ob wieviel Raptoren montiert waren?
-
War zu sehen, ob wieviel Raptoren montiert waren?
Ja, 10.
-
Nach Betanken (LOC voll, Methan z.T.) erfolgte heute sowohl ein SpinPrime wie ein Zündtest (ignitor Test)
"Dieser Zündtest wurde zum ersten Mal bei betanktem Schiff durchgeführt, bisher passierte dies Stunden vorher."
https://twitter.com/CSI_Starbase/status/2033196482182992331
-
Heute Abend könnte möglicherweise ein Static Fire - Test durchgeführt werden.
NSF-Livestream ab 18:30 Uhr MEZ
-
SX hat heute wegen Starkwind länger gezögert mit den Vorbereitungen zum SF zu beginnen, aber anscheinend wollen sie es jetzt doch noch probieren.
(Beim SF wird der Booster nicht mehr von den Chopsticks gehalten und ist deshalb vermehrt Seitenwind-empfindlich.)
-
SF erfolgt, aber fraglich wieviele Raptoren
-
Man sieht leider gar kein Feuer mehr.
Aber man konnte die hungrigen Raptoren deutlich hören.
-
Bei 1:42:00 CTD war das Ergeignis, falls jemand es sich im Video anschauen möchte.
Ich vermute, es war eine ganz kurze Zündung, von einzelnen Triebwerken. Also ein erster Test, aber noch kein echter "Static Fire Test".
-
Hier das SF, bzw der SF-Versuch, aus unterschiedlichen Blickwinkeln.
https://twitter.com/ENNEPS/status/2033627369014010100
-
Laut nextspaceflight.com ist das Static-Fire als nicht erfolgreich gekennzeichnet worden.
Irgendeinen Grund muss es für den Abbruch des SF gegeben haben.
Heute ist wieder ein Versuch geplant. Gegen 20:00 wissen wir mehr, ob's wieder schief ging oder geklappt hat.
-
Heute ist wieder ein Versuch geplant. Gegen 20:00 wissen wir mehr, ob's wieder schief ging oder geklappt hat.
Sieht nicht danach aus. Aktuell finden Vorbereitungen statt den Booster wieder vom Pad zu heben.
-
Und eine Verkehrsbehinderung Ankündigung für 17.03. von
00:00-04:00 12:00-16:00 Ortszeit gibt es auch.
Spricht also Einiges dafür, daß da ein größeres Problem vorliegt, welches einen Rücktransport in die MB-1 erfordert.
Oder sie sind da jetzt bereits so weit fertig, daß sie die übrigen Triebwerke einbauen wollen!
-
00:00-04:00 Ortszeit
Im NSF Banner stehr "noon" für Mittags.
Auf der Seite der Schließungen steht
Date: March 17 12:00 PM to March 17 4:00 PM
Da wird der Tag beide Male mit 17. angegeben.
Oft hatte man in der Vergangenheit 23:59 gelesen um Missverständnisse zu vermeiden.
Ich gehe auch von Mittags aus.
-
starbase Website: die Strandsperre ist für heute aufgehoben und die Straßenbeeinträchtigungen für den Transport Pad ---> Production ist von 12:00pm bis 04pm CDT also 18:00-22:00 CET angesagt. Ab 18:00 dürfte der Tausendfüßler wieder fahren.
Entweder B19 oder Pad-2 hat ein Problem -- ich tippe mal auf letzteres.
-
B19 steht noch auf dem Pad. Sieht eher nicht nach Rücktransport aus.
-
Jetzt haben sie auch die Behinderung am Highway angepasst.
Description: Pad to Production
Date: March 17 11:59 PM to March 18 4:00 AM
Also doch in der Nacht Ortszeit.
-
War wohl von vorneherein ein Missverständnis mit diesen Zeitangaben...
-
So -- B19 ist wieder zurück in der MB1.
Ob nun an B19 oder am Pad-2 repariert wird?
Der Stream sagt zum Schluss eher letzteres.
-
So -- B19 ist wieder zurück in der MB1.
Muss ja - imho fehlen ja noch ~ oder genau 23 Raptoren die noch angeschraubt werden müssen ???
-
So viel neu für diesen Flug ist sicher ein Fortschritt.
Wird unglaublich interessant wie sich die Veränderungen und Erneuerungen oder wie man heute sagt - updates - auswirken. <:-q ;) 8)
-
So viel neu für diesen Flug ist sicher ein Fortschritt.
Wird unglaublich interessant wie sich die Veränderungen und Erneuerungen oder wie man heute sagt - updates - auswirken. <:-q ;) 8)
Das wissen wir schon jetzt: die Updates brauchen Service-Packs und diese brauchen Patches.
Flug-12 im April? Da sehe ich die Wahrscheinlichkeit nur noch bei 50%.
-
Viele dieser "Updates" bestehen sicher auch darin, daß wieder einiges weg gelassen wurde, also weder "Service-Packs" noch "Patches". ("best part is no part")
Und bis zum Mai sind es immerhin noch 6 Wochen, da werden sie Rakete und Startplatz doch noch hinkriegen!
Soooo viel fehlt da jetzt auch wieder nicht mehr. Außer natürlich die neuen Probleme sind gravierender als allg. bekannt, dann könnte die Start-Wahrscheinlichkeit für April sogar auf 49% sinken ;)
???
-
Bei Pad-2 sehe ich viel Beton und wenig Blech. Beton ist ein schlechter Waermeleiter und kann somit bei der Flammfront eines Boosters schnell überhitzt werden.
Pad-1 wurde auch monatelang nachverblecht -- besonders der Boden. Zu Anfang hat's da Steine beim Static-Fire geregnet.
-
Bei Pad-2 sehe ich viel Beton und wenig Blech. Beton ist ein schlechter Waermeleiter und kann somit bei der Flammfront eines Boosters schnell überhitzt werden.
Pad-1 wurde auch monatelang nachverblecht -- besonders der Boden. Zu Anfang hat's da Steine beim Static-Fire geregnet.
Und daraufhin wurde Pad-2 mit einem entsprechenden Flammengraben ausgestattet. Die Steine hat es auch nicht beim Static Fire geregnet sondern beim ersten Start von Pad-1.
-
Kurzes Update von SpaceX.
Der Static Fire versuch wurde unterbrochen wegen eines Problems in der Bodeninfrastruktur. Dennoch wurde alle 10 Raptor 3 erfolgreich gezündet. Jetzt werden die restlichen Raptoren eingebaut und es geht wieder zurück aufs Pad:
https://twitter.com/SpaceX/status/2034274447830479083?s=20 (https://twitter.com/SpaceX/status/2034274447830479083?s=20)
-
Bei Pad-2 sehe ich viel Beton und wenig Blech. Beton ist ein schlechter Waermeleiter und kann somit bei der Flammfront eines Boosters schnell überhitzt werden.
Der Flammgraben von Pad 2 hat praktisch keinen freiliegenden Beton. Die Wände sind aus "SpeedCore", einer Form aus Stahl die mit Beton gefüllt wird, ebenso sind die Rampen mit großen Stahlplatten verkleidet.
Tolle und sehr ausführliche Erklärung von Pad-2 u. Co
Und dabei soll dies nur das erste einer ganzen Reihe von diesbezüglichen Videos sein!
Wirklich sehr tolles Video dazu.
Kurzes Update von SpaceX.
Der Static Fire versuch wurde unterbrochen wegen eines Problems in der Bodeninfrastruktur. Dennoch wurde alle 10 Raptor 3 erfolgreich gezündet. Jetzt werden die restlichen Raptoren eingebaut und es geht wieder zurück aufs Pad:
https://twitter.com/SpaceX/status/2034274447830479083?s=20 (https://twitter.com/SpaceX/status/2034274447830479083?s=20)
Interessant, was das wohl gewesen sein kann wenn sie jetzt trotzdem so zuversichtlich sind gleich beim nächsten mal mit 33 Raptoren zurückzukommen...
-
Sehr gute Nachrichten!
Bis die Raptoren eingebaut sind, kann der Startplatz repariert werden, und dann geht es voraussichtlich auch schon weiter.
Es besteht also durchaus wieder berechtigte Hoffnung, daß der Start in wenigen Wochen versucht werden kann.
Als nächstes kommt jetzt wohl der Transport vom S39 und dessen SF.
-
Bei Pad-2 sehe ich viel Beton und wenig Blech. Beton ist ein schlechter Waermeleiter und kann somit bei der Flammfront eines Boosters schnell überhitzt werden.
Pad-1 wurde auch monatelang nachverblecht -- besonders der Boden. Zu Anfang hat's da Steine beim Static-Fire geregnet.
Ich sehe da auch sehr viel Beton, aber der ist aussen.
Da wo die "Flammfront" aufschlägt kannst du gar nicht so leicht hinschauen.
Du mußt die Techniker von SX für ganz schön blöd halten, wenn du annimmst, daß sie aus dem Pad 1 nix gelernt haben! 8-D
Darüberhinaus empfehle ich dir das von Springpunkt hier verlinkte Video.
.
-
Die bisherigen Tests von B19 auf Pad-2 waren angeblich zum Testen und zur Qualifizierung/Zertifizierung der Startanlage.
Das eigentliche Testen des Boosters erfolgt nach dem Einbau aller 33 Raptoren.
-
Warum angeblich? Ich denke schon, dass so eine gigantische Anlage diverse Tests benötigt und sie ist ja in Teilen ein Unikat.
Es wird wahnsinnig spannend...
-
Hier eine exakte Beschreibung der ersten, 4-tägigen,Testsequenz vom Boosters B19 und von Pad-2.
Im Gegensatz zu den Kommentatoren der letzten Wochendiskussion halten die Autoren hier einen Startversuch in der zweiten Aprilhälfte für durchaus möglich.
https://nasaspaceflight.com/2026/03/booster-19-initial-test-pad-2
-
Bei Pad-2 sehe ich viel Beton und wenig Blech. Beton ist ein schlechter Waermeleiter und kann somit bei der Flammfront eines Boosters schnell überhitzt werden.
Der Flammgraben von Pad 2 hat praktisch keinen freiliegenden Beton. Die Wände sind aus "SpeedCore", einer Form aus Stahl die mit Beton gefüllt wird, ebenso sind die Rampen mit großen Stahlplatten verkleidet.
Das ist nicht nur im Flammgraben so! Der Sockel des Towers, der Starttisch (innen und die Schrägen aussen), der komplette Flammgraben! Nirgends gibt es freiliegenden Beton! Das sind alles massive Stahlplatten die mit Beton ausgegossen sind bzw. Stahlplatten, die an den Beton angebracht wurden.
Mane
-
Road Delay
Description: Production to Masseys
Date: March 24 11:59 PM to March 25 4:00 AM
Vielleicht sehen wir schon bald ein SF von S39
-
Bei Pad-2 sehe ich viel Beton und wenig Blech. Beton ist ein schlechter Waermeleiter und kann somit bei der Flammfront eines Boosters schnell überhitzt werden.
Der Flammgraben von Pad 2 hat praktisch keinen freiliegenden Beton. Die Wände sind aus "SpeedCore", einer Form aus Stahl die mit Beton gefüllt wird, ebenso sind die Rampen mit großen Stahlplatten verkleidet.
Das ist nicht nur im Flammgraben so! Der Sockel des Towers, der Starttisch (innen und die Schrägen aussen), der komplette Flammgraben! Nirgends gibt es freiliegenden Beton! Das sind alles massive Stahlplatten die mit Beton ausgegossen sind bzw. Stahlplatten, die an den Beton angebracht wurden.
Mane
Bei den mit Beton ausgegossenen Metallplatten: Ist die nach oben zeigende Oberfläche dann aus Beton oder aus Metall?
P
-
Bei den mit Beton ausgegossenen Metallplatten: Ist die nach oben zeigende Oberfläche dann aus Beton oder aus Metall?
Wenn man Metall mit Beton ausgießt, dann ist der Beton innen und das Metall außen. ;)
Aber ich würde Dir empfehlen, Dir die Videos von "CSI Starbase"[1] auf Youtube anzuschauen. Da sieht man extrem viel von vor Ort. Und auch wie es wirklich ist. Denn das ist doch in Summe deutlich komplizierter alles.
[1] https://www.youtube.com/channel/UCy6Q9UCG7Wa-N7nht2BFrHA
-
Bitte verlinkt doch nicht so oft einfach irgendwelche YouTube-Videos als Antwort.
Abgesehen davon: Es sind also vorher hole Stahlememente, die mit Beton ausgegossen werden.
Danke.
P
-
Bitte verlinkt doch nicht so oft einfach irgendwelche YouTube-Videos als Antwort.
Sorry, aber die Videos auf dem Kanal sind wirkich gut und anschauenswert.
Sie gehen über viele, viele Stunden, verzeihe mir, dass ich Dir hier keine Zusammenfassung geben kann, sondern nur den Link zum Kanal poste.
Aber ich kann mich nur wiederholen: Die Videos auf dem Kanal zeigen sehr viele ansehenswerte Details.
-
S39 wird fleißig getestet:
Flug in 4-6 Wochen?
https://twitter.com/WatchersTank/status/2028827973898338528
Wieder ein Monat rum. Ist schon ein realistischer Starttermin in Sicht?
MfG
-
Nur wieder eine Highway Beeinträchtigung.
Road Delay
Description: Masseys to Production
Date: April 3 11:59 PM to April 4 4:00 AM
Was steht denn da bei Masseys, was 4 Stunden transportiert werden muss?
Wieder ein leerer Teststand, oder ein Testtank ?
-
S39 wird fleißig getestet:
Flug in 4-6 Wochen?
https://twitter.com/WatchersTank/status/2028827973898338528
Wieder ein Monat rum. Ist schon ein realistischer Starttermin in Sicht?
MfG
dauert wohl weitere 4-6 Wochen, irgendwann im Mai
https://money.usnews.com/investing/news/articles/2026-04-03/spacex-delays-next-starship-test-launch-by-a-month-musk-says (https://money.usnews.com/investing/news/articles/2026-04-03/spacex-delays-next-starship-test-launch-by-a-month-musk-says)
-
Hier ist, was der unfehlbare EM heute gepostet hat:
https://twitter.com/elonmusk/status/2039978694425682321
Musk-Zeit mal 2 = reale Zeit. Na, dann bereiten wir uns doch mal auf einen Start im Juni vor....
Gruß
roger50
P.S.: am kommenden Freitag ist der letzte Starship-Flug ein halbes Jahr her. 8)
-
Ja, das selbe hat er vor "4 - 6 Wochen" schon Mal geschrieben :"‑)
Bin wirklich gespannt wie oft er es noch schreiben wird ???
Aber wenn dann Flug 12 ohne größere Probleme funktioniert, soll es mir recht sein ;D
Würde mich trotzdem interessieren, wieso es jetzt so schleppend vorwärts geht, bzw wo das Problem steckt...
-
Würde mich trotzdem interessieren, wieso es jetzt so schleppend vorwärts geht, bzw wo das Problem steckt...
Version 3 vom Starship hat viele Änderungen. Änderungen kosten Zeit. Auch SpaceX macht Simulationen und Berechnungen, wenn dabei Probleme identifiziert werden, welche einen Testflug unmöglich machen, dann müssen diese vorher beseitigt werden. Es wird ja z.B. auch Gründe geben, warum man bei Flug 10 und 11 nicht mehr gelandet ist. Gerade bei Flug 11 wäre da ja relativ sicher möglich gewesen bei der langen Turn-Around-Zeit mit dem Wechsel auf die neue Startanlage für Flug 12. Trotzdem hat man es nicht versucht. Somit: Ich persönlich vermute, dass Simulationen größere Probleme gezeigt haben, als man an die Öffentlichkeit geben möchte.
PS: Am 14.5. wäre die Turn-Around-Zeit, dann mit 212 Tagen, von Flug 11 nach 12 genau so lang, wie von Flug 1 nach Flug 2. Da das gestern in 5,9 Wochen gewesen wäre, könnte man das Posting "4 bis 6 Wochen" nicht als "offizielle presse-technische Ankündigung" einer Firma ansehen, wann der Flug stattfinden wird, sondern eher als "persönlichen Wunsch von einer Privatperson" was schön wäre, wenn es vorher passiert. ^^ Könnte. Nicht muss.
-
Im NSF-Forum meinen sie eher, daß die Probleme am neuen Startplatz (Versorgungs- und Schiffs-QD-Arm) und am Massey-Teststand liegen (noch nicht ganz fertig).
Allerdings wurde offensichtlich nach dem letzten B19-SF auch mindestens ein Triebwerk ausgetauscht.
Jedenfalls ist jetzt der Schiffs-SF-Teststand wieder von Masseys zur Fabrikation zurück gefahren worden.
-
Ich verstehe, dass man da jetzt versucht, auf Nummer sicher zu gehen.
Und der neue Startplatz ist dann sicher nicht trivial.
Weiss jemand, wie lange es bei Pad A gedauert hat, bis zu IFT-1?
-
ich hatte da ne Liste gemacht:
beim Bau von Turm 1 wurde das Segment 1 aus Einzelteilen auf dem Sockel zusammen gebaut.
- Anfang Februar 2021 Fundamentarbeiten
- Mitte März 2021 Fundamentplatte und erste Wände stehen
- 21. April 2021 erster Eckpfeiler Segment 1 des Startturms wird montiert
- 24./25. April 2021 vierter Eckpfeiler Segment 1 des Startturms wird montiert
- 24. Mai 2021 zweites Segment wird auf die Grundkonstruktion gesetzt
- 28. Mai 2021 drittes Segment aufgesetzt
- 14. Juni 2021 viertes Segment aufgesetzt
- 16. Juni 2021 fünftes Segment aufgesetzt
- 20. Juni 2021 Stahlseilwinde wurde montiert
- 27. Juni 2021 sechstes Segment aufgesetzt
- 01. Juli 2021 siebtes Segment aufgesetzt
- 18. Juli 2021 achtes Segment wird aufgesetzt
- 28. Juli 2021 Segment 8a, die oberste Plattform, wird zum Abschluß aufgesetzt
- 31. Juli 2021 der Starttisch wird auf die Stützen gehoben
- 06. August 2021 B4 wird als erster Booster (mit Kran) auf den Starttisch gehoben
- 06. August 2021 SN20 wird (auch mit Kran) auf B4 gestackt
- 29. August 2021 erster Teil des QD-Arm für das Betanken von Starship
- 23. September 2021 die Verlängerung des QD-Arm wird angebracht
- 07. Oktober 2021 die Laufschienen für die Chopsticks werden montiert
- 09. Oktober 2021 Test QD-Arm
- 20. Oktober 2021 Chopsticks werden montiert
- 08. November 2021 einziehen des Stahlseils für die Chopsticks beginnt
- 24. Dezember 2021 erste Igniter Tests mit Booster 4 auf dem Starttisch
- 03. Januar 2022 erster Test der Chopsticks
- 09. Februar 2022 SN20 wird das erste Mal von den Chopsticks gehalten
- 10. Februar 2022 SN20 wird das erste mal mit den Chopsticks auf B4 gestackt
- 17. März 2022 komplett Betankung von B4 und SN20
- 12. August 2022 erster 20 Sekunden Static Fire Test mit B7 mit 1 Raptor
- 23. Januar 2023 B7 und SN24 WDR und Fire Suppression System Test
- 09. Februar 2023 erster Statc Fire Test B7 mit 33 Raptoren (31)
- 20. April 2023 Start IFT-1 Starship 24 auf Booster 7
-
Wow!
Also 21 bis 23... 2 Jahre, nicht schlecht für Neuland. Allerdings auch mit viel Lehrgeld beim ersten Start.
-
gehört eigentlich nicht hier rein, aber weil es gerade so gut passt: zum Vergleich Pad 2:
- 23. Februar 2024 Module 1, 2, 3, 6 und 7 kommen aus Florida im Hafen von Brownsville an
- 14. März 2024 erste Maßnahmen zum trockenlegen des Geländes für Pad 2
- 15. April 2024 erste Planierarbeiten
- 24. Mai 2024 134 Grundpfeiler für den Turm sind fertig
- 31. Mai 2024 Gateway to Mars Buchstaben werden abgebaut
- 09. Juni 2024 Grundplatte Pad 2 ist betoniert
- 13. Juni 2024 erster Eckpfeiler von Turm 2 steht (Sockel)
- 15. Juni 2024 alle 4 Eckpfeiler stehen (Sockel)
- 16. Juni 2024 erste Wandteile des Sockels werden eingesetzt
- 21. Juni 2024 Sockel für den zweiten Startturm im Rohbau fertig
- 28. Juni 2024 Modul 4 und 5 und Chopsticks aus Florida werden im Hafen angeliefert
- 03. Juli 2024 Modul 1 wird an Pad 2 angeliefert
- 10. Juli 2024 Modul 4 vom Hafen zum Fertigungsgelände transportiert
- 11. Juli 2024 Modul 1 wird auf den Sockel gehoben
- 12. Juli 2024 Modul 2 wird an Pad 2 angeliefert
- 13. Juli 2024 Modul 5 vom Hafen zum Fertigungsgelände transportiert
- 16. Juli 2024 Modul 2 wird auf Modul 1 gehoben
- 17. Juli 2024 Modul 3 wird an Pad 2 angeliefert
- 18. Juli 2024 Modul 3 wird auf Modul 2 gehoben
- 19. Juli 2024 Modul 4 wird an Pad 2 angeliefert
- 25. Juli 2024 Modul 4 wird auf Modul 3 gehoben
- 26. Juli 2024 Modul 5 wird an Pad 2 angeliefert
- 31. Juli 2024 Modul 6 wird an Pad 2 angeliefert
- 01. August 2024 Modul 5 wird auf Modul 4 gehoben
- 03. August 2024 Modul 6 wird auf Modul 5 gehoben
- 05. August 2024 Demag 8800-1 wird zum verlängern abgesenkt
- 09. August 2024 Kran wird nach Umbau beim aufstellen beschädigt
- 12. August 2024 Kran ist wieder einsatzbereit
- 12. August 2024 Modul 7 wird an Pad 2 angeliefert
- 15. August 2024 Modul 8 wird an Pad 2 angeliefert
- 15. August 2024 Modul 7 wird auf Modul 6 gehoben
- 17. August 2024 Modul 8 wird auf Modul 7 gehoben
- 19. August 2024 Modul 9 wird an Pad 2 angeliefert
- 21. August 2024 Modul 9 wird auf Modul 8 gehoben
- 24. Januar 2025 Chopsticks werden montiert
- 17. März 2025 Flame Trench wird betoniert (ca. 350 Betonmischer Trucks)
- 07. Mai 2025 Starttisch wird zum Pad 2 transportiert
- 18. September 2025 Erster großer Test des Bewässerungssystems Pad 2
- 23. November 2025 1. Hälfte des QD Arm wird montiert
- 06. Januar 2026 2. Hälfte des QD Arm wird montiert
- 08. März 2026 Booster 19 wird auf Pad 2 gehoben
- 10. März 2026 erste Schnellbetankung von Booster 19 innerhalb 30 Minuten
- 16. März 2026 erster kurzer Static-Fire Test mit 10 Raptor V3
- 20. März 2026 Pad 2 bekommt ein zusätzliches "Flammschutz-Dach"
-
Also auch 2 Jahre für Pad-2.
Somit stellt sich die Frage: warum ein neues Pad, wenn dies die Entwicklung so bremst?
-
Ich denke auf lange Sicht wird das neue Pad die Flugrate erhöhen.
Für die Pläne die sie haben (schnelle Wiederverwendung) brauchen sie ein Pad das nicht nach jedem Start neu verschweißt, repariert, gestrichen und verkleidet werden muss. Das erste Pad konnte das noch nicht leisten und brauchte lange Reparaturen nach jedem Start. Die Fotos von den geschmolzenen und ablatierten Stahlplatten oben drauf sind zwar beeindruckend aber sicher nicht wünschenswert.
Die neuen V3 Booster benötigen jetzt auch getrennte Anschlüsse für Methan und LOX, das ist inkompatibel mit dem alten Pad-1. Außerdem wollen sie ja expandieren, auch in Florida wird eine Kopie der Startvorrichtung des Starbase Pad-2 gebaut.
Version 3 vom Starship hat viele Änderungen. [...] Es wird ja z.B. auch Gründe geben, warum man bei Flug 10 und 11 nicht mehr gelandet ist.
Der wichtigste Grund steckt im ersten Satz, die Booster wären als alte Version sowieso nicht mehr verwendet worden und hätten auch bei erfolgreicher Landung nur unnötig die Startplätze beschädigt. Sie haben darum lieber Probelandungen mit aggressiverem Eintrittsprofil und Triebwerkszündung nach V3 Schema geübt.
-
Somit stellt sich die Frage: warum ein neues Pad, wenn dies die Entwicklung so bremst?
Starship 3 ist eine neue Rakete. Die braucht ein anderes Startpad als Starship 1.
Man hat ja in den letzten Monaten gesehen, wass an Pad1 alles nicht stimmte. Von einem großen "Trichter", der in den Boden gebohrt wurde, über die große Wasserstoffexplosion unter den Starship, dem stetigen Abtragen von Beton bis hin zum unterdimensionierten Abgaskanal und damit in Verbindung dem unterdimensionierten Schallabsobtionssystem. SpaceX hat an Pad1 mit Starship 1 viel gelernt. Jetzt kommt das neue Pad mit Starship 3.
-
Hauptschuldige an der Startverzögerung von Flug 12 ist Pad B wohl gar nicht.
Außerdem wurde an Pad-2 schon parallel zu den Starts von Pad-1 gebaut.
Darüberhinaus war von Anfang an klar, daß da noch weitere Startanlagen gebraucht werden und auch gebaut werden müssen.
Schon nach dem ersten Start war klar, daß Pad-1 total unzureichend war, diese Bewässerungsanlage war nur eine vorübergehende Notlösung, um eben doch noch einige Starts zu ermöglichen.
Da hatte man (E.M. !) die Gewalt von 33 Raptoren total unterschätzt.
-
Musk-Zeit mal 2 = reale Zeit. Na, dann bereiten wir uns doch mal auf einen Start im Juni vor....
Im Juni soll SpaceX an die Börse gehen. Bin mir nicht sicher, ob es da Sinn macht, vorher noch einen vermeintlich riskanten Erststart der neuen Version zu wagen, von der unter anderem quasi die große Zukunft von SpaceX abhängt.
-
Der Meinung kann man sein, oder auch nicht. Ich würde meinen (wissen tun wir nichts) das sie vielleicht keinen Bock darauf haben, mit einem Start zu warten nur wegen einem Börsengang. Die wollen schließlich weiterkommen. Wenn tatsächlich was schiefgeht, könnten sie genauso (auch nur eine Annahme) mit dem Börsengang warten bis sich mit V3 ein Erfolg einstellt. Sie hatten es ja bisher auch nicht eilig mit einem Börsengang. Dann halt etwas später. Aber bei der Spaceshipentwicklung haben sie immer auf Schnelligkeit Wert gelegt.
-
Beim Börsengang, gerade bei dem wohl größten IPO in der Geschichte, hängen Terminmässig ganz andere "Elefanten" mit drin, das ist deutlich undynamischer als ein Raketenstart.
Aber ja, ich weiß es auch nicht, war nur ein Gedanke.
-
Beim Börsengang, gerade bei dem wohl größten IPO in der Geschichte, hängen Terminmässig ganz andere "Elefanten" mit drin, das ist deutlich undynamischer als ein Raketenstart.
Aber ja, ich weiß es auch nicht, war nur ein Gedanke.
Um die 4 Wochen Verzoegerung wegen des IPOs kommt's - nach aller Verzoegerung - nun auch wieder nicht an (S39 hat bislang noch nicht einmal einen Teststand in Masseys zum SF). Fakt ist: BO ist momentan im Rennen um das MockUp fuer Artemis-3 vorne. Und fuer Starlink ist weiterhin bis mindestens 2027 nur F9 verfuegbar (und selbst das ist optimistisch: alle 2 Tage ein Starlink-Start mit Starship/SH ist noch in ferner Zukunft).
-
@James: Wir reden hier nicht mehr von SpaceX von vor ein paar Jahren. Der Zusammenschluss von xAI und SpaceX kam nicht umsonst. Für das KI-Wettrennen fehlten xAI die finanziellen Mittel. Da waren sie schon länger die Getriebenen. Die Konkurrenz ist da deutlich besser aufgestellt, zumal man auch technologisch eher leicht hinterherhinkt. Hinzu kommt, dass die Euphorie beim Thema KI an den Kapitalmärkten generell abflacht(siehe z.B. "durchwachsene" Nachrichten zu OpenAI in letzter Zeit). xAI bzw. jetzt SpaceX braucht das Geld dringend für seine Rechenzentren. Vor allem erst mal für die terrestrischen(die Satellitenvisionen waren zuallererst mal eine Story um die Fusion zu verkaufen) und da wird man $75 Mrd. ohne Probleme verbaut bekommen.
Nun kann man natürlich argumentieren, dass es auf den Flug dann ohnehin nicht so sehr ankommt. Aber da spielt nun mal reichlich psychologische Spekulation hinein. Jedweden potentiellen Anstoß wird man da vermeiden wollen. Und für das "Altgeschäft" ist ist der Flug wichtig. Langsam muss man liefern.
-
Gab wohl ein Problem bei einem Raptor 3 Test:
https://www.jalopnik.com/2143653/spacex-starship-engine-test-exploding-video/
-
War nicht das erste und war schon am 6. April, Ursache allerdings weiterhin unveröffentlicht.
Hier der Versuch einer Analyse:
-
So etwas würde ich auch vor dem Start klären.
-
S39 wurde nach Masseys gefahren und wird wohl demnächst SF getestet.
Und auch B19 steht bereits wieder neben Pad 2, bereit zum Draufheben und hoffentlich SF in Kürze.
-
Der Strand wird jedenfalls schon mal geschlossen für die nächten Tage.
Boca Chica Beach closures.
Primary: Apr. 12 8:00 AM to Apr. 12 8:00 PM
Backup: Apr. 13 8:00 AM to Apr. 13 8:00 PM
Backup: Apr. 14 8:00 AM to Apr. 14 8:00 PM
Backup: Apr. 15 8:00 AM to Apr. 15 8:00 PM
-
Und B19 steht auch schon auf dem Start-/Testtisch.
-
Doppeltest?
-
Sowohl B19 wie S39 haben wohl je einen Spin Prime Test durchgeführt, sowie eine Art "Teil-Bewässerungstest"
Tankfrost ging dabei bis SF-level.
-
An Booster 19 wurde heute um 16:54 ein Igniter Test durchgeführt. Ich würde jetzt für morgen einen Static Fire vermuten.
-
Hier B19-Test live
-
Heute sollte es möglicherweise ein B19-SF werden aber das Betanken wurde schon kurz nach Beginn abgebrochen.
https://twitter.com/rocketjunkie94/status/2044127775519314139
Allerdings besteht jetzt noch die Chance, daß es bei S39 was wird:
-
Ist tatsächlich was geworden!
Orginalton der Direktübertragung:
"Nach 2 Testabbrüchen heute schließlich doch noch ein erfolgreiches SF von S39. Nahezu eine Minute lang, mit anfangs aller 6 Raptoren, von denen etwa nach "Halbzeit" 3 abgeschaltet wurden." (nicht ganz klar ob Sea-Level oder Vacuum)
-
Auch für morgen Mittwoch 15. April gibt es wieder eine 12 stündige Straßensperrung für ein mögliches Booster-SF.
Für S39 wird eventuell ein SF eines einzigen Triebwerkes erwartet, falls das Schiff nicht in Kürze wieder zurück gefahren wird.
-
Bestätigung vom Chef persönlich
https://x.com/elonmusk/status/2044250132296986737
-
S39 wird gerade zurück gefahren und bei
B19 haben sie mit dem Betanken begonnen.
-
Um 06:21 PM Ortszeit absolvierte der Booster 19 ein Static Fire.
Das Ship 39 wurde erst danach zurück von Masseys zum Produktionsgelände gefahren.
-
Um 06:21 PM Ortszeit absolvierte der Booster 19 ein Static Fire.
Das Ship 39 wurde erst danach zurück von Masseys zum Produktionsgelände gefahren.
Wenn ich das richtig verstehe: zwischen jetzt und Flug-12 steht ab jetzt nur noch Papierkram mit der Flugsicherungsbehoerde und die NOTAMs. Dem Flug-12 im Mai stunde somit nichts mehr im Wege.
-
Dann wäre auch noch April möglich?
-
Das werden spannende Wochen. ;D
Die Chinesen mit dem Fangversuch der CZ-10B,
BO mit dem nächsten NG-Flug und dann SX mit Flug 12.
Schön, dass es die Raumfahrt gibt.
-
Es fehlen nur noch folgende Schritte:
Confirmation from SpaceX <----- viel Papierkram -- kann dauern
Booster 19 at Launch Site <----- optional
Ship 39 at Launch Site
Vehicles Stacked
Notice To Air Mission (NOTAM) for Launch
NGA Notice to Mariners (NOTMAR) for Launch
Notice To Air Mission (NOTAM) for Ship Splashdown
NGA Notice to Mariners (NOTMAR) for Ship Splashdown
Temporary Flight Restriction (TFR)
Road Closure for Launch
Wet Dress Rehearsal (WDR) <----- neuer Task
Alles in Allem: nichts Grosses mehr an Tasks -- was fuer eine Freude :D :)
-
Da fehlt sicher noch Einiges mehr!
• Sichtung und Auswertung der gewonnenen Daten. Und das sind sicher tausende pro Raptor!
• Wiederauffüllung des Tanklagers
• Inspektion von Booster und Schiff, einschließlich aller Triebwerke, Ventile, Dichtungen, Zuleitungen, Schweißnähte. Eventuell Austausch oder Reparatur.
• Beladen des Schiffes mit Testsatelliten.
• Montage des FTS für Booster und Schiff
• Und das ist nur, was mir gerade so einfällt...
Glücklicherweise können viele dieser Arbeiten parallel ausgeführt werden.
-
Überraschenderweise ist B19 schon wieder vereist und diesmal sogar bis ganz oben hin!
https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/2044881132122976654
-
Angeblich ist fuer heute noch ein 3. Static-Fire geplant. So zumidest im Chat des NSF-YT-Live-Streams
-
3. Static Fire ??
Ich habe keinen 2. gesehen.
Wann war er ?
Um 04:02 gab es eine Aktivierung des DSS "detonation supression system"
Und ab 04:28 sah man schon den Rückgang der Vereisung.
-
Geht mir genauso, aber möglicherweise zählt er ja auch das SF vom S39 mit ???
-
3. Static Fire ??
Ich habe keinen 2. gesehen.
Wann war er ?
Um 04:02 gab es eine Aktivierung des DSS "detonation supression system"
Und ab 04:28 sah man schon den Rückgang der Vereisung.
Sorry -- es war Tanking-Test#2
Heute ist Pad --->Prod
===> Flug-12 ist greifbar nahe
-
Testkampagne Booster 19
https://starship-spacex.fandom.com/wiki/Booster_19_(B19) (https://starship-spacex.fandom.com/wiki/Booster_19_(B19))
16.3.2026 .....a ~1 second duration static fire.....
-
Testkampagne Booster 19
https://starship-spacex.fandom.com/wiki/Booster_19_(B19) (https://starship-spacex.fandom.com/wiki/Booster_19_(B19))
16.3.2026 .....a ~1 second duration static fire.....
Nach starship-spacex.fandom.com/wiki/Booster_19_(B19) Kapitel "Testing Campaign" war dies:
14 April 2026 Static Fire Abort Propellant load was briefly initiated followed shortly after by an abort for what was anticipated to be a static fire test.
15 April 2026 Static Fire Success Booster 19 was fully loaded with LOX and a small amount of CH4 before conducting a static fire with all 33 engines for 3 seconds. It is currently unknown whether the duration was intended, but posts on X by SpaceX and Musk suggest the test was successful.
16 April 2026 Tanking Test Success Booster 19 was almost fully loaded with LOX and LCH4, likely just underfilled to the level anticipated for Flight 12.
-
B19 ist auf dem Rückweg.
-
Da fehlt sicher noch Einiges mehr!
• Sichtung und Auswertung der gewonnenen Daten. Und das sind sicher tausende pro Raptor!
• Wiederauffüllung des Tanklagers
• Inspektion von Booster und Schiff, einschließlich aller Triebwerke, Ventile, Dichtungen, Zuleitungen, Schweißnähte. Eventuell Austausch oder Reparatur.
• Beladen des Schiffes mit Testsatelliten.
• Montage des FTS für Booster und Schiff
• Und das ist nur, was mir gerade so einfällt...
Glücklicherweise können viele dieser Arbeiten parallel ausgeführt werden.
All dies kann parallel zum Papierkram "Confirmation from SpaceX" durchgeführt werden.
Die NOTAMs und NOTMARs sind nur je 1 Formular (Change) -- also in je 1-2 Stunden erledigt.
Was noch Tage aufhalten dürfte: das "Wet Dress Rehearsal" (es ist neu und war bei Artemis so gefürchtet). Warum dies nun durchgeführt wird, ist mir schleierhaft.
Aber NET May 1st steht noch im Raum.
-
B19 ist auf dem Rückweg.
-
Mangels "Direktübertragung" hier eine Zeitraffer-Zusammenfassung
https://x.com/ENNEPS/status/2045313865702089023
-
Was noch Tage aufhalten dürfte: das "Wet Dress Rehearsal" (es ist neu und war bei Artemis so gefürchtet). Warum dies nun durchgeführt wird, ist mir schleierhaft.
wenn ich es richtig gesehen habe wurden auch mehrere SPIN PRIME tests gefahren, jedenfalls hat der weiße dampf unter der rakete, der sich zeitweise gezeigt hatte darauf hingedeutet. mM war das WDR, SPIN PRIME nochmal ein test ob bei dem brachialen STATIC FIRE vom 15.4 etwas an der Infrastruktur oder der Rakete beschädigt wurde.
-
Es gibt das Gerücht, daß das SF für B19 wiederholt werden sollte.
nextspaceflight.com hat diesen Milestone nun unchecked.
War wirklich etwas kaputt am Delurge System?
-
Es gibt das Gerücht, daß das SF für B19 wiederholt werden sollte.
nextspaceflight.com hat diesen Milestone nun unchecked.
War wirklich etwas kaputt am Delurge System?
Der Static Fire mit allen Engines wurde nach 1.8 sec vorzeitig abgebrochen. Grund war ein zu niedriger Drucksensorwert in der Wasserversorgung des Deluge System. Das Static Fire mit 10 Enignes wurde aus ähnlichen Gründen abgebrochen.
Sie werden kaum Starten ohne dass das Deluge 100% funktioniert. Ich erwarte noch mindestens ein Static Fire - wenn nicht noch mehr.
-
Sie mußten nach dem ersten SF (mit 10 Triebwerken) alle 10 Raptoren austauschen, da beschädigt.
Wenn jetzt beim zweiten SF (mit 33 Triebwerken) tatsächlich wieder die selbe Ursache für den Abbruch vorliegen sollte, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, daß wieder Triebwerke beschädigt wurden und ausgetauscht werden müssen, kann man nur hoffen, daß wenigstens nicht alle 33!
Und wenn da ein größeres Problem mit diesem Deluge-System bestehen sollte, kann das nun durchaus wieder eine etwas größere Verzögerung werden.
-
Sind momentan 33 V3 Raptoren verfügbar?
Aber auch die Reparatur des Delurge-Systems geht auch nicht von heute auf morgen.
-
Die Ursache für die Beschädigung soll das mangelhafte Delugessstem sein?🤔
-
... oder die ungeplante schnelle Abschaltung der Triebwerke?
-
Die Ursache für die Beschädigung soll das mangelhafte Delugessstem sein?🤔
Der Verdacht besteht. Vor dem Börsengang ist SpaceX leider so verschlossen wie Blue Origin. Die Wahrheit werden wir erst nach dem IPO erfahren. Es ist zwar schade, aber ich habe vollstes Verständnis dafür.
-
SpaceX selbst haben es im neuesten Video explizit gesagt:
Booster 19 mit 10 Triebwerken: Sensoren im Pad haben schlechte Werte gezeigt, den Triebwerken wurde ein schnelles, hartes Abschalten befohlen, dadurch wurden 5 (reparabel) beschädigt. Alle 10 wurden zur Untersuchung ausgebaut und durch Triebwerke die für Booster 20 reserviert waren ersetzt.
Booster 19 mit 33 Triebwerken: Sensoren in einer der Rampen haben zu niedrigen Wasserdruck gezeigt, wobei sie vermuten das es sich dabei um falsche Werte handelt und der Wasserdruck eigentlich in Ordnung war. Dennoch wurde das Static Fire abgebrochen. Erwähnt wurde diesmal nicht ob es ein hartes Abschalten war und ob die Triebwerke Schaden genommen haben.
Also:
Der Grund für die SF Abbrüche waren Probleme mit dem Pad, genauer den Sensoren des Deluge Systems.
Beim SF mit 10 Raptoren wurden 5 durch schnelles, hartes Abschalten reparabel beschädigt.
Beim SF mit 33 Raptoren wurden keine Schäden erwähnt, weder am Booster noch am Pad.
-
Und plötzlich sind sie ganz heikel was das Pad betrifft. 8) Wenn ich da an den ersten Start zurück denke wo ihnen das halbe Pad samt Umfeld um die Ohren - ähh besser - um den Booster geflogen ist . . . 0:) P-I 8-O
-
Damals war das ja auch noch eine relativ billig gemachte "Versuchseinrichtumg" bzw. "Testanlage". Inzwischen steht da eine ganz massive Startanlage, die ein paar Jahre länger halten soll!
Außerdem haben sie jetzt sicher auch etwas mehr Respekt vor diesen 33 Raptoren, die nun auch noch aufgemotzt sind.
-
Eine Zusammenfassung der Vorbereitungen auf Flug 12.
Gruß Stefan
-
[...]
Eine Zusammenfassung der Vorbereitungen auf Flug 12.
Gruß Stefan
Schöne kurze (24 min) Doku zum Starship Programm:
[...]
Inhaltlich identisches Video von hier. SpaceX hat sich Zeit gelassen das selbst auf YouTube hochzuladen :-w(
Es wird auch noch mehr gezeigt als nur Flug 12 relevante Hardware, z.B. auch die Explosion von S36. Auf jeden Fall sehenswert, sogar mehrmals ;)
-
Ankündigung für den Flug 12 von Starship.
Die früheste Start-Möglichkeit ist am 13. Mai 2026 um 00:30 Uhr MESZ.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/8002/ (https://nextspaceflight.com/launches/details/8002/)
-
In 11 Tagen zum Flug?
Davor:
1.) Static fire
2.) Transport zu Prod
3.) Prüfung aller Raptoren und US-Pruefung beider Tanks
4.) Transport zum Pad
5.) Stacking
Klingt eher unwahrscheinlich...
-
Ersten Transport zum Pad und WDR vergessen?
Aber kommt wohl eh etwas anderes als wir jetzt denken...
-
Die Richtung gehts diesmal, NET 12.05:
Starship Flug 12: NET 12. Mai um 17:30 CDT 🔥
Ein neuer Bericht, der erste für den 12. Start von Starship, wurde heute im CADENA OIS veröffentlicht.
Das Startfenster umfasst von 17:30 bis 19:43 Ortszeit (2230-0043 UTC) mit dem primären Tag am 12. Mai 2026. Backup-Tage erstrecken sich vom 13. bis zum 18. mit denselben Startfensterzeiten.
Die Trajektorie des Starts ist nun eine neue südliche Richtung mit etwa 30 Grad Neigung. Diese führt zwischen Mexiko, Kuba und Jamaika hindurch, um die geringstmögliche Störung des Luftverkehrs zu gewährleisten. Dies war ein Problem, das bei früheren Starship-Testflügen hervorgehoben wurde, die zwischen Kuba, Florida und Teilen der westlichen Bahamas flogen.
https://x.com/interstellargw/status/2050251380083003410
-
Primäres Startdatum bereits in 10 Tagen?
Das sieht dann ja fast so aus, als würden sie WDR, SF und Start in einem durchziehen...
-
Erst Monate lang extrem wenig Fortschritt und nun soll das volle Programm in 10 Tagen durchgezogen werden? Klingt irgendwie nach Realitätsverlust...
-
zumal Teile des Deluge Systems beim heutigen Test eine Flugeinlage hatten..
https://x.com/TrackingTheSB/status/2050772642727141491
-
Schaut gar nicht gut aus!
Möglicherweise ist da ein Gasdruckgenerator explodiert und hat Teile des Daches weggerissen.
Das erfordert jetzt sicher größere Reperaturarbeiten und anschließend ausführliche Tests.
Damit können wir den 12. Mai als Startdatum wohl erstmal wieder vergessen....
https://x.com/CSI_Starbase/status/2050783065811919004
-
Das ist unschön! Hoffentlich hat niemand etwas abbekommen!😲
Ich bin erstaunt, dass die ganzen Verzögerungen scheinbar weniger an Schiff und Booster als an der Bodeninfrastruktur liegen.
-
Rakete ist schon die zwölfte ( o.k., erste V3), Startplatz erst der zweite, und eigentlich auch der erste dieser Art, aber mindestens so kompliziert wie die Rakete, sieht man ihm nur nicht so richtig an auf den ersten Blick...
-
Rakete ist schon die zwölfte ( o.k., erste V3), Startplatz erst der zweite, und eigentlich auch der erste dieser Art,...
Das trifft nun wirklich auf nahezu jeden Raketenstartplatz zu. Wäre auch schon echt heftig, wenn man für jeden Flug einen neuen Bauen müsste. ;D
-
Ist halt nur so, daß SX gerade an etwa 5 Startplätzen dieser Art baut, aber Pad 2 in Starbase ist eben der erste mit ganz neuer und weitgehend unerprobter Infrastruktur.
-
Erst Monate lang extrem wenig Fortschritt und nun soll das volle Programm in 10 Tagen durchgezogen werden? Klingt irgendwie nach Realitätsverlust...
Vielleicht hast Du den Fortschritt lediglich nicht bemerkt, und es ist gar kein Realitätsverlust bei SpaceX.
-
Meine Gedanken: es geht jetzt um mehr, V3 soll verlässlich fliegen und landen. Da ist es bei den ganzen neuen Sachen für mich verständlich, wenn es nicht mehr so "wild" läuft.
-
Description: Production to Pad
Date: May 5 11:59 PM to May 6 4:00 AM
Und wir haben wieder einen Transport zum Pad.
Ich denke, B19 holt sein 33-Raptor-SF nach.
-
Eventuell wäre es angezeigt, das ganze so zu bauen, dass einigermaßen garantiert keine Trümmer eines Gasgenerators der Stickstoffanlage in die Rakete auf der Startrampe einschlagen können.
Noch eine Baustelle.
Weiss jemand hier, was SpaceX für den fraglichen Gasgenerator verwendet? Braucht SX da Technik aus alten Raptoren auf?
-
Bei Next Spaceflight wird als neuer Start-Termin der 16. Mai 2026 um 00:30 Uhr MESZ genannt.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/8002/ (https://nextspaceflight.com/launches/details/8002/)
-
NSF-Livestream morgen (06. Mai 2026) ab 07:00 Uhr MESZ.
Rollout von Booster 19 zum Pad 2
Edit: Datum korrigiert.
-
6.Mai.26
Gruß
roger50
-
6.Mai.26
Gruß
roger50
Danke für den Hinweis.
Ich habe daa Datum korrigiert.
-
Booster 19 ist auf dem Weg zum Pad 2.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2051885286196387852 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2051885286196387852)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2051889449626181652 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2051889449626181652)
-
Inzwischen ist Booster 19 am Pad 2 angekommen.
-
Als neuer Starttermin wird der 16. Mai genannt.
-
Imzwischen ist Booster 19 am Pad 2 angekommen.
Dann wird fuehestens morgen oder Freitag der 3. Static-Fire-Versuch sein. Auf das Ergebnis bin ich sehr gespannt...
-
Solange es da noch keine neue Straßensperrung gibt, wird da auch nix gefeuert.
Edit:
Und deshalb gibt es jetzt auch 3 neue ;)
6. Mai von 17:00 bis 23:59
7. Mai von 06:00 bis 20:00
8. Mai von 08:00 bis 20:00
Ortszeit
Hab gerade gelesen, daß SF u.ä. "Lärmbelästigungen" in Starbase ab 19:00 Ortszeit eigentlich verboten sind. SX hat sich allerdings bisher nicht immer dran gehalten.
(Daher wohl jetzt auch die aktuelle Klage einiger Einwohner)
-
Testen live in wenigen Stunden
-
Im NSF-Forum schreibt ein Forist, daß zum Start von Flug 12 ein "briefing/HLS design/status update" stattfinden soll, allerdings ohne Quellenangabe.
-
Der Strand ist geschlossen. Sobald es hell sein wird, kann mit den Vorbereitungen zum 3. Static-Fire-Versuch begonnen werden.
-
Ist dann erstmal doch kein SF geworden, sondern nur ein "Gasdrucktest"
https://x.com/Alexphysics13/status/2052187735264260125
-
Mit der live-cam: man sieht: der B19 ist nun weiss (also betankt). Nun ist es bald soweit mit dem 3. Static-Fire-Versuch (hoffentlich versagt diesmal nicht wieder das Delurge-System des Pad-2)
-
Ich glaube da täuscht du dich!
Da ist nix "weiß", da glänzt der Booster silbern in der Morgensonne.
Dampft ja auch nix an der Tankanlage u.ä....
Und die Straße ist auch noch nicht voll gesperrt, da fahren noch mehrere Autos rum auf dem Startgelände.
Außerdem finde ich da nirgends eine spezielle SF - Direktübertragung, die es sonst sicher geben würde.
-
Eine Frostschicht würde anders aussehen
-
Mit der live-cam: man sieht: der B19 ist nun weiss (also betankt).
Da ist aktuell noch nichts zu sehen. Das sieht Aufgrund des Lichts nur so hell aus. Vergleich das mal mit frueheren Videos und Bildern von Tests, dann sieht man klar den Unterschied.
-
Zum Selberansehen:
-
Das gestern von mir verlinkte Live-Video
Testen live in wenigen Stunden
beginnt jetzt in wenigen Minuten ;)
-
LOX-Tank weitgehend vereist, Methan beginnt gerade.
Massiver Dampf aus der Tankanlage.
-
Nach initialem Abbruch und Verzögerung von wenigen Minuten dann doch noch ein wohl erfolgreiches SF aller 33 Raptoren.
Jetzt Detanken.
-
Hier die Bestätigung von Zack
https://x.com/CSI_Starbase/status/2052400726463389778
-
Für heute gibt es noch eine Verkehrsbehinderung für "Transport von Produktion zum Pad" von 12:00 - 16:00 Ortszeit. (i.A. ist es dort gerade etwa 10:22 Uhr)
Wohl für S39 für das WDR
-
NSF-Livestream am 07. Mai 2026 um 21:30 Uhr
Rollout von Starship 39 zum Pad 2
-
Nun steht dem WDR nichts mehr im Wege.
Pad-2 funktioniert nun und B19 ganz offensichtlich auch.
Ob's nach dem WDR nochmals zurück zum Hangar geht oder ob danach gleich mit den Startvorbereitungen begonnen wird, ist noch die große Frage.
Auf jeden Fall sieht alles sehr gut aus für Flüge 12 und 13.
-
Und ein schöner Blick von oben
https://x.com/SpaceX/status/2052499098347979156
-
Nun steht dem WDR nichts mehr im Wege.
Pad-2 funktioniert nun und B19 ganz offensichtlich auch.
Ob's nach dem WDR nochmals zurück zum Hangar geht oder ob danach gleich mit den Startvorbereitungen begonnen wird, ist noch die große Frage.
Auf jeden Fall sieht alles sehr gut aus für Flüge 12 und 13.
Anscheinend gibt es doch Probleme.
Jedenfalls wurde der Transport von S39 um etwa einen Tag verschoben und an den "Chopsticks" wird gearbeitet.
Die Kommentatoren im NSF-FORUM sind sich eigentlich weitgehend einig, daß nach dem WDR ein Rücktransport sowohl vom Booster wie vom Schiff erfolgen wird. Zu viel ist da dann noch daran zu tun, um das alles am Startplatz zu erledigen.
(u.a. Entfernen der SF-Meßvorrichtungen, Inspektion der Triebwerke, Installation des FTS, Beladen mit Starlink-Dummies (?)...)
-
Sie schrauben immer noch an den Chopsticks.
Der heutige Transport von S39 ist jetzt erst ab 17:00 Uhr Ortszeit geplant.
-
Meint Ihr die könnten was beim SF abbekommen haben?
-
Im NSF-Chat wird geschrieben, dass man sicher die Information
über den Ausbau eines "Skaters" hat.
Wahrscheinlich eine Art Rollenkonstruktion, welches am Turm für den stabilen Lauf sorgt.
-
Danke für die Info. Ob die alle Teile redundant da haben?
-
Aktuell wird gerade dieses Teil hochgezogen
(https://images.raumfahrer.net/up084150.png)
-
S39 wurde vor kurzem auf B19 gehoben
-
Strandsperrung angekündigt für heute Samstag 09.05. von 12:00 bis 23:59 Ortszeit.
WDR tatsächlich so bald?
-
Der SQD liegt jetzt auch am Schiff an.
Ob er richtig dicht ist wird sich dann bei der Betankung zeigen.
Auf jeden Fall stand ein Mitarbeiter oben auf dem Ausleger und hat das Anlegen des SQD beobachtet.
-
Bilder von SpaceX
Erster Full Stack der Starship Version 3
https://twitter.com/SpaceX/status/2053173499984818195 (https://twitter.com/SpaceX/status/2053173499984818195)
-
Bei mir steigt langsam die Spannung!
-
Hier kommt es live, wenn es kommt...
-
tja, das hat wohl nicht so geklappt, wie man es gehofft hat.
Nachdem zuerst sehr lange am SQD gearbeitet wurde ( zeitweise mit 5 Mitarbeitern )
Gab es wohl später Probleme mit der Turmentlüftung.
Man sah Scheinwerfer auf Turmsegmente gerichtet und Teleskopkräne am Turm.
Alles bisher Spekulationen aus dem NSF-Chat.
Auf jeden Fall war keine richtige Vereisung am Booster oder Starship zu erkennen.
Ein weiseres Testen ist wohl erst ab Montag möglich, da der Strand am Sonntag nicht gesperrt werden kann.
-
Das Betanken hat gar nicht erst angefangen. Kurz vor dem geplanten Beginn wurde das WDR abgebrochen.
https://x.com/NASASpaceflight/status/2053310355426746683
-
Neue Straßensperrungen:
11.05. - 13.05. jeweils 08:00 - 20:00
Ortszeit
-
Live Video für den zweiten WDR-Versuch
-
Live Video für den zweiten WDR-Versuch
Live ab 15:30 CEST
-
Der Strand ist schon einmal geschlossen - die Strasse gesperrt. In ca. 30 Minuten koennen die Vorbereitungen zum Wet-Dress-Rehearsal beginnen. (letzter kritischer Milestone vor Flug-12)
-
Unten am Booster zeigt sich der erste Frost
-
Diesmal scheint es geklappt zu haben.
Booster und Schiff waren beide voll vereist, nach dem Ende des Betankens gab es einen kurzen Bewässerungstest und jetzt hat wohl bereits das Detanken begonnen.
Edit:
Zwischendurch zeigten sie auch die neue Starship -Transportbarge, die nun praktisch auf der ganzen Länge mit einem bogenförmigen Dach ("Tonnendach") ausgestattet ist, wie wir es ja auch bereits von anderen Raketenstufen-Transportschiffen her kennen.
-
Bestätigung und Bilder vom erfolgreichen Wet Dress Rehearsal (SpaceX)
https://twitter.com/SpaceX/status/2053929135936864393 (https://twitter.com/SpaceX/status/2053929135936864393)
-
Senkrechtstarter hat schon mal einen Livestream zum Start angekündigt
-
spaceflightnow: ab 13:30 CEST 2 Schwertransporte Pad --> Prod (S39 und B19); das geht bis 23:00 CEST
Danach ist Inspektion angesagt. Um puenktlich am Freitag, 15. CDT starten zu koennen, waere fuer die Inspektion nur 1 Tag (Mittwoch) Zeit (Donnerstag waere Ruecktransport) ---> unrealistisch :(
-
Um puenktlich am Freitag, 15. CDT starten zu koennen, waere fuer die Inspektion nur 1 Tag (Mittwoch) Zeit (Donnerstag waere Ruecktransport) ---> unrealistisch :(
Laut den neuesten NOTAMs peilt man wohl einen Start am 19. Mai an. Da ist das aktuelle Timing schon etwas realistischer.
-
Und hier die neuen NOTAMs ab 19. Mai
https://x.com/MaxQApp/status/2054055414992416936
Es geht ja auch nicht nur um die "Inspektion".
Da braucht es auch noch mindestens den Einbau der TPS und das Beladen mit den Starlink-Dummies.
-
S39 ist vom B19 destacked. Abtransport in Kuerze?
-
Es geht ja auch nicht nur um die "Inspektion".
Da braucht es auch noch mindestens den Einbau der TPS und das Beladen mit den Starlink-Dummies.
Und das Flight Termination System FTS
-
Es geht ja auch nicht nur um die "Inspektion".
Da braucht es auch noch mindestens den Einbau der TPS und das Beladen mit den Starlink-Dummies.
Und das Flight Termination System FTS
Damit ist das neue Startdatum 19. sehr sportlich.
-
S39 wurde abtransportiert und B19 hängt jetzt in der Luft.
-
....
Edit:
Zwischendurch zeigten sie auch die neue Starship -Transportbarge, die nun praktisch auf der ganzen Länge mit einem bogenförmigen Dach ("Tonnendach") ausgestattet ist, wie wir es ja auch bereits von anderen Raketenstufen-Transportschiffen her kennen.
Hier Bilder dazu
https://x.com/spaceOFFSHORE/status/2053950622802591783
-
So, wir haben einen NET-Termin, 20 Mai 00:30-2:00 Germany Time.
https://www.spacex.com/launches/starship-flight-12
Verdammt, ich hab da am nächsten Tag Frühschicht. :(
(https://images.raumfahrer.net/up084190.jpg)
https://x.com/SpaceX/status/2054304050338750931
Einige Kacheln am Schiff sehen anders aus, die weißen Flecken sehen so aus als wären da keine.
-
Inzwischen wurde auch B19 abtransportiert.
-
Einige Kacheln am Schiff sehen anders aus, die weißen Flecken sehen so aus als wären da keine.
Das ist genau so gewollt, wie im von Dir verlinkten SpaceX Artikel zu Flug 12 hervor geht:
The Starship upper stage will target multiple in-space and reentry objectives, including the deployment of 22 Starlink simulators, similar in size to next-generation Starlink satellites. The last two satellites deployed will scan Starship’s heat shield and transmit imagery down to operators to test methods of analyzing Starship’s heat shield readiness for return to launch site on future missions. Several tiles on Starship have been painted white to simulate missing tiles and serve as imaging targets in the test.
Es werden also wieder Testsatelliten ausgesetzt, die letzten 2 davon mit Kameras, die den Hitzeschutz anschauen sollen. Die weiß gefärbten Kacheln dienen dabei als Referenzpunkte.
Das werden bestimmt sehr beeindruckende Aufnahmen. Bedeutet auch, dass die Satelliten diesmal im Tageslicht ausgesetzt werden, anders als bei den vorherigen Tests.
-
Zeitraffer vom Zurückrollen des Boosters
https://x.com/wvmattz/status/2054373737588220367
Und hier das erste von wohl einigen "Countdown to Launch" Videos
-
Auch für den geplanten Start gibt es schon Videos
-
S39 wurde erneut nach Masseys gefahren.
Anscheinend muss da nochmal was getestet werden. (ausgetauschtes Triebwerk ?)
Sie wollen halt diesmal auf Nummer sicher gehen und kein "2025-Debakel" wiederholen.
Sieht jedenfalls i.A. nicht so aus, als würden sie am 19./20. starten. Außer sie machen da jetzt nur schnell einen kurzen Test und bringen das Schiff anschließend gleich zum Startplatz.
-
Nächste Straßen-/Strandsperrung angekündigt für:
17. Mai 12:00 - 23:59
Ersatztermin: 18. Mai 06:00 - 22:00
https://starbase.texas.gov/beach-road-access
Irgendwie unlogisch, am Sonntag dürften eigentlich keine Sperrungen stattfinden und für Transporte braucht man keine, da genügen "Verkehrsbehinderungen".
-
Verkehrsbehinderungen am 15./16. von 23:59 bis 08:00 Ortszeit zum Transport von B19 zum Pad und S39 zurück zum Produktionsgelände
-
S39 ist zurück und bekommt jetzt wohl die Test-Starlinksatelliten.
Im NSF-Forum vermuten sie, daß anschließend der Transport von Booster und Schiff zum Pad erfolgen wird und dann möglicherweise ein weiteres WDR.
Die Strandsperrung für 17./18. spricht jedenfalls dafür, daß da vor dem Start noch was größeres geplant ist.
Unter Umständen ergibt das dann auch eine weitere Verschiebung des Startdatums.
-
Eben gerade ( 19:18 Uhr MESZ ( 12:18 PM Ortszeit )
wurde nochmals das Water Deluge System getestet.
-
Starship Testflug 12; das lange Warten hat ein Ende
Über sieben Monate liegt der letzte Start eines Starships der Version 2 zurück. In der Zwischenzweit wurde ein neues, vollkommen überarbeitetes Startpad fertiggestellt. Booster und Starship wurden in der Version 3 weiter- bzw. fertigentwickelt. Viele Hürden waren zu nehmen. Rückschläge blieben nicht erspart. Auch wenn Booster und Ship von Außen auf den ersten Blick die vertraute Form aufweisen, so sind sie durch die vielen Neuerungen mit der Version 2 kaum mehr zu vergleichen. Auch die Anzahl und Intensivität der Tests mußte damit stark erhöht werden. Der Zeitbedarf um dies alles zu bewerkstelligen, auch um die Probleme zu beheben, war dementsprechend hoch.
Ein Portalbeitrag des Raumfahrer.net Redakteurs James.
(https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2026/05/Ship-39-rollt-nach-Masseys.jpg)
Ship 39 wird nach Masseys gerollt
Bildnachweis: SpaceX
Weiter zum Portalbeitrag der Redaktion => Link zum Portalartikel (https://www.raumfahrer.net/starship-testflug-12-das-lange-warten-hat-ein-ende/)
Viele Grüße, die Redaktionsmitglieder
-
Da der Raketenstart jetzt kurz bevorsteht, habe ich mir das Punktesystem nochmal angeschaut. Mehrfach gewünscht kommt eine Änderung Einzug: Für eine erfolgreiche Wiederverwendung, also wenn eine Rakete ein zweites Mal startet, gibt es jetzt Bonuspunkte. Ich habe mich für 10 Punkte je Wiederverwendung entschieden. Das klingt einerseits nach sehr wenig, wird aber relativiert dadurch, dass das Starship für die Wiederverwendung ausgelegt ist. 5 erfolgreiche Wiederverwendungen von Schiff und Booster, würden in Summe die Punkte somit verdoppeln.
So sieht es aktuell aus:
(https://images.raumfahrer.net/up084200.PNG)
Die Punkte im Detail:
(https://images.raumfahrer.net/up084201.PNG)
Erläuterungen Punkteverteilung:
- In Summe gibt es 100 Punkte je Raketenstart.
- Diese Teilen sich zu je 25% Boosterstart, Schiffstart, Boosterlandung und Schiffslandung auf.
- Die einzelnen Bereiche sind weiter unterteilt.
- Einiges ist mit einem Augenzwinkern zu sehen, bei Frage zur Orbitalgeschindigkeit teile ist die Punkte "Fast Orbitalgeschwindigkeit" und "Ganz Orbitalgeschwindigkeit" auf.
(https://images.raumfahrer.net/up083257.PNG)
-
Vielen Dank Hugo für deine sicher erhebliche Mühe!
Finde das Ergebnis sehr gut gelungen, übersichtlich und einleuchtend!
Was für mich noch interessant wäre, wäre der Hinweis um welche Starship-Version sich es da jeweils handelt. So könnte man z.B. in der Tabelle "die Punkte im Detail" in der obersten Zeile neben "Flug 1" z.B. "V1" bzw. ab "Flug 7" dann "V2" einfügen.
-
Neue Ausgabe der Vorflug-Video-Serie mit neuesten Erkenntnissen.
-
Senkrechtstarter Moritz Vieth gibt den 20.5. ab 00:30 MESZ als frühestes Startdatum an.
SpaceX erhöht die Zahl der Startrampen deutlich, um bei Serien-Reife auf etwa 1000 Starts pro Jahr zu kommen.
-
Das klingt fantastisch.😲
-
Senkrechtstarter Moritz Vieth gibt den 20.5. ab 00:30 MESZ als frühestes Startdatum an.
......
Nicht nur Moritz Vieth.
Schon seit Tagen sprechen praktisch "Alle" von diesem Datum, von SX über nextspaceflight.com bis NSF...
...
SpaceX erhöht die Zahl der Startrampen deutlich, um bei Serien-Reife auf etwa 1000 Starts pro Jahr zu kommen.
Die Serienreife wird wohl viel eher kommen, als diese imaginäre Zahl von "1.000 Flügen pro Jahr"
Was sollten sie bei diesen 1.000 Flügen/Jahr in den nächsten Jahren auch schon groß transportieren (bei einem jeweiligen Frachtvolumen von weit über 100 Tonnen!)?
Auch wenn es für ein einziges Mond-/Marsschiff etwa 10 Tankerflüge geben sollte, wird das frühestens aktuell, wenn es mindestens eine wirklich große Mondstation und Siedlungen auf dem Mars zu versorgen gilt, und bis dahin vergehen sicher noch mehrere Jahrzehnte!
Und bei der vollen Wiederverwendbarkeit lohnt sich eine Serienfertigung auch erst dann wirklich, wenn sehr viele Schiffe auf dem Mars oder sonstwo verbleiben.
Aber das führt uns jetzt bereits wieder sehr weit von Flug 12 ab und ist damit deutlich OT...
-
Militärisches Equipment in großer Menge könnte in einer Stunde rund um die Welt transportiert werden.
Zeit ist da wichtiger als Ökonomie.
-
Erneute Startverschiebung auf den 21. Mai.
-
Mögliche Starttage (UTC) sind jetzt:
20., 21., 22., 26., 27., 28., 29.
Jedenfalls wurden die Start- und Landewarnungen entsprechend angepasst.
Zur Erinnerung:
Am 25.05. (letzter Montag im Mai) ist "Memorial Day" in Amerika, zur Erinnerung und Ehrung der gefallenen Soldaten.
-
SFF-TWRiker
Militärisches Equipment in großer Menge könnte in einer Stunde rund um die Welt transportiert werden.
Zeit ist da wichtiger als Ökonomie.
Prinzipiell richtig. Also 1 moderner Kampfpanzer mit Besatzung, Bewaffnung und einigen Ersatzteilen pro Flug?
Gruß
roger50
-
Diesmal wird S39 mit 22 Starlink-Simulatoren bestückt, darunter 2 (aktive) Starlink-Satelliten mit Testausrüstung für die Starlink-Version V3. Alle Simulatoren sollen innerhalb von 10 min ausgesetzt werden.
Gruß
roger50
-
Und an den beiden zuletzt ausgesetzten sind spezielle Kameras montiert, welche den Zustand des Hitzeschutzschildes vor dem Wiedereintritt kontrollieren sollen.
-
Hoffentlich bekommen wir Fans Live-Bilder von diesen zwei Satelliten gezeigt. :-)
-
Wird vor dem Start noch ein 2. WDR durchgeführt? Wenn ja: dann ist auch der 21. sehr sportlich.
-
Und an den beiden zuletzt ausgesetzten sind spezielle Kameras montiert, welche den Zustand des Hitzeschutzschildes vor dem Wiedereintritt kontrollieren sollen.
Da müsste sich das Starship aber nochmal um die eigene Achse drehen, da sich die Frachtluke
nicht auf der Kachelseite befindet.
Aber selbst ohne Drehung müssten das sensationelle Bilder werden.
-
Dürfte alles kein großes Problem sein.
-
Neue Ankündigungen
Road Delay / Das dürfte der Booster sein. ( oder B19 & S39 )
Description: Production to Pad
Date: May 18 8:00 PM to May 19 4:00 AM
Und hier lassen wir uns überraschen:
Boca Chica Beach closures.
Primary: May. 19 12:00 PM to May. 19 11:59 PM
Primary: May. 20 6:00 AM to May. 20 11:00 PM
Primary: May. 21 6:00 AM to May. 21 11:00 PM
-
Morgen und übermorgen sind die Zeitfenster für den 2. WDR.
Die nächsten 24 Stunden werden interessant...
-
Strandsperrung:
19.05. von 12:00 - 23:59
20.05. von 06:00 - 23:00
21.05. von 06:00 - 23:00
Also wohl morgen Transport und Mittwoch Startversuch, oder WDR wenn sie das tatsächlich noch vorher machen wollen.
Dann wird aber der Start wohl erst nächste Woche stattfinden.
Möglicherweise machen sie aber ein WDR, das dann in einen Startversuch überleitet.
All die Start-/Flug-/Landewarnungen beginnen jedenfalls nach wie vor am 20. Mai.
Wie auch immer, wir werden es abwarten müssen.
Edit:
Heute haben sie den 8. Deluge-System-Test, in 4 Tagen, zur Vorbereitung auf Flug 12 durchgeführt.
-
Verkehrsbehinderungen für Transport vom Produktionsgelände zum Pad.
Am 18.05. um 20:00 bis 19.05. um 04:00
Am 19.05. von 04:00 bis 8:00
Wohl für Transport von Booster und Schiff.
Zusammen mit den obigen Strandsperrungen könnte jetzt also durchaus am 19. noch ein WDR stattfinden, dann aber mit Starlink-Dummies an Bord und montiertem FTS, falls sie tatsächlich am 20. starten wollen.
Soweit ich weiß haben sie das allerdings noch nie gemacht.
-
Von außen ist zwar noch Nichts zu sehen, aber angeblich wurde der Boosters-Transportstand bereits in die MB-1 gefahren.
-
B19 ist bereits unterwegs zum Pad. S39 wartet noch auf das nächste Transport-Zeitfenster.
Der Start ist nun auf Freitag verschoben. Ob's bei dieser Verschiebung bleibt, dürfte mehr als ungewiss sein. Nächsten Montag wäre ein realistischeres Datum.
-
Neuer Start-Termin ist der 22. Mai 2026 um 00:30 Uhr MESZ.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/8002/ (https://nextspaceflight.com/launches/details/8002/)
-
S39: Transport Prod ---> Pad heute ab 11:00 CEST; B19 steht bereits auf dem Pad.
2. WDR morgen oder Donnerstag?
-
SpaceX gibt als Zeit bis zum Start 2 Tage und 8 Stunden an.
(https://images.raumfahrer.net/up084199.jpg)
Das wäre aber eine ganz andere Tageszeit für den Start. Und zwar Donnerstag um 17:30 MESZ. Ganz glaub ich das nicht.
-
S39 ist bereits unterwegs zum Pad. Das Stacking koennte heute noch absolviert werden.
-
B19 wird gerade auf den Starttisch gehoben und S39 steht wartend vor Hochgebäude 2
-
Änderung der Verkehrsbehinderung für heute 19.05.:
statt 04:00 - 08:00 auf jetzt 10:00 - 14:00 Ortszeit
-
Hier die nächste Vor-Start-Besprechung,
Beginn voraussichtlich heute um 23:00 MESZ
Und hier schon mal das für morgen 15:00 MESZ geplante 2. WDR
-
Aktueller, offizieller Timer von SpaceX:
- MESZ: 2026-5-19 18:33:30
- Timer: 2D 5:56:30
- Start: 2026-05-22 00:30:00
- Das wäre in der Nacht von Donnerstag auf Freitag
Zusätzlich ließt die Website den aktuellen Standort aus und versucht das umzurechnen. Was aber in der Vergangenheit nicht immer so gut geklappt hat, scheint heute zu klappen.
- May 22, 2026 00:30 - 02:00 Germany Time
-
in der Nahaufnahme sieht man, dass die Kacheln doch nicht so eben montiert sind
und in ihrer Höhe variieren. Entweder liegt es an dem Füllstoff darunter oder da ist sowieso Spielraum.
(https://images.raumfahrer.net/up084198.png)
-
Inzwischen ist auch S39 am Startplatz angekommen.
-
in der Nahaufnahme sieht man, dass die Kacheln doch nicht so eben montiert sind
und in ihrer Höhe variieren. Entweder liegt es an dem Füllstoff darunter oder da ist sowieso Spielraum.
Der "Füllstoff darunter" wurde ja jetzt auch zwischen die Kacheln hochgezogen (daher auch der weiße Strich zwischen ihnen).
Bin gespannt wie das nun alles in der Praxis funktioniert!
-
S39 wird gerade auf B19 gehoben.
-
Der Strand ist gesperrt.
Live Cam: Es sind zwei Tausendfuessler unterwegs (allerdings ohne Ladung (Booster oder Ship)). Man sieht schon ein starkes Venting.
In Kuerze wird es hell. Dann kann der 2. WDR beginnen.
-
Die beiden "Tausendfüßler" (sind wohl eigentlich mindestens 4) haben den Booster- und den Schiff -Transportstand zurück zum Produktionsgelände gefahren.
-
Flugprofil, diesmal unter Cuba rum um den Flugverkehr weniger zu stören.
https://x.com/Marco_Langbroek/status/2057102597756952977
Edit, 2tes WDR is grad am Laufen.
-
Es wird frostig zum 2. WDR
(https://images.raumfahrer.net/up084197.png)
-
Das Betanken wurde gestoppt bei halber Vereisung bzw. halb gefüllten Tanks, anschließend erfolgte ein Detanking.
Ob dies von vorneherein so beabsichtigt war, oder ein Problem auftauchte, welches zum Abbruch des WDR zwang, ist noch nicht bekannt.
https://x.com/NASASpaceflight/status/2057136343893815766
-
Sieht wieder krass nach learning by doing aus ::)
-
Nach wie vor peilen sie den 21. für den Start an, aber das Wetter könnte ihnen noch einen Strich durch die Rechnung machen.
Wolken, Regen und möglicherweise auch ein "thunderstorm" könnten den Starttag vermiesen, aber mit etwas Glück öffnet sich rechtzeitig ein Wetterfenster.
Am Freitag sieht es dagegen deutlich besser aus.
-
Da der 2. WDR nicht vollständig war, stellt sich die Frage, ob ein 3. WDR nachfolgen würde?
Ab 06:00 CDT = 13:00 CEST gibt's heute eine Strandsperre.
Ein Zeitfenster für einen 3. WDR ist jedenfalls schon mal vorgeplant.
-
Ein Stream für den heutigen Starship-12 Start:
Gruß
roger50
-
Sirvan mit einer Mammut-Übertragung
-
Wetter 55% Start
https://x.com/Echo5550/status/2057295822778228786
-
Gibt einen Eindruck davon, was da so an Wasser und Treibstoff gebraucht wird:
https://x.com/esherifftv/status/2057232206330736743
-
Starfenster öffnet jetzt in weniger als 10 Stunden.
Hab mal die von mir weiter oben verlinkten Videos hochgeholt, das erste läuft bereits, das zweite startet wohl um 21:30 MESZ
Auch für den geplanten Start gibt es schon Videos
-
Jetzt sind es bereits weniger als 5 Std.
Startwetter angeblich inzwischen bei etwa 65% GO, speziell wegen Wolken-Regel und Höhenwinden.
-
Windgeschwindigkeit 10 kn ~ 20 km/h
Das ist sehr grenzwertig. Noch weiteres Aufbrausen auf 15 kn und wir können den Flug vergessen.
-
Zum Wetter, gerade eben sieht es sehr gut aus, kann sich natürlich auch ändern, ich denke aber SpaceX hat da eine gewisse Erfahrung.
Vielleicht starten sie etwas später und suchen sich ein "Loch" in den Wolken.
Daumen DRÜCK
-
Felix von WAI teilt gerade mit, dass der Live Stream von SpaceX 30 min. später beginnt.
( Wegen des Wetters ) also nicht 23:45 sondern 00:15 Uhr
-
Liegt einfach daran, daß der Start um 30 min nach hinten verschoben wurde. Neue mögliche Startzeit: 1:00 MESZ.
Gruß
roger50
-
Und noch mal 30 Minuten drauf.
-
Nun sind wir bei 01:30 Uhr Startzeit
-
Betankung ist am Start.
https://x.com/SpaceX/status/2057592171004350732
SpaceX Stream am Start:
https://x.com/SpaceX/status/2057292990532481513
Wetter is "great".
-
;D
https://x.com/DJSnM/status/2057597932699058616
Edit:
(https://pbs.twimg.com/media/HI4OXu7bgAAiVpk?format=jpg&name=4096x4096)
-
Hold bei T-00:40. Aber es geht weiter. Und wieder T-00:40.
-
Hm…🤔
-
scrub
-
das war es....
-
Scrub
-
Bin mal gespannt warum, sie sind da sehr offen mit den Infos.
Momentan wusste der Moderator auch nicht genau warum.
-
Wurde nicht der Quick Disconnect Arm erwähnt?
-
Wurde nicht der Quick Disconnect Arm erwähnt?
Ja,
"The hydraulic pin holding the tower arm in place did not retract.
If that can be fixed tonight, there will be another launch attempt tomorrow at 5:30 CT."
(EM auf X)
-
Selbe Rakete, nächster Versuch:
Beginn 14:30:
Beginn 21:30
-
Und die Uhr zählt wieder runter.
Noch gut 10 Std und 25 Minuten bis zum heutigen geplanten Start. 🚀
Strandsperrung 10:00 - 21:00 Ortszeit
Noch fahren die Tanklaster...
(vor Ort war es gerade 07:20)
-
SpaceX - Livestream auf X
Beginn: 22. Mai 2026 um 23:58 Uhr MESZ
Das Wetter sieht mit 85 % Go deutlich besser aus als gestern.
https://twitter.com/SpaceX/status/2057845419523117292 (https://twitter.com/SpaceX/status/2057845419523117292)
-
GO für die Betankung
-
Livestream
-
Die ist aber schnell hochgekommen im Vergleich zu V2
-
Das läuft nicht wie geplant, ein RVac mag nicht und der Booster zickt auch.
-
Booster war noch etwas zu schnell bei der Wasserung
-
Die Onboardkamera-Bilder sind der Wahnsinn – vor allem auch hinsichtlich ihrer Bildqualität und Übertragungsqualität.
-
Starship hats geschafft, ein Motor wollte nicht, die anderen haben länger gebrannt.
26457 Km/h reicht, Lagekontrolle ist gut. Bin gespannt.
-
Booster war noch etwas zu schnell bei der Wasserung
Da war richtig was im Argen, da hat nur ein Motor wieder gezündet.
-
Das Aussetzen der Starlinkdummies ist doch Science Fiction pur…🤩
-
https://x.com/LabPadre/status/2057962159980646784
8)
-
Tolle Landebilder vom Ship, diesmal auch von oben
-
Auch im 12. Versuch ist das Starship nicht wiederverwendbar zurückgekommen, sondern bei der Landung explodiert. Und trotzdem jubeln die alle. Ich begreife es nicht!
-
Zusammenfassung:
Es scheint, als hätte dieses Mal das Schiff deutlich besser performt als der Booster. Das Schiff hatte zwar auch einen Triebwerksausfall, konnte diesen aber zu 100% kompensieren. Während der Booster während oder kurz nach der Stufentrennung stark beschädigt wurde und in Folge einen Fehlschlag hatte, hat das Schiff seine Mission erfolgreich absolviert, alle Satelliten abgesetzt und hat den Wiedereintritt erfolgreich vollzogen.
Punktesystem:
Durch den Ausfall vom Booster nach der Stufentrennung fehlen einige Punkte.
(https://images.raumfahrer.net/up084195.PNG)
(https://images.raumfahrer.net/up084196.PNG)
Timeline:
- 0:00 - Start
- 1:43 - 1 Triebwerk im Booster fällt aus
- 2:27 - Stufentrennung mit 5 Triebwerken am Booster
- 2:32 - Boostbackburn startet mit allen 33 Triebwerken
- 2:33 - Die ersten Triebwerke schalten sich direkt wieder aus
- 2:35 - 23 von 33 Triebwerken haben sich wieder ausgeschaltet
- 2:37 - Weitere 5 Triebwerke schalten sich aus. Nur noch 5 von 33 Triebwerke laufen
- 2:49 - Booster: Die letzten 5 Triebwerke schalten sich aus. Der Boostbackburn ist damit fehlgeschlagen
- 3:03 - 1 von 6 Triebwerken am Schiff fällt aus
- 6:11 - Booster: Es sieht aus, als würde ein Landingburn versucht werden
- 8:18 - Booster: Nur 1 Triebwerk hat gezündet, als der Booster ins Meer fällt/einschlägt
- 9:15 - SECO findet etwa 1 Minute später statt als geplant. Mit 26.505 km/h hat das Schiff seine Zielgeschwindigkeit erreicht
- 19:47 - Der erste Satellit wird abgeworfen
- 26:30 - Info: Die Triebwerkszündung im All wird nicht stattfinden können
- 28:30 - Der letzte Satellit wird abgeworfen. Das Livebild fehlt
- 37:50 - Die Videos, gefilmt von den Satelliten, werden nachgereicht
- 1:01:00 - Die Flaps werden geziehlt Überlastet für einen Belastungstest
- 1:06:28 - Das Schiff wassert erfolgreich im Meer.
- 1:06:35 - Das Schiff kippt um Wasser um und explodiert erwartungsgemäß
100% Vermutung:
Der Schub der 5 Triebwerke am Booster hat nicht ausgereicht. Der Treibstoff hatte kurz "Schwerelosigkeit" und es gab beim "Zurückschwappen" einen Überdruck. In Folge wurden die Turbopumpen der Triebwerke zerstört.
Was für mich noch interessant wäre, wäre der Hinweis um welche Starship-Version sich es da jeweils handelt.
So könnte man z.B. in der Tabelle "die Punkte im Detail" in der obersten Zeile neben "Flug 1" z.B. "V1" bzw. ab "Flug 7" dann "V2" einfügen.
Danke für den Vorschlag, ich habe es eingebaut. :-)
-
Starship V3 ist unfassbar gut runtergekommen, trotz einem ausgefallenem Vac-Raptor, diesmal scheint vom Hitzeschutz überhaupt nichts mehr angekokelt zu sein, das war ja quasi Space Shuttle mässig, hammer!
-
Auch im 12. Versuch ist das Starship nicht wiederverwendbar zurückgekommen, sondern bei der Landung explodiert. Und trotzdem jubeln die alle. Ich begreife es nicht!
Stimmt, du hast den Sinn dieses Fluges nicht verstanden
-
Auch im 12. Versuch ist das Starship nicht wiederverwendbar zurückgekommen, sondern bei der Landung explodiert. Und trotzdem jubeln die alle. Ich begreife es nicht!
Ich glaube, wir haben unterschiedliche Interpretationen der Videobilder. Das Schiff ist bei 1:06:28 erfolgreich im Meer gewassert, ohne Explosion. Und damit wurde die Mission für das Schiff beendet, denn hier kommt jetzt der Fangturm und würde das Schiff fangen. Alles, was danach kommt, ist keine echte Mission mehr.
-
Starship V3 ist unfassbar gut runtergekommen, trotz einem ausgefallenem Vac-Raptor, diesmal scheint vom Hitzeschutz überhaupt nichts mehr angekokelt zu sein, das war ja quasi Space Shuttle mässig, hammer!
Das ist mir auch aufgefallen. Allerdings muss man auch dazu sagen, dass man dieses Mal keine Hitzeschutzkacheln zum Testen weggelassen hat. Alles in allem würde ich dem Schiff die Note 1 geben. Klar, ein Triebwerk ist ausgefallen, aber das konnte zu 100% kompensiert werden. (Das VacRaptor wird bei der Landung nicht benutzt)
-
Starship Testflug 12; gelungener erster Flug von Version 3 mit kleinen Problemen
SpaceX konnte mit dem ersten Flug der neuen Version 3 ihres Starships einen erfolgreichen Start verbuchen. Das Ship 39 konnte erfolgreich gewassert werden, der Booster konnte den Anflug zur Wasserung nicht ganz erfolgreich durchführen.
Ein Beitrag des Raumfahrer.net Redakteurs James.
(https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2026/05/T000032.jpg)
Starship hat abgehoben
Credit: SpaceX
Weiter zum Portalbeitrag der Redaktion => Link zum Portalartikel (https://www.raumfahrer.net/starship-testflug-12-gelungener-erster-flug-von-version-3-mit-kleinen-problemen/)
Viele Grüße, die Redaktionsmitglieder
-
Interessant wären die Fehleranalysen von B19 und S39 -- bzw. was an S40 und B20 zu ändern sein wird.
Diese Fehleranalyse kann Wochen dauern. Bis dahin wird sich nicht viel in MB1/2 tun.
-
Es war mal wieder spannend, bin durch Zufall pünktlich aufgewacht!
Denke unterm Strich für die sehr neuen Gerätschaften können sie zufrieden sein. Das Aussetzen der Ladung war schon faszinierend. Und dass das Schiff so gute Reserven hat mit einem Triebwerksausfall die Mission abzuschließen 👍
Respekt! Hoffentlich geht die Startfrequenz jetzt mal etwas nach oben!
-
Die Zusammenfassung des Starts ...
... und die Starship Landung.
-
Zusammenfassung:
Es scheint, als hätte dieses Mal das Schiff deutlich besser performt als der Booster. Das Schiff hatte zwar auch einen Triebwerksausfall, konnte diesen aber zu 100% kompensieren...
"Das Schiff hatte zwar auch einen Triebwerksausfall, konnte diesen aber zu 100% kompensieren" basiert auf welchen Informationen?
SX wollte sich offenbar nicht festlegen, wie man die dabei erreichte Flugbahn nun bezeichnen wolle.
-
"Das Schiff hatte zwar auch einen Triebwerksausfall, konnte diesen aber zu 100% kompensieren" basiert auf welchen Informationen?
Im Livestream wurde die Telemetrie vom Schiff eingeblendet.
-
Von 100% würde ich auch nicht sprechen, schließlich wurde die geplante Zündung eines RVac nicht durchgeführt. Aber sehr schön zu sehen, dass trotzdem die Nutzlast ausgesetzt wurde und das geplante Landegebiet perfekt getroffen wurde.
-
Ich muss sagen für den ersten Flug mit der V3 Konfiguration tolle Leistung. Die Rakete ist unfassbar schnell gestartet. Bis zur Stufentrennung lief alles supper. Alle 33 Triebwerke. Klar beim Booster ging dann was schief das hat man schon kurz nach der Trennung gesehen. Star Ship lief aber fantastisch. Die Vakuum Triebwerke einfach länger brennen gelassen und fertig. Keine Ahnung was manche da mit einer Bezeichnung der Flugbahn wollen. Orbit sollte nie erreicht werden und die Flugbahn die Sie erreicht haben war so wie gewollt. Test Starlinks hat funktioniert, die Flaps wurden getestet, Kurve wurde geflogen. Das fangen hätte meiner Meinung auch geklappt. Sie haben die Landezone sehr gut getroffen sonnst gäbe es keine Bilder. Ach und der Hitzeschutz sahe sehr gut aus. Da hat nix gebrannt oder so.
-
Die Rakete ist unfassbar schnell gestartet.
... mein erster Gedanke war: "boah, die zieht ab wie die Ariane" 😃
-
Wegen der obligatorischen Fehleranalyse, die die FAA fordert, dürfte der nächste Flug sich in den August verschieben.
Ohne Fehleranalyse wäre S40 und B20 in 6 Wochen startbereit. Aber nun müssen einige Änderungen wegen der nicht optimalen Stufentrennung gemacht werden.
-
Ich glaube nicht, dass es ein Problem bei der Stufentrennung gab.
Aber nach diesem Zeitpunkt kamen die unerwarteten Triebwerksprobleme.
Wenn es ein Thema des Schwappen des Treibstoffs war, dann muss eventuell die
Treibstoffzufuhr nochmals überdacht werden.
Hier hat sich ja ab V3 mit dem großen Downcomer sehr viel geändert.
-
Auch im 12. Versuch ist das Starship nicht wiederverwendbar zurückgekommen, sondern bei der Landung explodiert. Und trotzdem jubeln die alle. Ich begreife es nicht!
Ich glaube, wir haben unterschiedliche Interpretationen der Videobilder. Das Schiff ist bei 1:06:28 erfolgreich im Meer gewassert, ohne Explosion. Und damit wurde die Mission für das Schiff beendet, denn hier kommt jetzt der Fangturm und würde das Schiff fangen. Alles, was danach kommt, ist keine echte Mission mehr.
Wenn es denn so ist dann wurde bisher keine Wiederverwendung auch nur im Ansatz demonstriert. Ob das ganze einen Sinn macht ohne die Wiederverwendung st doch nicht klar. Wann soll denn eine Landung/Wassersung des Starship deonstriert werden, bei welcher das Gerät nicht zerstört wird und wenigstens zu einer detaillierten Inspektion verfügbar bleibt. Bis dahin ist jeder FLug nicht 100% erfolgreich, da der Erfolg ja nicht überprüft werden kann.
Das Schiff ist auf dem Meer angekommen, umgekippt und explodiert. Ergo nicht gewassert ohne Explosion, es befand sich bis dahin ja nicht stabil im Wasser. Ergo keine 100%.
-
Möglicherweise hat ja der Booster nach der Stufentrennung wiedermal zu schnell weggedreht und dadurch kam es zu Problemen mit der Treibstoffzufuhr (hatten wir ja schonmal) und infolge dessen zu der Explosion von mindestens einem Raptor, was dann auch andere Triebwerke beschädigte.
Wie auch immer, insgesamt eine tolle Leistung für den Erstflug einer praktisch ganz neuen Rakete.
Wie joachim999 ja schon geschrieben hat, wird es durch die nun anstehende Fehleranalyse und -behebung zu weiteren Verzögerungen kommen und auch die FAA wird sicher auf einen Bericht bestehen, Schließlich wurde durch den veränderten Landeanflug des Boosters auch der Flugverkehr beeinträchtigt.
Interessant wird auch wie gut der Startplatz die Belastungen überstanden hat und wie lange es dauern wird bis die nächste Rakete startbereit ist.
-
Ich muss sagen für den ersten Flug mit der V3 Konfiguration tolle Leistung. Die Rakete ist unfassbar schnell gestartet. Bis zur Stufentrennung lief alles supper. Alle 33 Triebwerke.
Alle 33 Triebwerke? Dann habe ich möglicherweise einen anderen Start gesehen. In dem fiel eines aus relativ kurz nach dem Abheben.
-
"Das Schiff hatte zwar auch einen Triebwerksausfall, konnte diesen aber zu 100% kompensieren" basiert auf welchen Informationen?
Im Livestream wurde die Telemetrie vom Schiff eingeblendet.
Und diese sg. Telemetrie belegt 100% von was wie? Ich verstehe das nicht.
-
Ich muss sagen für den ersten Flug mit der V3 Konfiguration tolle Leistung. Die Rakete ist unfassbar schnell gestartet. Bis zur Stufentrennung lief alles supper. Alle 33 Triebwerke.
Alle 33 Triebwerke? Dann habe ich möglicherweise einen anderen Start gesehen. In dem fiel eines aus relativ kurz nach dem Abheben.
Hast du wohl.... "ein" Triebwerk" ist erst nach 1:42 erst ausgefallen, dafür das es der erste Start mit 33 V3 Triebwerken ist, wohl eine gigantische Leistung
-
"Das Schiff hatte zwar auch einen Triebwerksausfall, konnte diesen aber zu 100% kompensieren" basiert auf welchen Informationen?
Im Livestream wurde die Telemetrie vom Schiff eingeblendet.
Und diese sg. Telemetrie belegt 100% von was wie? Ich verstehe das nicht.
Offensichtlich verstehst du es nicht. Wie man in der Telemetrie sieht, ist der Brennschluss später, da die anderen Triebwerke einach länger gebrannt haben, weil Sie mehr Treibstoff zur verfügung hatten. Klasse Leistung SpaceX für den ersten V3 Flug.
Reprekt was Sie hier auf die Beine gestellt haben.
-
"Das Schiff hatte zwar auch einen Triebwerksausfall, konnte diesen aber zu 100% kompensieren" basiert auf welchen Informationen?
Im Livestream wurde die Telemetrie vom Schiff eingeblendet.
Und diese sg. Telemetrie belegt 100% von was wie? Ich verstehe das nicht.
Offensichtlich verstehst du es nicht. Wie man in der Telemetrie sieht, ist der Brennschluss später, da die anderen Triebwerke einach länger gebrannt haben, weil Sie mehr Treibstoff zur verfügung hatten. ...
Vielleicht frage ich ja deswegen?
Und nach dem mir verständlich vorkommenden Längerbrennen war dann alles so, als ob nie ein Triebwerk ausgefallen wäre?
Schubniveaus der weiterleufenden Raptoren im Flug geändert?
Gleiche beabsichtigte Brennschulssgewschwindigkeit am gleichen beabsichtigten Punkt im Raum erreicht?
Gleiche Flughöhe ab gleicher Stelle über der Erde erreicht?
Gleiche (Rest)-Massen?
Gleiche Menge Resttreibstoff?
Ergibt sich?
Ja?
Nein?
Quelle?
Wissen "wir" nicht?
Sehe also immer noch nicht was warum 100% ist. Wenn niemand wirklich in die Details gehen mag ...
-
Fakt ist, daß die vorgesehene suborbitale Bahn erreicht wurde - sonst wäre der Wiedereintritt nicht genau in der vorgesehenen Region erfolgt - und es dann genug Resttreibstoff gab, um punktgenau an der geplanten Stelle zu landen.
Ergibt sich?
Ja?
Nein?
Quelle?
Wissen "wir" nicht?
Erinnert mich an P..x
-
Was für ein unfruchtbarer Streit!
Vieles kann man eher positiv oder doch negativer interpretieren.
Was Hugo da aufgestellt hat, finde ich aber gegenüber einfachen Behauptungen richtig gut.
Und beim kommenden Start wird auch noch nicht alles laufen.
Gerade der neue Downcomer und die sojusartige Studentrennvorrichtung, da werden sie bestimmt noch anpassen müssen.
Ich war erschrocken wie schnell das Ding aufgestiegen ist!😲 Liegt das an der größeren Leistung? Wieviel g wären das wohl gewesen?
Die ersten IFT kamen mir dagegen eher langsam vor...
-
Imho sind unterschiedliche "Wurfparabeln" zu einem gleichen Endpunkt auf der Erdoberfläche denkbar. Warum wäre es Fakt, dass DIE vorgesehene suborbitale Bahn erreicht wurde?
Wer oder was ist P..X?
-
Vorsorglich - Don´t feed the troll.
Eine sachliche, offene, ehrliche, höfliche Diskussion ist nützlich, wenn andere Ziele verfolgt werden, ist das hier nicht der Ort und die Zeit.
-
Ich gebe mal meine Gedanken zum Flug 12 dazu:
Meine Vermutung bezüglich Booster:
Beim Hotstaging soll der Booster idealerweise "nach hinten" flippen, um möglichst direkt wieder zurückfliegen zu können. Das hat bei den vorherigen Flügen, bei denen sie einige Schlitze des Hotstaging-Adapters blockiert haben sehr gut funktioniert.
Bei Flug 12 nun schien der booster wieder in eine zufällige Richtung geflippt zu sein, obwohl durch gezielte Ausrichtung und Zündung der Starship-Triebwerke auch ein kontrollierter Flip nach hinten stattfinden sollte.
Durch diese unerwartete Fliprichtung ist der Treibstoff in die Falsche Richtung geschwappt, die Treibwerke konnten nicht versorgt werden und wurden dadurch eventuell auch so beschädigt, dass sie für den Landing Burn nicht mehr reaktiviert werden konnten.
Trotzdem hat der Booster die Kontrolle wiedererlangt, sobald die Gitterflossen in genügend dichter Atmosphäre waren.
Bezüglich Schiff:
Trotz ausgefallenem Vakuumtriebwerk wurde die selbe Geschwindigkeit erreicht, wie bei vorherigen Flügen und das Zielgebiet wurde getroffen. Bis auf die längere Burnphase zu Beginn wurden keine Korrekturmanöver geflogen. Heißt für mich: Mission erfolgreich. Ist ja nicht die erste Rakete die trotz Triebwerksausfall ihre Mission noch erfüllt hat.
Bezüglich Explosion des Schiffs am Ende:
Das Starship ist gut 20 Meter länger als eine Boeing 737 Heck bis Nase... da zu erwarten, dass es ein Umfallen überstehen könnte ist komplett unrealistisch. Das Schiff soll letztendlich gefangen werden. Vertikal. Das wird über dem Meer geübt, wo niemand zu schaden kommen kann. Bei diesem wie auch vorherigen Flügen hat das Schiff weich auf der Meeresoberfläche aufgesetzt und seine Triebwerke abgeschaltet, genau was es tun sollte. Das Wasser keinen guten Untergrund zum senkrecht stehenbleiben bietet muss hoffentlich niemandem erklärt werden.
Insgesamt: Sehr positiv. Die Probleme schienen hauptsächlich auf die Raptor 3 Triebwerke fokussiert zu sein und diese sind jetzt flugerprobt mit jeder Menge Daten. Damit können Fehler identifiziert und für den nächsten Flug behoben werden. Die Steuerung und Lageregelung hat sowohl bei Schiff und Booster hervorragend funktioniert. Das Hitzeschild sah super aus und die Landung war sanft und im Zielgebiet.
Man sollte sich hier nochmal vor Augen halten, dass eine Rückkehr aus dem Orbit etwas extrem besonderes ist. Das können momentan nur sehr wenige, und das mit "kleinen" Kapseln. Starship ist eine gigantische Raketenoberstufe. Und das funktioniert. Ein paar Triebwerksausfälle sind dagegen Kleinigkeiten.
-
Die Rakete ist unfassbar schnell gestartet.
... mein erster Gedanke war: "boah, die zieht ab wie die Ariane" 😃
Ja, die Beschleunigung ist schon beeindruckend 8-O, vor allem wenn man bedenkt wie groß das Ding ist. Was ich aber noch besser finde, ist dass im Gegensatz zu vielen anderen Raketen(-triebwerken) der Startschub so schnell erreicht wird. D.h. die neuen Raptor 3 fahren extrem schnell hoch.
@Hugo: du hast doch schon öfter die Beschleunigung des Starship der Falcon 9 gegenübergestellt. Wäre sehr schön hier nochmal den Vergleich zu sehen. Für mich sieht das aus, als würde die Falcon 9 bezüglich der Beschleunigung deutlich übertroffen werden.
-
Marcus House war wiedermal einer der ersten die den Flug analysierten
Er kommt zu dem Schluß:
"toller Flug, sehr erfolgreich, am Booster müssen sie noch arbeiten, Flug 13 wohl früher als erwartet"
(Da mir wiederholt von mehreren Seiten vorgeworfen wurde ich würde mit "meinen" weitgehend unkommentierten Videos das Forum zumüllen, müßt ihr euch leider bis auf weiteres die Videos zum möglicherweise ja wieder zu dürftigen Kommentar selber suchen)
-
In dieser Einstellung ist unten sehr gut die Kameraboje zu sehen.
(https://images.raumfahrer.net/up084194.png)
-
Auch NSF hat den Flug nachträglich analysiert und betont, daß das Schiff keinen "Deorbit-Burn" getestet hat, dieser nun bei Flug-13 nachgewiesen werden muß und deshalb frühestens Flug-14 orbital sein wird.
Der Booster hat aufgrund der Triebwerksprobleme weder einen korrekten "Boost-Back-Burn", noch einen ausreichenden "Landing-Burn" durchgeführt und landete deshalb mit etwa 400 m/s (supersonic) Restgeschwindigkeit weit außerhalb des projektierten Landesgebietes.
(Video dazu auf YouTube)
-
Mir ist aufgefallen, dass ist die Zeile "Booster Rückflug" nicht ausgefüllt hatte. Dadurch fehlten einige Punkte.
Somit eine kleine Korrektur:
(https://images.raumfahrer.net/up084192.PNG)
(https://images.raumfahrer.net/up084193.PNG)
-
Auch Shah Cyrux hat mit seinem heutigen Video den Flug 12 analysiert.
Minute 3:18 in seinem Beitrag:
Vergleich der Starts Flug 12 mit Flug 11 und der Bestätigung des rasanten schnellen Aufstiegs.
Minute 5:00 in seinem Beitrag:
Ausfall des einen Raptors vom Booster in der Vergrößerung sehr deutlich
mit einer kurzen Stichflamme von der Außenkamera aufgenommen.
Minute 6:40 in seinem Beitrag:
Stufentrennung : Änderungen am Hotstaging Ring: Öffnungen beim bisherigen Ring im Vergleich zu heute.
Asymetrie bei den Gitterflossen als mögliche Ursache in Summe zu den anderen Änderungen.
Zündreihenfolge des Boosters bzw auch des Starships im Vergleich zu Flug 11.
Und die Frage: Minute 10:48 in seinem Beitrag:
Es wurde versucht, Raptoren für den Boost-back-burn aus dem äußersten Ring des Boosters zu starten ( laut Anzeige in der Telemetrie )
Dies muss eine Neuerung sein. Bisher in V2 konnten die Raptoren des äußersten Ringes nur von der Startplattform gestartet werden.
Hat aber ja auch nicht funktioniert.
Fazit seinerseits: Beeindruckend aber Verbesserungswürdig.
-
So sehr ich die Arbeit von @Hugo schätze, entsteht bei der oberflächigen Betrachtung seiner letzten Tabelle leider der meiner Meinung nach nicht ganz korrekte Eindruck als wäre Flug-12 deutlich schlechter verlaufen als alle Flüge der zweiten Version vom Starship.
Erst bei genauerer Analyse wird erkennbar, daß für die Boosterlandung natürlich keinerlei Punkte vergeben wurden.
Da die Landung des Boosters doch deutlich einfacher ist, als die erfolgreiche Landung des Schiffes, wäre eventuell zu überlegen, ob dafür nicht eine vergleichsweise höhere Punktzahl zu vergeben wäre.
z.B. als Ereignis "kontrollierte weiche Landung im Meer" o.ä.
-
Sinnvoll ist ohnehin nur der Vergleich der Missionen mit Erfolg des Primären Zieles: aussetzen der Satelliten.
Dies erfolgte erst ab Flug-9: Flug-9 war ein erster - aber gescheiterter Versuch, Flug-10/11/12 waren da erfolgreich.
Flug-12 steht wegen des Fehlschlags der Wiederzuendung des Boosters schlechter da als die Flüge-10/11.
Wie bereits erwähnt: die FAA verlangt eine Analyse und anschließend eine Modifikation von B20. Flug-13 wird also nicht so schnell stattfinden - frühestens im August.
Im Idealfall wird dann Flug-14/15 der erste Orbitalflug sein. Dies wird voraussichtlich im Herbst sein.
-
Das finde ich gerade nicht "sinnvoll", da hier eher nicht Old-Space ist.
-
Das finde ich gerade nicht "sinnvoll", da hier eher nicht Old-Space ist.
Was genau bedeutet das jetzt?
-
Was ich damit meine: ich finde Hugos Vergleiche sinnvoll, da SpaceX von vornherein Eine Entwicklung per Test durchführt. Daher ist klar, dass nicht eine fertig durchentwickelte Maschine startet wie z. B. damals die Columbia.
-
Sinnvoll ist ohnehin nur der Vergleich der Missionen mit Erfolg des Primären Zieles: aussetzen der Satelliten.
...
Das finde ich gerade nicht "sinnvoll", da hier eher nicht Old-Space ist.
Ist das Aussetzen der Satelliten tatsächlich das primäre Ziel?
Das war ein Testflug, also war das "primäre Ziel" das Testen. Und zwar zu testen wie all die Neuentwicklungen, vom Startplatz über Triebwerke, neue Treibstoffleitungen, Hot-Staging-Ring, GridFins, Hitzeschild, usw. usw. funktionieren.
Es geht fast nur um das Sammeln von Daten. Funktioniert das Alles so wie es soll oder nicht und warum. Die Satelliten spielen dabei sicher nur eine untergeordnete Rolle.
(Beim Flug der F9 geht es z.B. fast nur noch um das erfolgreiche Aussetzen der Fracht und evtl noch um die Landung des Boosters, beim Starship ist das sicher noch etwas anders)
-
So sehr ich die Arbeit von @Hugo schätze, entsteht bei der oberflächigen Betrachtung seiner letzten Tabelle leider der meiner Meinung nach nicht ganz korrekte Eindruck als wäre Flug-12 deutlich schlechter verlaufen als alle Flüge der zweiten Version vom Starship.
Der Flug verlief in meinen Augen schlechter. Der Booster konnte nicht mehr zurückfliegen, andere Booster konnten das.
Erst bei genauerer Analyse wird erkennbar, daß für die Boosterlandung natürlich keinerlei Punkte vergeben wurden.
Korrekt. Kein Ruckflug, keine korrekte Wasserung = 0 Punkte.
Da die Landung des Boosters doch deutlich einfacher ist, als die erfolgreiche Landung des Schiffes, wäre eventuell zu überlegen, ob dafür nicht eine vergleichsweise höhere Punktzahl zu vergeben wäre.
Der Booster muss die Trennung überleben, er muss unheimliche G-Kräfte überwinden, er muss den schwappenden Treibstoff überleben, er muss zurückfliegen. Das Schiff braucht Hitzeschutzkacheln und Flügel. Das sieht spektakulär aus, somit verbindet man es gleich mit "Schwer". Außerdem sind Boosterlandungen bei der Falcon9 seit Jahren normal, somit verbindet man es gleich mit "Leicht". Ich persönlich denke, es ist unmöglich zu sagen, was teschnich ganz genau wie Anspruchsvoll ist. In Folge habe ich ich für 50/50 entschieden bei dem Punktesystem.
z.B. als Ereignis "kontrollierte weiche Landung im Meer" o.ä.
Info: Eine Wasserung gibt in meinem Punktesystem 0 Punkte. Punkte gibt es nur für erfolgreiche Punkte, sprich hier für die Landung am Turm. Alles andere 0 Punkte.
Wichtig: Ich vergebe keine Punkte für die Hardware, sondern nur den Flug. Die Hardware von Version 3 ist natürlich besser wie die von Version 2. aber Flug verlief schlechter.
-
Da die FAA ohnehin eine Fehleranalyse und eine Nachbesserung fordern wird, ist diese Diskussion obsolet. Flug-13 wird nur unter diesen FAA-Auflagen genehmigt.
Will heißen: Flug-12 hat Flug-13 zurückgeworfen. Aber: Flug-13 wird dadurch garantiert nicht nur anders, sondern auch besser.
Im August können wir feiern. Momentan wissen wir nichts, was bei der Stufentrennung passiert ist und warum.
-
@Hugo
Die Schiffslandung ist für mich deutlich schwieriger als die Boosterlandung, ganz einfach weil sie mit viel höherer Geschwindigkeit und aus viel größerer Höhe erfolgt.
Und auch beim Schiff treten dabei sicher erhebliche G-Kräfte auf und auch der "schwappende Treibstoff" dürfte hier auftreten. Und auch die Stufentrennung muß es überleben.
Nicht umsonst ist nicht nur bei der F9 die Boosterlandung bereits mehrfach gelungen und die weiche Land-/Barkenlandung mit einer zweiten Stufe bei SX noch nie.
Die Boosterlandungen sind eben deshalb "bei der F9 seit Jahren normal", weil sie erheblich einfacher sind als Landungen der 2. Stufe! Sehen also nicht nur so aus...
Spektakulär sehen nicht die Hitzeschutzkacheln und die Flügel aus (die hatte das SpaceShuttle schon vor 45 Jahren), sondern der Wiedereintritt mit all seinen Begleiterscheinungen und gerade er ist es auch, der die Schiffslandung so schwierig macht.
-
Wie wäre denn eine faire Punkteverteilung für Dich ganz genau?
-
Der Fall ist doch ziemlich klar:
Der Flug war weitestgehend erfolgreich, besonders wennan bedankt wie viele Neuerungen eingeführt wurden. Es lief dahingehend besser als ich erwartet hätte.
Aber im Vergleich zum letzten Flug der Version 2 ist mehr schief gelaufen, dadurch dass man den Booster verloren hat. Dadurch ist der Flug eindeutig schlechter zu bewerten als Flug 11.
-
@Nitro
Da stimme ich dir durchaus zu, aber auch schlechter als Flug 7/8 ?
@Hugo
z.B. 40/60 ? oder sogar 30/70 ?
"Ganz genau" ist halt im Einzelnen recht schwierig und wird immer subjektiv bleiben. Würde mich da als Laie nie so genau festlegen.
Akzeptierte auch voll deine Meinung, kann sie aber eben nicht zu meiner machen.
-
https://x.com/SpaceX/status/2058939047662244226
Endanflug und Wasserung des Ship. So ganz stabil sieht es noch nicht aus.
Ich frage mich was passiert wenn das Schiff (oder der Booster) mal die Arme verfehlt? Gibt es dann ein Notprogramm um mit den letzten Treibstoffreserven vom Turm und den Startanlagen weg zu fliegen? Das Teil sozusagen irgendwo in den Sümpfen zu entsorgen..
-
Die Probleme dieses Fluges halten sich m.M.n. sehr in Grenzen, eigentliche sehe ich nämlich nur eines: Raptor 3 ist noch sehr instabil.
- Ein Raptor-Triebwerk des Boosters ging während des Aufstiegs kaputt.
- Der Boosterflip sollte durch gezieltes Timing der Raptoren der Oberstufe gesteuert werden, das hat aber nicht geklappt und der Booster Flippte in eine komplett falsche Richtung.
- Ein Raptor-Vakuumtriebwerk ging während der Aufstiegsphase des Schiffs kaputt
Trotz alle dieser Triebwerksfehler:
- Der Booster blieb in einem Stück trotz halsbrecherischem Flip
- Der Booster erlangte wieder die Kontrolle und stieg stabil wieder durch die Atmosphäre herab und versuchte zu Landen.
- Das Schiff behielt die Kontrolle trotz asymmetrischen Schubes
- Das Schiff erreichte die angestrebte Zielgeschwindigkeit
- Das Schiff setzte fehlerfrei seine Nutzlast aus
- Das Schiff führte einen fehlerfreie Wiedereintritt und Landeanflug durch (Was, wie ich finde, eine wesentlich beeindruckendere Leistung ist als die Landung eines Boosters. So eine hochhausgroße Dose mit Stummelflossen kontrolliert vom Orbit bis auf den Boden zu steuern gab es vorher noch nie auch nur ansatzweise)
- Das Schiff zeigte, das der Landeflip auch mit zwei Triebwerken möglich ist
Einen besseren Härtetest hätte sich das Guidance-Team nicht wünschen können, mehrere Triebwerksausfälle aber die Kontrolle ging nie verloren.
-
Ich frage mich was passiert wenn das Schiff (oder der Booster) mal die Arme verfehlt? Gibt es dann ein Notprogramm um mit den letzten Treibstoffreserven vom Turm und den Startanlagen weg zu fliegen? Das Teil sozusagen irgendwo in den Sümpfen zu entsorgen..
Der Anflug passiert als eine Art Schwenk übers Meer, und der eigentliche Flip geht auch erstmal über den Fangturm und parkt dann sozusagen rückwärts ein. Da wird es mehrere Chancen geben dem Schiff zu sagen es solle doch bitte ins Meer oder zumindest vom Turm weg fliegen.
PS: Ich kann mir auch vorstellen, das sie bei diesen Testflügen versuchen solange wie möglich über dem Meer zu schweben um den Kameradrohnen möglichst viel Zeit zu geben das Hitzeschild zu begutachten bevor das Schiff umfällt und sich in Rauch auflöst.
-
PS: Ich kann mir auch vorstellen, das sie bei diesen Testflügen versuchen solange wie möglich über dem Meer zu schweben um den Kameradrohnen möglichst viel Zeit zu geben das Hitzeschild zu begutachten bevor das Schiff umfällt und sich in Rauch auflöst.
Genau so sieht es in dem von Steppenwolf gesendetem Video aus. Eine Drehung vor der Kamera.
Falls diese Drehung ungewollt war, wären wir meilenweit von einem Fang entfernt.
-
Meine Meinung nach dem Flug 12:
Das Starship-System ist eine sehr komplizierte Maschine und SpaceX hat hier in vielen Bereichen Neuland betreten. Das bedeutet natürlich, dass es dazu auch einige Testflüge braucht.
Aber dass nach mittlerweile 12 Flügen immer wieder und teils mehrfache Triebwerksausfälle/-störungen auftreten, der Booster auch diesmal nicht gefangen wurde, das Starship noch nie gefangen wurde und es hier und da immer noch Probleme gab, kann und darf nicht sein. Bei aller Euphorie über Starship, aber SpaceX muss jetzt endlich mal einen völlig fehlerfreien Flug abliefern, wenn das System in Bälde als zuverlässiges Transportmittel ins All gelten soll und damit Menschen sicher zu transportieren, ist noch immer in weiter Ferne!
Ich will damit in keinster Weise was schlechtreden, aber SpaceX muss jetzt mal liefern. Das kann und muss man nach 12 Testflügen jetzt wirklich mal hinbekommen UND selbst als großer SpaceX-Fan einfordern.
Ich jedenfalls sehen bei dieser weiter schleppenden Entwicklung keinen zuverlässigen Mondflug vor 2029, einen zuverlässigen Marsflug erst mindestens nach 2032 und die erste bemannte Mission als völlig ungewiss an. Da muss man angesichts der immer noch auftretenden Fehlerhäufigkeit und schönen Visionen doch mal nüchtern auf dem Boden der Tatsachen bleiben.
-
Das war ja eigentlich nicht wirklich der 12. Testflug der Rakete, sondern aufgrund der wirklich zahlreichen Neuerungen tatsächlich der erste Testflug vom Starship-Version-3
Bisher war es ja immer so, daß sobald eine Starship-Version einigermaßen zufriedenstellend funktionierte, wurde zur nächsten gewechselt, was dann natürlich dazu geführt hat, das erneut grundlegende Probleme auftauchten, die wieder mühsam ausgemerzt werden mußten.
Und das selbe gilt natürlich auch für die Triebwerke. Raptor-3 ist jetzt zum ersten Mal geflogen und hat für so eine komplizierte und nahezu ausgereizte Maschine mMn recht gut funktioniert.
Mit dieser Forderung nach "totaler Wiederverwendbarkeit" haben sie sich halt die Arbeit quasi selber sehr schwer gemacht. Ebenso wie beim Bau der FH haben sie wohl selber nicht mit so vielen Problemen gerechnet.
...
Endanflug und Wasserung des Ship. So ganz stabil sieht es noch nicht aus.
...
Das Schiff hat halt die Fangarme gesucht und nicht gefunden!
;)
-
Naja, es ist ja nicht so, dass die Rakete seit 12 Flügen einfach nicht zum fehlerfreien Fliegen bekommen ...
Sie bewegen sich halt an der Grenze zwischen Weiterentwicklung und Testflug so schnell wie möglich vorwärts.
Aber du hast natürlich recht damit, dass sie irgendwann mal sagen müssen: "Das reicht erst mal an großer Weiterentwicklung" und dann die Zuverlässigkeit Richtung 100% bringen. Das haben sie bei der Falcon9 auch so gemacht, da war irgendwann Schluss mit großen Entwicklungsschritten und es gab "nur noch" Feintuning. So erwarte ich das bei Starship auch. Ich halte die Wahrscheinlichkeit für recht hoch, dass das mit V3 passiert, weil sie ja auch was für die NASA abliefern müssen.
Aus V1 haben sie gelernt, was man zum fliegen braucht. Aus V2 haben sie gelernt, was man im Weltraum und zum landen braucht. Damit wäre V3 schon fürs Satellitengeschäft nutzbar. Für die Landung auf anderen Himmelskörpern erwarte ich dann noch V4.
-
Sehe ich weitgehend auch so, nur zumindest für die ersten Mondlandungen erwarte ich die Verwendung der Version-3.
Es würde sicher das Landedatum noch weiter hinausschieben, wenn sie da auf die 4. Version warten würden. Ist ja auch gar nicht nötig! Im Gegenteil, es wird ja sowieso schon ständig bemängelt, daß das Starship für diesen Zweck eigentlich total überdimensioniert ist! Warum dann die nochmal größere Version-4 einsetzen?
Als Tanker wäre es dagegen aufgrund der grösseren Nutzlastkapazität durchaus besser geeignet.
-
https://x.com/SpaceX/status/2058939047662244226
Unglaublich wie sauber das Starship diesmal aussieht!
Bis auf die paar weißen Spuren auf der Hitzeschutzseite, wirkt es wie neu, trotz des Höllenritts durch die Atmosphäre mit anfänglich 27facher Schallgeschwindigkeit.
Wegen "stabil":
Daß der Fangturm deutlich bessere Positionierungssignale sendet als die eine Wasseroberfläche irgendwo im Ozean, auch wenn da vielleicht ein Schlauchboot noch nebenher rumschwappt, sollte doch klar sein.
Wegen "Zuverlässigkeit in weiter Ferne":
Das Starship hat bei SF12 zum ersten mal beeindruckend gezeigt, daß es trotz Ausfall eines wichtigen Triebwerks seine komplette Mission vollständig meistern kann.
-
Daß der Fangturm deutlich bessere Positionierungssignale sendet als die eine Wasseroberfläche irgendwo im Ozean, auch wenn da vielleicht ein Schlauchboot noch nebenher rumschwappt, sollte doch klar sein.
..
Sendet der Fangturm Positionierungsdaten? Was genau ist bekannt über eine Kommunikation zwischen Starship und Boden beim Landeanflug?
-
Ich denke, man muss hier zwei Sachen trennen. (A) Die richtige Position zu treffen und (B) Eine stabile Lage im Raum zu haben. Für (A) wird sicher vom Turm eine Kommunikation mit dem SchifF/Booster stattfinden. Aber (B) muss Schiff/Booster alleine hin bekommen.
-
Bzgl. der Falcon 9 hiess es ja, die bräuchte zum Laden keine Kommunikation mit der Landestelle.
-
Bzgl. der Falcon 9 hiess es ja, die bräuchte zum Laden keine Kommunikation mit der Landestelle.
So eine Betonfläche ist aber ein erheblich günstigeres Stück Bodeninfrastruktur als die Landetürme für's Starship. Da macht es durchaus Sinn, das der Turm notfalls zum Schiff funkten kann wenn's falsch positioniert oder zu schnell rankommt.
-
Ich meine der Turm sendet schon ein Signal an den Booster. Es gab in der Vergangenheit eine Boosterlandung welche abgebrochen werden musste, weil beim Start die Antenne auf dem Dach des Turms beschaedigt wurde.
-
Bzgl. der Falcon 9 hiess es ja, die bräuchte zum Laden keine Kommunikation mit der Landestelle.
Die Landestelle hat mindestens eine reflektierende Radarschicht. Da drüber wurde oft berichtet.
Aber zum Fangen per Greifarm wird es meiner Meinung nach eine aktive Kommunikation zwischen Rakete und Turm geben müssen.
-
Wie auch von uns bereits vermutet, besteht die FAA tatsächlich auf eine "Mishap Investigation" bezüglich des Boosters, welche wie üblich von SX selbst durchgeführt und von der FAA überwacht wird.
https://x.com/_jaykeegan_/status/2059651063473443054
-
Ich meine der Turm sendet schon ein Signal an den Booster. Es gab in der Vergangenheit eine Boosterlandung welche abgebrochen werden musste, weil beim Start die Antenne auf dem Dach des Turms beschaedigt wurde.
Das ist korrekt, ohne diese "Einparkhilfe" würde die zentimetergenaue Landung auf den zwei kleinen Stiften kaum funktionieren.
Hugo hat natürlich recht, daß die generelle vertikale Ausrichtung des Schiffes bei der Landung auch unabhängig davon funktionieren müsste, wobei ich mich frage ob auch das mit der "Einparkhilfe" vom Turm optimierter erfolgen könnte.
-
Nach dem erfolgreichen Start von Flug-12 wurden jetzt beide "Landeschienen" der Fangarme ausgebaut.
https://x.com/TrackingTheSB/status/2060868069493277100
-
Wird da was getauscht?
Auf jeden Fall sieht der Starttisch von Weitem noch gut aus, hat wohl funktioniert.
-
Wie sieht denn allgemein das Pad aus? Dazu hat man bisher wenig gehört, war aber ja ein sehr wichtiger Teil dieses Tests. Habe bisher nur von dem kaputten Gateway to Mars Schriftzug gelesen.
-
Wie sieht denn allgemein das Pad aus? Dazu hat man bisher wenig gehört
Das Pad hat den V3-Teststart gut überlebt, der Starttisch blieb heil, die Umgebung hat ein Stück Umfassungsmauer - umgekippt - und Buchstaben eingebüßt. Quasi ein „leichter Frust am Rand“, während die eigentliche Startrampe unversehrt steht.
Ob massive Flutungen der Umgebung - Naturschutzgebiet und Straße - auch bei Delugetests und der ganze Dreck und Abfall, der beim Start in die Gegend gewirbelt wird, so weitergehen werden oder ob SpaceX das noch in den Griff bekommt, werden wir sehen.
Frage mich, wie der Startplatz aussähe, wenn hier ein New-Glenn-4-Unglück passieren würde. Ich wage mal zu behaupten, dass Starttisch und Turm-Struktur das überleben, sofern das Delugesystem läuft. Viel Kleinkram müsste ersetzt werden. Aber die nahegelegene Tankfarm hätte ernste Probleme. Da scheint mir Vieles noch sehr ungeschützt.