Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: alepu am 21. Dezember 2024, 11:31:11
-
B15 wurde zum Kältetest zum Testplatz Masseys gefahren.
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1870350577709846912
-
Nach einigen Ruhetagen geht es weiter mit neuen Cryo-Tests.
https://twitter.com/ENNEPS/status/1872954266320814138
-
Die Cryo-Tests sind erstmal abgeschlossen und B15 wurde zurückgefahren zum Produktionsgelände. Bekommt jetzt wohl die Raptoren.
-
S34 wurde nach Masseys gefahren.
Ist jetzt wohl an der Reihe zum "Kältetesten"
https://twitter.com/tylerg1998/status/1879624594254184513
-
Kältetest von S34 ist am laufen.
-
Auch wenn der von Elon Musk vorhergesagte Februar-Starrtermin wohl nicht realisiert werden kann, wird an
B14 B15 und S34 unvermindert gearbeitet.
Der Booster ist in der Widebay-1 und bekommt wohl u.a. seine Triebwerke und das Schiff wurde nach erfolgreichen Kältetests inzwischen zum Konstruktionsgelände zurückgefahren und wird vermutlich demnächst auch mit den Raptoren bestückt werden.
https://twitter.com/elonmusk/status/1880060983734858130
-
Auch wenn der von Elon Musk vorhergesagte Februar-Starrtermin wohl nicht realisiert werden kann, wird an B14 und S34 unvermindert gearbeitet.
Der Booster ist in der Widebay-1 und bekommt wohl u.a. seine Triebwerke und das Schiff wurde nach erfolgreichen Kältetests inzwischen zum Konstruktionsgelände zurückgefahren und wird vermutlich demnächst auch mit den Raptoren bestückt werden.
https://twitter.com/elonmusk/status/1880060983734858130
Du meinst sicher B15
-
Sollte da tatsächlich B15 heißen, aber inzwischen wird gemunkelt, daß B14 wiederverwendet werden soll. Ob dies allerdings schon beim IFT-8 passiert ist eher unwahrscheinlich, hängt aber wohl auch davon ab, wie lange es nun wieder dauert bis erneut gestartet werden darf.
-
Sollte da tatsächlich B15 heißen, aber inzwischen wird gemunkelt, daß B14 wiederverwendet werden soll. Ob dies allerdings schon beim IFT-8 passiert ist eher unwahrscheinlich, hängt aber wohl auch davon ab, wie lange es nun wieder dauert bis erneut gestartet werden darf.
Dann würde ja Raptor 314 seinen dritten Flug bekommen wenn B14 noch einmal startet.
Oder ist schon bekannt ob in B15 auch Raptor's wiederverwendet werden sollen.
-
Möglich, aber nicht unbedingt.
Raptoren sind bei SX recht schnell ausgetauscht.
-
Wiederverwendung scheidet aus wenn neue Ausbaustufen, also Raptor 3 mit SL oder Vakuum eingesetzt werden sollen.
-
Vorläufig ist es noch nicht soweit, daß Raptor 3 eingesetzt wird.
So wie ich das verstanden habe, soll Raptor 3 beim Booster erst in der Version-2 eingesetzt werden und diese Boosterversion ist angeblich nicht mit der gegenwärtigen Startanlage (A) kompatibel. Sollte dies tatsächlich zutreffen, und 2025 bis zu 25 Starts angestrebt werden, wird die Boosterversion-2 wohl noch einige Zeit auf sich warten lassen, da ein Umbau von Startanlage-A viel Zeit braucht und Startanlage-B (von vorneherein ausgelegt für Version-2) wohl nicht vor Q-4 einsatzbereit sein wird (meine Vermutung).
B15 und B16 sind wohl sicher noch Boosterversion-1, also spräche hier nichts gegen eine (Teil)wiederverwendung.
Ausserdem ist ja eh alles auf möglichst baldige Wiederverwendung ausgelegt, da wird man sich sicher nicht selbst im Weg stehen wollen!
-
Oje, ich hatte auf Booster Version 2 gehofft.
Wenn man bei einer Planung Q4 davon ausgeht, dass alles immer mindestens doppelt so lange dauert wie gedacht, dann werden wir vor Sommer 2026 wohl keine Nutzlast im Orbit (mindestens ein mal Rund) sehen.
-
Was sind denn die angedachten Veränderungen bei Booster Version 2?
-
Raptor 3 und mehr Triebwerke im Booster.
Aktuell ist das Schiff bei der Trennung zu langsam. Die Leistungssteigerung, könnte dann das schwerere Schiff ausgleichen.
Ohne V2 Booster muss das Schiff zu früh arbeiten und da es selbst viel zu schwer ist, wird es schwierig hier überhaupt eine Nutzlast auf Orbitalgeschwindigkeit zu bringen und dann noch genug Treibstoff für die Landung zu haben.
-
bei mehr triebwerken im booster kommt man dann noch mit dem durchmesser des boosters hin und muss dann nicht auch die startanlage wieder umgebaut werden wegen stufe null?
-
Ich hatte mal gelesen, dass man anstatt 33 35 unterbringen kann.
-
Mehr Triebwerke bedeutet aber dann auch wieder mehr Gewicht und mehr Treibstoffverbrauch? Oder macht der Raptor 3 mit allen Verbesserungen alles wieder wett?
-
Elli in Space hat sowohl Tim Dodd wie Scott Manley interviewt, beide erwarten, daß IFT-8 im März starten könnte.
-
Einen Antrag zur "Kommunikationsgenehmigung" für den 8. Flug hat SX jedenfalls schonmal bei der FCC gestellt. Und zwar für den Zeitraum 24.02. - 30.06.2025.
Sagt aber wohl nicht viel mehr, als daß sie von ihrer Seite aus damit rechnen frühestens ende Februar soweit zu sein, daß sie starten könnten.
https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=139976
-
Somit :
- Start NET 24.02 (NET = Nicht früher als)
- Start NLT 30.06 (NLT = Nicht später als)
Weiteres aus dem Dokument:
- Erläuterung: Die Anwendung umfasst einen suborbitalen Booster für die erste und zweite Stufe.
- Zweck des Betriebs: (...) Die erste Stufe des Boosters wird entweder zum Startplatz zurückkehren oder eine kontrollierte Wasserlandung durchführen.
Spannend finde ich, dass SpaceX die Landung gegenüber der Wasserung nicht bevorzugt darstellt.
Quelle: https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=139976
-
QD-System vom Startplatz A wurde getestet und die Wasser-Tanks für das Flammenunterdrückungssystem werden aufgefüllt.
Scheint beides darauf hinzudeuten, daß demnächst ein SF von B15 erfolgen könnte. Fehlt noch die Ankündigung einer Verkehrsbehinderung für den Antransport desTestobjekts.
Und da ist sie auch schon!
08.02. von 00:00 - 06:00 Ortszeit
Kommt mir zwar etwas arg lang vor, aber möglicherweise haben sie da ja auch noch was Anderes geplant
-
Und schon steht B15 neben dem OLM von Pad A.
Die Chop-Sticks wurden gerade bis zu den "Achseln" von B15 hochgefahren.
Das Anheben steht kurz bevor.
-
Draufheben beendet.
B15 steht auf dem Starttisch
Straßensperren für SF:
9., 10, u. 11.02. jeweils von 07:00 - 19:00 Ortszeit
-
Gestern wars noch Sciene Fiction, heute sieht es nur noch so aus
https://twitter.com/spacex/status/1888328735256104970
-
Dir ist aber schon klar, daß dies alles nur Zeichnungen, also immer noch Science Fiction, sind?
Gruß
roger50
-
Ich vermute weil das Raptor3 Triebwerk deutlich weniger Anbaukomponenten hat bekommen sie die 2 zusätzlichen Triebwerke unter. Die Masse der 35 Raptor3 Triebwerke soll deutlich unter denen der 33 Raptor2 liegen. Durch die Massenersparnis und dem deutlich höheren Schub + mehr Treibstoff im Block2 Booster wird die Geschwindigkeit bei der Trennung wieder grösser sein. Aktuell ist sie zu niedrig.
Musk munkelte schon etwas von einem breiteren Starship. Den Booster und das Starship immer höher zu machen ist einfach. In Bezug auf Strukturmasse zu Tankvolumen Verhältnis jedoch nicht gut aber aktuell für die vielen Iterationen der günstigere Weg. Am wenigsten Oberfläche hat ein Zylinder ja dann wenn Durchmesser gleich Höhe ist. Umso weiter man davon abweicht umso schlechter. Ich bin schon sehr gespannt auf den nächsten Start.
P.S. was haltet ihr von meinem Mars? Mit wasd und Pfeiltasten steuern. Spacetaste gedrückt halten um näher ran zu fliegen.
www.the-mars-project.com
einfach auf das Bild vom Mars klicken. Läuft aber nur auf einem PC mit ein klein wenig Rechenleistung.
-
Hallo Roger50,
beziehst Du Dich auf die Bilder bei X, die Alepu vom Rollout von Booster 15 gepostet hat? Das sind keine Zeichnungen, sondern echte Fotos vom Rollout, die direkt von SpaceX gepostet wurden.
Wie kommst Du darauf, dass das Zeichnungen sind? Und weshalb sollte SpaceX Zeichnungen vom Rollout anfertigen lassen? Der Rollout hat tatsächlich stattgefunden.
Etwas ratlos
Excalibur
-
Ich dachte auch erst an Zeichnungen/3DVisualisierungen, aber mit ein paar Filtern ist sowas heute problemlos möglich. Vielleicht haben sie ja irgendwelchen Kram wegretouchiert.
-
Da ist meiner Meinung nach nichts retuschiert. Der Effekt kommt durch die verwendete Optik und die relativ lange Belichtung zustande. Wenn man sich die einzelnen Bilder in hoher Auflösung anschaut, sieht man das (Auf dem ersten Bild u.a. an dem Rasen zwischen Straße und Palmenreihe, den verwaschenen Scheinwerfern der Autos auf der Straße, etc.)
Um die volle Auflösung zu bekommen, muss man sich das Bild im Browser in einem eigenen Tab anzeigen lassen (jpeg, 4096×2304 Pixel).
-
Dir ist aber schon klar, daß dies alles nur Zeichnungen, also immer noch Science Fiction, sind?
Gruß
roger50
Ne, ist mir nicht klar!
Stimme da mit Excalibur, einsteinturm, Flandry und den Postern im NSF-Forum überein.
Sieht zwar auf den ersten Blick durchaus so aus als wären das "Zeichnungen" bzw. gemalte Bilder, aber sind es sicher nicht. Abgesehen davon, daß Flandry das offensichtlich analysiert hat, wäre es auch total unlogisch. Aber diese Analogie macht ja eben u.a. die Faszination dieser Bilder aus!
Drone mit entsprechender Aufnahmetechnik und künstlerisch veranlagtem Fotografen.... 8). Die von SX veröffentlichten Bildern sahen ja schon öfter sehr beeindruckend aus!
-
...
P.S. was haltet ihr von meinem Mars? Mit wasd und Pfeiltasten steuern. Spacetaste gedrückt halten um näher ran zu fliegen.
www.the-mars-project.com
einfach auf das Bild vom Mars klicken. Läuft aber nur auf einem PC mit ein klein wenig Rechenleistung.
Tolle Arbeit!
Gratulation und weiter so.
Bin schon auf das Endergebnis (spez. Starship innen!) gespannt!
-
Polizei steht bereits mit Blaulicht bereit zur Straßensperre um das geplante B15 - SF möglichst sicher und ungestört zu ermöglichen.
-
B15 nahezu voll vereist.
-
Und um 09:51:29 AM ist das SF ist gelaufen.
Wiederholung aus vielen Richtungen ab ça. 10:08:50
-
Screenshot von Mary
https://twitter.com/bocachicagal/status/1888623143251480950
-
Sieht auch wieder wie gemalt aus und ist trotzdem wieder Realität pur.
https://twitter.com/spacex/status/1888691903551655973
-
B15 wurde zurück zur Fabrik gefahren und
S34 nach Masseys zu seinem SF
-
Booster 15 wurde nach dem Static Fire - Test zurück zum Fabrikgelände gefahren.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1889032675706712165 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1889032675706712165)
-
Static Fire Test von Starship 34
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1889503839742501338 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1889503839742501338)
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1889516468041085210 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1889516468041085210)
-
Und hier die Langfassung des SF von S34
-
Nach den letzten Mitteilungen Start jetzt frühestens 5. März
(Quelle: FCC, NSF-Forum)
-
Hab da einen Post gelesen heute. Das ganze natürlich unbestätigt, aber Grundlage sind anscheinend SpaceX Mitarbeiter.
Geht so Richtung 11 März.
Wir werden es sicher bald genauer wissen.
-
Angeblich hat EM was von
"IFT-8 möglicherweise noch vor 24. Februar" verlauten lassen.
Finde dieses Startdatum zwar auch unwahrscheinlich, aber zumindest gibt es jetzt schon mal eine Transport-/Verkehrsbehinderungs-Ankündigung für den 20.02. zwischen 00:00 und 04:00 Ortszeit, muß aber nicht unbedingt für B15/S34 sein
-
Angeblich hat EM was von
"IFT-8 möglicherweise noch vor 24. Februar" verlauten lassen.
Finde dieses Startdatum zwar auch unwahrscheinlich, aber zumindest gibt es jetzt schon mal eine Transport-/Verkehrsbehinderungs-Ankündigung für den 20.02. zwischen 00:00 und 04:00 Ortszeit, muß aber nicht unbedingt für B15/S34 sein
War die Aussage vor oder nachdem EM die Entlassungskeule in der FAA geschwungen hat.
Nicht das es Auswirkungen auf die Startfreigabe hat oder ist das Startverbot für Starship Flight Tests schon aufgehoben worden?
-
Neben der Verkehrsbehinderung am 20.02. wurde jetzt auch eine für den 21.02. von 00:00 - 04:00 Ortszeit angekündigt.
Und beide "primary date"!
Für Booster und Schiff?
-
Ich hau das jetzt einfach mal so rein.
@NASASpaceflight
Laut einer Meldung der FAA strebt SpaceX NET für Starship-Flug 8 in der nächsten Woche an.
Primäres Datum: 26. Februar
Ersatztermine: 27. Februar – 6. März
Tägliches Zeitfenster zwischen 17:30 und 19:09 Uhr CST.
https://cadenaois.org/vpublic_anspdetail.jsp?view=15
@NASASpaceflight
https://x.com/_jaykeegan_/status/1892575665158869142
Schau ma mal.
-
Hallo
Auf der Seite:
https://nextspaceflight.com/launches/details/7770 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7770)
wird als Termin für den Starship Test Flug Nr. 8 der 27.02.2025 um 00.30 MEZ angegeben.
HAL 9000
Edit: Duncan Idaho war schneller.
-
Auch Eric Berger greift dieses Thema auf:
Nach seinen Infos hat zwar die FAA die Startgenehmigung für den 26. Februar angekündigt, und auch SX-Mitarbeiter halten IFT-8 an diesen Mittwoch für machbar, aber möglicherweise sind B15/S34 auch erst am Donnerstag oder Freitag soweit, daß tatsächlich gestartet werden kann.
Das Flugprofil wird auch nach Bergers Meinung wohl weitgehend dem von IFT-7 entsprechen, mit dem Aussetzen von Starlink-Dummys, und dem Nachweis der Funktionsfähigkeit des Starship-Antriebs.
"Sollte dies klappen kann SX den Flug in den Orbit mit Starlinksatelliten und das Betanken in LEO angehen."
https://arstechnica.com/space/2025/02/starships-eighth-test-flight-may-take-place-next-week
-
Neben der Verkehrsbehinderung am 20.02. wurde jetzt auch eine für den 21.02. von 00:00 - 04:00 Ortszeit angekündigt.
Und beide "primary date"!
Für Booster und Schiff?
Booster und Schiff warten immer noch auf ihren Transport. Das Wetter war wohl einfach zu schlecht. (Soll ab Montag den 24.02. erheblich besser werden)
Neue Transportankündigungen gibt es noch nicht (werden aber sicher noch kommen), aber dafür totale Straßensperren für den Start:
26., 27. und 28.02. jeweils von 10:30 - 23:30 Ortszeit
-
Temporary Primary Date
Feb 22, 2025 12 a.m. to 4:00 a.m.
Es wurde eine Verkehrsbehinderung (temporäre Straßensperre) angekündigt für heute von 07:00 Uhr - 11:00 Uhr MEZ.
https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
-
Ich glaube, es handelte sich nur um den Transport eines Gastanks.
Bei NSF ist bei 1:44:56 AM ein Gastank auf einem SPMT zu sehen.
-
Mehrere Selbstfahrlafetten wurden zu den Widebays gefahren, aber noch ist kein Booster/Schiff-Transport zu sehen.
Start von IFT-8 nachwievor mit 26./27. Februar gelistet
-
Es sind jetzt bereits 3 Transport-Termine verstrichen, ohne daß B15 oder S34 zum Startplatz gefahren wurden und ein 4. ist (noch) nicht in Sicht.
Wenn sie tatsächlich am 26. starten wollen wird es langsam eng.
Wird wohl doch später werden.
-
Es sind jetzt bereits 3 Transport-Termine verstrichen, ohne daß B15 oder S34 zum Startplatz gefahren wurden und ein 4. ist (noch) nicht in Sicht.
Wenn sie tatsächlich am 26. starten wollen wird es langsam eng.
Wird wohl doch später werden.
Also ich könne mir doch schon den 28.Februar vorstellen :-)
Gruß Kalle
-
Angeblich wurde das FTS an S34 montiert (in der Widebay-2)
(Und währen den "Verkehrsbehinderungen" wurden neue Tanks zum Startgelände transportiert ;) )
-
Derzeit wird der 1. März als Startdatum genannt.
-
Ist nicht ganz korrekt.
Genannt wird Freitag der 28. Februar, aber wird bei uns (MEZ) wohl der 1. März werden ;)
https://twitter.com/elonmusk/status/1893821821838819487
-
Unterstützungsschiffe sind auch schon ausgelaufen und haben u.a. Bojen am angepeilten S34-Landungsplatz ausgesetzt.
(Natürlich von West-Australien aus!)
https://twitter.com/mcrs987/status/1893380365554758011
https://twitter.com/mcrs987/status/1893824377776398749
Nach erfolgter Installation des FTS am Schiff wurde zur Warnung eine entsprechende Tafel an der WB-2 angebracht.
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1893665923338285424
-
Neue Transportwarnungen für:
24.02. von 00:00 - 04:00 oder 10:00 - 16:00
25.02. von 00:00 - 04:00
Ortszeit
Bis jetzt wurden allerdings nur die Selbstfahrlafetten mit Transportstand bereitgestellt.
https://twitter.com/TrackingTheSB/status/1893959055535755312
-
Nachdem die im Weg stehenden Sektionen von B17 aus der WB-1 gefahren wurden, konnte B15 von seinem Eckplatz aus auf den Transportstand gesetzt werden und wartet nun auf seine Fahrt zum Startplatz.
-
Die totalen Straßensperren für den 26. und 27. wurden gestrichen, dafür jetzt 2 neue Reservetermine für 1. und 3. März von 10:30 - 23:30
Und für den 26.02. gibt es jetzt auch eine Verkehrsbehinderung/Transportankündigung von 00:00 - 04:00
Also alles zu den üblichen Ortszeiten
-
Den Booster B15 scheinen sie ja inzwischen endlich transportiert zu haben, im vor-Ort-Live ist er wegen Nacht und Nebel leider nicht auszumachen.
-
Und steht auch schon auf dem Starttisch in Erwartung von S34.
-
Der HSR ( Hot-Staging-Ring ) wird gerade auf B15 aufgesetzt.
-
Bilder und 1 Video von SpaceX zeigen den Booster am Startplatz.
https://twitter.com/SpaceX/status/1894426859695128954 (https://twitter.com/SpaceX/status/1894426859695128954)
-
Schon was bekannt ob Triebwerke bei B15 wiederverwendet werden?
-
In knapp 55 Stunden soll gestartet werden und vom Schiff S34 ist immer noch nichts zu sehen!
Dafür gibt es jetzt wieder täglich eine etwa einstündige "NSF-Sondersendung Countdown to Launch"
-
Zumindest gibt es jetzt wieder zwei neue Transportankündigungen/ Verkehrsbehinderungen:
27. und 28.02 von 00:00 - 04:00
Ortszeit
-
Sieht jetzt nach einem Start am 3. März, ab 22:30Uhr MEZ aus:
https://www.twitter.com/SpaceX/status/1894979625123799116
-
Sieht tatsächlich so aus:
-
Es wurden keine Gründe für diese erneute Startverschiebung angegeben und so darf lustig drauflosgeraten werden ;)
Fakt ist:
- B15 steht nachwievor auf dem Starttisch
- der HotStagingRing wurde allerdings wieder entfernt
- S34 befindet sich immer noch in der WB-2, aber das Rolltor ist bereits halboffen
- für den 28.02. gibt es eine "Transportankündigung" (00:00 - 05:00 Ortszeit)
- für den 03.03. gibt es eine "Startankündigung" (totale Straßensperre von 10:30 - 23:30) mit Ausweichterminen für den 04. u. 05.03.
- das Wetter für diese Tage wird als "relativ günstig" angezeigt, allerdings mit möglichen Winden bis 25 mph
- FAA-Starterlaubnis wurde wohl erteilt (allerdings mWn noch nirgends wirklich bestätigt)
Edit:
Inzwischen ist das Tor von MB-2 wieder zu.
-
2. Sondersendung:
Und die nächste beginnt in wenigen Stunden:
-
- HotStagingRing wurde wieder draufmontiert
- am Booster-FTS wird gearbeitet,
- Startlizenz wurde erteilt
https://twitter.com/SpaceshipGazer/status/1895198863696511001
-
Neue Transportankündigung für 01.03. von 00:00 - 04:00 Ortszeit.
Ob sie da endlich S34 transportieren?
Der Booster wartet jedenfalls schon sehnsüchtig.
Will endlich fliegen! **-)
;)
-
Anscheinend muß der Booster noch mindestens einen Tag länger warten, zumindest kann ich nicht erkennen, daß S34 bisher transportiert worden wäre.
Dafür gibt es jetzt für den 2. März gleich 3 Transportankündigungen:
01:00 - 05:00
10:00 - 13:00
16:00 - 21:00
Ortszeit
Irgendwann werden sie es dann doch wohl schaffen!
Im NSF-Forum führen sie diese Verzögerungen darauf zurück, daß möglicherweise nach dem RUD von S33 beim IFT-7 am Schiff (hier S34) doch mehr zu verbessern war als vorhergesehen.
-
Inzwischen steht S34 auf den Selbstfahrlafetten. Der Transport wird wohl in der kommenden Nacht (bzw. morgen Vormittag bei uns) erfolgen.
-
Was auch immer an Beförderungmittel am Starbase gemeint ist. Heißt das wirklich Selbstfahrlafette?
-
Auf englisch heißen die Dinger SPMT bzw. "self propelled modular transporter"
https://www.mammoet.com/equipment/transport/self-propelled-modular-transporter/spmt
Hab das mit "Selbstfahrlafetten" übersetzt, wenn du eine bessere Bezeichnung kennst bzw. die eigentlich richtige, bin ich ganz Ohr bzw. Auge. P-I
Edit:
Hab da noch was gefunden
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Self-Propelled_Modular_Transporter
Also auf Deutsch wohl "Modulfahrzeug mit eigenem Antrieb" oder einfach "Selbstfahrer", evtl. auch noch "selbstfahrende Transportplattform" oder "selbstangetriebenes Modulfahrzeug", oder ganz einfach auch auf Deutsch "SPMT"
-
Hat SX auch Mammoet im Einsatz? Ich dachte die haben die von Scheuerle?
-
Woher auch immer, in Bau und Funktionsweise gleichen die sich wohl.
-
Meine Frage kam ja daher weil der Ausdruck Selbstfahrlafette aus dem militärischem Bereich stammt. Wenn ich da auch die Wiki zitieren dürfte:
Eine Selbstfahrlafette ist eine feste Verbindung eines Geschützes mit einem gepanzerten, teilgepanzerten oder ungepanzerten Landfahrzeug, bei der das Geschütz vom Fahrzeug aus zum Einsatz gebracht werden kann.
Aber wir können uns ja einen Spaß machen und die Dinger, wenn SPMT zu kryptisch ist, "Tausendfüßler", Tausendfüßler-Transporter" oder so nennen. Das könnten so einige durchaus mit den SPMTs in Verbindung bringen. Eine Entschuldigung bei den Moderatoren wegen der Abschweifung vom Threadthema.
-
Ich befürchte fast, daß das mit dem Start am 3./4. wieder nichts wird.
S34 steht immer noch in der WB-2, die Frachtluke ist offen und soweit ich sehe sind da noch keine Starlink-Testmodelle drin.
-
Auf anderen Aufnahmen sind aber wohl welche zu sehen:
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1895982683714666751
-
Die 4 Starlink-Simulatoren sind eingeladen. Video:
https://twitter.com/TrackingTheSB/status/1896071945487335735 (https://twitter.com/TrackingTheSB/status/1896071945487335735)
Gruß
roger50
-
Ja, war wohl eine optische Täuschung.
Inzwischen haben sie die Luke geschlossen und in kürze dürfte der Transport erfolgen.
Noch etwa 1 Tag und 12 Stunden bis zum geplanten Start T - 01:12:10
-
Vierte Sondersendung für IFT-8
Beginn 21:00 MEZ
-
S34 steht zwar inzwischen außerhalb der WB, aber es geht irgendwie nicht vorwärts. Möglicherweise wird am FTS gearbeitet ???
Jedenfalls sind da einige Techniker auf einer Arbeitsbühne aussen am Schiff knapp unterhalb der Frachtluke zu Gange.
-
Problem anscheinend behoben.
Arbeitsbühne wurde entfernt und das Schiff ist wieder unterwegs. Um 17:00 MEZ beginnt die nächste "Verkehrsbehinderunge".
-
Und pünktlich um 10:00 Ortszeit ist S34 auf die Straße gerollt.
Noch gut 31 Stunden bis zum geplanten Start.
-
Hier mit Kommentaren
-
Startgelände ist erreicht.
Fast genau 45 Minuten Fahrt vom Fabrikations- zum Startgelände.
-
Bilder von SpaceX
Rollout von Starship 34 zum Startplatz
https://twitter.com/SpaceX/status/1896292043120603324 (https://twitter.com/SpaceX/status/1896292043120603324)
-
Starship 34 wurde vor ein paar Stunden auf Booster 15 gehoben.
-> Full Stack 🚀🚀
https://twitter.com/_mgde_/status/1896440722276180262 (https://twitter.com/_mgde_/status/1896440722276180262)
-
D.h. also, dass der Start heute, 03.03.2025 um 23:00 h MEZ stattfinden wird?
-
nein, 04.03.2025 zwischen 00:30 bis 02:09 MEZ
-
Und "stattfinden soll"
Ob auch "wird", muß sich erst zeigen ;)
-
Hier noch ein "Blick unter die Schürze"
(Auf einer anderen Aufnahme ist zu erkennen, daß da Raptor(en) mit SerienNr. 500+ verbaut wurden)
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1896400570208141530
-
Tim Dodd ist natürlich voll dabei:
(Allerdings erst in 10 Std. live-online)
-
Und in etwa 4 Std. ist auch NSF live dabei:
-
Und auf deutsch natürlich Senkrechtstarter
-
Und Mars Chroniken
-
Betankung läuft.
SpaceX Feed:
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-8
-
HOLD, irgendwas macht Arbeit.
Sie sind am Fehlersuchen.
-
Countdown läuft weiter.
Sie arbeiten aber noch an dem "Issue".
Wird spannend.
https://x.com/WatchersTank/status/1896705843242074514 (https://x.com/WatchersTank/status/1896705843242074514)
Edit, Hold bei T-00:00:40:
https://x.com/WatchersTank/status/1896708364782162066 (https://x.com/WatchersTank/status/1896708364782162066)
-
T-2:20
und Wetter, Range und Vehicle, alles auf GO
unter einer Minute...
Hold bei T-0:40 für den finalen Launchcheck.
(SpaceX Stream gibt 1,4M Zuseher an, fast schon unglaublich)
-
Erneuter Hold bei T - 00:40 sec
Der Fehler konnte anscheinend bisher nicht behoben werden.
Rakete ist voll betankt und der Hold zu diesem Zeitpunkt war so schon eingeplant.
-
Countdown läuft wieder
Doch wieder Hold bei T-40
-
Sah kurz danach aus, das losgeht.
Jetzt wieder im HOLD.
-
SCRUB
-
scrub
-
Angeblich kann ein Hold in diesem vollgetanktem Zustand maximal 15 Minuten gehalten werden, dann entweder Start oder Abbruch
Die Hälfte dieser Zeit dürfte allerdings inzwischen bereits verstrichen sein
-
Na, wenigstens haben sie heute keinen 2.Booster verloren... siehe Starlink-Thread.
Gruß
roger50
-
Noch ist der Treibstoff nicht raus und die Rakete nicht gesichert!
Könnte immer noch explodieren!
Die Frage ist jetzt, schaffen sie es jetzt genügend Treibstoff für einen 2. Versuch bis morgen in die Tanks zu bringen ???
-
Starship 34 wird bald von Booster 15 gehoben, um Booster und Schiff getrennt inspizieren zu können.
Ein neuer Startversuch könnte in 1 bis 2 Tagen stattfinden.
Am "Ground Spin" (was ist das?) war der Druck um 20 bar zu niedrig.
https://twitter.com/elonmusk/status/1896718180695101800 (https://twitter.com/elonmusk/status/1896718180695101800)
-
Der Transport-Stand für Starship 34 ist schon unterwegs zum Startplatz.
https://twitter.com/_jaykeegan_/status/1896792935871705090 (https://twitter.com/_jaykeegan_/status/1896792935871705090)
-
Starship 34 wird bald von Booster 15 gehoben, um Booster und Schiff getrennt inspizieren zu können.
Ein neuer Startversuch könnte in 1 bis 2 Tagen stattfinden.
Am "Ground Spin" (was ist das?) war der Druck um 20 bar zu niedrig.
Ich hätte das aus der Hüfte geschossen übersetzt auf Minimal- oder Mindestdruck.
1 bis 2 Tage finde ich aber schon optimistisch wenn schon alles auseinandergenommen wird. <:-q
-
Wenn wirklich was größeres defekt ist, ist das auch unrealistisch. Aber könnte natürlich auch an einer Kleinigkeit liegen. Der Transport und DeStack/Stack allein sind ja kein wirkliches Zeitproblem.
-
Wenn wirklich was größeres defekt ist, ist das auch unrealistisch. Aber könnte natürlich auch an einer Kleinigkeit liegen. Der Transport und DeStack/Stack allein sind ja kein wirkliches Zeitproblem.
Der berühmte 50c defekt wo man doch alles auseinandernehmenmuss
Na schaun wir mal. P-I
-
Starship 34 wird bald von Booster 15 gehoben, um Booster und Schiff getrennt inspizieren zu können.
Ein neuer Startversuch könnte in 1 bis 2 Tagen stattfinden.
Am "Ground Spin" (was ist das?) war der Druck um 20 bar zu niedrig.
Ich hätte das aus der Hüfte geschossen übersetzt auf Minimal- oder Mindestdruck.
Ja natürlich, die Info ist ja bereits enthalten. Die Frage ist - welcher Druck? Ich vermute, daß die Turbinen der Raptoren (deren Turbopumpen) zuerst mit einem mitgeführten Gas beaufschlagt werden, um sie vor jeder Zündung erst einmal zum laufen zu bekommen. Das ist ja eine kritische Angelegenheit, weil glatte, genau bearbeitete Flächen (Dichtungen z.B.) zum "festkleben" neigen. (Davon kann sich ja jeder im täglichen Leben überzeugen.) Ich vermute, es handelt sich also um dieses Versorgungssystem.
1 bis 2 Tage finde ich aber schon optimistisch wenn schon alles auseinandergenommen wird. <:-q
Alles? Glaubst du, daß die keine Ahnung haben, wo sie gezielt suchen müssen? ???
-
Starship 34 wird bald von Booster 15 gehoben, um Booster und Schiff getrennt inspizieren zu können.
Ein neuer Startversuch könnte in 1 bis 2 Tagen stattfinden.
Am "Ground Spin" (was ist das?) war der Druck um 20 bar zu niedrig.
Ich hätte das aus der Hüfte geschossen übersetzt auf Minimal- oder Mindestdruck.
Ja natürlich, die Info ist ja bereits enthalten. Die Frage ist - welcher Druck? Ich vermute, daß die Turbinen der Raptoren (deren Turbopumpen) zuerst mit einem mitgeführten Gas beaufschlagt werden, um sie vor jeder Zündung erst einmal zum laufen zu bekommen. Das ist ja eine kritische Angelegenheit, weil glatte, genau bearbeitete Flächen (Dichtungen z.B.) zum "festkleben" neigen. (Davon kann sich ja jeder im täglichen Leben überzeugen.) Ich vermute, es handelt sich also um dieses Versorgungssystem.
1 bis 2 Tage finde ich aber schon optimistisch wenn schon alles auseinandergenommen wird. <:-q
Alles? Glaubst du, daß die keine Ahnung haben, wo sie gezielt suchen müssen? ???
Im Moment können wir ja nur vermuten. Irgendwo habe ich aber gelesen das Starship abgehoben wird um Booster und Starship getrennt zu inspizieren. Soll das heissen es ist nicht bekannt ob die Undichtigkeit beim Booster oder Starship liegt?
-
Im Moment können wir ja nur vermuten. Irgendwo habe ich aber gelesen das Starship abgehoben wird um Booster und Starship getrennt zu inspizieren. Soll das heissen es ist nicht bekannt ob die Undichtigkeit beim Booster oder Starship liegt?
Warum sollte das Abheben vom Starship ein Hinweis darauf sein, daß ihnen das nicht bekannt ist? Das Starship-"Prime-Spin-System" ist doch sicher vom entsprechenden System im Booster getrennt, sie müssen doch auch unabhängig voneinander funktionieren. Also gibt es auch getrennte Überwachungssysteme. Man macht doch nicht die Dinge "freiwillig" komplizierter als nötig, komplex wird das ganze schon ganz von selbst ;)
Zu den Starship - Triebwerken (und weiteren Systemen) kommt man von unten her, also ist das Abheben dafür notwendig. Dafür sind sie aber doch bestens ausgerüstet, also kein Problem. Vielleicht ist es aber auch nur eine Vorsichtsmaßnahme und der Fehler ist beim Boostersystem. Wenn ich am Auto etwas reparieren möchte, werde ich doch den zuvor schon angehängten Anhänger auch vorher trennen.
-
Im Moment können wir ja nur vermuten. Irgendwo habe ich aber gelesen das Starship abgehoben wird um Booster und Starship getrennt zu inspizieren. Soll das heissen es ist nicht bekannt ob die Undichtigkeit beim Booster oder Starship liegt?
Es gibt übrigens grob unterteilt noch eine dritte mögliche Fehlerquelle. Die äußeren Boostertriebwerke werden ja nur einmal am Pad gestartet und sie unterscheiden sich daher von den inneren. Alles, was nicht im Flug gebraucht wird, ist aus Gewichtsgründen in die Pad-Infrastruktur verlagert. Also auch der entsprechende Teil des "Prime-Spin-Systems" - Druckbehälter, Ventile, Fülleinrichtungen, Überwachung. Dazu können Undichtigkeiten an den Trennkupplungen zwischen Pad und Booster entstehen. Aber auch dieser dritte Bereich ist überwachungsmäßig sicher abgetrennt.
-
Seit Musk sich als Hilfspolitiker versucht, häufen sich die Probleme. Zu niedriger Druck kann schon eine fehlerhafte Dichtung sein und erfahrungsgemäß steckt da der Teufel im Detail.
-
Neues Startdatum. 5. März
https://x.com/SpaceX/status/1896910945462649247 (https://x.com/SpaceX/status/1896910945462649247)
-
Das wäre dann in MEZ am Donnerstag wieder um 00:30
Ausser all den oben angeführten Gründen könnte es auch einfach ein fehlerhafter Sensor sein!
Aber es ist wohl wieder ein problematisches Ventil ;)
-
Da werden sicher mehr Sensoren verbaut sein.
Ich tippe auf Ventil. Aber egal.
Die Uhrzeit is für mich nur sehr schlecht jetzt, hab da Frühschicht. :(
-
S34 steht übrigens jetzt neben B15 und es wird fleißig dran gearbeitet.
Offensichtlich auch in höhe dieses problematischen "Attic"- Bereichs zwischen Triebwerken und LOX-Tank.
-
Da haste recht, sind fleißig unterm Schiff zu Gange.
12:32 CST
-
Ein bisschen ratlos schauten sie gerade, einer ging ein Stück vom Schiff weg und schaute mit einem Feldstecher o.ä. nach oben.
Interessant.
-
Ein bisschen ratlos schauten sie gerade, einer ging ein Stück vom Schiff weg und schaute mit einem Feldstecher o.ä. nach oben.
Interessant.
"Einer hält den Spaten und zwei schau'n ihm beim Halten zu"
Sorry 0:)
-
Hoffentlich muss nicht erst EM mit dem Werkzeugkoffer kommen...
Die Dimensionen sind schon faszinierend.
-
Und weil gestern der Start abgebrochen wurde, geht es weiter mit den Sondersendungen.
-
Die Techniker arbeiten schon stundenlang in Höhe Oberkante der unteren Flaps.
Gibt es dort eine Öffnung ( Serviceluke )?
-
Aktuell läuft der Countdown bei gut 12 Stunden, das System ist aber noch "destacked", kann das ausreichen?
-
Das Live-Startvideo soll jedefalls in etwa 9 Stunden beginnen.
-
Die Techniker arbeiten schon stundenlang in Höhe Oberkante der unteren Flaps.
Gibt es dort eine Öffnung ( Serviceluke )?
Da ist wohl der Zugang zu diesem "Attic"-Raum zwischen den Triebwerken/Hitzeschutz und dem unteren Dom des LOX-Tanks, in dem es beim IFT-7 so unglücklich gebrannt hat. Und daran haben sie auch schon gestern gearbeitet. Da verlaufen die Treibstoff-Leitungen zu den Triebwerken und da war möglicherweise jetzt das Problem mit dem fehlenden Druck, der vorgestern zum Startabbruch geführt hat.
-
Aktuell läuft der Countdown bei gut 12 Stunden, das System ist aber noch "destacked", kann das ausreichen?
Das Draufheben dauert ja nicht so lang und geplant ist eh in Zukunft die schnelle Wiederverwendung.
Aber wenn sie tatsächlich nicht fertig werden mit der jetzigen Reparatur, wird halt einfach weiter verschoben.
Im letzten "Vorflugvideo" von NSF wird eh die Vermutung ausgesprochen, daß dieses Startproblem vorgestern darauf zurückzuführen ist, daß sie zu schnell Transport+Stacking+Start durchexerziert haben und auch auf das WDR verzichteten.
-
Extra für mich Start um einen Tag nochmal nach hinten verlegt. Danke SpaceX. ;)
https://x.com/SpaceX/status/1897268163911540778
-
S34 wird gerade wieder auf den Booster gestapelt.
Besser ein weiterer Tag Verspätung als überhastetes Starten
und hinterher Erklärungen für Misserfolge zu finden.
-
Donnerstag und Freitag kann es durchaus Windböen bis 40 mph geben. Da ist es noch sehr fraglich ob da gestartet wird!
Am Samstag wird es dann kurzfristig besser, aber erst ab Montag 10. März wirklich gut.
Also da müssen sie schon viel Glück haben, wenn sie in den nächsten Tagen erfolgreich starten und fliegen können!
-
Und eigentlich ist es ja doch egal. Die Vorbereitungen für den übernächsten Flug laufen ja sicherlich fast ungestört weiter, unabhägig von diesem Starttermin. Warum sollte es auf ein paar Tage ankommen. Ich hätte lieber einen erfolgreichen Testflug.
-
Natürlich ist erstmal das Wichtigste, daß da nicht wieder was gravierend schief geht.
Und auch die Arbeiten an den Folgemodellen, Fabrikations- und Startanlagen geht wohl ungehindert weiter, aber wichtig ist es doch so schnell wie möglich neue Daten über die Funtionsfähigkeit zwischenzeitlich vorgenommener Veränderungen/Verbesserungen zu bekommen, um dann die zukünftigen Schiffe/Booster entsprechend bauen zu können!
Deshalb machen sie ja all diese Flüge und alle so schnell wie möglich!
Die Daten werden dringend gebraucht, um Irrwege mit Fehlinvestitionen an Zeit, Material und Finanzen zu vermeiden.
-
Da scheint jetzt beim Stacking ein weiteres Problem aufgetreten zu sein.
Das Schiff stand kurz ohne Spalt auf dem Booster.
Dann wurde das Schiff für eine längere Zeit angehoben.
Im NSF-Chat konnte man etwas über ein metallisches Geräusch lesen. ( HSR Befestigung / Klammer ? )
Im Anschluss ist das Schiff wieder kurz vor dem Boden und wurde von unten untersucht.
Weitere Techniker befinden sich auf dem Booster bzw auf dem HSR und begutachten die Situation dort.
-
Da ist eine (wohl eher unwichtige) Führungsschiene weggebrochen.
https://twitter.com/RyanHansenSpace/status/1897385235500998809
-
Die Frage ist jetzt wohl, ob da am Schiff irgendwas beschädigt wurde, was unbedingt repariert werden muß.
Aber wie weiter oben bereits geschrieben, wäre ein Start am Donnerstag/Freitag wetterbedingt wohl eh eher unwahrscheinlich gewesen.
-
Es waren in der Raumfahrt oft schon "kleine" Teile,
die eine riesen Auswirkung auf den Flug hatten.
Gut, dass sie es noch bemerkt haben.
-
Ist richtig!
Gerade die winzigen Dinge können sich höchst katastrophal auswirken, wenn sie sich an der falschen Stelle befinden!
So klein ist dieses Teil aber gar nicht!
Und das ist gut so, denn so wurde es auch sofort bemerkt!
-
Inzwischen scheinen sie aber zu der Überzeugung gekommen zu sein, daß man das "Stacking" zumindest nochmal versuchen könnte.
-
Inzwischen scheinen sie aber zu der Überzeugung gekommen zu sein, daß man das "Stacking" zumindest nochmal versuchen könnte.
SX schreibt ja auch nach wie vor "The eighth flight test of Starship is preparing to launch as soon as Thursday, March 6". Ich bin vorsichtig hoffnungsvoll, dass es morgen Nacht versucht wird. Und ganz ehrlich, Starship darf sich von etwas Wind und Wolken künftig auch nicht stören lassen, wenn 50+ Starts im Jahr im Abstand von teils nur Stunden vorgesehen sind. Auch das gehört zu den Tests für schnelle Wiederverwendung.
-
Bei NSF kann man jetzt schon die Startvorbereitungen mitverfolgen.
-
Der NSF-Livestream des Starts (läuft bereits):
Gruß
roger50
-
Das Wetter soll gut sein. Also könnte es zu einem Start kommen. :-)
Noch 75 Minuten bis das 60-minütige Startfenster sich öffnet.
-
Aktueller Wetterbericht aus Boca Chica: "Ab sofort ist mit zunehmenden, sehr kaltem Bodennebel zu rechnen, der sich später auflösen könnte."
Gruß
roger50
-
Betankung ist am Laufen.
SpaceX Stream:
https://x.com/i/broadcasts/1lPKqMQbAWLKb
Geht LOS!
-
So, die "heiße" Phase beginnt. 5 Minuten bis zum Start.
Wie immer eine Menge Leute in Hawthorne dabei.
Jetzt wieder Hold bei T-40s
Und weiter gehts
Lift off
-
Da fehlen zwei Triebwerke beim Booster bei der Wiederzündung
-
Wieder perfekt im Startturm gelandet
-
Egal ob da alle Motoren gezündet haben beim Boost Back oder bei der Landung.
FUNZT. Gratulation!
https://x.com/SpaceX/status/1897794546781532408
DMD. Attitude geht außer Kontrolle beim Schiff.
Schiff taumelt. :(
-
Nein, das Schiff.
Das wars.
Schon wieder.
Gute Nacht.
-
Bei T+8:08 gehen bis auf zwei Triebwerke die anderen aus. ... :(
-
Oooch, tut mir Leid fürs Team. Aber nur fürs Team. Irgendwie Karma.
-
Das sah fast so aus, wie beim letzten Mal.
-
Oooch, tut mir Leid fürs Team. Aber nur fürs Team. Irgendwie Karma.
Sehe ich genau so 8)
Ulli
-
Boom:
https://x.com/TheRealAndreLS/status/1897795333033193568
https://x.com/NStewWX/status/1897795175633592384
https://x.com/TrevorMahlmann/status/1897796003245314474
:(
-
Auf den Flug-Radar-Seiten sieht man, dass die Flugzeuge in der Trümmerzone abdrehen. Die Notfallkommunikation hier funktioniert.
-
Bahamas:
https://x.com/StefanieWaldek/status/1897797025321697471
Turks Inseln:
https://x.com/SeeClickFlash/status/1897796382221910338
-
Bahamas:
https://x.com/NorcrossUSA/status/1897796234502349117
https://x.com/GeneDoctorB/status/1897798175081005540
https://x.com/oha_alex/status/1897797548263313631
-
Puh das zweite Mal in Folge ist schon enttäuschend und gab es bisher bei SpaceX soweit ich mich erinnern kann auch noch nicht. Bisher wurden die Fehler ja immer im darauf folgenden Flug gefixed. Läuft grade irgendwie nicht mehr so rund dort...
-
Oooch, tut mir Leid fürs Team. Aber nur fürs Team. Irgendwie Karma.
Genau so sieht's aus.
-
Auf einem Video sieht das aus als wenn das FTS mal wieder nicht funktioniert hätte. Da kommt erst mal ziemlich
lange nur ein großer Klotz runter.
Ulli
-
Und dann gerät auch noch der Booster irgendwie in Brand, während T+20-25 min qualmt er dunkelbraun erst aus den Triebwerken, dann aus der Sektion darüber.
Diese Mission muß man wohl leider als kompletten Fehlstart verbuchen. Ship abgestürzt, Booster dürfte auch Schrott sein. Dabei sah es bis zum Booster Catch so gut aus. Mitleid mit dem Team.
Damit dürfte auch IFT-9 nur eine Wiederholung von -7 und -8 werden.
Gruß
roger50
-
Da hat sich ein Motor zerlegt.
https://x.com/jackywacky_3/status/1897796181478027470
Und das sieht aus als hätte das AFTS gezündet. (Auch wenn sie im Stream gesagt haben, das es deaktiviert wird)
https://x.com/John_Winkopp/status/1897804004924547225
-
Und dann gerät auch noch der Booster irgendwie in Brand, während T+20-25 min qualmt er dunkelbraun erst aus den Triebwerken, dann aus der Sektion darüber.
Diese Mission muß man wohl leider als kompletten Fehlstart verbuchen. Ship abgestürzt, Booster dürfte auch Schrott sein. Dabei sah es bis zum Booster Catch so gut aus. Mitleid mit dem Team.
Damit dürfte auch IFT-9 nur eine Wiederholung von -7 und -8 werden.
Gruß
roger50
Ich sehe da weder "dunkelbraunen Qualm" noch einen "brennenden Booster" und schon gar keinen "Schrott-Booster"
Zwischen "T+20-25" wird planmäßig Resttreibsoff/Sauerstoff abgelassen. Dies wird auch wiederholt im NSF-Kommentar erwähnt.
Somit würde ich auch nicht von einem "kompletten Fehlstart" sprechen.
Ist wohl eher eine Wiederholung vom IFT-7 Problem. Irgendwie ist diese Version-2 noch nicht das Gelbe vom Ei denn bei der Version-1 hatte diese Flugphase nach anfänglichen Fehlschlägen ja dann schließlich problemlos funktioniert.
-
Ein "energetisches Ereignis" im hinteren Teil des Starship ist lt. Erklärung von SpaceX ursächlich für den Fehlschlag. IFT-7 im Januar explodierte lt. SpaceX noch, weil im hinteren Teil ein Feuer ausbrach. Die Upgrades haben offenbar nicht wie gehofft gefruchtet.
Prior to the end of the ascent burn, an energetic event in the aft portion of Starship resulted in the loss of several Raptor engines.
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-8
-
Im besten Fall kann man von Stagnation sprechen. Besser sah der Flug nicht aus.
Denke der nächste Flug wird länger brauchen. Zumal man sich das eigentlich kein 3. Mal leisten kann. Erstmal sind Videos mit Trümmerteilen und Flügzeuge die sicherheitshalber ausweichen medial natürlich eher ein Supergau. Und weiterhin wollen Musk (einflussreiche) Unterstützer Erfolge sehen.
-
Mich hat gewundert, wie lange zwei Raptoren am Schiff noch gefeuert haben, nachdem das dritte ausgefallen war. Kompletter Kontrollverlust, aber die Triebwerke feuern fleißig weiter ... wenn die dargestellte Telemetrie stimmte.
-
Hat man zu diesem Punkt bei Flug 7 nicht mal bemängelt, dass das FTS zu früh getriggert hat? Weil das nur zu einer frühzeitigen Vergrößerung des Trümmerfeldes führt? Kann es sein, dass man diese Zeit bewußt verlängert hat? Wäre eine Kopplung an die Flughöhe denkbar? Auch nicht einfach. Welche Höhe wählt man? Funktioniert "spät" das FTS noch? Wie weit steigt die Gefahr von durchdringenden größeren Trümmerteilen? Alles kritisch.
-
Im besten Fall kann man von Stagnation sprechen.
Ich sehe es eigentlich so gut wie immer als Rückschlag. Auf der Zeitschiene fällt man zurück.
Ein Punkt wird auch die FAA sein. Da können und dürfen sie nicht mehr großzügig agieren. Auch wenn die FAA schon recht erfahren sein dürfte bei Starship Starts den Luftraum gleich mal räumen zu müssen, kann das natürlich so nicht weiter gehen. Die letzte Mishap Investigation war nicht ausreichend. Da wird man also schon viel mehr liefern müssen um wieder in den Bereich des Vertrauens zu kommen. Das kann man sicher nicht so schnell abhandeln, das wird schon dauern. Und betroffene Gebiete werden wohl zu Recht auch auf etwas mehr Sicherheit pochen. Also Rückschlag.
-
Immerhin gebrauchte Booster haben sie langsam genug davon ;D
-
Immerhin gebrauchte Booster haben sie langsam genug davon
Na ja, das immerhin war ja so geplant; eigentlich hätte B13 von IFT6 ja auch noch rumstehen sollen, wenn das geklappt hätte. Fragt sich nur, wann sie sich trauen, einen Booster wiederzuverwenden. Jetzt soll wohl erstmal Ship V2 flugtauglich werden, zusätzliche Risiken durch einen Recycling-Booster will SX da wohl nicht.
Ich hätte ja vermutet, dass ein Nur-Booster-Start mit einem alten Booster erfolgt, um kein Ship zu gefährden.
-
Ist auf jeden Fall ein herber Rückschlag.
Diese "Symptombekämpfung hat offensichtlich überhaupt nichts gebracht.
Feuerunterdrückung schön und gut, das Problem liegt viel tiefer. Und so schnell werden sie es wohl diesmal nicht hinkriegen. Die FAA wird sich quer stellen (müssen!) und die öffentliche Meinung ist im Keller.
IFT-9 ist erstmal in weiter Ferne und all die schönen Zukunftspläne können sie vorläufig auch begraben. 25 Flüge werden das heuer auf keinen Fall, wohl nichtmal 10.
-
Mich hat gewundert, wie lange zwei Raptoren am Schiff noch gefeuert haben, nachdem das dritte ausgefallen war. Kompletter Kontrollverlust, aber die Triebwerke feuern fleißig weiter ... wenn die dargestellte Telemetrie stimmte.
Ich verlasse mich nun auch auf die Telemetrie:
FT7 +7:40 Ausfall des ersten Triebwerks (Bodenraptor)
----
FT8 +7:45 Erster Kamerablick vom TW-Raum im Starship. mMn sieht man am oberen Rand im verschatteten Bereich schon Flammen - im Standbild kaum aber wenn man die Übertragen weiterlaufen lässt sieht man es schon recht deutlich. Der helle Fleck am linken Vakuumraptor wirkt ebenso verdächtig.
FT8 +8:05 Ausfall nahezu gleichzeitig aller inneren TW + ein Vakuumraptor
So von außen betrachtet wirkt es, als wäre es der gleiche Fehler wie bei FT8 - Flammen aus der Sektion vor den Triebwerken :-\ Was im Anbetracht der Änderungen die SX durchgeführt hat schon ziemlich bedenklich wäre. Und das schlimme ist, das SrShp V2 ist ja noch nicht einmal annähernd in einen Flugbereich gekommen der weitere Erkenntnisse/Erfahrungsgewinn für das Gesamtsystem bringen würde. Schade, bislang ist V2 ein Griff ins Klo :"(
-
Ich staune immer wieder, wie weit das Empfinden der Realität gefächert ist.
Wenn alepu hier keinen kompletten Fehlstart sieht - was ist dann ein Fehlstart ?
Ich habe immer eine Explosion des Trägers als Fehlstart gesehen.
Eventuell muss die Geschichte der Raumfahrt umgeschrieben werden.
-
Im besten Fall kann man von Stagnation sprechen.
Ich sehe es eigentlich so gut wie immer als Rückschlag. Auf der Zeitschiene fällt man zurück.
Ein Punkt wird auch die FAA sein. Da können und dürfen sie nicht mehr großzügig agieren. Auch wenn die FAA schon recht erfahren sein dürfte bei Starship Starts den Luftraum gleich mal räumen zu müssen, kann das natürlich so nicht weiter gehen. Die letzte Mishap Investigation war nicht ausreichend. Da wird man also schon viel mehr liefern müssen um wieder in den Bereich des Vertrauens zu kommen. Das kann man sicher nicht so schnell abhandeln, das wird schon dauern. Und betroffene Gebiete werden wohl zu Recht auch auf etwas mehr Sicherheit pochen. Also Rückschlag.
Zumal die FAA noch nicht einmal die Untersuchungen zu IFT-7 abgeschlossen hat.
-
Mit der V1 ging das ja besser, nun wollte man aber ne leichtere Oberstufe haben.
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hat man nun dazu dünnere Bleche (3,1mm?) und höhere Tanks genutzt.
Da Flüssigkeiten sich aber bewegen wenn sie beschleunigt werden, entstehen dabei aber heftige Schläge wenn die Flüssigkeiten schnell abgebremst werden.
Im Prinzip steckt Bewegungsenergie in den beiden Flüssigkeiten die in beiden Tanks hin und her schwappen.
Man muss versuchen zu verhindern, dass die Flüssigkeiten schnell beschleunigt werden.
Das würde vielleicht gehen, wenn man den Ruck der Beschleunigung begrenzen könnte.
Was auch möglich wäre, wenn man die Tanks ähnlich Stoßdämpfern aufbauen würde.
-
Hat man zu diesem Punkt bei Flug 7 nicht mal bemängelt, dass das FTS zu früh getriggert hat?
Dieses mal kam um +8:37 die Ansage "Ship FTS is saved" (also deaktiviert). Da war das Schiff schon am Trudeln.
-
Ich staune immer wieder, wie weit das Empfinden der Realität gefächert ist.
Wenn alepu hier keinen kompletten Fehlstart sieht - was ist dann ein Fehlstart ?
Ich habe immer eine Explosion des Trägers als Fehlstart gesehen.
Eventuell muss die Geschichte der Raumfahrt umgeschrieben werden.
Die Diskussion hatten wir hier ja schon oft und das Hauptargument fuer den Fehlschlag war meist, dass wenn eine Nutzlast an Bord gewesen waere dann waere sie verloren. Das Gegenargument war dann meist, dass es ja explizit ein Testflug ist und man ihn daher an der Anzahl der erfuellten Testziele festmachen sollte.
Da bei diesem Flug allerdings nicht nur ein grosser Teil der gesteckten Ziele nicht erreicht wurden, sondern es auch keinen offensichtlichen Fortschritt zum letzten Test gab, wuerde ich es auch mehr als Fehlschlag verbuchen, als alles andere.
-
Ich staune immer wieder, wie weit das Empfinden der Realität gefächert ist.
Wenn alepu hier keinen kompletten Fehlstart sieht - was ist dann ein Fehlstart ?
Ich habe immer eine Explosion des Trägers als Fehlstart gesehen.
Eventuell muss die Geschichte der Raumfahrt umgeschrieben werden.
Wieso sollte es ein "kompletter Fehlstart" gewesen sein?
Vielleicht Erbsenzählerei, aber der "Start" hat ganz wunderbar geklappt.
Die Hälfte des "Trägers" hat einwandfrei funktioniert und ist (anders als alles der Konkurrenz) gelandet und kann potentiell wiederverwendet werden.
Die andere Hälfte ist etwas weiter gekommen als beim vorigen Mal.
"Träger" ist es ohne echte Nutzlast ja sowieso eigentlich nicht.
Zweifellos kein Erfolg und nicht das, was wir erwartet hatten. Aber "totaler Fehlschlag" ist auch was anderes. Das sind Testflüge, und beim Testen kann was kaputt gehen.
Flüge 7+8 waren ernüchternd, ja, aber führen nicht zum Stopp des Programms für Jahre, wie das bei Shuttle, SLS oder Ariane der Fall war/wäre.
Wir sind aber auch etwas verwöhnt vom bisher rasanten Fortschritt bei SX; nach Flug 5 mit Boosterfang und punktgenauer Ship-Wasserung dachten wohl alle, das System ist bereit und 2025 geht es direkt mit Orbit, Nutzlast und Tankversuchen los.
Wie schon angemerkt, gibt es offenbar ein Grundsatzproblem bei V2-Ships. Notfalls ändert SX die Leitungs-/Tankkonfiguration halt erstmal wieder in Anlehnung an die bewährte V1-Konfiguration.
Probleme mit FAA und internationalen Verwicklungen wegen Trümmern sehe ich eher nicht in der aktuellen politischen Konstellation, das sehe ich grundsätzlich zwar kritisch, aber gut für Starship.
(Weiter beim allgemeinen Starhip-Thema, das Weitere passt hier thematisch nicht mehr so gut)
-
Wenn der Flug bemannt gewesen wäre und der Träger wäre explodiert - also auch ein Teilerfolg, da das Abheben ja geklappt hat ??
-
Wenn der Flug bemannt gewesen wäre und der Träger wäre explodiert - also auch ein Teilerfolg, da das Abheben ja geklappt hat ??
Genau aus dem Grund sind Testfluege bei Raketen in der Regel nicht bemannt. Eine Ausnahme waere hier STS-1 und da hat bekanntlich nicht viel zum Totalverlust der Crew gefehlt.
So oft diese Diskussion beim Starship aufkommt und so leidig sie ist, sie wird ewig eine reine Definitionssache sein und nichts am eigentlichen Ausgang des Fluges aendern. Ob wir es nun Fehlschlag, Teil-Fehlschlag oder Teil-wasauchimmer nennen, aendert nichts aendert Tatsache dass SpaceX hier leider nicht weiter als beim letzten Flug gekommen ist.
SpaceX selbst drueckt ihren Testfluegen in der Regel einen Stempel auf, sondern fast nach jedem Flug lediglich zusammen was geklappt hat und was nicht. Auch bei diesem Flug war es wieder so.
-
Wenn der Flug bemannt gewesen wäre und der Träger wäre explodiert - also auch ein Teilerfolg, da das Abheben ja geklappt hat ??
Wenn der Flug bemannt gewesen wäre, dann wäre der Flugauftrag gewesen die Astronauten sicher zu transportieren und das wäre dann natürlich nicht erreicht worden, somit Fehlschlag.
Hier war der Flugauftrag aber "weiche Landung des Boosters" und "Testen des Schiffes"
Kann man sich jetzt selbst ausrechnen.
Wird halt ein Jeder von seiner Warte aus beurteilen.
Die Gegner von EM werden sich ins Fäustchen lachen und haben sicher erneut eine gute Gelegenheit gefunden mit dem Finger auf ihn zu zeigen und "Fehlschlag, Fehlschlag" zu rufen, wohingegen EM/SX versuchen das Ereignis als "Testen und Datensammlung" herunterzuspielen. Die Wahrheit wird wohl wie üblich irgendwo dazwischen liegen.
Traurig und ein herber Rückschlag ist es gewiß.
-
Wenn alepu hier keinen kompletten Fehlstart sieht - was ist dann ein Fehlstart ?
Ich habe immer eine Explosion des Trägers als Fehlstart gesehen.
Also ich habe während der Übertragung u.a. auch einen perfekt startenden und auch wieder landenden Booster gesehen. Das ganze sieht unterdessen fast schon nach Routine aus. Scheinen hier offenbar schon fast alle auszublenden. Also angesichts dieser Tatsache sollte ein kompletter Fehlschlag doch etwas anders aussehen. Und gerade diese Landung im Turm wurde noch bis vor gar nicht langer Zeit von vielen "Experten" als sowieso Unfug und gar nicht machbar bezeichnet.
-
Ob das mit dem Fangen wirklich schon Routine ist?
Faszinierend allemal und bei jetzt 3x nicht nur Glück. Das Triebwerke ausfallen, ist natürlich schlecht.
Vielleicht demnächst mal einen Nightcatch?
-
Ich verstehe hier einige Kommentare nicht wirklich. Es ist immer noch ein Test Flug von einem Prototyp nicht mehr nicht weniger. Der Booster ist zum 3. mal gelandet...ist Super. Das StarShip wird auch noch und wenn die nochmal 10 Stück schrotten. Und die FAA weiß das es sich um ein Test Flug handelt. Ich sehe hier überhaupt keine Stagnation oder Stillstand. Vielleicht wäre es besser SpaceX sucht sich ne Insel und Entwickelt 20 Jahre und unter Ausschluss der Öffentlichkeit....Raumfahrt wie früher.
-
Vielleicht wäre es besser SpaceX sucht sich ne Insel und Entwickelt 20 Jahre und unter Ausschluss der Öffentlichkeit....Raumfahrt wie früher.
Super ! Volle Zustimmung. Genauso wie es alle anderen heute noch machen und schon immer gemacht haben. Wir hätten hier den Vorteil das wir unsere Nerven schonen könnten und brauchten nicht ewig lange Diskussionen über die Unfähigkeit der SpaceX Ingenieure ;) führen. Niemand müsste dem anderen erklären wie man es alles viel besser macht und vor allem brauchte man sich nicht über den vermeintlichen Stillstand bei SpaceX aufregen. Und irgendwann, ganz plötzlich, kommt Musk mit einem einsatzbereiten Starship um die Ecke und bietet uns Mitflugtickets zum Mars an. Ach wäre das alles schön ruhig und entspannend, ganz wie früher ! . Was ist nun wirklich besser ? ;D
-
Blöde Frage? Welche "Anderen" entwickeln denn heute versteckt auf einer Insel?
Ulli
-
Blöde Frage? Welche "Anderen" entwickeln denn heute versteckt auf einer Insel?
Das ist natürlich Wortklauberei. Natürlich entwickeln die anderen nicht auf einer Insel aber doch zumindest hinter verschlossenen Türen im stillen Kämmerlein. Welche Raumfahrtfirma gibt es sonst noch die einem (wie in Starbase Texas üblich) an fast allem teilhaben lässt und Kameras jeden Tag rund um die Uhr (NSF) fast alles dokumentieren was die Arbeiter dort so jeden Tag treiben.
-
Mein Enthusiasmus für SpaceX hat leider sehr stark nachgelassen. :"o Ich nehme den aktuellen Sachstand tatsächlich nur noch zur Kenntnis. Ob die Flüge erfolgreich sind oder nicht, berührt mich emotional nicht mehr. Und das hat einzig mit der Person Musk zu tun. Was hier bei dem Thema "Testflüge" und "Fehlschläge" irgendwie zu kurz kommt, wie lange kann sich Musk erlauben regelmäßig Trümmerwolken über andere Länder niedergehen zu lassen? Von der regelmäßigen Notfallbehinderung der zivilen Luftfahrt ganz zu schweigen. Ich bin gespannt wie unabhängig die FAA noch sein darf. Ich befürchte da schlimmes.
-
Mein Enthusiasmus für SpaceX hat leider sehr stark nachgelassen. :"o Ich nehme den aktuellen Sachstand tatsächlich nur noch zur Kenntnis. Ob die Flüge erfolgreich sind oder nicht, berührt mich emotional nicht mehr. Und das hat einzig mit der Person Musk zu tun. Was hier bei dem Thema "Testflüge" und "Fehlschläge" irgendwie zu kurz kommt, wie lange kann sich Musk erlauben regelmäßig Trümmerwolken über andere Länder niedergehen zu lassen? Von der regelmäßigen Notfallbehinderung der zivilen Luftfahrt ganz zu schweigen. Ich bin gespannt wie unabhängig die FAA noch sein darf. Ich befürchte da schlimmes.
Da sind wir schon zwei und ich habe das Gefühl, diese Vorfälle sind kein reiner Zufall mehr. Es hakt ja auch neuerdings mal bei der Falcon. Gestern haben die zwei Kommentatoren bewusst das Wort Golf von Amerika vermieden. Würde mich nicht wundern, wenn es in Musks Firmen in der Belegschaft derzeit maximal rumort. Das jetzt zum zweiten mal die Flugzeuge wegen SX Kurven fliegen müssen, wird früher oder später internationalen Druck auf die FAA bedeuten. Das kann sich die FAA nicht leisten. Das gibt noch ein ganz grosses Kino dieser Komikertruppe rund ums weisse Haus.
-
Es ist schon komisch: Jahrelang wurde hier von vielen SpaceX – Fans immer wieder erklärt, dass jeder Flug mit Daten ein guter Flug ist usw. und so fort und dass bei diesem Trail and Error Entwicklungsstil Scheitern ein Teil des Prozesses ist.
Jetzt geht – eigentlich ganz normal – ein Flug schief und die Stimmung scheint zu kippen. Ich denke mal, dass das ein ganz „normaler“ Fehlschlag war. Kommt vor und wird wieder passieren, das Starship hat noch einige kritische Entwicklungsschritte vor sich.
Dass EM die Klappe immer und immer wieder viel zu voll nimmt, ist ein tatsächlich langsam Problem, dafür kann aber die Firma SpaceX nichts. Würde EM endlich mal weniger vollmundige Ankündigungen machen (wie vor kurzem wieder Flüge zum Mars 2026), wäre vermutlich die gefühlte Enttäuschung geringer, wenn es mal nicht nach Plan läuft.
-
Rumoren in der Belegschaft? Was gibt es denn für Belege? Klingt ja schon halb nach Sabotage. Wie überall haben die letzten Jahre tiefe Gräben in alle möglichen Räume von Familie bis Job gerissen. Gut gegen böse, färbt auf alles durch, niemand gibt nach. Das gab es nicht mal im kalten Krieg.
Am Ende hätte ich gern den Marsflug, die Person EM ist dafür unwichtig.
-
Ich verstehe hier einige Kommentare nicht wirklich. Es ist immer noch ein Test Flug von einem Prototyp nicht mehr nicht weniger.
100% Full Ack.
Glückwunsch an SpaceX für das erfolgreiche Fangen vom Booster!
Schade, dass das Schiff erneut beim Testflug explodiert ist.
-
beim V2 Schiff bestehen ja offensichtlich Probleme im Antriebsbereich, vielleicht sollte SX eine Schritt zurück machen und sich erst darauf konzentrieren. Bei zukünftigen Tests erstmal nur das Schiff ohne Booster und Hitzeschild fliegen, bis das Problem gefixt ist. Das wäre günstiger und schneller, was denkt Ihr, wäre das praktikabel und zielführend?
Gruß Tee
-
beim V2 Schiff bestehen ja offensichtlich Probleme im Antriebsbereich, vielleicht sollte SX eine Schritt zurück machen und sich erst darauf konzentrieren. Bei zukünftigen Tests erstmal nur das Schiff ohne Booster und Hitzeschild fliegen, bis das Problem gefixt ist. Das wäre günstiger und schneller, was denkt Ihr, wäre das praktikabel und zielführend?
Gruß Tee
Da solche Flüge auch wieder die Erlaubnis der FAA benötigen wäre es einfacher längere SF's zu machen.... allerdings haben sie eh schon einen recht langen vor dem Testflug 8 gemacht. kA was die Anlage aushält aber wenn die einen 3-4 Minütigen SF hergibt, sollten sie zuerst damit anfangen.
-
Rumoren in der Belegschaft? Was gibt es denn für Belege? Klingt ja schon halb nach Sabotage. Wie überall haben die letzten Jahre tiefe Gräben in alle möglichen Räume von Familie bis Job gerissen. Gut gegen böse, färbt auf alles durch, niemand gibt nach. Das gab es nicht mal im kalten Krieg.
Am Ende hätte ich gern den Marsflug, die Person EM ist dafür unwichtig.
Absolut einverstanden, mit einer kleinen Ausnahme bzw. Anmerkung: Die Person EM ist nicht so wichtig, leider sind aber Leute dieser Art absolute Mangelware. Die große Mehrheit der Leute mit ausreichend Geld interessiert die Technik nicht die Bohne. Oder sie sind technisch unfähig. Und sie sind m.M.n. auch nicht bereit, ihr Geld bei Projekten zu riskieren, die sie nicht verstehen und beurteilen können. Daher ist EM nicht ersetzbar.
-
Analyse von Scott, beachtet mal das rote glühen an dem Vac-Raptor.
Bringt mich wieder zu dem Punkt, das es diesmal den Motor zerlegt hat.
SpaceX hat da so viele Kameras verbaut, die wissen sicher schon mehr.
https://www.youtube.com/watch?v=kJCjGt7jUkU (https://www.youtube.com/watch?v=kJCjGt7jUkU)
Von einem Flugzeug aus muss das schon echt 8) aussehen.
Kollege hatte letztens die Falcon9 Oberstufe zufällig gesehen als sie runterkam.
https://x.com/Degen_Zee/status/1897808441814794740
-
Ja, auch GREAT SPACEX berichtete gestern schon von dem Glühen an den VacuumRaptoren.
Ob das der Verursacher ist?
-
Inzwischen wurde B15 wieder zurück zum Produktionsgelände gefahren und wird möglicherweise zur Wiedeverwendung aufbereitet.
https://twitter.com/kmreed/status/1898272155554513003
-
Da fehlt richtig was. O.O
https://x.com/KmartVonKerman/status/1898209794089009581 (https://x.com/KmartVonKerman/status/1898209794089009581)
Südlich von Florida:
-
Aber das Boosterfangen haben sie drauf.
Diesmal wurde auch der Tower nicht mehr so stark abgeflammt.
https://x.com/SpacePadreIsle/status/1898519061379817807 (https://x.com/SpacePadreIsle/status/1898519061379817807)
-
Und das Taumeln des Boosters direkt nach dem Fangen ist
auch fast verschwunden.
-
So sieht das dann von unten aus beim Starten der Motoren (Zeitlupe).
https://x.com/SpaceX/status/1898805142868357240 (https://x.com/SpaceX/status/1898805142868357240)
PS, dem Kameramann fehlen jetzt alle Haare und fühlt sich etwas geröstet. ;)
-
So sieht das dann von unten aus beim Starten der Motoren (Zeitlupe).
Wievielfache Zeitlupe mag das sein?
Und was sind das für blaue Schläuche, die da baumeln, und wieso überleben die (und die Kamera) den Start?
-
Das könnten die Schläuche für den Sauerstoff sein, der beim Kühlen der Triebwerke abgeführt wird. Die sind sicherlich aus einem hitzebeständigen Material. Die Kamera könnte z.B. hinter einer hitzebeständigen Glasscheibe sein.
-
Das könnten die Schläuche für den Sauerstoff sein, der beim Kühlen der Triebwerke abgeführt wird. Die sind sicherlich aus einem hitzebeständigen Material. Die Kamera könnte z.B. hinter einer hitzebeständigen Glasscheibe sein.
Sehe ich auch so. Beim Abheben der Rakete kann man sehen, dass Wasser aus dem Duschkopf auf ein Scheibe vor der Kamera spritzt. Auch verschiebt sich leicht die Position der Kamera zum Schutzglas: man erkennt deren Rand...
-
Die sind sicherlich aus einem hitzebeständigen Material.
Nuja... Sa ab 1:20 trifft die Schläuche der heiße Abgasstrahl und ab da werden die ganz schon gegrillt. Zumindest dieser violette Überzug ist nicht wirklich hitzebeständig. Nur zum einmaligen Gebrauch - von wegen voll wiederverwertbares Raketensystem !!1!1! ;)
-
Ich leite das mal in den "Startanlegen für Starship" Thread um, da es nicht spezifisch etwas mit dem Flighttest 8 zu tun hat.
--> https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=19858.msg572856#msg572856
-
Alter Schwede! Was für unglaubliche Bilder **-)
-
Aufarbeitung von Starship Flight 8 von SpaceX (flight-8-report).
(https://sxcontent9668.azureedge.us/cms-assets/assets/Flight_8_Onboard_160af4d80b.jpg)
UPDATES:
https://www.spacex.com/updates/#flight-8-report
Auszug:
22. Mai 2025
FLIEGEN. LERNEN. WIEDERHOLEN.
Am 6. März 2025 hob der achte Flugtest von Starship um 17:30 Uhr CT erfolgreich von der Starbase in Texas ab. Alle 33 Raptor-Triebwerke der Super Heavy-Trägerrakete starteten erfolgreich und absolvierten während des Aufstiegs eine volle Brenndauer. Nach dem Abschalten aller Triebwerke bis auf die drei mittleren Triebwerke der Super Heavy zündete Starship alle sechs Raptor-Triebwerke, um sich in einem Hot-Staging-Manöver abzutrennen und seinen Aufstieg ins All fortzusetzen.
Die Super-Heavy-Trägerrakete zündete dann 11 von 13 geplanten Raptor-Triebwerken erneut und führte eine Rückwärtszündung durch, um zum Startplatz zurückzukehren. Dort angekommen, zündete er 12 der geplanten 13 Triebwerke für den Landeanflug neu, darunter auch eines der Triebwerke, das beim Boostback-Zünden nicht gestartet war. Die drei mittleren Triebwerke liefen weiter, um den Booster zu den Start- und Fangarmen zu manövrieren, was zum dritten erfolgreichen Fang eines Super-Heavy-Boosters führte.
Die wahrscheinlichste Ursache dafür, dass die Triebwerke während der Boostback- und Landephase nicht wieder zündeten, waren Probleme mit der Zündung der Fackeln an den einzelnen Triebwerken, die durch lokale thermische Bedingungen am Zünder verursacht wurden. Bei Tests nach dem Flug konnte das Problem reproduziert werden, und die Triebwerke künftiger Flüge werden mit einer zusätzlichen Isolierung versehen, um das Problem zu beheben. (anm. Das is sehr gut das man den Fehler reprodzieren konnte!)
Die Oberstufe des Raumschiffs flog nach der Abtrennung vom Super Heavy Booster entlang ihrer erwarteten Flugbahn. Etwa fünfeinhalb Minuten nach Beginn des Aufstiegs wurde im hinteren Teil des Fahrzeugs in der Nähe eines der mittleren Rapt-Triebwerke ein Blitz beobachtet.
Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)
GoogleTranslate:
4.864 / 5.000
22. Mai 2025
FLIEGEN. LERNEN. WIEDERHOLEN.
Am 6. März 2025 startete Starships achter Flugtest erfolgreich um 17:30 Uhr CT von der Starbase in Texas. Alle 33 Raptor-Triebwerke des Super Heavy Boosters starteten erfolgreich und brannten während des Aufstiegs voll durch. Nachdem alle Triebwerke bis auf die drei mittleren Triebwerke des Super Heavy abgeschaltet worden waren, zündete Starship alle sechs Raptor-Triebwerke, um sich in einem Hot-Staging-Manöver zu trennen und seinen Aufstieg ins All fortzusetzen.
Der Super Heavy Booster zündete anschließend elf der 13 geplanten Raptor-Triebwerke erneut und führte eine Boostback-Burn-Zündung durch, um zum Startplatz zurückzukehren. Dort angekommen, zündete er zwölf der geplanten 13 Triebwerke für die Landezündung erneut, darunter eines der Triebwerke, das für die Boostback-Zündung nicht gestartet war. Die drei mittleren Triebwerke liefen weiter, um den Booster zum Startplatz zu manövrieren und die Turmarme einzufangen. Dies führte zum dritten erfolgreichen Einfangen eines Super Heavy Boosters.
Als wahrscheinlichste Ursache für das Nichtzünden der Triebwerke während der Boostback- und Landephase wurden Probleme mit der Brennerzündung einzelner Triebwerke aufgrund der thermischen Bedingungen am Zünder ausgemacht. Nachflugtests konnten das Problem reproduzieren, und die Triebwerke werden bei zukünftigen Flügen zur Abschwächung zusätzlich isoliert.
Die Oberstufe von Starship flog nach der Trennung vom Super Heavy Booster auf ihrer erwarteten Flugbahn. Etwa fünfeinhalb Minuten nach Beginn des Aufstiegs wurde im hinteren Teil des Fahrzeugs in der Nähe eines der mittleren Raptor-Meeresspiegeltriebwerke ein Blitz beobachtet, gefolgt von einem energetischen Ereignis, das zum Verlust des Triebwerks führte. Unmittelbar danach schalteten sich die beiden verbleibenden mittleren Raptor-Triebwerke und eines der Raptor-Vakuumtriebwerke ab, und die Steuerung des Fahrzeugs ging verloren. Die letzten Telemetriedaten des Fahrzeugs wurden etwa neuneinhalb Minuten nach Flugbeginn empfangen, also etwas mehr als zwei Minuten nach der ersten Blitzbeobachtung. Zu diesem Zeitpunkt waren alle Triebwerke bereits abgeschaltet.
Der Kontakt zu Starship brach ab, bevor die Zerstörungsregeln für das autonome Flugsicherheitssystem ausgelöst wurden. Das System war zum Zeitpunkt des Kommunikationsverlusts vollständig funktionsfähig. Es wird erwartet, dass das autonome Flugsicherheitssystem bei Kommunikationsverlust aktiviert wurde, wodurch das Fahrzeug nach dem Unfall auseinanderbrach. Es wurde beobachtet, wie das Fahrzeug nach dem Kommunikationsverlust wieder in die Atmosphäre eintrat und auseinanderbrach.
Starship flog innerhalb eines ausgewiesenen Startkorridors, um die Öffentlichkeit am Boden, zu Wasser und in der Luft zu schützen. Nach dem Unfall begannen die SpaceX-Teams sofort mit der FAA, der ATO (Flugsicherung) und anderen Sicherheitsbehörden, um geplante Notfallmaßnahmen umzusetzen. SpaceX arbeitete eng mit der Regierung der Bahamas zusammen und entsandte ein Expertenteam zur Koordination und Durchführung der Aufräumarbeiten. Alle Trümmerteile landeten innerhalb des vorgesehenen Eingreifbereichs. Es waren keine gefährlichen Stoffe darin enthalten, und es wurden keine nennenswerten Auswirkungen auf Meereslebewesen oder die Wasserqualität erwartet.
SpaceX leitete die Untersuchung unter Aufsicht der FAA und mit Beteiligung der NASA, des National Transportation and Safety Board und der United States Space Force. SpaceX reichte einen Unfallbericht bei der FAA zur Prüfung ein und erhielt von dieser eine Flugsicherheitsentscheidung, die den nächsten Starship-Flug ermöglichte.
Als wahrscheinlichste Ursache für den Verlust von Starship wurde ein Hardwarefehler in einem der zentralen Raptor-Triebwerke der Oberstufe identifiziert, der zu einer unbeabsichtigten Treibstoffvermischung und -zündung führte. Um den Fehler besser zu verstehen, wurden seit dem Flugtest umfangreiche Bodentests durchgeführt, darunter mehr als 100 Langzeitzündungen des Raptors auf SpaceXs McGregor-Testanlage.
Um das Problem bei zukünftigen Flügen zu beheben, werden die Triebwerke der Starship-Oberstufe an wichtigen Verbindungen zusätzlich vorgespannt, ein neues Stickstoffspülsystem eingebaut und das Treibstoffablasssystem verbessert. Zukünftige Upgrades von Starship werden das Raptor-3-Triebwerk einführen, das zusätzliche Zuverlässigkeitsverbesserungen zur Behebung des Fehlermechanismus beinhalten wird.
Obwohl sich der Ausfall zu einem ähnlichen Zeitpunkt im Flugverlauf wie Starships siebter Flugtest manifestierte, ist anzumerken, dass die Ausfälle deutlich unterschiedlich sind. Die nach Starships siebtem Flugtest getroffenen Maßnahmen zur Behebung der harmonischen Reaktion und der Entflammbarkeit des Dachbodens funktionierten vor dem Ausfall von Flug 8 wie vorgesehen.
Starship soll die Möglichkeiten der Menschheit, den Weltraum zu erreichen, grundlegend verändern und verbessern. Dieser deutliche Leistungssprung wird nicht über Nacht geschehen, und Fortschritte in Richtung dieses Ziels werden nicht immer sprunghaft erfolgen. Indem Hardware jedoch so oft wie möglich in einer realen Umgebung eingesetzt wird und gleichzeitig die Kontrollen für die öffentliche Sicherheit maximiert werden, können Fortschritte erzielt werden, um das Ziel einer zuverlässigen, vollständig und schnell wiederverwendbaren Rakete zu erreichen.
Ich lass das mal so stehen mit den Übersetzungsfehlern.
Aber sehr interessant die Inhalte. Ich denke, sie haben viel gelernt.
Ich finde auch, dass es immer das wichtigste ist, dass man den Fehler reproduzieren kann und draus lernt.
-
Die für mich bemerkenswerteste Passage ist diese:
"Obwohl das Versagen zu einem ähnlichen Zeitpunkt im Flugverlauf auftrat wie beim siebten Flugtest des Starship, ist es erwähnenswert, dass sich die Ausfälle deutlich voneinander unterscheiden. Die nach der siebten Flugerprobung des Starship eingeführten Maßnahmen zur Behebung der Resonanzen und der Entzündung der Schiffskuppel funktionierten vor dem Ausfall bei Flug 8 wie vorgesehen."
Es waren sich ja wohl alle Beobachter einig, dass Flug 7 + 8 das gleiche Problem hatten und SX das Problem nicht in den Griff bekommen habe, bis hin zum Ruf, V2 gleich abzuschreiben und auf V3 zu warten.
Zudem wird über "Extensive ground testing" berichtet, was vielleicht die diversen Zündtests auf Masseys/McGregors erklärt, die einige Beobachter auch schon sinngemäß kritisch als "da hat wohl wieder was nicht geklappt, muss zurück in die Fabrik, weitere Verzögerungen" kommentierten.
Beides stimmt mich nun hoffnungsvoll, dass es eben nicht wildes Herumprobieren ist, um einen inherenten Fehler in Ship V2 in den Griff zu bekommen. Sondern hier zwei unterschiedliche Probleme gezielt gelöst wurden und es nun mit vier Monaten Verzögerung (klingt bei SX viel, aber bei anderen Firmen wären das eher Jahre!) zügig da weitergeht, wo wir im Januar standen. Und die Gelegenheit genutzt wird, auch die Booster V2 unter Extrembedingungen weiter zu optimieren.
-
Finde ich auch!
Das läßt doch gleich wieder die Hoffnungen steigen, daß es beim IFT-9 viel besser läuft!
Wir haben halt fast alle SX wiedermal total unterschätzt. Was natürlich nicht bedeutet, daß beim nächsten Versuch nicht wieder ganz neue Probleme auftauchen könnten!
Raumfahrt ist nun mal sehr kompliziert und eine Rakete dieser Art wurde bisher noch nie erfolgreich gebaut und geflogen. Da ist sicher noch sehr viel Raum für neue Probleme!
Aber das Projekt ist offensichtlich bei SX in den besten Händen! Wenn das Vorhaben eine voll wiederverwendbare Rakete zu bauen überhaupt erfolgreich sein sollte, dann wohl von dieser Firma. Nicht umsonst sind sie immer noch weltweit die Einzigen, die überhaupt Wiederverwendung in diesem Ausmaß betreiben und das fast 9 1/2 Jahre nach der ersten erfolgreichen sanften Landung eines F9-Boosters (21.12.2015).
(Mir ist durchau bewußt, daß z.B. auch bei den SpaceShuttle - Flügen Wiederverwendung stattfand!)
-
Wir haben halt fast alle SX wiedermal total unterschätzt.
Das, was man in den Medien sieht, hört, oder liest, glaubt man. Von SpaceX gab es bis Dato keine News. Das einzige, was es gab, waren Spekulationen, dass es 2x der gleiche Fehler war. Diese Spekulationen gingen über Newskanäle oder auch hier über das Forum. Es gab ganze Videoserien zu diesen Spekulationen. Und jetzt stellt sich heraus: Alle Spekulationen waren in Wirklichkeit falsch. Es waren Falschinformationen. Fazit: Ein "FAKE-Check" wird immer wichtiger. Welche Informationen sind echt und welche sind nur Spekulationen.
Mein persönliches Fazit zum "Flight 8 Report": Es wurde ein großer Fehler gefunden und bearbeitet. Etwas besseres, wie Fehler finden, gibt es eigentlich nicht.
-
..... Etwas besseres, wie Fehler finden, gibt es eigentlich nicht.
Doch:
Fehler beheben
;)
-
..... Etwas besseres, wie Fehler finden, gibt es eigentlich nicht.
Doch:
Fehler beheben
;)
Fehler gar nicht erst machen? ;D
-
Als Menschen die wir nunmal sind, werden wir immer Fehler machen. Wichtig ist, daß wir das anerkennen, aus unseren Fehlern lernen und sie nach Möglichkeit nicht wiederholen.
Allerdings werden wir zweifelsohne und unvermeidlich andere machen.
Erhebt sich allerdings die Frage "was ist ein Fehler" bzw. sind die Ziele die wir dadurch nicht erreichen tatsächlich die "wahren" erstrebenswerten Ziele.
???