Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: alepu am 25. August 2024, 10:30:52
-
Es wird langsam Zeit erste Blicke auf IFT-7 bzw. S33 das erste Schiff der Starship Version 2 zu werfen.
-
B14 wird in Masseys "Cryo" getestet.
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1842687079748125062
-
Inzwischen ist B14 wieder glücklich zurück im Weitgebäude 1
-
S33 wird darauf vorbereitet nach Masseys gefahren zu werden.
Edit:
Ist wohl bereits angekommen ;)
-
S33 hat den ersten Cryo-Test absolviert.
https://twitter.com/starshipgazer/status/1851457207449084001
-
Zu dem Foto: sind das, unterhalb der vorderen flaps (etwa in Höhe der Pez-dispenser-Klappe), die Pins, die beim Einfangen nachher auf den mechazilla-Armen aufliegen ?
-
Zu dem Foto: sind das, unterhalb der vorderen flaps (etwa in Höhe der Pez-dispenser-Klappe), die Pins, die beim Einfangen nachher auf den mechazilla-Armen aufliegen ?
Soweit ich weiss sind das die Pins mit dem das Schiff fuer das Stacking gehoben wird, aber noch nicht ausreichend um es auch zu fangen. Das soll wohl erst spaeter kommen. Hatte das irgendwo in einem NSF Artikel mal gelesen.
-
Zumindest die Pins des Boosters haben noch einen Zapfen nach unten!
-
Das soll wohl erst spaeter kommen. Hatte das irgendwo in einem NSF Artikel mal gelesen.
Hab's gefunden:
Regarding Starship, SpaceX will continue to land Ships into the ocean until the hardware required to catch them is figured out. Currently, SpaceX can’t catch a ship with the pin and socket system on the ships.
Quelle: https://www.nasaspaceflight.com/2024/10/spacex-aces-flight-5-flight-6/
-
2. Cryotest für S33
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1851693456290136377
-
Nach einem 3. Cryo-Test wurde S33 wieder zurückgefahren und befindet sich jetzt bereits wieder in der WB-2.
-
S33 von RGV:
(https://pbs.twimg.com/media/GbZQWGibkAA_349?format=jpg&name=4096x4096)
https://x.com/RGVaerialphotos/status/1852756656440103417
-
Nach dem Flug gestern wurde erwaehnt das IFT-7 wohl der letzte Flug sein soll bei dem es eine Wasserlandung gibt. Ist diese wieder erfolgreich soll ab IFT-8 das Schiff mit dem Turm gefangen werden.
-
Aber IFT-7 bekommt schon das neue Schiff!?
-
Es gibt jetzt wohl jetzt kein rückkehrfähiges Schiff mehr der Version-1.
Soweit wir wissen wird IFT-7 B14/S33 und S33 ist das erste der Version -2 und weil sie da so viel verändert haben, werden sie damit wohl erst wieder eine Wasserlandung versuchen.
-
Es gibt schon die ersten Hinweise auf ein Datum: 11. Januar 2025. Die NASA moechte gerne ein Flugzeug zur Beobachtung dabei haben und hat fuer dieses Datum entsprechende Papiere bei der FAA eingereicht.
Es sieht so aus, als wuerde Flug 7 auch noch einmal sub-orbital sein:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=61266.msg2644262#msg2644262
-
War da nicht ne Ankündigung von Starline-Transport mit IFT-7 ?
Paßt irgendwie nicht zu der Landung vor Australien schon eine Stunde nach dem Start!
Oder wollen sie die Sats zum Testen suborbital aussetzen?
-
ich meine auch gelesen zu haben, dass die NASA gerne 2 Starlinks als Nutzlast hätte ... wobei nicht klar war ob es Dummis sein sollen oder "echte". Übers Aussetzen wurde da auch nichts geschrieben.
-
ich meine auch gelesen zu haben, dass die NASA gerne 2 Starlinks als Nutzlast hätte ... wobei nicht klar war ob es Dummis sein sollen oder "echte". Übers Aussetzen wurde da auch nichts geschrieben.
Würde mich wundern, wenn die NASA Interesse an Starlinks hätte, und ebenso, wenn SpaceX nur 2 Starlinks aussetzen würde.
Ich sehe auch keinen Widerspruch zwischen 1/2-Orbit-Landung im Indik und Sat-Aussetzen. Es fehlten ja bisher aus Sicherheitsgründen nur ein paar 100 km/h für Orbitalgeschwindigkeit, dafür müssten die Triebwerke nur ein paar Sekunden länger brennen. Aussetzen dauert dann vielleicht 20 Min. mit dem "Dispenser", da bleibt mehr als genug Zeit für De-Orbit und Landung innerhalb der guten Stunde wie bisher.
Umgekehrt, für die bis zu 100 Gen2 oder V3-Starlinks, die Starship später mal auf einmal aussetzten soll, dürfte a) Nutzlastkapazität (Tonnen), b) der passende Orbit (der ja durch die Testvorgabe festgelegt ist) und c) schlicht der Vorrat an fertigen sStarship-passenden Starlinks fehlen.
Mal sehen...
-
@Gecko
Über a) und b) könnte man evtl. noch diskutieren, aber wenn sie demnächst mit den Starlink (Version-3) - Transporten beginnen wollen, dann müssen sie auch genügend Sats auf Lager haben!
Das mit der NASA finde ich auch etwas merkwürdig.
-
Idee: Vielleicht möchte die NASA einfach nur "irgendeinen" Satelliten sehen, der ausgesetzt wird. Da sie aber derzeit keinen Technologiedemonstrator zur Verfügung haben, fiel die Wahl auf Starlink.
-
Macht eigentlich nur Sinn, wenn die NASA in kürze Fracht auf dem Starship transportiert haben will, aber davon war zumindest bisher eher nicht die Rede! ???
Ausser die Startgenehmigungen für das Starship liegen in Zukunft generell in den Händen der NASA!
Was übrigens durchaus zutreffen könnte. Schließlich will die NASA sogar ein eigenes Flugzeug nach Australien/Indischen Ozean schicken, um die Landung des Schiffes beim IFT-7 zu beobachten! Das hat noch nichtmal die FAA gemacht! Aber die will ja auch nicht zum Mond. 8)
-
Macht eigentlich nur Sinn, wenn die NASA in kürze Fracht auf dem Starship transportiert haben will, aber davon war zumindest bisher eher nicht die Rede! ???
In den Zeitrahmen, in denen die NASA bisher denkt, ist Ende 2026 für Artemis III durchaus "in Kürze"...
Und als größter Auftraggeber für SpaceX wollen die vielleicht selbst mal vor ort ansehen, ob das mit dem Starship alles so klappt wie behauptet - nicht, dass die erfolgreichen Landungen alle KI-generiert waren und SpaceX sich so weitere Auftragsgelder erschleichen will :)
-
Jetzt wirds spannend:
Für diesen Start plant die NASA den Einsatz eines speziell ausgerüsteten Gulfstream V-Flugzeugs (N95NA), um Bilder vom Wiedereintritt des Starship und seiner maximalen Aufheizung aufzunehmen. Das Flugzeug wird so positioniert, dass es das Starship beim Auftauchen über dem Horizont und bei der Landung im östlichen Indischen Ozean beobachten kann. Um optimale Bildgebungsbedingungen zu gewährleisten, muss die Landung nachts erfolgen, und das Flugzeug muss mit abgeschalteten Außen- und Innenlichtern fliegen. Dies birgt erhebliche Sicherheitsrisiken und erfordert eine Ausnahmegenehmigung der Luftfahrtbehörden sowie strenge Auflagen, um zu verhindern, dass andere Flugzeuge in die Flugbahn eindringen.
Die NASA hat bei der FAA eine beschleunigte Ausnahmegenehmigung beantragt, um Anfang Dezember mit Übungsflügen über dem Golf von Mexiko und Südwesttexas beginnen zu können. Anschließend wird das Flugzeug am 3. Januar für weitere Übungsflüge in die eigentlichen Landezone nach Perth, Australien, geflogen, bevor am 11. Januar 2025 der Flight Test 7 ansteht. Falls die FAA die Ausnahmegenehmigung genehmigt, hat sich die australische Zivilluftfahrtbehörde bereit erklärt, die Ausnahmeregelung anzuerkennen und sowohl die Übungsflüge als auch den Bildflug während des Tests 7 zuzulassen.
Quelle:
https://x.com/tlpn_official/status/1860860468811780307
Das dürfte wieder spannende Bilder geben.
Ich vermute, NASA und SpaceX brauchen dringend genauere Daten über die Funktionsfähigkeit des Hitzeschutzes von V2 (wo nachgerüstet werden muss und auch wo weggelassen werden kann, insbesondere im Bereich der Auffang-Pins für den Fang bei Test 8 ).
-
Ja, werden ganz bestimmt tolle Bilder, aber ob wir die auch zu sehen bekommen?
Wohl u.a. mit Infrarot/Wärmebildkamera und möglicherweise ja mit Direktübertragung.
Für SX sicher sehr interessant, aber die NASA?
Für HLS bestimmt nicht und die Tanker-Landungen dürfte die NASA eigentlich auch nur sekundär interessieren! (Bemannte Landungen mit NASA-Astronauten sich wohl auch noch einige Jahre entfernt!)
Ausser die NASA hat in Zukunft tatsächlich bei Start- und Landegenehmigungen ein ernsthaftes Wörtchen mitzureden. ???
-
Die N95NA ist eine alte bekannte, mit der wurden schon Space Shuttle Astronauten hin- und hergeflogen :)
-
...
Für SX sicher sehr interessant, aber die NASA?
...
Außer die NASA hat in Zukunft tatsächlich bei Start- und Landegenehmigungen ein ernsthaftes Wörtchen mitzureden. ???
Oder NASA darf das in der neuen politischen Gegebenheit als einen spontanen, unbürokratischen und hilfreichen Auftrag von SX für SX sehen.
-
B14 wurde zum Startplatz gefahren und wird auch bereits von den Fangarmen gehalten.
-
B14 steht inzwischen auf dem OLM (Starttisch) und demnächst werden vermutlich die Triebwerke getestet. (Versorgungsleitungen? Spin Prime? SF? )
S33 steht wohl kurz vorm Transport nach Masseys (Transport-/Teststand wurde bereitgestellt), wo dann auch der Antrieb getestet werden dürfte.
Möglicherweise wird aber auch zuerst S34 druckgeprüft.
-
Ist es richtig, dass S34 komplett auf Hitzeschutzkacheln verzichtet und einen komplett metallenden Hitzeschild testen wird? Angeblich die gleiche, leicht poröse Oberflächenstruktur wie in den Raptor-Triebwerken. Das wäre revolutionär. Aber so etwas ist man ja von SpaceX gewöhnt…
-
Straßensperren
Samstag 07.12. von 08:00 - 16:00
Montag 09.12. von 08:00 - 20:00
Dienstag 10.12. von 08.00 - 20:00 (Ersatztermin)
Verkehrsbehinderungen
Montag 09.12. von 00:00 - 03:00
Dienstag 10.12. von 00:00 - 03:00 (Ersatztermin)
Alle Ortszeit
-
Das wäre allerdings ein Meilenstein!
Mir gefällt, wie sie agieren, hoffentlich gehen Ihnen die Ideen nicht irgendwann aus.
-
Das wäre allerdings ein Meilenstein!
Mir gefällt, wie sie agieren, hoffentlich gehen Ihnen die Ideen nicht irgendwann aus.
Das bedeutet dann aber wohl auch, das Testflug 8 "wieder nur" ein Eintrittstest wird und kein voller Orbit / Fangversuch - ?
Ergänzung: Quelle dafür? Ich finde absolut nichts dazu.
-
Ist es richtig, dass S34 komplett auf Hitzeschutzkacheln verzichtet und einen komplett metallenden Hitzeschild testen wird? Angeblich die gleiche, leicht poröse Oberflächenstruktur wie in den Raptor-Triebwerken. Das wäre revolutionär. Aber so etwas ist man ja von SpaceX gewöhnt…
Geht hier zwar nur um S33 u. B14 bzw. Flug 7, und S34 ist OT, aber weil die Frage hier nun mal gestellt wurde, auch hier die Antwort darauf.
(Bei Bedarf bitte alles verschieben!)
Die Bilder von S34 zeigen durchaus die üblichen Hitzeschutzkacheln. Es wird zwar darüber gemunkelt, daß der Hitzeschutz der Schiffe total verändert wird, war ja vor Jahren schon mal anders gedacht, aber wird wohl noch etwas dauern, bis das realisiert wird, wenn überhaupt.
Felix Schlang geht hier im ersten Teil seines Videos etwas näher darauf ein, aber was Endgültiges weiß auch er nicht.
-
Straße gesperrt
Startplatz klar
-
Live zum Test von B14
-
Betankungstest läuft mit schöner Vereisung
Und soeben haben sie einen erfolgreichen(?) Spin-Prime-Test durchgeführt.
Kommentatoren: "SF wird noch nicht erwartet, zumindest nicht von allen 33 Raptoren, da das Schutzgeländer auf dem Starttisch noch nicht abgebaut wurde. Dieses würde dabei sicher zerstört werden und herumfliegrnde Teile könnten dann auch den Booster u.ä. schwer beschädigen."
-
Das Schutzgeländer auf dem OLM wurde abgebaut und für die nächsten Tage gibt es Straßensperren.
Es spricht also Einiges dafür, daß wir in Kürze ein SF von B14 sehen und hören werden.
-
Und wieder wurde die Straße gesperrt.
Und auch das Gelände ist bereits geräumt!
-
SF in wenigen Minuten
-
Das war aber lange.
-
Kam mir auch so vor!
Sah aber sehr gut aus!
-
Un hier schaut es noch besser aus!:
https://twitter.com/spacex/status/1866205160693010587
-
B14 wird gerade zurück gefahren!
War aber zu erwarten, da er bisher noch keinen Hot-Staging-Ring hat und es noch über einen Monat bis zum geplanten Start hin ist. Da könnten sie noch leicht z.B. B15 testen.
-
Jetzt kommt S33 dran.
Wurde nach Masseys gefahren und wird wohl bald einem SF unterzogen.
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1866877896914243814
-
Es hiess, dass mit Flight 8 ein Fangversuch der Oberstufe vorgenommen werden soll.
Wäre es dann nicht so, dass wir bei Flight 7 irgendetwas von den Pins sehen sollten ? Die müssen ja den Eintritt in die Atmosphäre auch irgendwie überstehen und das wird doch sicherlich getestet, bevor ein Fangversuch unternommen wird ?!
Vielleicht werden die Pins ja nach der heissen Phase des Eintritts irgendwie ausgeklappt. Aber dann müssten doch irgendwelche Hinweise auf Klappen oder so zu sehen sein ?.
Auf den bisherigen Fotos habe ich dazu nichts gesehen...
Habt ihr da was entdeckt ?
-
S33 steht auf Masseys und hat Kälte- und Spin Prime Test absolviert.
-
Wollen die noch 24 los?
-
Wollen die noch 24 los?
Elon ist das noch echt zu zutrauen oder ...?
Gruß Kalle
-
Wollen die noch 24 los?
Elon ist das noch echt zu zutrauen oder ...?
Gruß Kalle
"Mögen täten wir schon wollen, aber dürfen durften wir nicht" :-w(
;)
Vor dem 11. Januar wird das wohl nix.
Die NASA will sich die Landung selbst anschauen und hat dafür extra einen Flieger vor Australien gebucht. (und dies eben für den 11.01.!)
-
Und auch das SF von S33 ist inzwischen gelaufen
https://twitter.com/bocachicagal/status/1868403439769882798
-
Gibt's da überhaupt noch einen Frachtraum? P-I
-
Natürlich, irgendwo müssen die Bananen ja gestaut werden! ;)
Und was sollte anstatt dessen dort wohl sein? Treibstofftank?
Hier noch ein paar Bilder vom SF.
Darauf kann man auch ahnen, wo diese ominösen "Auffanghaken" sitzen müssen.
https://twitter.com/spacex/status/1868436135468552361
-
Gibt's da überhaupt noch einen Frachtraum? P-I
Das Starship besteht vom Volumen her grob zu 2/3 aus Tanks. Macht Sinn, wenn man bedenkt wohin das Ding dereinst reisen soll.
-
Gibt's da überhaupt noch einen Frachtraum? P-I
Das Starship besteht vom Volumen her grob zu 2/3 aus Tanks. Macht Sinn, wenn man bedenkt wohin das Ding dereinst reisen soll.
Man könnte auch sagen:
"Das Starship besteht vom Volumen her grob zu 1/3 aus Frachtraum. Macht Sinn wenn man bedenkt, was das Ding dereinst alles transportieren soll."
Das Starship hat natürlich immer einen großen Frachtraum! Schließlich wurde es dafür gebaut Fracht zu transportieren!
[Bei den geplanten Tankern und Tanks besteht dieser Frachtraum dann eben aus (verlängerten) Treibstofftanks und die Fracht aus Treibstoff!]
Die Frage ist, um auf "Starship Flight Test 7" zurück zu kommen, eher ob mit B14/S33 irgendeine Fracht transportiert werden soll. (Beim IFT-6 war es ja eine Banane!) ???
Jedenfalls wurden in den letzten Tagen angeblich ganze Kisten voll Bananen in BC gesichtet (Quelle NSF-Forum). 8-D
-
Gibt's da überhaupt noch einen Frachtraum? P-I
Das Starship besteht vom Volumen her grob zu 2/3 aus Tanks. Macht Sinn, wenn man bedenkt wohin das Ding dereinst reisen soll.
Ich denke an Hand der Vereisungslinie kann man gut erkennen bis wo die Tanks mindestens gehen.
-
Bei dem Vergleichsbild:
https://servimg.com/r/3320493430/gblrzr10.jpg (https://servimg.com/r/3320493430/gblrzr10.jpg)
ist die Vereisung schon eher zu 3/4. Da ist nun weniger Platz für Payload geht sich nurmehr kleines Handgepäck aus ???
-
Bei dem Vergleichsbild:
https://servimg.com/r/3320493430/gblrzr10.jpg (https://servimg.com/r/3320493430/gblrzr10.jpg)
ist die Vereisung schon eher zu 3/4. Da ist nun weniger Platz für Payload geht sich nurmehr kleines Handgepäck aus ???
"kleines Handgepäck" bei 9 Metern Durchmesser ???
Und 1/4 von 50 Metern (Länge) sind immer noch über 10 Meter!
Also wohl knapp 250 m^3 Frachtraum (da konische Verengung nach oben!)
Auch sehe ich die Vereisungsgrenze im rechten Bild durchaus immer noch bei 2/3 der Länge!
Allerdings ist die "Vereisungsgrenze" kein sehr guter Maßstab, da wird nicht immer ganz voll gefüllt!
-
Dazu gibt es ein Statement im kuerzlichen NSF Artikel zu Flug 7.:
SpaceX added a ring on the ship, making it 21 rings tall, and moved around the common and forward domes to be able to load 300 more tons of propellant into the ship. This addition will allow SpaceX to increase its payload to orbit with Block 2.
The sacrifice was a smaller payload bay section, which went from five rings to three rings. However, SpaceX retained most of its usable payload space, as the nose cone on Block 2 was completely redesigned. SpaceX kept the payload volume high by compacting and simplifying the header tank package in the nose cone and significantly reducing the size of the flap frame inside the nose cone, thus giving space for cargo.
Man hat also bei Block 2 die Tanks vergroessert, aber dafuer das innere Design der Nase optimiert, sodass unterm Strich kaum Nutzlastvolumen verloren gegangen ist. Allerdings muss man hier wieder bedenken, dass zumindest fuer Satelliten der Nutzlastbereich in der Nase des Schiffs kaum realisitisch nutzbar sein sollte. Wir werden sehen. :)
Quelle: https://www.nasaspaceflight.com/2024/12/engine-testing-booster-14-static-fire/
-
Auch das Nutzlastvolumen in der Spitze des F9-Fairings wird nur selten genutzt!
Das liegt nun mal so in der Natur der Sache!
Das "Volumen" ist hier wohl auch sekundär, wesentlicher dürfte das "Gewicht" sein!
-
Auch das Nutzlastvolumen in der Spitze des F9-Fairings wird nur selten genutzt!
Das liegt nun mal so in der Natur der Sache!
Das "Volumen" ist hier wohl auch sekundär, wesentlicher dürfte das "Gewicht" sein!
Jepp, im Umkehrschluss heisst das also: Block 2 hat definitiv weniger nutzbares Volumen als Block 1. Was aktuell bei der schieren Menge, welche immer noch zur Verfuegung steht, und mit Blick auf Block 3, fuer zukuenftiges Nutzverhalten wenig aussagt.
Man kann davon ausgehen, dass Block 2 hauptsaechlich fuer Starlink genutzt werden wird und dafuer alleine wird das Nutzlastvolumen ausreichend sein. Aber gerade bei Starlink ist eben eine Kombination aus Gewicht und Volumen wichtig.
-
Sie experimentieren halt immer noch und versuchen das optimale Verhältnis zu finden!
Zu was war das möglicherweise grössere Frachtraum-Volumen von Block 1 gut?
Transportiert wurde ja nie was, ausser einer Banane. ;)
Auch das mögliche Fracht-Gewicht von Block-2 oder -3 (100 - 200 t ?) werden sie wohl so schnell nicht ausreizen können!
Führt uns aber auch hier immer weiter vom eigentlichen Thema weg! ;)
-
Vermutlich steht der Rücktransport von S33 an.
Jedefalls gibt es eine Ankündigung von mehreren Verkehrsbehinderungen/Transporten.
Dienstag 17.12. von 02:00 - 06:00 oder 10:00 - 14:00
Mittwoch 18.12. von 00:00 - 03:00
Donnerstag 19.12. von 00:00 - 03:00 (Ausweichtermin)
jeweils Ortszeit
-
S33 hat noch ein SF eines einzelnen Raptors hingelegt (als Test für die Zündung im All) und durfte dann zurück zum Konstruktionsgelände.
https://twitter.com/spacex/status/1869080468160995439
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1868952761561497794
-
Die Startgenehmigung für IFT-7 ist da!
Und sogar Genehmigung für "mehrere Flüge mit dem selben Flugprofil wie Flug 7" und zwar "Rückkehr vom Booster zum Startplatz mit Fangversuch und suborbitaler Flug vom Schiff mit Wasser-Landung im indischen Ozean westlich von Australien"
https://twitter.com/sciguyspace/status/1869145705417249041
Bei der FAA sind sie offensichtlich ganz stolz darauf, wie schnell sie diesmal gearbeitet haben!
Sollte bei IFT-7 alles klappen und bei IFT-8 der Orbitalflug u. das Ship-Einfangen versucht werden, wird's wohl erheblich länger dauern mit der Genehmigung.
-
Sollte bei IFT-7 alles klappen und bei IFT-8 der Orbitalflug u. das Ship-Einfangen versucht werden, wird's wohl erheblich länger dauern mit der Genehmigung.
Eine atmosphärische Bremslandung quer über's Festland ist für den der's genehmigt halt auch eine ganz andere Hausnummer als wenn das Ding in den indischen Ozean plumst. Falls da was schief läuft und bei den juristischen Sitten in Amerika kannst bei irgendeiner strittigen Auslegung der Daten ganz schnell heftig Millionenklagen gegenüber sehen.
Ein oberösterreichischer Produzent von Fahrgeschäften ist vor kurzem auf 350 Mil. € verklagt worden weil der US-Betreiber nach der behördlichen Abnahme und entgegen sämtlicher Anweisung des Produzenten die Sicherheitseinrichtungen so manipuliert hat dass zu schwere Personen mit dem Gerät auch fahren haben können (ist in etwa so wenn du die Bremsschläuche deines Autos durchschneidest und dann den Hersteller verklagst weilst einen Unfall gebaut hast... 3:-( )
Für die Starshiplandung, weils halt auf die Art und Weise komplettes Neuland ist, musst als Behörde sämtliche Notfallpläne evaluieren und zusätzlich noch überlegen ob SX irgendwas nicht bedacht und/oder abgedeckt hat mit den Plänen. Ahja... und das alle Endergebnisse dieser Notfallpläne akzeptabel sind gehört da ja auch noch dazu 0:)
-
Schon klar.
Wundert mich eh, daß SX erwartet, daß das innerhalb annehmbarer Zeit genehmigt wird!
Schließlich wohnen da nicht wenig Menschen im Westen von Starbase. Und wenn der Anflug zumindest z.T. über Mexico erfolgt wird es auch noch international!
Aber wenn die Schiffs-Landung auch bei IFT-7 problemlos klappt, können sie wenigstens 3 punktgenaue Landungen nachweisen und wenn dann bei IFT8 was schief gehen sollte schießt das Schiff wohl eh über BC hinweg ins Meer, anstatt über Land runter zu fallen.
-
Aber wenn die Schiffs-Landung auch bei IFT-7 problemlos klappt, können sie wenigstens 3 punktgenaue Landungen nachweisen
Wichtig wäre auch das es bei IFT-7 keine wegschmelzenden Metallteile mehr gibt. Das wäre meiner Meinung nach ein KO-Kriterium... also für die Landung am Fangturm und wahrscheinlich wohl auch für die Wiederverwendung ;)
-
Zumindest die vorderen Flaps dürften ja jetzt in einer sicheren Zone sein,da sollte jetzt nix mehr schmelzen.
Dann wären da noch die "Auffanghaken', die werden auch unbedingt gebraucht und natürlich die Triebwerke.
Eine Wiederverwendung des Schiffes erwartet ich eigentlich erst für 2026.
-
Zumindest die vorderen Flaps dürften ja jetzt in einer sicheren Zone sein,da sollte jetzt nix mehr schmelzen.
Ich bin da nicht ganz so optimistisch. Mit meinem primitiven Wissen über Aerodynamik ist jede scharfkantige Ablenkung des Mediums (in dem Fall das Plasma) ein Hotspot. Wenn man nun die Achsgeometrie quasi in den Windschatten des zylindrischen Körpers verschiebt ist das zwar gut für die Achse aber in meiner Vorstellung ragen dann die Flügelflächen ähnlich scharfkantig aus dem Windschatten wie vorher die Achse.
Also ich bin wirklich gespannt darauf ob diese Verschiebung dann langfristig für die Wiederverwendung ausreicht. Ich hoffe das klappt!
-
Grundsätzlich richtig, nur dass die Flügel im Gegensatz zur Achse angelegt werden können. Man kann den Winkel in den verschiedenen Phasen damit ändern.
Z.B. Ganz heisse Phase eher anlegen, davor und danach eher ausfahren.
-
Keine Sorge Mojschele, das wird sicher viel besser als bisher!
Hab da vollstes Vertrauen zu den Entwicklern von SX, die haben sehr viel gelernt, aus den bisherigen Flügen!
-
aber in meiner Vorstellung ragen dann die Flügelflächen ähnlich scharfkantig aus dem Windschatten wie vorher die Achse
Kann es sein, dass man die geraden Flügelflächen viel besser mit den Kacheln schützen kann als die verwinkelten Achsen?
-
Der Start wurde für den 10. Januar 2025 um 23:00 Uhr MEZ angekündigt.
https://nextspaceflight.com/launches/details/7705 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7705)
-
aber in meiner Vorstellung ragen dann die Flügelflächen ähnlich scharfkantig aus dem Windschatten wie vorher die Achse
Kann es sein, dass man die geraden Flügelflächen viel besser mit den Kacheln schützen kann als die verwinkelten Achsen?
Das wohl auch. Es kommt noch hinzu, daß "Scharniere" immer auch allerlei Spalte brauchen, und diese können wegen der temperaturbedingten Größenänderung auch nicht allzu knapp sein. Alles Stellen, die schwierig zu schützen sind.
-
Vermutlich stehen die Transporte von Booster und Schiff unmittelbar bevor.
Verkehrsbehinderungen sind jedenfalls angekündigt für:
- Sonntag 29.12. von 10:00 - 16:00
- Montag 30.12. von 00:00 - 04:00 (Ausweichtermin)
- Montag 30.12. von 16:00 - 20:00
- Dienstag 31.12. von 00:00 - 03:00 (Ausweichtermin)
Alle Ortszeit
Und anschließend dann Zusammenbau und WDR und Einbau des FTS
Angeblich wird auch das Sicherungsgeländer auf dem Startisch (OLM) bereits abgebaut.
-
B14 wurde zum Startplatz gefahren und steht inzwischen auch schon auf dem Starttisch OLM.
(Die erste Verkehrsbehinderung 29./30. war für den Transport von B15 von Masseys zum Konstruktionsgelände.)
https://twitter.com/bocachicagal/status/1873440589288714686
-
E. Musk hat auf twitter bestätigt, daß der bereits beim IFT-5 mit B12 geflogene Raptor 314 jetzt beim IFT-7 bzw. B14 wiederverwendet werden soll.
-
E. Musk hat auf twitter bestätigt, daß der bereits beim IFT-5 mit B12 geflogene Raptor 314 jetzt beim IFT-7 bzw. B14 wiederverwendet werden soll.
Hi Alepu,
verstehe ich nicht ganz, wieder einen Schritt zurück, warum ?
Gruß Kalle
-
verstehe ich nicht ganz, wieder einen Schritt zurück, warum ?
Wieso Schritt zurueck? Beide Booster nutzen doch die gleiche Raptor-Generation.
Ich denke hier geht es eher um einen Praxistest, der zeigen soll wie gut sich ein Raptor bei Wiederverwendung im Regelbetrieb macht und wie gut die Aufbereitung funktioniert. Bisher ist ja noch kein Raptor mehr als einmal geflogen, wenn man von SN6 absieht welches zweimal bei Starhopper eingesetzt wurde.
-
verstehe ich nicht ganz, wieder einen Schritt zurück, warum ?
Wieso Schritt zurueck? Beide Booster nutzen doch die gleiche Raptor-Generation.
Ich denke hier geht es eher um einen Praxistest, der zeigen soll wie gut sich ein Raptor bei Wiederverwendung im Regelbetrieb macht und wie gut die Aufbereitung funktioniert. Bisher ist ja noch kein Raptor mehr als einmal geflogen, wenn man von SN6 absieht welches zweimal bei Starhopper eingesetzt wurde.
Danke Nitro, ja das leuchtet mir doch ein, gut so :-)
Gruß Kalle
-
E. Musk hat auf twitter bestätigt, daß der bereits beim IFT-5 mit B12 geflogene Raptor 314 jetzt beim IFT-7 bzw. B14 wiederverwendet werden soll.
Hi Alepu,
verstehe ich nicht ganz, wieder einen Schritt zurück, warum ?
Gruß Kalle
Es ist natürlich genauso wie es Nitro geschrieben hat.
Was man jetzt will und braucht ist die totale Wiederverwendung. Und dafür muß eben u.a. auch bereits geflogene Hardware getestet werden. Wundert mich höchstens, daß dies nur mit einem einzigen Raptor geschieht!
Wir werden sicher noch im laufenden Jahr erleben dürfen, daß auch ein kompletter Booster wiederholt fliegt und das ist dann auch sicher kein "Schritt zurück".
-
Es gibt weitere Details zum Testflug.
Übersetzung hab ich nicht korrigiert. (Language Translate)
Der siebte Flugtest von Starship bereitet sich auf den Start vor.
Der bevorstehende Flugtest wird ein Schiff der neuen Generation mit signifikanten Upgrades starten, Starships ersten Nutzlast-Einsatztest versuchen, mehrere Wiedereintrittsexperimente fliegen, die auf Schiffsfang und Wiederverwendung ausgerichtet sind, und den Super Heavy-Booster starten und zurückgeben.
Ein Block geplanter Upgrades auf die Starship-Oberstufe wird bei diesem Flugtest debütieren und die Zuverlässigkeit und Leistung erheblich verbessern. Die Klappen des Fahrzeugs wurden verkleinert und in Richtung der Fahrzeugspitze und weg vom Hitzeschild verschoben, was ihre Exposition gegenüber der Wiedereinstiegsheizung deutlich reduziert und gleichzeitig die zugrunde liegenden Mechanismen und die Schutzfliesen vereinfacht. Redesigns des Antriebssystems, einschließlich einer 25-prozentigen Erhöhung des Treibstoffvolumens, der Vakuumummantelung von Versorgungslinien, einem neuen Kraftstoff-Feedline-System für die Raptor-Vakuummotoren des Fahrzeugs und eines verbesserten Antriebs-Aviononic-Moduls, das Fahrzeugventile und Sensoren steuert, alle fügen zusätzliche Fahrzeugleistung und die Fähigkeit, lange zu fliegen. Der Hitzeschild des Schiffes wird auch Kacheln der neuesten Generation verwenden und eine Backup-Schicht enthalten, um vor fehlenden oder beschädigten Fliesen zu schützen.
Die Avionik des Fahrzeugs wurde komplett überarbeitet und fügte zusätzliche Fähigkeiten und Redundanz für immer komplexere Missionen wie den Treibgastransfer und die Schiffsrückführung zum Startplatz hinzu. Zu den avionics-Upgrades gehören ein leistungsfähigerer Flugcomputer, integrierte Antennen, die Starlink-, GNSS- und Backup-HF-Kommunikationsfunktionen in jedes Gerät kombinieren, Trägheitsnavigationssystem und Stern-Tracking-Sensoren, integrierte intelligente Batterien und Aggregate, die Daten verteilen, und 2,7 MW Leistung auf 21 Hochspannungsantriebe und mehr als 30 Hochspannungsantriebe, während des Fluges über das Fahrzeug. Mit Starlink ist das Fahrzeug in der Lage, mehr als 120 Mbit/s an hochauflösenden Echtzeit-Videos und Telemetrien in jeder Flugphase zu streamen und wertvolle technische Daten bereitzustellen, um schnell über alle Systeme hinweg zu iterieren.
Während des Weltraums wird Starship 10 Starlink-Simulatoren einsetzen, die Größe und Gewicht ähnlich wie Starlink-Satelliten der nächsten Generation als erste Übung einer Satelliteneinsatzmission sind. Die Starlink-Simulatoren werden auf der gleichen suborbitalen Bahn wie Starship sein, wobei die Landung im Indischen Ozean ist. Ein Rückflug eines einzigen Raptor-Motors im All ist ebenfalls geplant.
Der Flugtest wird mehrere Experimente umfassen, die sich auf die Schiffsrückführung zum Startplatz und zum Fang konzentrieren. Auf der oberen Stufe von Starship wird eine beträchtliche Anzahl von Fliesen entfernt, um gefährdete Bereiche im gesamten Fahrzeug zu testen. Mehrere Metall-Fliesen-Optionen, darunter eine mit aktiver Kühlung, werden alternative Materialien zum Schutz von Starship beim Wiedereintritt testen. An den Seiten des Fahrzeugs werden strukturfreie Versionen von Schiffszuordnungen installiert, um die thermische Leistung der Armaturen zu testen, zusammen mit einem geglätteten und verjüngten Rand der Kachellinie, um die beim Wiedereintritt des sechsten Flugtests von Starship beobachteten Hotspots zu adressieren. Das Re-Einstiegsprofil des Schiffes ist so konzipiert, dass es die strukturellen Grenzen der Klappen absichtlich betont, während sie den maximalen Einstiegsdruck haben. Schließlich werden mehrere Radarsensoren an den Turm-Kochstäbchen getestet, um die Genauigkeit bei der Messung der Abstände zwischen den Essstäbchen und einem zurückkehrenden Fahrzeug während des Fangs zu erhöhen.
Der Super Heavy Booster wird zum ersten Mal fluggeprüfte Hardware nutzen, indem er ein Raptor-Triebwerk aus dem auf den Start gestarteten Boosters wiederverwendet und beim fünften Flugtest von Starship zurückerhält. Hardware-Upgrades für den Start- und Fangturm erhöhen die Zuverlässigkeit für den Booster-Catch, einschließlich Schutzmaßnahmen für die Sensoren auf den Turmshopsticks, die beim Start beschädigt wurden und zum Ausbau des Offshore-Umleitungsflugs von Starship auf Starships vorheriger Flugtest führten.
Die unterschiedlichen Fahrzeug- und Pad-Kriterien müssen vor einer Rückkehr und einem Fang des Super Heavy-Boosters erfüllt werden, was gesunde Systeme auf dem Booster und Turm und einen endgültigen manuellen Befehl vom Flugdirektor der Mission erfordert. Wenn dieser Befehl nicht vor der Fertigstellung des Boostback-Burns gesendet wird oder wenn automatisierte Gesundheitschecks inakzeptable Bedingungen mit Super Heavy oder dem Turm zeigen, wird der Booster zu einer Flugbahn verfallen, die ihn zu einem Landebrand und einer sanften Wasserung im Golf von Mexiko führt. Wir akzeptieren keine Kompromisse, wenn es darum geht, die Sicherheit der Öffentlichkeit und unseres Teams zu gewährleisten, und die Rückkehr erfolgt nur, wenn die Bedingungen stimmen.
Der zurückkehrende Booster wird sich von der Überschallgeschwindigkeit abbremsen, was zu hörbaren Schallauslegern in der Gegend um die Landezone führt. Im Allgemeinen ist der einzige Einfluss für diejenigen im Umgebungsbereich eines Schallbooms das kurze donnerartige Geräusch mit Variablen wie Wetter und Entfernung vom Rückschauplatz, der die Größe der Beobachter bestimmt.
Dieses neue Jahr wird für Starship transformativ sein, mit dem Ziel, die Wiederverwendung des gesamten Systems online zu bringen und immer ehrgeizigere Missionen zu fliegen, während wir darauf hingehen, Menschen und Fracht in die Erdumlaufbahn, den Mond und den Mars zu schicken.
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-7 (https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-7)
Edit, habs doch leicht editiert, bitte verzeiht mir die Fehler.
https://x.com/SpaceX/status/1875218268857958468 (https://x.com/SpaceX/status/1875218268857958468)
Seht mal bei Minute 1:43.
-
Und es gibt NATAM´s.
https://x.com/RGVaerialphotos/status/1875235093394137453 (https://x.com/RGVaerialphotos/status/1875235093394137453)
Startfenster, Januar 10-17.
-
Startzeit weiterhin 22:00 UTC, also 23:00 MEZ. Wenn alles klar geht, sind alle Zuschauer um 0:15 im Bett...
-
Nur noch 4 Tage und noch immer keine Straßensperren angekündigt, obwohl das Schiff noch nichtmal am Startplatz ist! Aber wenigstens stehen schon mal die Transportfahrzeuge dafür bereit.
Irgendwas scheinen sie auch mit dem HotStagingRing geplant zu haben. Die Hebevorrichtung hängt am Kran und die Standbasis wurde angefahren.
Dafür wurden einige der 10 1:1 Starlinksat-Modelle gesichtet, die hier mitfliegen sollen, um das Aussetzen zu testen.
-
Der "Hot Staging Ring" von Booster 14 wurde entfernt und mit dem Kran herunter gehoben.
Starship 33 steht für den Transport zum Startplatz bereit, allerdings sind noch keine Straßensperren dafür angekündigt.
NSF rechnet mit einer Startverschiebung auf das Wochenende oder Anfang der kommenden Woche. Bisher gibt es keine Informationen von SpaceX.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1876476574012502132 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1876476574012502132)
-
Die Frachtluke von S33 steht offen und eine Ladevorrichtung für Starlinksats ist zu erkennen.
-
Gerade wird scheinbar ein Starlink-Dummy reingeschoben.
-
Gerade wird scheinbar ein Starlink-Dummy reingeschoben.
10 Stück sollen es werden.
-
Start jetzt frühestens Samstag 11.01. um 14:00 MEZ
Samstag dürfte auch der einzige Tag in den nächsten 10 Tagen sein, an dem die Sonne raus kommt. Ausser am WE ist praktisch tgl. Regen angesagt.
-
Start jetzt frühestens Samstag 11.01. um 14:00 MEZ
Das ist ja merkwürdig, ich dachte, die Uhrzeit ist wichtig für den Infrarot-Kamera-Flug der NASA? Dann ist es doch hell über dem Süd-Indik.
-
Tja, hat's mal geheißen!
Aber die Pläne ändern sich und auch dieses Startdatum ist sicher noch nicht in Stein gemeißelt.
-
Auch weiß keiner, ob das Flugzeug fliegen wird. Wenn das technische Probleme bekommt, kann SpaceX ja starten, wann sie es möchten, und die NASA filmt dann den nächsten Flug.
-
Auch weiß keiner, ob das Flugzeug fliegen wird. Wenn das technische Probleme bekommt, kann SpaceX ja starten, wann sie es möchten, und die NASA filmt dann den nächsten Flug.
Ich hatte das so verstanden, dass die Aufnahmen für die Lizensierung u.a. der Landung an Land benötigt werden. Immer weitere Testflüge auf immer der gleichen Flugbahn bringen SX wenig.
-
Es sind neue temporäre Straßensperrungen (Verkehrsbehinderungen) bei "Next Spaceflight" gelistet, die wahrscheinlich für den Transport von Starship 33 zum Startplatz genutzt werden.
Temporary Primary Date
January 08, 2025 4:00 a.m. to 5:00 a.m.
Temporary Primary Date
January 08, 2025 2:00 p.m. to 5:00 p.m.
Temporary Alternative Date
January 09, 2025 12:00 a.m. to 3:00 a.m.
- 08. Januar 2025 von 11:00 - 12:00 Uhr MEZ
- 08. Januar 2025 von 21:00 - 00:00 Uhr MEZ (am 09. Januar 2025)
- 09. Januar 2025 von 07:00 - 10:00 Uhr MEZ
Quelle: https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
-
Start jetzt wohl erst nächste Woche
(NSF noch der 10. u. nextspaceflight.com der 11.)
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1876707408900206737
-
Die angekündigten "Verkehrsbehinderungen" sind wohl für 2 verschiedene Aktionen, da zweimal "primary date" mit jeweils unterschiedlichen Zeiten (1x 1 Std. u. 1x 3 Std.)
Transporte sicher und wohl auch S33, aber der andere? Irgendwas Grösseres zum Startplatz B? Oder nach Masseys? Oder zurück zum Konstruktionsgelände?
-
Der "Hot Staging Ring" von Booster 14 wurde soeben wieder auf den Booster gesetzt.
-
Transporte sicher und wohl auch S33, aber der andere? Irgendwas Grösseres zum Startplatz B? Oder nach Masseys? Oder zurück zum Konstruktionsgelände?
Als ich die Zeiten der Verkehrsbehinderungen gestern gelesen hatte, dachte ich, SpaceX möchte den "Hot Staging Ring" von Booster 14 zurück transportieren. Aber dieser sitzt inzwischen wieder auf dem Booster.
Daher muss man wohl abwarten, was passieren wird.
-
Zeitraffer-Video:
Beladung von Starship 33 mit 10 Starlink-Simulatoren
https://twitter.com/ENNEPS/status/1876823152149372980 (https://twitter.com/ENNEPS/status/1876823152149372980)
-
Starttermin jetzt offenbar am 13.01.25
Gruß
roger50
-
Die Startzeit am 13. Januar ist wieder auf 23:00 Uhr MEZ festgelegt worden.
-
Gegenwärtig regnet es in BC und wohl auch morgen Freitag noch, aber entgegen gestriger Vorhersage könnte der Montag 13. regenfrei sein.
-
Warum ist Regen ein Problem? Wind ist klar, Hagel, extreme Hitze, Kälte auch aber warum Regen. Nach ein paar Sekunden wäre man da eh raus.
Ich stelle mir schon die Schlagzeilen der Zeitung mit den großen Buchstaben vor: Starship: Schönwetterrakete kann bei Regen nicht starten!
-
Totale Straßensperren angekündigt für 10. und 11.01. jeweils von 05:00 - 17:00
WDR ?
thunder5
Es geht nicht nur um den Start alleine, sondern auch um die Startvorbereitungen, z.B. verstärkte Vereisung beim Betanken.
-
Letzte Vorbereitungen, jetzt auch mit deutschem Sprachkanal.
Wer klingonisch wählt hört nur Umgebungsgeräusche.
Nachtrag:
Das sieht mir wie eine Starlink Antenne aus, mit Hitzeschutzkacheln verkleidet.
Darunter ein "Pinuckel" für die Fangarme.
Ich bin da echt mal gespannt auf den ersten Fangversuch vom Schiff.
Mary:
https://x.com/BocaChicaGal/status/1877193204920955305 (https://x.com/BocaChicaGal/status/1877193204920955305)
Klick mich:
(https://pbs.twimg.com/media/Gg0hRQzWEAAmyBG?format=jpg&name=large)
-
Interessant !
Einmal ist im Video der "Auffangpin" von S33 scheinbar ohne Abdeckung zu sehen (etwa bei 05:11) und auf den Fotos mit Abdeckung (Hitzschutzkacheln ?). Letzteres spräche dafür, dass der Pin nicht ausgeklappt wird, sondern unbeweglich montiert ist. Oder ?
-
Ausklappen wäre zu kompliziert, fehleranfällig und weitestgehend unnötig.
Es werden ja beim Start nichtmal die Grid Fins (wie bei der F9) eingeklappt.
-
@Prodatron
Es handelt sich hier um das Schiff, dessen ungeschütze Auffanghaken beim Wiedereintritt erheblichen Temperaturen ausgesetzt werden und die dann beim Auffangen erheblicher mechanischer Belastung unterliegen!
-
Vielleicht werden uns ja Videoclips mit Blick auf die Pins beim Wiedereintritt spendiert. Oder wenigstens ein paar aussagekräftige Fotos, kurz vor der Landung auf dem Wasser...
;D
-
Kameras wird es sicher wieder reichlich haben, sogar auf den Starlinksat.-Dummys sollen welche sitzen!
-
Kameras wird es sicher wieder reichlich haben, sogar auf den Starlinksat.-Dummys sollen welche sitzen!
Bin gespannt, was davon wir zu sehen bekommen. Schon bislang waren ja über 50 Kameras verbaut, gezeigt haben sie uns immer die gleichen 4 oder 5 Einstellungen, und erst bei späteren Clips waren dann vereinzelt neue Blickwinkel dabei, wie zuletzt der ganze Landeanflug von Booster und Ship aus Drohnensicht, und Unterwasserbilder.
Ich weiß, Jammern auf höchstem Niveau. Blue Origin wird weniger zeigen, und was SLS und Ariane an Videofeeds geliefert haben war unter Apollo-Niveau...
-
Es handelt sich hier um das Schiff, dessen ungeschütze Auffanghaken beim Wiedereintritt erheblichen Temperaturen ausgesetzt werden und die dann beim Auffangen erheblicher mechanischer Belastung unterliegen!
Jupp, und exakt deshalb glaub ich nicht an einen Einklappmechanismus ;)
-
Nun ja.
Was weiß ich was ich glaube.
Aber beim Shuttle war ein ganzes Fahrwerk aus dem Hitzeschutz ausfahrbar.
Also wird es für die Auflagevorrichtung, was den Thermalschutz betrifft, auch gehen.
Und für die mechanische Ausführung für das nicht unerhebliche Gewicht auf warscheinlich nur zwei Punkten, da habe ich Vertrauen, daß da eine Lösung möglich ist.
Aber ich verstehe sowieso weniger wieso man beim Schiff zwei (oder mehr) Landelösungen angeht.
Auf Mars und Mond braucht man Beine, auf der Erde will man es unbedingt anders machen?
Das ist für die Tanker und dergleichen möglicherweise vom Standpunkt der Masse noch sinnvoll vorstellbar, aber für die Schiffe die die Erde verlassen eben nicht mehr.
Aber dafür handelt man sich halt zwei Entwicklungen ein.
-
Es wird ja auch mindestens 5 Schiffstypen geben. Bei all den Varianten kommts auf das auch nicht an.
Und die Landebeine, die ein Ship auf der Erde tragen, würden mehrere Tonnen wiegen, das geht massiv von der Nutzlast ab - man muss ja nicht nur das Gewicht, sondern auch den zusätzlichen Treibstoff rechnen, um das in den Orbit zu hieven (die Booster müssen ja nicht so hoch/schnell).
Außerdem soll so der Turnover künftig schneller gehen: Auf Turm landen, Booster drunter, auftanken, los. SX möchte das ja im Stundenbereich halten.
Spaceshuttle ist da wirklich kein Vergleich, weder bei Nutzlast/Startgewicht noch bei Kosten...
-
S33 ist inzwischen auch am Starplatz angekommen und wartet auf den Hub.
-
@gecko ja, da hast du wohl recht.
Was die turnover-Zeit betrifft, ist es nicht ganz so einfach, wie von dir dargestellt, glaube ich.
Die Chopsticks können immer nur einen "Gegenstand" bearbeiten.
Haben sie eine Oberstufe gefangen, so muss die erstmal abgesetzt werden. Dann erst wird der Boster aufs OLM gesetzt. Hierfür muss er aber aus seiner sicheren Entfernung herangefahren werden.
Ist er auf dem OLM, kann die Oberstufe draufgehoben werden. Das Alles geht nicht so schnell...
Oder ?
-
Für eine schnelle Wiederverwendung ist das noch ganz anders geplant!
Wenn dieses "Einfangen" erstmal Routine ist und an der Rakete und der Startvorrichtung zwischen zwei Flügen nicht mehr viel zu kontrollieren/reparieren ist:
- Boosterlandung
- Aufsetzen auf den Starttisch
- Schiffslandung
- Aufsetzen auf den Booster
- Betankung
- Start
Dabei wird wohl in den seltensten Fällen jeweils die selbe Booster/Schiff-Kombination rauskommen.
Der Booster landet ja nach Minuten und das Schiff frühestens nach Stunden und Schiffe wird es viel mehr geben als Booster.
Bis das aber erstmal soweit ist, vergehen sicher noch einige Jahre und in der Zwischenzeit ist es durchaus möglich, daß der Booster vom Startturm A eingefangen wird und das Schiff von Startturm B o.ä.
-
Wenn man die Vorteile und Nachteile der zwei Optionen vergleich, wird schnell sichtbar, was wie gut ist:
- Einfahrbar
--- Vorteil: Kein Verlust durch Windwiderstand im Flug
--- Vorteil: Weniger Hitzebelastung während des Widereintritts
- Fest montiert:
--- Vorteil: Wartungsfreundlich, da keine beweglichen Teile benötigen werden
--- Vorteil: Günstiger, da viel weniger Bauteile benötigt werden
--- Vorteil: Leichter, da viel weniger Bauteile benötigt werden
(Die Liste ist nicht vollständig. Wer weitere Punkte hat, kann sie gerne Copy-Pasten und erweitern)
-
Danke für die Gegeüberstellung @Hugo
Meine Meinung dazu:
- Den Luftwiderstand kann man wohl vernachlässigen (klein, rund und weitgehend im Windschatten der Flaps).
- Sollte die Hitzebelastung nicht zu einer verminderten Belastbarkeit oder gar Verformung führen, wären festmontierte auch sicherer, da keine beweglichen Teile und kein Mechanismus der versagen könnte.
Summa summarum: fest montiert und aus hitzebeständigem Material
-
Hier noch ein paar beeindruckende Bilder vom S-33-Transport:
https://twitter.com/elonmusk/status/1877396378420158547
-
Auf dem dritten Foto vom Transport ist zu sehen, dass ein Auffangpin nicht eingeklappt ist.
-
...oder nicht eingeklappt werden kann
-
Hier dürfte der Auffangpin noch schöner zu sehen sein und nix von Einklappmechanismus. 8-D
Bei Vergrösserung und Reinzoomen ist auch schön zu erkennen, daß auf der "Luv-Seite" des Pins Hitzeschutzkacheln angebracht sind! (Im Zweifelsfall ins NSF-Forum reingehen, da funktionierts!)
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1877341945254510858
-
S33 ist inzwischen auch am Starplatz angekommen und wartet auf den Hub.
Und druff ist das Schiff.
(https://x.com/StarshipGazer/status/1877540490154786974)
Zeitraffer:
https://x.com/LabPadre/status/1877539115068985769 (https://x.com/LabPadre/status/1877539115068985769)
-
Bilder vom Startplatz:
Das erste Starship der neuen Generation (Block 2) wurde auf Booster 14 gesetzt.
https://twitter.com/thejackbeyer/status/1877594140516528377 (https://twitter.com/thejackbeyer/status/1877594140516528377)
-
Es handelt sich hier um das Schiff, dessen ungeschütze Auffanghaken beim Wiedereintritt erheblichen Temperaturen ausgesetzt werden und die dann beim Auffangen erheblicher mechanischer Belastung unterliegen!
Jupp, und exakt deshalb glaub ich nicht an einen Einklappmechanismus ;)
Ich denke, sie werden es so machen wie immer:
Wenn es ohne funktioniert, werden sie keinen Einklappmechanismus entwickeln, wenn es nicht funktioniert und der Mechanismus notwendig wird, werden sie einen entwickeln.
-
Klingt logisch
Hier der Pin noch aus einem anderen Winkel
https://twitter.com/bocachicagal/status/1877467474586714320
-
Und es gibt sogar schon das Start-/Flug-/Landevideo
-
Staße gesperrt, wohl für WDR.
-
Sehr ausführliche Erklärung des Hitzeschutzsystems und die Entwicklung von Schiff zu Schiff.
https://ringwatchers.com/article/s33-tps
-
WDR offensichtlich am Laufen.
Booster und Schiff größenteils vereist.
-
S33 wurde gerade von B14 heruntergehoben
-
Eine sehr ausführliche Darstellung des Starship-Starlinksatelliten-Aussetzsystems findet sich hier mit z.T., zumindest von mir, noch nicht gesehenen Bildern.
https://ringwatchers.com/article/s33-pez
-
(https://pbs.twimg.com/media/Gg8i27iWcAAvWGb?format=jpg&name=large)
https://x.com/interstellargw/status/1877758266563781087
-
Der Starship-Start wurde auf frühestens Mittwoch, 15.01.2025, 23:00MEZ, verschoben:
https://www.x.com/SpaceX/status/1878281148893102238
-
Hier das neue NSF-Flugvideo:
-
S33 wird gerade wieder auf B14 gesetzt.
-
Straßensperren für Startversuch angekündigt für 15., 16. u. 17.01. je von 08:00 - 22:30 Ortszeit
-
Hoffentlich ist dann morgen besseres Wetter als heute.
Gegenwärtig in Boca Chica dichter Nebel.
Da wäre dann vom Start und Boosterfang nicht viel zu sehen.
-
Wetter etwas besser, aber immer noch etwas Hochnebel.
Polizei scheint für Straßensperrung bereit zu stehen.
Bis zum Start jetzt noch 8 Stunden.
Live Video läuft bereits.
-
Scrub!
Das war es für heute leider.
-
also kein Start Heute?
-
also kein Start Heute?
Genau. Das Wetter spielt heute einfach nicht mit.
Naechster Startversuch morgen, gleiche Zeit.
-
Livestream wurden angepasst. (Interstellar Gateway):
https://www.youtube.com/watch?v=SMngA_YH3XU (https://www.youtube.com/watch?v=SMngA_YH3XU)
Aufgrund der Wetterlage planen wir nun Donnerstag, den 16. Januar, als Termin für Starships siebten Flugtest. Das 60-minütige Startfenster öffnet um 16:00 Uhr CT.
https://x.com/SpaceX/status/1879549071276531906 (https://x.com/SpaceX/status/1879549071276531906)
-
Morgen Donnerstag soll es tatsächlich wesentlich besser werden mit dem Wetter!
Kein Regen, weniger Wind, weniger Wolken nachmittags sogar Sonnenschein und deutlich wärmer.
Freitag u. Samstag sogar noch besser.
-
Dann gibs morgen vielleicht 2 Großraketenstarts? ;D
-
Das sind die NOTAM Zonen:
https://x.com/Raul74Cz/status/1879532345273057355
-
Dann gibs morgen vielleicht 2 Großraketenstarts? ;D
Ja, wäre doch schön!
Und beide mit Methan-Triebwerken
Und beide mit Test-Fracht
Und beide mit Booster-Landung
Und beide hoffentlich erfolgreich
-
Jetzt kapere ich mal einen SpaceX Thread für NewGlenn. ;D Da ist ausgleichende Gerechtigkeit 8)
Dann gibs morgen vielleicht 2 Großraketenstarts? ;D
Ja, wäre doch schön!
Und beide mit Methan-Triebwerken
Und beide mit Test-Fracht
Und beide mit Booster-Landung
Und beide hoffentlich erfolgreich
War ein schöner Start...
Und viel Glück für den 2. Start des heutigen Tages eines wiederverwendbaren Trägers in der Entwicklungsphase!
PS.: Wenn ihn die Moderation löscht dann ist das auch nicht schlimm ;)
-
@James
Auch New Glenn Booster ist gelandet!
Allerdings wohl nicht weich und vermutlich auch nicht in einem Stück ;)
(sogenannte "harte Trümmerlandung" 8) )
Schaun wir mal wie das SX beim 7. Flug (hoffentlich heute Abend) hinbekommt und wie viele Versuche BO braucht bis es wirklich klappt!
-
Ein Live-Stream für IFT-7 läuft bereits:
-
Und hier der Stream für den Start selbst:
Beginn um 19:00 MEZ
-
Startzeit von IFT7 ist für 23:37 Uhr MEZ geplant. (Plus hold? :)
-
Und wer gerne den originalen SpaceX Livestream sehen möchte:
Er läuft auch schon.
Gruß
roger50
P.S.: ich wurde von SpaceX in die Irre geführt.
-
Hallo roger50,
nein, das ist nicht der originale SpaceX-Stream, sondern ein Fake-Stream, der dann evtl. mal wieder für irgendwelche Kryptowährungen wirbt oder was auch sonst. Der originale SpaceX Stream ist noch nicht gestartet.
Zur Unterscheidung: Der echte SpaceX Account bei Youtube hat 6,7 Millionen Abonnenten, der von Dir verlinkte Stream läuft auf einem Account mit lediglich 248.000 Abonnenten.
Edit: Eben gerade ist der original Stream gestartet. Über die Homepage von SpaceX https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-7 (https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-7) zu finden.
Gruß
Excalibur
-
Wer nicht auf X schauen möchte kann folgenden Link nehmen:
https://prod-fastly-us-west-1.video.pscp.tv/Transcoding/v1/hls/VgoV5yYJaQGoIQHWWe_rpcmvRSLXeVM_7_l2bDNKzApygcNxc3F8mLWAhoRhXjYVsQ5sxKWT_WX9QYkrIm7IQQ/transcode/us-west-1/periscope-replay-direct-prod-us-west-1-public/eyJhbGciOiJIUzI1NiIsInR5cCI6IkpXVCIsInZlcnNpb24iOiIyIn0.eyJFbmNvZGVyU2V0dGluZyI6ImVuY29kZXJfc2V0dGluZ18xMDgwcDMwXzEwIiwiSGVpZ2h0IjoxMDgwLCJLYnBzIjo1NTAwLCJXaWR0aCI6MTkyMH0.OImMZabKYJ0cs9CnIapU-4aBk6KNBiJxi1hh-6l4BZ4/dynamic_delta.m3u8?type=live
Kann man zum Beispiel mit VLC ansehen.
-
an Excalibur:
Es war schon ein echter SpaceX Stream, der aber nur ein Vorbericht war. Ein 'Appetizer'...
Gruß
roger50
-
Die Berichterstattung heute ist schon der Wahnsinn. Voll gepackt mit tollen Informationen und Bildern. Blue Origin heute morgen war im Gegensatz schon sehr ernüchternd...
-
Es wird ernst.
Wir haben noch 5 min.
Und alles ist auf grün.
Die letzte Minute läuft...
-
warum eigentlich kein Livestream von Spacex bei YouTube?
-
Booster in den Chopsticks gelandet.
Und es brennt nichts.
Ach ja, davor war auch mal ein Start...
-
Irgend was ist da mit dem Schiff. Oder ist das die Telemetrie?
Ein Vac Raptor nur an?
Und als beim Boostback ein Motor nicht anging, dachte ich auch erst mal das sie den Fang nicht versuchen.
Seeeeehr 8)
-
Geschwindigkeit und Höhe ändern sich aber auch nicht.
Komplett tot die Telemetrie.
Möglicherweise ein Rückschlag. Auch mit sowas muss man umgehen...
-
Das Schiff haben sie verloren. Schade. :-(
Timeline vom Verlust:
T+7:39 - 1 der Centertriebwerke vom Schiff ist ausgefallen.
T+8:02 - 2 der Centertriebwerke vom Schiff sind ausgefallen
T+8:03 - 1 der VAC-Triebwerke vom Schiff ist ausgefallen. Somit 50% der Triebwerke ausgefallen
T+8:07 - Die Telemetrie wird ausgeblendet.
T+8:?? - Alle 3 VAC-Triebwerke sind ausgefallen. Es läuft nur noch 1 Centertriebwerk.
T+8:20(ca.) - Die Verbindung zum Schiff bricht zusammen.
-
Telemetrie verloren, kann eigentlich nur passieren wenns da mehr zerlegt hat.
-
Sind ja nach und nach die Booster ausgefallen dann hat wohl die Flugbahn nicht mehr gepasst.
Schade! Aber wieder ein Booster gefangen! ;)
-
ich glaube ab t +7:52min hat man Feuer gesehen an den Flaps
-
SpaceX geht auch von einem Verlust des Schiffs aus. Schade, sie hatten da viel umgebaut.
Da hat man anscheinend von unten was gesehen.
https://x.com/interstellargw/status/1880024388189450302 (https://x.com/interstellargw/status/1880024388189450302)
-
Interessant war, das beim Boostback Burn ein Triebwerk nicht gezündet hat, beim Landing Burn war aber wieder alles ok - da hat wohl irgendwas mit der Zündung nicht geklappt?
-
RIP Ship
Aber das ist einfach der Hammer:
https://x.com/NASASpaceflight/status/1880023343233135102 (https://x.com/NASASpaceflight/status/1880023343233135102)
-
Hier sieht man die Einzelteile vom Shipship beim Wiedereintritt:
https://x.com/adavenport354/status/1880026262254809115 (https://x.com/adavenport354/status/1880026262254809115)
https://x.com/deankolson87/status/1880026759133032662 (https://x.com/deankolson87/status/1880026759133032662)
Schade...
-
WOW das mal ne Show. O.O
-
Hier etwas längeres Video
https://twitter.com/realcamtem/status/1880026604472266800
-
Interessant war, das beim Boostback Burn ein Triebwerk nicht gezündet hat, beim Landing Burn war aber wieder alles ok - da hat wohl irgendwas mit der Zündung nicht geklappt?
https://x.com/DJSnM/status/1880022373417775386
Oder sie wollten wieder was testen.
Zum Schluss lief der Motor wieder
Und das ist mir auch aufgefallen, da flattert was im Wind.
https://x.com/DJSnM/status/1880021933221351824
RUD vom Schiff bestätigt von SpaceX.
Schade ... :(
https://x.com/SpaceX/status/1880033318936199643
-
Hoffentlich wurde da nix getroffen!
Könnte neue Probleme mit der FAA geben und erhebliche Startverzögerung für IFT-8
-
Während die Triebwerke eins nach dem anderen ausfielen, gab es auch erhebliche Methanverluste!
(Der Treibstoffbalken vom Methan ging viel schneller zurück als der vom Sauerstoff)
Die Frage ist auch, ob das Schiff einfach explodiert ist, oder das FTS aktiviert wurde, da die Flugbahn nicht mehr stimmte. ???
-
Welches war wohl der recycelte Raptor? Vielleicht wollten sie an dem testen, wie gut er sich mehrfach wieder zünden laesst.
Mehr würde mich interessieren, was mit dem Ship war (außer Kontrolle oder automatisch gesprengt oder explodiert), aber das werden wir in ein paar Tagen genauer wissen.
Das offizielle Startvideo (nein, schon länger nicht mehr auf YT, nur noch auf X oder Re-Streaming wie bei MO, oder Fakes) war jedenfalls sehr professionell und informativ mit vielen echten technischen Hintergrundinfos, dazu neue Kameraperspektiven und Drohnenaufnahmen. So muss das sein.
-
Da sind diese Inseln.
https://de.wikipedia.org/wiki/Turks-_und_Caicosinseln
Dürfte eigentlich nix getroffen worden sein.
Diese Flugbahn ist nicht umsonst so gewählt.
8)
Und BOOOM
https://x.com/FlyerXT/status/1880027458642350095
https://x.com/nickpags45/status/1880028951885816056
https://x.com/flightclubio/status/1880031257750565167
https://x.com/treeder/status/1880031110710849766
-
So gingen die Nacheinander aus.
Hugo hat das sehr gut erkannt.
https://x.com/SERobinsonJr/status/1880029389909553655
-
Olla, ja da wird die FAA Fragen stellen.
Kommerzielle Flüge drehen um, um möglichen Trümmern auszuweichen.
https://x.com/DJSnM/status/1880032865209184354
FOD von Oben, das mal ne Nummer.
(foreign object debris/Fremdkörper)
Die saugen wir eigentlich normalerweise nur von unten an oder fahren drüber.
Bin mal gespannt, obs da auch Aufnahmen von den Flugzeugen gibt.
-
Das noch mal der Booster:
https://x.com/elonmusk/status/1880025359636394458
John Kraus:
https://x.com/johnkrausphotos/status/1880026364310589841
x.com/johnkrausphotos/status/1880031937164898510 (http://x.com/johnkrausphotos/status/1880031937164898510)
Im Vergleich, Flug5 - Flug7:
https://x.com/nomadaerospace/status/1880029890201940149
-
Bin mal gespannt, obs da auch Aufnahmen von den Flugzeugen gibt.
Gibt es O.O:
https://x.com/_thatonedolphin/status/1880043659099533342
Das gibt Arbeit/Ärger!
-
Sprit verloren?
Beobachten Sie, wie sich die Fluglage des Raumschiffs ändert, wenn die Triebwerke abgeschaltet werden:
https://x.com/DJSnM/status/1880049991177420972
CH4 wie schon erkannt ist viel zu schnell weg.
FAA ist dran.
https://x.com/SpaceflightNow/status/1880047728149086260
-
Aber die FAA hatte es auf dem Schirm.
„Die FAA verlangsamte kurzzeitig die Geschwindigkeit der Flugzeuge und leitete sie um das Gebiet herum, in dem Trümmer des Raumfahrzeugs herabfielen. Der normale Betrieb wurde wieder aufgenommen.“
Ein Debris Response Area wird nur aktiviert, wenn das Raumfahrzeug eine Anomalie erfährt und Trümmer außerhalb der identifizierten, geschlossenen Gefahrenbereiche für Flugzeuge fallen. Es ermöglicht der FAA, Flugzeuge anzuweisen, den Bereich zu verlassen und andere am Betreten zu hindern.“
Die FAA bestätigte, dass sich die Trümmer außerhalb der Gefahrenbereiche befanden.
https://x.com/BCCarCounters/status/1880056482508484631
-
Krass, Lautstärke hoch.
https://x.com/jdeshetler/status/1880075325599805597
-
https://x.com/thejackbeyer/status/1880081581949538665
https://x.com/considercosmos/status/1880089817087897661
Und wieder runter damit.
https://x.com/LabPadre/status/1880079163044033009
-
Entschuldigt, dass ich euch so "zu poste", aber für mich war das mal wieder ne geile Nummer.
Es muss auch mal KABOOM machen, sonst wirds langweilig.
Gute Nacht und guten Morgen.
-
Sprit verloren?
[..]
Es gab wohl ein Leck (Sauerstoff o. Methan), dass zu einer zu starken Druckerhöhung in der Triebwerkssektion darunter geführt hat:
https://x.com/elonmusk/status/1880060983734858130
-
Eine kurze Flugzusammenfassung.
-
Das Video eher nicht als "Zusammenfassung" ... da werden weder Start noch Einfangen gezeigt.
-
So gingen die Nacheinander aus.
Hugo hat das sehr gut erkannt.
https://x.com/SERobinsonJr/status/1880029389909553655
Weiß jemand, ob es sich dabei um eine Art "Wartungsöffnung" handelt (für mich sieht es auf dem Bild fast so aus, als wäre da ein Scharnier dran; sind aber wahrscheinlich nur Artefakte) oder sind da Schweißnähte gerissen und hat das Teil nach hinten verbogen?
-
So gingen die Nacheinander aus.
Hugo hat das sehr gut erkannt.
https://x.com/SERobinsonJr/status/1880029389909553655
Weiß jemand, ob es sich dabei um eine Art "Wartungsöffnung" handelt (für mich sieht es auf dem Bild fast so aus, als wäre da ein Scharnier dran; sind aber wahrscheinlich nur Artefakte) oder sind da Schweißnähte gerissen und hat das Teil nach hinten verbogen?
Das Teil scheint mir zu weit oben zu sein um.
Es schient offensichtlich eher im Triebwerksbereich/Tank ein Problem gewesen zu sein.
Jetzt wird schon interessant zu sehen wie die FAA reagiert. Das war jetzt schon ein gewaltiges Feuerwerk und sollte nicht wieder passieren!
Sicher schient Stufe eins funktioniert und wenn der Tower nicht muckt wie bei ITF 6 dann klappts auch mit dem Einfangen.
Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw . . . . :###..
Frage zum Tag: Dürfen Flugzeugpiloten Smartphone am Steuerhorn?? ;D
https://x.com/_thatonedolphin/status/1880043659099533342
-
"Die" Presse sollte sich zumindest nicht über negative Einschätzungen beschweren, wenn sie nicht einfach mal wieder die Qualität erhöhen. Gilt aber nicht nur für Raumfahrt.
Sollte nicht passieren, richtig! Aber was folgt daraus? Gab es Gefahren, die nicht den angenommenen Szenarien entsprochen haben?
Man könnte ja mit solchen Annahmen die Raumfahrt auch einstellen. Ich hoffe mal, es geht schnell weiter.
Boostercatch wirkt auf mich immer noch vollkommen wahnwitzig!
-
"Die" Presse sollte sich zumindest nicht über negative Einschätzungen beschweren, wenn sie nicht einfach mal wieder die Qualität erhöhen. Gilt aber nicht nur für Raumfahrt.
"Die" Presse vs "Die Presse". Die kann nämlich durchaus seriös ;)
Teil von Elon Musks „Starship“-Rakete explodiert bei Testflug
Zunächst verlor das SpaceX-Team den Kontakt zur oberen Raketenstufe, später bestätigte das Unternehmen, dass es zu einer “schnellen außerplanmäßigen Demontage“ gekommen sei: Der untere Teil der Rakete konnte sicher landen, der obere explodierte.
-
So gingen die Nacheinander aus.
Hugo hat das sehr gut erkannt.
https://x.com/SERobinsonJr/status/1880029389909553655
Weiß jemand, ob es sich dabei um eine Art "Wartungsöffnung" handelt (für mich sieht es auf dem Bild fast so aus, als wäre da ein Scharnier dran; sind aber wahrscheinlich nur Artefakte) oder sind da Schweißnähte gerissen und hat das Teil nach hinten verbogen?
Das Teil scheint mir zu weit oben zu sein um.
Es schient offensichtlich eher im Triebwerksbereich/Tank ein Problem gewesen zu sein.
Jetzt wird schon interessant zu sehen wie die FAA reagiert. Das war jetzt schon ein gewaltiges Feuerwerk und sollte nicht wieder passieren!
Sicher schient Stufe eins funktioniert und wenn der Tower nicht muckt wie bei ITF 6 dann klappts auch mit dem Einfangen.
Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw . . . . :###..
Frage zum Tag: Dürfen Flugzeugpiloten Smartphone am Steuerhorn?? ;D
https://x.com/_thatonedolphin/status/1880043659099533342
Bis jetzt war ich immer der, der gesagt hat, die FAA wird nicht lange blockieren. Aber diesmal bin ich mir nicht sicher. Auch wenn man darauf vorbereitet war und Flugzeuge umgeleitet wurden, sber das fand ich nicht ungefährlich. Man stelle sich vor, das passiert 3-5 Minuten später. Dann befinden wir uns ausserhalb des Radarbereichs für Flugzeuge und die können dann nicht mehr umgeleitet werden. Da wird man an neuen Procedures arbeiten müssen, was dauern kann. Selbst unter Trump.
Und nein, Piloten dürfen kein Smartphone benutzen und Kommunikation, die nicht für die Arbeit relevant ist, ist strikt verboten. Piloten sind meist Opfer der Stewardessen.
-
Preliminary indication is that we had an oxygen/fuel leak in the cavity above the ship engine firewall that was large enough to build pressure in excess of the vent capacity. Apart from obviously double-checking for leaks, we will add fire suppression to that volume and probably increase vent area. Nothing so far suggests pushing next launch past next month.
Kann man das so interpretieren?
In den Hohlraum zwischen unterem Tank und der Trennplatte zu den Triebwerken ist durch ein Leck Mehan und/oder Sauerstoff eingedrungen (die Treibstoffanzeige im Stream deutet auf Methan hin) Und zwar in so einer Menge mit der die Entlüftung damit überlastet war. Die Trennplatte ist sicher sehr heiß. Ich kann aber fast nicht glauben daß durch den entstehenden Druck allein das Schiff schon strukturell beschädigt wurde. Andererseits muß es schon ein ordentliches Leck sein, damit die Methananzeige im Stream in dem Maße zurückgeht und der Betriebsdruck zu den Triebwerken soweit abnimmt dass sie erlöschen. Wenn der Druck zur Zerstörung nicht reicht, dann wäre das nächste eine Explosion. Eine Zündquelle wäre mit der Trennplatte vorhanden, aber da würde ja noch der Oxidator fehlen. Außer es wäre wirklich ein Leck von Methan und Sauerstoff gewesen.
Wichtig wäre es natürlich zu erkennen wie und wo überhaupt so ein Leck entstehen kann (Aber das Schiff ist weg, und ob man mit der Telemetrie ausreichend Hinweise erhält ist auch recht fraglich). Was für eine Feuerunterdrückung will man in diesen Zwischenenraum einbauen. Feuerunterdrückung hört sich auch eher nach Explosion als nur nach Überlast durch Überdruck an. Aber wo kommt, wie schon gesagt, der Oxidator her?
Außerdem muß ich mal kurz meiner Enttäuschung über den Ausgang dieses Tests Luft lassen. Der erste Test der V2 Version. Viele Erneuerungen am Schiff die zu testen gewesen wären. Thermalkacheln, Flaps, Dispenser, u.s.w. Das empfinde ich schon als Rückschlag. Und ob es Angesichts der anstehenden firmeninternen und behördlichen Aufarbeitung wirklich so schnell gehen kann bis dieser Test wiederholt werden kann und darf, erscheint mir auch als fraglich. Mist, elender! Das darf auch mal gesagt werden.
Das für uns positive ist, das da SpaceX gar nicht so verschwiegen ist, und man mit weiteren Veröffentlichungen von Details rechnen kann.
-
[...]
Bis jetzt war ich immer der, der gesagt hat, die FAA wird nicht lange blockieren. Aber diesmal bin ich mir nicht sicher. Auch wenn man darauf vorbereitet war und Flugzeuge umgeleitet wurden, sber das fand ich nicht ungefährlich. Man stelle sich vor, das passiert 3-5 Minuten später. Dann befinden wir uns ausserhalb des Radarbereichs für Flugzeuge und die können dann nicht mehr umgeleitet werden. Da wird man an neuen Procedures arbeiten müssen, was dauern kann. Selbst unter Trump.
Ich dachte dafür gibt's die NOTAMs, damit keinem Flugzeug die Rakete auf den Kopf fällt...
Wieviel von den Trümmern ist denn bis auf Reiseflughöhe runtergefallen, oder ist alles verglüht ?
-
Piloten sind meist Opfer der Stewardessen.
Ja, ja.... :"‑)
-
... Auch wenn man darauf vorbereitet war und Flugzeuge umgeleitet wurden, sber das fand ich nicht ungefährlich. Man stelle sich vor, das passiert 3-5 Minuten später. Dann befinden wir uns ausserhalb des Radarbereichs für Flugzeuge und die können dann nicht mehr umgeleitet werden. Da wird man an neuen Procedures arbeiten müssen, was dauern kann. ...
Ich denke da gar nicht an "Treffer", also ein direktes Unglück. Aber wenn so viele Flüge plötzlich ausweichen oder in eine Warteschleife gehen, wird es unübersichtlich/unkoordiniert und es kann im Nachgang für den einen oder anderen Flug kritisch/gefährlich werden. Was, wenn einer schon seinen Ausweichflughafen anfliegen muss (wegen Wetter oder anderer Gründe) ... Sprit wird langsam knapp ... und dann plötzlich diese Maßnahme/Aktion im ganzen Luftraum?
-
Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw . . . . :###..
So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!
Ulli
-
Da wir von Explosion reden: Gehen wir von einer unkontrollierten Explosion aus? Oder hat das FTS gezündet/gesprengt, nachdem StarShip seine Fluglage ohne die inneren Triebwerke nicht mehr kontrollieren konnte?
-
Glaube nicht das da viel von der FAA kommt. Der geht es ja hauptsächlich immer darum ob man weiß was passiert ist und ob Maßnahmen getroffen wurden das der Fehler nicht direkt noch mal auftritt. Es las sich für mich zumindest so als wäre es SpaceX relativ klar was passiert ist, somit wäre der Punkt ja erfüllt. Das es Raketen (oder halt Oberstufen) auch mal zerlegen kann, ist im Sicherheitskonzept normalerweise einberechnet und nicht generell zu verhindern.
Ansonsten nehme ich deutsche Raumfahrt Schlagzeilen eher zur Belustigung war. Mein Favorit heute "Schlappe im Rennen mit Bezos"
-
Gehen wir von einer unkontrollierten Explosion aus? Oder hat das FTS gezündet/gesprengt, nachdem StarShip seine Fluglage ohne die inneren Triebwerke nicht mehr kontrollieren konnte?
Stimmt. Das wäre dann viel einfacher. Wegen Kontrollverlust durch die inaktiven Triebwerke könnte einfach das FTS die Sache erledigt haben. Sehr plausibel.
Wozu braucht man dann übrigens ein Feuerunterdrückungssystem im Bereich zwischen Tank und Trennplatte zu den Triebwerken?
-
Mein Favorit heute "Schlappe im Rennen mit Bezos"
Laut Google BILD, aber die Seite ist nicht verfügbar.
Stattdessen finde ich "Weltraumschrott von Musk stört Flugverkehr", aber der Artikel ist vom 15.1. und behazptet "Besonders auf Qantas-Flügen zwischen Australien und Afrika kommt es in den vergangenen Wochen immer wieder zu Verzögerungen durch herabfallende Trümmer von Weltraumraketen." Die dort angeblich von Qantas gemachten Vorwürfe passen für mich nicht zu den Tatsachen. Vielleicht hat auch nur wieder ein BLÖD-Redakteur verschiedene Dinge falsch verstanden/übersetzt/zusammengepuzzelt. Egal, sowieso keine seriöse Quelle für Nix.
-
Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw . . . . :###..
So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!
Ulli
:o So ganz ohne Argumente und/oder "ich denke.." ? Mit welcher Berechtigung erfolgt diese fette Tatsachenbehauptung?
-
Gehen wir von einer unkontrollierten Explosion aus? Oder hat das FTS gezündet/gesprengt
Beides möglich, eventuell sogar kombiniert (Explosion im Triebwerksbereich -> FTS erkennt schwerwiegenden Fehler und sprengt den Rest. Wenn SX nichts meldet, wird der FAA-Bericht das tun.
Das, was da im Wind geflattert hat, fiel mir auch auf, ich habe es aber für harmlos gehalten, etwa ein Stück des schwarzen Hitzeschutzmaterials, das sich wegen absichlich fehlender Kacheln gelöst hat. Bei genauerem Hinsehen scheint mir da was in dieser Klappe(? - gehört die zum Betankungs-/Entlüftungssystem?) zu klemmen. Für Metall flattert das zu schnell und stark - ein Blech flattert entweder gar nicht oder bricht nach kurzer Zeit durch Materialermüdung. Hat wohl eher nichts mit dem RUD zu tun. Wo genau und was das war, werden am ehesten Ringwatchers rausfinden, die ja jede Schraube beobachten.
Von dort noch ein extrem detailreicher Übersichtsartikel zu den Treibstofftanks und Leitungen
https://ringwatchers.com/article/ship-prop-distribution
SX hatte ja überall auch intern Kameras, ganz zu schweigen von Sensoren, die wissen schon lange, wo das Problem lag, aber warum sollten sie das vor interner Untersuchung der Öffentlichkeit mitteilen. Für uns bleibt es erstmal alles Spekulation.
-
Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw . . . . :###..
So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!
Ulli
Der Booster hat tadellos funktioniert, die Fangvorrichtung ebenso.
Das sind schon mal mindestens 50% Erfolg.
Schiff hat auch bis kurz vor Brennschluß durchgehalten und trotz allem wiedermal reichlich Daten geliefert. Also zumindest Teilerfolg.
Summa summarum:
SX/Starship kann Boosterlandung
BO/New Glenn kann Orbit.
Vielleicht sollten sich die Beiden ja zusammentun? ;)
-
So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!
Nein ist es nicht. Bilderbuchstart, erfolgreiche Stufentrennung, erfolgreiche Booterlandung, brauche ich eigentlich nicht zu betonen.
Letztlich war das Ship ein Erststart, denn zwischen Version 1 und 2 ist so ziemlich alles verbessert/optimiert/umgebaut worden, weit mehr als die Versetzung der vorderen Klappen und Anpassung des Hitzeschutzes. War ein Testflug und hat Millionen Daten bebracht. Wie bei IFT-1 wird das jetzt alles ausgewertet.
Ob, wie schon zu hören war, IFT-8 schon im Februar stattfindet, werden wir sehen. Kann schon sein, dann aber nochmal das gleiche Flugprofil (braucht dann auch keine neue Genehmigung), und vielleicht mit dem gebrauchten Booster. Fang des Ship wird sich weiter verzögern.
-
Nachdem ich mich gestern Abend von einem SpaceX-Appetizer Video habe verarsch.. lassen, hier im Nachklatsch der gesamte SpaceX-Livestream der Mission:
Gruß
roger50
-
Zur Frage: Explosion vs. FTS-Zündung. Wir wissen es halt nicht ...
In den Meldungen wird das SpaceX-Wording zu RUD wiedergegeben. Das ergäbe am ehesten Sinn bei einer unkommandierten Explosion. Dann wäre auch die Aussage zu "mehr Feuerschutz" hier mit einzuordnen.
Vielleicht gab es im Heck auch einen Druckaufbau, der die Struktur zerrissen hat, ganz ohne Explosion. Also im Sinne eines Berstens. SpaceX redet ja auch von "pressure in excess of vent capacity". Auch das wäre RUD.
So ein Bersten könnte aber auch durch das FTS ausgelöst werden. Ich spekuliere halt, ob hier Kontrollverlust der Fluglage das FTS automatisch triggern könnte ... Wir verlieren die Telemetrie, nachdem die drei inneren Triebwerke ausfallen, nur eines der äußeren lief da noch. Nur die inneren steuern, oder? In dem Moment hätte StarShip also gerade die Kontrolle verloren ...
-
hier im Nachklatsch der gesamte SpaceX-Livestream der Mission
Auch das ist nur ein Re-Host-Video, aber zumindest echt. SpaceX im Original gibts nur noch auf X.
-
[...]
Bis jetzt war ich immer der, der gesagt hat, die FAA wird nicht lange blockieren. Aber diesmal bin ich mir nicht sicher. Auch wenn man darauf vorbereitet war und Flugzeuge umgeleitet wurden, sber das fand ich nicht ungefährlich. Man stelle sich vor, das passiert 3-5 Minuten später. Dann befinden wir uns ausserhalb des Radarbereichs für Flugzeuge und die können dann nicht mehr umgeleitet werden. Da wird man an neuen Procedures arbeiten müssen, was dauern kann. Selbst unter Trump.
Ich dachte dafür gibt's die NOTAMs, damit keinem Flugzeug die Rakete auf den Kopf fällt...
Wieviel von den Trümmern ist denn bis auf Reiseflughöhe runtergefallen, oder ist alles verglüht ?
Die FAA hatte einen Korridor errichtet, der als Trümmerzone deklariert war. Dort wurden dann auch aktiv Flugzeuge umgeleitet. Weiter draussen auf dem Atlantik geht das nicht so einfach. Die FAA wird sicher analysieren, ob dieser Korridor ausreichend ist, oder ob man da weitere Massnahmen ergreifen muss. Einfache NOTAM‘s sind hierfür nicht ausreichend.
James
Du zweifelst doch nicht etwa meine Aussage an? ;D
-
Zur Frage: Explosion vs. FTS-Zündung. Wir wissen es halt nicht ...
Scott Manley hat versucht die Timestamps der Trümmervideos mit dem Stream in Relation zu setzen. Seiner Meinung nach ist das Schiff nach Ausfallen der Triebwerke noch einige Minuten weiter geflogen und wurde dann erst vom FTS zerlegt.
OK - thanks to @FrankTaylor
who gave me a timestamp for a photo showing the explosion, it looks like this is over 11 minutes into the flight, while the stream showed the last telemetry at 8:26 - so the stage flew for a few minutes before exploding. The FTS likely triggered after the ship got too far out of the launch corridor, the starship was falling back down.
This is interesting because if the FTS was triggered at engine failure it would have created a much wider debris field.
Quelle:
https://x.com/DJSnM/status/1880090145992638879 (https://x.com/DJSnM/status/1880090145992638879)
-
Gab es hier eine aktive Kommunikation "nach dem Vorfall" von ATC an die Flugzeuge über der Karibik? Im Sinne einer "Umleitung"? Dass kann ich mir fast nicht vorstellen, dass das so schnell und durchgreifend geht ...
Oder waren alle Flüge durch die NOTAMs eh in Warteposition "außerhalb" zu der Zeit?
-
Die Piloten waren auf jeden Fall vorgewarnt und mußten sich zur gegebenen Zeit aus der Flugverbotszone raushalten. Eine zusätzliche Notfallansage ist durchaus kurzfristig möglich, da in diesem Gebiet eh alles im Alarmzustand war.
-
Eine zusätzliche Notfallansage ist durchaus kurzfristig möglich, da in diesem Gebiet eh alles im Alarmzustand war.
Ist eine Annahme von dir oder eine Information, welche du im Zuge der Mission aufgeschnappt hast?
-
Ist eine "private" Aussage von mir, die mir diese spezielle Lage und meine Kenntnisse der Luftfahrt ermöglichen.
Sagt einem aber auch schon die Logik und der gesunde Menschenverstand, daß hier verkündet wird "Leute paßt auf, da fliegt heute wieder diese Versuchsrakete, die jederzeit explodieren kann"
Auch die Seefahrt wurde ja extra gewarnt und aufmerksam gemacht.
Da guckt man natürlich auch öfter aus dem Fenster und lauscht vermehrt auf den Funkverkehr.
-
Das, was da im Wind geflattert hat....
Laut Scott Manleys Video zu dem Starship start ist das ein Testmaterial was auf die Oberflächliche aufgetragen (geklebt, geschraubt, oder anders) wurde. Es hat keine strukturellen oder versiegelten Eigenschaften.
-
Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw . . . . :###..
So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!
Ulli
Der Booster hat tadellos funktioniert, die Fangvorrichtung ebenso.
Das sind schon mal mindestens 50% Erfolg.
Schiff hat auch bis kurz vor Brennschluß durchgehalten und trotz allem wiedermal reichlich Daten geliefert. Also zumindest Teilerfolg.
Wenn es die Oberstufe zerlegt wäre bei einer richtigen Mission ist die Nutzlast futsch, eine erfolgreiche Boosterlandung dann wohl kaum ein Trost. Aber es war ja explizit "nur" ein Testflug.
-
Wenn gesprengt wurd, wäre es nicht besser gewesen, das ganze Schiff in einem Stück ins Meer stürzen zu lassen?
Der Booster der New Glenn, würde der gesprengt?
Ich bleibe dabei, es gibt keinen Weg, alle Risiken auszuschließen, außer Starts ganz zu verbieten.
-
Wenn gesprengt wurd, wäre es nicht besser gewesen, das ganze Schiff in einem Stück ins Meer stürzen zu lassen?
Starship war mit 21.000km/h schon in der Größenordnung von Orbitalgeschwindigkeit, da wäre sowieso nichts mehr in einem Stück runtergekommen, sondern beim Eintritt zerborsten. Dann lieber zusätzlich sprengen, je kleiner die Stücke sind, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß möglichst viel oder alles verglüht.
Der Booster der New Glenn, würde der gesprengt?
Die paar Meter vor der Küste waren wahrscheinlich noch innerhalb der Range, da war es eh egal, was da wie runterkommt.
Ich bleibe dabei, es gibt keinen Weg, alle Risiken auszuschließen, außer Starts ganz zu verbieten.
Ich versteh die (angebliche) Aufregung auch nicht. Ein Träger kann bei Testflügen nunmal während der Startphase zu Bruch gehen.
Was war denn mit dem Wiedereintritt vom Schiff bei IFT2? Das hat es auch vor Erreichen des Orbits zerlegt. Da kam überhaupt nichts an Nachrichten wegen gefährlichen Trümmern. Damals hatte es sich scheinbar in Luft aufgelöst. Und soviel tiefer und langsamer ist der RUD bei IFT7 jetzt auch nicht passiert.
-
Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw . . . . :###..
So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!
Ulli
Der Booster hat tadellos funktioniert, die Fangvorrichtung ebenso.
Das sind schon mal mindestens 50% Erfolg.
Schiff hat auch bis kurz vor Brennschluß durchgehalten und trotz allem wiedermal reichlich Daten geliefert. Also zumindest Teilerfolg.
Wenn es die Oberstufe zerlegt wäre bei einer richtigen Mission ist die Nutzlast futsch, eine erfolgreiche Boosterlandung dann wohl kaum ein Trost. Aber es war ja explizit "nur" ein Testflug.
Genau.
Ob eine Aktion erfolgreich beendet wurde oder nicht, kann nur in Hinblick auf die damit verbundene Absicht beurteilt werden.
Genau deshalb war der Boosterflug 100%ig erfolgreich und der Schiffsflug ein Teilerfolg.
-
Erste Analyse von Scott Manley.
Er hält eine FAA-Untersuchung für sehr wahrscheinlich und zweifelt daran, daß das Auslösen des FTS hier die richtige Methode war (falls es tatsächlich ausgelöst wurde!), ein komplettes Schiff wäre eine geringere Bedrohung für die Luftfahrt gewesen.
-
Hier Beispiele des Funkverkehrs zwischen Bodenstationen und den Flugzeugen während dem Trümmerregen.
Bei etwa 7:30 wird von möglichen Trümmern ausserhalb der Schutzzone berichtet.
Sollte sich das bewahrheiten, könnte es noch unangenehmere Folgen für SX/IFT-8 haben.
-
Die FAA fordert eine Unfalluntersuchung.
Vorläufig liegen noch keine Schadensmeldungen vor.
https://twitter.com/jeff_foust/status/1880311303941812284
-
Irgendwie kann ich mir kaum vorstellen das es da Schäden gab. Das Starship soll ja ungefähr bei der Inselgruppe zerbrochen sein. Bei der Geschwindigkeit kaum vorstellbar das in der gleichen Region was runter kommt
-
Von Schäden is bis jetzt nichts bekannt.
Einige Flugzeuge mussten abdrehen und woanders landen wegen zu viel benötigtem Treibstoff während der Warteschleifen.
Das ist die offizielle Stellungnahme der FAA:
https://x.com/FAANews/status/1880338663290335256
Ich werde das später noch aufdröseln.
-
In diesem Video ist die Explosion des Starships zu sehen. Leider kann man die Höhe, in des es sich zu diesem Zeitpunkt befand, nicht abschätzen.
Gruß
roger50
-
Bilde ich mir das nur ein oder seht ihr im obigen Video von roger50 auch dass der Abgasstrahl "taumelt"? Also das er zuerst nach oben zeigt und dann eher nach unten usw.
-
Möglich. Im Livestream hat man auch eine Lageänderung des Starships, als die Methananzeige unerwartet schnell nach unten ging, gesehen.
In der Szene in dem Video ist aber viel Atmosphäre zwischen Schiff und Beobachter. Das kann zu Verzerrungen führen. Ob man das damit in diese Bilder hineininterpretieren kann, weiß ich nicht. Ich erachte es als schwierig.
-
Dem letzten Video nach zu vermuten würde ich sagen das da ne Sprengung passiert ist.
Ich tippe auf automatisches FTS da keine Verbindung mehr zum Schiff bestand.
Zerbrechen durch die Atmosphäre sieht für mich anders aus.
Das noch mal die Übersetzung vom FAA Statement. (GoogleTranslate)
Aktuelle Stellungnahmen – Januar 2025 17. Januar
FAA-Stellungnahme zum SpaceX Starship-Flug 7-Unfall
Diese Informationen sind vorläufig und können sich ändern.
Die FAA verlangt von SpaceX, eine Unfalluntersuchung zum Verlust des Starship-Fahrzeugs während der Startoperationen am 16. Januar durchzuführen. Es liegen keine Berichte über Verletzungen der Öffentlichkeit vor, und die FAA arbeitet mit SpaceX und den zuständigen Behörden zusammen, um Berichte über Schäden an öffentlichem Eigentum auf den Turks- und Caicosinseln zu bestätigen.
Während des Ereignisses aktivierte die FAA eine Debris Response Area und verlangsamte Flugzeuge kurzzeitig außerhalb des Bereichs, in dem Trümmer des Raumfahrzeugs herabfielen, oder stoppte Flugzeuge an ihrem Abflugort. Mehrere Flugzeuge baten um eine Umleitung aufgrund niedrigen Treibstoffstands, während sie außerhalb der betroffenen Bereiche warteten.
Hintergrund
Eine Unfalluntersuchung soll die öffentliche Sicherheit verbessern, die Grundursache des Ereignisses ermitteln und Korrekturmaßnahmen identifizieren, um ein erneutes Auftreten zu verhindern. Die FAA wird in jeden Schritt des von SpaceX geleiteten Unfalluntersuchungsprozesses eingebunden und muss den Abschlussbericht von SpaceX einschließlich aller Korrekturmaßnahmen genehmigen. Eine Wiederaufnahme des Flugbetriebs erfolgt nur, wenn die FAA feststellt, dass ein System, ein Prozess oder ein Verfahren im Zusammenhang mit dem Unfall die öffentliche Sicherheit nicht beeinträchtigt.
Ein Trümmer-Reaktionsbereich wird nur aktiviert, wenn es bei dem Raumfahrzeug zu einer Anomalie kommt und Trümmer außerhalb der identifizierten, geschlossenen Gefahrenbereiche für Flugzeuge fallen. Dadurch kann die FAA Flugzeuge anweisen, den Bereich zu verlassen und andere am Betreten zu hindern.
https://www.faa.gov/newsroom/statements/general-statements
Das finde ich hat alles gut geklappt. SpaceX hat die FAA informiert und die haben dann umgeleitet und die Flieger ins Holding geschickt.
Zum Teil wurden auch Starts verzögert. Dem Funkverkehr auch nach zu beurteilen, haben auch die Lotsen mit den Flugzeugen das gut koordiniert.
Hab mir auch den Funk noch mal angehört, da ist man auf Nummer sicher gegangen und hat die länger im Hold gelassen.
Besser Vorsicht als Nachsicht.
Zum Thema, ob man vom Cockpit als Kutscher Videos und Fotos machen kann/darf.
Da oben in ca. 10 km muss immer der Autopilot aktiviert sein. Normalerweise überwacht einer den und der andere Funkt.
Man kann dies aber auch einem übertragen, man muss ja auch mal auf Toilette z.B.
Somit hat man dann auch mal Zeit ein paar Fotos oder Videos zu machen.
Ich kenne einige von meinen Kutschern, die ne Kamera immer mit dabei haben.
@alepu, zum Sprengen von so nem Brocken, besser viele kleine Teile auf den Boden prasseln lassen als ne "Dose" in Größe einer 747.
Für Flugzeuge sieht das natürlich dann wieder anders aus. Da wird noch viel an Informationen reinkommen. Bin mal gespannt.
-
Angeblich bestand da eine mehrminütige Zeitspanne zwischen Kontaktverlust und Explosion, möglicherweise hat sich das Schiff da ja mehrmals überschlagen/getaumelt, da phasenweise nur noch ein nicht schwenkbarer Vacuum-Raptor arbeitete.
-
Update Timeline vom Verlust:
T+7:40 - 1/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:02 - 2/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:03 - 3/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:18 - 4/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:24 - 5/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:25 - Telemetrie ausgefallen
T+8:25 - 6/6 Triebwerken ausgefallen (Wahrscheinlich)
T+11:00 - Explosion (Zeitpunkt unbestätigt)
Das Schiff ist vermutlich ca. 2,5 Minuten ohne Triebwerke gewesen. In dieser Zeit dürfte es massiv Methan verloren haben und in Folge stark gebrannt haben. Der Methanaustritt dürfte auch ein Drehmoment ausüben, was zu einer Rotation vom Starship geführt haben könnte.
Vermutung:
- Das FTS hat nicht ausgelöst.
- Das Methan ist durch das Leck ausgetreten.
- Der Druck im Tank ist auf 0 gesunken.
- Das Feuer wurde kleiner.
- Die Temperatur ist gesunken, das restliche Methangas im Tank hat sich abgekühlt.
- Es gab einen Unterdruck im Methantank.
- Es ist Luft, und somit Sauerstoff, in den Methantank eingedrungen
- Es hat sich ein explosionsfähiges Gemisch gebildet.
- Dieses Gemisch hat gezündet und die Explosion gestartet
- Das restliche Methan konnte jetzt mit dem Sauerstoff reagieren und explodieren
-
Update Timeline vom Verlust:
T+7:40 - 1/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:02 - 2/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:03 - 3/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:18 - 4/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:24 - 5/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:25 - Telemetrie ausgefallen
T+8:25 - 6/6 Triebwerken ausgefallen (Wahrscheinlich)
T+11:00 - Explosion (Zeitpunkt unbestätigt)
Sorry Hugo, aber deine Kausalkette kann ich nicht nachvollziehen. Eindringen von Luft in den Methantank kann nicht sein; das Schiff war da noch in über 100 km Höhe, das ist Hochvakuum dort.
Mögliches Feuer im Bereich der hinteren Flaps (Ursache unbekannt). Bis T+7:40 scheint noch alles normal. Bei T+7:40 fällt das erste Triebwerk aus (sea level Raptor), ab da fällt auch der plötzliche Methanverlust in der Telemetrie auf. Evtl. hat es das Triebwerk zerlegt und beim RUD kam es zu Schäden am Methanleitungssystem, so dass dann nach und nach die anderen Triebwerke ausfielen.
Die Explosion könnte entweder Folge der Schäden oder FTS durch Abweichung der Flugbahn sein.
Das mit dem Schiff ist natürlich schade, je nach Ursache kann es dauern bis das behoben ist. FAA-Untersuchung wird auch eine Weile dauern. Ich rechne mit FT-8 nicht vor April. Aber die Boosterlandung sieht so routiniert aus, als hätten sie das schon 100 mal gemacht.
-
Für mich ist die wahrscheinlichste Abfolge:
Treibstoffleck
Ausfall der Triebwerke nacheinander durch absinkenden Druck
Verlust der Lagekontrolle
2,5 min, in der die Bodencrew versucht Fehler und Lösung zu finden
Dann Entscheidung, FTS zu aktivieren (oder es hat sich nach Erreichen kritischer Parameter selbst aktiviert)
RUD
Bei einer ungeplanten Explosion / Zerlegung durch Torsion in falscher Fluglage sollten mehrere große Teile entstanden sein, nicht nur all diese Kleinteile. Das sieht nach geplanter Sprengung aus.
-
Hört sich am logischten an.
-
"Bei einer ungeplanten Explosion / Zerlegung durch Torsion in falscher Fluglage sollten mehrere große Teile entstanden sein, nicht nur all diese Kleinteile. Das sieht nach geplanter Sprengung aus."
Woraus ergibt sich die Größenabschätzung der Bruchstücke?
-
Von einem Schiff aufgenommen.
https://x.com/evenstar7479/status/1880027994548498608
-
Starship (die Oberstufe) flog in ca. 140 km Höhe.
Ist es möglich, eine Explosion und vor allem deren Explosions-Ball/-Pilz mit einer sich derartig schnellen Ausbreitung vom Boden aus (ohne Teleskop o.ä.) zu sehen ?
Und der "Glutball" vor der Explosion ? So schnell kann die Oberstufe, zu diesem Zeitpunkt, doch garnicht in die Atmosphäre eingetreten sein ?
Oder sehe ich das falsch ? ???
-
Starship (die Oberstufe) flog in ca. 140 km Höhe.
Ist es möglich, eine Explosion und vor allem deren Explosions-Ball/-Pilz mit einer sich derartig schnellen Ausbreitung vom Boden aus (ohne Teleskop o.ä.) zu sehen ?
Und der "Glutball" vor der Explosion ? So schnell kann die Oberstufe, zu diesem Zeitpunkt, doch garnicht in die Atmosphäre eingetreten sein ?
Oder sehe ich das falsch ? ???
Das passt. Die Höhe ist relativ im Bereich eines "normalen" Wiedereintritt.
-
Irgendwie war ich auch überrascht, wie früh das was vom Schiff noch übrig war, wieder am Boden angekommen ist. War ja in über 140 km Höhe (und damit recht weit ausserhalb der dichteren Atmosphäre!) mit bereits weit über 20.000 km/h unterwegs.
Kann mir das nur damit erklären, daß das Schiff mit noch laufenden Triebwerken nach unten flog.
-
.
Kann mir das nur damit erklären, daß das Schiff mit noch laufenden Triebwerken nach unten flog.
Da hätte sicherlich Sir Newton etwas dagegen. Man beschleunigt ja dann immer noch in Flugrichtung und erhöht damit das Delta-V und damit Bahnhöhe.
Ein Winkel zu Bahnebene hat da schon Einfluss, aber nicht in so einem Maße.
-
War von mir wiedermal etwas mißverständlich ausgedrückt. 8-D
Was ich eigentlich meinte war: "..mit der Nase nach unten flog.."
Ist mir schon klar, daß das Schiff selbst noch einige Zeit weiter nach oben fliegen muß. Aber kann mir eben auch vorstellen, daß das Schiff auf einer verkürzten ballistischen Bahn fliegt, wenn der Antriebsvektor (letzte arbeitende Triebwerke) bei diesem "noch Aufstieg" nach oben oder gar gegen die Flugrichtung gerichtet ist.
(Siehe z.B. auch Booster-Landung)
-
Und da schließt sich wieder der Kreis zu einem Post etwas früher,
wo von "Taumeln" gesprochen wurde und der Abgasstrahl nach oben zeigte.
-
Da die Triebwerke zuerst auf einer Seite ausgefallen sind dürfte es zu einer Drehbewegung gekommen sein.
-
Hier Beispiele des Funkverkehrs zwischen Bodenstationen und den Flugzeugen während dem Trümmerregen.
Bei etwa 7:30 wird von möglichen Trümmern ausserhalb der Schutzzone berichtet.
Sollte sich das bewahrheiten, könnte es noch unangenehmere Folgen für SX/IFT-8 haben.
Ich bin kein Luftfahrtexperte, aber die Annahme, dass Flugzeuge vor explodierendem Starships gewarnt und umgeleitet werden halte ich aus dem Grunde für ein Gerücht, weil aus meiner Sicht die Trümmerteile so schnell sind, dass ein Flugzeug keinerlei Chance hätte auch nur annähernd auszuweichen.
Ich vermute hier mal wieder „Anti-SpaceX“ bzw. „Anti-Musk“-Propaganda.
Gruß, Ptonka
-
@Ptonka
Jein
Ich glaube das siehst du etwas falsch.
Natürlich fliegen die Trümmerteile sehr schnell, aber sie fliegen ja nicht beständig in "Flugzeugflughöhe"(10 - 12 km ?), sondern bewegen sich aus ca. 100 km Höhe runter und fliegen da in einer relativ engen, geraden Bahn (und das dauert). Diese Bahn gilt es nun zu vermeiden und deshalb das Schleifenmanöver oder eben vorzeitige Landungen.
Das sind jetzt erstmal ganz brutale Tatsachen und hat sicher nix mit "Anti SX/EM - Propaganda" zu tun. Die würde erst durch ein Aufbauschen oder "dauernd drauf Rumreiten" entstehen.
-
Ich bin kein Luftfahrtexperte, aber die Annahme, dass Flugzeuge vor explodierendem Starships gewarnt und umgeleitet werden halte ich aus dem Grunde für ein Gerücht, weil aus meiner Sicht die Trümmerteile so schnell sind, dass ein Flugzeug keinerlei Chance hätte auch nur annähernd auszuweichen.
Ich vermute hier mal wieder „Anti-SpaceX“ bzw. „Anti-Musk“-Propaganda.
Gruß, Ptonka
Ähm... die Flugzeuge müssen den Bereich verlassen oder dürfen nicht dort hineinfliegen in dem die Trümmerteile herunterkommen. Die weichen nicht aktiv irgendwelchen Trümmerstücken aus sondern weichem dem Gefahrenbereich aus. Wo was runterkommen kann, sagt SpaceX der FAA, die kümmert sich drum das da dann kein Flugzeug ist.
Das hat nix mit Anti-irgendwas zu tun sondern ist eine normale Prozedur die da abläuft als Reaktion auf eine ungewöhnliche Situation. Das da was runterkommen könnte war ja vor dem Start als mit so einer geringen Wahrscheinlichkeit eingestuft worden, das dieser Flugraum normal genutzt wurde... bis zum RUD.
Edit: alepu eindeutig der schnellere Tipper ;)
-
@Ptonka
Die können da sehr schnell reagieren.
Wenn man so was auf dem Schirm hat, sind alle darauf eingestellt.
Zumindest läuft das bei uns so.
Sie haben da sehr schnell reagiert, für mich vielleicht etwas zu konservativ, aber das ist eine andere Geschichte.
Hast du dir das wirklich mal komplett angehört und verstanden?
Das hab ich mir z.B. zweimal anhören müssen, um mir ein Bild zu machen.
Und ich denke, dass die FAA mit SpaceX das gut in den Griff bekommt.
Nachtrag, Booster fangen funzt, NSF:
https://x.com/NASASpaceflight/status/1880789612483989764 (https://x.com/NASASpaceflight/status/1880789612483989764)
https://www.youtube.com/watch?v=nT6jXu-Yx9w (https://www.youtube.com/watch?v=nT6jXu-Yx9w)
SpaceX:
https://x.com/SpaceX/status/1880661166395158694 (https://x.com/SpaceX/status/1880661166395158694)
-
Ich Frage mich, was denn vor dem Start festgelegt würde? Gab / gibt es da Korridore, welche die Flugzeuge zu meiden haben, ebenso bei der Landung? Oder war das Schiff einfach längst da raus? Man kann ja nicht für jeden Start von wem auch immer die halbe Welt sperren.
Eine Explosion lässt das Gebiet größer werden, aber einiges wird auch in Zukunft nicht kontrollierbar sein.
Haltet Ihr es für möglich, dass SX an diesem Schiff auch bei den Triebwerken nochmal was probiert haben könnte, bevor die neue Generation eingesetzt wird?
-
Es gab offenbar direkt vor der texanischen Küste ein kleine Verbotszone, durch NOTAM angekündigt. Über dem Rest des Golfs und über der Karribik nein, dort war freier Flugverkehr.
Durch so ein Ereignis kann da schnell Durcheinander entstehen. Wenn ein Flieger schon ein Problem/eine Notlage hat (bei der Menge an Flügen keinesfalls auszuschließen) und dann plötzlich der Luftraum gesperrt wird ...
Das könnte/dürfte einer der Diskussionspunkte werden: SpaceX machen in ihrer Entwicklungsphilosophie häufige und riskantere Testflüge. Ist das (häufig + riskant) kompatibel mit der sicheren Nutzung des Luftraums durch dichten Luftverkehr? Klassischerweise gäbe es nicht so viele, weitreichende Testflüge eines nicht-qualifizierten Trägers. Man würde ein relativ fertig entwickeltes Trägersystem starten, mit wenigen, expliziten Qualifizierungsflügen für den Orbitflug. SpaceX macht aber zahlreiche orbitale Testflüge um die halbe Welt.
-
Bei jedem Raketenstart wird das zu sperrende Gebiet vorher definiert. Zum einen das Gebiet, welches man für den Start allgemein sperrt. Dieses Gebiet ist öffentlich. Zum anderen werden Gebiete definiert, welche bei einer Explosion potenziell gesperrt werden müssten. Kommt es dann zu einem Problem, so wie hier, dann gibt es sofort eine fertige Liste mit zu sperrenden Gebieten. Genau das ist hier passiert. Jedes Flugzeug hat für solche Fälle immer ausreichend Treibstoff an Board. Jeder Pilot hatte von Anfang an die Wahl, solange zu warten, wie er möchte, oder zu einem Ersatzflughafen zu fliegen.
Das ist vergleichbar mit einer Straße, wo ein Schild steht "Baustelle, gesperrt, bitte der Umleitung folgen". Das ist, finde ich, keine Katastrophe, sondern eine Unannehmlichkeit. Die hypothetische konstruierte Situation, ein Flugzeug könnte eine Notlage haben, finde ich persönlich etwas übertrieben. Mit dieser hypothetischen, konstruierten Situation dürfte man nie wieder eine Rakete starten.
Jetzt heißt es: Abwarten. Abwarten, was SpaceX als Ursache an die FAA meldet. Aus der Erfahrung ist bekannt, dass man sich mit diesem Bericht bei SpaceX wohl wieder viel Zeit nimmt.
-
Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw . . . . :###..
So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!
Ulli
:o So ganz ohne Argumente und/oder "ich denke.." ? Mit welcher Berechtigung erfolgt diese fette Tatsachenbehauptung?
Booster aufgefangen --> Erfolg
Schiff explodiert, Test-Nutzlast verloren --> Fehlschlag
Ergebnis ist für mich: Der Flug ist ein Teilerfolg. Aber mit der Tendenz, ein Fehlschlag zu sein.
Edit: Zitat repariert
-
Es gab offenbar direkt vor der texanischen Küste ein kleine Verbotszone, durch NOTAM angekündigt. Über dem Rest des Golfs und über der Karribik nein, dort war freier Flugverkehr.
Durch so ein Ereignis kann da schnell Durcheinander entstehen. Wenn ein Flieger schon ein Problem/eine Notlage hat (bei der Menge an Flügen keinesfalls auszuschließen) und dann plötzlich der Luftraum gesperrt wird ...
Das könnte/dürfte einer der Diskussionspunkte werden: SpaceX machen in ihrer Entwicklungsphilosophie häufige und riskantere Testflüge. Ist das (häufig + riskant) kompatibel mit der sicheren Nutzung des Luftraums durch dichten Luftverkehr? Klassischerweise gäbe es nicht so viele, weitreichende Testflüge eines nicht-qualifizierten Trägers. Man würde ein relativ fertig entwickeltes Trägersystem starten, mit wenigen, expliziten Qualifizierungsflügen für den Orbitflug. SpaceX macht aber zahlreiche orbitale Testflüge um die halbe Welt.
Die Standard-NOTAM-Zone gilt so bei allen Starts, nicht nur bei Starship.
Mir wird hier zu viel Teufel an die Wand gemalt. Theoretische Worst-Case-Szenarien aus dem Bauch heraus helfen nicht weiter.
Und eine andere "Philosophie" ist auch kein Garant, wie wir bei New Glenn am gleichen Tag gesehen haben, da ist der Booster unkontrolliert runtergekommen. Beide Vorfälle haben keinerlei Schäden verursacht, soweit bekannt.
Und der letzte Satz ist schlicht falsch: Keiner der Testflüge war orbital. (Die Diskussion hatten wir x-mal, wurde mir böse angekreidet.)
-
Auch in Bezug auf immer mehr und massivere Objekte im Orbit wird man sich wohl mal grundsätzlicher positionieren müsse, wie Raumfahrt und Luftfahrt und die belebte Erdoberfläche miteinander auskommen können. Wenn morgen X37oder irgendein Testflugzeug hochgeht, wird man sicher auch nicht viel hören. Ich denke gerade an die Zwischenfälle mit Nuklearubooten...😬
-
Hier mal eine Erklärung, wie es zu der (so nicht angedachten) Explosion kam.
-
Start und Booster-Landung aus zahlreichen Blickwinkeln, nah und fern.
Beeindruckende Bilder, aber leider nix vom Schiff.
-
...
Und der letzte Satz ist schlicht falsch: Keiner der Testflüge war orbital. (Die Diskussion hatten wir x-mal, wurde mir böse angekreidet.)
Falls meine Aussage so unklar geblieben ist: Dann sind es halt "quasi-orbitale" Testflüge. Dass sie am Ende noch nicht in einen Orbit einfliegen, ändert nichts an der Trajektorie und der Energie im Start. Bis auf das Ende sind das "orbitale Flüge". Und das unterscheidet diese Test-/Entwicklungsflüge von anderen Entwicklungskampagnen, wo solche Flüge klassischerweise erst mit deutlich reiferen Systemen angegangen werden.
-
Hier mal eine Erklärung, wie es zu der (so nicht angedachten) Explosion kam.
Dieses Video zeigt den ersten Flug, nicht den aktuellen!
-
Hallo zusammen,
was meint Ihr, was die aktuelle Situation nun für Flug 8 bedeutet? Wird es eine lange Verzögerung geben? Wie reagiert die FAA? Ich befürchte, dass die angestrebten 25 Starts eines Starships in 2025 nicht mehr erreicht werden und auch die Planungen für Mond/Mars-Flüge sich nach hinten verschieben.
Gruß, Ptonka
-
Start und Booster-Landung aus zahlreichen Blickwinkeln, nah und fern.
Beeindruckende Bilder, aber leider nix vom Schiff.
Es gibt merkwürdig wenige Aufnahmen vom Flug. Live gab es nur von oben und von einer Tragfläche (rechts hinten?) Aufnahmen und seither gar nichts. Die hatten doch sicher wieder an allen Flügelchen Kameras? ???
-
Es gibt merkwürdig wenige Aufnahmen vom Flug. Live gab es nur von oben und von einer Tragfläche (rechts hinten?) Aufnahmen und seither gar nichts. Die hatten doch sicher wieder an allen Flügelchen Kameras? ???
Die hatten Dutzende Kameras auch von innen / Treibstoffleitungen und Tanks. Da und in den Millionen Sensordaten finden sich die gesuchten Antworten. Ist aber mehr als nachvollziehbar, dss SX besseres zu tun hat als solche Bilder an die Öffentlichkeit zu geben. Also bleiben erstmal nur Spekulationen oder "educated guesses" wie von Manley, und dann in ein paar Wochen die offiziellen ud öffentlichen FAA-Reports.
-
Die hatten Dutzende Kameras auch von innen / Treibstoffleitungen und Tanks.
Könnest du uns bitte mitteilen, welches deine Quelle für diese Behauptung ist. Insbesondere daß auch Treibstoffleitungen per Kamera überwacht werden. Selbstverständlich gehen wir davon aus, das du dir da nicht einfach irgendetwas aus den Fingern saugst.
-
Im Punkt Kameras hab ich folgendes gefunden.
Quelle Ringwatchers
https://ringwatchers.com/article/starship-onboard-cams (https://ringwatchers.com/article/starship-onboard-cams)
-
Die haben 9 Stück am Schiff ausgemacht. Fehlen noch mindestens 15, damit man auf "dutzende" kommt.
-
Die haben 9 Stück am Schiff ausgemacht. Fehlen noch mindestens 15, damit man auf "dutzende" kommt.
in der Ankündigung auf der SpaceX Seite stand es aber auch, dass da mehr als 30 Kameras verbaut sein werden (waren), allerdings nicht wo. Irgendwer hat die Ankündigung doch hier sogar überetzt und verlinkt, oder? (keine zeit zum suchen)
-
Ja, die 30 kann ich auch bestätigen, habe aber auch über die Suchfunktion im Forum nichts gefunden.
Wurde wahrscheinlich in einem Video gesagt.
-
Die Zahl 50 wurde hier im Forum in Beitrag #112 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=20281.msg570616#msg570616) unbelegt in den Raum geworfen...
-
hier die Ankündigung von SpaceX vor dem Start als PDF: Upcoming Launch STARSHIP'S SEVENTH FLIGHT TEST (https://www.bonsaijogi.de/community/raumfahrer/starship_ft_7.pdf)
Zitat daraus:
"... and an increase to more than 30 vehicle cameras giving engineers insight into hardware performance across the vechicle during flight."
zu deutsch:
"... und eine Aufstockung auf mehr als 30 Fahrzeugkameras, die den Ingenieuren einen Einblick in die Hardware-Leistung des gesamten Fahrzeugs während des Flugs ermöglichen."
-
Würde mich nicht wundern, wenn sie auch ne Kamera in der Engine Bay hatten, dort müsste man ja das entstandene Feuer direkt sehen können.
-
Danke.
Die zahlreichen Kameras wurden in zig Videos, Ringwatcher-Analysen und anderen Quellen genannt.
ZB
https://ringwatchers.com/article/starship-onboard-cams
"A camera is placed looking up at the tip of the nosecone, the header tanks, and COPVs, inside of the payload bay. This camera is likely used to observe the propellant loading process, troubleshoot issues, and keep an eye on critical tanks for any Starship mission."
Und vermutlich auch in der Antriebssektion: "SpaceX has not provided any live views inside of Starship's skirt area, however, we have noticed a passage through the engine shield that resembles a camera."
Die Zahl "50" bezog sich meiner Erinnerung nach auf ALLE Kameras von Booster + Ship, und ebenso Startturm, Drohnen, Boje, Starlink-Dummies usw usw.
(Finde es befremdlich, wenn hier Belege gefordert werden samt unterschwelliger Unterstellungen, als würde sonst jeder, der hier etwas berichtet, einen Quellenanhang hinzufügen...)
-
[4K Slow-Mo] Starship Flight 7 Launch & Catch // Clean Audio SUPER CUT!
von Everyday Astronaut und Cosmic Perspectiv:
-
(Finde es befremdlich, wenn hier Belege gefordert werden samt unterschwelliger Unterstellungen, als würde sonst jeder, der hier etwas berichtet, einen Quellenanhang hinzufügen...)
Es ist auf jeden Fall bei Nennung von Informationen gewuenscht und steht auch so in unseren Forenregeln. Das gleiche gilt auch fuer die kennzeichnende Unterscheidung von Fakten, eigenen Meinungen und Vermutungen.
-
...Es gibt merkwürdig wenige Aufnahmen vom Flug. Live gab es nur von oben und von einer Tragfläche (rechts hinten?) Aufnahmen und seither gar nichts. Die hatten doch sicher wieder an allen Flügelchen Kameras? ???
Natürlich gab es da zahlreiche Kameras an den unterschiedlichsten Stellen, aber bei der Direktübertragung hat sich alles erstmal auf die Boosterlandung konzentriert, da ist das Schiff logischerweise etwas unter den Tisch gefallen.
Hatte ja auch keiner erwartet, daß das Ding so schnell verlorengeht.
Als es dann Zeit war, sich auch mit der Übertragung wieder mehr dem Schiff zuzuwenden, war da eben nix mehr!
Intern hat SX da sicher zahlreiche Daten und Kameraaufnahmen, aber ob wir die jemals zu sehen bekommen?
-
Hallo zusammen,
was meint Ihr, was die aktuelle Situation nun für Flug 8 bedeutet? Wird es eine lange Verzögerung geben? Wie reagiert die FAA? Ich befürchte, dass die angestrebten 25 Starts eines Starships in 2025 nicht mehr erreicht werden und auch die Planungen für Mond/Mars-Flüge sich nach hinten verschieben.
Gruß, Ptonka
Gehört zwar nicht hierher, aber weil die Frage nun mal hier gestellt wurde (bei Bedarf bitte verschieben):
EM hatte ja schon (wohl etwas voreilig) von Februar gesprochen, aber auch ich glaube, daß es jetzt mindestens März wird. Hängt wohl auch etwas davon ab, wie das Flugprofil für IFT-8 aussehen soll.
Auf jeden Fall macht SX jetzt erstmal eine "Mishap Investigation" sprich Unfallermittlung, deren Ergebnisse der FAA vorgelegt werden müssen. Je nachdem was die dann dazu sagt, bzw. was dann alles am Schiff, und nicht nur, geändert werden muß, kann das dauern.
An die 25 Flüge in diesem Jahr hab ich eh nie geglaubt, können mit 10 - 12 hochzufrieden sein.
Grössere Verzögerungen für die Mond-/Marspläne erwarte ich dagegen eher nicht, ausser es war tatsächlich ein gravierendes Problem mit S33, dessen Behebung erhebliche Umbauten/Neukonstruktion erfordert, aber die vorhergehenden Schiffe haben ja eigentlich an dieser Stelle tadellos funktioniert.
Wenn sich Mond/Mars verzögern sollte, dann eher aus anderen Gründen.
-
[4K Slow-Mo] Starship Flight 7 Launch & Catch // Clean Audio SUPER CUT!
von Everyday Astronaut und Cosmic Perspectiv:
Geile Videos!
Hier sieht man gut was für einen Zacken der Booster noch drauf hat, bevor dann das Abbremsen erfolgt. Da wird sich nicht mehr viel verbessern lassen. In einer Gegenüberstellung Flug 5 zu Flug 7 einige Posts zuvor konnte man auch sehen, dass das Abbremsen beim Flug 7 ca. 1,5 s später erfolgte und die Schwebephase dafür verkürzt.
-
Hallo zusammen,
was meint Ihr, was die aktuelle Situation nun für Flug 8 bedeutet? Wird es eine lange Verzögerung geben? Wie reagiert die FAA? Ich befürchte, dass die angestrebten 25 Starts eines Starships in 2025 nicht mehr erreicht werden und auch die Planungen für Mond/Mars-Flüge sich nach hinten verschieben.
Gruß, Ptonka
An die 25 Flüge in diesem Jahr hab ich eh nie geglaubt, können mit 10 - 12 hochzufrieden sein.
Grössere Verzögerungen für die Mond-/Marspläne erwarte ich dagegen eher nicht, ausser es war tatsächlich ein gravierendes Problem mit S33, dessen Behebung erhebliche Umbauten/Neukonstruktion erfordert, aber die vorhergehenden Schiffe haben ja eigentlich an dieser Stelle tadellos funktioniert.
Wenn sich Mond/Mars verzögern sollte, dann eher aus anderen Gründen.
25 Starts, das wären alle 2 Wochen einer. Konnte ich mir auch nicht vorstellen - das ist ja noch ein Prototyp.
Und für Mond braucht es ja z.B. noch die Raumanzüge.
-
Hallo zusammen,
was meint Ihr, was die aktuelle Situation nun für Flug 8 bedeutet? Wird es eine lange Verzögerung geben? Wie reagiert die FAA? Ich befürchte, dass die angestrebten 25 Starts eines Starships in 2025 nicht mehr erreicht werden und auch die Planungen für Mond/Mars-Flüge sich nach hinten verschieben.
Gruß, Ptonka
An die 25 Flüge in diesem Jahr hab ich eh nie geglaubt, können mit 10 - 12 hochzufrieden sein.
Grössere Verzögerungen für die Mond-/Marspläne erwarte ich dagegen eher nicht, ausser es war tatsächlich ein gravierendes Problem mit S33, dessen Behebung erhebliche Umbauten/Neukonstruktion erfordert, aber die vorhergehenden Schiffe haben ja eigentlich an dieser Stelle tadellos funktioniert.
Wenn sich Mond/Mars verzögern sollte, dann eher aus anderen Gründen.
25 Starts, das wären alle 2 Wochen einer. Konnte ich mir auch nicht vorstellen - das ist ja noch ein Prototyp.
Und für Mond braucht es ja z.B. noch die Raumanzüge.
Also 25 Starts dieses Jahr ist utopisch. Wenn 10 Test-Stars gelingen, ist es ein gute Jahr.
Es gibt noch so viel zu optimieren ...
Gruß Kalle
-
Hallo zusammen,
was meint Ihr, was die aktuelle Situation nun für Flug 8 bedeutet? Wird es eine lange Verzögerung geben? Wie reagiert die FAA? Ich befürchte, dass die angestrebten 25 Starts eines Starships in 2025 nicht mehr erreicht werden und auch die Planungen für Mond/Mars-Flüge sich nach hinten verschieben.
Gruß, Ptonka
So etwas läuft immer ziemlich genau gleich ab.
- Die Behörde verlangt einen Bericht
- Der Unfallverursacher schreibt einen Bericht
- Die Behörde segnet den Bericht ab oder es werden Nachbesserungen verlangt.
Im gewerblichen Bereich gibt es z.B. die 8D-Reporte. Hier sind 8 Schritte für den Bericht vorgegeben.
- 1) Teamernennung. Er ist verantwortlich für die Erstellung des Berichtes. Klingt zwar erstmal witzig, aber wenn das nicht klar definiert ist, kann der Bericht auch nicht gut werden, da ständig fremde Leute im Bericht rumpfuschen wollen, aber am Ende will keiner verantwortlich sein.
- 2) Problembeschreibung: Der Fehler muss gründlich beschrieben werden. Also das, was bekannt ist. Quasi "Die Rakete ist explodiert".
- 3) Sofortmaßnahmen: Hier geht es um Maßnahmen, welche wirklich sofort durchgeführt werden müssen. Sowas wie "Luftraum sperren" oder später "Trümmer im Meer aufsammeln" könnte da drin stehen.
- 4) Ursachen: Hier geht es da drum, die Ursachen zu finden. Also man muss wirklich herausfinden, was ist ganz genau passiert. Z.b. könnte "Schweißnaht gerissen" dabei herauskommen.
- 5) Abstellmaßnahmen planen: In diesem Part geht es darum, zu verhindern, dass der Fehler wieder auftritt. Das erfordert natürlich, dass man ganz genau weiß, was ganz genau passiert ist. Hier könnte z.B. "Naht nach dem Schweißen nochmal prüfen" das Ergebnis sein.
- 6) Abstellmaßnahmen umsetzen: Nicht jeder Fehler kann sofort abgestellt werden. Daher trennt man diese Punkte i.d.R. gerne. In diesem Fall könnten z.B. "Prüfgeräte kaufen" und "Mitarbeiter Schulen" die notwendigen Schritte sein.
- 7) Wiederholungen verhindern: Hier wird es tricky. Die beste Fehlerlösung bringt nichts, wenn man nicht dafür sorgt, dass der gleiche Fehler nicht in 3 Jahren wiederholt wird. Sei es von neuen Mitarbeitern oder von anderen Prozessoptimierungen. Somit könnte man hier sagen, man schreibt eine "Interne Anweisung zum Umgang mit Schweißnähten".
- 8) Würdigen der Teamleistung: Das ist eher ein psychologischer Schritt. Aber Wertschätzung ist wichtig. Niemand wird freiwillig so einen Bericht erstellen, wenn er weiß, er kriegt am Ende noch eins auf den Deckel. Außerdem gibt es ja i.d.R. auch einen oder mehrere "Schuldige", die technisch bedingt natürlich Schuld sind. Ohne Würdigung ist die Gefahr der Vertuschung im Folgefall groß.
Solche vorgeschriebenen Prozesse zur Fehleranalyse sind absolut normal. In der Raumfahrt sind die vermutlich viel größer. So hat man z.B. in der Raumfahrt solche Berichte "vorgefertigt" für die Schritte 1 bis 3, denn nur, wenn der Bericht schon fertig ausgedruckt am Schreibtisch liegt, mit allen Telefonnummern darauf, kann man den Flugverkehr weltweit innerhalb von Sekunden regulieren. Auch könnte der Bericht noch eine "Review Schritt 3" beinhalten, wo man quasi prüft, ob es hier Probleme gab und falls ja, wird für jedes Problem ein eigener Bericht geschrieben. In diesem Fall ist das vermutlich auch so sein, da alleine schon die Presse berichtet hat, es wären "Viele Flugzeuge betroffen". Hier muss also geprüft werden, ob das alles so im Voraus geplant war.
Je besser und ausführlicher SpaceX diesen Bericht schreibt, desto schneller wird er von der FAA angenommen. Macht SpaceX Fehler, dann wird der Bericht natürlich abgelehnt. Auch muss es den Bericht 2x gehen, einmal "intern", also nur für SpaceX und für die Behörde, und einmal "Extern" für die Presse. Da können schnell viele hundert Seiten Text, Dokumentationen, Berechnungen, usw. zusammen kommen.
Wer sich hier mehr zu interessiert, kann auch mal das Thema "Six Sigma" anschauen. Einer schneller einstiegt: https://de.wikipedia.org/wiki/Six_Sigma - Auch wenn es da weniger um einen einzelnen Fehler geht, sondern mehr um das allgemeine.
Disclaimer: Alles Obige ist meine persönliche Meinung. Ich habe keine Informationen, wie genau so etwas hier gehandhabt wird. Sondern ich beschreibe, wie ich es mir vorstelle.
-
Nachgereicht, so ist die Umleitung der Flugzeuge abgelaufen.
Man beachte die, die in Warteschleifen gingen.
Sieht aber für mich sehr gut gelaufen aus.
Ich las, dass ein paar wegen wenig Treibstoff Ausweichflughäfen anfliegen mussten.
https://x.com/DJSnM/status/1881416398821601492 (https://x.com/DJSnM/status/1881416398821601492)
-
Man beachte die, die in Warteschleifen gingen.
... und die, die oben links in der Ecke starten und laden. Wie ist da wohl das Verhältnis? Auf 1 wartendes Flugzeug kommen wie viele startende und landende?
-
im unteren Triebwerksbereich sind doch schon öfters kleine Feuerchen zu sehen gewesen auch beim Boster, oder täusche ich mich da?
Das dort Methalox Austritt ist dann scheinbar kalkuliert (Entlüftungsöffnung), aber auf welche weise tritt das aus? reißt da immermal was ab/auf oder gibt's da Überdruckventile die öffnen?..... (oder gleich alles zusammen?)
Raptor 3 soll diese Feuerschutzwand wohl nicht mehr benötigen
-
im unteren Triebwerksbereich sind doch schon öfters kleine Feuerchen zu sehen gewesen auch beim Boster, oder täusche ich mich da?
Das dort Methalox Austritt ist dann scheinbar kalkuliert (Entlüftungsöffnung), aber auf welche weise tritt das aus? reißt da immermal was ab/auf oder gibt's da Überdruckventile die öffnen?..... (oder gleich alles zusammen?)
Raptor 3 soll diese Feuerschutzwand wohl nicht mehr benötigen
Pumpen brauchen in der Regel einen drucklosen Ausgang für die "Leckageflüssigkeit", weil sich sonst "hinter der Dichtung" Druck aufbauen würde der die hydraulischen Verhältnisse an der Dichtung (und daher Kräfte) verändern würde. Die Dichtung könnte dann z. B. "abheben". Die Mengen sind hier aber nicht gross, das kann man vermutlich einfach austreten lassen.
Ich tippe eher darauf, daß es bei der neue Verrohrung durch die Temperatur-/Größenänderungen (+ mechanische Beanspruchung durch Vibrationen) irgendwo zu einem Riss gekommen ist.
-
Man beachte die, die in Warteschleifen gingen.
... und die, die oben links in der Ecke starten und laden. Wie ist da wohl das Verhältnis? Auf 1 wartendes Flugzeug kommen wie viele startende und landende?
Nicht falsch verstehen bitte, meinem impfenden sind die konservativ/vorsichtig damit umgegangen.
Ich hätte den einen nicht so lange Runden drehen lassen.
Unterm Strich, finde ich, hat das gut funktioniert.
James Temple 8)
https://x.com/francescospace_/status/1881116735610503276 (https://x.com/francescospace_/status/1881116735610503276)
-
James Temple 8)
https://x.com/francescospace_/status/1881116735610503276 (https://x.com/francescospace_/status/1881116735610503276)
Auf die Idee solche Bilder zu machen muß man auch mal kommen **-)
-
Das Besondere ist wohl nicht die Idee, sondern die Gelegenheit!
Nicht jeden Tag fällt über Einem ein Raumschiff vom Himmel! (Glücklicherweise!)
-
Das Besondere ist wohl nicht die Idee, sondern die Gelegenheit!
Nicht jeden Tag fällt über Einem ein Raumschiff vom Himmel! (Glücklicherweise!)
Ich vermute er wollte den eigentlichen Ueberflug des Starship mit seinem guten Teleobjektiv einfangen (so wie das zB auch schon einige bei der ISS gemacht haben) und ist stattdessen damit "belohnt" worden. ;D
-
Hier eine kleine Sammlung von Amateuraufnahmen der Explosion/Absturz.
Danach erfolgte das Ereignis gut 11 Minuten nach dem Start in 84 km Höhe, nachdem sich das Schiff minutenlang überschlagen hatte.
Anfangs zerbrach es wohl nur in 4 - 5 grössere Stücke.
-
Dann möchte ich extra anführen, daß der Eindruck von Mojschele aus Posting #230, eines wahrgenommenen Taumelns des Triebwerksstrahls, doch die Tatsachen wiedergibt.
Ob sie da wohl durchgehende Telemetriedaten haben? Die Starlinkantenne scheint die Ausrichtung nicht ganz so beizubehalten. 8)
-
Und noch ein paar Fotos nachgelegt von SpaceX:
(https://pbs.twimg.com/media/Gh2c09bbEAAuoHR?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/Gh2c2TvbsAASU-a?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/Gh2c3dGakAAVjp9?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/Gh2c4aoaIAA5wRK?format=jpg&name=large)
x.com/SpaceX/status/1881833313339580591
8)
-
also das waren bestimmt nicht nur kleinteile. sowas wie wiederverwendbare raptoren oder stabile stahlträgerstücke können gut den sturz bis zur öberfläche überstanden haben. fts zu benutzen wann und wo ist zu diskutieren.
-
Hier eine kleine Sammlung von Amateuraufnahmen der Explosion/Absturz.
Toller Zusammenschnitt, danke. Mein bescheidenes Physik-Wissen und die Parallelität der Leuchtspur der nach meiner Zählung ca. 30-50 Trümmer darin ab ca 22:49 utc sagen mir, dass eine Explosion durch das FTS eine viel erratischere Trümmer-Bewegung auch gegen den Flugvektor erzeugt haben müsste. Die Trümmer w aber alle mit demselben Geschwindigkeits-Vektor. Ich denke deshalb, dass sich das Schiff ohne FTS zerlegt hat. Denke ich falsch?
-
Kommt wohl drauf an, was das FTS bewirkt.
Es ist ja eigentlich kontraproduktiv, wenn da die Trümmer sehr weit streuen. So könnte ich mir durchaus vorstellen, daß nur ein "Auseinanderbrechen" des Schiffes bezweckt wird, zwar in viele kleine Stücke, aber ohne riesige Explosion.
Ein Feuerball bzw. eine gewisse Explosion ist aber auf den Aufnahmen durchaus zu sehen, könnte aber möglicherweise auch durch das austretende Sauerstoff/Methan-Gemisch verursacht worden sein.
-
Ein FTS besteht im wesentlichen aus einer Sprengstoffschnur entlang der Treibstofftanks (Außenseite). Diese wird gezündet und schießt die Tanks in ganzer Länge rechtwinklig zur Flugrichtung auf, der Treibstoff entweicht also schlagartig nach außen. Die Komponenten vermischen sich und explodieren dann außerhalb der Stufe. Quasi daneben. Die Flugrichtung der Stufe ändert sich dadurch nur wenig. Die Zerlegung der Stufe in immer mehr Teile erfolgt in erster Linie durch aerodynamische Kräfte. Dadurch fliegen die Trümmerteile auch schön parallel nebeneinander her.
Gruß
roger50
-
Mahlzeit!
Was neues zum genießen (von Scott Balkum, teilweise mit Zeitlupe):
Gute N8!
-
SpaceX hat auch noch schöne Einstellungen nachgereicht.
https://x.com/SpaceX/status/1882925462218997805
-
Noch mal ne schöne Zusammenfassung von Flug 7.
https://x.com/SpaceX/status/1894084592958587045
Bestätigung das autonomes FTS aktiviert wurde.
https://x.com/interstellargw/status/1894084643940438148 (https://x.com/interstellargw/status/1894084643940438148)
Soweit ich das rauslese entstanden durch Oszillationen Leckagen und somit ein Brand.
-
Vorallem der Bericht ist auch intressant mit den Fehlerursachen und entsprechenden Änderungen für Flug 8.
dort steht auch, dass das FTS wohl entsprechend ausgelöst hat während des Absturzes und dass die Bruchstücke innerhalb der vordefinierten Zonen geblieben sind.
Stark erhöhte Oszilation soll wohl zu Undichtigkeiten an Treibstoffleitungen geführt haben, die ihrerseits zwischen Sauerstofftank und hinterem Hitzeschild zu einem Feuer geführt haben.
Dieser Bereich soll bei Flug 8 besser vorhandene Gase abführen können. Es gibt ein Feuerunterdrückungssystem und die Leitungen wurden entsprechend angepasst bzw. das Temperaturziel(?) des Treibstoffs geändert.
Auch sehr intressant ist der Grund warum eines der Triebwerke beim Boostback nicht gestartet ist. Hier hat die Leistung für den Zünder nicht gepasst. Sie war wohl zu niedrig daher wurde in dem Moment garnicht versucht es zu starten.
-
Tolles Video
Kann ich mir immer wieder ansehen.
Freue mich auf Flug 8
-
Hier erklärt uns Marcus House nochmal detailiert die Probleme bei IFT-7 und geht auf deren mögliche Ursache und Fehlerbehebung ein.
(In der 2. Hälfte des Videos kommen die nächsten 3 geplanten unbemannten Mondlandungen zur Sprache)
-
Hier erklärt uns Marcus House nochmal detailiert die Probleme bei IFT-7 und geht auf deren mögliche Ursache und Fehlerbehebung ein.
(In der 2. Hälfte des Videos kommen die nächsten 3 geplanten unbemannten Mondlandungen zur Sprache)
Gute Video "kurz"-Zusammenfassung.
Hier noch mal die textuelle Zusammenfassung von IFT-7. (Aus dem Video extrahiert, per KI zusammengefasst, von Human gecheckt ;)
Während des Fluges traten unerwartet starke Resonanzschwingungen in den Treibstoffleitungen der Raptor-Triebwerke auf. Diese führten zu einem Leck im sogenannten „Attic“-Bereich der Oberstufe, einer unpressurisierten Kammer oberhalb des Flüssigsauerstofftanks. Infolge des Lecks entzündete sich austretendes Methan und verursachte ein anhaltendes Feuer.
Die Flammen beschädigten kritische Systeme, darunter die Treibstoffversorgung und Steuermechanismen. Innerhalb weniger Minuten schalteten sich fast alle Triebwerke der Oberstufe ab. Schließlich brach die Kommunikation mit dem Fahrzeug ab, und das automatische Flight Termination System (FTS) leitete die Sprengung der Raketenstufe ein, um eine unkontrollierte Rückkehr zur Erde zu verhindern.
Maßnahmen für Flug 8
SpaceX hat mehrere Verbesserungen vorgenommen, um einen erneuten Zwischenfall zu vermeiden. Neue Entlüftungssysteme sollen Gasansammlungen verhindern, verstärkte Treibstoffleitungen Resonanzeffekte minimieren, und zusätzliche Stickstoff-Spülsysteme sollen eine Entzündung im „Attic“-Bereich verhindern.
-
Also nur Symtombekämpfung ohne die Ursachen zu Beseitigen. Hmm...
Das das FTS ausgelöst hat ist nicht bestätigt so weit ich weiß.
Ulli
-
Also nur Symtombekämpfung ohne die Ursachen zu Beseitigen. Hmm...
Die Ursache waren Resonanzen in den Treibstoffleitungen, welche jetzt durch Änderungen an diesen entsprechend eingedämmt werden sollen. Resonanzen lassen sich nur schwer komplett verhindern, es sei denn man ändert grundlegend etwas am Design.
Der lange Static Fire vor kurzem soll wohl gezeigt haben, dass diese Änderungen ausreichend waren, um weitere Unfälle zu vermeiden.
-
Also nur Symtombekämpfung ohne die Ursachen zu Beseitigen. Hmm...
Interessante Interpretation. Wie belegt? Ich habe das so nicht wahrgenommen...
-
Also nur Symtombekämpfung ohne die Ursachen zu Beseitigen. Hmm...
Das das FTS ausgelöst hat ist nicht bestätigt so weit ich weiß.
Ulli
Eine echte Ursachenbeseitigung anstelle von „Symptombekämpfung“ würde bedeuten, dass SpaceX das Resonanzproblem von Grund auf löst, anstatt nur mit besseren Belüftungen und Stickstoff-Spülungen gegen die Folgen (Feuer und Lecks) zu arbeiten. Mögliche Alternativen wären:
Neue Treibstoffleitungskonstruktion
Statt die bestehenden Leitungen gegen Schwingungen robuster zu machen, könnte SpaceX sie komplett neu designen, um Resonanzschwingungen physikalisch zu verhindern (z. B. durch andere Materialwahl, flexible Absorber oder eine völlig neue Leitungsführung).
Beseitigung des „Attic“-Bereichs
Der „Attic“-Bereich existiert, weil sich dort ungenutzter Raum zwischen Tanks und Hitzeschild befindet. Eine alternative Lösung wäre, die Struktur so zu ändern, dass dieser Bereich gar nicht erst entsteht, sodass sich dort keine Gase ansammeln oder entzünden können.
Direkte Beseitigung der Resonanzursache
Statt nur zu testen, wie sich verschiedene Leitungsbauweisen auswirken, könnte SpaceX die Anregung dieser Resonanz verhindern, etwa durch geänderte Triebwerksansteuerung, gedämpfte Halterungen oder eine aktiv gesteuerte Gegenresonanz.
Raptor 3 mit integriertem Leckschutz
Künftige Raptor-3-Triebwerke sollen weniger anfällige Leitungen haben. Eine noch konsequentere Lösung wäre es, den gesamten Triebwerksbereich so zu gestalten, dass solche Schwingungen gar nicht erst entstehen – etwa durch eine kompaktere Bauweise, die weniger bewegliche Verbindungen benötigt.
Fazit:
Während SpaceX mit verbesserten Ventilen und Spülsystemen die Folgen (Feuer und Überdruck) abmildert, wären tiefgreifendere Konstruktionsänderungen eine Möglichkeit, das Problem an der Wurzel zu packen. Die Frage ist, ob diese radikaleren Änderungen mit dem Zeitplan und den Kosten von SpaceX vereinbar sind.
-
Ich kann nur wiederholen, das dies alles noch Testobjekte sind.
Die nächsten Schiffe sind schon so weit gebaut, daß grundlegende Änderungen nicht mehr oder nur sehr aufwändig durchgeführt werden könnten, aber es werden ja laufend neue entworfen und gebaut. Dies ist erst Version-2, weitere Versionen werden folgen.
So wie die Rakete jetzt ist, stecken sicher noch weitere Probleme drin, die früher oder später zutagetreten werden und beseitigt werden müssen. Das weiß Keiner besser als SX selber und daher ja auch die ganze Testerei und dieses langsame Herantasten an das Endprodukt.
Dies ist nicht SLS, welches schon unbedingt beim 1. Flug perfekt funktionieren mußte, weil pro Rakete so sauteuer und zeitaufwändig.
[SLS werden ganze 2 (identische!) in den ersten 4 Jahren gebaut und geflogen (Erstflug 16.11.2022, zweiter frühestens 2026), Starships wurden in 2 Jahren ein gutes Dutzend gebaut und 8 geflogen, die restlichen verschrottet, weil bereits wieder veraltert (Erstflug 20.04.2023)].
Probleme wie beim IFT-7 können ohne Flug nur sehr schwer oder gar nicht gefunden werden. Dies ist ein total neues Konstrukt und da geht halt nur "learning by doing"
-
Ich kann nur wiederholen, das dies alles noch Testobjekte sind.
Die nächsten Schiffe sind schon so weit gebaut, daß grundlegende Änderungen nicht mehr oder nur sehr aufwändig durchgeführt werden könnten, aber es werden ja laufend neue entworfen und gebaut.
Genau das hätte ich gestern Abend auch noch schreiben wollen, wenn ich Zeit gehabt hätte...
Ich finde es recht anmaßend, von SX letztlich zu verlangen, Starship stillzulegen und eine völlig neue Version zu entwerfen und zu bauen ("Ursachenbeseitigung") statt in der typischen iterativen Verbesserung die schon fast fertigen Schiffe anzupassen ("Symptombekämpfung").
Ich bin sicher, SX macht beides: Anpassung der fertigen oder in Bau befindlichen Schiffe 33 - 37+, und grundlegende konzeptionelle Änderungen für die kommenden Schiffe bzw. zumindest V3. Wenn dieses Jahr vielleicht nicht 25, aber 12 Starts erfolgen, ist viel Luft nach oben für eine steile Lernkurve.
-
Nur noch etwas Geduld!
Schon in wenigen Tagen beim nächsten Flug wird sich ja mal wieder zeigen, wie unfähig und kurzsichtig die Entwickler und Techniker von SX wirklich sind und wie sehr sie unserer Anweisungen bedürfen!
Ich glaube, sie haben das bisher auch ohne uns hervorragend gemacht!
-
Also nur Symtombekämpfung ohne die Ursachen zu Beseitigen. Hmm...
Warum "Hm...."? Das ist das allerbeste, was SpaceX als erste Reaktion machen kann. Die Symptome an bereits gebauten Raketen bekämpfen. Man muss beachten: Das ist nur die erste Reaktion. Für alles Weitere muss man Geduld haben und warten.
Das das FTS ausgelöst hat ist nicht bestätigt so weit ich weiß.
Ulli
[/quote]
-
..... Diese führten zu einem Leck im sogenannten „Attic“-Bereich der Oberstufe, einer unpressurisierten Kammer oberhalb des Flüssigsauerstofftanks.....
Nur zur Klarstellung:
Dieser "Attic-Bereich" befindet sich unter den Flüssigsauerstoff (LOX)-Tanks, und damit genau über den Triebwerken und hier verzweigen sich alle Treibstoffleitungen zu den Raptoren.
(oberhalb des LOX-Tanks kommt gleich der Methan-Tank, da ist gar kein Zwischenraum)
Hier z.B. auf dem Titelbild dargestellt
-
Nur so allgemein finde ich die Ignoranz Texte zu lesen in vielen Foren recht ärgerlich.
Hier z.B. wird als Fehlerursache unerwartet große (Resonanz) Schwingungen ermittelt. SpaceX reagiert mit
verstärkte Treibstoffleitungen [die] Resonanzeffekte minimieren,
Und dann werden Kommentare geschrieben (garniert mit einem ziemlich negativen Grundton, nahe an der Resonanzfrequenz.. ;)) , dass SX nur Symptome bekämpfe.
Leute! Wenn die Ursache die Resonanzschwingung war und SX baulich so eingreift das die Anregungs- nicht mehr mit der Resonanzfrequenz zusammenfällt dann ist das Ursachenbekämpfung. Da braucht es nicht großartig ein neues Raketendesign!! ::)
-
Nur so allgemein finde ich die Ignoranz Texte zu lesen in vielen Foren recht ärgerlich.
Hier z.B. wird als Fehlerursache unerwartet große (Resonanz) Schwingungen ermittelt. SpaceX reagiert mit
verstärkte Treibstoffleitungen [die] Resonanzeffekte minimieren,
Und dann werden Kommentare geschrieben (garniert mit einem ziemlich negativen Grundton, nahe an der Resonanzfrequenz.. ;)) , dass SX nur Symptome bekämpfe.
Leute! Wenn die Ursache die Resonanzschwingung war und SX baulich so eingreift das die Anregungs- nicht mehr mit der Resonanzfrequenz zusammenfällt dann ist das Ursachenbekämpfung. Da braucht es nicht großartig ein neues Raketendesign!! ::)
Wie oben geschrieben, ist "Symptombekämpfung" das Sinnvollste, was SX kurzfristig machen konnte.
Allerdings sehe ich das weder als Schimpfwort noch als abwertend, wenn es wohl auch anders gemeint war.
(Wenn ich Grippe habe, kann ich die aussitzen und leiden, oder was für Symptombekämpfung einwerfen...)
Umgekehrt möchte ich aber auch dafür plädieten, andere Meinungen zu akzeptieren und auszuhalten. Wenn jemand das Vorgehen von SX für falsch hält, kann ich dem widersprechen und mit Gegenargumenten kommen. Aber das als "Ignoranz" und "negativer Grundton" abzuwerten geht dann auch über normale Umgangsformen hinaus... also "Leute!", etwas mehr Toleranz!
-
Da hast Du nicht ganz unrecht - ich kann mich da sicher selbst auch an der Nase nehmen. Ich bemerke mit zunehmenden Alter und bei postfaktischen Diskussionen das meine meine Geduld und Toleranz ziemlich gesunken sind. Frei nach Hans Söllner liegt das wohl daran, dass das Zeit kostet und davon hab I nimmer soviel! ;)
Halten wir also fest das SX vermeintlich die Ursache für den Absturz gefunden hat und daraufhin dessen Ursache beseitigt hat. Ein Vorgehen das manche als Symptombekämpfung einstufen.
Das schöne ist: FT-8 wirds zeigen!
-
Soweit ich das verstanden hab, ist das wohl auch ein Thema was spezifisch für Raptor 2 ist. Bei Raptor 3 ist der Aufbau verschiedenener Treibstoffleitungen ja anders. Ob es das Problem dort nicht gibt, kann ich nicht sagen, aber angesichts dessen, dass die aktuellen Raptor 2 nur eine "Übergangslösung" sind, denke ich ist Sympthombekämpfung hier der beste Weg.
-
Raptor V3 verlegt soweit wir bisher es gesehen haben sämtliche Leitungen ins "Innere" (vermutlich durch 3d-Druck?). Aber wenn ich die Problembeschreibung richtig verstanden habe, sind die Kraftstoffleitungen von den Tanks zu den Raptoren die Wurzel des Übels.
Weiters hat mein Vertrauen zur Problemlösungskompetenz von SX durch den - zumindest aus Laiensicht - gleichen Fehler bei FT8 doch etwas gelitten.
Entweder haben die das richtige Problem erkannt, die durchgeführten Arbeiten waren aber nicht ausreichend oder fehlerhaft.
Oder sie haben das wahre Problem nicht erkannt
Oder sie haben nur eines von mindestens 2 Problemen ausgemerzt.
Jedenfalls ist das bislang der größte Rückschlag in der Entwicklung des Starships.
-
Ist natürlich eine herbe Enttäuschung und verzögert wiedermal einiges, aber als den "größten Rückschlag in der Entwicklung des Starships" würde ich es denn doch nicht bezeichnen. Da war IFT-1 schon ne ganz andere Hausnummer!
(Aber eigentlich sind wir hier ja noch beim IFT-7 ;) )