Raumcon
Raumfahrt => Organisationen, Unternehmen und Programme => Thema gestartet von: tomtom am 22. Januar 2021, 13:26:34
-
Natürlich gibt es viele Spekulationen über die Vorstellungen der neuen Administration, aber so richtig weiß man noch nichts von den Zielen und Vorstellungen zur Raumfahrt.
Die Biden Administration hat erste Ernennungen vorgenommen, die für die NASA relevant sind.
In Bidens Oval Office ist ein Mondstein ausgestellt, als Symbol für die US Ambitionen und Errungenschaften in der Wissenschaft.
https://spacepolicyonline.com/news/a-moon-rock-in-the-oval-office-as-biden-appointees-arrive-at-nasa/ (https://spacepolicyonline.com/news/a-moon-rock-in-the-oval-office-as-biden-appointees-arrive-at-nasa/)
Das nenn ich doch mal ein gutes Zeichen. :)
-
Hallo tomtom,
leider hatte ich beim Schreiben meines Beitrages über das Mondgestein im Oval Office des Weißen Hauses. (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3479.msg500493#msg500493) deinen Thread nicht gesehen. :(
Hier ist der Stein. :)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031075915-266b504b.jpg)
Das ist wirklich ein Fingerzeig.
Beste Grüße Gertrud
-
Ja, das ist ein überraschend gutes Zeichen. Zumal dies so schnell geschah. Da muss jemandem schon vor der Amtseinführung es sehr wichtig gewesen sein das Raumfahrtthema in einen Blickpunkt zu rücken.
Dann sei an dieser Stelle noch einmal auf den jetzt aktiven, kommissarischen Leiter der NASA, Steve Jurczyk, verwiesen. Tomtom berichtete drüben im NASA Thread schon kurz davon.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3439.msg500325#msg500325 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3439.msg500325#msg500325)
Jurczyk arbeitet schon seit 33 Jahren als Ingenieur bei der NASA, Bedankte sich in einer ersten Nachricht bei Bridenstine und hob die Herausfordernung für die NASA in der nächsten Zeit hervor:
"We also could not be prouder of how every civil servant and contractor has stepped up to move the NASA mission forward while looking out for the health, safety, and well-being of the entire team," Jurczyk and White House appointee Bhavya Lal wrote in the joint message. "NASA represents the best of America, and the best of American values: hard work, determination, and ingenuity. And this agency has proven, time and again, that anything is possible when we come together, break down barriers, create opportunities, and imagine a new tomorrow."
https://www.space.com/nasa-acting-administrator-steve-jurczyk (https://www.space.com/nasa-acting-administrator-steve-jurczyk)
https://www.scientificamerican.com/article/biden-administration-appoints-acting-nasa-chief/ (https://www.scientificamerican.com/article/biden-administration-appoints-acting-nasa-chief/)
In einem NASA-Video spricht Jurczyk davon, wie es dazu kam, dass er von einem einfachen Ingenieur zum höchsten zivilen Amt der Organisation aufstieg.
Es ist schön mal wieder ein NASA Urgestein und Ingenieur auf diesem Posten zu wissen. Mal sehen wie lange er in diesem Amt bleibt (bleiben muss).
https://earth.gsfc.nasa.gov/maniac/jurczyk-0 (https://earth.gsfc.nasa.gov/maniac/jurczyk-0)
-
*....bleiben darf* !
Der Mondstein ist wohl ein 'Wink mit dem Zaunpfahl' ;)
"Hallo, Mr. President, da ist noch der Mond! Und der wartet jetzt schon seit fast 50 Jahren sehnsüchtig auf unsere Rückkehr!"
-
http://nasawatch.com/archives/2021/01/a-sneak-peek-in.html (http://nasawatch.com/archives/2021/01/a-sneak-peek-in.html)
Eine Gruppe von ... naja ... 'in Raumfahrtkreisen erfahrenen Personen'... veröffentlicht eine Denkschrift mit der sie die Biden/Harris Administration in Richtung in Space Operations beeinflussen wollen. PDF (https://9381c384-0c59-41d7-bbdf-62bbf54449a6.filesusr.com/ugd/14d834_53b249bf86b246828b65f7bbd7780031.pdf)
Ich habe keine Ahnung wie Einflussreich diese Gruppe ist noch wie nahe sie der neuen Administration stehen.
Aber wenn jemand Lust hat kann er das PDF mal durcharbeiten.
-
Hallo,
zumindest sind die Autoren kreativ. Das vorgeschlagene Programm soll "Advanced Space Architectures Program (ASAP)" heißen. ;D Ob es wohl auch "As soon as possible" realisiert wird. ;)
Gruß
Mario
-
nja, die Abkürzung ist ja eigentlich schon vergeben für das Aerospace Safety Advisory Panel.
Der kreative Kern liegt eher darin, dass ein "fundamental anderen Ansatz für den InSpace Betrieb" vorgeschlagen wird, in dem Satelliten nicht nur gestartet, sondern über Wartungs-Services betrieben werden, unter einem public-private Konsortium, weil das bisher praktisch nicht passiert.
Das überrascht mich insofern, weil der ISS-Betrieb eher sehr ausgeprägt dafür steht.
Konkret werden zwei Missionen vorgeschlagen, eine unbemannt Plattform (MPHP) und ein wiederverwenbarer Space-Tug (LTV).
PS: wenn sich das konkretisiert, was ich nicht glaube, sollten wir es unter Konzepte weiterbehandeln.
-
Präsident Biden äußerte sich auf der Münchner Sicherheitskonferenz, dass Amerika und Europa stärker zusammenarbeiten sollten. (Der politische Wettbewerb richtet sich vor allem gegen China, aber auch Russland, wobei man in bestimmten Punkten auch zusammenarbeiten könne.)
Als Beispiel für eine erfolgreiche Zusammenarbeit nannte er (aus aktuellem Anlass) den Mars Rover Perseverance, aber auch die geplante Mars Sample Return Mission.
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/02/19/remarks-by-president-biden-at-the-2021-virtual-munich-security-conference/ (https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/02/19/remarks-by-president-biden-at-the-2021-virtual-munich-security-conference/)
Das dürfte das Projekt sicherer machen.
-
Das Gerücht hält sich hartnäckig, dass der neue NASA-Administrator Bill Nelson sein soll.
https://www.theverge.com/2021/3/18/22337787/biden-nasa-chief-choice-senator-bill-nelson (https://www.theverge.com/2021/3/18/22337787/biden-nasa-chief-choice-senator-bill-nelson)
-
Ja. Gerüchteweise soll die Ernennung heute noch bekanntgegeben werden.
Der Green Run Test des SLS wäre auch eine gute Gelegenheit dazu.
Die Meinungen dazu sind weiterhin gemixt bis negativ: Gerade sein Eintreten für SLS und eher gegen Commercial Space wird ihm angelastet. Es gibt aber auch vereinzelte Verteidigende Stimmen.
Außerdem hatten wir zuletzt mit Hr. Birdenstine auch einen politischen Klimawandel-Skeptiker vorgeschlagen bekommen und einen allseits geschätzten NASA Vorsitzenden bekommen.
-
und jetzt auch offiziell:
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/19/president-biden-announces-his-intent-to-nominate-bill-nelson-for-the-national-aeronautics-and-space-administration/ (https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/19/president-biden-announces-his-intent-to-nominate-bill-nelson-for-the-national-aeronautics-and-space-administration/)
-
Der Bereich Raumfahrt soll wohl ein Bereich sein, wo die Biden-Politik der von Trump entspricht und weiterverfolgt wird.
Das bestätigt die WH-Pressesprecherin.
https://spacepolicyonline.com/news/white-house-space-is-one-area-where-biden-and-trump-agree/ (https://spacepolicyonline.com/news/white-house-space-is-one-area-where-biden-and-trump-agree/)
Diese Woche soll ein erster Entwurf des NASA-Budgets veröffentlicht werden, dann weiß man mehr...
-
Dazu gehört übrigens auch die Beibehaltung des Space Council (wie auch in der Quelle oben vermerkt). Die Industrie war diesbezüglich erleichtert, hatten sich doch viele genau dafür eingesetzt:
Many in the space community had lobbied the administration to retain the council, which the Trump administration reestablished in 2017 after a hiatus of nearly a quarter century. They cited the benefits of having an interagency organization in place to coordinate policy on issues that don’t neatly fit into the purview of a single agency.
"Sie führten die Vorteile einer behördenübergreifenden Organisation an, die die Politik in Fragen koordiniert, die nicht in den Zuständigkeitsbereich einer einzelnen Behörde fallen."
Quelle: https://spacenews.com/space-industry-relieved-to-see-national-space-council-retained/ (https://spacenews.com/space-industry-relieved-to-see-national-space-council-retained/)
-
Am 21. April soll Bill Nelson vom Senat bestätigt werden, Vize soll Ex-Astronautin Pam Melroy werden.
https://spacepolicyonline.com/news/pam-melroy-to-be-nominated-as-nasa-deputy-administrator/ (https://spacepolicyonline.com/news/pam-melroy-to-be-nominated-as-nasa-deputy-administrator/)
Danach wird man wissen, wie es mit der NASA weitergeht.
-
Die NASA sieht sich bisher gut unterstützt von der neuen Biden/Harris Regierung.
https://www.nasa.gov/press-release/biden-harris-administration-shows-strong-support-for-nasa-in-first-100-days (https://www.nasa.gov/press-release/biden-harris-administration-shows-strong-support-for-nasa-in-first-100-days)
Allerdings liegt nicht nur der SpaceX-HLS Auftrag auf Eis, sondern auch der SpaceX-Gateway-Logistics Service Auftrag (Dragon XL).
Man hat ein NASA-internes Review von Artemis bzgl. Inhalte, Kosten und Zeitplan, alledings ohne zu sagen, wann die Ergebnisse dazu vorliegen.
Der erste Budgetentwurf sieht für FY2022 eine Steigerung um 325 Mio € für Artemis vor, was positiv ist, aber für große Ambitionen nicht ausreichen dürfte.
Man darf gespannt sein, was bei dem Review rauskommt.
-
US-Senatoren sind unzufrieden mit der Umsetzung der Space Policy Directive Nr.3 - Space Traffic Management, die die Überwachung des Satellitenverkehrs in eine zivile Einrichtung überführen soll. Man befürchtet, dass die USA die Führung in diesem Bereich verlieren könnte.
Das Commerce Department hat allerdings ein viel zu geringes Budget für die Aufgabe, die noch weitgehend undefiniert ist und wird auch nur kommissarisch geleitet.
https://spacenews.com/senators-push-for-action-on-space-traffic-management/ (https://spacenews.com/senators-push-for-action-on-space-traffic-management/)
-
Es gibt zunehmend kompetente Fürsprecher für eine engere Zusammenarbeit von USA und China im All, aber i.A. tut sich nach wie vor noch nicht viel in dieser Richtung.
https://space.com/can-us-and-china-cooperate-in-space (https://space.com/can-us-and-china-cooperate-in-space)
-
Ein Hearing im Senat befaßte sich diese Woche mit dem Thema "Internationale Zusammenarbeit und Wettbewerb in der Raumfahrt", bei der man ua. Ex-NASA-Chef Bridenstine wieder erleben konnte.
Er betonte, wie wichtig die geordnete Regelung von Budgetfragen ist, um das Vertrauen der internationalen Partner in die Arbeit der NASA zu gewährleisten. Seine größte Sorge sei aber, dass mit den tausenden von Constellations-Satelliten, die bald verschiedene Nationen starten wollen, das Risiko von Weltraumschrott signifikant wird. Seiner Darstellung in freier Rede ist meisterhaft. ("wir wissen nichts über das Risiko, aber das Risiko ist noch höher, weil nur ein kleiner Teil an Objekten überhaupt erkannt wird. Orbitausweichmanöver sind gut, aber die schiere Zahl an Satelliten macht es wahrscheinlich, dass es irgendwann zur Katastrophe kommt.)
Dann gings um die Frage, was nach der ISS kommt und das die Finanzierung einer Nachfolgestation (zb. Axiom) offen ist.
https://www.commerce.senate.gov/2021/10/international-collaboration-and-competition-in-space-oversight-of-nasa-s-role-and-programs (https://www.commerce.senate.gov/2021/10/international-collaboration-and-competition-in-space-oversight-of-nasa-s-role-and-programs)
-
VP Harris kündigt nach einem Treffen mit Präsident Macron bilaterale Gespräche und Zusammenarbeit in der Raumfahrt und Cybersicherheit an.
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/11/10/fact-sheet-vice-president-harris-announces-initiatives-on-space-and-cybersecurity/ (https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/11/10/fact-sheet-vice-president-harris-announces-initiatives-on-space-and-cybersecurity/)
-
Raketen statt U-Boote für Frankreich?
Bilateral...hoffen wir, dass dies keinen Fokus von der Zusammenarbeit in der ESA/EU abzieht.
-
VP Harris macht um 19:30 Uhr ihr erstes National Space Council.
-
Auf der Agenda stand
1. Inspiration STEM
2. Klimawandel
3. Regeln und Normen - Artemis Accords
Das Raumfahrtpolitikdokument mit seinen Prioritäten ist etwas breiter aufgestellt:
US Raumfahrtprioritäten:
- Raumfahrt bedeutet Innovation, Chancen, Führung und Stärke
Prioritäten:
- Führung in der Exploration und Wissenschaft
- Entwicklung der Erdbeobachtung wegen Klimawandel
- Regularien für kommerziellen Wettbewerb
- Schutz kritischer Infrastuktur und Sicherung der Raumfahrtindustrie
- nationale Sicherheitsinteressen
- Investition in STEM / next generation
Sicherstellung der Weltraumnutzung
- globale Überwachung und Steuerung von Aktivitäten
- Space Traffic Koordination
- Minimierung von Auswirkungen durch Raumfahrtaktivitäten
https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/12/United-States-Space-Priorities-Framework-_-December-1-2021.pdf (https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/12/United-States-Space-Priorities-Framework-_-December-1-2021.pdf)
-
Die Biden/Harris Administration will die ISS bis 2030 weiterbetreiben.
"Die Erweiterung auf 2030 ermöglicht einen sanfteren Übergang zu kommerziellen LEO-Aktivitäten."
https://blogs.nasa.gov/spacestation/2021/12/31/biden-harris-administration-extends-space-station-operations-through-2030/ (https://blogs.nasa.gov/spacestation/2021/12/31/biden-harris-administration-extends-space-station-operations-through-2030/)
-
Eine Frage die jetzt noch nicht aktuell ist aber absehbar ist, ist was mal aus der NASA werden soll. Wenn Starship und SLS beide mal fliegen und die Kosten dafür auf der Hand liegen, werden ganz schnell die Diskussionen darüber beginnen. Die horrenden Startkosten des SLS im Vergleich zum Starship werden vermutlich der Rakete das Rückrad brechen und man wird sie einstellen, vielleicht sogar bevor die 1B Variante zu verfügung steht. Ohne da SLS wäre ein Großteil der NASA allerdings betätigungslos. Ich tippe mal das man nach 2025 einen Teil der NASA Zentren privatisiert und die NASA und noch eine Kontroll- und Aufsichtsbehörde sein wird die dann eventuell wie jetzt auch nur noch Fördergelder an die Privatwirtschaft überweist. Normal müsste man das SLS sofort einstellen aber erstmal müssen die Kosten offenliegen damit diskutiert werden kann.
-
Die NASA ist sicher nur zu einem Teil SLS.
Natürlich wollen und müßen sie sparen, schon alleine weil sie von der Regierung chronisch unterfinanziert werden, und viele Tätigkeiten werden sich auf "Privat" verlagern. Aber "der Staat" und damit "die NASA" wird es sich z.B. nicht nehmen lassen eigene Astronauten zu haben, die auch ausgebildet werden müssen, auch wenn viele davon in absehbarer Zukunft unter "Space Force" laufen werden.
Ausserdem kommt jetzt bald Lunar Gateway, irgendwann bemannte Mondstation und bemannte Marsstation, alles ohne Staat/NASA sicher noch nicht finanzierbar/machbar.
Und dann ist da die Forschung, die man auch sicher nicht nur der Privatindustrie überlassen will und kann, denn die wird fast immer nur aktiv, wenn eine kurzfristige Rendite in Sicht ist.
Ich sehe noch eine lange Zukunft für die NASA. Wohl irgendwie umstrukturiert, aber doch recht glorreich.
#Raumfahrtfan:
Die (Un)Kosten für SLS liegen bereits jetzt recht offen und es wird auch bereits jetzt recht kontrovers diskutiert, aber SLS ist politisch gewollt
-
Raumfahrtfan meint wahrscheinlich die Kosten des Starships. ;)
Die NASA hat die erklärte Unterstützung der Biden Administration und beim SLS gibt es aktuell auch keinerlei Anzeichen über Veränderungen, schließlich ist auch der aktuelle NASA-Chef einer der Väter des SLS.
Alles andere ist selbstgebastelte Spekulation.
-
Ohne da SLS wäre ein Großteil der NASA allerdings betätigungslos.
Für mich ist die NASA längst nichts mehr, was mit Trägerraketen zu tun hat. Für mich ist die NASA
JWST, Mars 2020, Parker Solar Probe, MSL, Juno, New Horizons, Cassini, Hubble, Voyager und all die anderen legendären, wunderbaren und meist extremst erfolgreichen Sonden. Wenn sie das SLS einstellen, können sie dann gerne den mMn viel sinnvolleren Forschungsbereich verdoppeln.
-
Das kommt eben stark auf die Sichtweise an:
Letztendlich ist NASA das, was bezahlt wird.
Und das sind gerade zu etwa 7 von 24 Mrd $ die "Deep Space Exploration Systems":
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy2022_budget_summary.pdf (https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy2022_budget_summary.pdf)
ABER: Wenn es nach mir ginge, wäre ich auch sehr für einen Fokus auf die wissenschaftlichen Forschungsmissionen.
---
@Raumfahrtfan: Ja diese Aussichten bestehen. Und die Überlegungen gibt es so (Sinn von SLS, inbesondere angesichts der Kosten und Alternativen) auch schon quasi seit Anfang an. Durch Fortschreiten von Starship wird das nur noch gravierender.
Aber wie beschrieben ist 1. noch nicht klar, ob und wann Starship (so wie geplant) operationell einsetzbar wird.
Und 2. ist es ein Trugschluss zu glauben, dass die Entscheidungen zur SSL nur aufgrund von Kosten-Nutzen Erwägungen getroffen werden. Das Gegenteil ist der Fall.
-
Ja, was ich meine ist das die NASA komplett aus dem Raketenbau und -betrieb aussteigt.
Die dafür nötige Infrastruktur wird veräußert oder man findet andere Aufgaben für die Leute. Dies wird aber erst möglich sein wenn komplett auf der Hand liegt das die NASA gegen SpaceX und Co. im Raketengeschäft keine Chance mehr hat. Da aber die Senatoren bei denen NASA-Zentren liegen ein gewichtiges Wörtchen mitzrenden haben wird das sicher kein leichtes Unterfangen. Deswegen wird das dauern. Die Senatoren wollen priorisiert die Arbeitsplätze in ihren Gebieten sicherstellen, deswegen ist ja SLS überhaupt erst entstanden. Was die Leute schlussendlich arbeiten ist den Senatoren egal.
Die NASA konzentriert sich dann auf die Forschungsmissionen wo defnitiv keine Wirtschaftlichkeit bei gegeben ist, was also Geld von Staat erfordert. Also die Sonden, Raumstationen und bemannte Missionen. Das wird nur dann eben alles von der Privatwirtschaft nach oben gehoben. So wie es bei der ISS Versorgung jetzt schon läuft.
Ich glaube aber selbst wenn SpaceX und die NASA für ein Projekt das selbe Budget hätten und es bei Null lös ginge würde SpaceX gewinnen. Für mich lassen sich die Strukturen von SpaceX heute und der NASA in den 60ern wo James Webb, George Mueller(Miller) und Wernher von Braun das sagen haben gut vergleichen, bei beiden ging es gestrafft, strukturiert und vor allem effizient zu egal welchen Auftrag es zu erledingen gab. Die NASA heute ist durch politische Einflussnahme und magelnden Wettbewerbsdruck ziemlich eingerostet.
-
Senator Bernie Sanders hat versucht die Finanzierung eines 2. Mondlanders zu verhindern, ist aber gescheitert.
https://spacenews.com/senate-rejects-effort-to-strip-nasa-lunar-lander-provision-from-authorization-bill (https://spacenews.com/senate-rejects-effort-to-strip-nasa-lunar-lander-provision-from-authorization-bill)
-
...
Ich glaube aber selbst wenn SpaceX und die NASA für ein Projekt das selbe Budget hätten und es bei Null lös ginge würde SpaceX gewinnen. Für mich lassen sich die Strukturen von SpaceX heute und der NASA in den 60ern wo James Webb, George Mueller(Miller) und Wernher von Braun das sagen haben gut vergleichen, bei beiden ging es gestrafft, strukturiert und vor allem effizient zu egal welchen Auftrag es zu erledingen gab. Die NASA heute ist durch politische Einflussnahme und magelnden Wettbewerbsdruck ziemlich eingerostet.
Gerade die 60er Jahre NASA ist dem Teil das heute das SLS entwickelt sehr ähnlich! Man hatte damals schlicht viel mehr Geld! Werner von Braun war einer der großen Verfechter Staatlicher Raketen Entwicklung...
Wie kann man das mit SX verglichen? Die 50iger Raumfahrt in den USA wäre da schon eher vergleichbar, aber gerade diese Mentalität hat man ja schnellstens abgelegt als nach Sputnik und Gagarin die mittel für "ordentliche und strukturierte" Arbeit zur Verfügung standen.
-
Werher von Braun war das natürlich von Deutschland her so gewöhnt und wer hätte das damals auch sonst finanzieren und machen sollen ausser der Staat.
Die Finanzierung ist generell natürlich sehr wichtig, aber macht es nicht alleine, (siehe z.B. BO).
Entscheidend ist ein gutes Konzept und der richtige "Mann" der es vertritt. Also der "Wille" hinter der Idee (siehe SX). Auch Kolumbus mußte erst "Klinken putzen" bis er seine Schiffe finanziert bekam, aber er hatte den Willen, war von seiner Idee überzeugt und ließ nicht locker.
Es vereinfacht natürlich die Sache enorm, wenn du der Staatschef bist (siehe J.F.K.), aber auch das ist heute keine Garantie mehr, (siehe Trump). ;)
Ich bin überzeugt davon, daß die 'US-Raumfahrtpolitik' spätestens dann wieder Fahrt aufnehmen wird, wenn China/Rußland eine stärkere "Bedrohung" auch in der bemannten Raumfahrt darstellen werden. Dies kündigt sich ja bereits an, mit der Gründung und relativ großzügigen (im Vergleich zur NASA) Finanzierung der US-SpaceForce.
-
Atlas Thor und Titan waren kommerzielle Entwicklungen im Auftrag des Staates! In den USA gab es also beides!
Für den letzten Abschnitt absolute Zustimmung! Wenn die Sowjet Union ein ernsthaftes Marsprogramm aufgelegt hätte, wäre 30 Jahre Marslandung schon gefeiert worden.
-
Nachwievor das selbe Spiel. Finanzierung für SLS und Unterfinanzierung für HLD/Lunar Gateway
Was der "Angry Astronaut" dazu zu sagen hat:
-
Weiß gerade nicht wo es am besten reinpasst. Aber da der NASA Chef ja eigentlich immer von der jeweiligen US Regierung ins Amt gesetzt wird mal hier.
Die Aussagen vom NASA Chef die durch alle Medien geisterten sind doch völlig absurd oder?
Hier mal die Bild (könnt auch andere Medien nehmen, die hatten es gerade groß auf der Startseite)
https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/nasa-chef-schlaegt-alarm-chinesen-wollen-den-mond-besetzen-80490242.bild.html (https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/nasa-chef-schlaegt-alarm-chinesen-wollen-den-mond-besetzen-80490242.bild.html)
Die Idee man würde eine Basis errichten und dann den gesamten Himmelskörper beanspruchen lässt etwas daran zweifeln das da die Dimensionen klar sind. Es wäre sogar schwer bis unmöglich einen größeren Bereich für sich abzustecken.
Und noch absurder ist die Idee die würden die Basis errichten um zu überlegen wie man Satelliten abschießt. Das kann man auf der Erde wohl einfacher und günstiger entwickeln. Und Bisher gibt es keine Satelliten für die man den Mond bräuchte.
Wenn man bedenkt das er für die Regierung die höchste Beratungsinstanz darstellt in seiner Position wird auch irgendwie der Focus der momentanen US Raumfahrtpolitik klarer
-
Aussagen in diese Richtung hätte ich momentan eher vom Chef einer anderen Raumfahrtagentur erwartet. :###.. &$!#%
-
Naja, da hat man sich doch aus drei Antworten etwas zusammengebastelt. Die China-Karte ist nicht neu. Er spricht lediglich von der Sorge, dass die Chinesen auf dem Mondsüdpol landen könnten und sagen, dass ist jetzt unsers.
Nelson hatte der WELT bereits ein Interview gegeben, wo es auch um Militarisierung, Geopolitk Russland-China, ESA-Kooperation und Artemis ging.
-
Das chinesische Außenministerium weißt die Behauptung Nelsons, das China den Mond übernehmen wolle, zurück und verweist darauf, dass China dazu aufgefordert habe, sich international an der geplanten chinesischen Mondstation zu beteiligen.
https://www.reuters.com/lifestyle/science/china-rejects-nasa-accusation-it-will-take-over-moon-2022-07-04/?taid=62c307856dc5730001a560ca&utm_campaign=trueanthem&utm_medium=trueanthem&utm_source=twitter (https://www.reuters.com/lifestyle/science/china-rejects-nasa-accusation-it-will-take-over-moon-2022-07-04/?taid=62c307856dc5730001a560ca&utm_campaign=trueanthem&utm_medium=trueanthem&utm_source=twitter)
-
Einige Stimmen im Senat wollen anscheinend, daß das ganze Artemis-Programm erheblich intensiviert wird.
Ein extra Büro "Mond zum Mars" soll die NASA einrichten, zur besseren Planung und Koordination zukünftiger derartiger Missionen.
SLS soll nach Artemis-2 jedes Jahr fliegen und nach der ersten bemannten Mondlandung zweimal im Jahr.
SLS-Block-1B soll bis spätestens 2027 (Artemis 4) fertig sein.
Status des Mobil-Launcher-2 wird angemahnt
https://spacenews.com/nasa-authorization-included-in-chips-act (https://spacenews.com/nasa-authorization-included-in-chips-act)
Ob da wohl Interessen der Industrie dahinterstecken? Oder haben einige Senatsmitglieder die "China will den Mond besetzen"-Rede von Mr. Bill Nelson ernst genommen?
-
Danach soll Artemis zwar forciert werden, aber von einem zweiten HLS und 10 Mrd über 5 Jahre ist nicht mehr die Rede. Man setzt dann doch ganz auf SpaceX. Außerdem will man eigentlich doch lieber zum Mars.
https://spacepolicyonline.com/news/latest-nasa-authorization-bill-supports-artemis-but-omits-cantwells-hls-provision/ (https://spacepolicyonline.com/news/latest-nasa-authorization-bill-supports-artemis-but-omits-cantwells-hls-provision/)
-
Immer mehr Politiker scheinen es langsam zu begreifen. Nelson tut das Seine und schürt die Angst vor einem chinesischen Mond um sie aufzuwecken und die Industrie-Lobby ist bestimmt auch aktiv.
Natürlich ist der Mars attraktiver, aber auch so eine bemannte Mondbasis hat ihr Potential.
All die schönen Ziele bleiben aber unerreicht und all die schönen Pläne unerfüllt, wenn die nötige Finanzierung ausbleibt. Und da liegt wohl immer noch der Hase im Pfeffer.
-
VP Harris hält die bestehende Regulation der kommerziellen Raumfahrt für schlichtweg veraltet, die sei für die Raumfahrt des letzen Jahrhunderts gemacht worden.
Auf der nächsten National Space Council soll über das Regelwerk für die kommerzielle Raumfahrt beraten werden.
https://spacenews.com/harris-says-u-s-to-update-commercial-space-regulations/ (https://spacenews.com/harris-says-u-s-to-update-commercial-space-regulations/)
-
Space Force und Air Force drängen die amerikanische Regierung in einem Raumfahrt-Strategie-Papier dazu einen genauen Plan für die zukünftige Entwicklung aufzustellen, der speziell die kommerziellen Anbieter als Schlüsselpartner einbindet, um den Plänen der aufstrebenden chinesischen Raumfahrt zu begegnen und die Vormachtstellung der USA auch über 2045 hinaus zu garantieren.
"Wir brauchen eine nationale Vision und müssen die Investitionen erhöhen"
https://spacenews.com/state-of-the-space-industrial-base-report-calls-for-national-plan-to-compete-with-china (https://spacenews.com/state-of-the-space-industrial-base-report-calls-for-national-plan-to-compete-with-china)
-
Der französische Präsident Macron und VP-Harris besuchten gestern die NASA Zentrale in Washington und besprachen die Zusammenarbeit beider Länder in der Raumfahrt.
https://www.nasa.gov/press-release/us-vice-president-french-president-visit-nasa-headquarters (https://www.nasa.gov/press-release/us-vice-president-french-president-visit-nasa-headquarters)
-
NASA Budget 2023 ist 25,4 Mrd. $, 1,3 Mrd. mehr als 2022
U.S. - SpaceForce Budget 2023 ist 26,3 Mrd. $ 1,7 mehr.
https://www.planetary.org/space-policy/nasas-fy-2023-budget (https://www.planetary.org/space-policy/nasas-fy-2023-budget)
https://spacenews.com/congress-adds-1-7-billion-for-u-s-space-force-in-2023-spending-bill (https://spacenews.com/congress-adds-1-7-billion-for-u-s-space-force-in-2023-spending-bill)
-
Die USA unterzeichnet mit Japan ein ähnliches "Papier zur friedlichen Zusammenarbeit im Weltraum" wie bereits 2009 mit Kanada.
Konkrete Projekte wurden noch nicht angesprochen, aber es geht dabei u.a. um die langfristige enge Zusammenarbeit auf ISS, Gateway, Mond und die Teilnahme japanischer Astronauten daran.
https://spacenews.com/united-states-and-japan-sign-space-cooperation-framework-agreement (https://spacenews.com/united-states-and-japan-sign-space-cooperation-framework-agreement)
-
Der Budgetentwurf des Repräsentantenhauses würde Mars Sample Return voll finanzieren, aber eine Kooperation bei ExoMars blockieren.
https://spacenews.com/house-bill-would-fully-fund-mars-sample-return-block-cooperation-on-exomars/ (https://spacenews.com/house-bill-would-fully-fund-mars-sample-return-block-cooperation-on-exomars/)
-
Was ich nicht ganz verstehe, ist der folgende Absatz aus dem Artikel:
"The House report, though, would fully fund MSR at $949.3 million, and instructs NASA to request the funding necessary in 2025 to ensure the MSR sample retrieval lander and Earth return orbiter missions launch by 2030."
Ich dachte eigentlich, dass der Orbiter von der ESA kommt und somit nicht auf das NASA Budget geht?
-
Das dürfte nur eine Ungenauigkeit im Spacenews-Artikel sein, in der Quelle steht das anders. Gemeint ist das Projekt als ganzes und der Start soll nicht später als 2030 stattfinden. Aber ExoMars wird explizit blockiert.
"... the Committee directs NASA to ensure that its fiscal year 2025 budget request includes the funding necessary to complete the mission launch no later than 2030."
https://appropriations.house.gov/sites/republicans.appropriations.house.gov/files/FY24-CJS-Explanatory-Materials.pdf (https://appropriations.house.gov/sites/republicans.appropriations.house.gov/files/FY24-CJS-Explanatory-Materials.pdf)
-
Zumindest die Republikaner scheinen jetzt begriffen zu haben, was die Stunde schlägt und die Umstände erfordern.
Sie schlagen eine total neue Genehmigungsbehörde für Startzulassungen (Office of Space Commerce) und Flugreglementierungen im All vor.
Es soll danach, wie von der Industrie gefordert, jeweils alles in einer Hand liegen und innerhalb von max. 60 Tagen abgewickelt werden.
https://spacenews.com/new-commercial-space-bill-addresses-mission-authorization-and-ssa (https://spacenews.com/new-commercial-space-bill-addresses-mission-authorization-and-ssa)
-
Die Artemis II Crew besucht Biden und Harris im White House, aber ohne offiziellen Fototermin. Gründe sind unbekannt.
https://spacepolicyonline.com/news/artemis-ii-crew-meets-with-biden-and-harris/ (https://spacepolicyonline.com/news/artemis-ii-crew-meets-with-biden-and-harris/)
-
Der Congress hat einen vierten CR bis zum 08. März beschlossen und kann sich weiterhin nicht auf ein Budget für FY2024 einigen.
https://spacepolicyonline.com/news/congress-clears-new-cr-punting-shutdown-threat-further-into-march/ (https://spacepolicyonline.com/news/congress-clears-new-cr-punting-shutdown-threat-further-into-march/)
-
Der Congress hat einen vierten CR bis zum 08. März beschlossen und kann sich weiterhin nicht auf ein Budget für FY2024 einigen.
https://spacepolicyonline.com/news/congress-clears-new-cr-punting-shutdown-threat-further-into-march/ (https://spacepolicyonline.com/news/congress-clears-new-cr-punting-shutdown-threat-further-into-march/)
Für alle, die wie ich im US Haushaltsrecht nicht so fit sind und daher nicht wissen, was ein(e) CR ist, hier ein Link zur Wikipedia:
https://de.wikipedia.org/wiki/Government_Shutdown#Bewilligung_des_Staatshaushalts (https://de.wikipedia.org/wiki/Government_Shutdown#Bewilligung_des_Staatshaushalts)
In der englischen Wikipedia gibt es sogar einen eigenen Artikel zu dem Thema unter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Continuing_resolution (https://en.wikipedia.org/wiki/Continuing_resolution)