Raumcon
Raumfahrt => SpaceX => Thema gestartet von: Sensei am 27. Februar 2020, 21:51:44
-
Zuletzt wurde, gerade auch im Thread: "Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)", teils heftig darüber diskutiert bis wann, wenn überhaupt, das Starship in den Orbit gelangen wird.
Wie wäre es dann, wenn wir daraus einfach eine Umfrage generieren, so dass hier jeder seine Meinung abgeben kann?
Also: Bis wann, wenn überhaupt, wird ein SpaceX Starship zum ersten Mal mindestens einen vollen Orbit ausgeführt haben?
Bonuspunkte gibt es für die Benennung des Starhips oder für eine überzeugende Begründung seiner Antwort. Also schreibt auch gerne ein paar Zeilen . ;)
PS: Und denkt dran:
Jeder hat SEINE Meinung! Respektiert diese.
Seid nett zueinander!
Niemand kennt die Zukunft!
-
Zuletzt wurde, gerade auch im Thread: "Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)", teils heftig darüber diskutiert bis wann, wenn überhaupt, das Starship in den Orbit gelangen wird.
(…………)
Dieses hin und her in dem Thread, welches Datum denn richtig ist : https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg472149#msg472149 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg472149#msg472149)
hat mich doch sehr verwundert.
Diese unselige Diskussion wäre nie entstanden, wenn jeder die früheren Angaben mit einer glaubwürdigen Quelle belegt hätte. Dann wären nach Monaten mit einen Hinweis auf die Daten (Datum) alle Wortkämpfe unnötig.
Meine Abstimmung steht noch aus.
Beste Grüße, Gertrud
-
Ich habe 2.HJ 2020 gestimmt, wäre aber nicht enttäuscht, wenn es 2021 wird.
-
Unter den Optimisten bin ich mal Konservativ und sage 2 Halbjahr 2021 ;)
-
Mit dem Orbit wird es wohl nicht so einfach. Zuerst muss man die Triebwerke im Griff haben, dann die Tanks, aber am schwierigsten wird die Rückkehr aus der Umlaufbahn. Die gesamte 1. kosm. Geschwindigkeit abbremsen und dann noch landen, dass finde ich sehr schwierig.
Da die Rakete aber mit kleinen Höhen anfangen kann und nicht gleich den gesamten Flug durchführen muss, kann zu einem früheren Erfolg führen. Ich drücke jedenfalls die Daumen!
Wenn ich mir was wünschen könnte, dann wäre der Flug natürlich gestern. Gewählt habe ich aber 1.HJ 2021.
-
Ich habe, konservativ, für das zweite Halbjahr 2021 gestimmt. Trotz aller Tests kann immer mal etwas dazwischen kommen (hoffentlich kein RUD). Daher meine Wahl. Ich würde mich aber sehr freuen wenn ich damit zu spät liege.
-
Ich gehe auch von noch einigen Problemen aus. 2. HJ 2021.
Und dann auch noch ohne erfolgreichen Deorbit/Landung.
[Erwarte das Schlimmste. Hoffe das Beste]
-
2. Halbjahr 2020
Ich denke Sie ziehen die Produktion ziemlich hoch. Vielleicht noch einiges weg von den 24h die Musk meinte, aber würde mich nicht wundern wenn wir weitaus mehr als die bisher angekündigten 4 SN sehen.
@Enki
Landung wird sicherlich eine eigene Aufgabe, wobei die Bilanz von SpaceX da ja ziemlich gut ist. Für die Umfrage würde es aber ja auch reichen wenn der Orbit zustande kommt und sich das Schiff danach bei der Landung zerlegt ;)
-
Mein Tipp: 2. HJ 2020
Space X legt aktuell ein enormes Tempo bei der Entwicklung des Starships vor. Elon scheint sich in den Kopf gesetzt zu haben möglichst schnell erfolgreiche Testflüge sogar in den Orbit hinzulegen. Vielleicht hat er tatsächlich Starlink im Hinterkopf.
PS: Natürlich ist es kein Beinbruch wenn es dann doch später wird, aber es geht ja jetzt erstmal um einen Tipp. Und ganz "Bierernst" sollte man das alles natürlich auch nicht nehmen. :)
-
Ich habe für das erste Halbjahr 2021 gestimmt: Die Superheavy muss gebaut und getestet werden. Da sehe ich noch etwas Zeit ins Land gehen, auch wenn sicher auf den bisherigen Erfahrungen gut aufgebaut werden kann.
Sollte es bis Ende 2020 klappen, wäre das natürlich noch schöner :)
-
Bei Starship hat der Begriff "Elontime" eine neue Dimension erhalten. Bisher ist vieles - u.a. der Hopper - schneller gelaufen als man es erwartet hat. Der Zeitraum für den Bau eines Starships ist für mich unglaublich. Deshalb gliedere ich mich in die Reihe der Optimisten ein und tippe auf das 2. Hj. 2020.
-
Wenn sie es bis Mitte nächsten Jahres nicht geschafft haben, dann sind sie auf irgendein unerwartetes Problem gestoßen, das möglicherweise das ganze Konzept in Frage stellt. Daran will ich gar nicht denken. Möglich ist es aber immer noch.
-
Leute... ich will die Diskussion nicht von neuem führen, aber mal ganz ehrlich: Wenn die vor Ende nächsten Jahres irgendwas in den Orbit bringen, dann wäre das doch sensationell und ein großer Erfolg! Oder nicht? Und wenn erst 2022, dann ist das doch immer noch großartig im Vergleich zu klassischen Maßstäben. Ich glaube, diese Umfrage wird die mit dem größten Bias aller Zeiten hier, und das obwohl die bisherigen Umfragen ja schon immer einen signifikanten Bias hatten.
Edit: Hab mal 1. HJ 2022 getippt.
-
Kann das Starship SSO? (Single Stage to Orbit)
Wenn nicht, braucht es Super Heavy und dann sind wir gans schnell bei 1. HJ 2022, so wie ich abgestimmt habe ;-)
-
Kann das Starship SSO? (Single Stage to Orbit)
Wenn nicht, braucht es Super Heavy und dann sind wir gans schnell bei 1. HJ 2022, so wie ich abgestimmt habe ;-)
Es braucht die Superheavy. Aber das ist viel einfacher als Starship, deshalb fangen sie damit an.
-
Kann das Starship SSO? (Single Stage to Orbit)
Wenn nicht, braucht es Super Heavy und dann sind wir gans schnell bei 1. HJ 2022, so wie ich abgestimmt habe ;-)
SSTO kann es nicht und braucht Super Heavy. Ich bin trotzdem optimistisch und hab auf 2. HJ 2021 getippt. Aus meiner Sicht reden wir dann immer noch von einem Prototypen und keinem Raumschiff, mit dem eine Crew zum Mond oder der Japaner auch nur außen rum fliegt.
-
Leute... ich will die Diskussion nicht von neuem führen, aber mal ganz ehrlich: Wenn die vor Ende nächsten Jahres irgendwas in den Orbit bringen, dann wäre das doch sensationell und ein großer Erfolg! Oder nicht? Und wenn erst 2022, dann ist das doch immer noch großartig im Vergleich zu klassischen Maßstäben. Ich glaube, diese Umfrage wird die mit dem größten Bias aller Zeiten hier, und das obwohl die bisherigen Umfragen ja schon immer einen signifikanten Bias hatten.
Edit: Hab mal 1. HJ 2022 getippt.
Deine Meinung ist also richtiger und objektiver als die der 90% welche kürzer getippt hatten, weil... ???
Selbst wenn hier viele zu objektiv sein sollten: lass sie doch.
Oder Überzeug sie mit stichhaltigen Argumenten. Ein "Musks Zielen ist nicht zu glauben" oder ein "so schnell wird das nie gehen!" wird dazu allerdings nicht reichen.
PS: In dieser Umfrage haben wir beide fast das selbe getippt. Aber ich bin mir sicher auch nur zu raten.
-
Zählt zu dem Orbit eigentlich auch eine erfolgreiche Landung, oder reicht ein "Meteor" beim Wiedereintritt in die Atmosphäre?
-
Zählt zu dem Orbit eigentlich auch eine erfolgreiche Landung, oder reicht ein "Meteor" beim Wiedereintritt in die Atmosphäre?
Für mich gehört dazu eine erfolgreiche Landung.
Allerdings, wenn die Baukosten so niedrig sind, würde sich der Einsatz von Starship schon lohnen, wenn nur Superheavy meistens erfolgreich landet. Im Vergleich zu Startkosten mit Falcon und unter der Annahme, daß Starship mindestens doppelt so viel Satelliten starten kann.
-
[Deine Meinung ist also richtiger und objektiver als die der 90% welche kürzer getippt hatten, weil... ???
Hab ich nicht behauptet. Wenn ich mich irre, wäre mir das sogar Recht. Weil das bedeutet, dass man sozusagen noch mehr als eine Sensation vollbringt.
Selbst wenn hier viele zu objektiv sein sollten: lass sie doch.
Oder Überzeug sie mit stichhaltigen Argumenten. Ein "Musks Zielen ist nicht zu glauben" oder ein "so schnell wird das nie gehen!" wird dazu allerdings nicht reichen.
Wenn selbst Verweise auf Quellen und vergangene Posts hier nicht wahrgenommen werden bzw. danach immer wieder von Neuem ignoriert werden, was ist denn dann stichhaltig genug? Aber ich lasse es gut sein, weil dann dreht man sich im Kreis. Wer sogar nach entsprechenden konkreten Verweisen noch immer der Meinung ist, es gäbe im Zeitplan keine Verzögerung im Vergleich zu ursprünglichen / vorherigen Ankündigungen, den wird dann auch niemand vom Gegenteil überzeugen können, auch mit Stichhaltigkeit nicht.
-
Gut, dann lassen wir das so stehen.
Zählt zu dem Orbit eigentlich auch eine erfolgreiche Landung, oder reicht ein "Meteor" beim Wiedereintritt in die Atmosphäre?
Ein Orbit (vollständiges Umrunden der Erde! in mindestens 100km Höhe) reicht.
Alles danach wäre für mich, und für diese Umfrage, ein Bonus.
-
Ich habe 1HJ 2021 getippt, weil ohne SH das Starship nicht in die Umlaufbahn kommt.
Wichtiger erscheint mir aber die Frage wann die Testflüge in hohe Höhen regelmässig stattfinden, um die ganze Aerodynamig mit anschliessender Landung , auch auf dem Schiff, zu testen.
Ohne Barkenlandung kann man mit dem möglichen deltaV Potenzial nur viel kleinere maximale Geschwindigkeiten erreichen, aber das Verhalten des Starships auch be den Bedingungen muss man kennen.
Ich schätze zwar dass das Starship bis Ende April schon abhebt, aber die Anspruchsvollen schnellen höhentests nicht vor August kommen und dazu wird man wohl bei SN4 oder SN5 sein.
Bis SH alleine startet wird es sicher Juli 2020 und vor Oktober wird man nicht mal zusammen beide Teile auf der Startrampe sehen. Klar könnte man vielleicht gleich auch Orbital fliegen, aber dagegen spricht das man Erkenntnisse die sich aus der den gemeinsamen Phasen Max DynPressure MECO Trennung vom Booster, Verhalten bei schnellem suborbitalen Wiedereintritt zwar auch bekommt aber nur mit höherem Risiko.
-
Realistisch gesehen glaube ich an das 1. HJ 2021. Habe aber dennoch 2. HJ 2020 getippt, um mit meiner positiven Energie zum möglichst reibungslosen und zügigen Voranschreiten des Projektes beizutragen :)
-
Realistisch gesehen glaube ich an das 1. HJ 2021. Habe aber dennoch 2. HJ 2020 getippt, um mit meiner positiven Energie zum möglichst reibungslosen und zügigen Voranschreiten des Projektes beizutragen :)
:) 8)
-
Mich würde interessieren wer ab 2024 gestimmt hat., in den Posts hier gibts jedenfalls keine die hier Flage gezeigt haben.
-
Mich würde interessieren wer ab 2024 gestimmt hat., in den Posts hier gibts jedenfalls keine die hier Flage gezeigt haben.
Ich.
-
Mich würde interessieren wer ab 2024 gestimmt hat., in den Posts hier gibts jedenfalls keine die hier Flage gezeigt haben.
Ist das völlig abwegig? Ich habe 2. HJ 2022 getippt.
-
Hallo
Ich bin beeindruckt, mit welcher Zielstrebigkeit und Energie SpaceX die Entwicklung und Erprobung von Starship und Super Heavy vorantreibt.
Der heutige Rückschlag mit SN1 wird zwar Verzögerungen mit sich bringen, die das Projekt aber nicht ernsthaft gefärden werden.
Ich habe für die Realisierung des ersten Orbitalfluges das 2.Halbjahr 2021
favorisiert.
Sollte dabei auch der Wiedereintritt in die dichteren Schichten der Erd-
athmoshäre und die Landung klappen wäre das ein toller Erfolg.
P.S. @Sensei:
Für die Vollständige Umrundung der Erde durch das Starship wird die
Umlaufbahnhöhe mindestens 140 bis 150 km betragen müssen. Bei nur
100 km Höhe verglüht ein Raumflugkörper vorher in der noch zu stark
bremsenden Hochathmosphäre.
Gruß HAL 9000
-
Ich weiß. Ich wollte nur eine eindeutige Mindestvoraussetzung - analog zum ersten Mann im Orbit etc.
-
Die Prozente jetzt nach dem Ein Meter Flug sind aber doch interessant
( Nur die drei großen Balken )
Vorher 14 / 23 / 13 %
jetzt 14 / 25 / 15 %
Also Ernüchterung bei 2020.
Was solls - einfach abwarten. Kein Problem
-
Die Verzögerung ist meiner Meinung nach nur die Zeit bis SN2 soweit ist wie die SN1 vor dem big beng, also maximal 8 Wochen.
-
Ich tippe auf 2025 für einen stabilen LEO, jedoch Oneway, ohne Erfolgreichen Widereintritt und Landung.
-
Ich hab auf erstes Halbjahr 2022 getippt. Und um es noch etwas interessanter zu gestalten, mach ich noch ein paar Vorhersagen dazu: Man wird damit einige Monate nach dem SLS einen Orbit erreichen, das wiederum wenige Monate zuvor von der NewGlenn bei dem 'Rennen' in den Orbit geschlagen wurde. Starship selber wird bei dem Erstflug selber nicht wiederverwendbar sein, keinerlei Vorrichtungen für einen Wiedereintritt und auchc keine SL-Triebwerke haben. Die Entwicklung einer wiederverwendbaren Oberstufe wurde abgetrennt, um möglichst schnell eine Schwerlastrakete einsatzbereit zu haben. Nutzlast wird ein Dummy der Mondlandefähre sein, die SpaceX aus Technologie und Triebwerken der CrewDragon für die NASA entwickelt. Da sich auch der zweite Start bei SLS verzögert, soll jetzt nämlich Artemis II Mitte 2024 auf dem Mond landen, wobei SpaceX die von ihnen entwickelte Mondlandefähre mit ihrem SHLV im Mondorbit abliefern soll.
Peinlicherweise kommt SpaceX der NASA Anfang 2024 versehentlich bei der bemannten Mondlandung zuvor, als die Mannschaft einer im Erdorbit mit Mondlandefähre und SHLV-Oberstufe gekoppelten CrewDragon bei der anschließenden Erprobung der Mondlandefähre im Mondorbit im Gegensatz zu Apollo 10 nicht kurz vor der Landung durchstartet, sondern landet. Wenigstens konnten so auch gleich noch die neuen Mondanzüge getestet werden... 😉
-
Ich habe auf das zweite Halbjahr 2020 getippt, weil ich noch immer eine Chance sehe, dass die Ursache für das Strukturversagen vielleicht a) find- und b) lösbar sein könnte. Sollte das der Fall sein, könnte es klappen. Ist ein erneuter grundsätzlicher Technologiewechsel erforderlich, weil die viele Meter Schweißnähte pro Schiff mit der Strukturschwächung am Übergang dazwischen und dem "reinen" Material einfach nicht beherrschbar sein sollten, dann wird es nochmal zehn Jahre dauern, falls SpaceX nicht vollständig hinwirft oder erstmal kleinere Brötchem bäckt und und sowas, wie den allerersten Plan, also Red Dragon und Falcon Heavy, reaktiviert.
-
... und auchc keine SL-Triebwerke haben..
Du meinst Vakuum Triebwerke
-
... und auchc keine SL-Triebwerke haben..
Du meinst Vakuum Triebwerke
Nein, ich meine, dass die Oberstufe, sprich Starship, keine Sea-Level-Triebwerke haben wird. Die würden ja auch kein Sinn machen, wenn man nicht vorhat, die Oberstufe wieder zu landen...
-
Keine SL-Triebwerke? Habe ich da was verpasst? Ich dachte, die wollen einen Landeversuch machen. Sonst hätte es ja wenig Sinn.
-
Sie starten zuerst nur mit SL-Triebwerken für suborbitale Hops. Zwischendurch war sogar vorgesehen, die ersten orbitalen Starships nur mit SL-Triebwerken zu starten. Jetzt ist vorgesehen, das orbitale Starship mit 3 SL-Triebwerken und 3 Vac-Triebwerken auszurüsten.
Um nur 120-180 Starlink Satelliten zu starten, können sie aber wirklich mit 6 SL-Triebwerken fliegen, falls die Vac-Triebwerke ein Engpass sind.
-
Aber wenn, dann wären wohl die Vac-Triebwerke und nicht die SL-Triebwerke die Engstelle. Darum ging es. ;)
@TWiX: Eine schöne Geschichte hast du da. Gefällt mir - auch wenn sie mir nicht sehr realistisch erscheint.
BO vor SpaceX - okay, kann passieren. Aber SpX baut einen Lander auf basis des Crew dragon ist damit auch noch als erstes auf dem Mond... neee.
BO arbeitet schon eine ganze Weile an ihrem Mondlander. Und wenn SpX WIRKLICH auf wiederverwendbare Starships verzichtet und auch zurück zum Grey-Dragon geht dann muss wirklich etwas massiv! schief laufen.
@holleser: Danke für das Posten deiner Meinung. Ich finde es gut, wenn hier auch abweichende Meinungen zu Wort kommen können!
-
Ich tippe auf 2025 für einen stabilen LEO, jedoch Oneway, ohne Erfolgreichen Widereintritt und Landung.
Eine Falcon9 wird ja auch nie man-rated werden. Da sind die 5 Jahre ein optimistischer Ausblick.
Egal, 2021, zweites Halbjahr könnte imho klappen.
-
Ich habe gerade auf das 2. Hj 22 getippt.
2. Hj 2020 hieße, dass alle Aggregate, die jetzt außen an der dünnen (von innen verstärkten) Raumschiffhülle "angepunktet" wurden, innerhalb von höchstens 9 Monaten innen ordentlich verstaut werden müssen. Unterhalb der beiden Haupttanks geht es weniger gut, dazwischen gar nicht, also meistens oberhalb der Haupttanks.
Mich würden die Durchführungen der Steuerleitungen durch die Tanks interessieren.
-
Das wird sicher aussen vorbeigeführt und ich denke das es links und rechts, unter der Befestigung der Flügel laufen.
Da dürften von unten bis oben auf beiden Seiten Kanäle verlaufen. Das hat sogar einen positiven, wenn auch kleinen Vorteil, die Gleiteigenschaften sind ein wenig besser.
-
Unter den Optimisten bin ich mal Konservativ und sage 2 Halbjahr 2021 ;)
Hui! Ich habe für das 1HJ 2023 gestimmt und halte mich damit für optimistisch. :o
-
Unter den Optimisten bin ich mal Konservativ und sage 2 Halbjahr 2021 ;)
Hui! Ich habe für das 1HJ 2023 gestimmt und halte mich damit für optimistisch. :o
Alles ist relativ ;)
-
Hui! Ich habe für das 1HJ 2023 gestimmt und halte mich damit für optimistisch. :o
Ich habe für 2HJ 2023 gestimmt und finde das auch noch für optimistisch 8)
-
ich schätze mal 2 HJ 2021
-
Im NSF-Forum haben sie die Fertigungszeiten der verschiedenen SS-Seriennummern in Tabellen sehr übersichtlich gegenübergestellt.
Danach sind sie inzwischen bei 2 pro Monat.
Angenommen die Endfertigung mit Nase,*Flügel*,Raptoren u.ä. dauert etwas länger,so können sie doch Ende des Jahres mindestens bei SN 10 und einer SH sein.
Bei den Raptoren waren sie vor1-2 Wochen laut EM bei SN 26 , da werden bis Dezember auch noch ein paar dazu kommen. Ausserdem werden zumindest einige wiederverwendbar sein.
Wenn ab jetzt alles einigermassen problemlos verlaufen würde ,könnte also ein Orbitalflug durchaus noch dieses Jahr drin sein.
Da es dies aber wohl doch nicht tun wird tippe ich 1 HJ 2021
-
Bei den Raptoren waren sie vor1-2 Wochen laut EM bei SN 26
Hast du hier eine Status-Übersicht? Denn die ersten Raptoren wurden ja bereits ausgemustert. Ich erinnere mich an die 500 Herz Vibrationen am Anfang. Es sind sicher auch so einige bei Tests kaputt gegangen.
-
Bei den Raptoren waren sie vor1-2 Wochen laut EM bei SN 26
Hast du hier eine Status-Übersicht? Denn die ersten Raptoren wurden ja bereits ausgemustert. Ich erinnere mich an die 500 Herz Vibrationen am Anfang. Es sind sicher auch so einige bei Tests kaputt gegangen.
In den Fabrikationshallen von BC stehen seit Wochen mindestens 3 , darunter SN 18 .
EM hat getwittert , dass sie in der Fertigung bei Nummer 26 sind , das war wie gesagt vor mehreren Tagen. Ist alles auch im NSF-Forum nachzulesen , habe leider nicht die Möglichkeit das hier rüberzuposten.
Auch wenn die ersten 15 alle hinüber sein sollten und nur eine Handvoll i.A. funktionsfähig , so kann die Produktion bei Bedarf bestimmt im laufe des Jahres hochgefahren werden.
Bei teslarati.com stand am 16.April auch ein schöner Artikel drüber drin , mit Bild der 3 Raptoren in BC darunter SN18 .
-
Jemand seine Meinung geändert nach dem erfolgreichen SN9-Flug?
-
Jemand seine Meinung geändert nach dem erfolgreichen SN9-Flug?
Erfolgreicher SN8-Flug
Erfolgreiche SN9-Kippung
-
Jemand seine Meinung geändert nach dem erfolgreichen SN9-Flug?
Erfolgreicher SN8-Flug
Erfolgreiche SN9-Kippung
Oh ja natürlich. Mit diesen Zahlen auch immer :)
-
SN.9 Kippung hat mich überzeugt!
-
Dem (größtenteils) erfolgreichen SN8 Flug. ;)
To late to party. Dann schreiben wir eben auch was inhaltliches:
Nein, ich bleib bei meiner Schätzung von 2. HJ 2021.
Superheavy muss auch noch in 2-3 Iterationen getestet werden. Das dauert alles noch.
Innovationen geschieht hier in Wellen: erst fragt man sich ewig "warum passiert hier nichts? Gibt es denn keine Fortschritte?". Und im Anschluss macht die Entwicklungen riesen Sprünge.
Jetzt nach, dem SN8 Flug , (und dem SN9 Kippen) wird es etwas dauern bis sich wieder etwas größeres tut. Also bis es:
1. Eine Wiederholung des Fluges gibt - nur mit erfolgreicher Landung.
2. Einen 100+km Flug / einen Flug zur Testung des Wiedereintritt gibt.
4. Die Durcktests und Schwebetests mit SH gibt.
5. Einen gestackten Flug von Starship+SH gibt.
3. Einen Flug mit Test des Hitzeschutzes von Starship (bei 7000+ m/s) gibt.
PS: Orbitalflug könnte sogar vor dem vollen Test des Hitzeschutzes stattfinden ;)
-
Ich denke auch, wenn wir Glück haben klappt es im 2 Halbjahr 2021.
-
Hatte 1.HJ 2021 getippt, aber wird wohl doch frühestens 2.HJ 2021 werden.
Innerhalb der nächsten 2 Wochen steht wohl kein Starship mehr auf einem Teststand und bis es dann fliegt wirds Februar. Ob dann die Landung so 100%ig klappt glaube ich auch erst wenn ich es sehe. 100 km dann frühestens im 2. Quartal. Bis dahin dürfte dann aber auch der Orbital-Starttisch soweit fertig sein, daß sie eine SH draufstellen können, die dann evtl. im Sommer zum 1.x fliegt.
EM hat ja mal gesagt, daß frühestens SN15 orbital fliegen soll. (falls mich meine Erinnerung nicht trügt!) Und mehr als 1 SN pro Monat zu starten wird etwas schwierig, auch mit jetzt 2 Startanlagen.
-
Leider wissen wir ziemlich wenig darüber wo und wie viele Montagestunden benötigt werden und was getan wird un das in Zukunft flotter zu machen und dass bei welch SN-Nummer.
Für SN9 stellt sich die Frage ob die überhaupt weiterverwendet wird und was erstmal alles repariert werden muss.
Derzeit wird, abgesehen von der Stahlhülle, noch viel quasi als Handerkerleistung gemacht, zwar sicher mit Plänen, z.B. für die Verkabellung, aber nicht so das hier ein Kabelkanal montiert wird wo schon alle Leitungen im Kanal montiert sind, sonder als Einzelleitungen.
Sobald man sowas entwickelt hat, geht es sehr viel schneller, aber das kostet erstmal viel Entwicklungstunden.
Ist das dann fertig, hängt man so ein ganzes Modul in einem Stück dran, steckt die Stecker hinein und fertig ist die Verkabelung. Das ist aber keine kleine Sache mehr, weshalb das sicher frühstens bei der SN15 kommen wird, aber das wird kaum vor Ende Feb.2021!
Die interessante Frage ist, an welchen Raketenteil die Automatisierung heute schon gehalten hat?
Offensichtlich ist das bei der Stahlhülle und beim Raptor schon so, obwohl EM gesagt hat das auch Raptor frühstens bei SN50 den Reifegrad erreicht haben wird den man erlangen Will..
Derzeit sehen wir eher eine Art Handmuster bei dem nur wenige Teile auch nur die erste Stufe einer Serienreife erreicht hat.
Von allen Teilen scheint es mir das Raptor und vor allem die Flugsteuerungssoftware hier am weitesten zu sein. Nun ja, gerade bei dieser Software hat SpaceX natürlich einen gigantischen Vorteil durch die F9 Boosterlandung. Offensichtlich sind die Modele der Integration der Flügel auch sehr gut, sonst hätte man das Ding nicht bis zum Versagen der Tankdruckkontrolle, perfekt gesteuert.
Ich rechne auch mit keinen großen Problemen beim orbitalem Wiedereintritt den hier erbt man nicht nur vom F9 Booster sondern auch von zwei Gennerationen Dragon Steuerung.
-
Mit der F9-Booster-Erfahrung können sie höchstens bei der SH-Landung was anfangen und die SS-Landung unterscheidet sich doch erheblich von den Dragon-Landungen. Ich sehe allerdings auch keine großen Probleme bei der Steuersoftware.
Was allerdings die Hardware vom SS angeht...So stellt z.B. die Landung vom Orbit aus mit der viel höheren Geschwindigkeit doch nochmal sehr viel grössere Anforderungen u.a. an die Flügelaufhängung und den Klappmechanismus.
Allerdings wird für den ersten erfolgreichen Orbitalflug vom Starship weder eine SMSH- noch eine Starshiplandung benötigt. ;)
-
Jup! :)
Bis darauf dass wohl nie ein SM (Servicemodul) landen wird. 8)
Aber ja, der Booster muss auch noch nicht erfolgreich landen.
Um in dem Post nicht nur auf Fehler hinzuweisen:
Angesichts dessen wie schnell hier die Starships hochgezogen werden ist es wirklich überlegenswert, wie freigebig SpaceX beim Testen mit der Hardware umgehen werden. Wie häufig werden sie wohl absichtlich auch mal Starships oder SH auch mal als single use einsetzen?
Werden sie auch mal einen Orbitaltest starten wenn die wahrscheinlichkeit noch sehr hoch ist dass SH/SS nicht erfolgreich landen können?
-
Ist doch wirklich gut, daß es hier so aufmerksame Leser gibt! Danke @Sensei!
Glaube doch wohl, daß sie mindestens einen Orbitalflug machen, bevor ne weitgehend sichere Landung gewährleistet ist. Wie wollen sie auch sonst die erste *Hochgeschwindigkeits-/Bremsphase* des Wiedereintrittes in die Atmosphäre testen!
Mit "Landung" meine ich allerdings die gesammte Phase nach Einleitung/Boosterabtrennung und nicht nur die letzten paar Sekunden vor Bodenkontakt! Diese allerletzte Teilphase wird wohl zufriedenstellend funktionieren bevor SH fliegt.
-
1. HJ 2022
Ich denke da gibts vorher noch mehr Blechschäden an diversen SN´s.
Würd mich aber natürlich freuen, wenn es doch noch 2021 passiert.
-
Frühestens SN-15/16 wird einen Orbitalflug machen. SN-15/16 wird imho Februar 2022 fliegen. SN-8 war nicht einmal überschallfähig; SN-9 kann als verloren verbucht werden. SN-10 wird SN-8 mit Landung sein. SN-15 wäre da sehr sportlich.
-
Die ersten Teile von SN17 wurden bereits gesichtet!
Die haben nicht umsonst inzwischen 2 fertige Starttische und den 3. in bau!
SN9 wird repariert und fliegt wohl im Januar. Es spricht nicht allzuviel dagegen , daß anschließend mindestens ein Flug/Monat stattfindet.
-
[Sarkasmus]
Ach komm, alepu. Du weißt doch, dass Hardware SpaceX auf Halde produziert. ...
[/Sarkasmus]
Durchaus möglich, dass ein Orbitalflug erst im laufe des Jahres 2022 umgesetzt werden kann.
Aber SO langsam wird SpaceX die Starships auch nicht wegtesten. Da steckt bei der Vorhersage von sophismos viel pessimismus drin.
-
Hast wohl gar nicht so unrecht mit dem "auf Halde produzieren"
Möchte nicht wissen wieviele fertige Ringe/Sektionen inzwischen in den Fertigungshallen auf den weiteren Zusammenbau warten.
Auch Raptoren werden wohl bereits einige rumstehen, ebenso wie Starlink-Sats!
Edit: wenn Starship erstmal sicher landet, kann es natürlich auch gut sein, daß sie jede SN öfter fliegen laßen.
-
Die Frage die ich mir stelle ist, ob es quassie Zwillinge gibt, z.B. SN8 und SN9 und danach SN10/11?
Nun, man wird das vermutlich bald sehen.
-
Ich sage noch dieses Jahr Orbit mit SN17 auf BN3. Beide landen erfolgreich.
-
Im Augenblick arbeiten sie schon an SN20.
SN11 wird wohl noch diesen Monat fliegen.
BN1 möglicherweise überhaupt nicht.
-
Ein Oneway Flug mit einem echten Orbit wird den fertigen Booster und ein feriges SS benötigen. Daher denke ich das es erst nach 2024 erfolgen wird und dann wegen der noch zu schweren Struktur ohne Nutzlast.
Eine Landung wird dann sicher noch nicht erfolgen. Hier wird man dann wieder mit Try & Error am SS basteln bis es mit der Landung klappt. Reused SS erst nach 2030 oder es bleibt bei Oneway
-
Mal wieder Zeit für Prognosen. Juhu! :D
Ich hatte 2 HJ 2021 getippt und das könnte evtl. ja noch klappen. Die Frage war ja nach dem ersten Orbit.
Bis man das Sharship unbemannt einsetzen kann noch mal mindestens ein gutes Jahr. Also frühestens Ende 2022, mit den Optimierungen bzgl. Nutzlast eher 2023.
Das Starship bemannt ist extrem schwer abschätzbar. Man MUSS es aktiv landen und hat kein Abort System. Da braucht es schon viel Vertrauen in den Booster und das Starship ehe man sich da reinsetzen möchte. Ende 2025 vielleicht?
Dann könnte das mit dem Mond (Dear Moon) um 2026 erfolgen.
Dass das Starship jemals am Mond oder Mars landet, kann ich mir momentan nicht vorstellen. Aus meiner Sicht ist es dafür ungeeignet.
-
Sobald Starship den Orbit erreicht (ich glaube immer noch 2. HJ 2021), wird SX es sicherlich auch "unbemannt einsetzen" und wohl erstmal für Starlink. Und bei jedem Flug wird natürlich eine sanfte Landung versucht werden, abe nur weil die vieleicht noch nicht ganz klappen sollte, wird man trotzdem sicher Fracht hochschicken.
Spätestens wenn das mit dem Auftanken im Orbit klappt, wird man zum bzw. um den Mond fliegen, (falls ein Auftanken dafür überhaupt nötig ist) und wenn der Mondlander fertig ist auch recht früh eine Landung (unbemannt) versuchen. Das gleiche gilt analog auch für den Mars.
Falls dann Start und Landung (auf der Erde!) bemannt noch zu risikoreich eingestuft wird, wird man Dragon-2 als *Zubringer* verwenden.
Bevor man bemannt weitere Reisen unternimmt, wird man Starship in Erd-/Mond-Nähe bemannt als quasi 'Raumstation' über längere Zeiträume testen.
(alles meine ganz persönliche, unbedarfte Meinung ohne 'Insider-Information' o.ä.)
-
Titel sprachlich korrigert ...
Die Umfrage selbst ist auch nicht sprachlich ordentlich/richtig formuliert, aber wenn ich die korrigiere, sind die Ergebnisse weg ...
-
Ich tippe auf 1. HJ 2022, denn
1. der Mond rennt nicht weg....
2. die Konkurrenz ist sowas von zerstört, Nasa, BO und Boeing sind alle keine Gegner, geschweigen denn konkurrenzfähig... EM kann in Ruhe testen, aber er will ja einen engen Zeitplan, also nächstes Jahr wäre durchaus möglich. Elon, lass uns träumen!
-
Reused SS erst nach 2030 oder es bleibt bei Oneway
Dann könnten sie eigentlich jetzt schon das Programm einstellen. Wäre völlig absurd, bei solchen Aussichten noch weiterzumachen.
Da aber SpaceX nicht die NASA oder Boing ist, tippe ich selber auch auf Ende 2021, Anfang 2022.
Für einen Orbit sind jetzt die kommenden SH-Booster-Tests wichtig.
- hält die Struktur, wenn oben drauf ein vollgetanktes Starship draufsitzt?
- kriegen sie soviele feuernde Raptoren nebeneinander gleichzeitig unter Kontrolle?
Die Landung von SH ist im Vergleich zum SS eher "trivial", und fast alles, was beim SS noch problematisch ist, braucht man für einen reinen orbitablen Flug ohne Landung nicht.
-
Die Raptor-Produktion könnte noch ein Flaschenhals für das Boostertesten werden.
So schnell kann man sich es nicht erlauben alle paar Wochen 30 Raptoren zu verlieren
-
Naja man ja nicht gleich 30 Raptoren mit einmal testen. Ich tippe da eher die Hälfte wenn überhaupt.
-
Naja man ja nicht gleich 30 Raptoren mit einmal testen. Ich tippe da eher die Hälfte wenn überhaupt.
(https://i.imgflip.com/50zfs2.jpg)
SCNR ;)
Zum Thema:
Ich tippe auf Ende Q4/2021.
-
Spätestens Q3 2022 werden wir sowas im Orbit herumfliegen sehen meiner Meinung nach.
Es wird Rückschläge, RUD's und Designänderungen geben, aber was wirklich interessant ist, dass sie nahezu wöchentlich ein neues Starship produzieren und so bei jedem Flug die neuen Erkenntnisse einfließen lassen könen. Das hilft beim Starship-Programm enorm und SpX hat hier ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal wie auch bei manch anderen Sachen.
-
Man muss bedenken, dass man ab dem nächsten Prototypen SN15 einen signifikanten Entwicklungssprung erleben wird und folglich die Tests anspruchsvoller werden sollten.
Hochgeschwindigkeitstests und Flüge an den Rand der Atmosphäre wären für das Starship der logische nächste Schritt.
Die Frage ist, wie lange dauert es bis man der SuperHeavy soweit vertraut, dass man einen ersten Orbitstart versuchen will.
-
Die Raptor-Produktion könnte noch ein Flaschenhals für das Boostertesten werden.
So schnell kann man sich es nicht erlauben alle paar Wochen 30 Raptoren zu verlieren
Die werden erst so viele Raptoren (28) in den Booster einbauen wenn die Landung klappt.
Für Hopser genügen 2 und für erste kleine Flüge 4.
BN1 wird wohl gar nicht abheben, da haben sie erstmal genug anderes damit zu testen.
Es war mal geplant ab RN50 in die Serienproduktion überzugehen. Vor wenigen tagen wurde RN58 und heute RN59 angeliefert.....
-
Ich denke auch, dass es dieses Jahr noch mit dem Orbit klappt. Was macht man denn sonst mit den ganzen Starships auf Halde?
Dabei werden sicher einige Boster und Starships zu Bruch gehen, aber das ist ja auch gewünscht.
Sobald der Booster fliegt, ist der Mond nicht mehr weit. Und wenn die Crew mit Dragon startet und landet. Die Kreuzfahrt findet allein aus PR-Gründen 23 oder 24 statt. Alles weitere...lassen wir uns überraschen! 8)
-
Chris Bergin schreibt im NSF-Forum, dass SpaceX einen konkreten Plan hat, noch deutlich vor Jahresende mit dem Starship in den Orbit zu fliegen.
Es soll dazu bald einen neuen Artikel auf NSF geben.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46387.msg2204058#msg2204058 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46387.msg2204058#msg2204058)
-
Da hatte ich zu Anfang auf 2024 getippt. Jetzt rückt ein Orbitalflug 2021 schon eher in realistischere Nähe. Starship selbst haben sie ja schon ganz gut im Griff, zumindest im Unterschallbereich. Jetzt wird es spannend zu sehen, wie es im Überschallbereich aussieht. Und natürlich muss jetzt alles gut mit der Super Heavy laufe...alle Triebwerke zusammen, Strukturfestigkeit, Flugverhalten..das muss alles passen. Dann können sie deses Jahr tatsächlich noch schaffen und damit vielleicht sogar vor dem SLS ins All fliegen. :-)
-
EM Plan ist ja jetzt sogar 1.Juli 2021.
-
Wenn sie es bis Mitte nächsten Jahres nicht geschafft haben, dann sind sie auf irgendein unerwartetes Problem gestoßen, das möglicherweise das ganze Konzept in Frage stellt. Daran will ich gar nicht denken. Möglich ist es aber immer noch.
Ich finde diesen Thread - mit einigem zeitlichen Abstand - absolut lesenswert. Wie es aussieht, wird der erste Orbitalstart - wenn überhaupt - im ersten Halbjahr 2022 stattfinden. Stellt das jetzt tatsächlich das ganze Konzept in Frage, wie oben zitiert? Oder nicht? ??? Warum konnte man Februar 2020 zum Schluss kommen, das Konzept in Frage zu stellen, wenn nicht bis Mitte 2021 ein Start erfolgte? Woran lagen die Verzögerungen? Spannende Fragen und ein geradezu Paradebeispiel für lebendige und gelebte Projektplanung. :)
PS: Mit fällt noch gerade auf, dass zur Erfüllung der Umfrage-Bedingung sogar ein "voller Orbit" erforderlich ist, was beim ersten Orbitalstart - zumindest nach bisheriger Planung - nicht der Fall sein soll. Der erste volle Orbit wird daher wohl mindestens ins 2. HJ 2022 rutschen.
-
Ich finde auch interessant, dass die große Mehrheit der Teilnehmer (60,9%, mich eingeschlossen) hier definitiv zu optimistisch waren...
Umso spannender die Frage, wann es denn dann tatsächlich losgehen wird. Lag man nur ein bisschen daneben oder ganz ordentlich? Welche Verzögerungen werden wir noch erleben? Medial und gefühlt ist ja der Eindruck verbreitet, dass die regulatorischen Hürden den größten Hemmschuh darstellen. Aber wenn man sich die Arbeiten an Stage 0 anschaut, gelangt man doch eher zu dem Schluss, dass auch mit einem ganzen Wald von grünen Ampeln von FAA, County & Co der Fortschritt kein anderer wäre.
Und trotz allem muss man klar anerkennen, dass wir hier Zeugen eines rasenden Entwicklungstempos sind. Für mich macht es dieses Tempo in Kombination mit den Verzögerungen umso deutlicher, wie viel Arbeit da tatsächlich geleistet wird.
-
Ja, definitiv zu optimistisch. Der ganze Kleinkram mit der Startanlage war halt nicht vernünftig mitgedacht ;P
-
Man hofft halt und dann läßt man sich von den Vorhersagen von EM trotz eigentlich besserem Wissen immer wieder verleiten.
Aber trotz dieser ungewöhnlichen Einsicht in Produktion und Testen, steckt man halt nicht drin, hat keinen Zugang zu ihrer tatsächlichen Planung und dem realen Stand der Dinge.
-
Aber wenn man sich die Arbeiten an Stage 0 anschaut, gelangt man doch eher zu dem Schluss, dass auch mit einem ganzen Wald von grünen Ampeln von FAA, County & Co der Fortschritt kein anderer wäre.
Elon hat aber bei der Tour mit Tim gesagt, daß Booster+Ship dann halt auf einer unfertigen Startanlage gestartet wären. Es hätte hauptsächlich nur noch der QD-Arm gefehlt.
Der Plan war ja vor einigen Monaten, daß die Chopsticks erst nach dem ersten orbitalen Start montiert werden. Das hat sich jetzt durch die Verzögerungen komplett geändert.
-
Aber selbst die Tankanlage ist ja erst im Oktober soweit fertig gestellt worden. Wie das mit der Bewässerung aussieht ist auch noch nicht klar. Sie sind schon sehr weit mit allem, aber wenn man sich die täglichen Updates ansieht, ist doch immer noch eine Menge zu tun.
-
Aber selbst die Tankanlage ist ja erst im Oktober soweit fertig gestellt worden.
Zumindest die Tanks sind im Oktober aufgestellt gewesen, aber ob auch da schon alle Leitungen, Ventile und Anschluesse verlegt waren ist zu bezweifeln. In den letzten Tagen hat man am Starttisch Gas ausstroemen sehen, was darauf schliessen laesst, dass erst jetzt zumindest eine Leitung von den Tanks bis zur Rampe verlegt ist und gerade gesestet wird.
-
SX ist recht gut im improvisieren. Ich bin überzeugt davon, daß sie Wege gefunden hätten B4/S20 wie geplant starten zu lassen, wenn sie denn die behördliche Genehmigung gehabt hätten.
Ob und wie das dann allerdings erfolgreich gewesen wäre?
Wer weiß, möglicherweise ist es ja ein Segen, daß sie jetzt genügend Zeit haben, um es in Ruhe und wirklich gründlich zu tun.
-
Inzwischen neigt sich auch das Jahr 2022 seinem Ende zu und Starship ist immer noch nicht im Orbit gewesen, auch wenn der Start unvermeidlich immer näher rückt (jeden Tag um 24 Stunden ;) ) ist bis jetzt nicht wirklich ein genaueres Datum in Sicht.
EM hat zwar was gesagt von "möglicherweise noch ende Oktober, aber nahezu sicher im November", aber wir kennen ja inzwischen den Wert seiner Prophezeiungen.
Nachdem wir fast alle einen vorherigen Booster-Soloflug ausgeschlossen haben, bringt der "Angry Astronaut" ihn jetzt wieder auf den (Start-)Tisch, ja er meint sogar es müsse auch noch ein erfolgreicher suborbitaler Booster/Schiff-Flug erfolgen, bevor die FAA eine entsprechende orbitale Fluggenehmigung erteilt.
Als Argument führt er den Flugkorridor an, der zwangsweise in unmittelbarer Nähe von Kuba verlaufen wird und bei einem RUD aufgrund nicht ausreichend fluggetesteter Rakete mit Trümmerregen auf Havanna unvermeidliche internationale Konflikte entstehen würden.
Das Argument scheint mir etwas weit hergeholt zu sein, so ganz von der Hand zu weisen ist es aber bei der bekannten Arbeitsweise der FAA sicher auch nicht.
-
Zumindest würde es ganz sicher bei einem orbitalen Flug mit RUD Mexiko mit Trümmern überziehen.
Bei einem suborbitalen Flug wäre die Flugbahn so einrichtbar, dass richtung Notost gestartet werden könnte: Dann regnet es "nur" Trümmer auf eigenes Gebiet oder auf den Golf.
Beides wäre zwar nicht schön, hätte aber keinerlei diplomatische Konsequenzen
-
Zumindest würde es ganz sicher bei einem orbitalen Flug mit RUD Mexiko mit Trümmern überziehen.
Kannst du mir bitte erklären, wie du auf so eine Behauptung kommst?
-
Vielleicht meint er die Region um Yucatan? Die haben übrigens schon Erfahrungen mit dicken Einschlägen ;)
Ich weiß gar nicht, in welcher Inklination der Testflug starten soll, wie müßte diese eigentlich sein, damit das StarShip wie vorgesehen um Hawai herum runterkommt? Kuba kann man ja relativ einfach entweder nördlich, dann streift es Florida, oder südlich, dann streift es Yucatan, umfliegen. Für Hawai tippe ich allerdings auf eine nördliche Route, weshalb die Gefährdung von Mexiko für mich dann keinen Sinn ergibt.
-
Vielleicht meint er die Region um Yucatan? Die haben übrigens schon Erfahrungen mit dicken Einschlägen ;)
Das blöde daran ist nur, dass die mit dieser Erfahrung schon ausgestorben sind!! ;-) (sorry für OT)
-
Ich habe 2020 für 1. HJ 2023 gestimmt. Mittlerweile tippe ich eher auf 2024.
-
Ich habe 2020 für 1. HJ 2023 gestimmt. Mittlerweile tippe ich eher auf 2024.
Hmm... manch einer sieht das static fire von 14 Raptoren als gutes Zeichen. Was veranlasst dich zu deiner pessimistischen Aussage?
-
Ich habe 2020 für 1. HJ 2023 gestimmt. Mittlerweile tippe ich eher auf 2024.
Hmm... manch einer sieht das static fire von 14 Raptoren als gutes Zeichen. Was veranlasst dich zu deiner pessimistischen Aussage?
Ich finde es auch ein gutes Zeichen für den Programmfortschritt und habe mich darüber gefreut. Es gibt aber auch nach dem ersten Static-Fire noch einiges zu tun, bzw. offene Fragen:
1) Static Fire mit allen Triebwerken.
2) Betankungstest und Drucktests mit dem vollen Stack.
3) Da Starship+Booster eine Menge an teurer Technik (insbesondere Raptoren) verwenden und das Verkaufsargument für das Starship die Wiederverwendung ist, halte ich es für unwahrscheinlich, dass der Erstflug ohne Wiederverwendungsversuch zumindest der Erststufe stattfindet. D.h. ich würde vorher eine Testkampagne der Erststufe ohne Oberstufe inklusive Landung erwarten.
4) Die Saturn V bietet sich für einen Vergleich an. Die erste Zündung der Erststufe mit allen Triebwerken über die volle Dauer war 08.1965, der Erstflug 11.1967: https://fr.wikipedia.org/wiki/S-IC (https://fr.wikipedia.org/wiki/S-IC)
5) Die Testkampagne der Starship-Prototypen dauerte circa ein Jahr. Das alles für ein Gefährt, das deutlich einfache als die Erstufe ist (weniger Triebwerke, kompakter, weniger Belastung).
Wenn diese Punkte so aufliste, frage ich mich, ob ich nicht auf 2025 tippen sollte. Ich bleibe Optimist und bei 2024 :-)
-
Ich habe 2020 für 1. HJ 2023 gestimmt. Mittlerweile tippe ich eher auf 2024.
Hmm... manch einer sieht das static fire von 14 Raptoren als gutes Zeichen. Was veranlasst dich zu deiner pessimistischen Aussage?
[..]
3) Da Starship+Booster eine Menge an teurer Technik (insbesondere Raptoren) verwenden und das Verkaufsargument für das Starship die Wiederverwendung ist, halte ich es für unwahrscheinlich, dass der Erstflug ohne Wiederverwendungsversuch zumindest der Erststufe stattfindet. D.h. ich würde vorher eine Testkampagne der Erststufe ohne Oberstufe inklusive Landung erwarten.
[..]
Die offiziell verkündete Planung von SpaceX sieht aber eben weder einen Solo-Flug des Boosters, noch einen Wiederverwendungs-Versuch beim Erstflug vor. Der Booster soll edit: vor Hawaii in der Karibik wassern, was man davon bergen und evtl. wiederverwenden kann, muss man sehen.
Edit: Verwechslung, das Starship soll vor Hawaii runter kommen
-
Das Starship, nicht der Booster. Ob der auch wassert oder schon gefangen wird, steht wohl immer noch nicht fest.
-
Ehrlich gesagt kommt mir 2022 auch immer unwahrscheinlicher vor. Ich sehe die Hauptprobleme aber zz. nicht beim Starship selber, sondern bei der Infrastruktur bzw. der "Verletzlichkeit" von Starttisch und Startturm.
Vor dem 33-SF hat EM ja noch ein 20-Sekunden-SF geplant, ist zwar nicht bekannt mit wievielen Raptoren, volle 20 s? Und dann später noch das 33er?
O.k. sie haben beim 14er gesehen wo an der Startanlage die Schwachpunkte sitzen (haben da einige so gar nicht erwartet!) und werden jetzt sicher vorbeugen, aber 100%ig wird das nie!
Was diesen "Booster-Soloflug mit Landeversuch" angeht, ist der einfach nicht totzukriegen. Obwohl von SX/EM nie was in der Richtung zu hören war, geistert diese Idee nachwievor in den Gehirnen und wird immer mal wieder rausgelassen.
Ein Vergleich mit der Saturn V in dieser Beziehung ginde ich einfach nur absurd.
Das Starship wurde von SX als erstes gebaut, eben weil es als komplizierter(!) in der Entwicklung angesehen wurde! Als Testobjekt hat es aufgrund seiner geringeren Höhe und weniger Triebwerke schon mal seine Vorteile. Aber aus durchaus logischen und richtigen Gründen wollten sie auch zuerst wissen, ob diese Art von Produktionsweise (Stahlringe, Herstellung in Zelten...) und diese Art der Landung überhaupt funktioniert, ausserdem diente das Schiff auch als Raptor-Test"stand". Nahezu all die Erfahrungen die sie bisher beim Bau des Schiffes gemacht haben, kommen ihnen jetzt beim Booster zugute und sehr vieles was sie von F9 her wissen, gilt auch für den StarshipBooster.
-
Ich tippe auf spätestens April 23…falls Herr Musk mal wieder Zeit findet, sich um die wesentlichen Dinge zu kümmern. Es ist ja, bei aller Anfälligkeit der Startanlagen, soweit alles fertig. Irgendwann müssen sie ja mal um zu wissen, was funktioniert und was verbessert werden kann/muss.
-
Ehrlich gesagt kommt mir 2022 auch immer unwahrscheinlicher vor. Ich sehe die Hauptprobleme aber zz. nicht beim Starship selber, sondern bei der Infrastruktur bzw. der "Verletzlichkeit" von Starttisch und Startturm.
Vor dem 33-SF hat EM ja noch ein 20-Sekunden-SF geplant, ist zwar nicht bekannt mit wievielen Raptoren, volle 20 s? Und dann später noch das 33er?
O.k. sie haben beim 14er gesehen wo an der Startanlage die Schwachpunkte sitzen (haben da einige so gar nicht erwartet!) und werden jetzt sicher vorbeugen, aber 100%ig wird das nie!
Was diesen "Booster-Soloflug mit Landeversuch" angeht, ist der einfach nicht totzukriegen. Obwohl von SX/EM nie was in der Richtung zu hören war, geistert diese Idee nachwievor in den Gehirnen und wird immer mal wieder rausgelassen.
Ein Vergleich mit der Saturn V in dieser Beziehung ginde ich einfach nur absurd.
Das Starship wurde von SX als erstes gebaut, eben weil es als komplizierter(!) in der Entwicklung angesehen wurde! Als Testobjekt hat es aufgrund seiner geringeren Höhe und weniger Zriebwerke schon mal seine Vorteile. Aber aus durchaus logischen und richtigen Gründen wollten sie auch zuerst wissen, ob diese Art von Produktionsweise (Stahlringe, Herstellung in Zelten...) und diese Art der Landung überhaupt funktioniert, ausserdem diente das Schiff auch als Raptor-Test"stand". Nahezu all die Erfahrungen die sie bisher beim Bau des Schiffes gemacht haben, kommen ihnen jetzt beim Booster zugute und sehr vieles was sie von F9 her wissen, gilt auch für den StarshipBooster.
Booster-Soloflug: Es ist für mich ein plausibler Zwischenschritt. Ob SpaceX den macht, wird man sehen.
Booster-Komplexität: Der Booster muss im wesentlichen das können, was die bisherigen Starship-Prototypen auch schon konnten. Dabei ist er aber deutlich größer, hat mehr Triebwerke, muss mehr Last tragen. Ich würde ihn also als komplizierter als die bisherigen Starship-Prototypen ansehen. Die große Herausforderung beim Starship wird ja der Wiedereintritt und die Wiederverwendung sein, was die bisherigen Prototypen nicht konnten.
-
Ehrlich gesagt kommt mir 2022 auch immer unwahrscheinlicher vor. Ich sehe die Hauptprobleme aber zz. nicht beim Starship selber, sondern bei der Infrastruktur bzw. der "Verletzlichkeit" von Starttisch und Startturm.
Vor dem 33-SF hat EM ja noch ein 20-Sekunden-SF geplant, ist zwar nicht bekannt mit wievielen Raptoren, volle 20 s? Und dann später noch das 33er?
O.k. sie haben beim 14er gesehen wo an der Startanlage die Schwachpunkte sitzen (haben da einige so gar nicht erwartet!) und werden jetzt sicher vorbeugen, aber 100%ig wird das nie!
...
okay, sie sehen bei jeden SF (Beton-)Brocken durch die Gegend fliegen - verständlich, dass es da Sorge um die Startanlagen und den booster gibt...
SX verbaut soviel Metall und kann mittlerweile offensichtlich auch Schweißen - warum beplanken sie nicht alle nichtmetallenen Oberflächen mit großen Stahlplatten, verankern die am Boden, verschweißen sie miteinander und an vorhandenen Stahlkonstruktionen?
Das kann man dann auch prima mit Wasser kühlen.
Bekommt man das etwa nicht sicher genug angetackert, dass es den Vibrationen unter Triebwerks"beschuss" nicht standhält? (muss ja nicht unbedingt nur mit den Schwerlastankern aus dem Baumarkt festgedübelt werden...)
-
Es geht leider nicht darum was ich da (fälschlicherweise?) so "rumfliegen" sehe, sondern einzig und alleine darum, was da tatsächlich passiert ist und eben auch an sehr unerwarteten Stellen und mit unerwarteter Heftigkeit.
-
Wer derzeit an einen ersten Orbit in 2022 glaubt, hat den Übergang vom Interessierten/SpaceX-Begeisterten zum religiösen Anhänger einer Sekte geschafft (nicht auf Sie bezogen, da Sie das ja auch für unplausibel halten).
Soweit ich weiss, gilt in diesem Forum eine Netikette. Beleidigungen gehoeren nicht dazu. Es gibt durchaus ein paar seltene Faelle, wo ein Meilenstein frueher als erwartet erreicht wurde. Da wir quasi Dezember haben, erwartet aber auch niemand wirklich mehr einen Flug in diesem Jahr.
Booster-Soloflug: Es ist für mich ein plausibler Zwischenschritt. Ob SpaceX den macht, wird man sehen.
Davon hat SpaceX, soweit ich weiss, nie gesprochen
Booster-Komplexität: Der Booster muss im wesentlichen das können, was die bisherigen Starship-Prototypen auch schon konnten. Dabei ist er aber deutlich größer, hat mehr Triebwerke, muss mehr Last tragen. Ich würde ihn also als komplizierter als die bisherigen Starship-Prototypen ansehen. Die große Herausforderung beim Starship wird ja der Wiedereintritt und die Wiederverwendung sein, was die bisherigen Prototypen nicht konnten.
Also wenn es stimmt, dass das Starship soweit fertig fuer einen Testflug ist, dann halte ich die Aussage fuer nicht plausibel. Vakuumtriebwerke, Hitzeschutz, Flugmanoever sind die wesentlichen Unterschiede zwischen Booster und Ship. Aber da kann man sicher streiten.
-
Wer derzeit an einen ersten Orbit in 2022 glaubt, hat den Übergang vom Interessierten/SpaceX-Begeisterten zum religiösen Anhänger einer Sekte geschafft (nicht auf Sie bezogen, da Sie das ja auch für unplausibel halten).
Soweit ich weiss, gilt in diesem Forum eine Netikette. Beleidigungen gehoeren nicht dazu. Es gibt durchaus ein paar seltene Faelle, wo ein Meilenstein frueher als erwartet erreicht wurde. Da wir quasi Dezember haben, erwartet aber auch niemand wirklich mehr einen Flug in diesem Jahr.
Booster-Soloflug: Es ist für mich ein plausibler Zwischenschritt. Ob SpaceX den macht, wird man sehen.
Davon hat SpaceX, soweit ich weiss, nie gesprochen
Booster-Komplexität: Der Booster muss im wesentlichen das können, was die bisherigen Starship-Prototypen auch schon konnten. Dabei ist er aber deutlich größer, hat mehr Triebwerke, muss mehr Last tragen. Ich würde ihn also als komplizierter als die bisherigen Starship-Prototypen ansehen. Die große Herausforderung beim Starship wird ja der Wiedereintritt und die Wiederverwendung sein, was die bisherigen Prototypen nicht konnten.
Also wenn es stimmt, dass das Starship soweit fertig fuer einen Testflug ist, dann halte ich die Aussage fuer nicht plausibel. Vakuumtriebwerke, Hitzeschutz, Flugmanoever sind die wesentlichen Unterschiede zwischen Booster und Ship. Aber da kann man sicher streiten.
In Ordnung, habe das rauseditiert.
Mit dem Booster-Starship-Vergleich möchte ich auf den Booster im Vergleich zu den bisher geflogenen Starship-Prototypen hinaus. Diese bislang geflogenen Prototypen halte ich für weniger kompliziert als den Booster, da sie etwa dasselbe konnten, aber kleiner und weniger belastet waren.
Quasi in aufsteigender Komplexität: Starhopper<erste fliegende Starship-Testfahrzeuge<Booster<Starship mit Wiederverwendbarkeit.
-
Ich habe 2020 für 1. HJ 2023 gestimmt. Mittlerweile tippe ich eher auf 2024.
Hmm... manch einer sieht das static fire von 14 Raptoren als gutes Zeichen. Was veranlasst dich zu deiner pessimistischen Aussage?
Die Tatsache, dass im noch im 1.HJ 2020 einige hier auf das 2.HJ 2020 getippt hatten sollte schon zu denken geben. Was auf den ersten Blick "pessimistisch" scheint, ist am Ende vielleicht eher "realistisch".
-
Ich war damals auch - aus heutiger Sicht - etwas überoptimistisch.
Man kann nur hoffen, daß Starship/SuperHeavy nicht so endet wie das FullSelfDriving in der anderen Firma. Nach dem Motto, es sieht zwar schon alles irgendwie sehr beeindruckend aus, aber es wird irgendwie nie fertig. Ist natürlich ein etwas blöder Vergleich, allerdings auch ein Hinweis, daß nicht alles in absehbarer Zeit klappt, was sich EM vorgenommen hat, selbst wenn man in EM-Zeit rechnet.
Aktuell rechne ich trotzdem fest mit einem Start im ersten Halbjahr 2023.
-
Der Vergleich liegt schon nahe. Und ich denke mit 1. HJ 2023 wird es langsam sehr knapp. Ich denke wir können uns alle freuen, wenn nächstes Jahr (2023) noch etwas erfolgreich im Orbit landet.
-
Ich war damals auch - aus heutiger Sicht - etwas überoptimistisch.
Man kann nur hoffen, daß Starship/SuperHeavy nicht so endet wie das FullSelfDriving in der anderen Firma. Nach dem Motto, es sieht zwar schon alles irgendwie sehr beeindruckend aus, aber es wird irgendwie nie fertig. Ist natürlich ein etwas blöder Vergleich, allerdings auch ein Hinweis, daß nicht alles in absehbarer Zeit klappt, was sich EM vorgenommen hat, selbst wenn man in EM-Zeit rechnet.
Aktuell rechne ich trotzdem fest mit einem Start im ersten Halbjahr 2023.
Wenn SX beim vollen Static fire test weder die Rampe noch die Rakete um die Ohren fliegt, dann halte ich das erste HJ 23 auch fuer realistisch. Die Befuerchtung, 2024 von Edwin wird dann ganz schnell zum naechsten Hoffnungstermin, wenn irgendwas signifikant beschaedigt wird. Das sollte man schon im Hintergrund behalten. Der Vergleich mit dem FSD ist schon arg an den Loden herbeigezogen. Die Entwicklung geht da durchaus gut voran, nicht nur bei T. Fertig wird das aber vielleicht in 20-30 Jahren sein. Aber heh, vor 10 Jahren gabs sowas nur im SciFi.
-
FSD hat nicht mal eine Anspruchvolle Physik, aber eine sehr komplexe zu simmulierende Umgebung.
Der Booster hat 7500t Schub, die gesmmte Rakete ca.5400t Masse und der Gasstrahl ist über 3000K saumässig heiß und leider haben wir keine reallisierbare Technik, um so viel Nutzlast so effektiv in den Orbit zu bringen.
Ich hallte zwar das Raptortriebwerk für eine sehr gute Entwicklung (die Funktionieren wird), bin mir beim Startplatz aber ziemlich sicher, dass da bei bis zu 20% der Einrichtung (von Stufe 0), noch einiges zu ändern geben wird.
30% Restrisiko, dass von den 20%, Dinge zu ändern sind, die bis zu 6Monate Zeitverzug führen
und bis zu 5% davon hat das Potenzial das dies bis zu 12 Monate Verzögerung führt.
Niemand hat jemals so was zuvor versucht (ausser mit dem Space Shuttle vielleicht)
-
Ich war damals auch - aus heutiger Sicht - etwas überoptimistisch.
Man kann nur hoffen, daß Starship/SuperHeavy nicht so endet wie das FullSelfDriving in der anderen Firma. Nach dem Motto, es sieht zwar schon alles irgendwie sehr beeindruckend aus, aber es wird irgendwie nie fertig. Ist natürlich ein etwas blöder Vergleich, allerdings auch ein Hinweis, daß nicht alles in absehbarer Zeit klappt, was sich EM vorgenommen hat, selbst wenn man in EM-Zeit rechnet.
Aktuell rechne ich trotzdem fest mit einem Start im ersten Halbjahr 2023.
Wenn SX beim vollen Static fire test weder die Rampe noch die Rakete um die Ohren fliegt, dann halte ich das erste HJ 23 auch fuer realistisch. Die Befuerchtung, 2024 von Edwin wird dann ganz schnell zum naechsten Hoffnungstermin, wenn irgendwas signifikant beschaedigt wird. Das sollte man schon im Hintergrund behalten. Der Vergleich mit dem FSD ist schon arg an den Loden herbeigezogen. Die Entwicklung geht da durchaus gut voran, nicht nur bei T. Fertig wird das aber vielleicht in 20-30 Jahren sein. Aber heh, vor 10 Jahren gabs sowas nur im SciFi.
Ich gehe bei 1. HJ 2024 für den ersten Orbit (oder suborbitalen Start, der problemlos in den Orbit hätte gehen können) davon aus, dass es keine große Explosion auf der Startrampe oder ähnliche Probleme gibt. Wenn das passiert, gerne auch später.
Ich sehe meine Prognose auch gar nicht wirklich als pessimistisch an, sondern eher als erwartbaren Wert anhand ähnlicher Projekte. Nach meinem Eindruck wird hier bei Prognosen zu Startterminen, Startraten, Nutzlastem und ähnlichen Themen tendentiell zu optimistisch eingeschätzt (siehe auch diese Umfrage), häufig sogar deutlich zu optimistisch.
-
Ich tippe auf 2025 für einen stabilen LEO, jedoch Oneway, ohne Erfolgreichen Widereintritt und Landung.
So in etwa sehe ich das auch.
Nach dem Suborbitalflug 2023 wird man bestimmt wieder viel verändern müssen. Eine echte Nutzlast in 2025 ist denke ich realistisch.
-
Ich tippe auf 2025 für einen stabilen LEO, jedoch Oneway, ohne Erfolgreichen Widereintritt und Landung.
So in etwa sehe ich das auch.
Nach dem Suborbitalflug 2023 wird man bestimmt wieder viel verändern müssen. Eine echte Nutzlast in 2025 ist denke ich realistisch.
Das sehe ich nicht so. Die Frage die sicher derzeit Stellt ist ob es Probleme gibt die offensichtlich nicht lösbar sind: Anzeichen wäre es wenn reihenweise zur Explosion von Triebwerken kommen würde, oder noch schlimmer sich Infolge davon der Boster oder das Starship zerlegen würde.
Ein weiterer Hinweis wäre es wenn sich die Startanlage bei Statikfire zerlegt hätte.
Nicht falsch verstehen, es gibt Probleme, aber derzeit scheint es mir nicht so zu sein das hier Probleme aufgetrehten sind für die man offensichtlich null Ahnung hat und es als folge dessen zur Einstellung der Arbeiten führt.
Aus meiner Berufspraxis kenne ich so Situationen gut, da scheind es manschmal so das nichts vorran geht.
-
Es spricht im Augenblick (noch?) überhaupt nichts dagegen, daß in den nächsten Wochen das 33-SF und in den nächsten Monaten der erste orbitale Startversuch stattfinden werden.
Gut die Ankündigung "20. Januar" ist erfahrungsgemäß mit sehr viel Vorsicht zu genießen, und wie die Startanlage, trotz der erweiterten Schutzvorkehrungen, auf die Zündung von 33 Raptoren reagiert ist ebenfalls noch nicht raus, aber auch wenn es da zu erneuten Schäden und weiteren Verzögerungen kommen sollte, werden sie dadurch unzweifelhaft wieder sehr viel lernen. So stehen die Chancen doch gar nicht so schlecht, daß dann auch irgendwann mal in diesem Jahr der erste echte Orbitalflug erfolgen wird.
Nach all den bisherigen Verzögerungen und der augenblicklichen relativen Ruhe (zumindest nach Aussen hin, sind ja auch Feiertage) ist ein gewisser Pessimismus durchaus verständlich, aber "2025" ist denn doch etwas zu viel Schwarzseherei.
Für Starlink wird das Starship dringend gebraucht und EM wird zz. da wohl eher nicht gebraucht. Ich halte die "negativen Auswirkungen" von EM/twitter auf SX sowieso eher für "psychologisch" begründet.
-
2025 wird es vermutlich nur dann wenn sie einen viel tieferen und viel größeren Flamgraben brauchen, aber selbst das über zwei Jahre eine sehr lange Zeit.
Falls sie wirklich da später die 18m Monsterrakete bauen wollen, würde sowas aber ein Thema werden.
Vermutlich gibt es eine optimale Boostergröße (=Durchmesser).
Der ganze Rest ist nur Ingeneurarbeit.
-
Zwischen dem erfolgreichen Hot-Fire-Test und dem Start des SLS hat es 2 Jahre gedauert.
Wenn SpaceX dies in der halben Zeit schaffen sollte, wäre es schon mal eine beachtliche Leistung.
Genau dieser erfolgreiche long time static fire test dürfte Q1 2023 zu erwarten sein. Damit waere Q1 2024 sportlich, aber realistisch. Ich tippe aber auf Q2 2024
-
Ich tippe auf 2025 für einen stabilen LEO, jedoch Oneway, ohne Erfolgreichen Widereintritt und Landung.
So in etwa sehe ich das auch.
Nach dem Suborbitalflug 2023 wird man bestimmt wieder viel verändern müssen. Eine echte Nutzlast in 2025 ist denke ich realistisch.
Das sehe ich nicht so. Die Frage die sicher derzeit Stellt ist ob es Probleme gibt die offensichtlich nicht lösbar sind: Anzeichen wäre es wenn reihenweise zur Explosion von Triebwerken kommen würde, oder noch schlimmer sich Infolge davon der Boster oder das Starship zerlegen würde.
Ein weiterer Hinweis wäre es wenn sich die Startanlage bei Statikfire zerlegt hätte.
Nicht falsch verstehen, es gibt Probleme, aber derzeit scheint es mir nicht so zu sein das hier Probleme aufgetrehten sind für die man offensichtlich null Ahnung hat und es als folge dessen zur Einstellung der Arbeiten führt.
Aus meiner Berufspraxis kenne ich so Situationen gut, da scheind es manschmal so das nichts vorran geht.
Nun so wie es aussieht wird hoffentlich bei 2025 für den ersten Stabilen Orbit bleiben. Hoffentlich dann auch mit Nutzlast.
-
Uii, da waren damals bei der Abstimmung aber viele sehr optimistisch.
Aber zugegeben, 1. HJ 2024 wäre problemlos möglich gewesen, wenn man gewollt hätte. Flüge 3 bis 7 waren/werden absichtlich suborbital.
-
Flüge 3 bis 7 waren/werden absichtlich suborbital.
Sind wir uns da so sicher? Ich wuerde fast vermuten: Jein. Man haette vielleicht genug Power in Block 1 fuer einen stabilen Orbit gehabt, aber dann haette wahrscheinlich der Treibstoff nicht mehr gereicht, um eine Rueckkehr des Boosters zu testen. Zumindest sah es in den Uebertragungen bisher immer so aus, als waere da nicht mehr viel im Tank. Und die Tatsache, dass erst mit Block 2 des Schiffs zum ersten Mal ein Orbit angestrebt wird, ist ein weiterer Hinweis drauf dass Block 1 ganz knapp an der Orbitfaehigkeit kratzt.
-
Sind wir uns da so sicher? Ich wuerde fast vermuten: Jein. Man haette vielleicht genug Power in Block 1 fuer einen stabilen Orbit gehabt, aber dann haette wahrscheinlich der Treibstoff nicht mehr gereicht, um eine Rueckkehr des Boosters zu testen. Zumindest sah es in den Uebertragungen bisher immer so aus, als waere da nicht mehr viel im Tank. Und die Tatsache, dass erst mit Block 2 des Schiffs zum ersten Mal ein Orbit angestrebt wird, ist ein weiterer Hinweis drauf dass Block 1 ganz knapp an der Orbitfaehigkeit kratzt.
Ganz so pessimistisch würde ich es nicht sehen. Grund: weder Booster noch Schiff waren bisher voll getankt, es fehlten immer einige Prozent (2-5 %). Das kann daran liegen, dass man gar nicht volltanken kann, dann würde aber die Anzeige keinen Sinn ergeben. Diese paar Prozent würden aber für einen stabilen Orbit reichen, allerdings wohl ohne (oder nur minimale) Nutzlast. Für SX wäre das vermutlich peinlich, deshalb hat man es bisher nicht gemacht.
-
Flüge 3 bis 7 waren/werden absichtlich suborbital.
Sind wir uns da so sicher?
Ich schon. Ich kann mich deutlich erinnern, dass gesagt wurde, man bleibe extra ein paar 1000 m/s unter Orbitalgeschwindigkeit, für den Fall, dass das Wiederzünden/Deorbit nicht klappt und das Starship dann entweder oben bleibt als Riesen-Weltraummüll (was uns Ariane mit der verreckten Oberstufe je gerade gezeigt hat) und/oder dann mittelfristig irgendwo unkontrolliert runterkommt. Ist ja ein Brocken, der eben nicht mal so verglüht.
Habe schnell versucht, die Quelle zu finden, erstmal erfolglos, dafür aber die Einträge für Tests 1-2 bei Wikipedia-Englisch, dass es "transatmosperic orbits" hätten sein sollen, dann 3-5 "suborbital", und dann Test 6 wieder "orbital" - halte ich für Quatsch:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Starship_launches
Dazu, ob "transatmosphärisch" automatisch "transatmosphärischer Orbit" bedeutet, ob ein Perigäum über 0 automatisch ein Orbit darstellt, und ob die Quelle dazu - "Jonathan's Space Report" - ohne eigene Quellen überhaupt seriös sei,
gibt es etliche Diskussionen - wer mal reinlesen will:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Super_heavy-lift_launch_vehicle#Orbital?
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Starship_flight_test_6#Suborbital
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Starship_flight_test_3#Orbital_parameters
-
Das ist ganz einfach, spätestens dann wenn man die nächste Generation Starlink Sats (2.0) in einen Orbit bringt wo es in der Lage mit seinem Triebwerken auf ein Zielorbit zu kommen, hat man es. Ich denke das wird sehr bald gemacht, den man will beide so schnell es geht Funktionsfähig hinbekommen.
-
Reused SS erst nach 2030 oder es bleibt bei Oneway
Dann könnten sie eigentlich jetzt schon das Programm einstellen. Wäre völlig absurd, bei solchen Aussichten noch weiterzumachen.
Da aber SpaceX nicht die NASA oder Boing ist, tippe ich selber auch auf Ende 2021, Anfang 2022.
Für einen Orbit sind jetzt die kommenden SH-Booster-Tests wichtig.
- hält die Struktur, wenn oben drauf ein vollgetanktes Starship draufsitzt?
- kriegen sie soviele feuernde Raptoren nebeneinander gleichzeitig unter Kontrolle?
Die Landung von SH ist im Vergleich zum SS eher "trivial", und fast alles, was beim SS noch problematisch ist, braucht man für einen reinen orbitablen Flug ohne Landung nicht.
Nach dem Flug 10 sehe ich viele Veränderungen auf das Starship zukommen. Bis die 100t Transportiert und das Schiff dann Landet und wiederverwendet werden kann so wie ein F9Booster wird noch viele Jahre dauern. Ich denke die 2030 waren da noch optimistisch.
Vielleicht gelinkt auch 2026 oder 2027 ein einfangen, aber das Schiff ist viel zu schwer, der Hitzeschutz ist so wie er aussieht nicht wiederverwendbar. Die Änderungen werden weit über die V3 und V4 hinausgehen müssen. 100 Tonnen + Reused (ohne Kacheltausch) sehe ich nicht vor 2032.
-
Der Hitzeschutz so wie er jetzt ist, ist ein Flickenteppich aus mehreren verschiedenen Testkacheln und Niemand erwartet da "Wiederverwendung".
Ebenso sind sowohl der Booster wie das Schiff noch reine Testartikel.
Wir stecken noch am Anfang der Entwicklung und da wird sich natürlich noch sehr viel ändern (müssen!). Selbst bei der viel einfacheren F9 haben sie erst bei Version-5 aufgehört und das auch nur da das Starship am Horizont auftauchte.
Noch haben sie weder den Orbit erreicht, noch wirkliche Fracht transportiert.
Nach diesem Erfolg von Flug-10 darf aber wieder gehofft werden, daß die gesteckten Ziele eins nach dem anderen in den nächsten Jahren tatsächlich erreicht werden können. Ob nun in 2 oder in 7 Jahren hängt weitgehend davon ab, wie die ersten V3/V4-Flüge klappen werden. Sich da auf genaue Jahre für die erste Schiff-Wiederverwendung festzulegen ist reine Spekulation und zeugt nur von Pessimismus bzw. Optimismus.
Erste Einfangversuche vom Schiff sind jetzt von EM für "Flug 13 - 15" angekündigt, also wohl Q1/Q2 2026. Da diese aber einen vorausgehenden Orbitalflug voraussetzen, dürfte der erste dieser Art noch vorher stattfinden.
-
@Erika, danke für die Rückblende, tja, so vergeht die Zeit :D
Ich sehe 2030 oder später trotzdem als völlig unrealistisch spät. SpaceX ist nur noch wenige Flüge davon entfernt, das erste Starship zu fangen. Ab dann wird's wohl sehr viel schneller gehen, weil man dann am überlebenden Objekt 10-100x mehr lernen kann, als an reinen Telemetriedaten. Bestes Beispiel hierfür ist die Falcon 9.
-
@Erika, danke für die Rückblende, tja, so vergeht die Zeit :D
Ich sehe 2030 oder später trotzdem als völlig unrealistisch spät. SpaceX ist nur noch wenige Flüge davon entfernt, das erste Starship zu fangen. Ab dann wird's wohl sehr viel schneller gehen, weil man dann am überlebenden Objekt 10-100x mehr lernen kann, als an reinen Telemetriedaten. Bestes Beispiel hierfür ist die Falcon 9.
Hallo, ja wenn nichts besonders Problematisches dazwischen kommt, sollte es beim gelingen von Start 11 danach Step by Step weiter gehen und weiter Optimierungen erfolgen.
LG. Kalle
-
Start -11 ist da wohl eher nicht der springende Punkt.
Eher schon hängt das weitere Vorgehen vom Erfolg der ersten Version-3 Flüge ab, die anschließende kommen sollen.
Falls sowohl Startanlage 2 wie Starship-V3 bereits jetzt soweit fertig wären, würden sie wohl ganz auf einen Start der letzten Version-2 verzichten.
-
Nur zur Erinnerung: Als die Umfrage gemacht wurde, weit vor den ersten echten Prototypen und Boostern, dachten wohl noch alle, sobald das Ding unfallfrei startet, ist es auch orbital. So wie bei Ariane oder anderen Old-Space-Raketen.
Dass SpaceX den Schwerpunkt aber auf Wiederverwendbarkeit legt und längere Zeit suborbital testet, hatte wohl niemand auf dem Schirm. Daher wurden erstmal sowas wie Boosterlandung, Ship-Wiedereintritt und Landung samt Hitzeschild usw. optimiert und zudem unkontrollierbarer Weltraumschrott a la erste Ariane-6-Oberstufe vermieden.
-
Da sprichst du ein wahres Wort gelassen aus!
Anfang 2020 sah doch Alles noch etwas anders aus!
(Das Einzige was bis dahin erfolgreich abgehoben und aus 20 m und 150 m sanft gelandet war, war der Starhopper. Am 4. August 2020 flog und landete dann mit SN5 zum erstenmal ein Schiff erfolgreich aus 150 m Maximalhöhe!)
Aus den Anfangszeiten von F9 waren wir es ja gewohnt, daß erstmal der Orbit sicher erreicht wurde, u.a. um schon früh Fracht zu transportieren und Geld zu verdienen. Wiederverwendung dann Schritt für Schritt bei den durchgeführten Frachtflügen.
Nur war halt dann beim Starship alles anders. Einmal hatte man jetzt genügend Geld um auf frühe Frachtflüge verzichten zu können, (für Transportflüge hat man ja auch die inzwischen recht starke F9) und zweitens geht es jetzt um die volle Wiederverwendung um dann auf die Dauer öfter und sparsamer fliegen zu können.
Ausserdem hat wohl auch EM/SX nicht damit gerechnet, daß sich die Entwicklung so lange hinziehen würde. Möglicherweise hätten sie es dann doch "andersrum" gemacht. Allerdings waren die bisherigen Starships auch noch gar nicht fähig schwerere Nutzlasten zu transportieren und das Risiko die Fracht bei einem Fehlflug zu verlieren war ja auch nicht zu verachten.
Es war also vom ersten Starhopper bis jetzt ein sehr langer und oftmals recht steiniger Weg, der das Schiff bis heute noch nicht in den Orbit gebracht hat!
Aber immerhin lagen schon damals 10% ja möglicherweise sogar 16% von uns richtig! (Jetzt soll es ja frühestens 2026 soweit sein!)
-
Wie wäre es denn mit einer neuen Umfrage? Dann hätten wir mal wieder etwas zum spekulieren, die Köpfe heiß reden und in zwei bis fünf Jahren dann einen entsprechenden Rückblick auf (enttäuschte) Erwartungen und realistische Entwicklungen... :E 8)
-
Was ist denn genau enttäuschend gewesen? (Außer vielleicht unglaubwürdiger Zeitpläne)
Der erste Booster Catch war für mich etwas, dass ich nicht für möglich gehalten hätte. Da würden Erwartungen zumindest bei mir übererfüllt.
Eine Umfrage muss m. E. nicht sein.
-
Inzwischen wird ja auch schon spekuliert, daß bereits Flug-12 den vollen Orbit erreichen soll. Wenn tatsächlich, dann aber wohl noch ohne Fang-Lande-Versuch.
-
Was ist denn genau enttäuschend gewesen? (Außer vielleicht unglaubwürdiger Zeitpläne)
Ich denke auf die Zeiplaene wollte er hinaus. Selbst meine pessimistische Vorhersage von 2HJ. 2024 war ja am Ende noch optimistisch. :-\
-
Inzwischen wird ja auch schon spekuliert, daß bereits Flug-12 den vollen Orbit erreichen soll. Wenn tatsächlich, dann aber wohl noch ohne Fang-Lande-Versuch.
Ich glaube nicht, dass SpaceX das nun schon versucht. Benötigt auch eine ganz andere Fluglizenz. Und dann Splashdown nach Überflug von Mexico im Golf? Oder mehr als eine Umkreisung und wieder vor Australien? Was wäre der Erkenntnisgewinn?
Aber, ok, die überraschen uns immer wieder mit neuen Ideen, Musk drückt auf die Tube, und FAA scheint kein großes Problem (mehr?) zu sein... Bleibt spannend.
-
Möglicherweise wollen sie ja jetzt orginale Starlinksats. Version-2.0 aussetzen und testen?
Oder demonstrieren, ob dieses "Erreichen des Startpunkts nach nur einem einzigen Orbit" mit dem Starship tatsächlich funktioniert ;)
-
Kann alles sein. Bisher ist noch nicht viel durchgesicktert, kein Booster- oder Ship-Testen, erst recht kein Flugplan, keine Starlink-Beladung usw.
Eric Berger schrieb "Daher ist es wahrscheinlich, dass der 11. Test suborbital bleibt, mit dem Ziel, die Leistung der Raptoren im Weltraum zu demonstrieren und zusätzliche Änderungen am Hitzeschild zu testen. Möglicherweise wird auch ein anderer oder steilerer Wiedereintrittswinkel geflogen, um den Hitzeschild weiter zu belasten. Dieser Test könnte im Oktober stattfinden."
Bei "Ein Flug alle 3-4 Wochen" hätte ich mittlerweile, nach über einer Woche, erwartet schon mehr zu sehen. Auch und gerade mit wiederholtem Pad-Umbau für Tests.
-
Da jetzt wohl erst der Booster B15-2 getestet wird (der Booster-Transportstand steht schon bereit), wurde der Startplatz-1 zwar nach dem erfolgten Start von Flug-11 soweit nötig repariert, aber umgebaut wird er erst dann, wenn das Schiff S38 getestet (SF) werden soll.
(Verkehrsbehinderung angesagt für 06.09., Straßensperre 07.09.)
-
Was ist denn genau enttäuschend gewesen? (Außer vielleicht unglaubwürdiger Zeitpläne)
Ich denke auf die Zeiplaene wollte er hinaus. Selbst meine pessimistische Vorhersage von 2HJ. 2024 war ja am Ende noch optimistisch. :-\
Genauso isses! Und ein klein wenig Provokation war auch dabei. Ich hoffe, mir wird verziehen :E
-
Na klar. Ich wollte es nur wissen...
Sicher wird es beim Mars auch wieder länger dauern, aber immerhin erleben wir das alles schon in einem ordentlichen Zeitraffer, dank dem live-probieren.
-
Momentan ist's viel angenehmer, suborbital zu experimentieren.
Orbital wird probiert, sobald Druck von der NASA wegen Artemis-3 kommt. Ab März will die NASA mal etwas vom Tankschiff sehen. Irgendwann 2026 will die NASA ein Tankschiff im Orbit sehen.
Wenn 2027 das SLS-3 fertig sein sollte und Artemis-3 mangels HLS verschoben werden sollte, könnte die NASA ungeduldig werden. 2028 sind Wahlen -- da steigt der Druck auf die NASA extrem bis hin zum Streichen der Finanzmittel für Artemis-3ff.
-
"Druck von der NASA" hat da ganz sicher überhaupt nix damit zu tun!
EM will zum Mars (und das möglichst schon ende 2026) und dafür brauchen sie die Betankung im Orbit. Das ist das Primärziel! HLS kommt da erst viel später!
-
"Druck von der NASA" hat da ganz sicher überhaupt nix damit zu tun!
EM will zum Mars (und das möglichst schon ende 2026) und dafür brauchen sie die Betankung im Orbit. Das ist das Primärziel! HLS kommt da erst viel später!
Der Flug/Landung zum Mond ist eine Übungsmission. Der Flug zum Mars ist ungleich schwieriger -- insbesondere dorthin zu kommen, um zu bleiben.
Realistisch: 2036 wäre extrem sportlich, um es bemannt zum Mars zu schaffen: Lebenserhaltungssysteme, Strahlenschutz, Landung bei Mars-Stürmen... 2026 - also in 12 Monaten - nie und nimmer. Am Pol ist Wasser und es könnte ein Habitat -- ähnlich der Antarktis-Station gebaut werden. Aber SpaceX hat keine Uebungstation auf der Antarktis -- nicht einmal eine in Zentral-Alaska. -100°C und starke Stürme -- das ist eine andere Nummer als ein Mondspaziergang
-
Niemand spricht von bemannt 2026!
Der Flug/Landung zum Mond ist eine Übungsmission.
Tut mir ja wirklich leid, aber auch hier muß ich dir widersprechen.
Hat mit "Übung für den Mars" nicht viel zu tun. Schon der Landevorgang läuft da sehr unterschiedlich ab.
Außer der Betankung im Orbit hat's da nicht viel gemeinsam.
Aber das führt jetzt immer mehr ins OT.
Ich wollte nur betonen, daß SX aus ganz eigenen Gründen den Orbit erreichen will und muß, da hat die NASA, oder wer auch sonst immer, nix mit zu tun.