Sicher, dass das orbital wird??? Glaub ich nicht. Das waere auch zuviel das Guten. Und einen Wasserturm im Orbit, waere auch zu gefährlich. :o
Das Walzen (krümmen) in zwei Richtungen funktioniert da nicht. Eine Presse, wie im Automobilbau, wo einzelne Segmente vorgeformt (gezogen) werden, würde helfen.Genau, für jeden "Ring" bräuchte man eine Pressform. Ich hatte den Eindruck, daß die oberen Teile schon in "3D" vorgeformt waren, das hat mich auch interessiert. Kann mich aber täuschen, die waren ziemlich schmal. Die fertigen oberen Kegelsegmente, die ich gesehen habe, sahen aber schon ziemlich sauber aus. Wären die noch schön lackiert, wären alle begeistert. Echte Präzisionsteile auf Raumfahrtniveau würde man sagen. ;)
Also die Fenster werden wir noch lange nicht sehen. Nach den Prototypen werden dann sicher zuerst die Fracht- und Tankerversionen gebaut bevor man die bemannte Version in Angriff nicht.
Just my 2Cent.
Mane
Also die Fenster werden wir noch lange nicht sehen. Nach den Prototypen werden dann sicher zuerst die Fracht- und Tankerversionen gebaut bevor man die bemannte Version in Angriff nicht.
Just my 2Cent.
Mane
Ist es denn irgendwo bestätigt, das die Frachtversion ne andere Variante der Hülle bekommt oder eine wirklich spezielle Konfiguration wird?
Klar braucht man da keine Fenster, wenn man nur Material transportiert, aber spart das dann wirklich Kosten oder bringt irgendeine Form von Nutzen?
Ich könnte mir sogar vorstellen dass die ersten benannten BFS ohne Panoramafenster auskommen müssen..
Ich könnte mir sogar vorstellen dass die ersten benannten BFS ohne Panoramafenster auskommen müssen..
Ist es denn irgendwo bestätigt, das die Frachtversion ne andere Variante der Hülle bekommt oder eine wirklich spezielle Konfiguration wird?
Klar braucht man da keine Fenster, wenn man nur Material transportiert, aber spart das dann wirklich Kosten oder bringt irgendeine Form von Nutzen?
Wie schon gesagt sind Fenster teuer und schwer. Aber es geht ja nicht nur um die Fenster. Die Frachtversion muss sich ja wie gesagt irgendwie öffnen können, die bemannte Version nicht. Von den strukturellen Belastungen ist das was ganz anderes. Die Hülle wird also ganz sicher unterschiedlich sein.
Ist ja bei der F9 nicht anders. Eine Dragon 2 oder ein Satellit mit nem Fairing ist schon ein Unterschied, obwohl die Rakete selbst die gleiche ist.
Mane
Bei der F9 sind es aber komplett eigenständige Dinge. Das Starship stand halt eher für sich.
Das würde dann heißen das sich die Varianten vom Starship auch stark vom Aussehen unterscheiden und zueinander inkompatibel sind. Da hätte ich halt gedacht man geht da schon einen Schritt weiter und macht das eher, nennen wir es Modular und baut das aus den gleichen Teilen zusammen. Die Bilder die SpaceX zuletzt veröffentlichte waren ja auch nahezu identisch.
[...] Und was vielleicht noch schlimmer ist, von jeder Art endlose Tests bauen.
Im Grunde müsste man so ja so mit hohem Aufwand komplett eigene Fertigungslinien fahren.
Versteh ich nicht. Es war von anfang an klar, dass es verschiedene Versionen geben wird. Selbst im ersten Video das Musk präsentierte, war bereits die Tankervariante (ohne Fenster) und der bemannte Version zu sehen.
...
Bin mal gespannt ob die Nähte alle noch verschweißt werden.
Gab es da nicht über- und am Gelände ein Drohnenflugverbot?
Gab es da nicht über- und am Gelände ein Drohnenflugverbot?
PS: "Überfliegungsvideos" ... Autsch! ... und das sagt ein Legastheniker ::)
Hatten wir das schon? Ich glaube nicht.Nichts für ungut, aber ich sehe nicht, dass das Stahlpaneele sind … ;) (vielleicht doch Alu, Titan, CFK, Papier?)
Ein offizielles Render des Starship von SpaceX. Wenn man genau hinsieht, erkennt man, daß es aus Stahlpaneelen zusammengesetzt ist, wie das, was gerade in Boca Chica entsteht. Man sieht es besser, wenn man das Bild etwas aufhellt.
Hatten wir das schon? Ich glaube nicht.Nichts für ungut, aber ich sehe nicht, dass das Stahlpaneele sind … ;) (vielleicht doch Alu, Titan, CFK, Papier?)
Ein offizielles Render des Starship von SpaceX. Wenn man genau hinsieht, erkennt man, daß es aus Stahlpaneelen zusammengesetzt ist, wie das, was gerade in Boca Chica entsteht. Man sieht es besser, wenn man das Bild etwas aufhellt.
Und das Design der Spitze entspricht für mich auch nicht den überlappenden Platten des Prototyps - auf dem Bild sind diese nur auf der Leeseite sichtbar.
Was ist das an der Spitze (im Bild) rechts? Canards / Gridfins?
Kanns kaum erwarten das Ding mal live zu sehen. Ich plane Ende August nach Boca Chica zu fahren. Hoffe das Starship ist bis dahin fertig oder wenigstens an einem Stück.
Bin gespannt wie die Flügel und falls wir sie zu sehen bekommen, die KraftaufnahmeKonstruktion dafür aus sieht.
Ein besonders raumschiffmäßiges Innenleben ist aber bis jetzt noch nicht entstanden. :(
Ein besonders raumschiffmäßiges Innenleben ist aber bis jetzt noch nicht entstanden. :(
@Mods
Wie wollt ihr das anhand der neuen Erkenntnisse das ein 2. Prototyp gebaut wird machen. Einen extra Thread für den anderen? Oder den Threadnamen dahingehend anpassen und hier über beide diskutieren?
Warum verwenden sie denn keine Biegemaschine wo man einen kompletten Ring biegen kann?
Das Teil sieht ja mit diesen Stahlplatten aus wie die Titanic in Hochglanz.
Warum verwenden sie denn keine Biegemaschine wo man einen kompletten Ring biegen kann?
Das Teil sieht ja mit diesen Stahlplatten aus wie die Titanic in Hochglanz.
...
Das Teil sieht ja mit diesen Stahlplatten aus wie die Titanic in Hochglanz.
Mit einzelnen Platten hat man gegenüber eins großen Ringes viele Vorteile:- Man kann die Platten an den Kanten so Formen wie man will,
- Unterschiedliche Materialstärke je Platte möglich (Heiße Seite dicker, kalte Seite dünner)
- Unterschiedliche Materialllegierungen je Platte möglich (Heiße Seite stabiler, kalte Seite leichter)
- Kleinere Biegemaschinen sind günstiger im Kauf
- Kleinere Bauteile sind einfacher im Handling
- Reparaturen erfordern keine neuen Prozeduren, man tauscht eine Platte einfach aus und schweißt die neue wieder fest.
Ich will es wissen! Bitte, Duncan :)
Ich will es wissen! Bitte, Duncan :)
Kaboom und das 1000, 10000mal.
Mein Gesicht dabei: :-[ :'(
Ich bin übrigens ein Freund der Methode "quick and dirty".
Was die da treiben finde ich einfach nur genial.
Und ob es funktioniert werden wir sehen. :D
... Wrap ist ne ganz andere Hausnummer.... stimmt, ist lecker, oder meinst Du Warp? ;D
...den Wrap ist ne ganz andere Hausnummer.
...
Bei einem Orbital Starship kann man wohl davon ausgehen, dass ein Hitzeschutz benötigt wird. Ich würde jedenfalls darauf tippen dass sich das äußere Erscheinungsbild noch verändern wird.Jo, ich kann mir irgendwie nicht vorstellen das diese Blechbüchse in den Weltraum und wieder zurück fliegt.
Bei einem Orbital Starship kann man wohl davon ausgehen, dass ein Hitzeschutz benötigt wird. Ich würde jedenfalls darauf tippen dass sich das äußere Erscheinungsbild noch verändern wird.
Ich vermute, daß diese ersten "Orbitalversionen" nur zum Testen der Aerodynamik, der Lagesteuerung, der Umschaltung von "Bauchbremsung" auf Landekonfiguration usw. dienen werden. ...
Wat'n Glück aber auch, daß es chinesische Quellen gibt ;D ;D ;DLiegt Trump also doch richtig?
Ich vermute, daß diese ersten "Orbitalversionen" nur zum Testen der Aerodynamik, der Lagesteuerung, der Umschaltung von "Bauchbremsung" auf Landekonfiguration usw. dienen werden. ...
Genau zu diesem Zweck ist nach chinesischen Quellen von SpaceX ein Antrag beim FCC auf Flüge mit bis zu 5000 m (16.400 Fuß) eingereicht worden. Gegenüber dem Hopper ist das eine Verzehnfachung der Flughöhe.
http://www.spaceflightfans.cn/55978.html#more-55978 (http://www.spaceflightfans.cn/55978.html#more-55978)
Baubeginn des Boosters mit zunächst nur 20 Triebwerken in ca. 3 Monaten.Sehr geil... :o
Beim Starship West (Cocoa) wurde mit der Verjüngung der Spitze angefangen.
Ich kann mir das beim besten Willen noch immer nicht als "Raumschiff" vorstellen.
Mir sträuben sich die Haare wenn ich das sehe.
Beim Starship West (Cocoa) wurde mit der Verjüngung der Spitze angefangen.
Ost! Florida liegt an der Ostküste. ;)
Not bad
Es werden ja immer weniger Triebwerke, ist da noch genügend Redundanz bei einer Erdlandung vorhanden? :o
Und die Cargobehälter zwischen den Triebwerken wirds wohl auch nicht geben.
Es gibt bei youtube eine Simulation für einen einstufigen Starship-Orbitalflug. In dieser Simulation wird zur Landung der Effekt ausgenutzt, den ein flacher Stein hat den man über das Wasser wirft. Ob diese Variante tatsächlich zur Anwendung kommt würde ich bezweifeln, aber es ist eine interessante Möglichkeit. In diesem Fall erfolgt ein dreifacher Wiederaufstieg in unterschiedlichen Höhen. Es wird von einer Maximalflughöhe von etwa 275 km ausgegangen und der Wiedereintritt beginnt ca. 10.000 km vor dem Landeort.
..... Mit der Variante könnte es auch wirtschaftlich aufgehen.
..... Mit der Variante könnte es auch wirtschaftlich aufgehen.
Wenn ich das in diesem ziemlich interessanten "Zeichentrick"Video richtig gesehen habe, reduziert sich die Startmasse von gut 1000 Tonnen auf eine Lademasse von ca. 100 Tonnen.
900 t Treibstoffverbrauch "nur" mal eben so für den schnellen Hüpfer...
Klar, Zeit ist Geld.
Aber ob das wirtschaftlich ist oder sein kann - müssen wohl Anbieter und Kunde(n) für sich entscheiden...
Ich lese auch immer wieder mal : "Der Treibstoff kostet im Vergleich zur Rakete nur Peanuts"
Aber es sind ja Flüge, sowohl P2P als auch BFR/BFS, im Hunderter-Bereich geplant. Jedesmal 900 Tonnen RP1, also Diesel. Wie lange ist Treibstoff noch billig? Wie lange reichen leicht erschließbare Quellen?
Angesichts dessen kann ich es nur als Unverschämtheit betrachten, in Deutschland Diesel zu ächten und Dieselautofahrer offen zu bedrohen.
Ein P2P Trip = wie viele Autos können wie lange damit fahren ? Und die haben Kat. Kommt nach der Wiederverwendbarkeit die Rakete mit Kat ? Und dann auch die größere Anzahl Tanker, die ja benötigt wird ?
Ich lese auch immer wieder mal : "Der Treibstoff kostet im Vergleich zur Rakete nur Peanuts"
Aber es sind ja Flüge, sowohl P2P als auch BFR/BFS, im Hunderter-Bereich geplant. Jedesmal 900 Tonnen RP1, also Diesel. Wie lange ist Treibstoff noch billig? Wie lange reichen leicht erschließbare Quellen?
Aber während auf dem Mars nicht gleich hunderte Raketen versorgt werden müssen, sind es doch auf der Erde diese Zahlen. Wo kriegt man Methan in diesen Mengen her? So schnell synthetisiert ? Und werden in Zukunft alle Riesenraketen mit Methan fliegen?
Stimmt, an Methan bei BFR hatte ich nicht gedacht. Man muß sich erst dran gewöhnen :)
Ok, weitgehend überzeugt :)
Aber ein wenig Mißtrauen bleibt. Genügt zum Abwarten :D
Man beachte, dass links auf dem Foto das Gerüst auch massiv gewachsen ist. Weiß man denn jetzt schon, wozu es da ist?
(Twitter: Roger Holt, Credit: Mario Pointer)
Man beachte, dass links auf dem Foto das Gerüst auch massiv gewachsen ist. Weiß man denn jetzt schon, wozu es da ist?
Wenn SLS eingestellt wird könnte SpaceX evtl. die große Halle am Cape haben?
Das ist ja interessant, ich dachte da kann immer nur eine große Rakete montiert werden.Wenn SLS eingestellt wird könnte SpaceX evtl. die große Halle am Cape haben?Dazu muss das SLS nicht eingestellt werden. Das VAB verfügt über 4 HighBays. Nur 2? werden für das SLS verwendet. Die verbleibenden könnten gemietet werden.
Das würde sich ja für SpaceX dann anbieten, der Transportweg zur Rampe 39A wäre auch vorhanden.
Ein Bericht über den Fortschritt der Arbeiten am Starship in Florida mit Video und Bildern.
https://www.teslarati.com/spacex-florida-starship-grows-texas-starhopper-prep/ (https://www.teslarati.com/spacex-florida-starship-grows-texas-starhopper-prep/)
Was soll eigentlich dieses graue Grüst mal werden, eine Montagehalle?
Was soll eigentlich dieses graue Grüst mal werden, eine Montagehalle?
Denke das ist nur ein Windschutz
Also wenn die Konstruktion schon unterm Eigengewicht kollabieren wuerde, wuerde ich vom Glauben abfallen.
Elon Musk@elonmuskhttps://twitter.com/elonmusk/status/1152367082018754561 (https://twitter.com/elonmusk/status/1152367082018754561)
Texas and Florida Starship prototypes (not Hopper) fly in 2 to 3 months
Ich denke mal, dass mit Innenleben mehr der ganze Technik Krempel gemeint ist. Rohre, Ventile, Sensoren etc.
Mfg Collins
Ich glaube nicht, dass SpaceX schon viel Hirnschmalz in das Innenleben der bemannten BFS gesteckt. Das wird dann aber auch noch eine ganze Weile dauern, bis da was entsteht, sobald die Flughardware fertig ist.Meinst du wirklich dass das nicht parallel läuft?
SpaceX ist neben dem Ziel Menschen zum Mars zu bringen AUCH ein Wirtschaftsunternehmen, um damit aber Geld zu verdienen muss man vordringlich erstmal in der Lage sein Fracht ins All zu bringen und das möglichst viele um die Zuverlässigkeit nachweisen zu können.Ich denke mal, dass mit Innenleben mehr der ganze Technik Krempel gemeint ist. Rohre, Ventile, Sensoren etc.
Mfg Collins
Da widerspreche ich. Der Großteil der Technik ist jetzt schon dabei und sei es, um alle essentiellen Daten zu gewinnen. Welche Eingriffsmöglichkeiten später Crewmitglieder in der bemannten Version haben werden, steht auf einem anderen Blatt.
In voller Auflösung betrachtet sehen die Stahplatten an den Verbindungsstellen teilweise schon sehr übel aus.
Was ist das?In voller Auflösung betrachtet sehen die Stahplatten an den Verbindungsstellen teilweise schon sehr übel aus.Besonders gefallen mir die "Bulk Heads".
Hallo,
ja ich meine die Tankdome. Im Thread im NSF Forum wird von "Bulk Heads" gesprochen.
Gruß
Mario
interessant, dass einige Längstschweißnähte der Tankdome (Bulk Heads?) nicht "durchgeschweißt" sind. So kann man im Inneren der Rakete das Ganze dehnen oder stauchen, bevor man es an die "Außenwand" geschweißt wird.
Jetzt produziere ich mal Verschwörungtheorien:
Ist euch schon einmal aufgefallen dass die beiden Orte bei denen gerade "gebastelt" wird jeweils in der Nähe von Methanhydratvorkommen im Meer liegen. Wäre ja cool das direkt mitzunehmen, in Methan und Wasser zu spalten, mit dem Methan die Raptoren zu betreiben und das Wasser mit auf den Mars zu nehmen.
Vielleicht sollte ich bei der Hitze aber auch mehr trinken.
Jetzt produziere ich mal Verschwörungtheorien:
Ist euch schon einmal aufgefallen dass die beiden Orte bei denen gerade "gebastelt" wird jeweils in der Nähe von Methanhydratvorkommen im Meer liegen. Wäre ja cool das direkt mitzunehmen, in Methan und Wasser zu spalten, mit dem Methan die Raptoren zu betreiben und das Wasser mit auf den Mars zu nehmen.
Vielleicht sollte ich bei der Hitze aber auch mehr trinken.
Jetzt produziere ich mal Verschwörungtheorien:
Ist euch schon einmal aufgefallen dass die beiden Orte bei denen gerade "gebastelt" wird jeweils in der Nähe von Methanhydratvorkommen im Meer liegen. Wäre ja cool das direkt mitzunehmen, in Methan und Wasser zu spalten, mit dem Methan die Raptoren zu betreiben und das Wasser mit auf den Mars zu nehmen.
Vielleicht sollte ich bei der Hitze aber auch mehr trinken.
Wenn man es "abbauen" würde, müsste man es unter den Bedingungen (ca. 4 °C und extrem hoher Druck) lagern und zum Mars transportieren. Auf die Idee das Zeug auf der Erde so zu nutzen ist meines Wissens bis jetzt auch noch niemand gekommen.
Gruß
Mario
Wenn da ein paar Millionen Tonnen Methan versehentlich freigesetzt werden, ist das überhaupt nicht komisch.Man vermutet ja das durch natürliche Freisetzung Schiffe gesunken sind.
Wenn da ein paar Millionen Tonnen Methan versehentlich freigesetzt werden, ist das überhaupt nicht komisch.Man vermutet ja das durch natürliche Freisetzung Schiffe gesunken sind.
Das ist doch das Gebiet um das Bermuda-Dreieck, oder?
Brownsville Texas ist einer der größten Umschlagsplätze für Erdgas/Methan. Das ist vielleicht kein Zufall und könnte ein Auswahlkriterium für den Startplatz Boca Chica gewesen sein. Ein riesiges Tanklager für die Verschiffung von Methan ist gerade außerhalb des Risikobereiches für den Startplatz.
Die Zukunft ist nur die Straße runter. Wo Innovation und Träume auf Realität treffen, wo ein Team von fleißigen Menschen das Mögliche an die Grenzen des Unbekannten treibt. Vielen Dank an SpaceX und Elon, dass sie die Zukunft wieder spannend gemacht haben und das Vertrauen in die Zukunft, die wir uns alle wünschen, zurückgegeben haben.
Jetzt muss ich mal ganz dumm fragen: kommen an das Starship noch irgendwelche Landebeine drann ???
Am interessantesten fand ich
"Race to orbit by both teams, although a success by both in close proximity would be amazing & each would count as a win"
"This will be a super fun race to orbit, moon & Mars!"
Am interessantesten fand ichDas Rennen ist beendet und die Verlierer werden entlassen. :)
"Race to orbit by both teams, although a success by both in close proximity would be amazing & each would count as a win"
als Antwort darauf ob es wirklich um das Orbit geht oder nur kurz raus aus der Atmosphäre. Bisher dachte ich auch das "Rennen" der beiden Standorte ist mehr eines der Testvehikel und sobald eines gut funktioniert ist das Rennen beendet.
Hallo,
was ist an dieser eindrucksvollen Drohnenaufnahme merkwürdig? Da stehen der obere und der untere Teil des Orbital Starship Prototypen und daneben wird eine "Halle" gebaut, in die das Unterteil ziemlich genau reinpasst. Man wird wahrscheinlich das "Innenleben" mit den ganzen Triebwerksleitungen und Triebwerken bei und nach der Installation trocken halten wollen.
Gruß
Mario
An der eindrucksvolen Aufnahme ist nichts merkwürdig. Aber die Halle.
Das Ding hat die Höhe, daß jedes der beiden Starship Teile reinpassen würde, oder sogar beide gleichzeitig hintereinander. Aber es hat keine Tür oder Öffnung, durch die ein halbes Starship durchpassen würde. Es ist praktisch völlig geschlossen.
Merkwürdig finde ich, dass sie High-Tech-Raumfahrt auf nem Acker bzw maximal auf einer geschotterten Fläche zusammen bauen. Ich kann ja mal einen unserer Fertiger vorbei schicken und paar Bahnen Asphalt einbauen. ;-)
Merkwürdig finde ich, dass sie High-Tech-Raumfahrt auf nem Acker bzw maximal auf einer geschotterten Fläche zusammen bauen. Ich kann ja mal einen unserer Fertiger vorbei schicken und paar Bahnen Asphalt einbauen. ;-)
Bridenstine könnte SpaceX doch ein Teil des VAB zur verfügung stellen.
So eine voll ausgestattete Montagehalle ist doch Gold wert.
Da ist bestimmt noch Platz frei, oder?
Nur mal so 'ne verrückte Idee - vlt hat man erstmal, weils bequemer ist, das etwas kompliziertere Oberteil gebaut. Was für Kranarbeiten günstig ist. Und montiert dann Stück für Stück weitere schlicht kastenförmige Unterteile darunter. Bis man (auch hand von Erfahrungen beim Bau der Rakete) genug Höhe hat. Ob das dann die gleiche Skelettbauweise ist oder gleich Verschalungen für Beton, wird man sehen.
Nur mal so 'ne verrückte Idee - vlt hat man erstmal, weils bequemer ist, das etwas kompliziertere Oberteil gebaut. Was für Kranarbeiten günstig ist. Und montiert dann Stück für Stück weitere schlicht kastenförmige Unterteile darunter. Bis man (auch hand von Erfahrungen beim Bau der Rakete) genug Höhe hat. Ob das dann die gleiche Skelettbauweise ist oder gleich Verschalungen für Beton, wird man sehen.
Den Hausbau mit dem Dach anfangen...... (https://images.raumfahrer.net/up046931.gif)
Nur mal so 'ne verrückte Idee - vlt hat man erstmal, weils bequemer ist, das etwas kompliziertere Oberteil gebaut. Was für Kranarbeiten günstig ist. Und montiert dann Stück für Stück weitere schlicht kastenförmige Unterteile darunter. Bis man (auch hand von Erfahrungen beim Bau der Rakete) genug Höhe hat. Ob das dann die gleiche Skelettbauweise ist oder gleich Verschalungen für Beton, wird man sehen.
Den Hausbau mit dem Dach anfangen...... (https://images.raumfahrer.net/up046931.gif)
Ironie: vlt also doch die Kirche des heiligen Elon? :P
Vielleicht wird es ja ein Käfig, aus dem nichts heraus kommen SOLL?Das habe ich ja auch schon vermutet.
Es gibt weitere Fortschritte, weitere Zelte und nahezu fertige Stahl-Außenchassis für Starship MK1 und Superheavy.
Florida/Cocoa Beach holt gut auf :)
EDIT: Gleichzeitig mit RKM gepostet.
Über die 6 Segmente auf dem Rasen wird auch gerätselt, denn für die Superheavy und Starship braucht man die eigentlich nicht mehr.
Hatte man lieber ein paar mehr Segmente auf Reserve gefertigt? Sind diese schon für ein weiteres Starship? ...
ich denke die beiden Teile sind für das Starship. Von der Superheavy Erststufe entsteht momentan noch nichts.
Zu den Elementen auf dem Rasen sollen wohl auch noch welche in einer Halle gesichtet worden sein. Wenn nicht gerade an einem 3. Starship gebastelt wird, könnten die ganzen Elemente ja eigentlich nur für eine Super Heavy sein.
Material für diese Ringe wurde in Boca Chica und Cocoa als Rollenmaterial geliefert, nicht mehr als Platten.Also wird das Material zu einem kompletten Ring gebogen.
Wenn deren Kanten in der Stahlfabrik leicht schräk mit Phase (vielleicht 120° anstatt 90°), so wird der Bau nochmal einfacher.Meinst du wegen der Schweißnaht?
Ja die meinte ich, allerdings reicht es nicht aus nur an die Aussenhaut zu denken, da werden bestimmt noch Formteile benötigt um die Konstruktion auszusteifenWenn deren Kanten in der Stahlfabrik leicht schräk mit Phase (vielleicht 120° anstatt 90°), so wird der Bau nochmal einfacher.Meinst du wegen der Schweißnaht?
Das könnte man dann auch sehr gut mit dem Roboter schweißen.
Warum hat man nicht gleich die Firma in der nähe oder direkt an den Fluss gebaut????
Gruß
Carlo
Ja, sieht nach einem der (vorderen?) Carnards aus.
@MarsMCT woher weist du das mit dem Alu?
Aktuell sieht der Nosecone in Boca Chica garnicht so pralle aus. Passt einfach nicht. Ob sie den teilweise neu bauen müssen? Der in Florida sieht wesentlich besser aus. Aber naja, die lernen.
Bin eigentlich der einzige der "Carnards" googeln musste? :oJa! Meine Güte das gehört doch zur Allgemeinbildung. :)
Bin eigentlich der einzige der "Carnads" googeln musste? :o
Bin eigentlich der einzige der "Carnads" googeln musste? :oSeit der Viggen https://de.wikipedia.org/wiki/Saab_37 (https://de.wikipedia.org/wiki/Saab_37) kenne ich den Begriff, aber das war nicht der erste Entenflügler, schon der Wright-Flyer hatte das Höhenleitwerk vor den Tragflächen.
Den Transportweg von Cocoa zum Cape kennt man ja mittlerweile recht gut und ist auch nachvollziehbar und sinnig. Mir stellt sich nun noch die Frage, wie man am LC39A an dem Hangar vorbeikommen möchte. Dieser wurde ja genau auf den Crawlerweg gebaut und es existiert auch ein Schienenweg für den Erektor für F9 bzw. FH. Richtig?
Um an dem Hangar vorbei zukommen, müsste man diesen umfahren bzw. da die Steigung vom Hangar zum Pad recht unmittelbar nach dem Hangar beginnt, müssten ja seitlich zur Steigung noch entsprechende Aufschüttungen gemacht werden. Man kann ja sicherlich nicht einfach mal so ne scharfe Kurve um den Hangar herum machen, zumal das Transportgefährt auch eine gewisse Länge und Breite haben wird.
Ist das in so kurzer Zeit auch mit einer gewissen Bodenverdichtung noch zu machen oder was meint Ihr, wie sie die "letzte Meile" schaffen wollen?
Eine ähnliche Frage stellt sich mir auf der Brücke, wo der Übergang von Straße auf Barge stattfinden soll. Dort gibt es sicherlich auch eine gewisse Böschung, welche ausgeglichen werden muss …
Da denkt doch jemand nur laut.
Das hab ich jetzt nicht als Kritik an SpaceX wahrgenommen.
Das sieht aber merkwürdig aus.
(https://images.raumfahrer.net/up068751.jpg:orig)
An dem Teil, welches vor dem "Tor" steht, ist inzwischen eine runde Öffnung zu erkennen. Dort könnte ein Teil der Befestigung für die Landebeine sein.
Das giganatische Gebilde, beide Teile zusammen sind die Oberstufe des neuen Systems. Ich würde zu gerne mal maßstabsgerecht daneben die größte bisher je gebaute Oberstufe sehen.
ZitatDas giganatische Gebilde, beide Teile zusammen sind die Oberstufe des neuen Systems. Ich würde zu gerne mal maßstabsgerecht daneben die größte bisher je gebaute Oberstufe sehen.
Ich möchte mal alles sehen, Oberstuf und Booster zusammen :o. Ich hoffe ja das dass alles zusammen hält. Wenn ich mir vorstelle was da für ein Gewicht von der Oberstufe/Starship auf den Booster drückt.
Freilich ist Bedruckung ein Mittel zum Zweck. Aber riskant bei solchem Gebilde, finde ich.
Wenn ohne Bedruckung ein Schaden/Undichtigkeit entsteht - ok dann pfeift halt Etliches ab.
Aber wenn bei Abhängigkeit von Druck dann mal ein Druckverlust entsteht, knickt das ganze Gebilde zusammen, mit einer lawinenartig ausbreitenden Gesamtbeschädigung. Man möge sich vorstellen, was ein zu erwartender Funke dann auslöst.
Oder dass es eine schöne kleine Herausforderung für die Ingenieure bei SpaceX wird?Das freilich.
Beide Hälften werden dann erst zum Rollout zusammengeschweißt. Ich denke mal es ist praktikabler die beiden Hälften getrennt auszurüsten.
Wie muss man sich den 20 km Flug vorstellen, senkrecht rauf und runter bei laufenden Triebwerken?
Zumindest wüsste ich nicht das Musk bisher von irgendwelchen Starship Landungen auf See gesprochen hat.
Wie muss man sich den 20 km Flug vorstellen, senkrecht rauf und runter bei laufenden Triebwerken?
Eine ähnliche Frage stellt sich mir auf der Brücke, wo der Übergang von Straße auf Barge stattfinden soll. Dort gibt es sicherlich auch eine gewisse Böschung, welche ausgeglichen werden muss …
Ich wurde nicht beim fotografieren behindert, durfte nur das Betriebsgelände nicht betreten.Toll mal solche berichte in Deutsch aus erster hand zuhören
Nach einer Weile kam ein SpaceX Mitarbeiter mit einem Tesla Model 3 herausgefahren (der hatte wohl Feierabend).
Er ließ sie Scheibe herunter, winkte und lächelte uns freundlich zu.
Offenbar sehen sie es gern, wenn sich Leute aus aller Welt für ihre Arbeit interessieren.
Hier das größere Teil:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031050849-7ab08e2b.jpg) -eumelfoto- Foto vom 26. August 2019
Am Sonntag zieht hier ein heftiger Hurricane durch.
Hoffentlich bleibt noch was Brauchbares übrig.
Dennis Lindemann "Fabric – 22oz-24oz PVC-coated polyester flame retardant fabric
Designed to meet or exceed local building codes for all seismic and wind load requirements" https://allsitestructures.com (https://allsitestructures.com)
...ja, das sieht nicht so gut aus...
Die "Chancen" für starken Wind sehen eher nicht so schön aus:
für Sonntag(abend) 80% Wahrscheinlichkeit für 34Knoten Wind in Cocoa, 50% für 50kt und knapp 30% für 64kt.
https://www.nhc.noaa.gov/refresh/graphics_at5+shtml/144746.shtml?gm_track#contents (https://www.nhc.noaa.gov/refresh/graphics_at5+shtml/144746.shtml?gm_track#contents)
....
Die Außenhülle wird den Hurrikan mit Sicherheit nicht überstehen. In dem Gerüst stehende Teile wären aber gegen Umfallen geschützt.
Die Außenhülle wird den Hurrikan mit Sicherheit nicht überstehen. In dem Gerüst stehende Teile wären aber gegen Umfallen geschützt.Ach komm schon, das ist doch wieder so eine "Glaskugelaussage".
Ist BocaChika auch in Gefahr?
Da sind 100 t Nutzlast in der Spitze, das Teil fällt zusammen wie ein Kartenhaus ohne Versteifungen.
Wenn man das abschätzt würde bei 3cm Wandstärke jeder Ring ca 13 t wiegen. Das kann nicht sein. Sollen 85t Leergewicht für das Starship annähernd erreicht werden müssen die Wandstärken unter 1 cm sein.
Das scheint sie Spitze zu sein. Allerdings sieht sie krumm aus:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031050912-649cf475.jpg) -eumelfoto-
Ich glaube das ist ein Bulkhead für die Tanks. In Boca Chica sah das ähnlich aus.
Die Spitze ist im Hintergrund des letzen Bildes zu sehen.
Bei 50 Knoten sollte es keine Schäden geben.Es gibt aber eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass es über 50kn, sogar über 64kn geht...
Das wäre super.
@wulf21: Das "National Hurricane Center" gibt Wahrscheinlichkeiten an, daß der Wind 34, 50 oder 64 Knoten übersteigt. Die Angaben können nicht kumuliert werden.
Das Nationale Hurrikan-Zentrum (NHC) in Miami stufte "Dorian" inzwischen zu einem Hurrikan der gefährlichsten Kategorie 5 hoch. Er erreichte heute Windgeschwindigkeiten von 298 Kilometern pro Stunde.Quelle:
Man darf nicht vergessen, daß in in den letzten Jahren im Schnitt fast jedes Jahr 1 mal einen Hurricane der Kategorie 5 gab. Ich möchte hier natürlich keineswegs etwas klein reden, aber wer nach 12 Hurricanes in 13 Jahren seine Gebäude noch immer nicht Sturmfest gebaut hat, der macht etwas falsch.
Gemäß Kachelmannwetter (https://kachelmannwetter.com/de/vorhersage/4149959-Nach der neusten Prognose vom National Hurricane Center wird der Hurricane jetzt 45 Meilen östlich am Cape vorbei ziehen.
cape-canaveral/kompakt) werden am Mittwoch am Cape Böen bis zu 90 km/h erwartet. Wenn das stimmt, dann rettet der Abstand von 45 Meilen das Cape. Aber in der Summe werden 112 Millimeter Regen erwartet. Das ist katastrophal viel.
Nebenbei - kann man in DER Gegend etwas gegen Hurrikan versichern mit weitgehend voller Entschädigungssumme?
Eine Öffnung mit einem Durchmesser von sagen wir 15 Metern abdecken?Tragfähigkeit bzw. Druck von oben aushalten ist kein Problem. Aber ich denk halt an die Sogwirkung. Bzw. an den im Kern niedrigeren Luftdruck bis zu 15% weniger als die Umgebung.
Mit einem internen Spinnennetz aus Seilen gehts vlt....Zitat von: RKMaschineEine Öffnung mit einem Durchmesser von sagen wir 15 Metern abdecken?Tragfähigkeit bzw. Druck von oben aushalten ist kein Problem. Aber ich denk halt an die Sogwirkung. Bzw. an den im Kern niedrigeren Luftdruck bis zu 15% weniger als die Umgebung.
Mit einem internen Spinnennetz aus Seilen gehts vlt....Ich glaube auch das hier einige spinnen. :)
Auf nullschool kann man die Strömungen verfolgen:Wahnsinn..., schaut euch diese Luftströmungen mal an, das Monster hat Einluss auf den halben Planeten.
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=-79.86,26.91,3000 (https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=-79.86,26.91,3000)
Und er müßte stabil gegen Sog sein. Man redet ja immer nur von seitlich wegpusten, aber kann man den Sog berechnen?
Mit einem internen Spinnennetz aus Seilen gehts vlt....Ich glaube auch das hier einige spinnen. :)
Geht es vielleicht mal eine Nummer kleiner? "Halber Planet" - echt jetzt? Dein Maßstab scheint mir etwas verrückt... Der Wirbel würde im Vgl. nicht einmal Mitteleuropa abdecken.Auf nullschool kann man die Strömungen verfolgen:Wahnsinn..., schaut euch diese Luftströmungen mal an, das Monster hat Einluss auf den halben Planeten.
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=-79.86,26.91,3000 (https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=-79.86,26.91,3000)
Und links ist nochmal einer.
Keine wirkliche Entwarnung, im Gegenteil. Die aktuelle Schätzung für's Cape liegt bei um die 100 kn für morgen Abend / Nacht. Das hängt aber nach wie vor sehr stark von der exakten Zugbahn ab. Es seht auf des Messers Schneide derzeit.
Die neue Halle kann man noch nicht verschließen? Das macht mir große Sorgen.
Hallo,
unter 920 hPa ist aber auch eine ordentliche Hausnummer. Das entspricht immerhin dem Normaldruck auf 1000 Meter und das direkt über dem Ozean. Für Florida dürften das über 100 hPa weniger sein als normal-
Gruß
Mario
Das ist noch gar nichts. Da gibt es ganz andere Hausnummern. Der Rekord steht bei 870hPa. Und normal sind in Florida so um die 1000.
Dangerous Hurricane Dorian has weakened slightly and is now a Category 4 storm as it continues to spin over the Bahamas.
Das ist noch gar nichts. Da gibt es ganz andere Hausnummern. Der Rekord steht bei 870hPa. Und normal sind in Florida so um die 1000.
Die Zahlen sind beide falsch.
Und: Dorian steht aktuell bereits auf Platz 9 der Allzeit-Liste der bisher jemals beobachteten Hurricanes, geordnet nach tiefstem Luftdruck. Wenn das keine Hausnummer ist, dann weiß ich auch nicht. Abler bleiben wir optimistisch... ;)
Seid ihr auch schon gespannt wie die Landebeine diesmal aussehen werden?
Schlechtes Wetter auch in Boca Chica (02.09.19). Am Starship wird kräftig gewerkelt. Zwischenböden, Aussteifungen und so. Sieht alles nach heavy Metal (nicht Musik) aus.
[ Invalid YouTube link ]
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.20 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.20)
Orlando sagt nur noch 32Kt voraus. Ich denke der Wind duerfte nicht mehr das Problem sein. Aber keine Ahnung ob und wenn, was mit der Springflut passiert.
Wenn der bei 0:38 im Hintergrund zu sehende Komplex auf dem Nachbargrundstück ein Hochofen mit Kohlebergen davor ist, dann kommt der Stahl durch den Nebeneingang auf das Gelände. ;)
Florida hat Glück gehabt.
Hurricane Dorian blieb weit draußen auf See.
Er ist auf seinem Weg nach Norden in die Breite gegangen.
Dadurch sanken die Windgeschwindigkeiten und die Space Coast wurde nur gestreift.
Dort traten nur Windgeschwindigkeiten von 50-60 km/h auf und auch der Regen blieb für Florida normal.
Die See war natürlich aufgewühlt, stieg aber nur 1,5 m über Normalpegel.
Momentan ist es noch regnerisch und windig an der Space Coast, aber die Gefahr ist überstanden.
Hier kann man sehen, wo Dorian momentan ist:
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=-79.86,26.91,3000 (https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=-79.86,26.91,3000)
Gewaltige Schäden haben die Bahamas zu verzeichnen, wo Dorian lange Zeit direkt drüber stand.
Weiterhin evakuiert sind die nordöstlichen Küsten von Florida, sowie die Küsten von Georgia, South- und NorthCarolina und ein südlicher Küstenbereich von Virginia.
Danke für die Updates. Das Flugwetter, war schon laenger positiver, als die Medien. Mir scheint, als würden die vorsorglichen Prognosen von den Medien auch als Sensationshascherei missbraucht. Bleibt noch zu hoffen, dass der Hurrikan jetzt nicht in Carolina sein Unwesen treibt.
Werter Sol, das wird mir zu albern und off topic. METAR und TAF eine unzuverlässige Quelle. Wow, davon haengt die gesamte Flugsicherheit ab.
Starship, anyone?
Nachdem dieses Disaster an Cocoa vorbei gezogen ist könnten wir uns ja wieder den Raketen widmen ;)
Was mich sehr wundert, ist aber daß die Schubstruktur für die 3 Triebwerke sich nur auf den Tankdom abstützt, nicht auf die Tankwand. Platz, nachträglich eine Schubstruktur für die Vakuum-Triebwerke einzufügen, wäre also vorhanden.Der Tankdom muß sehr stabil sein, diese Kräfte aufzunehmen.
Der weitergehende Innenausbau erfolgt dann am Cape?
Die Frage ist ob man überhaupt einen innenausbau braucht? Ich meine das Teil ist ein Prototyp.
Da geht es doch erstmal darum ob es überhaupt fliegt wie es soll.
Das Teil ganz vorne im Bild sieht so aus wie das Anschlußstück für die Beine am Starship.
Mit Innenausbau mein ich auch die ganze Elektronik, Signal- und Steuerkabel, Stromleitungen, Sensorik etc pp, ohne die eine Rakete nicht fliegt. :)Die Frage ist ob man überhaupt einen innenausbau braucht? Ich meine das Teil ist ein Prototyp.
Da geht es doch erstmal darum ob es überhaupt fliegt wie es soll.
Ich denke Sensei meinte vor allem den Einbau der drei Triebwerke. Das hier noch keine Kabinen und dergleichen eingebaut werden sollen duerfte eigentlich ziemlich sicher sein.
Weiß man schon wo man am Cape bei dem 20km Flug landen wird?
...Genehmigung zur Landung am Cape bekommen. Da ist alles reichlich dicht gepackt.
Bei diesem Render fällt mir ein, wie sichere ich so was gegen einen Sturm?
Bei diesem Render fällt mir ein, wie sichere ich so was gegen einen Sturm?
Bei diesem Render fällt mir ein, wie sichere ich so was gegen einen Sturm?
Starship vom Booster runter, Starship und Booster horizontal legen und rein in den Hangar.
Mane
Ist einer der unteren Flügel. Der scheint über ein Rohr verbunden zu werden.
Bin auch am grübeln wie das dann mit den Beinen später weiter geht.
Wenn die Landebeine nicht an den Flügeln sind , dann frage ich mich wozu die Flügel überhaupt gut sind !? Oder sollen sie einfach bei Eintritt die Fläche vergrössern ?Ja, hauptsächlich zur Vergrößerung der Querschnittsfläche und Steuerung des Wiedereintritts.
Wenn es Landebeine wären, hätte man sie nicht 180% gegenüber montiert. Ich schließe das aus. ...Ich auch, besonders Grad die Prozent ... ;), HausD
Ich halte es für sehr unwahrscheinlich das die Landebeine nicht Teil des Flügels sind, den separate Landebeine brauchen mehr Masse...
Das sieht so aus, als würde für die Präsentation das gesamte Starship zusammengesetzt werden...
Das sieht so aus, als würde für die Präsentation das gesamte Starship zusammengesetzt werden...
so sehe ich das auch: das ganze ding muss nicht funktional sein: nur die optik muss stimmen.
Wäre mir lieber sie verschwenden keine Zeit um eine "Attrappe" aufzubauen.
Ein schon angebrachtes Teil wurde zuvor wieder abgenommen von dem oberen Hauptteil.
Ich bin ja mal gespannt wie das mit den Landebeinen funktionieren soll.
Die Flügel werden jedenfalls nicht dazu benutzt, das dürfte dem Aussehen nach klar sein.
Starship MK1 wird immer flugzeugähnlicher! Die Steuerflächen werden wesentlich größer, und wenn die Verkleidungen der Übergänge zur Rumpfröhre durchgängig über die gesamte Rumpflänge laufen, entsteht ein "aerodynamisch gefälliges" Design. Das ist dann nicht mehr nur eine Röhre mit verstellbaren Bremsflächen. Es sollte mich nicht wundern, wenn im laufe der Erprobung auch Gleitversuche stattfinden!
Sind die unteren Flügel/Steuereinheiten sich gegenüberliegend (180°) angebracht, oder bei einen Winkel von 120° ??
...
Müsste man hier den Himmel nicht durch beide Zwischenräume zwischen Flügel und Rakete (oder keinen Zwischenraum) sehen??
Der Mehrwert wäre z.B. dass man den Eintritt in die Atmosphäre zeitlich strecken kann, und damit auch die Wärmebelastung pro Zeiteinheit.
Zudem kann man auch den Eintrittspunkt freier wählen, weil man im Zweifel einfach weiter kommt. Man wird nicht richtig gesteuert fliegen können, dafür fehlen den Steuerflächen die nötigen Drehachsen (Canards als Pendelruder geht nicht, beispielsweise).
Man sollte beachten: Beim Shuttle musste man gleiten können und die S-Kurven fliegen um den Landepunkt treffen zu können. Man konnte die Landung damals nicht perfekt berechnen. Somit hat man es grob voraus berechnet und der Pilot musste halt ein guter Pilot sein. Mal etwas "übertrieben" geschrieben.
Beeindruckendes Bild von Austin Barnard. Und das ist gerade mal etwas mehr als die Hälfte des Starships. Lässt erahnen was für ein Monster der gesamte Stack Starship + Booster wird.
...
Hat nicht lange gedauert bis jemand den Rest per Photoshop dazu bastelt.
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48894.0;attach=1583473;image)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48894.820 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48894.820)
https://twitter.com/elonmusk/status/1175820322597232640 (https://twitter.com/elonmusk/status/1175820322597232640)
Elon twittert dass 2 Flügel + separate Beine am Rumpf leichter sind als 3 in die Flügel integriere Beine. Gleichzeitig scheint es so dass er nicht ganz glücklich mit der Entscheidung ist (not fully bought into), seltsam...
An die Tanks sind insgesamt 6 Tesla Batteriepacks installiert. Original wie in den Autos. Aber warum an den Tanks, wenn auch mit gutem Abstand? Sollen die Batterien so gekühlt werden? Dann aber auf Kosten von verdunstendem Treibstoff. Wohl keine Dauerlösung.
An die Tanks sind insgesamt 6 Tesla Batteriepacks installiert. Original wie in den Autos.Na das ist doch perfekt, da macht es sich schon bezahlt wenn man eine E-Autofirma besitzt.
Gibts da auch vergleichende Sicherheitsbetrachtungen ? Wenn man bedenkt, daß ein brennender Lio-Akku keine Seltenheit mehr ist (letztes Beispiel E-Roller in der Wohnung) - wie will man hier ausschließen, daß ein popliger Akku die Mission gefährdet? Die Dinger werden ja hierbei erheblich mehr geschüttelt als im Auto.Ein brennender Akku in einem E-Auto ist aber eine Seltenheit.
Ein brennender Akku in einem E-Auto ist aber eine Seltenheit.Kommt auf die Frequenz, Momentankräfte und Amplitude an. Und da beziehe ich mich auf viele der Texte hier im Forum über die geradezu schlimmen Vibrationen.
Und im Auto werden sie sicherlich über lange Sicht mehr geschüttelt als in 10 Minuten in einer Rakete.
Gibts schon eine Uhrzeit für die Präsentation am Samstag?
Quelle?Quelle finde ich nicht mehr.
An einen kompletten Verzicht von Hydraulik glaub ich nicht. Elektrische Antriebe sind einfach nicht gut darin statischen Gegendruck zu generieren.
Aber es ist wahrscheinlich, das ein Elektro-Hydraulisches System verwendet wird.
Gibts da auch vergleichende Sicherheitsbetrachtungen ?Ja die gibt es. Intern bei SpaceX, nicht für die Öffentlichkeit bestimmt.
Wenn man bedenkt, daß ein brennender Lio-Akku keine Seltenheit mehr istLeider muss ich Dich enttäuschen. Qualitätsakkus Akkus brennen gar nicht so oft. Die deutsche Presse übertreibt hier maßlos. Natürlich betrifft das keine China-Kopien von Akkus. Somit ensteht für das Starship hier keine Gefahr.
(letztes Beispiel E-Roller in der Wohnung)Hier wurde vermutlich gegen Sicherheitsregeln verstoßen. Der Akku wurde ohne Kühlung geladen. Und falls es ein China-Roller war, wovon auszugehen ist, wurde es vielleicht sogar ohne Temperaturüberwachung geladen. So etwas darf man nicht mit einem High-Quality-Akku von Tesla vergleichen. Jede einzelne Zelle hängt an einer Schmelzsicherung beim Tesla, es gibt eine aktive Wasserkühlung für die Zellen und natürlich eine Temperaturüberwachung. Somit ensteht für das Starship hier keine Gefahr.
wie will man hier ausschließen, daß ein popliger Akku die Mission gefährdet?Mit Qualität. Somit ensteht für das Starship hier keine Gefahr.
Die Dinger werden ja hierbei erheblich mehr geschüttelt als im Auto.Schütteln ist kein Problem. Die einzige Gefahr ist das Thermische Überbelastung einer Zelle durch eine defekte Nebenzelle. Wenn eine Zelle einen Kurzschluss bekommt und hoch geht, erzeugt sie viel Hitze. Diese Hitze muss man abführen mit einer Wasserkühlung. Dann passiert nichts. Hat man keine Wasserkühlung, dann überhitzt die Nachbarzelle und geht auch auch und es entsteht langsam ein Akkubrand. Tesla kühlt seine Akkus jedoch und hat jede einzelne Zelle an einer Sicherung. Ein Kurzschluss in einer Zelle wird somit gekühlt und die Zelle wird vom System abgekoppelt. Somit ensteht für das Starship hier keine Gefahr.
Man sieht garnichts mehr von Cocoa. Sind sie da auch schon so weit?
Da werden sie aber nicht den Zeitdruck haben wie hier.
-
Das mit dem Aufsetzen wird noch dauern, die Spitze ist noch nicht mit dem Oberteil verschweißt,
wie man gerade sehen konnte.
SPadre ist vor Ort.Die Triebwerke sind diesmal nicht sichtbar.
https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1176905041191546882 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1176905041191546882)
Ich denke ein weiterer Grund, neben der Gewichtsersparnis, für die Entscheidung die Beine seperat und nicht in die Steuerflächen zu integrieren, könnte sein, das man vermeiden möchte, das es durch die Landestöße Beschädigungen an den Steuerflächen geben könnte. Dadurch kann man alles filigraner auslegen.
Mk1 ship is around 200 tons dry & 1400 tons wet, but aiming for 120 by Mk4 or Mk5. Total stack mass with max payload is 5000 tons.
Mit drei Raptoren werden MK1 und MK2 aber voll nur etwa 550t wiegen können und ein Max dV von ~1900 m/s haben. -> keine Orbitflüge für die ersten Starships.
Aber selbst voll getankt recht es nicht für einen orbit:
dV = 9.81 * 365 * In(1400 / 200) = 6970
Aber selbst voll getankt recht es nicht für einen orbit:Die 1400t sind selbst für sechs Triebwerke sehr sportlich, das Problem ist hier vor allem die Leermasse, oder genauer das Verhältnis.
dV = 9.81 * 365 * In(1400 / 200) = 6970
Starship ist schwerer geworden. Neues Tweet von Elon Musk.Nur mal so für die Dimensionen, Falcon 9 wiegt lt Wikipedia insgesamt 550 Tonnen, allein das Starship hat also schon fast die dreifache Masse...
https://twitter.com/elonmusk/status/1177066483375058944 (https://twitter.com/elonmusk/status/1177066483375058944)ZitatMk1 ship is around 200 tons dry & 1400 tons wet, but aiming for 120 by Mk4 or Mk5. Total stack mass with max payload is 5000 tons.
Daß der Prototyp 200t schwer ist, wundert nicht. Aber 120t später sind 35t mehr als ursprünglich geplant. Treibstoff ist auch etwas mehr. Am Samstag werden wir wohl genauere Nutzlastzahlen bekommen. Nutzlast in den LEO ist immer noch sehr groß. Aber es könnte mehr Tankerflüge bedeuten. Sie werden wohl schnell ein echtes Tanker-Design brauchen statt Frachter als Tanker zu benutzen.
Oder auch: ein Vergleich der Oberstufe von F9 mit der 'Oberstufe' von BFR.
dry: 4t/200t
wet: 111t/1400t
wet÷dry: 28/7
Gerade kommen die Verkleidungen der Finnen dran...
Ich denke sie werden in Zukunft wieder die carbonummantelte Edelstahltanks verwenden, das spart ja auch einiges an Gewicht.
Sie hatten doch schonmal so einen Carbon-Monstertank gebaut. Da gab es mal ein Bild.
Ich habe aber die Tanks gemeint, nicht den Rumpf.Ich denke sie werden in Zukunft wieder die carbonummantelte Edelstahltanks verwenden, das spart ja auch einiges an Gewicht.
Sie hatten doch schonmal so einen Carbon-Monstertank gebaut. Da gab es mal ein Bild.
Die sehr teure Form für das Stück haben sie inzwischen in kleine Stücke zerschnitten zum Abtransport. Es existiert nicht mehr. sie sind zu dem Ergebnis gekommen, daß bei hohen Temperaturen beim Wiedereintritt Stahl besser ist, leichter in der Summe.
Auch Leitungen sind noch nicht angeschlossen. Ist es möglich, daß das 3. Triebwerk nur ein Mookup ist?
Entweder es sind keine fliegbaren Raptoren oder das sind Transportringe, welche noch entfernt werden.
Es ist gigantisch, wie viel Platz da noch um die 3 Raptoren drum rum ist. Wenn man vergleicht, um wie viel größer Raptor im Vergleich zu Merlin ist... Mannomann, wenn das fliegt, trinke ich Sekt.*DAUMEN DRÜCK* Das ist gamechanging.
Die Raptoren heißen: Charlie, Blue und Delta. :)
Entweder es sind keine fliegbaren Raptoren oder das sind Transportringe, welche noch entfernt werden.
Ich denke da sollte eher stehen "REMOVE BEVORE FLIGHT".
So sieht das normalerweise in der Fliegerei aus.
Da ist noch einiges zu tun, bis Sonntag Nacht um Zwei... :o
Sehe ich das richtig, dass gerade die Halterungen für die Canards an das Oberteil gebaut werden?Ja, das ist jetzt so eine "quick and dirty" Aktion.
Da ist noch einiges zu tun, bis Sonntag Nacht um Zwei... :o
Beim Raketenbau zugucken...ich komme mir selber vor, wie ein kleiner Junge und muss hier immerzu reinschauen.Das gibts auch nur bei SpaceX.
Hier wird der Prototyp des ersten Marsraumschiffs zusammengeschraubt und morgen steht es da in erstmals voller Größe und wir sind live dabei!
Soooooo cool...
Der große Kran ist offenbar in den letzten Vorbereitungen, beide Teile zusammenzusetzen. Obwohl die Nasenspitze noch fehlt, die schon vor Wochen geliefert wurde.
Erstaunlich ist, dass fast 4000 Zuschauer dabei sind ohne dass es eine konkrete Ankündigung eine sehenswerten Aktion gibt.
Erstaunlich ist, dass fast 4000 Zuschauer dabei sind ohne dass es eine konkrete Ankündigung eine sehenswerten Aktion gibt.
Über Reddit und NSF spricht sich das schnell herum. SpaceX reddit hat fast 387.000 Mitglieder.
Groß? Das ist doch nur die 2. Stufe.
Wenn Sie sämtliche Gewichte die da an der Seite liegen noch am Kran befestigen, dauert es wohl noch eine ganze Weile.Die Zusatzgewichte braucht er nicht, das sind nur ca. 50 t zu heben.
Die Arbeiter versammeln sich oben.Das sind die "Kaarls". ;D
Finale Montage scheint gleich weiter zu gehen.
Schweißarbeiten haben begonnen.
Schweißarbeiten haben begonnen.
Sind das gelegentliche Blitzen an der Übergangsstelle Schweißarbeiten von innen?
Ist nun MK1 schon die finale Größe?
Jetzt kommt gerade der "Deckel" drauf!
Der Lifter war wohl auch an seiner maximalen Höhe, bis 54 m kann er rauf. :o
Jetzt könnte es mal langsam losgehen ...drängel...Dito, das Bett ruft... 3 Uhr hieß es Anfangs... **ungeduldig**
Was die 100 Paxe anbelangt, steht da ja “ultimative”. Vielleicht basteln die doch schon an der 18m Rakete. Bei der Groesse waeren 100 Paxe realistisch.
Was die 100 Paxe anbelangt, steht da ja “ultimative”. Vielleicht basteln die doch schon an der 18m Rakete. Bei der Groesse waeren 100 Paxe realistisch.
Nachtrag:
100 Menschen auf einmal mit Starship zum Mars oder (Mond) zu fliegen gibt kein Lebenserhaltungssystem her.
Mk1 und Mk2 haben ein ähnliches Schicksal wie der Hopper. Ein oder zwei Flüge, dann Ablösung. Sie bekommen also keine 6 Triebwerke, wie bisher gedacht.
Hat er das so explizit gesagt? Das einzige was ich verstanden habe dahin gehend ist das wohl frühestens Mk4 auf der Super Heavy landet und das frühestens im April (wenn ich richtig gerechnet habe). Theoretisch könnten Mk1 und 2 bis dahin doch ziemlich oft starten.
Kann sein das ich was überhört habe, aber er hat auch nicht gesagt wo die Unterschied zwischen den Mk Stufen liegen. Wäre ja durchaus möglich das Sie so eng beieinander liegen das man eines davon oder mehrere nachrüsten kann oder?
PS:
Allgemein ist das eines der inspirierensten Dinge die ich jemals gesehen habe. Schade das so etwas so selten geworden ist in unserer Zeit.
Was die 100 Paxe anbelangt, steht da ja “ultimative”. Vielleicht basteln die doch schon an der 18m Rakete. Bei der Groesse
O2 hätten sie ha genug, aber was macht man mit dem NO2?
Nachtrag 2. Auf die unvermeidliche Frage zu dem tweet von Bridenstine hat Elon gesagt, daß bisher nur sehr wenig von den SpaceX Ressourcen für Starship eingesetzt werden, ca. 5%. Ich weiß nicht, ob da Raptor-Bau schon drin ist, eher nicht. ;)
Nachtrag 2. Auf die unvermeidliche Frage zu dem tweet von Bridenstine hat Elon gesagt, daß bisher nur sehr wenig von den SpaceX Ressourcen für Starship eingesetzt werden, ca. 5%. Ich weiß nicht, ob da Raptor-Bau schon drin ist, eher nicht. ;)
Das ist eine sehr interessante Aussage. Die Frage ist natürlich immer, was das Maximum ist.
Ist 100% das Entwickler-Team? Dann wären 5% sehr wenig. Gerade in Bezug darauf, daß vor einem Jahr gesagt wurde, wenn FH fliegt, dann wird das Entwickler-Team sich um BFR kümmern.
Ist 100% ganz SpaceX? Dann wären 5% schon sehr viel, es gibt ja noch das Tagesgeschäft, Falcon9, FalconHeavy, Starlink oder DragonV2.
Die Interessantere Frage wäre gewesen wie viel vom Budget das auffrisst.
Hat Elon etwas zu den Füßen beim Starship bzw. MK1/2 gesagt?Nein, nichts. Hätte auch mich interessiert.
Interessantes und positives zum Verhältnis SpaceX-Anwohner. Es gab im Anschluß zur Veranstaltung nicht nur Bier, sondern auch ein gutes Gespräch, berichtet Nomadd. SpaceX will keine Enteignungen. Der Wert der Häuser wird realistischer neu eingeschätzt. Für Anwohner, die trotzdem bleiben wollen, wird eine bequeme Unterkunft in der Nähe bereitgestellt, wo sie hinkönnen, wenn Evakuierung von der FAA verlangt wird.
Das wäre selbst auf Beton viel zu wenig Standfläche, im Vergleich zu vorher mit den Füßen an den drei Flügelenden.Hat Elon etwas zu den Füßen beim Starship bzw. MK1/2 gesagt?Nein, nichts. Hätte auch mich interessiert.
Ein Screenshot aus der Präsentation zeigt tatsächlich Stummelbeine die einfach aus den Verkleidungen ausfahren. Für befestigte Böden geht das vielleicht. Aber ich behaupte auf unbefestigten, unebenen Flächen kann man damit nicht landen.
Das ist vermutlich nicht final. Meiner Meinung nach wird sich da noch einiges tun bis sie das erste Mal auf Mond oder Mars aufsetzen. Vielleicht gibts auch verschiedene Beine, eine Normal und eine Extra-Version mit geländegängigem Fahrwerk, Breitreifen etc... ;)
Die Interessantere Frage wäre gewesen wie viel vom Budget das auffrisst.
Auch nicht viel. Personalkosten, das bißchen Stahl und Kran-Mieten. Mal leicht überspitzt ausgedrückt aber im Kern richtig.
Das mit der Lebenshaltung ist, zumindest was die Luft angeht, kein so großes Problem, hier wird nur genug Solarstrom gebraucht.Bei einer Biogasanlage wird auch Methan produziert.
Von den Massen her ist das auch kein Problem, man muss nur genug Wasser mitnehmen um zusammen mit dem CO2 daraus Methan und O2 zu produzieren. Sozusagen produziert die BFR einen Teil des Treibstoffs unterwegs.
Wie das mit den andern Stoffwechselprodukten ist, das will sich meine Nase lieber nicht vorstellen, ob man damit aber stinkenden Treibstoff herstellen kann weiß ich nicht.
Also die Landeanimation des Star Ships fand ich ja sehr interessant.
Man gleitet wie ein Flugzeug und erst kurz vor Landung geht man vertikal.
Mich würde hier interessieren wie weit die Luft auf dem Mars ein abbremsen ermöglicht, oder um es anders zu sagen, wieviel dV müssen sie am Schluss mit den Triebwerken machen?
Austin Barnard:
(https://pbs.twimg.com/media/EFmSChZWwAARx2p?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1178133359131840515 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1178133359131840515)
Man gleitet wie ein Flugzeug und erst kurz vor Landung geht man vertikal.
Ist euch in der Animation das aggressive Wendemanöver kurz vorm Aufsetzen des Spaceships aufgefallen? Das ist zumindest... sportlich.
Ich weiß nicht ob ich da als Passagier drin sitzen möchte.
Ja, das nennt man „Aerobreaking“ und wurde schon bei Marsorbitern angewendet.Mich würde hier interessieren wie weit die Luft auf dem Mars ein abbremsen ermöglicht, oder um es anders zu sagen, wieviel dV müssen sie am Schluss mit den Triebwerken machen?
Vor einem Jahr sagte Elon Musk bei seiner Präsentation, daß sie ca. 99% der Energie, das sind 90% der Geschwindigkeit abbauen können. Rest für die Triebwerke bleibt ca. 1km/s. Die Strategie ist gleich so tief wie möglich runter in die dichte Atmosphäre, dann negativen Auftrieb, also Abtrieb um der Planetenkrümmung zu folgen, bis die Geschwindigkeit stark gesunken ist. Die Technik wurde vom NASA Ames Research Center entwickelt.
Dieses Jahr hat er in einem Tweet erwähnt, daß sie wohl zwei Durchgänge machen. Also nochmal raus aus der Atmosphäre zum Abkühlen und dann wieder runter. Davon war in der Präsentation aber keine Rede. Es bleibt interessant.
Ja, das nennt man „Aerobreaking“ und wurde schon bei Marsorbitern angewendet.
Einmal ginge es schief, weil man zu weit in die Atmosphäre eintauchte, wegen falscher Berechnungen.
Guter Bericht bei golem.deDen einzigen Fehler den ich gesehen habe war das Startgewicht von 3500t, das ist nur die Boostermasse.
https://www.golem.de/news/starship-mit-ein-wenig-glueck-nur-6-monate-bis-zum-ersten-flug-ins-all-1909-144150.html (https://www.golem.de/news/starship-mit-ein-wenig-glueck-nur-6-monate-bis-zum-ersten-flug-ins-all-1909-144150.html)
Was die 100 Paxe anbelangt, steht da ja “ultimative”. Vielleicht basteln die doch schon an der 18m Rakete. Bei der Groesse
O2 hätten sie ha genug, aber was macht man mit dem NO2?
hmm meine überlegung aus wiki zu NO2
Stickstoffdioxid ist ein braunrotes, charakteristisch riechendes, äußerst korrosives und stark giftiges Gas, das sich leicht verflüssigen lässt. Die Flüssigkeit ist kurz unterhalb des Siedepunktes (21,15 °C) rotbraun, wird beim Abkühlen immer heller bis blassgelb und erstarrt bei −11,20 °C zu farblosen Kristallen
darunter heist es auch
Bei 150 °C beginnt der Zerfall von NO2 in O2 und NO, bei 650 °C ist der Zerfall vollständig
::)
Hier ein Beispiel:Ja, das nennt man „Aerobreaking“ und wurde schon bei Marsorbitern angewendet.
Einmal ginge es schief, weil man zu weit in die Atmosphäre eintauchte, wegen falscher Berechnungen.
Ich glaube nicht, daß schon mal aktiver Abtrieb benutzt wurde. Mehrfaches eintauchen auch nicht, außer zur Zirkularisierung bei einem Satelliten.
Falls es möglich ist mit dem Walzgerüst auch ein abnehmendes Dickenprofil herzustellen, bringt sowas wirklich sehr sehr viel.
Stellt sich nur die Frage wie man dies ausformen will.
Hier ein Beispiel:
https://mars.jpl.nasa.gov/msp98/orbiter/aerobrake.html (https://mars.jpl.nasa.gov/msp98/orbiter/aerobrake.html)
@Kelvin: in Zukunft gibt es (praktisch) keine Stahlringe mehr sondern es wird stahl von der Rolle direkt in spiralform zusammen geschweißt.Diese Rolle nennt man in der Stahlindustrie Coils (https://www.asiametsteel.com/suppliers-manufacturers/coil-strips/stainless-steel-coil-strips/321h-stainless-steel-coil/).
@Duncan: die CO2 Zeolith-Filter verschleißen praktisch kaum. Das CO2 wird durch Wärme ausgetrieben
Zu den Beinen eine Überlegung, man muss ja nicht alle gleich weit ausfahren.
Mein Problem ist immer auf einer schiefen Ebene (Kraterrand) so zu landen um nicht umzufallen.
Wenn man das so steuern kann das die einen weiter und die anderen passend weniger ausfahren könnte das sogar klappen.
So ist es.
Die letztendlichen Mond/Mars Standbeine haben allerdings auch gefühlte 15 Starships Zeit.
(Ich glaub auch nicht an einem 'ein Starship für alles'. Da wird es separate Marsvariante geben)
Ein Interview von Elon Musk mit CNN gestern abend.
https://edition.cnn.com/videos/business/2019/09/29/elon-musk-starship-interview-orig.cnn/video/playlists/business-elon-musk/ (https://edition.cnn.com/videos/business/2019/09/29/elon-musk-starship-interview-orig.cnn/video/playlists/business-elon-musk/)
Unter anderem sagt er, die Schätzung für Starship Entwicklung von 2-10 Milliarden $ würde er jetzt auf 2-3 Milliarden eingrenzen.
Zu Dragon: Der Dragon für Flug-Abort wird im Oktober bereitstehen, der Dragon für Crew im November. Der Zeitplan hängt dann von NASA safety reviews ab.
Nachtrag: Angesprochen auf Bridenstines tweet wegen Verzögerungen fragte er zurück. Commercia Crew oder SLS?
Zu den Beinen eine Überlegung, man muss ja nicht alle gleich weit ausfahren.
Mein Problem ist immer auf einer schiefen Ebene (Kraterrand) so zu landen um nicht umzufallen.
Wenn man das so steuern kann das die einen weiter und die anderen passend weniger ausfahren könnte das sogar klappen.
Lohnt meines Erachtens nicht sich viele Gedanken darüber zu machen.
Auf mich machen die Beine den Eindruck einer provisorischen Ersatzlösung. Elon wollte unbedingt die Beine in die Flügel integrieren und als seine Ingenieure ihn endlich davon überzeugt hatten dass das keine gute Idee ist war man schon relativ weit fortgeschritten. Also musste schnell eine Ersatzlösung her die es für die ersten Tests tut. Dann hat man senkrechte Beine eben ringförmig an den Rumpf geklatscht. So ziemlich die erste Lösung die einem einfällt wenn man ein Fahrwerk für eine Rakete bauen soll.
Aber auf fremden Himmelskörper wird diese Konstruktion nicht landen. Zu wenig Standbreite, Höhe, Auflagefläche und vermutlich auch Flexibilität. Das endgültige Fahrwerk wird komplett anders aussehen, da bin ich mir sicher.
Edit: ich hab mir mal die Aufnahmen aus Cocoa angeschaut. Der MK2 schaut für mich viel sauberer und glatter aus wie Mk1 oder?
Edit: ich hab mir mal die Aufnahmen aus Cocoa angeschaut. Der MK2 schaut für mich viel sauberer und glatter aus wie Mk1 oder?
Da hast Du recht, in Cocoa schweißen sie die Ringe direkt von der Rolle runter und nicht wie in Boca mit den Platten.
Versuch macht klug.
Wie EM ankündigt soll der erste Orbitalflug des Starship innerhalb von einem halben Jahr stattfinden :o. Früher hätte ich gesagt: "Musktime". Heute bin ich mir da nicht mehr so sicher. April 2020 ist, wenn alle anderen Tests wie geplant ablaufen, wahrscheinlich möglich. Die nächsten Testraumschiffe Mk3, Mk4 und Mk5 sollen innerhalb von nur 2-3 Monaten (je Raumschiff) gebaut werden. Eines der beiden letztgenannten würde dann nach Musk's Aussage den ersten Orbitalflug absolvieren.
Wie EM ankündigt soll der erste Orbitalflug des Starship innerhalb von einem halben Jahr stattfinden :o. Früher hätte ich gesagt: "Musktime". Heute bin ich mir da nicht mehr so sicher. April 2020 ist, wenn alle anderen Tests wie geplant ablaufen, wahrscheinlich möglich. Die nächsten Testraumschiffe Mk3, Mk4 und Mk5 sollen innerhalb von nur 2-3 Monaten (je Raumschiff) gebaut werden. Eines der beiden letztgenannten würde dann nach Musk's Aussage den ersten Orbitalflug absolvieren.
Das ist fernab jeglicher auch nur annähernd realistischer Möglichkeit. Das ist schlicht nicht machbar. Dazu fehlt es an Raptor-Produktions-Kapazität, dazu fehlt es an (langwierigen) Genehmigungen, dazu fehlt es an ausreichend Testzeitraum, dazu darf nichts aber auch absolut gar nichts vorher nicht ganz so laufen wie geplant, und und und, es ist schlicht - völlig und absolut unrealistisch. Nagelt mich hier fest: Es wird 2020 noch keinen orbitalen Flug mit Starship geben, der mindestens einen ganzen Orbit schafft. Hoffentlich wenn alles gut geht dann 2021.
Das ist fernab jeglicher auch nur annähernd realistischer Möglichkeit. Das ist schlicht nicht machbar. Dazu fehlt es an Raptor-Produktions-Kapazität, dazu fehlt es an (langwierigen) Genehmigungen, dazu fehlt es an ausreichend Testzeitraum, dazu darf nichts aber auch absolut gar nichts vorher nicht ganz so laufen wie geplant, und und und, es ist schlicht - völlig und absolut unrealistisch. Nagelt mich hier fest: Es wird 2020 noch keinen orbitalen Flug mit Starship geben, der mindestens einen ganzen Orbit schafft. Hoffentlich wenn alles gut geht dann 2021.
Klingt vertraut. Alles was Elon Musk bisher gemacht hat, war völlig unmöglich.
Ist vielleicht negativer rübergekommen, als es gemeint war. Aber die bisherigen Zeitpläne waren komplett unrealistisch, und diese betreffend des ersten orbitalen Flugs des Starships auch. Ich sage nicht, dass ich das schlimm finde. Die Zeitpläne sind mir sogar ziemlich egal. Alles andere ist beeindruckend genug. Aber in 6 Monaten orbital? Unmöglich. Nächstes Jahr orbital? Möglich, aber unwahrscheinlich. 2021 orbital? Hoffen wir es. Mir würde das schon völlig ausreichen, um begeistert zu sein. 8)
Kein Problem. Übrigens verhandelt SpaceX schon mit 3 Kunden für kommerzielle Starts in 2021.
...aber hast du dafür noch eine Quelle?
“We are in discussions with three different customers as we speak right now to be that first mission,” Hofeller said at the APSAT conference here. “Those are all telecom companies.”Quelle: https://spacenews.com/spacex-targets-2021-commercial-starship-launch/ (https://spacenews.com/spacex-targets-2021-commercial-starship-launch/)
Ja das wird echt interessant werden wie das mit der Entwicklung weitergehen wird. Ich denke den 20Km-Flug könnte es mit etwas Glück sogar noch 2019 geben.Zuerst mal ein herzliches Willkommen hier.
Wobei ja auch schon an den Nachfolgemodellen gearbeitet wird.
Wie EM ankündigt soll der erste Orbitalflug des Starship innerhalb von einem halben Jahr stattfinden :o. Früher hätte ich gesagt: "Musktime". Heute bin ich mir da nicht mehr so sicher. April 2020 ist, wenn alle anderen Tests wie geplant ablaufen, wahrscheinlich möglich. Die nächsten Testraumschiffe Mk3, Mk4 und Mk5 sollen innerhalb von nur 2-3 Monaten (je Raumschiff) gebaut werden. Eines der beiden letztgenannten würde dann nach Musk's Aussage den ersten Orbitalflug absolvieren.
Das ist fernab jeglicher auch nur annähernd realistischer Möglichkeit. Das ist schlicht nicht machbar. Dazu fehlt es an Raptor-Produktions-Kapazität, dazu fehlt es an (langwierigen) Genehmigungen, dazu fehlt es an ausreichend Testzeitraum, dazu darf nichts aber auch absolut gar nichts vorher nicht ganz so laufen wie geplant, und und und, es ist schlicht - völlig und absolut unrealistisch. Nagelt mich hier fest: Es wird 2020 noch keinen orbitalen Flug mit Starship geben, der mindestens einen ganzen Orbit schafft. Hoffentlich wenn alles gut geht dann 2021.
Auf dem 2. Video sieht man gut dass es langsam ganz schön eng auf dem Gelände wird.
................
Später, wenn man dann mal bemannt fliegen möchte, wird man das auch nicht mehr unter freien Himmel machen.
Später, wenn man dann mal bemannt fliegen möchte, wird man das auch nicht mehr unter freien Himmel machen.Genau.
Man darf nicht nur vom der reinen Starship "Gehäuse" ausgehen. Wenn man bemannt fleigt, kommt da ja noch das ganze Lebenerhaltung, Inneneinrichtung usw..
Da bin ich der Meinung da braucht man ne Halle.
Man darf nicht nur vom der reinen Starship "Gehäuse" ausgehen. Wenn man bemannt fleigt, kommt da ja noch das ganze Lebenerhaltung, Inneneinrichtung usw..
Da bin ich der Meinung da braucht man ne Halle.
Grade da braucht man doch keine Halle. Der Innenausbau findet doch in einem geschlossenen Raum statt, auch wenn das Starship im Freien steht.
Man darf nicht nur vom der reinen Starship "Gehäuse" ausgehen. Wenn man bemannt fleigt, kommt da ja noch das ganze Lebenerhaltung, Inneneinrichtung usw..
Da bin ich der Meinung da braucht man ne Halle.
Grade da braucht man doch keine Halle. Der Innenausbau findet doch in einem geschlossenen Raum statt, auch wenn das Starship im Freien steht.
na hab ich ja geschrieben. Für innenausbau braucht man ne Halle
...
Die Beladung von Sojus und Dragon findet auch nicht "draußen" statt.
PS: Ich beziehe das nur auf die bemannte Raumfahrt
Das mit den Mäusen verstehe ich jetzt nicht .
Da sind Führungen mit gewaltigen Kugellagern.
Ja stimmt.Da sind Führungen mit gewaltigen Kugellagern.Rollenlager
Kann sich da nicht schnell Dreck zwischen den Rollen bilden?Ach was, da kommt doch ne Abdeckung drüber und viel Schmierfett an das Bein.
Fett im Vakuum?Ich dachte dabei an das MK1.
Ach was, da kommt doch ne Abdeckung drüber und viel Schmierfett an das Bein.
Das funktioniert bei Kränen auch gut.
Ich denke auch, Rollen etc in dieser Größenordnung halten zusammen mit passender Chemie durchaus eine Weile. Zusätzliche mechanische Abdichtungen sind normales Verfahren, sonst würde kein Bagger im Steinbruch lange durchhalten.
Selbst eine "Klapperpassung" im Millimeterbereich ist bei den Beinen wohl tolerierbar.
Ich frage mich nur, warum die Teile nicht zumindest verzinkt werden...Macht doch keinen Sinn wenn MK1 vielleicht nur einmal fliegt.
Zink ist nicht besser als Edelstahl. Und normalerweise auch weicher, reibt sich also vom Stahl ab. Und die Verzinkung von Edelstahl ist außerdem ineffektiv in der Herstellung.Die Beine und die Halterungen dazu sind aber nicht aus Edelstahl.
Die Beine und die Halterungen dazu sind aber nicht aus Edelstahl.Ist schon klar, meine Antwort bezog sich auf RKM
Sieht zumindest nicht so aus weil die Oberfläche rostig ist.
ZitatDie Beine und die Halterungen dazu sind aber nicht aus Edelstahl.Ist schon klar, meine Antwort bezog sich auf RKM
Sieht zumindest nicht so aus weil die Oberfläche rostig ist.
RKM meint doch auch offensichtlich die Stahlversion, deren Bild er eine Zeile davor verlinkt hat. ::)
Warum nicht verzinkt - fuer's uebliche Feuerverzinken im Zinkbad muss das Teil speziell ausgelegt sein. Man kann nicht jedes beliebige Teil so verzinken, es kann sich dabei u.a. verziehen oder es koennen in Ecken Zinklachen stehen bleiben, die dann die Funktion behindern. Ein solches Stahlteil kann man aber spaeter auch unveraendert in Edelstahl bauen, wenn es lange halten und schoen ausschauen soll.
Beim Verzinken gäbe es zwei Bedenken. Zum einen SOLL die Zelle ja hohe Temperaturen aufnehmen/umleiten können. Also werden sie Hochtemperatur-Edelstahl nehmen. Da fällt das preisgünstige Feuerverzinken schon mal weg... ¨
Ich werde mich jetzt aus der Fussdiskussion ausklinken, scheint mir nicht so sinnvoll zu sein.Ah geh her, sei nicht verzweifelt :)
Bei den Beinen bin ich viel mehr auf die Federung und Dämpfung gespannt.Ja, spannende Sache was sie sich da wohl ausgedacht haben, wir werden es bald sehen.
Ich stelle mir bei der Animation nur immer vor, das Aufrichten klappt nicht und das ganze Starship kracht mit der Breitseite auf den Boden. :o :-XDas wäre richtig schlimm.
Das wäre richtig schlimm.Da gibt es halt kein Plan B mehr. ;D Nicht wie bei einem Flugzeug das im Notfall nochmal durchstartet oder wie bei den Kapseln mal mit Reservefallschirm. Da gibts einen Versuch und wenn da was schief geht, gibts ein Problem. ::)
Da steckt jetzt schon soviel Arbeit drinn das es nicht kaputtgehen darf.
Das wäre richtig schlimm.Da gibt es halt kein Plan B mehr. ;D Nicht wie bei einem Flugzeug das im Notfall nochmal durchstartet oder wie bei den Kapseln mal mit Reservefallschirm. Da gibts einen Versuch und wenn da was schief geht, gibts ein Problem. ::)
Da steckt jetzt schon soviel Arbeit drinn das es nicht kaputtgehen darf.
Es wird aber redundante Technik für das Aufrichten geben. Einerseits Lagekontrolldüsen, die das in der Regel zukünftig übernehmen sollen, vielleicht selbst schon redundant. Notfalls können das aber wie in der Animation gezeigt, die Haupt-Triebwerke.
Mal eine Frage: Dürfen wir hier Bilder aus dem NSF-Forum auch direkt verlinken?
Wenn etwas schief läuft kann man sich nur mit den Triebwerken retten.
Langsames aufsetzen auf dem Wasser und umkippen lassen sollte zumindest
den Astronauten das Überleben sichern.
Gefährlicher als eine Spaceshuttlelandung Ja/Nein?
Es wird aber redundante Technik für das Aufrichten geben. Einerseits Lagekontrolldüsen, die das in der Regel zukünftig übernehmen sollen, vielleicht selbst schon redundant. Notfalls können das aber wie in der Animation gezeigt, die Haupt-Triebwerke.
Gibt es nicht auch noch eine dritte Moeglichkeit? Naemlich die hinteren "Ohren" anlegen und die vorderen voll ausbreiten. Das duerfte doch ebenfalls diese Drehung ausloesen.
Wenn die Drehung erfolgt, ist Starship schon sehr langsam und die Klappen sind nicht mehr wirksam genug für die Drehung. Der Körper von Starship soll ja so weit wie möglich mit Luft bremsen, damit die Landung sehr wenig Treibstoff braucht.Der zweite Satz ist sicher richtig, den Rest schaetze ich aber anders ein.
Die gezeigte Lösung mit den Triebwerken ist nur vorübergehend. Elon Musk hat dazu gesagt, das ist ineffizient.Ganz sicher, man braucht ja nur die bei maximaler Auslenkung erreichbare "Seitenkomponente" des Schubkraft, die Hauptkomponente ist nicht nur unnuetz, sie beschleunigt das Ding sogar wieder.
Wenn sie versuchen, mit den Steuerflächen zu drehen, dann schlagen sie am Boden auf, bevor die Drehung komplett ist.
Wer ist denn die Quelle der Animation? (Die Firma Twitter ist nicht die Quelle sondern nur der Übertragungsweg.)
Für mich sieht das nach einer Fan-Art á la Hollywood-Animation aus. Perfekt gemacht. Sehr realistisch simuliertes Wasser. Aber halt ein Projekt eines Fans, keine Simulation vom Hersteller.
Klar. Aber du hast diese Methode als redundantes System zum aufrichten vorgeschlagen.
Und dazu reagiert das Schiff 1. zu langsam und 2. zu ungenau auf solche Steuerungen. Wenn man merkt dass das primäre System nicht arbeitet ist es bereits viel zu spät..
Wer ist denn die Quelle der Animation? (Die Firma Twitter ist nicht die Quelle sondern nur der Übertragungsweg.)
Für mich sieht das nach einer Fan-Art á la Hollywood-Animation aus. Perfekt gemacht. Sehr realistisch simuliertes Wasser. Aber halt ein Projekt eines Fans, keine Simulation vom Hersteller.
Jetzt erklär mir doch bitte jemand wie dieser Dämpfungsmechanismus funktioniert.
Oder was soll das sonst sein?
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1590976;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1590976;image)
Viel informiert klingende Worte in englisch hier: Vermischt mit anderen Detaildiskussionen. Aber ob die wirklich wissen, wovon sie sprechen? Die raten auch mehr.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=49114.msg2008970#msg2008970 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=49114.msg2008970#msg2008970)
Jetzt erklär mir doch bitte jemand wie dieser Dämpfungsmechanismus funktioniert.
Oder was soll das sonst sein?
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1590976;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1590976;image)
Vielleicht ist das ein Paket Lamellen, wo feststehende gegen bewegliche mit definierter Federkraft gepreßt sind. Da kann man durch Lösen auch wieder den Anfangszustand herstellen.So sehe ich das auch. Wobei man so auch leicht eine "progressive" Kraft/Weg Charakteristik hinbekommen kann, also eine mit dem "Einfederweg" ueberproportional ansteigende Kraft
Temperatur sowie die unterschiedliche Gravitation auf dem Mond oder Mars wären auch weniger wichtig als beim Federstahlfeder und Hydrauliköl .Das wird sicher nur ein Versehen sein, aber bevor es jemand verinnerlicht: Hydraulikoel ist wie Wasser praktisch inkompressibel und daher kein Federelement. Daher wurde das Ganze ja bei Citroen seinerzeit auch "hydropneumatische Federung" genannt. Damit koente man die Federcharakteristik auch den jeweiigen Bedingungen anpassen, allerdings relativ langsam und wie gesagt: die Dichtungen und Membranen duerften z.B. auf dem Mars ein Problem sein.
Vielleicht ist das ein Paket Lamellen, wo feststehende gegen bewegliche mit definierter Federkraft gepreßt sind. Da kann man durch Lösen auch wieder den Anfangszustand herstellen.So sehe ich das auch. Wobei man so auch leicht eine "progressive" Kraft/Weg Charakteristik hinbekommen kann, also eine mit dem "Einfederweg" ueberproportional ansteigende KraftTemperatur sowie die unterschiedliche Gravitation auf dem Mond oder Mars wären auch weniger wichtig als beim Federstahlfeder und Hydrauliköl .Das wird sicher nur ein Versehen sein, aber bevor es jemand verinnerlicht: Hydraulikoel ist wie Wasser praktisch inkompressibel und daher kein Federelement. Daher wurde das Ganze ja bei Citroen seinerzeit auch "hydropneumatische Federung" genannt. Damit koente man die Federcharakteristik auch den jeweiigen Bedingungen anpassen, allerdings relativ langsam und wie gesagt: die Dichtungen und Membranen duerften z.B. auf dem Mars ein Problem sein.
Schaut so aus als würden Sei das Starship wieder stacken.
Oder wäre es möglich das sie erst am Startplatz stacken und die beiden Teile einzeln transportieren?
https://twitter.com/bocachicagal/status/1188987562892898306 (https://twitter.com/bocachicagal/status/1188987562892898306)
Mit einer berührungslosen, elektromagnetischen computergesteuerten Bremskraft a´la Magnetwchwebebahn in den 6 Landebeinen (in jeden Bein optimal einzeln angesteuert), würde das Raumschiff sanft und absolut senkrecht, auch auf einer leicht schiefen Ebene, aufsetzen.Starship hat sicher eine Menge Energie an Bord. Aber kann mal jemand durchrechnen, was für Wahnsinnsspulen plus Wirkungsschiene da verbaut werden müssen? Plus Strom durch die Spulen - relativ kurzzeitig aber heftig. Da werden fette Stromschienen gebraucht. Dazu kommt Elektronik in Redundanz. Ich fürchte das kann man nicht mit eine Schwebebahn vergleichen. Hier gehts um hunderte Tonnen, die kurz und sicher mit sechs Aktuatoren abgefangen werden müssen. Nicht mit ein paar dutzend Aktuatoren, die ruhig und gleichmäßig belastet werden.
Bei einer 1000 Tonnen schweren Rakete wird doch nur der allerletzte Geschwindigkeitsunterschied zwischen ein paar Km/h und null abgebremst.Das ist ja genau das Problem - der allerletzte Geschwindigkeitsunterschied.
Hier noch der Link zu dem oben erwähnten Foto der verrohrten Bremse/Dämpfung.Da führt auch ein Kabel hin, wahrscheinlich wurden hier Dehnungsmessstreifen angebracht um die Belastung beim Aufsetzen zu messsen.
Ich hatte ja auch erst an ein elektrisches System gedacht, das war für mich einfach eine elegante Idee. Aber siehe die vorhergehnden Beiträge :-X
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1591117;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1591117;image)
Hier noch der Link zu dem oben erwähnten Foto der verrohrten Bremse/Dämpfung.
Ich hatte ja auch erst an ein elektrisches System gedacht, das war für mich einfach eine elegante Idee. Aber siehe die vorhergehnden Beiträge :-X
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1591117;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1591117;image)
Gibt es Beispiele wo solch ein System in der Praxis verwendet wurde?
Man weiß auch nicht unter welcher Bezeichnung man googeln soll.
Das was am wenigsten Masse braucht wird irgendein Gas sein, da baucht man nur Zylinger und beipass Ventile die das kompremierte Gas gesteuert am Kolben vorbei leiten.
Ich tippe auf Methan, das hat man eh dabei.
Es geht los, MK1-Unterteil ist unterwegs:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg2009762#msg2009762 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg2009762#msg2009762)
Die großen Beine vom Hopper hat man auch schon angeschweißt: :)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1591461;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1591461;image)
Optische Täuschung der hopper steht dahinter musste auch 2mal hinschauen
... Hans Dominik hilf !!!Macht er bestimmt nicht ...
Wenn man doch nur die ganze Gegend um 10 Meter anheben könnte !...Land aus Feuer und Wasser...
Hans Dominik hilf !!!
Wann ist denn der Start geplant?
Ich habs nicht raus gefunden :(
Wann ist denn der Start geplant?
Ich habs nicht raus gefunden :(
Hier wird im ersten Drittel des Videos erklärt, wie die Bremsen/Dämpfer an den vier meter langen Lamellen funktionieren könnten.
Viele Detailfotos von bocachicagal von der Montage eines Canards auf dem Nasenteil von Starship in Boca Chica mit dem Bewegungsmechanismus. Für den zweiten sind die Befestigungspunkte da, aber der Flügel ist noch nicht montiert.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.560 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.560)
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1592174;image)
Das heißt sicher "FWD" und "AFT" also "forwards" und "afterwards"
Die Beschriftung am "Mount" ("FVD"/AFT) hat was. :)
+y ???
Seht euch mal die gelben Klebebänder mit der Beschriftung an.
Ich werd nicht ganz schlau draus. Hat da wer von uns eine Idee?
Das heißt sicher "FWD" und "AFT" also "forwards" und "afterwards"
Die Beschriftung am "Mount" ("FVD"/AFT) hat was. :)
+y ???
Das heißt sicher "FWD" und "AFT" also "forwards" und "afterwards"
Die Beschriftung am "Mount" ("FVD"/AFT) hat was. :)
+y ???
Howard Hughes hätte gesagt Niete verderben die Aerodynamik.Das duerfe auch stimmen, wenn moeglicht viel Auftrieb verlangt wird, also eine saubere laminare Stroemung am Fluegel. Hier wird aber (wenn ich das richtig verstanden habe) nur ein "regelbarer Luftwiderstand hinter dem Schwerpunkt" gebraucht, um die Lage steuern zu koennen. Der Arm eines Fallschirmspringers ist ja auch nicht besonders aerodynamisch ;-)
Im Ernst: Heizen sich die Niete beim Wiedereintritt nicht noch mehr auf als der Rest einer Luft-Reibungsfläche.Vermutlich schon, andererseits sind die Nieten fest und daher Waermeleitend auch mit der Innenkonstruktion verbunden und koennen so die Waerme ziemlich gut ableiten. Und "Energievernichtung" ist ja beim Eintritt der Hauptzweck der ganzen Anstrengung.
Vermutlich verwenden sie dann Senkkopf Niete.
Bei dünneren Blechen wird oft gewarzt um bei Denkkopfnieten es bündig zu machen. Das heißt, das die Beplankung und der Stringer, oder halt der Spant mit einem Werkzeug quasi zusammen eine Vertiefung eingepresst bekommen wo dann der komplette Senkkopf drin verschwindet. Das ist folglich überhaupt kein Problem.
.. braucht man nur einen Gegenhalter der dort wo das Blech nach innen verformt wird ne Vertiefung hat. Schlägt die Vorrichtung von außen drauf, wird die Auflage verformt und der Gegenhalter innen übernimmt den restlichen Impuls.Der Sinn und Zwecke eines Gegenhalters ist mir schon klar, Klakow. Das Problem ist nur, dass man damit oft nicht hinkommt. Wenn beide Seiten zugaenglich sind, ist es einfach. So sehen aber die Teile um die es hier geht ueberhaupt nicht aus. Zumindest was die jeweils zweite montierte Aussenflaeche betrifft,
Da man von innen ja schon einmal das Loch hat, ...Wirklich? Ich dachte immer, die Loecher werden an solchen Stellen in beide Bleche gleichzeitig gebohrt, damit sie nicht gegeneinander versetzt sind. (So habe ich es jedenfalls immer selber gemacht.) Denn auf einem krummen Stueck Blech von Hand und "blind" auf ein Zehntel mm genau ein darunterliegendes Loch zu treffen - da kann ich mir durchaus angenehmere Beschaeftigungen vorstellen ;)
Aber ich vermute mal das Problem hat man in der Flugzeugindustrie noch besser gelöst.Sicher haben dafuer die Flugzeugbauer irgendwelche Tricks. Nicht fuer Spanten usw. und die Aussenhaut, dort ist ja eine Menge Platz und auch immer identische Stanzteile, kein Problem also. Fuer Stellen, die nur von einer Seite zugaenglich sind.
Nahaufnahmen der unteren Sektion von MK1
[ Invalid YouTube link ]
Credit: John Randolph
Nein, MK2 ist keinesfalls identisch zu MK1 aufgebaut.Ja, die Montageteams. Aber meinst du man hat auch zwei Entwicklungsteams die
Es wurde von Musk ja extra betont, dass die Teams unabhängig sind.
Ja, die Montageteams. Aber meinst du man hat auch zwei Entwicklungsteams die
unabhängig voneinander konstruieren?
DREI Stück? In die selbe Richtung zeigend? Es scheint da wirklich (bis die Methandüsen kommen) an Schub zu mangeln.
Dazwischen eine große Öffnung für eine "richtige Düse" für den Neigungswechsel? Oder ist es eine "Einmannöffnung" für die Revision?
Dazwischen eine große Öffnung für eine "richtige Düse" für den Neigungswechsel? Oder ist es eine "Einmannöffnung" für die Revision?
Das ist eine Einstiegsöffnung. Gibt es für jeden Tank und für den Nutzlastbereich.
Das neu gegossene Lande-Pad wird geglättet. Sieht witzig aus, das kannte ich so noch nicht.
[ Invalid YouTube link ]&feature=emb_logo
Also bei den Aero-Covers frage ich mich wie das funktioniert, liegt das Blech an der Canard-Seite
einfach nur an bzw. wie macht das Blech die Bewegung mit?
Das sieht irgendwie sehr nach Patwork aus.
Das neu gegossene Lande-Pad wird geglättet. Sieht witzig aus, das kannte ich so noch nicht.
Hallo,
das ist ein ganz normaler, in diesem Fall benzingetriebener "Flügelglätter". Sowas wird auf deutschen Baustellen auch oft eingesetzt.
Das neu gegossene Lande-Pad wird geglättet. Sieht witzig aus, das kannte ich so noch nicht.
Hallo,
das ist ein ganz normaler, in diesem Fall benzingetriebener "Flügelglätter". Sowas wird auf deutschen Baustellen auch oft eingesetzt.
Ich habe mir offenbar zu lange keine Großbaustelle angesehen. ;)
Aus der nachfolgenden Perspektive sehen die unteren "Flügel" sehr filigran aus.Habe mich auch gewundert, aber ich vertraue mal den SpaceX-Ingenieuren.
Aus der nachfolgenden Perspektive sehen die unteren "Flügel" sehr filigran aus.Habe mich auch gewundert, aber ich vertraue mal den SpaceX-Ingenieuren.
Die werden das sicherlich sehr oft simuliert haben.
Auf den Aktor in der Mitte müssen ja immense Kräfte wirken.
Jo, bin mal gespannt wie sie diesen "Tanz" im Detail beobachten bzw. Filmen wollen.Neben einem Turm von 9m Durchmesser sieht so ziemlich alles filigran aus. Die sind ziemlich massive.Aus der nachfolgenden Perspektive sehen die unteren "Flügel" sehr filigran aus.Habe mich auch gewundert, aber ich vertraue mal den SpaceX-Ingenieuren.
Die werden das sicherlich sehr oft simuliert haben.
Auf den Aktor in der Mitte müssen ja immense Kräfte wirken.
Die Steuerflächen möchte ich gerne mal im Flug in Aktion sehen. Elon Musk sagte ja, damit kann Starship auf dem Weg nach unten Schwanensee tanzen.
Hier kann man schön die Niete der unteren Flügel sehen:Wieso sollte SpaceX das nicht selbst können?!? Und für ein Flugzeug wären sie m.M.n. nicht "perfekt", da sind immer noch zu viele Wellen drin und es sollten Senkkopfniete verwendet werden. Auch Doppler auf der Außenseite sind eher ungünstig.
[..]
Die Flügel wurden sicherlich von einem Flugzeugbauer gefertigt, so perfekt wie die aussehen.
Hier kann man schön die Niete der unteren Flügel sehen:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1594047;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1594047;image)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1594045;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1594045;image)
Die Flügel wurden sicherlich von einem Flugzeugbauer gefertigt, so perfekt wie die aussehen.
Und für ein Flugzeug wären sie m.M.n. nicht "perfekt", da sind immer noch zu viele Wellen drin und es sollten Senkkopfniete verwendet werden. Auch Doppler auf der Außenseite sind eher ungünstig.
Das ist mir klar - Ich bezweifle ja nicht, dass sie den Anforderungen genügen, die an sie gestellt werden. Man muss es ja nicht komplizierter bauen als nötig. Oder es ist gar keine perfekt glatte Oberfläche gewollt.Und für ein Flugzeug wären sie m.M.n. nicht "perfekt", da sind immer noch zu viele Wellen drin und es sollten Senkkopfniete verwendet werden. Auch Doppler auf der Außenseite sind eher ungünstig.
Es ist aber kein Fluegel, also ist die Vermeidung von Turbulenzen hier auch m.M.n. kein Thema. Das Teil soll einfach nur einen regelbaren Luftwiderstand "hinter dem Schwerpunkt" erzeugen, um mit der "Breitseite" stabil bremsen zu koennen. So wie die Beine/Arme eines Fallschirmspringers oder der Schwanz eines Drachens. (Der ist mit den "Mascherln" sogar gezielt "ẃiderstandsreich" gestaltet.)
Nur für Flügel wären sie eben nicht optimal - weil hier so "geschwärmt" wurde..
Jo, genauso habe ich es auch gemeint.Nur für Flügel wären sie eben nicht optimal - weil hier so "geschwärmt" wurde..Der Captain hatte wohl eher den professionellen "Gesammteindruck" gemeint, ich hatte es jedenfalls so.
@RonB, das hab ich mir auch gedacht.
Die Funktion dieser Halle erschließt sich mir immer noch nicht ganz.
Nur wenn man das Teil vom Betonfundament runter setzt könnte es noch rein passen.
So begeistert ich von SpaceX und Starship auch bin, Mk1 sieht wirklich zum Kotzen aus,
ich hoffe mal das dieses optische Problem in ein paar Jahren weg ist.
So begeistert ich von SpaceX und Starship auch bin, Mk1 sieht wirklich zum Kotzen aus,Jo, also MK1 sieht ja schon besser aus als der Hopper.
ich hoffe mal das dieses optische Problem in ein paar Jahren weg ist.
Ich bin gespannt, wann das Oberteil wieder aufgesetzt wird. Wenn man dieses Jahr noch einen Testflug machen will, sollte es ja bald soweit sein.
Ich bin gespannt, wann das Oberteil wieder aufgesetzt wird. Wenn man dieses Jahr noch einen Testflug machen will, sollte es ja bald soweit sein.
Ein einfacher kurzer "Hop" wäre bestimmt auch ohne Oberteil möglich.
Ich bin gespannt, wann das Oberteil wieder aufgesetzt wird. Wenn man dieses Jahr noch einen Testflug machen will, sollte es ja bald soweit sein.
Ein einfacher kurzer "Hop" wäre bestimmt auch ohne Oberteil möglich.
..ja, schon - aber welche Relevanz hätte das denn???
So ein Hoppser wurde schon gemacht....
Um die Fallschirmspringerhaltung zu testen würde dann Oberkörper samt Armen fehlen.
Oh je, schon die 2. Störung im Zeitplan. Erst kippt die Spitze vom Starhopper im Sturm um, jetzt explodiert (platzt/zerreißt) das Starship MK1. Es wird mit Sicherheit den Zeitplan durcheinander bringen.
Ich denke, das wars mit Mk1. Es hat nicht nur den Dom zerlegt, man sah auch aus der Antriebssektion Gas ausströmen :'(
Gruß
Elmar
Stellen sich für mich zwei Fragen:
1) was hat man aus Mk1 gelernt.
2) Wann bekommen wir das aktualisierte Video von SpaceX zu sehen wo es SpaceX auch schon schön hat Krachen lassen, noch dazu herrliche kartographiert.
Damit gibts zumindest von Texas dieses Jahr wohl keinen Start mehr.
Nur das alles zu reparieren, wird sich nicht lohnen. Nach so einem Zerknall ist das Gerät, bis auf vielleicht die Flügel, Schrott.
Der Übergang vom zylindrischen Teil in den Klöpperboden ist problematisch - es war ja auch nicht wie Üblich mit einer durchgeschweissten V - Naht verbunden. Der Deckel wurde IN den Zylinder eingesetzt, nicht AUF den Zylinder. Das bedeutet, daß dort (mindestens) eine kreisförmige Kehlnaht gelegt wurde. Das ist meines Wissens keine Standardbauweise, bei Druckbehältern.
EDIT: Von oben konnte man leider in dem engen Spalt keine zweite Naht setzen, denkbar wären nur Öfnungen in dem inneren zylindrischen Teil, um dort zusätzlich die beiden Teile zu fixieren. Irgendwie habe ich noch blass im Kopf, daß eine solche Kehlnaht eine deutlich geringere Festigkeit hat, als die übliche V-Naht. Wenn ich tippen müßte, würde ich sagen, daß sie in Zukunft den Klöpperboden auf den letzten Ring aufsetzen werden und einen Zusatzring dann oben auf den Deckel aufsetzen werden.
SpaceX Statement
https://twitter.com/EMSpeck/status/1197305218674941954 (https://twitter.com/EMSpeck/status/1197305218674941954)
"The purpose of today’s test was to pressurize systems to the max, so the outcome was not completely unexpected. There were no injuries, nor is this a serious setback"
"As @elonmusk tweeted, Mk1 served as a valuable manufacturing pathfinder but flight design is quite different. The decision had already been made to not fly this test article and the team is focused on the Mk3 builds, which are designed for orbit. "
SpaceX StatementErnsthaft jetzt!? :o
https://twitter.com/EMSpeck/status/1197305218674941954 (https://twitter.com/EMSpeck/status/1197305218674941954)
"The purpose of today’s test was to pressurize systems to the max, so the outcome was not completely unexpected. There were no injuries, nor is this a serious setback"
"As @elonmusk tweeted, Mk1 served as a valuable manufacturing pathfinder but flight design is quite different. The decision had already been made to not fly this test article and the team is focused on the Mk3 builds, which are designed for orbit. "
Bei Apollo gab es keinerlei Auswirkungen vom Abgasstrahl am Mondboden.
Interessant ist SpaceX Aussage.
Sie sind also davon abgerückt MK1 und MK2 fliegen zu lassen und nehmen Sie nur als Testvehikel? Oder Sie haben sich sehr ungenau ausgedrückt und MK2 vergessen?
In Texas wird Mk2 die mit Mk1 geplanten Aufgaben übernehmen.
https://www.teslarati.com/spacex-ceo-elon-musk-next-steps-starship-failure/ (https://www.teslarati.com/spacex-ceo-elon-musk-next-steps-starship-failure/)
Interessant ist SpaceX Aussage.
Sie sind also davon abgerückt MK1 und MK2 fliegen zu lassen und nehmen Sie nur als Testvehikel? Oder Sie haben sich sehr ungenau ausgedrückt und MK2 vergessen?
Interessante Details. Diese Naht ist aber nicht gerissen. Der Tankdeckel ist zusammen mit dem oberen Ring weggeflogen. Also ist die Naht zwischen zwei Ringen gerissen.
Noch was: Kommen die Falten (Deformationen nach innen) in der Wand von den Druckschwankungen (Implosion), oder von Explosionsvibrationen ??
Noch was: Kommen die Falten (Deformationen nach innen) in der Wand von den Druckschwankungen (Implosion), oder von Explosionsvibrationen ??
Ich vermute, daß es von den Hebelkräften kommt. Die Naht hat sich ja anfangs nicht am ganzen Umfang gelöst und der Deckel wurde einseitig nach oben gedrückt. Wenn die Schweissnaht an der gegenüberliegenden Seite besser hält, wird das Blech unter den verstärkten (2 Lagen) Stelle zunächst nach innen gedrückt. Erst dann brach auch der Rest der Schweissnaht.
Eine Naht zwischen zwei Stahlringen, die einen Durchmesser von 9 Meter haben, ist ca. 28 m lang.
Alleine schon, dass man die Ringe nicht millimetergenau übereinander (Spitze Material auf Spitze Material). setzen kann, führt zu verschieden dicken V-nahten.
Spiralschweißen würde auch die Gesamtlänge aller Scheißnähte reduzieren...
...
Raptoren waren keine installiert, oder?
Hier wäre aber wichtig, dass man auch die niedrigen Temperaturen erreicht, die der Treibstoff hat und das geht mit Wasser nicht.
Also ich wäre hier massiv frustriert.
Jetzt sind da aufeinmal einige große Pickups mit Auflieger und Containern angekommen. Schrott abholen? ??? :oWahrscheinlich kommen die 3 Raptoren zum Einbau.
https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1197529936929660929 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1197529936929660929)
Ja Leute, ich weiß auch nicht ob diese "Quick & Dirty" Strategie beim Bau eines hochkomplexen Raumschiffs Sinn macht.Das ist zwar richtig, aber nicht unbedingt in dieser Phase notwendig.
Eine F9 baut man ja auch nicht mal schnell unter freiem Himmel zusammen.
Außerdem, was habe ich jetzt für einen Lerneffekt wenn das Teil nicht geflogen ist und sämtliche elektrischen,Da wäre ich nicht so sicher, möglicherweise ist einiges von der Mechanik nicht beschädigt und kann ummontiert werden.
hydraulischen und mechanischen Systeme überhaupt nicht getestet werden konnten.
Irgendwie tun mir auch die Arbeiter leid, die hier monatelang 24/7 geschuftet haben und dann fliegt das Teil nichtmal.Nun, Spass ist bei der Arbeit in der Regel kein Punkt in der Stellenbeschreibung, ausser man hat einen Job als Clown.
Also ich wäre hier massiv frustriert.
Interessante Details. Diese Naht ist aber nicht gerissen. Der Tankdeckel ist zusammen mit dem oberen Ring weggeflogen. Also ist die Naht zwischen zwei Ringen gerissen.Stimmtvermutlich, die betreffenden Fotos habe ich erst später gesehen. Die Sache mit der Kehlnaht trudelte mir aber schon länger im Kopf herum.
Also so wie ich das auf den Fotos sehe, ist doch die Schweißnaht ganz eindeutig nicht im Bereich des Tankdeckels, sondern die des Zylinders gerissen. Verstehe ich hier die Diskussion falsch?
Ich denke man kann eine wenige Millimeter dicke Außenwand nicht gleichzeitig als Raumschiffhülle und Tank verwenden.
Stellt euch mal vor welche Belastungen beim Eintritt in die Erdatmosphäre auf die teilweise befüllten Tanks bzw. die Hülle wirken.
................vielleicht Reibrührschweißen ...
Ist das eigentlich noch aktuell, das die Wandstärke unterschiedlich sein soll?
Frage. Wie realistisch ist es denn, dass man von 200 auf 120to runter kommt.
Frage. Wie realistisch ist es denn, dass man von 200 auf 120to runter kommt.
Die Wände werden viel dünner und die Header Tanks werden wie die Haupttanks direkt aus der Außenwand bestehen. Der Weg von 120t zu 100t oder weniger wird viel schwieriger.Man hat ja bei der aktuellen Wandstärke deutlich gesehen wie sich das Edelstahl im Tankbereich verformt hat, wie soll das denn mit noch dünneren Wänden funktionieren?
Wenn es schon die 200 Tonnenversion beim Drucktest "zerreißt", stelle ich mir eine Gewichtsreduktion nicht gerade einfacher vor. :(Wie gesichert ist denn die Information, daß es ein "normaler Drucktest" war? Es gibt hier ja keine offizielle Aussage von SpaceX. Es könnte ein technischer Defekt zu einem unerwartetem Überdruck geführt haben. Es könnte durch menschliches Versagen zu einem unerwartetem Überdruck gekommen sein. Eher unwahrscheinlich, aber auch nicht unmöglich ist ein geplanter und von den Behörden erlaubter Berstversuch. Es könnte auch durch menschliches Versagen eine Schweißnaht vergessen worden sein. Oder eine Schweißnaht war beschädigt.
Kacheln aufkleben auf einem sich ständig verformenden Untergrund, kann das funktionieren?Kleben ist eine der stabilsten Verbindungsmöglichkeiten die es gibt. Im PKW-Bereich wird seit Jahrzehnten geklebt, z.B. die Frontscheibe, hier gibt es äußerst selten Ausfälle durch Klebstoff (Maximal sind es Montagefehler von neuen Mitarbeitern ohne Erfahrung welche zu Wassereinbruch führen). Klebstoff ist auf Scherkräfte viel besser ausgelegt wie auf Zugkräfte. Und hier hat man Scherkräfte. Auch muss man beachten, daß die Bewegung im Material in der Summe zwar beim ersten Drucktest gut sichtbar war, aber danach die Bewegung auf die Größe einer Kachel doch sehr gering ist. Hat man einen Klebstoff, welcher z.B. dreifach so star haftet wie benötigt, kann man die Fläche vom Klebstoff auch verkleinern und so Materialbewegungen nochmals entgegenkommen.
Wenn es schon die 200 Tonnenversion beim Drucktest "zerreißt", stelle ich mir eine Gewichtsreduktion nicht gerade einfacher vor. :(Wie gesichert ist denn die Information, daß es ein "normaler Drucktest" war? Es gibt hier ja keine offizielle Aussage von SpaceX. Es könnte ein technischer Defekt zu einem unerwartetem Überdruck geführt haben. Es könnte durch menschliches Versagen zu einem unerwartetem Überdruck gekommen sein. Eher unwahrscheinlich, aber auch nicht unmöglich ist ein geplanter und von den Behörden erlaubter Berstversuch. Es könnte auch durch menschliches Versagen eine Schweißnaht vergessen worden sein. Oder eine Schweißnaht war beschädigt.
Man hat ja bei der aktuellen Wandstärke deutlich gesehen wie sich das Edelstahl im Tankbereich verformt hat, wie soll das denn mit noch dünneren Wänden funktionieren?
Dann müssen über die hälfte der Fläche vom Starship Hitzeschutzkacheln angebracht werden, diese sind sicherlich nicht flexibel.
Kacheln aufkleben auf einem sich ständig verformenden Untergrund, kann das funktionieren?
Michael Paul, 20.Nov um 8:03 PM
Rupture Update:
Thrugh back channels it has been revealed that MK1 suffered an accidental overpressure to failure. Fuel and oxidizer would typically be loaded to 3 Bar or 43.5 psi for densification purposes and flightworthy tanks may be tested to 1.5-2x taht value for single time structual proofing. In the case of what happened today the story is that communications errors between the pumps/sensors and remote controls allowed the tanks to be massively and erroneously overpressured to the point of failure, leading to catastrophic rupture.
Ich finde, dass das Blech für einen "d=9,00 m-Behälter" sehr dünn ist (gefühlt).Warum auch nicht?
Natürlich gibt es noch weitere Faktoren zu beachten, z.B. Schweißnahteinfluss und -festigkeit, Temperatureinfluss.Nicht zu vergessen, der seitliche Druck der während der Eintrittsphase und in der Erdatmosphäre herrscht.
Auch muss bei der Auslegung die Stabilität des Zylinders mit minimalem Innendruck betrachtet werden, mit seiner eigenen Masse, der aufgesetzten Oberstufe und der max. Beschleunigung.
Für einen reinen Druckbehälter muss die Wand aber nicht wirklich dick sein.
Ich komme auf 18 mm, kann mich aber verrechnet habenOha, diese Stärke hätte ich jetzt nicht erwartet. :o
Ich denke, das finden die raus. Wenn da auf der Tube 3-4 bar waren, dann ist das Angesichts der Groesse schon eine unvorstellbare Kraft. Aber warten wir einfach ab.
Ich komme auf 18 mm, kann mich aber verrechnet habenWas jetzt, wird 1,8mm oder 18mm benötigt?
Formel aus Folgendem
https://de.wikipedia.org/wiki/Kesselformel (https://de.wikipedia.org/wiki/Kesselformel)
1.000 = 4 x 9.000 / 2 x S ==> s = 4 x 9000 / 2 x 1000 = 18 (mm)
Nachtrag:
Mein Fehler: 0,4 statt 4..... :-[
1.8mm
1.8mm
Die auf Wikipedia genannte Formel lautet
Wandstärke = (Druck * Durchmesser) / (2 * Tangentialspannung) + Zuschläge.
@Ringkolbenmaschine: Dazu hätte ich zwei Fragen:
1: Du Rechnest mit einer Tangentialspannung von 1000 N / mm2. Woher hast Du diese Zahl? Edelstahl wird in Datenblättern mit einer Zugfestigkeit von 500 - 700 N / mm2 angegeben. Für einen "Berstversuch" ist das sicher korrekt, aber für den Normalbetrieb, wäre hier nicht die Dehngrenze besser? Die liegt für Edelstahl eher bei 250 N / mm2. Dazu kommen am Ende noch die Zuschläge für Toleranzen und Fertigungsfehler.
2: Du rechnest mit 4 bar. Ist das ein Mittelwert von anderen Raketen? Oder hat SpaceX diese Zahl mal genannt? Könnte man vom Prinzip her nicht deutlich weniger Druck nehmen? Der Treibstoff fließt ja bereits durch die Beschleunigung der Rakete nach unten. (Was natürlich auch wiederum Druck aufbaut, je weiter man unten ist im Tank).
@Spacesepp: Mit der oben genannten Formel (von Wikipedia) kommt man auf 1,8 mm. Bei 4 bar, 9 Meter und 1000 N/mm² als Werte, welche man einfügt in die Formel.
Richtig, es war ein theoretischer Wert um das "Gefühl", dass die Wände zu dünn sein könnten, zu überprüfen.@Hugo, ich habe die Werte für eine Formel eigentlich nur vom Vor-rechner übernommen ohne zu überprüfen, ob sie an sich genommen werden können. Es ging mir um´s rein rechnerische.1.8mm
@Ringkolbenmaschine: Dazu hätte ich zwei Fragen:
1: Du Rechnest mit einer Tangentialspannung von 1000 N / mm2. Woher hast Du diese Zahl? Edelstahl wird in Datenblättern mit einer Zugfestigkeit von 500 - 700 N / mm2 angegeben. Für einen "Berstversuch" ist das sicher korrekt, aber für den Normalbetrieb, wäre hier nicht die Dehngrenze besser? Die liegt für Edelstahl eher bei 250 N / mm2. Dazu kommen am Ende noch die Zuschläge für Toleranzen und Fertigungsfehler.
2: Du rechnest mit 4 bar. Ist das ein Mittelwert von anderen Raketen? Oder hat SpaceX diese Zahl mal genannt? Könnte man vom Prinzip her nicht deutlich weniger Druck nehmen? Der Treibstoff fließt ja bereits durch die Beschleunigung der Rakete nach unten. (Was natürlich auch wiederum Druck aufbaut, je weiter man unten ist im Tank).
[..]
[..]
Für mich ist das ein rein theoretischer Wert.
Im Bauwesen z. B. gibt es für die Statik eines Gebäudes verschiedene Lastfälle und dadurch mehrere Werte, die in die Berechnung einfließen müssen. Bei einer Stütze z.B. wird nicht nur die Tragfähigkeit bemessen sondern auch die Schlankheit (Knicksicherheit) u.s.w.
Bei einem Druckbehälter von 9 m Durchmesser würde eine Wandung von 1,8 mm doch wegen dem Verhältnis Größe zur Wandung in sich zusammenfallen, wie ein Walfisch auf dem Trockenen.
Alleine die Vibrationen beim Start, die Spannungen beim Wiedereintritt,und einige Lastfälle mehr müssen doch in eine Berechnung der Eigen-Stabilität mit eingerechnet werden. Ein waagerechter Transport ist doch mit so einer "Alufolienstärke" nicht möglich.
Die 4bar waren der angebliche Druck beim Versagen im Test, 1000MPa eine mögliche Zugfestigkeit Edelstahl.Nein, der Druck lag angeblich im zweistelligen Bereich, weil etwas beim Betanken schief gelaufen ist.
@RKM: Diese Aufleger sehen tatsächlich so aus, als wollten sie das Ding liegend transportieren. Aber gibt denn die Festigkeit der Hülle so etwas überhaupt her? Und wie wollten sie die Röhre vertikal bringen? Fragen über Fragen...Wenn sie das nicht aushält wie soll sie dann den Wiedereintritt in die Atmosphäre überstehen?
...Stimmt machen sie, derweil fliegt SpaceX mit dem Wasserturm ein wenig in der gegend herum :D
Ich frage mich warum man nicht endlich mal eine große Montagehalle errichtet?
Habt ihr gesehen was Blue Origin in Florida für eine gigantische Halle baut?
...
Anscheinend ist der erste Ring für MK3 in Produktion:Hat sich die Höhe geändert, kann man schlecht schätzen?
Quelle: NSF Forum/Bocachicagal
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg2019217#msg2019217 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg2019217#msg2019217)
(http://[url=https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1596338;image]https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1596338;image[/url])
Anscheinend ist der erste Ring für MK3 in Produktion:
Quelle: NSF Forum/Bocachicagal
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg2019217#msg2019217 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg2019217#msg2019217)
Heute sind räumlich vorgeformte (3D) Blechsegmente für Behälterdeckel bzw. -böden angekommen:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg2019967#msg2019967 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg2019967#msg2019967)
Die Stärke der Bleche ist "Size 0.500" - das dürfte also genau ein halbes Zoll sein, also 12,7mm.
Das sieht mir sogar so aus als sind da noch erheblich dickere dabei.
Was auch interessant ist, das die Bleche schon vorgeformt sind, mir sieht das so aus als wäre man nun klüger beim Thema was die Stahlindustrie so liefern kann.
wow wow wow
Schweißen sie jetzt wieder alles von Hand, oder wird man Roboter einsetzen?
Die hier verwendete Legierung 304L scheint sich relativ gut verformen zu lassen,
das steht auf dieser Seite:
Zitat: " ...die ausgezeichnete Verformbarkeit, leichte Herstellung und Reinigung, das sehr gute Verhältnis von Eigengewicht zu Festigkeit des Materials bei Tieftemperaturen."
http://www.finetubes.de/produkte/materialien/edelstahlrohre/legierung-304l-wnr-1.4306/ (http://www.finetubes.de/produkte/materialien/edelstahlrohre/legierung-304l-wnr-1.4306/)
Dünnblechtheorie war vielleicht das falsche Wort, ich wollte keinen auf die Füße treten, aber ich fand den Diskussionsverlauf schon so in die Richtung gehend, das Materialstärken zwischen 5 und 10 mm zu hoch gegriffen sind und alles über 10 mm völlig überdimensioniert wäre.
Mir waren so niedrige Materialstärken sehr suspekt. Meiner Meinung nach ist die Kesselformel hier eh nicht anwendbar, wenn ich den Wikipedia Artikel richtig deute.
@ Spacesepp: Dann haben wir das einfach unterschiedlich aufgefasst (für mich was die Kesselformel einfach die Berechnung einer unteren! Grenze) und es gut dass wir das jetzt ausgeräumt haben :)Nur weil die Dom-Segmente jetzt so massiv sind, muss es der Zylinder noch lange nicht sein (und sah bisher auch nicht so aus)… :-X
@ Spacesepp: Dann haben wir das einfach unterschiedlich aufgefasst (für mich was die Kesselformel einfach die Berechnung einer unteren! Grenze) und es gut dass wir das jetzt ausgeräumt haben :)Nur weil die Dom-Segmente jetzt so massiv sind, muss es der Zylinder noch lange nicht sein (und sah bisher auch nicht so aus)… :-X
Da gebe ich dir vollkommen recht. Dies kann aber auch täuschen, ich meine der Durchmesser beträgt 9 Meter!. Die angelieferten coils sehen mir auch nicht so aus als wäre da dicker Stahl drauf. Die Dellenbildung der einzelnen geschweißten Platten macht auch eher den Eindruck von Blechen unterhalb der 5 mm. Ich bleibe trotzdem erstmal bei meiner Meinung. Ich kann mir nicht vorstellen, das so ein riesiges Teil, welches noch dazu so verbeult, ist bei so niedriger Wandstärke stabil bleibt. Naja, warten wir's Mal ab. Mein Tip. Die Zylinderwandlung im Tankbereich liegt zwischen 5 und 10 mm@ Spacesepp: Dann haben wir das einfach unterschiedlich aufgefasst (für mich was die Kesselformel einfach die Berechnung einer unteren! Grenze) und es gut dass wir das jetzt ausgeräumt haben :)Nur weil die Dom-Segmente jetzt so massiv sind, muss es der Zylinder noch lange nicht sein (und sah bisher auch nicht so aus)… :-X
Mir kommen echt langsam Zweifel ob das mit der einwandigen Außenhülle funktionieren wird.
Elon Musk hat vor einer Weile von Hutschienen gesprochen, die längs eingeschweißt würden.Bezieht sich das auf den Tankbereich?
Elon Musk hat vor einer Weile von Hutschienen gesprochen, die längs eingeschweißt würden.Bezieht sich das auf den Tankbereich?
Hutschiene, ? Vielleicht liegt das an der Übersetzung, möglicherweise meinte er Stringer. Ja, Stringer wären die Wahl um eine dünne Beplankung stabil zu bekommen. Sieht man ja schön im Bereich der Triebwerke, wie von anderer Stelle schon angemerkt. Sicken wäre auch denkbar, aber das geht denke ich nur bis zu einer gewissen Stärke. Sowas hätte ich auch noch nicht bei Drucktanks gesehen, aber wer weiß schon auf was für Ideen die noch kommen. Ich bin wirklich sehr gespannt in wie weit sich jetzt MK 3 unterscheiden wird.
Mir kommen echt langsam Zweifel ob das mit der einwandigen Außenhülle funktionieren wird.
Ich glaube, daß es wesentlich besser ist die "einwandige" Außenhülle innen mit Längsrippen zu verstärken, so wie der untere Bereich vom Starship ausgeführt ist. (Siehe die Innenansicht, die bei der E.M. Veranstaltung in Boca Chica veröffentlicht wurde.)
Bei zwei Hüllen würde sich das Problem ergeben, daß bei Temperaturänderungen die zwei Zylinder unterschiedlich "schrumpfen" bzw. "wachsen" würden. Das würde unterschiedliche, aber immer unangenehme Lastfälle verursachen und eine Entkopplung erfordern. Dann leidet aber wieder die gegenseitige mechanische "Hilfestellung" der zwei Hüllen. Zu komplex und fehleranfällig für meinen Geschmack.
Bisher hatten Tankwände innen ja gern eine verstärkende Waffel oder Gitterstruktur im Inneren.Wie sieht es mit Explosionsverformung für die Tankdom-Segmente aus?
Length at thickness length
2 mm (.079 in) 1113 ft
3 mm (.118 in) 745 ft
4 mm (.157 in) 560 ft
In jedem Fall kann ich mir nicht vorstellen,daß die die Super Heavy als Backyard-Bastelrakete von Hand aus Ringchen zusammenkloppen.
Automaten zum Zuschneiden, Verformen und Verschweißen von Stahlblechen sind doch eine bekannte und vielfach eingesetzte Technologie. Die entsprechenden Industrieausrüstungen, die z.B. auch für sehr große Konstruktionen im Schiffbau eingesetzt werden, kann man kaufen.
...
Eigentlich würde ich vorschlagen, zumindestens die großen Stahlzylinder von Fremdfirmen fertigen zu lassen.
Die neuen Ringe für Mk4, automatisch gefertigt, hatten unterschiedliche Durchmesser.Wie geht denn sowas ? Heutzutage. In einer hochentwickelten Industrie.
Ist die Frage ob diese Maschine wirklich so "hochentwickelt" ist?Die neuen Ringe für Mk4, automatisch gefertigt, hatten unterschiedliche Durchmesser.Wie geht denn sowas ? Heutzutage. In einer hochentwickelten Industrie.
Das ist für mich fast interessanter als die Ringe selbst....
Die neuen Ringe für Mk4, automatisch gefertigt, hatten unterschiedliche Durchmesser.Wie geht denn sowas ? Heutzutage. In einer hochentwickelten Industrie.
Das ist für mich fast interessanter als die Ringe selbst....
Hallo zusammen,EDIT:
ist es eigentlich nicht fahrlässig wenn nur eine "dünne" Außenhaut den Treibstoff vom Vakuum im All schützt? Sollte hier nicht eine Art Pufferzone (Gel o.Ä.) eingebracht werden?Gibt es hierzu Erfahrungen mit dem Space Shuttle?
Gruß
Carlo
Ist die Frage ob diese Maschine wirklich so "hochentwickelt" ist?Die neuen Ringe für Mk4, automatisch gefertigt, hatten unterschiedliche Durchmesser.Wie geht denn sowas ? Heutzutage. In einer hochentwickelten Industrie.
Das ist für mich fast interessanter als die Ringe selbst....
Vielleicht hätte man hier besser auf "German Wertarbeit" setzen sollen.
Hallo Klakow,Die Atlas Rakete war auch zwei Tanks aus dünnem Blech, die Tanks mussten ständig unter Druck gehalten werden damit die Rakete ihr eigenes Gewicht tragen konnte, sonst wäre sie am Boden kollabiert. Und das war über 50 Jahre her.
ja bin ich :-) und ich arbeite in der Flugzeugherstellung. Mir ging es nicht darum ob Vakuum dem Material Probleme bereitet, sondern eher darum ob das Prinzip das die Hülle gleichzeitig der Tank ist so sinnvoll ist.
Wenn der Tank perforiert wird dann entweicht ja der Treibstoff, ist dann überhaupt noch die Strukturelle Integrität gegeben?
Gruß
EDIT: Ich gebe lieber gleich zu, daß man dann von der Klakowschen Spiralschweißmaschine nicht weit entfernt ist ;)Spiralrohrherstellung bzw. Schraubenlinien- oder Wendelnaht für Rohre sind natürlich keine neue Erfindung.
EDIT: Ich gebe lieber gleich zu, daß man dann von der Klakowschen Spiralschweißmaschine nicht weit entfernt ist ;)Spiralrohrherstellung bzw. Schraubenlinien- oder Wendelnaht für Rohre sind natürlich keine neue Erfindung.
http://www.wv-stahlrohre.de/fileadmin/pdf/Stahlrohre_Herstellverfahren.pdf (http://www.wv-stahlrohre.de/fileadmin/pdf/Stahlrohre_Herstellverfahren.pdf), S.55
VDI-Lexikon Maschinenbau (https://books.google.de/books?id=NXb6BQAAQBAJ&pg=PA1423&lpg=PA1423&dq=wendelnaht+schwei%C3%9Fen&source=bl&ots=LXS20brI7N&sig=ACfU3U266cgvTQamNZje-pQZnlfJ3IKoBQ&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjdhsvjoZfmAhVGfZoKHdfkAowQ6AEwBnoECAkQAQ#v=onepage&q=wendelnaht%20schwei%C3%9Fen&f=false)
Elon Musk ist auf Twitter gefragt worden, ob Spiralschweißen in Frage kommt. Er sagte nein, weil das nicht die variable Wanddicke zulässt, die sie brauchen.Das ist ja interessant. Warum das? Wenn man das Blech von einer Rolle nimmt und die Rolle für genau eine Rakete reicht, könnte man im Walzwerk die Rolle ja schon unterschiedlich Dick herstellen lassen.
Wenn der Tank perforiert wird dann entweicht ja der Treibstoff, ist dann überhaupt noch die Strukturelle Integrität gegeben?Das ganze ist sicher eine Frage der Abwägung von Vorteilen, Nachteilen und Wahrscheinlichkeiten.
Bis zum Beweis des Gegenteils glaube ich nicht, daß ein Walzwerk so etwas in reproduzierbarer Qualität herstellen kann.Ich weiß es zwar nicht, aber ich vermute Du hast hier eindeutig recht. Die reproduzierbare Qualität ist in so einer Größe nicht vorhanden. Vor allem, da die Rakete beim Schweißen unterschiedlich warm sein wird und sich dabei verformt. Ich habe mal eine Art "Einkaufswagen" geschweißt. Er war so groß wie ein Einkaufswagen hatte nur keinen Korb für die Ware zum reinlegen. Der hat sich beim Schweißen um ca 1 cm verzogen. Also vor dem Schweißen waren alle Räder am Boden, nach dem Schweißen war 1 Rad um 1 cm in der Luft. Wenn man bedenkt, daß ein Einkaufswagen ca. 1 Meter lang ist, bedeutet das 1% Verformung. Bei einer 9 Meter großen Rakete würden 1% vermutlich bedeuten, man die einzelnen Segmente ineinander schieben könnte wie eine Matruschka. ;)
Heute sind räumlich vorgeformte (3D) Blechsegmente für Behälterdeckel bzw. -böden angekommen:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg2019967#msg2019967 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg2019967#msg2019967)
Angucken, das sind sehr informative Fotos!
Auf den "Blechen" ist zu lesen, dass es Stahl-Type 304L ist
Die Stärke der Bleche ist "Size 0.500" - das dürfte also genau ein halbes Zoll sein, also 12,7mm.
Damit sind die Bleche noch deutlich dicker, als von Hugo so schön ausgerechnet (siehe oben).
...es wird also tatsächlich ein echtes RaumSCHIFF ;D
PS: an die Mitforenten, die gerne den "Edelstahl" hochloben....
Warum baut SpaceX seine Prototypen und später die Serienraketen nicht auf dem Gelände des Cape Canaveral? Warum diese Entfernungen?
Kann das Stimmen?? Saturn5 1964 :oJa, krass oder?
Ich hab ein de ja-vue. Das ist 55 Jahre her
https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/e3fpch/another_rocket_another_time_saturn_v_first_stage/ (https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/e3fpch/another_rocket_another_time_saturn_v_first_stage/)
@Ringkolbenmaschine & @Sensei:
…
Ich ahnte es schon.
Für uns bedeutet das, dass wir keine Fotos mehr vom Baufortschritt kriegen - denn dort kommt keiner hin.
Höchstens Fotos aus dem fahrenden Bus aus einiger Entfernung. :-\
Hmm, wenn ich mir den von den beiden Foristen verlinkten "Florida Today" Artikel durchlese, entnehme ich ihm, daß dort an der Roberts Road das neue SpaceX 'Operations Center' und eine große Halle für 'storage and refurbishment' von Falcon-9 Boostern und den Fairings entstehen soll, von dem aus auch die Starts auf den pads LC-39A und LC-40 kontrolliert werden.
Vom Bau irgendwelcher Starships, BFR's oder deren Testmodellen steht da kein Wort. Das wird woanders, wo auch immer, erfolgen.
Bislang ist dort noch kein einziger Spatenstich erfolgt, und bis die Anlagen an der Roberts rd. in Betrieb gehen, sind die Mk-Prototypen längst Geschichte.....
Gruß
roger50
Schaut mal was sie da drauf geschrieben haben. ;D
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1602655;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1602655;image)
Aber wozu könnten diese Öffnungen sein?
....die Löcher sind m.M.n. einfach nur eine Demo, was der integrierte Schweißbrenner so alles kann....
Im Mittelpunkt steht die Fertigung der Panzerkuppeln.;D
Tatsächlich kann "Tank" auch im englischen "Behälter" bzw. ähnliches bedeuten, muß nicht unbedingt das Kriegsgerät sein.
Hallo
Es wundert mich dass die Schweißarbeiten auf einer dreckigen Baustelle stattfinden
und nicht in einem Reinraum. Es ist natürlich billiger. Nicht einmal der Boden der
Baustelle ist befestigt sondern besteht aus Sand und Erde.
Aber bei SpaceX werden die Dinge halt anders gemacht.
Matjes
Elon sagt, daß die Schweißnähte in Stahl nicht die gleichen Anforderungen an die Reinheit des Arbeitsbereiches haben wie Aluminium, daß aber der Wind die Nahtqualität zu stark beeinträchtigt, also wird das Schweißen in die Zelte verlegt.
Moving to an enclosed (fairly) clean room environment for SN2 in Jan...
Ab Januar solls besser werden. Wobei ich aber glaube dass der Begriff "Reinraum Umgebung" hier etwas entspannter verwendet wird.
Ab Januar solls besser werden. Wobei ich aber glaube dass der Begriff "Reinraum Umgebung" hier etwas entspannter verwendet wird.
Sehe ich auch so. (Fairly) clean heißt (ziemlich) sauber, nicht Reinraum. ;)
Die Motoren wiegen sehr wenig, kurzes google ergab 70 pound also kaum über 30kg. Aber die Akkus sind schwer. Model S Akku 600kg. Aber um einen Flügel anzutreiben mit mindestens 6 Motoren werden sicher 2-3 benötigt.
Also insgesamt vielleicht 2t für den Antrieb eines Flügels.
Die Motoren wiegen sehr wenig, kurzes google ergab 70 pound also kaum über 30kg. Aber die Akkus sind schwer. Model S Akku 600kg. Aber um einen Flügel anzutreiben mit mindestens 6 Motoren werden sicher 2-3 benötigt.Die Frage ist hier zum einen wie viele kWh man benötigt und als zweites wie schnell man die Maximalleistung braucht.
Also insgesamt vielleicht 2t für den Antrieb eines Flügels.
Die Motoren wiegen sehr wenig, kurzes google ergab 70 pound also kaum über 30kg. Aber die Akkus sind schwer. Model S Akku 600kg. Aber um einen Flügel anzutreiben mit mindestens 6 Motoren werden sicher 2-3 benötigt.
Also insgesamt vielleicht 2t für den Antrieb eines Flügels.
Macht das überhaupt Sinn mit den E-Motoren, bzw. wo ist der Vorteil?
Das Hydrauliksystem ist ja sowieso vorhanden, für die Steuerung der Triebwerke.
Ein Hydraulikmotor ist schwerer als Elektromotor. Akkus braucht man im Weltall so oder so, man hat also durch den Akku kein Mehrgewicht.
nachdem die E-Motoren die "Flügel" des Starship steuern sollen, müssen sie eigentlich nicht viel mehr können als eine Achse, an der der Flügel befestigt ist, um wahrscheinlich maximal 30° nach links und rechts drehen. Dies sollte meiner Meinung nach mit einem Tesla-Motor pro Flügel und einem kleinen Akku ohne Probleme drin sein. Der Vorteil vom E-Motor ist ja, dass das ganze Drehmoment mit Anschalten des Stroms da ist. Wenn ein Tesla-Motor intern entsprechend übersetzt wird, könnte er denke ich das ganze Starship um seine Achse drehen. ;). Strom sollte für diese Manöver nicht viel verbraucht werden, man braucht nur die entsprechende Stärke.
Die 1,5MW als Antriebsleistung wurden sicher nicht ohne Grund genannt. Die Steuerflächen müssen ggf. gegen einen extrem starken Luftwiderstand bewegt werden und zwar schnell. Wenn man die Animation sieht, bewegen sie sich auch ständig um eine stabile Fluglage zu erzeugen. Das sind extreme Anforderungen. Redundant müssen sie auch sein. Wenn so eine Steuerfläche ausfällt, gibt es wahrscheinlich einen Krater.
Ein großer Vorteil hydraulischer Systeme ist dass sie praktisch keine Energie zum Erbringen von Haltekräften benötigen. Ein Elektromotor muss für eine Haltekraft/Moment elektrische Leistung erbringen – oder man baut zusätzlich mechanische Bremsen ein. Aber dann wird es wieder komplizierter und man hat ein weiteres System, dessen Ausfall einen Krater bedeutet.
Über die Art der Elektromotoren ist noch nichts bekannt. Neben dem "Rotor im Stator" gibt es noch andere Arten
Könnte das der Auftakt zu einem Dichte- und Drucktest sein? Bevor es wieder einen ganzen Prototypen zerschießt...Ja, sieht so aus.
11:30 pm update: sheriff arrives, road closing for pressure test tonight, had to leave.
Die Frage ist machen sie das mit Wasser oder einem Gas?
Der verlinkte Livestream zeigt doch garnicht den Tank ??????
Oben links fehlt ein größeres Teil vom Tank, ist das nach innen gefallen? :o
Wenn die Undichtigkeit unten ist und das Wasser rausläuft und oben nicht belüftet wird - könnte da die Flächenbelastung nach innen vlt zu groß werden? Die Tankwandung ist ja wohl nicht unnötig dick, vlt gerade so, daß Leer + Normalbedingungen ausgehalten werden ...
Dome to barrel weld made it to 7.1 bar, which is pretty good as ~6 bar is needed for orbital flight. With more precise parts & better welding conditions, we should reach ~8.5 bar, which is the 1.4 factor of safety needed for crewed flight.
Also.....ich weiß nicht-ob das alles zu irgendwas führt. ???
Also.....ich weiß nicht-ob das alles zu irgendwas führt. ???
Wo siehst du ein Problem? Der Tank entspricht den Anforderungen für orbitalen Flug. Er reicht noch nicht für bemannte Flüge. Die sind aber noch eine Weile entfernt.
Wo siehst du ein Problem? Der Tank entspricht den Anforderungen für orbitalen Flug. Er reicht noch nicht für bemannte Flüge. Die sind aber noch eine Weile entfernt.
6 Bar braucht man. Bei 7.1 reißt der Testartikel. Also das kann man doch nicht ernsthaft in Erwägung ziehen. Da kommen dann noch Erschütterungen, Zugkräfte, Alterung etc dazu. Wenn man 6 Bar braucht, darf der Tank doch nicht schon bei 7.1 reißen.
Wo siehst du ein Problem? Der Tank entspricht den Anforderungen für orbitalen Flug. Er reicht noch nicht für bemannte Flüge. Die sind aber noch eine Weile entfernt.
6 Bar braucht man. Bei 7.1 reißt der Testartikel. Also das kann man doch nicht ernsthaft in Erwägung ziehen. Da kommen dann noch Erschütterungen, Zugkräfte, Alterung etc dazu. Wenn man 6 Bar braucht, darf der Tank doch nicht schon bei 7.1 reißen.
1 bar ist nichts was mal so kurz schwankt. Das wäre schon ein ziemliches Problem wenn das passiert. Klar legt man für bemannte Flüge immer noch was drauf, aber der Tank hier wurde auch „nur“ kurz zusammengebaut
Würde es auch als vollen Erfolg sehen. Im Ergebnis heißt es das man sich um den Druck keine Sorgen machen muss und da locker seine Ziele erreicht. Dem fertigen Tank für das orbitale Starship dürfte somit nichts im Weg stehen
1 bar ist nichts was mal so kurz schwankt. Das wäre schon ein ziemliches Problem wenn das passiert. Klar legt man für bemannte Flüge immer noch was drauf, aber der Tank hier wurde auch „nur“ kurz zusammengebaut
Würde es auch als vollen Erfolg sehen. Im Ergebnis heißt es das man sich um den Druck keine Sorgen machen muss und da locker seine Ziele erreicht. Dem fertigen Tank für das orbitale Starship dürfte somit nichts im Weg stehen
Er meinte hier wohl eher zusätzliche Kräfte/Belastungen. Was, wenn der Tank 6 Bar auf dem Kessel hat, und beim Wiedereintritt solche Kräfte auftreten, die die Spannung im Material und an der Schweißnaht dann über das Limit pushen? Aber ich denke mal auch bei SpaceX bedenkt man diesen Fall. Ansonsten gibts halt einen Reentry-RUD. ;)
Wenn er bei 6,1bar versagt hätte, wäre der Sicherheitsfaktor nur 1,017 gewesen. Damit kann man nicht fliegen - selbst für unbemannt braucht man bei der NASA einen Faktor 1,25. Ich würde also auch nicht von "voller Erfolg" sprechen.Wo siehst du ein Problem? Der Tank entspricht den Anforderungen für orbitalen Flug. Er reicht noch nicht für bemannte Flüge. Die sind aber noch eine Weile entfernt.6 Bar braucht man. Bei 7.1 reißt der Testartikel. Also das kann man doch nicht ernsthaft in Erwägung ziehen. Da kommen dann noch Erschütterungen, Zugkräfte, Alterung etc dazu. Wenn man 6 Bar braucht, darf der Tank doch nicht schon bei 7.1 reißen.
Die 6 bar waren der benötigte Wert, der Tank hätte bei 6,1 bar versagen dürfen. Es war ein voller Erfolg, außer für bemannte Flüge.
Wenn er bei 6,1bar versagt hätte, wäre der Sicherheitsfaktor nur 1,017 gewesen. Damit kann man nicht fliegen - selbst für unbemannt braucht man bei der NASA einen Faktor 1,25. Ich würde also auch nicht von "voller Erfolg" sprechen.
Dafür hätte man 6bar*1,25=7,5bar erreichen müssen - es fehlen also noch knapp 6%. Und das muss auch zuverlässig erreicht werden - bei den aktuellen Fertigungsbedingungen sehe ich das nicht gegeben.
(Für bemannt sind die berechneten 6bar*1,4=8,4bar erforderlich.)
Damit kann man nicht fliegen - selbst für unbemannt braucht man bei der NASA einen Faktor 1,25.
IMO haben wir hier wieder zu wenig Informationen zum uns deswegen in die Haare zu bekommen:
Wir wissen ja nicht einmal ob bei diesen 6 Bar zusätzliche dynamische Belastungen schon dabei sind oder nicht.
...und warum sollte man für bemannt dann 8.4bar brauchen, wenn die 6bar schon mit Sicherheitsfaktor wären...? Dann hätten 6bar/1,25*1.4=6,72bar gereicht und wären mit 7,1bar im Test schon erfüllt worden.Wenn er bei 6,1bar versagt hätte, wäre der Sicherheitsfaktor nur 1,017 gewesen. Damit kann man nicht fliegen - selbst für unbemannt braucht man bei der NASA einen Faktor 1,25. Ich würde also auch nicht von "voller Erfolg" sprechen.
Dafür hätte man 6bar*1,25=7,5bar erreichen müssen - es fehlen also noch knapp 6%. Und das muss auch zuverlässig erreicht werden - bei den aktuellen Fertigungsbedingungen sehe ich das nicht gegeben.
(Für bemannt sind die berechneten 6bar*1,4=8,4bar erforderlich.)
Warum wird eigentlich permanent unterstellt, daß Elon Musk lügt?
Die 6 bar sind incl. Sicherheitsfaktor für unbemannten Flug. Sicherheitsfaktoren in der Raumfahrt sind generell gering.
...und warum sollte man für bemannt dann 8.4bar brauchen, wenn die 6bar schon mit Sicherheitsfaktor wären...? Dann hätten 6bar/1,25*1.4=6,72bar gereicht und wären mit 7,1bar im Test schon erfüllt worden.Wenn er bei 6,1bar versagt hätte, wäre der Sicherheitsfaktor nur 1,017 gewesen. Damit kann man nicht fliegen - selbst für unbemannt braucht man bei der NASA einen Faktor 1,25. Ich würde also auch nicht von "voller Erfolg" sprechen.
Dafür hätte man 6bar*1,25=7,5bar erreichen müssen - es fehlen also noch knapp 6%. Und das muss auch zuverlässig erreicht werden - bei den aktuellen Fertigungsbedingungen sehe ich das nicht gegeben.
(Für bemannt sind die berechneten 6bar*1,4=8,4bar erforderlich.)
Warum wird eigentlich permanent unterstellt, daß Elon Musk lügt?
Die 6 bar sind incl. Sicherheitsfaktor für unbemannten Flug. Sicherheitsfaktoren in der Raumfahrt sind generell gering.
Vergeßt ihr nicht gerade, daß am Boden ein Außendruck von 1 bar auf den Tank drückt, der im Vakuum auf Null sinkt? Der muß praktisch zum Innendruck addiert werden. Oder?
...und warum sollte man für bemannt dann 8.4bar brauchen, wenn die 6bar schon mit Sicherheitsfaktor wären...? Dann hätten 6bar/1,25*1.4=6,72bar gereicht und wären mit 7,1bar im Test schon erfüllt worden.Wenn er bei 6,1bar versagt hätte, wäre der Sicherheitsfaktor nur 1,017 gewesen. Damit kann man nicht fliegen - selbst für unbemannt braucht man bei der NASA einen Faktor 1,25. Ich würde also auch nicht von "voller Erfolg" sprechen.
Dafür hätte man 6bar*1,25=7,5bar erreichen müssen - es fehlen also noch knapp 6%. Und das muss auch zuverlässig erreicht werden - bei den aktuellen Fertigungsbedingungen sehe ich das nicht gegeben.
(Für bemannt sind die berechneten 6bar*1,4=8,4bar erforderlich.)
Warum wird eigentlich permanent unterstellt, daß Elon Musk lügt?
Die 6 bar sind incl. Sicherheitsfaktor für unbemannten Flug. Sicherheitsfaktoren in der Raumfahrt sind generell gering.
Duncan Idaho / Elon Musk: "Die Kugel wird der LOX Header Tank, eine neue Spitze rechts daneben."
So ein kleiner Tank? Wie groß wird denn SN1? Ist das ein Zwischenschritt? :o Lauter unbeantwortete Fragen.
Nur für die Landung? Wie soll SN1 hochkommen? Ich verstehe es nicht. >:( Gibt es irgendwo einen Text, der SN1 beschreibt? Wahrscheinlich aber (noch) nicht.Als Oberstufe sollte in den LOX Tank genug Sauerstoff passen, um damit, gestartet von der Super Heavy, in den Orbit zu kommen und auch wieder zu landen. Wie viele "Raptor-Manöver" (Einschuss in eine Mondbahn etc.) mit dem LOX und Methan ohne orbitales Nachtanken möglich sind, kann ich allerdings nicht abschätzen.
Die Header Tanks, nicht zu verwechseln mit den Haupttanks, sollen sich wohl aus Gründen des Schwerpunktes im Nasenbereich befinden und enthalten nur den Treibstoff für die Landung. Der Treibstoff für den Start kommt aus den Haupttanks.
Was mich stört (nach wie vor) ist der Dreck auf der Baustelle.
Europa baut so etwas in Clean Räumen.
Matjes
Was mich stört (nach wie vor) ist der Dreck auf der Baustelle.
Europa baut so etwas in Clean Räumen.
Matjes
Was mich stört (nach wie vor) ist der Dreck auf der Baustelle.
Europa baut so etwas in Clean Räumen.
Matjes
Was mich stört (nach wie vor) ist der Dreck auf der Baustelle.
Europa baut so etwas in Clean Räumen.
Was mich stört (nach wie vor) ist der Dreck auf der Baustelle.
Europa baut so etwas in Clean Räumen.
Matjes
Vielen Dank! Das leuchtet mir technisch ein. Die Jungs und Mädels von SpaceX haben sich ziemliche Gedanken gemacht. Mal sehen, was am Ende wirklich herauskommt.
Was mich stört (nach wie vor) ist der Dreck auf der Baustelle.
Europa baut so etwas in Clean Räumen.
Matjes
Wichtig ist, dass es nachher funktioniert
Ich denke sie fangen gerade erst an hier know how aufzubauen nicht nur was die Produktionsumgebung betrifft sondern auch Maschinen und Anlagen, nicht umsonst gibt es Firmen die ein sehr hohes Nivau bei sowas haben.
Was mich stört (nach wie vor) ist der Dreck auf der Baustelle.
Europa baut so etwas in Clean Räumen.
Matjes
Elon Musk hat dazu gesagt, daß Schweißnähte in Stahl da nicht annähernd so empfindlich sind wie Schweißnähte in Aluminium. Er sagte aber auch, daß die Schweißnähte empfindlich sind gegen Wind und sie die Fertigung deshalb in besser geschützte Räume verlegen müssen. Der Test-Stahltank wurde immer noch im Freien gefertigt. Es wird also nur besser, wenn die Zelte alle fertig sind.
Was mich stört (nach wie vor) ist der Dreck auf der Baustelle.
Europa baut so etwas in Clean Räumen.
Matjes
Elon Musk hat dazu gesagt, daß Schweißnähte in Stahl da nicht annähernd so empfindlich sind wie Schweißnähte in Aluminium. Er sagte aber auch, daß die Schweißnähte empfindlich sind gegen Wind und sie die Fertigung deshalb in besser geschützte Räume verlegen müssen. Der Test-Stahltank wurde immer noch im Freien gefertigt. Es wird also nur besser, wenn die Zelte alle fertig sind.
Improved accomodation
Wie ist das später in einem bemannten Starship geplant, da wird sich
ja sicherlich kein Treibstofftank in der Spitze befinden?
Das sieht schon sehr viel besser aus.
The @SpacePadreIsle
livestream caught the prototype Starship header tank failing at 8:17 pm local time tonight. This was likely a planned test to failure to learn about the capabilities of the current design.
Das sieht schon sehr viel besser aus.
Jetzt nicht mehr. ;)
PLOPP die 2te.
Dann sind die 7,5 im Cryo für das Material ja kein Problem, das wird ja eher robuster.
Kann man das so pauschal sagen? Das Material muss ja auch erst mal abkühlen und arbeitet dabei. Ich geh mal stark davon aus das es insgesamt eine höhere Belastung für das Material ist als Zimmertemperatur.
"Die Materialstärke wird grob betrachtet verdoppelt". Nur wie der zweite Teil gemeint ist, ist mir halt nicht ganz klar. Geht es generell darum das Schweißnähe bei Temperaturen anfälliger werden oder geht es nur darum ob die Qualität der Schweißarbeiten da eine Rolle spielt.
"Die Materialstärke wird grob betrachtet verdoppelt". Nur wie der zweite Teil gemeint ist, ist mir halt nicht ganz klar. Geht es generell darum das Schweißnähe bei Temperaturen anfälliger werden oder geht es nur darum ob die Qualität der Schweißarbeiten da eine Rolle spielt.
Das Material der Schweißnähte hat nicht die Stärke bei kalten Temperaturen wie die kaltgewalzten Bleche. Also ist selbst eine perfekte Naht schwächer als das Blech. Sie suchen die einfachste Konstruktion, die das kompensiert.
KurzesTwittervideo vom zerlegen.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1222367293197488129 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1222367293197488129)
Wer weiß woraufder Titel anspielt ? Wie heißt das Originalzitat ?
"Farewell Test Tank 2, and we thank you. "
Hoffentlich kommt die NASA nun nicht auf die Idee "Unter den Herstellungsbedingungen bei Euch kann das auch Zufall gewesen sein. Macht das Gleiche nochmal" ;D 8)
Sorry, habs nicht mehr gefunden - ist das dann wirklich flüssiger Stickstoff?
Allerdings ist ja die typische Eiszone zu sehen, also wird wohl. Aber zum Druck aufbauen reicht doch gasförmig oder ?
Hoffentlich kommt die NASA nun nicht auf die Idee "Unter den Herstellungsbedingungen bei Euch kann das auch Zufall gewesen sein. Macht das Gleiche nochmal" ;D 8)
Was hat denn die NASA bei Starship zu bestimmen? ???
Möglicherweise verlangt die FAA sowas um bemannte Flüge zu erlauben. Dann wäre vermutlich deren Forderung die gleiche die NASA für ihre Astronauten erheben würde.
8,5bar ist schon mal gut, ich bin mir aber nicht sicher, dass man bei dem guten Ergebnis nun Schluss machen wird, ich rechne eher damit, dass sie nur dann aufhören wenn die Ursache vom Platzen keine Stelle betraff die einfach noch nicht 100% optimal verarbeitet war.
Macht man das lange genug, steigt der Berstdruck so lange an bis bei mehreren Versuchen immer verschiedene Stellen nachgeben.
Allerdings ist das schon ziemlich viel Aufwand, so das man vielleicht schon aufhört wenn die Fortschritte nur noch minimal sind.
Vielleicht macht man das ganze jetzt auch nur noch 2 bis 5 mal. Bleibt dann der schlechteste test über 8,5Bar, hört man vielleicht erstmal auf und baut die Mk2 damit man sehr bald Flugerfahrung sammeln kann.
Gas unter Druck ist gefährlich. Da steckt eine Menge Energie drin,
Hm, könnte man im ersten Moment natürlich denken, aber da gibts verschiedene Aspekte die hier auch eine Rolle spielen,8,5bar ist schon mal gut, ...
Mehr als 8,5 ist halt eigentlich Verschwendung. Das ist ja schon der Sicherheitswert weit über dem Nötigen. Sicherlich ist es immer möglich, das man noch was optimiert, aber so extrem günstig dürfte so ein Test auch nicht sein. Endlos rum testen, um irgendwas zu beweisen wird man deshalb wohl kaum.
Die Schweißnähte sind wohl die Schwachstelle.Ja, die unerwünschten Spannungen wird man damit schon los, aber gleichzeitig auch die Gefügestruktur, die für die "Kaltverfestigung" zuständig ist. Damit ist man den Vorteil der durch Kaltumformung erreichten höheren Festigkeit (= geringerer Dicke) dann leider auch los. Einen anderen Weg als auf den Vorteil der Kaltverfestigung zu verzichten wird es vielleicht nicht geben. Wenn man nicht Blechsegmente walzen möchte, die dickere Ränder haben. (Das könnte aber mit den heutigen Mitteln vielleicht schon gehen.) Vielleicht könnte man auch die fertigen Schweißnähte mit einer "portablen Walz- oder Pressvorrichtung" irgendwie nachbehandeln.
Ich habe mal im letzten Jahrtausend :-) gelernt, dass die schwächste Stelle bei einer Stahlkonstruktion neben der Schweißnaht liegt (Veränderung der Struktur des Stahls). Diese "Verspannung" durch das Schweißen kann man durch eine Wärmebehandlung mindern.
Ich nehme doch an, dass die Nähte "geröntgent" werden!!Hätte ich eigentlich auch angenommen.
Ich habe in den Siebzigern als studentische Hilfskraft im Rohrleitungsbau für 2 Kernkraftwerke als Kurier und in der Konstruktion ausgeholfen :-[Das kann ich bestätigen, glücklicherweise beschwerten diese Pakete i.d.R. nur die Schreibtische meiner Kollegen. :) Es betraf ja nicht nur die Schweißnähte, jede Unterlegscheibe mußte einen kompletten "Lebenslauf" mit chemischer Analyse usw. vorweisen können.
Da war die Dokumentation der Schweißnähte schwerer und größer als das Rohrstück mit den Flanschen selbst.
Wäre bei dem riesigen Durchmesser eine Überlappung des Materials bei den "horizontalen" Nähten mit dann zwei Nähten nicht "reißfester" ??Ich glaube nicht, daß das eine Lösung ist. Der tragende Querschnitt von Kehlnähten ist ja deutlich geringer als bei "I-","V-","X-Nähten. Dort ist bei richtiger Ausfuehrung die Dicke sogar etwas größer als die des Basismaterials. Und dann gibt es bei Überlappungen zwischen den dann notwendigen zwei Kehlnähten das "Niemandsland", in dem sich bei kleinen Undichtigkeiten Druck aufbauen kann. Dann hängt das Ganze doch wieder nur an einer Naht und die ist dann auch noch "kehl" ;) (Und das Problem der Regionen neben den Schweißnähten ist damit auch nicht vom Tisch.)
Das scheint mir alles nicht stabil genug zu sein
Kein Druck im Tank und alles bricht zusammen, das kann es nicht sein.
Aber glaubst Du allen Ernstes, dass die Ingeneure bei SpaceX so naiv sind, und das einfach mal so machen, obwohl es nicht sein kann? ::) Und dann plötzlich feststellen: Achja, stimmt, da kommen ja ein paar Tonnen Nutzlast drauf, Mist, dann bricht das ja alles zusammen...Ja das stimmt natürlich.
Kein Druck im Tank und alles bricht zusammen, das kann es nicht sein.
Kein Druck im Tank und alles bricht zusammen, das kann es nicht sein.
Genau so wurde das bei der alten Atlas aber gemacht. Klar muss man dann darauf achten, dass die Tanks immer genügend unter Druck stehen, aber das hat man selbst in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts hinbekommen. Warum also nicht auch heute?
Kein Druck im Tank und alles bricht zusammen, das kann es nicht sein.
Genau so wurde das bei der alten Atlas aber gemacht. Klar muss man dann darauf achten, dass die Tanks immer genügend unter Druck stehen, aber das hat man selbst in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts hinbekommen. Warum also nicht auch heute?
Da ist ein entscheidender Unterschied. Die Atlas brauchte Druck, um stabil zu sein. Druckverlust und es bricht zusammen. Das ist bei Starship nicht so. Die Aussage war unzweifelhaft, Starship ist stabil ohne Druck. Das heißt aber nicht, stabil bei Innendruck niedriger als Druck außen.
Starship braucht diesen Druck auch beim Flug, sonst bricht auch da alles zusammen. Meine Antwort sollte nur andeuten, dass so eine Vorgehensweise sehr wohl möglich ist, wie man an der alten Atlas sehen kann.
Starship braucht diesen Druck auch beim Flug, sonst bricht auch da alles zusammen. Meine Antwort sollte nur andeuten, dass so eine Vorgehensweise sehr wohl möglich ist, wie man an der alten Atlas sehen kann.
In dem Punkt hätte ich auch (wie Mane) die Frage nach der Quelle. Ich kann mich ebenfalls nur an genau entgegengesetzte Aussagen erinnern. Ich verstehe auch nicht, was man sich eigentlich aussuchen soll -- "Starship braucht" oder "möglich ist, wie man.."?
Außerdem, bei der alten Atlas war der Innendruck nur während der Startvorbereitung und anschließend vielleicht 2 Minuten. Und auch da ist es nicht immer gelungen. Starship müßte ja aber über Jahre diese Bedingung erfüllen. Das würde ich bei den Konsequenzen für zu riskant halten.
Der Druck gibt der Rakete Stabilität im Flug mit den Triebwerken. Während der Monate Flug zum Mars wird er nicht gebraucht, erst wieder für die Landung. Im Gegenteil, der Plan war, die Tanks ins Vakuum zu entlüften, um den internen Header Tanks eine Vakuum-Isolierung zu geben.
Als Quelle Elon Musk, der ja gesagt hat, die Tanks brauchen 6 bar Druckfestigkeit. Auch wenn ein Teil dieses Wertes vielleicht als Ersatz für andere Belastungen steht, im angetriebenen Flug wird Druck gebraucht. Auch für den Betrieb der Raptor-Triebwerke. Er hilft unter anderem Kavitation in den Turbopumpen zu verhindern.
Außerdem, bei der alten Atlas war der Innendruck nur während der Startvorbereitung und anschließend vielleicht 2 Minuten. Und auch da ist es nicht immer gelungen. Starship müßte ja aber über Jahre diese Bedingung erfüllen. Das würde ich bei den Konsequenzen für zu riskant halten.
Starship, wie übrigens auch die Falcon 9 oder auch die moderne Atlas, braucht den Druck während des beschleunigten Fluges, um die Schubkräfte der Triebwerke besser nach oben zur Nutzlast bzw. Oberstufe leiten zu können.
Starship, wie übrigens auch die Falcon 9 oder auch die moderne Atlas, braucht den Druck während des beschleunigten Fluges, um die Schubkräfte der Triebwerke besser nach oben zur Nutzlast bzw. Oberstufe leiten zu können.Davon habe ich bisher noch nichts gehört. Gibt es eine Quelle die diese Aussage untermauert?
Starship, wie übrigens auch die Falcon 9 oder auch die moderne Atlas, braucht den Druck während des beschleunigten Fluges, um die Schubkräfte der Triebwerke besser nach oben zur Nutzlast bzw. Oberstufe leiten zu können.
Davon habe ich bisher noch nichts gehört. Gibt es eine Quelle die diese Aussage untermauert?
Warum sonst die Hochdruck-Heliumbehälter in den Stufen, wenn das alles nicht nötig wäre?
Und dass es die Festigkeit verbessert, kann man bereits an Getränkedosen sehen, die, wenn sie meterhoch auf Paletten gestapelt werden, auch nur über den Innendruck stabilisiert werden.
Und dass es die Festigkeit verbessert, kann man bereits an Getränkedosen sehen, die, wenn sie meterhoch auf Paletten gestapelt werden, auch nur über den Innendruck stabilisiert werden.
Das Druck die Festigkeit verbessert steht ausser Frage. Ist ja klar. Nur mit den bisher vorgebrachten Argumenten darauf zu schließen, dass der Druck zwingend nötig für die Stabilität beim Start ist, ist mir zu dünn. Versteh mich nicht falsch, du könntest schon recht haben, aber bevor ich das als gesetzt ansehe, will ich ne offizielle Quelle dazu sehen.
Mane
Druckstabilisierung kann äußerst zuverlässig sein, siehe Centaur-Oberstufen, z.B. auf Atlas V.Das sah dann so aus:
Bei der Centaur/der alten Atlas-Unterstufe war es so, dass auch im leeren/unbetankten Zustand der Druck aufrecht erhalten werden musste, damit die Rakete nicht kollabiert. Eine als Ausstellungsstück aufbewahrte Atlas (ich glaube Atlas Agena) ist mal abgeknickt, als die Druckstabilisierung ausfiel.
Die Belastungen beim Start sind deutlich höher als im Stand.Das muß m.M.n. nicht generell gelten. Es wäre einmal interessant ein Diagramm zu sehen, welches die Gesammt- und Teilbelastungen beim Start an den kritischen Stellen (der Stufe) zeigt. In dem sichtbar wäre, wie sich die schrumpfende Masse zusammen mit der steigenden Beschleunigung und der aktuellen aerodynamischen Belastung auch in der Summe auswirkt (Wird uns vermutlich niemand zeigen, ist natürlich auch steuerbar.)
Druck erhöht die Belastbarkeit. Es gibt überhaupt keinen Grund, die Rakete selbst viel stabiler und schwerer zu machen, damit kein Druck gebraucht wird für Stabilität.Das gilt nur dann, wenn die Stabilisierung durch den Innendruck auch auf dem "kritischen Pfad" der konkreten Konstruktion liegt. Muß nicht zwingend so sein. Daher ist ein Zusammenhang mit der Dimensionierung (und dem Gewicht) nicht sicher gegeben.
Es gibt überhaupt keinen Grund, die Rakete selbst viel stabiler und schwerer zu machen, damit kein Druck gebraucht wird für Stabilität.
Es gibt überhaupt keinen Grund, die Rakete selbst viel stabiler und schwerer zu machen, damit kein Druck gebraucht wird für Stabilität.
Genau, das ist der Punkt.
This is mainly for staffing up 4 production shifts for 24/7 operations, but engineers, supervisors & support personnel are certainly needed too. A super hardcore work ethic, talent for building things, common sense & trustworthiness are required, the rest we can train.
12,7 mm. Whow, das ist wirklich viel.
Ein Verweis auf unsere früheren Diskussionen über mögliche Stahldicken, rund um Seite 43.
Manchmal ist es interessant noch einmal zurück zu schauen.
(Zitat ist nur ein Verweis an den Ort der Diskussion und darauf, welche Stärken u.a. im Gespräch waren.)12,7 mm. Whow, das ist wirklich viel.
Bei der FAA ist ein Antrag von SpaceX fuer 20km Fluege eingegangen. Die Genehmigung soll fuer sechs Monate vom 16.Maerz bis zum 16. September laufen. Vorher ist also wahrscheinlich mit keinem Flug zu rechnen.
Die werden bestimmt erstmal static fires testen. Dann kleine Hüpfer. Und wenn alles glatt geht kommen die 20 km Flüge. Aber könnte natürlich sein, dass die 20km kurz nach den Hüpfern kommen, wenn es sonst keine Probleme gibt.
Die werden bestimmt erstmal static fires testen. Dann kleine Hüpfer. Und wenn alles glatt geht kommen die 20 km Flüge. Aber könnte natürlich sein, dass die 20km kurz nach den Hüpfern kommen, wenn es sonst keine Probleme gibt.
This isn’t quite correct. An orbital rocket needs precision that’s 3X to 4X better than a water tower, so super precise parts, fixtures & welding are needed. Suborbital is much more forgiving.
Yes, we’re tuning weld parameters to reduce puckering & building a heavy duty planisher to flatten & cold work the weld area
No, they’re SN1. SN2 to follow shortly. Aiming to be a little better each time.
Unmodified water tower machines do not work well for orbital rockets, as mass efficiency is critical for the latter, but not the former. Hopper, for example, was made of 12.5mm steel vs 4mm for SN1 orbital design. Optimized skins will be <2mm in places across a 9000mm diameter.
Weitere interessante Infos.
That said, although substantial capital & engineering is required to achieve extreme precision, marginal production cost of the primary structure should actually be *less* than a water tower, because it’s built inside a factory in volume.
Vielleicht könnte man auch die fertigen Schweißnähte mit einer "portablen Walz- oder Pressvorrichtung" irgendwie nachbehandeln.
Elon zu den Schweißnähten und VerformungZitatYes, we’re tuning weld parameters to reduce puckering & building a heavy duty planisher to flatten & cold work the weld area
Ja wir variieren Schweiß-Parameter, um Verziehen zu reduzieren. Wir bauen einen robusten Planierer um die Nähte zu glätten und sie zu kaltwalzen.
Vielleicht könnte man auch die fertigen Schweißnähte mit einer "portablen Walz- oder Pressvorrichtung" irgendwie nachbehandeln.Elon zu den Schweißnähten und VerformungZitatYes, we’re tuning weld parameters to reduce puckering & building a heavy duty planisher to flatten & cold work the weld area
Ja wir variieren Schweiß-Parameter, um Verziehen zu reduzieren. Wir bauen einen robusten Planierer um die Nähte zu glätten und sie zu kaltwalzen.
Da bin ich natürlich glücklich, daß ich diesen Tip dem Elon geben konnte ;D
roto peening
Vielleicht ist das ganz einfach. Die Naht zieht sich nach innen, hat also einen kleineren Durchmesser. Man kann dann einen Ring innen ansetzen und dehnen. Möglicherweise noch einen zweiten Ring außen, der ganz passiv wäre, der innere drückt nur dagegen.
Weitere Ringe müßten dann aber immer unten angefügt werden, das bedeutet, daß der Korpus "nach oben hin kontinuierlich wachsen" muß.
Weitere Ringe müßten dann aber immer unten angefügt werden, das bedeutet, daß der Korpus "nach oben hin kontinuierlich wachsen" muß.
Du meinst so? :
(https://images.raumfahrer.net/up070710.jpg) Teslarati (https://www.teslarati.com/spacex-starship-water-tower-manufacturing-tech/)
Vielleicht ist das ganz einfach. Die Naht zieht sich nach innen, hat also einen kleineren Durchmesser. Man kann dann einen Ring innen ansetzen und dehnen. Möglicherweise noch einen zweiten Ring außen, der ganz passiv wäre, der innere drückt nur dagegen.
Ich will noch einmal auf diese Walz- / Kaltumformungsapparatur kommen. Das mit dem Innenring (wenn ich das richtig verstehe) halte ich nicht für machbar. (Zu große Kräfte, Beschädigung der Schweißnaht, Zurückfedern des Materials)
Die Umformungswerkzeuge müssen meiner Meinung nach relativ klein sein, also Rollen von vielleicht 200mm Durchmesser und 60mm Dicke - sonst werden die Kräfte zu groß. Eine der Rollen innen, die andere an gleicher Stelle außen, beide synchron z.B. mit Hydraulikmotoren angetrieben, der Abstand der Rollen kontinuierlich verstellbar. Und beide von dieser im Vorpost beschriebenen U-Konstruktion gehalten und geführt.
Für das Problem gibt es eine ganz einfache Lösung, indem man sich innen an der gegenüberliegenden Seite Abstützt. Man braucht dann zwar außen auf gegenüber liegenden Seiten eine Abstützung, aber Aussen hat man genug Platz. Innen braucht nur die Masse über eine T-artige Konstruktion auf Höhe der Schweißnaht heben, die Walzkräfte werden waagerecht abgeleitet.Vielleicht verstehe ich das falsch, aber mit "innen - gegenüberliegend" meinst Du wirklich die von der Bearbeitungsstelle 9m entfernte Ringseite? In dem Fall würde doch das Blech dem Druck leicht ausweichen können, weil der Ringe ja in der Richtung bei punktueller Belastung total "labberig" sind.
Für das Problem gibt es eine ganz einfache Lösung, indem man sich innen an der gegenüberliegenden Seite Abstützt. Man braucht dann zwar außen auf gegenüber liegenden Seiten eine Abstützung, aber Aussen hat man genug Platz. Innen braucht nur die Masse über eine T-artige Konstruktion auf Höhe der Schweißnaht heben, die Walzkräfte werden waagerecht abgeleitet.Vielleicht verstehe ich das falsch, aber mit "innen - gegenüberliegend" meinst Du wirklich die von der Bearbeitungsstelle 9m entfernte Ringseite? In dem Fall würde doch das Blech dem Druck leicht ausweichen können, weil der Ringe ja in der Richtung bei punktueller Belastung total "labberig" sind.
Zu dem Schluß, daß ein einfacher expandierender Ring nicht funktioniert, bin ich inzwischen auch gekommen. Ich möchte aber trotzdem an dem Prinzip festhalten. Ein 2m langer Zangenmechanismus für die Kräfte ist sehr massiv und kann zumindest für einige Nähte nicht greifen. Außen ein massiver Ring als "Amboss". Innen ein Ring aus Rollen, der seinen Durchmesser langsam vergrößert. Der innere Ring kann aus Segmenten bestehen, die auch in einem fertigen Tank durch Serviceöffnungen eingebracht und entfernt werden kann.
Außen braucht man etwas, das die Kräfte auffängt. Im einfachsten Fall ein sehr massiver Ring. Außen ist das ja einfach, genug Platz und Möglichkeiten zum abstützen.Bei 9m Durchmesser hat man doch in der Halle innen fast mehr Platz als außen. Meine "Zange" ist gegenüber einem Werkzeug mit 9+ m Durchmesser fast ein handliches Handwerkzeug. Wir werden ja sehen, es wird spannend.
Man wird doch aber später dazu übergehen, den Dom aus einem Stück zu formen/bördeln oder ?
Ca. 25 geometrisch unregelmäßig geformte Teile + Schweißnähte - das soll so bleiben ?
Man wird doch aber später dazu übergehen, den Dom aus einem Stück zu formen/bördeln oder ?
Ca. 25 geometrisch unregelmäßig geformte Teile + Schweißnähte - das soll so bleiben ?
Back in Boca
First two domes in frame are for SN2, third is SN1 thrust dome
Jeder einzelne Fertigungsschritt, jede Teilkonstruktion wird kostenoptimiert für Massenfertigung. Auch und besonders Raptor. Er meint hunderte Schiffe schon bald jedes Startfenster zum Mars völlig ernst.
Ich finde den Standort ziemlich unklug (für Produktion). Ein einziger veritabler Hurricane, der dort Landfall macht, und die gesamte Infrastruktur dort ist Geschichte.
Würde man deinem Argument folgen, wäre sämtliche Industrie (ja womöglich Besiedelung im allgemeinen) entlang der Atlantikküste und der Karibikküste unklug.
Ich finde den Standort ziemlich unklug (für Produktion). Ein einziger veritabler Hurricane, der dort Landfall macht, und die gesamte Infrastruktur dort ist Geschichte.
Würde man deinem Argument folgen, wäre sämtliche Industrie (ja womöglich Besiedelung im allgemeinen) entlang der Atlantikküste und der Karibikküste unklug.
Das ist so, ja, und darum sind die meisten Bauten dort auch von eher niedriger Qualität oder Substanz (wenig Verlust bei Totalschaden), oder eben extrem massiv (Hurricane sicher) gebaut. SpaceX hat hingegen eine wichtige Produktionsstätte quasi direkt der Gefahr ausgesetzt, indem man mitten in einem potenziellen Überflutungsgebiet baut in einer Art und Weise, die selbst einem mittleren Hurricane in keiner Weise standhalten dürfte. Ich hätte das so nicht gemacht. Aber es wird offenbar gute Gründe dafür gegeben haben, hoffe ich mal.
Ein aktuelles podcast mit Robert Zubrin. Er hat gerade in Boca Chica mit Elon Musk geredet. Eine Menge Infos.
https://www.thespaceshow.com/show/11-feb-2020/broadcast-3459-dr.-robert-zubrin (https://www.thespaceshow.com/show/11-feb-2020/broadcast-3459-dr.-robert-zubrin)ZitatHe talked to Elon in Boca:
- employees: 300 now, probably 3000 in a year
- production target: 2 starships per week
- Starship cost target: $5M
- first 5 Starships will probably stay on Mars forever
- When Zubrin pointed out that it would require 6-10 football fields of solar panels to refuel a single Starship Elon said "Fine, that's what we will do".
- Elon wants to use solar energy, not nuclear.
- It's not Apollo. It's D-Day.
- The first crew might be 20-50 people
- Zubrin thinks Starship is optimized for colonization, but not exploration
- Musk about mini-starship: don't want to make 2 different vehicles (Zubrin later admits "show me why I need it" is a good attitude)
- Zubrin thinks landing Starship on the moon probably infeasible due to the plume creating a big crater (so you need a landing pad first...). It's also an issue on Mars (but not as significant). Spacex will adapt (Zubrin implies consideration for classic landers for Moon or mini starship).
- no heatshield tiles needed for LEO reentry thanks to stainless steel (?!), but needed for reentry from Mars
- they may do 100km hop after 20km
- currently no evidence of super heavy production
- Elon is concerned about planetary protection roadblocks
- Zubrin thinks it's possible that first uncrewed Starship will land on Mars before Artemis lands on the moon
Zur Zeit 300 Beschäftigte, wahrscheinlich 3000 in einem Jahr
Produktionsziel 2 Starships pro Woche.
Kostenziel $5Millionen. Sicher Grenzkosten bei vorhandener Fabrik.
6-10 american football Felder Solarpanels (auf dem Mars), um ein Starship zu betanken.
Das ist nicht Apollo, das ist D-Day. Eine Invasion
Erste Crew 20-50 Personen. Wahrscheinlich mit 2 bemannten Schiffen. Schätzungen in den Foren lagen bisher bei ca. 20-24 Personen in zwei Schiffen.
Zubrin meint Starship ist optimiert für Kolonisierung, nicht Erforschung. Da hat er recht, aber man kann es auch für Forschung benutzen.
Zubrin wollte zuerst ein Mini-Starship. Elon Musk will aber keine zwei Systeme entwickeln. Bei dem Preis kann er immer große fliegen. Robert Zubrin sieht das langsam ein.
Keine Hitzeschutzkacheln benötigt für Wiedereintritt von LEO dank Stahlbauweise, aber vom Mars. Das ist interpretationsbedürftig glaube ich. Ich denke sie werden die angedachten Stahlkacheln brauchen. Aber vielleicht keine aufwändigen keramischen Kacheln.
Nach dem 20km Hop werden sie wohl einen 100km Hop machen.
Bisher keine Hinweise auf Superheavy.
Elon Musk macht sich Sorgen wegen Behinderungen durch Planetary Protection Regeln. Das ist schon lange auch meine Sorge.
Zubrin denkt es ist möglich, daß Starship unbemannt auf dem Mars landet, bevor Artemis auf dem Mond landet.
Der Triebwerksstrahl fräst Löcher in Mond und Mars? Gibt es dazu Studien?
Sieht aus als wenn der CH4 Tank?? schon am Stück wäre...
Teil vom vermuteten Problem ist daß der Triebwerksstrahl von Raptor schneller ist als die Fluchtgeschwindigkeit des Mondes. Material kann den Mond dauerhaft verlassen.Was ist hierbei das Problem, wenn Material den Mond verläßt?
Teil vom vermuteten Problem ist daß der Triebwerksstrahl von Raptor schneller ist als die Fluchtgeschwindigkeit des Mondes. Material kann den Mond dauerhaft verlassen.Was ist hierbei das Problem, wenn Material den Mond verläßt?
Elon hatte Anfang des Jahres davon gesprochen, daß der 20km Hop in 3 Monaten stattfinden soll. Klang und klingt phantastisch.
Unfortunately, Starship unlikely to survive LEO entry intact without shielding on windward side, but none required on leeward. Even windward shielding is very light.
Unglücklicherweise ist es unwahrscheinlich, daß Starship den Wiedereintritt ohne Hitzeschild überlegt. Kein Schild auf der abgewandten Seite. Selbst auf der Windseite ist der Schild sehr leicht.
Könnte zu meiner Vermutung passen, daß ein sehr einfacher Hitzeschild aus Stahl genügt.Naja, aus Stahl sicherlich nicht, das wäre auch viel zu schwer.
Könnte zu meiner Vermutung passen, daß ein sehr einfacher Hitzeschild aus Stahl genügt.Naja, aus Stahl sicherlich nicht, das wäre auch viel zu schwer.
Sie testen doch schon mit diesem neuen Keramikmaterial. Waren nicht am Starhopper solche Kacheln montiert?
Warum nicht gleich Keramik-Kacheln? Muss ja einen Grund geben.
Ich habe mir die Nähte des Domes des Tanks mit der Lupenfunktion angeschaut. Die sind mit einer "Verrstärkungslasche" überdeckt. Hier werden durch die "Zähne" in der Lasche die Zugkräfte der Hauptschweißnaht die quer zur Hauptnaht witken, nochmals quer zur Hauptnaht vom "gesunden", nicht durch die Schweißnaht geschwächten Material aufgefangen. Durch die Verzahnung ist die "Länge" der Übertragung der Kräfte auch größer.Quasi ein Doppler... ? ::)
Nicht schlecht Herr Specht :D :o
Ich habe mir die Nähte des Domes des Tanks mit der Lupenfunktion angeschaut. Die sind mit einer "Verrstärkungslasche" überdeckt. Hier werden durch die "Zähne" in der Lasche die Zugkräfte der Hauptschweißnaht die quer zur Hauptnaht witken, nochmals quer zur Hauptnaht vom "gesunden", nicht durch die Schweißnaht geschwächten Material aufgefangen. Durch die Verzahnung ist die "Länge" der Übertragung der Kräfte auch größer.
Nicht schlecht Herr Specht :D :o
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=ssn42c7bc5f21r2d2v45724ssc&action=dlattach;topic=48895.0;attach=1613592;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=ssn42c7bc5f21r2d2v45724ssc&action=dlattach;topic=48895.0;attach=1613592;image)
Ich habe mir die Nähte des Domes des Tanks mit der Lupenfunktion angeschaut. Die sind mit einer "Verrstärkungslasche" überdeckt. Hier werden durch die "Zähne" in der Lasche die Zugkräfte der Hauptschweißnaht die quer zur Hauptnaht witken, nochmals quer zur Hauptnaht vom "gesunden", nicht durch die Schweißnaht geschwächten Material aufgefangen. Durch die Verzahnung ist die "Länge" der Übertragung der Kräfte auch größer.Ich zitiere mich hier ausnahmsweise mal selbst, weil das zu meiner Beobachtung von vor zwei Wochen passt:
Nicht schlecht Herr Specht :D :o
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=ssn42c7bc5f21r2d2v45724ssc&action=dlattach;topic=48895.0;attach=1613592;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=ssn42c7bc5f21r2d2v45724ssc&action=dlattach;topic=48895.0;attach=1613592;image)
Hier ein Schnappschuss aus einem der letzten Videos von BocaChicaGal von der Vorbereitung des Tests:Auf dem aktuellen NSF Bild ist es aber tatsächlich besser zu erkennen... sie doppel da wohl die Schweißnaht
(https://images.raumfahrer.net/up070707.jpg)
Kann mir einer der Schweißexperten sagen, ob ich einen Knick in der Optik habe, oder ob da die Bleche unterhalb der Kappe jeweils in sich gebogen sind?
Für mich sieht das so aus, als ob da Verstärkungen angebracht sind, also (scheinbar): oberhalb der abgedeckten, nicht sichtbaren, schräg nach unten laufenden Schweißnaht der Bleche ...
???oder sind das (eventuell dünnere) zweite Bleche, die möglicherweise als Thermoisolierung dienen sollen? Man kan ja auch nicht die Schweißnähte der Traglaschen erkennen...
[..] Beim Nieten ist die Materialdicke im Verbindungsbereich ja auch doppelt vorhanden.Das ist nur bedingt vergleichbar und bzgl. "doppelt vorhanden" kommt es darauf an...
@Kelvin: Ja, ich finde 'unmöglich' hier auch als unpassend und übertrieben. Aber zumindest argumentiert er und erklärt seine Position danach noch. Darauf kann man dann inhaltlich eingehen.Nur wenn man bereit ist eine sehr lange und dennoch unvollständige Liste von möglichen Gefahren als Antwort zu liefern. Ich halte das nicht für gut, weil man damit negative Stimmung erzeugt, die kontraproduktiv ist.
...Es ist unwahrscheinlich daß heute oder morgen etwas schiefläuft, bei Projekten die so lange laufen müssen steigt die Wahrscheinlichkeit leider.
Aber das ist sehr unwahrscheinlich.
Es deutet sehr viel mehr darauf hin, dass sie jederzeit die entwicklung von Starlink und/oder BFR streichen könnten. Dann würden sie eben 2/3el ihres Personals entlassen und auch ihre Kosten mehr als Halbieren während ihre Einnahmen kaum zurück gehen. Da wäre nicht viel verloren und wäre immer noch ein herausragender Startanbieter - wenn auch ohne Zukunft(svisionen).Naja, einmal gibt es bei Problemen immer die Tendenz bis an die Kante zu gehen, um ein Projekt nicht aufgeben zu müssen. Man kann sich dann leicht auch schon hinter der Kante wiederfinden, wenn man Pech hat. Ich glaube einfach, daß man in diesem Geschäft immer in Gefahr ist. Technische Probleme, wenn sie nicht wirklich nur vereinzelt auftreten, sind hier immer eine Bedrohung. Das kann immer passieren, speziell bei einer neuen Technologie.
Ja, bei den "Visionen" von Musk erscheint häufig vieles phantastisch und wenig konkret. Vieles kann sich im Laufe der Zeit noch ändern und es besehen auch erhebliche Realisierungsrisiken in bereichen wie Technik, Logistik, Finanzierung, Nachfrage etc pp.Damit habe ich "null komma nix" Probleme - er treibt mit seinen Visionen die Firma an, begeistert die Fans und macht Tempo. Absolut ok, man darf nur nicht jedes Wort gleich auf die Goldwage aus deutscher Produktion legen ;) (Ich halte ihm sehr die Daumen, solche "Verrückten" haben die Technik schon immer weiterbewegt.)
Aber mit eurer (IMO) überzogenen und schwachen Kritik weist ihr weniger auf diese Schwachpunkte hin (die vielen SpaceX Fans sehr gut bekannt sind) als dass ihr Fronten verhärtet und die SpaceX Fans zu Reaktionen anstachelt.Ich kritisiere SpaceX und Elon überhaupt nicht. Bei manchen Dingen habe ich auch leise Zweifel, behalte das aber in der Regel für mich und warte ab. Wenn ich nicht gerade den Eindruck bekomme, daß es mein quasi "Spezialgebiet" ist und mein Senf irgendwie dazugehört ;)
Das finde ich schade.
Ich dachte das heist nun SN1 und SN2, MK1 ist ja schon in Teilen gestartet und Mk2 ist nun SN1, oder?
Jemand ne Idee wozu die Fenster in der Hülle sind? Und die COPV`s?
Ouch. Hoffe die Delle geht wieder raus.
Upppsss….
Ist ja nicht nur eine Delle, sondern - klar zu sehen - ein Abriß der horizontalen Schweißnaht (oben)….. und das ohne jegliche zusätzliche Belastung oder erhöhtem Innendruck...
Der erste ernsthafte Drucktest wird m.E. lustig. ;)
Gruß
roger50
Irgendwie hab ich noch kein richtiges Vertrauen zu der Konstruktion. Ich meine da werden die Ringsegmente nur übereinander gesetzt und zusammen geschweißt
Und das soll den ganzen Belastungen wie Start, Wiedereintritt, Langzeit Aufenthalt im All usw. aushalten ???
Irgendwie hab ich noch kein richtiges Vertrauen zu der Konstruktion. Ich meine da werden die Ringsegmente nur übereinander gesetzt und zusammen geschweißt
Und das soll den ganzen Belastungen wie Start, Wiedereintritt, Langzeit Aufenthalt im All usw. aushalten ???
Wir wissen ja nicht. welche Verstärkungen innen (oder auch aussen) noch dran kommen. Muss ja nicht so sein, dass nur die Ringe alleine die Last tragen.
Mane
Anfang März könnte bereits das erste Static Fire des Starship stattfinden.
https://www.teslarati.com/spacex-first-starship-test-flight-imminent-nosecone-production/ (https://www.teslarati.com/spacex-first-starship-test-flight-imminent-nosecone-production/)
Momentan macht aber unter anderem vor allem das unberechenbare Wetter vor Ort Probleme.
Man hört auch den "persuader hammer" wieder in Aktion. So hat Elon Musk den Vorschlaghammer genannt, mit dem widerspenstige Blechteile in Form gebracht werden.
SN2 soll präziser gearbeitet sein. Da wird man das hoffentlich nicht mehr brauchen.
Das Rohr wurde aber in der zwischenzeit wieder raus geholt.
Die Frage die ich mir stelle ist ob die Blechstärke nach oben zu abnimmt bei der SN1 und auch die Fragewo die 8,5 bar Berstdruck gemessen wurden?
Und nochmal zur Blechdicke: Fakt ist, dass die Belastungen nach oben hin geringer werden, da weniger statischer Druck der Tankfüllung und weniger Gewicht durch die darüber liegende Rakete existiert.
Ich vermute mal das sie nach bestandenen Drucktest, das Ding wieder zurück fahren, dann das Oberteil aufsetzen und die unteren Steuerflächen dran Montieren.
Dann gehts vermutlich wieder zurück, nochmals drucktest und dann schon static Fire wenn alles klappt.
Als unwesentliches Detail fehlen die Raptor-Triebwerke auch noch oder habe ich da was übersehen? ;D
Als unwesentliches Detail fehlen die Raptor-Triebwerke auch noch oder habe ich da was übersehen? ;D
Das ist tatsächlich nur ein unwesentliches Detail. Die Triebwerke montieren sie auf dem Sockel am Startplatz in wenigen Stunden.
Meine Frage zielte aber unter anderem auch darauf ab, ob die 3 Triebwerke überhaupt schon in Boca Chica angekommen sind. Oder nimmt man die vom MK1 bzw. sind die überhaupt noch einsatzfähig?
Es sieht tatsächlich so aus, dass SN01 nur ein Testmodell für einen späteren Flug von SN02 ist. Wahrscheinlich steht SN01 nur für Drucktests und das Static Fire zur Verfügung. Diese sollen allerdings schon in dieser Woche beginnen.
https://www.teslarati.com/spacex-starship-launch-pad-transport-test-campaign/ (https://www.teslarati.com/spacex-starship-launch-pad-transport-test-campaign/)
Genau. Das ist auch der Grund, warum wir dieses Jahr entgegen aller Ankündigungen mit sehr großer Wahrscheinlichkeit keinen orbitalen Flug sehen werden. Das ist keine Kritik, nur ein Beleg für all diejenigen, die teilweise sogar für letztes Jahr mit orbitalen Flüge spekuliert hatten. Das Projekt wird noch viel viel Zeit brauchen. Viel Geduld ist gefragt und das ist auch besser so. Überhastetes Agieren bringt in solchen Fällen nichts, im Gegenteil. Die Lernkurve wird steil sein, aber der zu erklimmende Berg ist hoch.
Ich würde ja sagen, genau das ist der Grund warum wir den dieses Jahr sehen könnten. Denn man verliert nahezu 0 Zeit. Und umso mehr die Produktionsanlagen fertig werden umso schneller gehen die Versionen.
Ich würde ja sagen, genau das ist der Grund warum wir den dieses Jahr sehen könnten. Denn man verliert nahezu 0 Zeit. Und umso mehr die Produktionsanlagen fertig werden umso schneller gehen die Versionen.
Sehr paradoxe Ansicht. Man sieht ja gerade aktuell, dass die Verzögerungen gegenüber der Planung erheblich sind, weil man beim Bau eines jeden Prototypen auf neue Probleme stößt. Ursprünglich wollte man schon mit dem ersten Prototyp größere suborbitale Flüge letztes Jahr (!!) machen.... Und dieses Muster wird sich auch nicht ändern. Das ist nicht schlimm, aber ich denke man sollte die Erwartungen deutlich herunterschrauben und nicht immer jeden Zeitplan für bare Münze nehmen. Realistisch ist, dass irgendwann nächstes Jahr - vielleicht auch erst gegen Ende des nächsten Jahres - ein orbitaler Flug erfolgt. Das wäre schon ein sehr großer Erfolg!
Auch das widerspricht meinen Aussagen nicht. Du vernachlässigst dabei, dass nicht mit jedem Prototyp alle ursprünglich ausgerufenen Ziele erreicht werden. Mit Prototyp 1 wollte man letztes Jahr schon weiter sein als man mit Prototyp zwei jetzt ist. Letztes Jahr hieß es dann, Prototyp zwei werde schon "orbital". Davon ist längst keine Rede mehr, jetzt sieht es sogar eher so aus dass Nummer zwei noch nichtmal annähernd suborbitale Hopser machen wird. Also geht es jetzt an Prototyp drei. Ich sage ja nicht, dass diese Herangehensweise falsch ist, aber das ändert nichts daran, dass - realistisch betrachtet - die Wahrscheinlichkeit eines orbitalen Fluges noch dieses Jahr wohl äußerst gering ist, und für nächstes Jahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür besteht. Alles andere ist völlige Augenwischerei, weil den perfekten Plan gibt es nicht, auch nicht bei SpaceX.
Aber so lang die nächsten Versionen generell nicht umgebaut werden, sehe ich nicht wirklich eine Verzögerung vom Plan. Und selbst in diesem Fall wäre es nur extrem kritisch wenn man nicht planmäßig ein SN3 hat.
Ich würde ja sagen, genau das ist der Grund warum wir den dieses Jahr sehen könnten. Denn man verliert nahezu 0 Zeit. Und umso mehr die Produktionsanlagen fertig werden umso schneller gehen die Versionen.
Sehr paradoxe Ansicht. Man sieht ja gerade aktuell, dass die Verzögerungen gegenüber der Planung erheblich sind, weil man beim Bau eines jeden Prototypen auf neue Probleme stößt. Ursprünglich wollte man schon mit dem ersten Prototyp größere suborbitale Flüge letztes Jahr (!!) machen.... Und dieses Muster wird sich auch nicht ändern. Das ist nicht schlimm, aber ich denke man sollte die Erwartungen deutlich herunterschrauben und nicht immer jeden Zeitplan für bare Münze nehmen. Realistisch ist, dass irgendwann nächstes Jahr - vielleicht auch erst gegen Ende des nächsten Jahres - ein orbitaler Flug erfolgt. Das wäre schon ein sehr großer Erfolg!
Die ersten Hoppertests waren für 2020 geplant, worauf man Musk ueberstimmte und Stratosphärenfluege gar für 2019 datierte. Waere der Tank nicht in die Luft geflogen, haetten wir diesen Flug vielleicht auch gesehen. Die 3. Prototypenreihe sollte ganz sicher nicht vor 2020 fliegen. Wir haben jetzt Februar. In 4 Wochen soll das Ding fliegen. Wenn man es sehr pessimistisch auslegt, ist SpaceX in den ursprünglichen Zeitplan zurück gerutscht.
Da dieses Starship wahrscheinlich nie abheben wird ...Da deuten die neuen NOTAMs aber in eine andere Richtung! Es geht dabei erstmal wieder nur um einen Hopser, vielleicht wirklich nur mit ganz wenig Treibstoff und einem Triebwerk? Die Flugdynamik dieses langen Gebildes ist doch ganz anders, als die des kompakten Starhoppers. Die dafür ausgerechneten Parameter für die Lageregelung müssen sicher in der Praxis verifiziert werden.
Da dieses Starship wahrscheinlich nie abheben wird ist die Spitze mMn nur zur Vervollständigung der Außenansicht vorhanden.
Da dieses Starship wahrscheinlich nie abheben wird ist die Spitze mMn nur zur Vervollständigung der Außenansicht vorhanden.
Space X verfolgt schon lange das "try and error"-Prinzip. Da kann auch mal etwas kaputt gehen, ja.
Da ist unmittelbar vor der Explosion noch ein Auto vorbeigefahren :-[Ich schätze das Auto auf 5 bis 10 Kilometer Abstand zur Rakete. Das ist keine Gefahr. Dort sind die Straßen auch nicht gesperrt.
Außerdem gibt es am oberen Ansatz/Abschluss des zylindrischen Tankteils scheinbar ringförmig Gasausbrüche.
[..]Für die Stabilität des Zylinders unter äußerer Last sicherlich.
Könnte mir vorstellen, dass da u.A. ein paar Spanten zur Stabilisierung beitragen würden.
There was a fuel tank pressurization test underway using liquid nitrogen, a weld failed causing SN1 to burst.Es wurde ein Kraftstofftankdrucktest mit flüssigem Stickstoff durchgeführt, eine Schweißnaht scheiterte, wodurch SN1 platzte.
According to Elon Musk there was a fault discovered during the welding process, so this prototype was then only to be used for ground testing. New welding process underway for SN2.Laut Elon Musk wurde während des Schweißprozesses ein Fehler entdeckt, so dass dieser Prototyp dann nur noch für Bodenprüfungen verwendet werden sollte. Neuer Schweißprozess für SN2 im Gange.
Top section flew north a couple hundred meters similar to last timeOberteil flog ein paar hundert Meter nach Norden, ähnlich wie beim letzten Mal
Da ist unmittelbar vor der Explosion noch ein Auto vorbeigefahren :-[Ich schätze das Auto auf 5 bis 10 Kilometer Abstand zur Rakete. Das ist keine Gefahr. Dort sind die Straßen auch nicht gesperrt.
Ja, dem ist sicher so und die Frage ist ob man das berücksichtigt hat?
Sobald hier Flüssiggas in den Tank strömt, wird die Luft im Tank sehr schnell abkühlen und folglich wird der innendruck sehr schnell fallen.
Das Ereignis sah mir eher nach einer Implosion aus, wie eine leere Dose, die man in der Faust zerdrückt. Kann es sein, dass durch das Einleiten von flüssigem Stickstoff der Innendruck praktisch auf 0 gesunken ist, was der Tank nicht ausgehalten hat?
..."Also"? Einen Überdruck kann auch ein hängendes Ventil IN der Rakete verursachen.
Ich würde das Video so interpretieren, daß ein Überdruck in der Rakete herrschte. Es also Probleme mit dem Bodenequipment gab.
....
Ja, es könnte bestimmt noch Millionen von weiteren Fehlern geben...."Also"? Einen Überdruck kann auch ein hängendes Ventil IN der Rakete verursachen.
Ich würde das Video so interpretieren, daß ein Überdruck in der Rakete herrschte. Es also Probleme mit dem Bodenequipment gab.
....
Gruß Pirx
Ich weiß nicht...jede Schweißnaht ein Glücksspiel.Und das soll mal ein stabiles Raumschiff werden!? Die wissen doch wie man Raketen und Raumschiffe baut.Warum machen die´s nicht so? Mal sehen wie lange die Blechbasteleien noch gehen.Eine mögliche Antwort ist Kostenreduktion. Die Kosten inkl. Starkosten für Starship sollen ja extrem gering sein. Dann soll es noch Massenproduktion tauglich sein.
Ich weiß nicht...jede Schweißnaht ein Glücksspiel.Und das soll mal ein stabiles Raumschiff werden!? Die wissen doch wie man Raketen und Raumschiffe baut.Warum machen die´s nicht so? Mal sehen wie lange die Blechbasteleien noch gehen.
Andere Dimensionen und ein anderer Werkstoff sorgen auf jeden Fall für Probleme. Ein normaler Vorgang,..
Leute lässt mal die Kirche im Dorf, es stellt sich sicher nicht die Frage ob der Werkstoff ungeeignet ist, den DAS weiß man ja schon sicher.
Wie es jetzt auf jedenfall schok einmal weiß ist, das man die erforderlichen Prokuktionsbedingungen im Freien eben nicht erreichen kann.
Leute lässt mal die Kirche im Dorf, es stellt sich sicher nicht die Frage ob der Werkstoff ungeeignet ist, den DAS weiß man ja schon sicher.
Womit man noch kämpft ist einerseits mit der Konstruktion und andererseits mit den optimalen Produktionsbedingungen. Hier geht es nicht darum ob man diese erreichen kann, sondern darum die richtigen Bedingungen für die exakte Produktion herzustellen. Wie es jetzt auf jedenfall schok einmal weiß ist, das man die erforderlichen Prokuktionsbedingungen im Freien eben nicht erreichen kann.
Es könnte sich im nächsten Schritt schon herausstellen das zwar der Temperaturverlauf beim Schweißen damit erreicht werden kann, aber die Ausrichtung der zu verschweißenden Teile, die Positionierung über der Schweißnaht und die Schweißdrahtführung doch nicht ohne besseres Positioniersystem so nicht möglich ist.
Die prinzipielle Machbarkeit steht meiner Meinung nach sicher schon fest.
Leider kann es bedeuten das man noch einiges an Produktionshilfen erstmal konstruieren und Bauen muss und dass kann letztendlich auch ein Jahr dauern bis man die dann hat.
Das bedeutet dann aber nicht das der Erstflug sich um diese Zeit verzögert, aber es bedeutet vielleicht dass das Starship sind der Zeit noch nicht sein optimales Gewicht haben kann weil man bis dahin noch dickere Bleche nehmen muss.
Die Auslegung ist eventuell nicht korrekt. Die Sicherheitsreserven für Lasten sind zu gering. Die Fertigung der Schweißnähte hat wohl nicht die nötige Qualität mit der die Auslegung wohl gerechnet wurde. Wäre der Werkstoff eindeutig geeignet, dann hätte es den fehler nicht gegeben.
Man hat den Eeindruck daß SpaceX zwar weiß daß Falcon 9 funktioniert, aber sie wissen nicht wirklich warum und wie, und wie groß die Margen sind
Die Auslegung ist eventuell nicht korrekt. Die Sicherheitsreserven für Lasten sind zu gering. Die Fertigung der Schweißnähte hat wohl nicht die nötige Qualität mit der die Auslegung wohl gerechnet wurde. Wäre der Werkstoff eindeutig geeignet, dann hätte es den fehler nicht gegeben.
Ok, das Problem kann allgemein gesagt bei der Auslegung, den Konstruktionsdetails, der Fertigung oder bei fehlerhaften Testbedingungen liegen. Oder auch bei mehreren der aufgezählten Dinge gleichzeitig.
Warum der Fehler aber "beweisen" soll, daß der Werkstoff nicht [eindeutig ??] geeignet ist, verstehe ich überhaupt nicht. Ein ausstehender "Beweis eindeutiger Eignung" ist ja nicht automatisch ein "Beweis für Nichteignung". Auch wenn der Werkstoff eindeutig geeignet wäre, kann das Versagen doch an einem der zuvor genannten Fehler liegen.
ZitatMan hat den Eindruck daß SpaceX zwar weiß daß Falcon 9 funktioniert, aber sie wissen nicht wirklich warum und wie, und wie groß die Margen sind
Also wenn ich solche Kommentare lese ::) Nein natürlich weiß SpaceX nicht wie ihre Rakete funktioniert. Da sitzen hunderte von Ingenieure die den ganze Tag nur Bingo spielen.
Und der Azubi darf entscheiden ob beim nächsten Start 500 oder 1000Kg mehr Nutzlast mit darf.
Ich weiß ja das einige sehr kritisch zu SpaceX eingestellt sind, aber bei solchen Aussagen sollte man doch lieber zeimal überlegen.
Man hat den Eindruck daß SpaceX zwar weiß daß Falcon 9 funktioniert, aber sie wissen nicht wirklich warum und wie"
Sorry aber deine Ausssage war:ZitatMan hat den Eindruck daß SpaceX zwar weiß daß Falcon 9 funktioniert, aber sie wissen nicht wirklich warum und wie"
und das liest sich für mich wie: Die haben keine Ahnung von Raketenbau.
Aber ist ok. Jeder hat eine andere Einstellung zu SpaceX. Was ja auch in Ordnung ist.
Sorry aber deine Ausssage war:Was Du für Dich aus einer Aussage machst, ist zunächst mal Deine Sache. Nimm aber bitte davon Abstand, anderen hier öffentlich Pauschalitäten zu unterstellen.ZitatMan hat den Eindruck daß SpaceX zwar weiß daß Falcon 9 funktioniert, aber sie wissen nicht wirklich warum und wie"
und das liest sich für mich wie: Die haben keine Ahnung von Raketenbau.
Aber ist ok. Jeder hat eine andere Einstellung zu SpaceX. Was ja auch in Ordnung ist.
...Hm ...
Könnte das jemand in einen Sinvollen Deutschen Satz übersetzen?
"There’s a puck at the base that takes the engine thrust load. Don’t shuck the puck!"
Die Auslegung ist eventuell nicht korrekt. Die Sicherheitsreserven für Lasten sind zu gering. Die Fertigung der Schweißnähte hat wohl nicht die nötige Qualität mit der die Auslegung wohl gerechnet wurde. Wäre der Werkstoff eindeutig geeignet, dann hätte es den fehler nicht gegeben.
Ok, das Problem kann allgemein gesagt bei der Auslegung, den Konstruktionsdetails, der Fertigung oder bei fehlerhaften Testbedingungen liegen. Oder auch bei mehreren der aufgezählten Dinge gleichzeitig.
Warum der Fehler aber "beweisen" soll, daß der Werkstoff nicht [eindeutig ??] geeignet ist, verstehe ich überhaupt nicht. Ein ausstehender "Beweis eindeutiger Eignung" ist ja nicht automatisch ein "Beweis für Nichteignung". Auch wenn der Werkstoff eindeutig geeignet wäre, kann das Versagen doch an einem der zuvor genannten Fehler liegen.
O.k., bevor es philiosophisch wird: SpaceX hat wohl keinene Nachweis daß der Werkstoff für Fertigung und Gebrauch geeignet ist. Vielleicht ist er es, aber SpaceX kann es (bis jetzt) nicht nachweisen. Die Betonung lag (und liegt) auf "eindeutig".
Ich gehe davon aus daß SpaceX im Prinzip weiß wie man eine Stufe auslegt, konstruiert und baut. Falcon 9 funktioniert ja, mit kryogenem LOX. Aber hier ist halt was falsch gelaufen, und es kann viele Ursachen haben, wie von Kelvin aufgezählt. Mangelnder Nachweis der Werkstoffeigenschaften kann eine sein, muss aber nicht. Und die Werkstoffdaten werden bis auf Kryotemperaturen benötigt, daß ist nicht immer gleich in den üblichen datenblätter vorhanden. Wissen wir welcher Werkstoff es sein soll ?
@KlakowMein S7 hat keine Eingabetasten, meine PC's hingegen schon.
Ich glaub deine W-Taste ist kaputt. ;D
Das gibt es eine Scheibe an der Basis [des Tankdoms?], die die Schublast der Triebwerke [via Schubgerüst?] aufnimmt bzw. überträgt. Die Scheibe nicht [vom Dom?] ablösen!
Könnte das jemand in einen Sinvollen Deutschen Satz übersetzen?
"There’s a puck at the base that takes the engine thrust load. Don’t shuck the puck!"
SN2 tank integration starts this week with much less circumferential pucker. Thanks Fronius!
O.k., bevor es philiosophisch wird: SpaceX hat wohl keinene Nachweis daß der Werkstoff für Fertigung und Gebrauch geeignet ist. Vielleicht ist er es, aber SpaceX kann es (bis jetzt) nicht nachweisen. Die Betonung lag (und liegt) auf "eindeutig".
So was kann man schon als "Puck" (Eishockey) bezeichnen. :D
(https://pbs.twimg.com/media/ESG4B9UWoAYrHdM?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/danieln1559/status/1234470125165830145 (https://twitter.com/danieln1559/status/1234470125165830145)
Die untere Schubstruktur.
Ich denke für SN2 für 3 "Dinos".
Dank an Mary
Aus welchen Gründen will Elon keine zusätzlichen Booster bei einer dann schmaleren Hauptrakete verwenden?Zusätzliche Booster brauchen ja ein zusätzliches Handling, Logistik etc.
Ist es die Optik, die Eleganz alleine?
Ist es wirklich wirtschaftlicher eine All-in-one-Rakete zu bauen?
Eine Min-Max-Berechnung eines 9-m-Riesentanks (dünne Wand mit großem Volumen) mag unter Laborbedingungen theoretisch funktionieren, aber wenn Schweißnähte von einem Hubwagen aus gezogen werden, und der Wind den Sauerstoff einbringt, ferner die Schweißnahtumgebung nicht "entspannt" werden kann, sind Schwachstellen vorprogrammiert.
Aus welchen Gründen will Elon keine zusätzlichen Booster bei einer dann schmaleren Hauptrakete verwenden?
Ist es die Optik, die Eleganz alleine?
Ist es wirklich wirtschaftlicher eine All-in-one-Rakete zu bauen?
Ich frage mich, ob ein Tank mit 9 Metern Durchmesser , der für verflüssigte Gase vorgesehen ist, mit den heute bekannten Materialien technisch gesehen, nicht überdimensioniert ist.Nein ist er nicht.
Hat Musk schon mehrfach gute Erfahrungen mit deutschen Ingenieursfirmen (Herrenknecht, Grohmann ...) gemacht.Nur zur Info: Pettenbach liegt südlich (SSW) von Linz und Günter Fronius war kein Deutscher.
So genau wird das keiner sagen können.
ABER:
1. Ist Fronius in dieser Sparte wohl schon echt gut.
2. Hat Musk schon mehrfach gute Erfahrungen mit deutschen Ingenieursfirmen (Herrenknecht, Grohmann ...) gemacht.
Was baut denn die Firma Grohmann?
... ist ja eigendlich aus ... viele Beziehungen mit dem deutschsprachigem Raum.Und was hat das alles mit dem Threadthema "Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)" zu tun?
Ich glaube SpaceX hat die größte Anzahl Crane Birds an einem Ort aktiv.
Ok, noch angenehmer wäre es wahrscheinlich wenn die Temperaturen höher sind und es länger hell ist ;)
Fahr mal im Hochsommer nach Boca chica. Da kann dir ganz schnell ZU warm werden, vor allem in Arbeits-/Schutzkleidung, welche hier teilweise gebraucht wird. ;)
Absolut Lesenswert !!!
Eric Berger war zu Gast bei Musk in Boca Chica...
https://arstechnica.com/science/2020/03/inside-elon-musks-plan-to-build-one-starship-a-week-and-settle-mars/?fbclid=IwAR0g3HmBpkivQlkpZrA4cN33_0Jp9iGHJ_q-DWvtWVJvkAa6KJ_jFuS98KU (https://arstechnica.com/science/2020/03/inside-elon-musks-plan-to-build-one-starship-a-week-and-settle-mars/?fbclid=IwAR0g3HmBpkivQlkpZrA4cN33_0Jp9iGHJ_q-DWvtWVJvkAa6KJ_jFuS98KU)
Und da gibt's immer noch auch hier Leute die denken Starship wird niemals Orbital fliegen. Meiner Meinung nach ist ne Wette gegen EM zumindest ziemlich mutig.
Und da gibt's immer noch auch hier Leute die denken Starship wird niemals Orbital fliegen. Meiner Meinung nach ist ne Wette gegen EM zumindest ziemlich mutig.
Wasser ist gut, damit gibts keinen dicken Rumms mehr.Aber auch keinen cryotest
Um strukturelle Schwächen zu entdecken reicht das erstmal.
Man braucht den Cyro-Test um die Tatsächliche Druckfestigkeit des Tanks heraus zu finden. Außer man betankt mit echtem Treibstoff, aber dann brennt es wahrscheinlich.
Man braucht den Cyro-Test um die Tatsächliche Druckfestigkeit des Tanks heraus zu finden. Außer man betankt mit echtem Treibstoff, aber dann brennt es wahrscheinlich.
Es ist aber einfacher und sicherer, nach erfolgreichem Drucktest mit Wasser das Druckmedium zu wechseln, als die wieder Blechtrümmer einzusammeln oder sogar die Anlage zu reparieren. Die relative Gutmütigkeit des Wassertests erlaubt eine bessere Beobachtung der kritischen Stellen und vielleicht auch eine Nachbesserung nach kleineren Undichtigkeiten und weitere Tests.
Gibt es eigentlich irgendeinen offiziellen Hinweis von SpaceX warum sich das SN1 zerlegt hat?
Gibt es dafür eine "offizielle" Quelle von SpaceX oder sonstwoher?
Das Gerät unterhalb der Schubstruktur ist offenbar eine hydraulische Presse, die dynamische Last durch ein Triebwerk simulieren kann. Jedenfalls wird sie bei NSF so interpretiert.
Das Gerät unterhalb der Schubstruktur ist offenbar eine hydraulische Presse, die dynamische Last durch ein Triebwerk simulieren kann. Jedenfalls wird sie bei NSF so interpretiert.
Bei nur einer Presse wären die Kräfte wahrscheinlich asymmetrisch.
Wenn die Abhängigkeit der Materialdaten von der Temperatur bekannt ist, dann kann man ausrechnen welcher Druck mit Wasser bei Raumtemperatur die gleichen Spannungen und Dehnungne erzeugt wie der Betriebsdruck bei Betriebstemperatur. Mit dem so errechneten Druck führt man dann den Wasssertest durch. Wenn dieser mit ausreichend Margin (Reserve) bestanden ist kann man es mit akzeptablem Risiko auch mit kryogenem Gas durchführen.
Der Testaufbau wird verfeinert und perfektioniert.
Das Gerät unterhalb der Schubstruktur ist offenbar eine hydraulische Presse, die dynamische Last durch ein Triebwerk simulieren kann. Jedenfalls wird sie bei NSF so interpretiert.
Bei nur einer Presse wären die Kräfte wahrscheinlich asymmetrisch.
Gibt es dafür eine "offizielle" Quelle von SpaceX oder sonstwoher?
Im Artikel von Eric Berger in Arstechnica und tweets von Musk.
“Well, I just had a lot of talks with the team about that today,” he said of the SN1 failure. “It’s what you might call the thrust puck—there’s an inverted cone where we mount the three sea-level engines. In fact, it’s drawn on that whiteboard over there.”
He walked up to the whiteboard and pointed to a frowning face. “This is my drawing,” he said with a smirk. Then, with a dry-erase marker in hand, Musk proceeded to lecture about rockets.
“There’s a sad face because we have an inverted cone,” he said. “It’s such a dumb design. It’s one of the dumbest things on the whole rocket because it’s heavy, expensive, and unreliable.”
Basically, the SN1 failure boiled down to bad welds in a weak section of Starship near the engine. When exposed to pressure, the welds burst.
Absolut Lesenswert !!!
Eric Berger war zu Gast bei Musk in Boca Chica...
https://arstechnica.com/science/2020/03/inside-elon-musks-plan-to-build-one-starship-a-week-and-settle-mars/?fbclid=IwAR0g3HmBpkivQlkpZrA4cN33_0Jp9iGHJ_q-DWvtWVJvkAa6KJ_jFuS98KU (https://arstechnica.com/science/2020/03/inside-elon-musks-plan-to-build-one-starship-a-week-and-settle-mars/?fbclid=IwAR0g3HmBpkivQlkpZrA4cN33_0Jp9iGHJ_q-DWvtWVJvkAa6KJ_jFuS98KU)
Großartig! Alle klingt so unglaublich vermessen und gleichzeitig durchdacht.
MK 1 braucht 8 Monate, SN 1 vier Wochen, SN 2 wird in zwei Wochen auf der Rampe stehen. Zwei Ringe am Tag, Verdopplung auf 4 ist in Arbeit.
Aufbau von Fertigungsstraßen, aber die Zelte sind schon wieder fast zu klein.
Auch die Höhe war nicht ausreichend, deshalb musste sie auf Container gestellt werden. Es wird überlegt, Fenster und Türen in sie Container zu schneiden und sie als Büro und Sonstwiewasräume zu nutzen.
Die Tankdome machten noch Probleme, momentane Produktionszeit 1 Woche, sie sind dabei eine Maschine zu entwickeln, die wie ein Reißverschluss funktioniert und die Bleche miteinander verschweißt. Gleichzeitig wird ein Röntgengerät entwickelt, welches die Prüfzeit der Schweißnähte auf einenTag reduziert.
Ziel soll sein 1 Starship pro Woche zu fertigen, bzw in 72 Stunden.
Berger fragt Musk, ob das nicht total verrückt sei. Musk antwortet mit ja ;D
Orbitalflug ist immer noch für Ende des Jahres angepeilt (SN 6)
Die Superheavy ist eigentlich nur eine verlängerte Tanksektion mit vorraussichtlich ähnlichen Beinen wie Starship. Herausforderung ist die Triebwerkssektion.
Die Ingenieure sind im Schnitt um Mitte 20 und hochmotiviert. Die Mitarbeiterzahl wurde auf 500 aufgestockt, Arbeit in 3x12 Stundenschichten, dann vier Tage frei, vier Tage Arbeit a 12 Stunden und 3 Tage frei. Alle 3-4 Stunden wird kostenlos warmes Essen geliefert.
Bau von 1000 Starships klingt mit einem Mal gar nicht mehr so crazy...
Musk will zum Mars!
es wird kalt , test lauft ;)
LabPadre macht einen super live job
Wenn die Abhängigkeit der Materialdaten von der Temperatur bekannt ist, dann kann man ausrechnen welcher Druck mit Wasser bei Raumtemperatur die gleichen Spannungen und Dehnungen erzeugt wie der Betriebsdruck bei Betriebstemperatur. Mit dem so errechneten Druck führt man dann den Wasssertest durch. Wenn dieser mit ausreichend Margin (Reserve) bestanden ist kann man es mit akzeptablem Risiko auch mit kryogenem Gas durchführen.
Stimmt schon, grob berechnen kann man das schon und man wird es wohl auch so machen. Was man meiner Meinung nach aber schwer simulieren kann, sind die thermischen Spannungen, die das Cryo-Medium zusätzlich verursacht. Für mich bedeutet das, daß dann ein Restrisiko bestehen bleibt, wenn man keinen Test bei echten Betriebstemperaturen macht.
Die Arbeiter sind wieder weg. Die Straße scheint aber nicht geschlossen zu sein. So werden die bestimmt keinen Druck auf den Kessel geben.
hab nichts gefunden erreichter druck (sn2)
nun venting auf dem linken testojekt
2es baugleiches ? das linke ? (sn3)
gestern beim rechten waren es rund 3000 zuschauer
hab nichts gefunden erreichter druck (sn2)
nun venting auf dem linken testojekt
2es baugleiches ? das linke ? (sn3)
gestern beim rechten waren es rund 3000 zuschauer
Es sieht danach aus, dass Starship doch nicht gleich mit einem 20 km Flug beginnen soll. Möglicherweise werden wir vorher mit SN3 neben dem Static Fire auch noch einen (oder mehrere) Hopperflüge sehen. Die Flüge in höhere Regionen wird es dann erst ab SN4 geben.
Musk hat ja betont das das alles momentan eher zweitrangig ist.
Er will vor allem die Produktion hochfahren.
Und wenn er das hat, macht es ja dann eh keinen Unterschied welches Starship wie hoch fliegt, er will die Dinger dann ja in Rekordzeit raushauen.
Naja, es macht schon einen Unterschied, ob man jetzt "Schrott" in Serie baut ;), oder erst mal einen funktionstüchtigen Prototypen hat und dann in Serie geht.
Naja, es macht schon einen Unterschied, ob man jetzt "Schrott" in Serie baut ;), oder erst mal einen funktionstüchtigen Prototypen hat und dann in Serie geht.
Wenn du alle paar Tage ein Starship bauen kannst, kannst du alle aktuellen im Grunde problemlos einmotten und hast kaum Verzug. Kostenmäßig macht es natürlich schon einen Unterschied, aber scheinbar ist der gerade nicht entscheidend.
Naja, es macht schon einen Unterschied, ob man jetzt "Schrott" in Serie baut ;), oder erst mal einen funktionstüchtigen Prototypen hat und dann in Serie geht.
Wenn du alle paar Tage ein Starship bauen kannst, kannst du alle aktuellen im Grunde problemlos einmotten und hast kaum Verzug. Kostenmäßig macht es natürlich schon einen Unterschied, aber scheinbar ist der gerade nicht entscheidend.
Man kann doch nicht bewußt etwas schon veraltetes "auf Halde" bauen, nur weil man das technisch hinbekommt.
Man baut ja auch nichts auf "Halde".
Musk hat ja betont das das alles momentan eher zweitrangig ist.
Er will vor allem die Produktion hochfahren.
Und wenn er das hat, macht es ja dann eh keinen Unterschied welches Starship wie hoch fliegt, er will die Dinger dann ja in Rekordzeit raushauen.
Naja, es macht schon einen Unterschied, ob man jetzt "Schrott" in Serie baut ;), oder erst mal einen funktionstüchtigen Prototypen hat und dann in Serie geht.
Ich hab mal die Aussage von Musk hier rüber geholt:Ebenfalls Stainless Steel, aber kein 301 sondern eine Variante davon..mit einem "Schuss Eigenkreation".
"Musk, on Starship materials: we’ll probably switch away from 301 stainless steel in the next month or two."
Was will man denn dann für ein Material nutzen? ???
Ich hab mal die Aussage von Musk hier rüber geholt:Ebenfalls Stainless Steel, aber kein 301 sondern eine Variante davon..mit einem "Schuss Eigenkreation".
"Musk, on Starship materials: we’ll probably switch away from 301 stainless steel in the next month or two."
Was will man denn dann für ein Material nutzen? ???
Sicher, AISI 301 / 1.4310 / X10CrNi18-8 (https://www.acerinox.com/en/productos/stainless-steel-grade/EN-1.4310---AISI-301-00001/) ist eine Standardsorte, die sicher günstig und schnell geliefert werden kann. Wenn man sich für eine seltene Sorte oder sogar eine maßgeschneiderte entscheidet, kann man sicher noch irgendwelche für den Einsatzfall wichtigen Eigenschaften optimieren. Und hat dann vielleicht noch ein kleines "Firmengehimnis" und PR-Argument erhalten, welches klein wenig vor Nachahmung schützt. Das Wort "Spezialstaht" weckt doch Respekt, oder? ;)Ich hatte es irgendwo gelesen, habe mal im Netz gesucht, gar nicht so einfach etwas zu finden. Aber hier auf Reddit konnte ich etwas finden:
Probably 6 months or so. 301 is certainly fine for orbit, but SpaceX 30X will be better.Sie möchte von 301Stainless Steel also auf 30X Stainless Steel umwitchen. Der Punkt "mit etwas Eigenkreation" konnte ich allerdings nicht mehr finden.
ZitatProbably 6 months or so. 301 is certainly fine for orbit, but SpaceX 30X will be better.Sie möchte von 301Stainless Steel also auf 30X Stainless Steel umwitchen. Der Punkt "mit etwas Eigenkreation" konnte ich allerdings nicht mehr finden.
Interessant eine Arbeitsbühne, die an der Wand des VAB hochfährt. sieht noch unvollständig aus. Geländer ist aus Holzbohlen, ich glaube nicht, daß das so bleibt. Es fahren aber schon Leute damit hoch.
Keine Ahnung, ob wir die gleichen Bilder gesehen haben. Auf dem welches ich gesehen habe war aber zu sehen daß das Leute waren, die die fahrbare Bühne erst gebaut haben. Sie wird mit Sicherheit so gebaut, daß die Bühne auch zum verlängern und befestigen der eigenen "Gleise" verwendet wird. Sie zieht sich sozusagen an den eigenen Haaren aus dem Schlamm, ein materialisierter Bootprozess ;)
Diese hohe Luftfeuchtigkeit ist dort vermutlich immer so wegen dem Wasser
überall?
Diese hohe Luftfeuchtigkeit ist dort vermutlich immer so wegen dem Wasser
überall?
Ziel ist ja ein Starship alle 72 Stunden...Eine Hülle ist kein Starship.
Eine Hülle ist kein Starship.
(auch nicht wenn die Hülle fliegt)
Der Teststand wurde modifiziert. Jetzt befinden sich drei Hydraulikzylinder darin. Wohl ähnliche Tests wie mit SN2. Simulieren der Belastung durch die drei Raptoren.
Hallo, nach gefühlt 15 Jahren stillen mitlesens habe ich es nun geschaft, mich hier anzumelden und will nun auch ab und an meine Kommentare und Fragen loswerden :).
Frage zu den obigen Fotos: Sollen die scharnier-ähnlichen Teile die ausklappbaren Landebeine darstellen? Werden diese evtl. hydraulisch ausgeklappt und stützen sich dann an der äußeren Ringstruktur ab? Was meinen die Experten?
Viele Grüße aus Dresden, Steffen
Frage zu den obigen Fotos: Sollen die scharnier-ähnlichen Teile die ausklappbaren Landebeine darstellen? Werden diese evtl.
hydraulisch ausgeklappt und stützen sich dann an der äußeren Ringstruktur ab? Was meinen die Experten?
Ich persönlich finde den Auflagebereich im Verhältnis zum Starship-Durchmesser zu klein.
Interessant ist dabei die unbemannte Version mit der großen Payloadklappe:
Interessant ist dabei die unbemannte Version mit der großen Payloadklappe:
Wird sich ganz sicher noch ändern. Allein die neue Anordnung des einen Headertanks in der Nase verändert schon die Dimensionen des Frahtraumes.
21t in den GTO, bei -1,8km/s zum GEO ohne Auftanken bei voller Wiederverwendung und Superheavy RTLS.
Sieht vielleicht etwas knapp aus für die Dear Moon Mission ohne Auftanken, aber nur nach Gefühl, ohne rechnen.
An extended payload volume is also available for payloads requiring up to 22 m of height.
ZitatAn extended payload volume is also available for payloads requiring up to 22 m of height.
Man denkt wohl schon an eine Verlängerung des Starships?
21t in den GTO, bei -1,8km/s zum GEO ohne Auftanken bei voller Wiederverwendung und Superheavy RTLS.
Sieht vielleicht etwas knapp aus für die Dear Moon Mission ohne Auftanken, aber nur nach Gefühl, ohne rechnen.
Aber 100+ Tonnen bis zur Mondoberfläche sieht dafür absolut fantastisch, eigentlich unglaublich aus.
Wenn das Ding wirklich Realität werden sollte (ich bin immer noch der Meinung, das SpaceX die Starship Entwicklung erstmal überleben muss, Toi Toi Toi), dann können wir endlich richtig mit Raumfahrt anfangen!
Das sind dann vielleicht 20 Tankflüge.
Daran hab ich gar nicht gedacht ... dachte einfach mal, da kommt dann der Tanker und man sagt "bitte einmal voll machen" ...
Aber ganz so schlimm wird es wohl nicht, lt. Wikipedia hat Starship 1200 Tonnen Treibstoff. Die Frage ist wie viel Nutzlast der Tanker hat, wenn der evtl. 200 Tonnen schafft, dann wären es 6 Flüge, sonst halt entsprechend mehr, 10 könnte evtl. realistisch sein. Aber das Tanken ist doch viel aufwändiger als ich mir das ganz naiv mal vorgestellt habe :-[
Ungewiss ist noch, wieviel Treibstoff ein Tankerflug in den LEO bringt.
Mond mit 100t Nutzlast und zurück erfordert 2x tanken. Einmal voll im LEO. Dann noch ein Tanker aufgefüllt im LEO. Beide fliegen in eine hoch elliptische Bahn und Starship wird nochmal nachgetankt. Das ist das offizielle Missionsprofil von 2016. Mond und zurück ohne tanken auf der Mondoberfläche schluckt eine Menge. Ungewiss ist noch, wieviel Treibstoff ein Tankerflug in den LEO bringt.
Wir brauchen dringend effizientere Antriebe :o
Hallo
Erdarbeiten in unmittelbarer Nähe der Rakete. Die Reflektionsverläufe des Sonnenlichts
auf dem Tank zeigen dass er Beulen und Dellen hat. Amerikanische Malocher
arbeiten mit Hubwagen und Baukränen direkt an der Rakete. Tja so geht es auf
Baustellen zu.
Auch wenn die Fans wieder sauer sind. Unser Qualitätssicherungsabteilung würde die
Arbeiten sofort stoppen. Weil - Raumschiffe baut man nicht so und sie haben auch
keine Dellen und Beulen.
Matjes
Raumschiffe baut man nicht so und sie haben auch
keine Dellen und Beulen.
Weil - Raumschiffe baut man nicht so und sie haben auch
keine Dellen und Beulen.
Matjes
Unser Qualitätssicherungsabteilung würde die Arbeiten sofort stoppen. Weil - Raumschiffe baut man nicht so und sie haben auch keine Dellen und Beulen.Auch Elon Musk wird älter. Ältere Leute spielen gelegentlich mehr Golf als jüngere Leute. Also bleibt nur zu Hoffen, daß Elon Musk kein neues Hobby findet und er dann die Rakete in Golfball-Optik fertigen lässt.
Im UserGuide steht auch, dass die Nutzlast neben dem Payloadadapter auch am Starship selber befestigt werden kann "wie beim SpaceShuttle in der Nutzlastbucht". Das reduziert sicherlich die Anforderungen an die strukturelle Stärke der Nutzlast deutlich und damit das Gewicht für (nach dem Start) unnütze Masse. Bei den verfügbaren Außmaßen kommt sicher einiges an Hebelwirkung zusammen, wenn die Nutzlast nur am Nutzlastadapter befestigt wird.
Kennst sich jemand damit aus und weiß wie groß/wichtig dieser Effekt ist?
Erste Drucktests sind erfolgt. Wohl bisher nur mit gasförmigem Stickstoff.
Im UserGuide steht auch, dass die Nutzlast neben dem Payloadadapter auch am Starship selber befestigt werden kann "wie beim SpaceShuttle in der Nutzlastbucht". Das reduziert sicherlich die Anforderungen an die strukturelle Stärke der Nutzlast deutlich und damit das Gewicht für (nach dem Start) unnütze Masse. Bei den verfügbaren Außmaßen kommt sicher einiges an Hebelwirkung zusammen, wenn die Nutzlast nur am Nutzlastadapter befestigt wird.Dazu hat niemand eine Idee?
Kennst sich jemand damit aus und weiß wie groß/wichtig dieser Effekt ist?
Nochmal weils kürzlich hier diskutiert wurde. Mit und ohne Druck.
(https://images.raumfahrer.net/up071269.jpg&_nc_hash=AQACwznJHlgBYBvi)
https://www.facebook.com/groups/1541938906124567/ (https://www.facebook.com/groups/1541938906124567/)
Nein! >:( Nicht schon wieder. Irgendwann ist das Geld alle. :'(
Nein! >:( Nicht schon wieder. Irgendwann ist das Geld alle. :'( Therodon - das sehe ich genauso. Jetzt heißt es, eine Pause einzuschieben und Fehleranalysen zu machen.
Man hat sich aus meiner Sicht selbst enorm unter Druck gesetzt, in dem man alle Kräfte auf Starship konzentriert, eine Rakete, die in so einer Dimension noch nie jemand realisiert hat. Selbst die Saturn 5 oder SLS sind ja Spielzug dagegen.
Warum kann man nicht mit 80% an Crew Dragen, Dragon XL, Starlink usw. arbeiten und mit 20% an Starship? Wenn die ersten Prototypen erfolgreich geflogen sind, kann man immer noch schiften.
Man hat sich aus meiner Sicht selbst enorm unter Druck gesetzt, in dem man alle Kräfte auf Starship konzentriert, eine Rakete, die in so einer Dimension noch nie jemand realisiert hat. Selbst die Saturn 5 oder SLS sind ja Spielzug dagegen.
Warum kann man nicht mit 80% an Crew Dragen, Dragon XL, Starlink usw. arbeiten und mit 20% an Starship? Wenn die ersten Prototypen erfolgreich geflogen sind, kann man immer noch schiften.
Das macht man doch glücklicherweise oder?
Starlink kommt voran, Crew Dragon kommt voran und Dragon XL zeigt das man eben doch wieder zweigleisig fährt.
Man könnte jetzt natürlich sagen "aber man entwickelt nicht weiter". Allerdings sind FH und F9 jetzt auch nicht so alt, das Sie für ihre Aufgaben unbedingt Updates benötigen würden.
Scheinbar ist das "Starship schaltet alles andere ab" momentan nicht mehr zwingend die Devise. Was natürlich nichts dran ändert das man da voran kommen sollte.
Es gab anscheinend einen Fehler bei der Drucksteuerung des LOX Tanks. Mangels Druck unten hat das Gewicht des befüllten oberen Tanks den Kollaps verursacht.
Vielleicht ist es durch die Abkühlung durch den oberen Tank unten sogar zu einem Unterdruck gekommen. Der "Faltenwurf" noch vor dem Zusammenbruch spricht meiner Meinung nach dafür.
Vielleicht ist es durch die Abkühlung durch den oberen Tank unten sogar zu einem Unterdruck gekommen. Der "Faltenwurf" noch vor dem Zusammenbruch spricht meiner Meinung nach dafür.
Der Faltenwurf kam meiner Meinung nach eher durch die Stauchung zustande. Kann der Druck denn so schnell abfallen, dass man ihn nicht korrigieren kann? Die haben doch sicherlich mehrere Drucksensoren am Tank die permanent anzeigen was vor sich geht. Wenn man sieht er fällt ab, Ventile schließen und Stickstoff rein ?
Kann der Druck denn so schnell abfallen, dass man ihn nicht korrigieren kann? Die haben doch sicherlich mehrere Drucksensoren am Tank die permanent anzeigen was vor sich geht. Wenn man sieht er fällt ab, Ventile schließen und Stickstoff rein ?
...
Pretty much. Good news is that this was a test configuration error, rather than a design or build mistake. Not enough pressure in the LOX tank ullage to maintain stability with a heavy load in the CH4 tank. This was done with N2.
Meine Theorie, wie das passieren konnte. Sie hatten zuerst einen Fehler mit den Ventilen. Das hat sie eine Menge von dem vorhandenen Flüssigstickstoff gekostet. Dann haben sie mit dem Rest-Stickstoff einen modifizierten Test nur mit dem kleineren oberen Tank gemacht und dabei ist der Kalkulations-Fehler passiert.
Weiter gehts mit SN.4 ;D
....
Positiver Nebeneffekt: Man hat einen Grenzwert ermittelt. Diesen Grenzwert in der Praxis kann man jetzt mit dem berechneten Grenzwert der Theorie abgleichen. Man hat wertvolle Daten gewonnen.
Nachteil: Eigentlich keiner. Hätte man Lösung A gewählt wäre man technisch nicht besser da gestanden als jetzt. Psychologisch und Pressetechnisch natürlich schon. Aber in der Entwicklung zählt die technische Seite am meisten.
Da würde ich mal empfehlen anzuschauen wie das mit den Entwicklung der A4 bzw. der V2 lief, ich glaube mich zu erinnern das es da viel mehr Explosionen gab.Weiter gehts mit SN.4 ;D
....
Wird langsam der Träger, der sich schon vor dem 1. Start am häufigsten zerlegt hat.
Hoffe, das wird nicht zum System...
Könnte einer der noch in der Materie steckt mal berechnen wieviel Tonnen Methangewicht geplant waren und wieviel Gewicht das dann tatsächlich mit Stickstoff waren? Das die Werte Spekulation sind weil wir keine echten Daten haben ist mir klar. Mir geht's um ne grobe Visualisierung um wieviel mehr Gewicht es da vermutlich ging.EDIT:
für LCH4 sind das gute 400kg/m³, für LN2 über 1,2t/m³
Da würde ich mal empfehlen anzuschauen wie das mit den Entwicklung der A4 bzw. der V2 lief, ich glaube mich zu erinnern das es da viel mehr Explosionen gab.Weiter gehts mit SN.4 ;D
....
Wird langsam der Träger, der sich schon vor dem 1. Start am häufigsten zerlegt hat.
Hoffe, das wird nicht zum System...
für LCH4 sind das gute 400kg/m³, für LN2 über 1,2t/m³
Hoppla doch so ein extremer Unterschied. Bei angedachten 300t Methan reden wir bei der Falschberechnung ja ganz schnell von richtig vielen Tonnen zu viel. Jetzt verstehe ich die Aussage von EM erst, das sie verwundert waren, das sie so lange durchgehalten hat. Ich hoffe wir bekommen Infos wieviel Tonnen da zu viel geladen waren. Ich denke da lassen sich schon Rückschlüsse auf die Konstruktion und deren Stabilität ziehen. Hängt halt davon ab ob es nur 10 Tonnen oder gar 100 oder mehr Tonnen zu viel waren. ???Könnte einer der noch in der Materie steckt mal berechnen wieviel Tonnen Methangewicht geplant waren und wieviel Gewicht das dann tatsächlich mit Stickstoff waren? Das die Werte Spekulation sind weil wir keine echten Daten haben ist mir klar. Mir geht's um ne grobe Visualisierung um wieviel mehr Gewicht es da vermutlich ging.für LCH4 sind das gute 400kg/m³, für LN2 über 1,2t/m³
Ich kann James nur zustimmen.
Dass es ein "test configuration error" war, macht es mMn nicht wirklich besser. Das wäre wohl mit besserer Vorbereitung und evtl. mehr Geduld (wenn man vom ursprünglichen Plan aufgrund irgendwelcher Probleme abweichen muss) vermeidbar gewesen. Ich halte diesen Vollgasmodus aktuell nicht für zielführend. Das kann man machen, wenn man in einer kritischen Phase zwingend einen Termin halten muss (z.B. Startfenster zum Mars o.Ä. ), aber doch nicht so früh in einer Entwicklung. Der Weg ist noch ewig weit!
Ich denke, man täte gut daran, SN 4 mal in aller Ruhe und mit Bedacht zu fertigen und zu testen.
für LCH4 sind das gute 400kg/m³, für LN2 über 1,2t/m³
Laut internet sind es eher zwei mal so viel.
LCH4 = 424kg/m³, LN2 = 804kg/m³
Ich kann James nur zustimmen.
Dass es ein "test configuration error" war, macht es mMn nicht wirklich besser. Das wäre wohl mit besserer Vorbereitung und evtl. mehr Geduld (wenn man vom ursprünglichen Plan aufgrund irgendwelcher Probleme abweichen muss) vermeidbar gewesen. Ich halte diesen Vollgasmodus aktuell nicht für zielführend. Das kann man machen, wenn man in einer kritischen Phase zwingend einen Termin halten muss (z.B. Startfenster zum Mars o.Ä. ), aber doch nicht so früh in einer Entwicklung. Der Weg ist noch ewig weit!
Ich denke, man täte gut daran, SN 4 mal in aller Ruhe und mit Bedacht zu fertigen und zu testen.
Sind wir hier wieder mitten in der Grundsatzdiskussion, welche Arbeitsphilosophie besser ist?
(Ohne Wertung! Man kann berechtigter Weise beide Ansichten vertreten.)
Musk IST aber einfach der große Vertreter für die Agile Projektentwicklung. Das steckt fest in ihm und in SpaceX. Da nur zu kritisieren, dass dabei was kaputt geht, greift viel zu kurz. Denn: ohne diese Philosophie hätte SpaceX mit SICHERHEIT auch nicht 3 Prototypen innerhalb eines Jahres konstruiert.
Wenn ein klassisches Unternehmen einen Testartikel zerstört ist schnell mal 1-2 Jahre verloren. Diese können sich keinen solchen Fehler erlauben. SpaceX verliert durch diesen Fehler jetzt wenige Wochen! Das ist quasi nichts im Vergleich dazu, was man durch schnellere Entwicklung gewinnt.
PS: es ist aber längst noch nicht abgemacht, ob das Motto "Move Fast and Break Things" hier so viel besser ist. Das muss sich erst noch zeigen.
https://images.raumfahrer.net/up071263.png (https://images.raumfahrer.net/up071263.png)
Schaut euch mal die Form der Schubdüsen der 3 Raptors genauer an …..
Auf NSF wird auch schon diskutiert, ob es sich um eine optische Verzerrung handelt, oder ob die Schubdüsen tatsächlich elliptisch sind... :o :o
Schaut euch mal die Form der Schubdüsen der 3 Raptors genauer an …..
Auf NSF wird auch schon diskutiert, ob es sich um eine optische Verzerrung handelt, oder ob die Schubdüsen tatsächlich elliptisch sind... :o :o
Für mich ganz klar optische Verzerrung. Ein Weitwinkel erzeugt genau solche Bilder.
Hallo,
ich habe mal eine Testaufnahme mit extremem Weitwinkel (18 mm bei meiner Sony Alpha) mit 3 garantiert runden "Raptor-Imitationen" gemacht.
(https://images.raumfahrer.net/up071262.JPG)
Da könnt Ihr die Verzerrungen gut an der waagerechten Tischkante und den äußeren "Raptoren" erkennen.
Gruß Mario
Weiter gehts mit SN.4 ;DIch habe ne Frage zu dem Bild, ist das richtig das ich aus dem Bild entnehme das der Deckel vom unteren Tank der Boden vom oberen Tank ist?
(https://pbs.twimg.com/media/EUy4eBeXgAESn2E?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/fael097/status/1246574517981450240 (https://twitter.com/fael097/status/1246574517981450240)
Was würde es bringen, statt 9 jetzt 10 Triebwerke zu haben ?Vielleicht kann man damit auch Platz für die Beine schaffen. Also man hat die gleiche Anzahl an Triebwerken, aber besseren Platz für die Beine. Wirklich logisch sinnvoll erachte ich das aber auch nicht.
Eine elliptische Düse müßte viel stärker und schwerer sein als eine runde Düse. Eine runde Düse hält ihre Form alleine durch den Druck der Gase.Das macht eine elliptische Düse natürlich ad absurdum.
There are redundant pressure control valves. It’s a new system and SN3 was simply commanded wrong. Rockets are hard.https://twitter.com/elonmusk/status/1246696253074915328 (https://twitter.com/elonmusk/status/1246696253074915328)
Elon hat noch mal eine Info zu dem Fehler gegeben.
Es sind 2 redundante Druckregelventile verbaut. Es ist ein neues System und SN3 war einfach nur falsch gesteuert.
Artikel von Frank Wunderlich-Pfeiffer:
https://www.golem.de/news/spacex-drittes-starship-nicht-geplatzt-und-trotzdem-kaputt-2004-147707.html (https://www.golem.de/news/spacex-drittes-starship-nicht-geplatzt-und-trotzdem-kaputt-2004-147707.html)
Elon hat noch mal eine Info zu dem Fehler gegeben.
Es sind 2 redundante Druckregelventile verbaut. Es ist ein neues System und SN3 war einfach nur falsch gesteuert.
Artikel von Frank Wunderlich-Pfeiffer:
https://www.golem.de/news/spacex-drittes-starship-nicht-geplatzt-und-trotzdem-kaputt-2004-147707.html (https://www.golem.de/news/spacex-drittes-starship-nicht-geplatzt-und-trotzdem-kaputt-2004-147707.html)
F. W-P: Das Druckventilsystem sei neu und wurde falsch bedient. Die gute Nachricht sei, dass kein Entwurfs- oder Konstruktonsfehler zu dem Zwischenfall führte.
Teil der Konstruktion muss sein daß ein Fehlbedieung mit solch fatalen Folgen nicht möglich ist, solange die Bauteile selbst nicht komplett versagen. Aber funktionierende Ventile müssen so gesichert sein daß sowas nicht passieren kann, bzw. daß in einem solchen Fall jede weitere Betankung usw. gestoppt wird und ein Notabbruch erfolgt. Vor allem wenn die Fehlbedienung schon Stunden vorher erfolgte und erkannt sein musste.
Teil der Konstruktion muss sein daß ein Fehlbedieung mit solch fatalen Folgen nicht möglich ist,
Ich bezweifle beides nicht.Teil der Konstruktion muss sein daß ein Fehlbedieung mit solch fatalen Folgen nicht möglich ist,
Ich bezweifle das das möglich ist, oder irgendeine Rakete das so macht oder gemacht hat....
Ich bezweifle beides nicht.
Weil ich für solche Zweifel keinen Anlass habe. Weil nachhaltiger Schutz vor Fehlbedienung und dem Auftreten gefahrvoller Zustände in der Technik Realität ist - vielleicht nicht überall da wo es, und so konsequent, wie es nötig wäre.
Gruß Pirx
Interessant. Einer der Headertanks sitzt jetzt im bulkhead. Im mittleren?
Ich gehe davon aus, dass die Ingenieure ALLE Lastfälle einer Betankung und Entleerung der Tanks berücksichtigen. Auch die Betankungen im Weltraum ;).....o.k., die Tonnage der Teile oberhalb der Tanks spielt da oben keine Rolle.
Welchen Sinn hat denn der LOX Header Tank?
Für mich war es Unterdruck bis hin zum Vakuum durch Abkühlung der Tankabgrenzung zwischen dem ersten und dem zweiten Tank.
@Kelvin
Verstehe deinen Text nicht so ganz. Finde die schematische Darstellung ein paar posts zuvor macht ganz gut Sinn.
Ich bin mir keiner Aussage bewußt, die damit im Widerspuch wäre. Bitte konkret angeben.
Dabei wurde offenbar nicht berücksichtigt, dass dieser etwa 25 % schwerer ist als Methan.
Dabei wurde offenbar nicht berücksichtigt, dass dieser etwa 25 % schwerer ist als Methan.
bei 25% zu viel Gewicht sind das grob überschlagen 64 Tonnen Mehrgewicht. Die Frage die ich mir da Stelle, was macht man bei 100t Nutzlast und leeren Tanks, wenn man wo landet. Dann habe ich ja auch das viele Gewicht oberhalb der Tanks. Reicht es da wirklich aus die Tanks nur mit genügend Druck zu beaufschlagen?
Musk hat sich zu dem Zusammenbruch von SN3 geäußert. Der oberer Treibstofftank der etwa 30 m hohen Rakete wurde mehrmals nacheinander mit flüssigem Stickstoff betankt. Dabei wurde offenbar nicht berücksichtigt, dass dieser etwa 25 % schwerer ist als Methan. Um 2:07 Uhr Ortszeit brach der darunterliegende Sauerstofftank zusammen. Der obere Tank hatte zu dieser Zeit ein Gewicht das dem einer voll beladenen Boeing 747 entsprach. Die gute Nachricht dabei ist, dass die Zerstörung der Stufe eher ein Testkonfigurationsfehler als ein Konstruktions- oder Herstellungsfehler war.25% höheres statisches Gewicht im oberen Tanks als im Flug, dafür aber keine Nutzlastmassen und keinerlei dynamische Lasten, das muss der Tank locker aushalten und darf nicht beulen oder knicken. Gegen Beulen und Knicken wird üblicherweise rechnerisch ein Sicherheitsfaktor von 2 oder mehr vorgesehen.
https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-starship-failure-explained/ (https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-starship-failure-explained/)
bei 25% zu viel Gewicht sind das grob überschlagen 64 Tonnen Mehrgewicht.
(1) Stickstoff
==============
Dichte 0,8085 kg/l
Quelle: http://www.specialtygases.de/infothek/Physikalische_Daten/Stickstoff.pdf
(2) Methan:
===========
Dicht: 0,4226 kg/l
Quelle: http://www.specialtygases.de/infothek/Physikalische_Daten/Methan.pdf
(3) Volumen:
============
Tankgröße: 604,93 m³
Quelle: [url]https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg474961#msg474961[/url]
(Ja ich weiß, das ist SN05, ich konnte keine Daten für SN03 finden
(4) Formel:
===========
(Dichte Stickstoff * Volumen) - (Dichte Methan * Volumen)
(5) Zahlen einsetzen:
=====================
0,8085 kg 1 Tonnen 1000 l 0,4226 kg 1 Tonnen 1000 l
------------ * 604,93 m³ * --------- * ------ - ------------ * 604,93 m³ * --------- * ------
l 1000 kg 1 m³ l 1000 kg 1 m³
(6) Bruch erweitern:
====================
0,8085 kg * 604,93 m³ * 1 Tonnen * 1000 l 0,4226 kg * 604,93 m³ * 1 Tonnen * 1000 l
------------------------------------------- - -------------------------------------------
l * 1000 kg * 1 m³ l * 1000 kg * 1 m³
(7) Kürzen:
===========
0,8085 * 604,93 * Tonnen - 0,4226 * 604,93 * Tonnen
(8) Ausklammern:
================
(0,8085 * 604,93 - 0,4226 * 604,9) Tonnen
(9) Ausrechnen:
===============
233,455165 Tonnen
(10) Ergebnis:
==============
Die Rakete mit Stickstoff im Methan-Tank ist 233,5 Tonnen schwerer.
Wo kommt die Zahl 25% her? Wie kommst du Damit auf 64 Tonnen?
Wo kommt die Zahl 25% her? Wie kommst du Damit auf 64 Tonnen?
Aus dem von mir zitierten Artikel:
"Musk’s description almost makes it sound like one or several people failed to account for the fact that liquid nitrogen is nearly 25% heavier than the cryogenic methane it was simulating. "
"Die Beschreibung von Musk lässt es fast so klingen, als hätten eine oder mehrere Personen die Tatsache nicht berücksichtigt, dass flüssiger Stickstoff fast 25% schwerer ist als das von ihm simulierte kryogene Methan."
https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-starship-failure-explained/ (https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-starship-failure-explained/)
Musk hat neue Fotos von der Fertigung der Tanks veröffentlicht
Das deutet schon darauf hin, daß der Gewichtsunterschied eine Rolle gespielt hat.
Kelvin hatte sich Gedanken zur Kraftübertragung des Triebwerks in die Rakete gemacht. Normalerweise ist das Triebwerk einer Rakete in ein Schubgerüst eingebaut. Die Kraft des Triebwerks wird nicht über Pumpen und Treibstoff-Leitungen in den Tankboden geführt sondern durch das Schubgerüst in die Wände der Tankzylinder geführt.
..... . Anders ist die Tatsache, daß die LOX Turbopumpe und deren Eintrittsflansch genau in der Schubachse liegt kaum zu erklären. Daß der Flansch dann direkt mit dem darüberliegenden LOX Behälterboden (bzw. dem beweglichen "Puck/Diskus") verbunden wird, ist naheliegend. ....ist dann also im oberen Bilddrittel die LOX-Pumpe? Also über der Brennkammer und unter den Schwenkgelenken?
Das scheint mir alles sehr schlüssig, den LOX wird erheblich mehr als Methan gebraucht und die Kraftaufnahme am Tankboden ist sicher der beste Platz dafür.Irgendwie verstehe ich das gerade nicht wirklich ...
..... . Anders ist die Tatsache, daß die LOX Turbopumpe und deren Eintrittsflansch genau in der Schubachse liegt kaum zu erklären. Daß der Flansch dann direkt mit dem darüberliegenden LOX Behälterboden (bzw. dem beweglichen "Puck/Diskus") verbunden wird, ist naheliegend. ....ist dann also im oberen Bilddrittel die LOX-Pumpe? Also über der Brennkammer und unter den Schwenkgelenken?
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031072224-796b9240.jpg)
Gruß Pirx
Aber was ist im Flug im freien Weltraum, wenn der hohe ISP der Vakuum-Triebwerke am meisten zählt? Steuerung dann mit den Lagekontroll-Düsen? Was ist dann bei Ausfall eines Vakuum-Triebwerkes?Das ist mir auch schon überlegt. Die Steuerung kann man vielleicht auch per Leistungsregelung machen.
....Ah, super, danke. Teile Deine Beobachtungen.
Ein Schema ist natürlich nur begrenzt aussagefähig bezüglich der räumlichen Anordnung und es ist auch nicht ofiziell. Im aktuellen Bild mit den drei Triebwerken ist aber bei dem mittleren Triebwerk deutlich eine seitlich angeordnete Turbopumpe zu sehen. Das dürfte die auch im Schema "seitlich" angeordnete CH4 Pumpe sein.
Die LOX Pumpe kann sich dann nur noch in der Achse befinden, sonst ist nirgends eine zweites passendes Objekt zu sehen. ....
im Bild sind fliesen 493kg LOX/s ins Triebwerk, aber nur 133kg/s CH4. Es fliehst also mehr LOX direkt durch die Aufhängung des Triebwerks als das CH4 das ausserhalb der Schubachse liegen muss. Das Zeug bewegt sich ja, weswegen es Sinn macht LOX durch die Kraftachse durchfliesen zu lassen.Das scheint mir alles sehr schlüssig, den LOX wird erheblich mehr als Methan gebraucht und die Kraftaufnahme am Tankboden ist sicher der beste Platz dafür.Irgendwie verstehe ich das gerade nicht wirklich ...
Gruß Pirx
Das Zeug bewegt sich ja, weswegen es Sinn macht LOX durch die Kraftachse durchfliesen zu lassen.
Vom Anschauen sieht es auf jeden Fall nach Fortschritt aus, wäre toll wenn das Ding bald anfängt viele Testflüge zu machen.Mir würde ehrlich gesagt schon ein einziger erfolgreicher Flug genügen ! Wird langsam wirklich Zeit !!
ups. du bist ja ein neuer, weiß zwar nicht ob neue Kontakte hier in Zeiten mit Kontaktsperre erlaubt sind, aber HERZLICH willkommen.Keine Angst , komme dir bestimmt nicht zu nahe ;)
Du bist sicher nicht der einzige der ein Starship gerne bald in der Luft sehen würde, aber ich denke Trotz der Probleme, das wird schon.
EM meint das mit dem gefährdet aber eher in großen Zeitskalen. Ganz so der Verschwörungstheoretiker ist er dann auch nicht.
Sicher müßte einiges geändert werden. Die Tanks sind aber für LOX ausgelegt und können also auch Methan aufnehmen. Das ist eher unproblematischer, weil die Temperaturen am gemeinsamen Tankdom ähnlicher sind.
Das Drucksystem müßte umgebaut werden. Man kann als sicher annehmen, daß Raptor die Wärmetauscher hätte, daß beide Tanks, Methan und LOX ohne Helium bedrückt werden könnten. Das wäre eine größere konstruktive Veränderung, aber eine Reduzierung der Komplexität. Bzw. die Komplexität wandert ins Triebwerk.
Machbar wäre das alles. Aber wie schon gesagt, ich glaube nicht, daß es sinnvoll ist. Raptor ist für den Großträger. Einen Grund, irgendetwas anderes damit zu bauen, gibt es frühestens, wenn die Konkurrenz die Preise für Falcon mit wiederverwendbarer Erststufe unterbietet oder sich das abzeichnet, so daß SpaceX reagieren muß. Das sehe ich noch nicht kurzfristig. Oder wenn SpaceX die Entwicklungskapazitäten frei hat. Das wird aber erst der Fall sein, wenn BFR/MCT fliegt. Also nicht vor 2020-24.
Nach NSF Diskussion sind es Abdeckplatten für die Befestigungspunkte der Triebwerke.
Wenn ich mich nicht irre, dann ist die Ringleitung ein Wärmetauscher für LOX bzw. LCH4. Durch Verdampfen und zurückführen in die jeweiligen Tanks, wird hiermit der Druck aufrecht erhalten - statt mit Helium oder Stickstoff. …
Nach NSF Diskussion sind es Abdeckplatten für die Befestigungspunkte der Triebwerke.
Wahrscheinlich schon, ich habe mir das jetzt noch genauer angeschaut. Die sind mit je 8 Schrauben auf einem deutlich kleineren "etwas" befestigt, das könnte der Größe der Kardangelelenk-Platte entsprechen. Was mich aber weiter etwas irritiert, daß das Loch nicht mit abgedeckt wird. Vielleicht schaut da ein Rohr raus, aber dann müßte doch wieder ein größerer Spalt zu sehen sein..
Es gibt eine schöne Fan-Animation vom Testflug in 20 km Höhe mit einem SN4 oder SN5:Ja, sehr hübsch.
Sie setzen eher Frost an.
ZitatSie setzen eher Frost an.
Interessiert mich mal nebenbei als Techniker - gibts da Bilder, wo man das während des Fluges fotografieren konnte ?
Am Ende schwenken die Triebwerke für mein Verständnis aber genau verkehrt herum. ;)Meinst Du die letzten 2-3 Sekunden vor der Landung? Ich glaube das ist korrekt. Aber es ist verwirrend. Die Stufe kommt ja Rückwärts im schrägen Winke rein. Jetzt müssen einige Schritte erfolgen. Die letzten davon:
Ja, den Teil meinte ich.Am Ende schwenken die Triebwerke für mein Verständnis aber genau verkehrt herum. ;)Meinst Du die letzten 2-3 Sekunden vor der Landung? Ich glaube das ist korrekt. Aber es ist verwirrend. [..]
1) Schwenken der Triebwerke nach Links. (Ziel: Einbringen von Rotationsenergie gegen den Uhrzeigersinn, damit sich die Stufe gerade dreht)
2) Entgegenschwenken der Triebwerke nach Rechts (Ziel: Abbau der Rotationsenergie).
[..]
Für Punkt (1) wären die Triebwerke falsch herum. Dieser Schritt der Landung ist im Video nicht ersichtlich, er wurde vermutlich übersprungen, bzw liegt außerhalb des Blickfeldes der Kamera.
Für Punkt (2) feuern die Triebwerke richtig herum. Dieser Schritt wird im Video gezeigt. Ggf. etwas lang, in Echt wird der vermutliich nicht so lange dauern (Ich denke an die F9, dort geht dieser Schritt viel schneller).
Ich habe dabei an die RS-25 gedacht, die bei jedem Test überfrostet. Das ist allerding Wasserstoff als Kühlmittel. Aber flüssiges Methan ist auch ziemlich kalt. Was wir an Raptor-Tests gesehen haben, zeigte allerdings kein überfrosten. Der Hopper-Testflug zeigte Bilder vom Triebwerk, aber nur kurz, die Kamera hat wohl nicht standgehalten.Es wundert mich nur insofern, da man doch zu große Temperaturdifferenz bei Metallen gern vermeidet. Insbesondere Frost ist ja auch ja auch für die Vibrationsfestigkeit nicht so gut. Da ist es doch besser, wenn man +200 oder +300 Grad zuläßt. Denk ich halt so. Aber diesbezügliche Infos wird man wohl nicht bekommen.
Elon Musk auf TwitterSN4 won’t get flaps, so can only do flights with engine on. Just did a reset this week on flap, actuator & static aero design. Either SN5 or SN6 will get flaps.Die Aerodynamik wird nochmal angefasst, Die Seriennummern 4 und wahrscheinlich 5 bekommen keine Flaps, deswegen. Ich könnte ja wetten, dass man versucht, den aerodynamisch gesteuerten Absturz flacher zu gestalten. Das Gerät kommt eh' in einer Art Sackflug rein und muss dann einen Flip machen, um das Heck in Flug/Sturzrichtung zu drehen. Das wird mit den Riesigen Flaps hinten sehr schwierig, weil die in sehr kurzer Zeit so weit wie möglich um ca. 90° nach oben geklappt werden müßten, um die Drehung auszuführen. Ich sehe nur zwei Möglichkeiten, das Problem zu lösen:
@pehyDas stimmt nur in erster Näherung:
Die Drehung soll nicht mit den Steuerflächen gemacht werden. Das wäre zu langsam. Zuerst sollen das die Haupttriebwerke machen. Ist aber auch nicht sehr effizient. Später sollen das starke Lagekontrolltriebwerke machen.
@pehyAuf die Lagekontrolltriebwerke bin ich sehr gespannt, je nachdem wieviel Schub die liefern und wo sie montiert sind, könnten sie vielleicht auch horizontal Landen.
Die Drehung soll nicht mit den Steuerflächen gemacht werden. Das wäre zu langsam. Zuerst sollen das die Haupttriebwerke machen. Ist aber auch nicht sehr effizient. Später sollen das starke Lagekontrolltriebwerke machen.
...Dabei handelt es sich offensichtlich um den unteren Tankboden und die Aufhängung für die Raptor Triebwerke.
Es wird sich etwa um das untere Drittel der Rakete einschließlich der Landebeine handeln.
Die Schubsektion von SN3 wurde bei SN4 offensichtlich nicht wiederverwendet. Ab 0:45
Die komplette Schürze, bestehend aus den untersten 2 Ringsegmenten..Genau, denn wenn man nur den untersten Ring ausgetauscht hätte, hätte man auch etwas mit den inneren Versteifungsprofilen anstellen müssen. (Und das hätte sicher deutliche Spuren an der Oberfläche hinterlassen.) Die Naht zwischen den beiden Ringen ist ja die problematischste Stelle der Schürze und die mittragende / versteifende Funktion der Profile ist gerade dort am wichtigsten. Daher kann man die dort nicht einfach nur abschneiden.
Warum sie die Schubstruktur allerdings noch am Startplatz haben stehen lassen erschließt sich mir noch nicht.Vielleicht kann man damit die Anpassung der hydraulischen Stützkonstruktion und sonstiger Anschlußteile schon jetzt erledigen und muß nicht auf SN4 warten. Als "Montagelehre" praktisch, das "Anschlußbild" der Schubstruktur dürfte ja identisch sein.
Warum sie die Schubstruktur allerdings noch am Startplatz haben stehen lassen erschließt sich mir noch nicht.Vielleicht kann man damit die Anpassung der hydraulischen Stützkonstruktion und sonstiger Anschlußteile schon jetzt erledigen und muß nicht auf SN4 warten. Als "Montagelehre" praktisch, das "Anschlußbild" der Schubstruktur dürfte ja identisch sein.
Ohne die Schürze können sie das Teil nicht auf den Stand setzen.Vielleicht geht es doch - wenn das zentrale Sechsbein mit den Hydraulikzylindern montiert ist, können sie das Teil auf die Triebwerksaufnahmen stellen. Ist ja dann die "natürliche Belastungsart" für das Teil ;)
warum die alte Spitze mit den Steuerflächen dran immer noch mitten im Weg stehtVielleicht denkt Elon wie ich - kaum weggeschmissen, schon wird es gabraucht ;)
Die Hydraulikstempel sollen also praktisch den Flugzustand simulieren
Ich verstehe nur noch nicht, warum die Kacheln auf der rechten Seite in einer Art Fassung sitzen.
Interessant wäre noch, wie der Zwischenraum zwischen den einzelnen Kacheln gestaltet wird. Dort muß ja auch für eine Art der Abdichtung gesorgt werden, solange die Kacheln sich nicht berühren. "0 auf 0" werden diese wohl kaum angebaut werden.
... Wärmebelastungen können wir wahrscheinlich erst bei SN5 oder SN6 erwarten.
Wie viele (Test-)SN sind denn noch geplant, bevor es so richtig losgeht?
Ich kann nur staunen, was man heute schon alles über das Starhip weiß. Billiger als ein Verkehrflugzeug? Ernsthaft?Ich würde das als Interpretation der Bedingungen bezeichnen.
Was mich wirklich mal interessieren würde, ist wie viel Geld SpaceX tatsächlich für die Entwicklung von Starship aufbringen kann.Ich würde tippen nahezu unendlich. Immerhin hat SpaceX ja gesagt, daß man mit dem Starship beginnt, wenn man mit der Falcon Heavy fertig ist, da es die gleichen Mitarbeiter entwickeln. Somit sind das Mitarbeiter, welche SpaceX schon seit Jahren beschäftigt und bezahlt. Somit erzeugt Entwicklung in der Entwicklungsabteilung im Cash Flow keine Änderung.
Was mich wirklich mal interessieren würde, ist wie viel Geld SpaceX tatsächlich für die Entwicklung von Starship aufbringen kann.
Ich kann nur staunen, was man heute schon alles über das Starhip weiß. Billiger als ein Verkehrflugzeug? Ernsthaft?
Warten wir doch mal, bis einer der rudimentären Prototypen den Drucktest überlebt.
Was mich wirklich mal interessieren würde, ist wie viel Geld SpaceX tatsächlich für die Entwicklung von Starship aufbringen kann.
Was mich wirklich mal interessieren würde, ist wie viel Geld SpaceX tatsächlich für die Entwicklung von Starship aufbringen kann.
Das ist auch ein Punkt der mir gerade etwas Kopfschmerzen bereitet.
Was mich wirklich mal interessieren würde, ist wie viel Geld SpaceX tatsächlich für die Entwicklung von Starship aufbringen kann.
Das ist auch ein Punkt der mir gerade etwas Kopfschmerzen bereitet. Es wird zwar immer wieder gesagt, dass die Entwicklung mit Gewinnen aus Starlink finanziert werden soll, aber bis es soweit ist wird noch etwas Zeit ins Land gehen.
Dagegen haben wir dieses Jahr zwar schon sechs Starts einer Falcon 9 gesehen, allerdings war einer davon der In-Flight Abort test der Crew Dragon und vier weitere Starts waren fuer das Firmeneigene Starlink, welches bisher noch keinen Cent Ertrag einbringt. Lediglich ein einziger Start wurde bisher benutzt um eine andere Nutzlast ins All zu bringen als die eigenen Starlinks und das war CRS-20.
Man hat also dieses Jahr noch nicht wirklich nennenswerte Startauftraege absolvieren koennen und mit der derzeitigen Krise verschieben sich die meisten Starts kommerzieller Satelliten nach hinten, wie man zB bei SAOCOM 1B sieht.
Ich würde mal vermuten wenn 2020 nicht ganz von der Entwicklung in die Hose geht, braucht man sich wegen der Finanzierung wenig Sorgen machen.
Heute wird wahrscheinlich SN4 zum Pad transportiert. Elon Musk hat dafür extra wieder Nebel bestellt, genauso wie bei den letzten beiden Transporten. Die letzten Tage waren immer ohne Nebel.
Wenn alles planmässig verläuft , kein Prolem . Aber offensichtlich tut es das nicht.Du kennst also den Plan!?
Zum Preis, Elon Musk strebt an, daß die Produktion eines Starship ca. $5 Millionen kosten soll. Kriegt man dafür einen Business-Jet? Bemannte Versionen werden wohl etwas mehr kosten.
Wenn EM sagt Starshipprototyp *Nummer soundso* fliegt , dann halte ich das für seinen Plan .ZitatWenn alles planmässig verläuft , kein Prolem . Aber offensichtlich tut es das nicht.Du kennst also den Plan!?
Heute wird wahrscheinlich SN4 zum Pad transportiert. Elon Musk hat dafür extra wieder Nebel bestellt, genauso wie bei den letzten beiden Transporten. Die letzten Tage waren immer ohne Nebel.
Strassensperre von 8.00-9.00 a.m. Ortszeit.
Sie werden es auch niemals für 5 Millionen herstellen können, also nix was in der Größe zum Mond oder Mars fliegt. Aber ich glaube, die Diskussion bringt hier nichts und gehört eigentlich auch nicht zum Thema.
Ich bin neu hier im Forum, also somit mein erster Post. (Hoffe, das ist die richtige Stelle für mein Post :) )
Ich bin neu hier im Forum, also somit mein erster Post. (Hoffe, das ist die richtige Stelle für mein Post :) )
Ein herzliches Willkommen im Forum, Retrojet! Deine Videos sind eine große Bereicherung und man bekommt doch ein besseren Überblick als über die Videos und Bilder von Brownsville. Mach weiter so und viel Spass hier im Forum!
P.S.: Mit was modellierst und renderst du die 3D-Modelle? Blender, Sketchup oder 3dMax? Oder ein anderes Programm?
Herzlich Willkommen Retrojet !
Ich poste hier auch erst einige Tage ,
Deine tollen 3D-Modelle betrachte ich auf forum.nasaspaceflight von Anfang an.
Die sind wirklich sehr gut !
Da bekommt man erst eine echte Vorstellung davon was da vor Ort alles abgeht !
Verändert sich aber so rasch , dass du bestimmt vollauf beschäftig bist da Schritt zu halten ! Die neue Halle ist ja z.B. auch schon fast wieder fertig !
Sitzt du auch wegen Corona zuhause ??
Vielen Dank für Deine Mühe und *go on old boy*
Offensichtlich auch heute kein SN4 Transport .
Frage ist, wie haben sie das auf den Roll-Lift gehoben.Chuck Norris war heute zu Besuch und er hatte noch ne Hand frei.
Frage ist, wie haben sie das auf den Roll-Lift gehoben. Der große Kran ist immer noch am Pad. Man hat ihn gerade auf der Lab Padre Cam gesehen.
Frage ist, wie haben sie das auf den Roll-Lift gehoben. Der große Kran ist immer noch am Pad. Man hat ihn gerade auf der Lab Padre Cam gesehen.
Ich habe das heute nicht verfolgt, aber vielleicht haben sie in dem Montageturm oben eine Hebevorrichtung. Wenn der Platz im Turm eindeutig festgelegt ist, vovon ich ausgehe, reichen dafür eigentlich vier synchron betreibbare Seilwinden. Dann fährt der Roll-Lift drunter und schon geht's auf die Autobahn ;)
Ich habe das heute nicht verfolgt, aber vielleicht haben sie in dem Montageturm oben eine Hebevorrichtung. Wenn der Platz im Turm eindeutig festgelegt ist, vovon ich ausgehe, reichen dafür eigentlich vier synchron betreibbare Seilwinden. Dann fährt der Roll-Lift drunter und schon geht's auf die Autobahn ;)
Ob das Turmgerüst das aushalten würde?Ich schätze schon, sonst hätte ich die Möglichkeit ja nicht vorgeschlagen. ;) Ich würde auf diese Möglichkeit auf keinen Fall verzichten wollen, wenn man schon eine Halle baut. Es ist ja außerdem für eine schlanke hohe Halle eine sehr "freundliche" Belastungsart, Die Konstruktion muß dort wohl hauptsächlich auf die mögliche Windlast (=Biegemomente) ausgelegt sein und damit ist dann ein wenig Stauchbelastung gefühlsmäßig leicht verkraftbar.
Die haben da doch auch schöne Kräne.Kann sein, schöne sicher, aber ob auch die Länge usw. paßt? Mir ist jedenfalls bei dem neuen "Standardkran" dieser oben aufgesetzte "Krummschnabel" aus Gitterwerk aufgefallen. Der kann damit auch dann verwendet werden, wenn zwischen der Last (Oberkante) und dem Dach der Halle nur wenig Platz übrig bleibt. (Man muß ja mit dem Auslegerende bzw. dem Seil bis in die Mitte kommen.)
z.B. den , der das obere Tankteil auf das untere gesetzt hat .
Sollte der nicht stark genug sein ?
Aber wenn sie schlau genug sind , brauchen sie überhaupt keine extra Hebevorrichtung !Heben kann er das sicher, aber ob man damit auch drunterfahren kann? Wenn das Ding auf dem Boden oder einem Gerüst steht? Die Halterung auf dem RollLift ist ja (glaube ich) sogar breiter als die Tanksection selbst, Und die muß sich ja irgendwie abstützen, wenn sie nicht gerade an den Seilwinden hängt ;)
Diese RollLifts sind sicher in sich höhenverstellbar , daher wohl auch der Name !
Die Tragekonstruktion habe ich diesmal auch nicht gesehen. Die Funktion hat wohl das flache Gerüst übernommen auf dem Starship SN4 schon steht.Diese Tragkonstruktion ist schön auf dem Bild oben im Beitrag #2003 zu sehen. Sie ist etwas größer (im Durchmesser) als das Starship, so daß eine "Unterfahrlösung" meiner Meinung nach ausscheidet. Und ja, sie ist auch deutlich niedriger als die bisherige und erleichtert so vermutlich das Beladen bei engen Platzverhältnissen. (Die Tanksection muß dann beim Beladen vielleicht nicht mehr aus dem VAB herausgehoben werden.)
Deshalb die Frage, wie haben sie es gemacht. Einen Deckenkran hat das VAB nicht, erstaunlicherweise.Ja, das ist die Frage. Ich tippe jedenfalls auf eine oder mehrere Seilwinden in der Deckenkonstruktion. Gesehen habe ich die leider noch nicht, es wäre aber die einfachste und billigste Lösung.
Eine Drehvorrichtung gibt es. Die wird in einem der Zwiebelzelte tatsächlich zum automatischen Schweißen der Ringnähte verwendet.Ja, natürlich. Die dürfte fest mit der Wickelmaschine verbunden und einjustiert sein. Ich glaube kaum, daß man die bei Bedarf einfach transportieren kann/möchte. Gesehen habe ich im VAB auch noch nichts derartiges, ich würde aber fast wetten, daß das noch irgendwann nachgerüstet wird. Man baut doch keine Arbeitsbühne, mit der man einen so stark eingeschränkten Zugang bekommt. Die Drehvorrichtung muß dann aber innerhalb des VAB verfahrbar oder dauerhaft im Boden versenkt sein, wenn das Aufladen zusammen mit der Seilwindenlösung funktionieren soll.
Die Drehvorrichtung ist für die waagerechten Nähte. Sie fügt fertige Ringe zusammen. Sie ist unabhängig von der Ringform-Maschine. Die macht nur die vertikale Naht, automatisch.
Hier gab es mal ein Bild:
Emotional wird es erst richtig abgehen, wenn 20km Höhe geknackt sind und die Dinger jedesmal sicher Landen, dann fängt es auch an das die Öffendlichkeit mehr und mehr Aufmerksamkeit zeigt.
Als der heutige Test live übertragen wurde gab es eine Zeitlang keine Sicht auf den Starship Prototypen sondern statt dessen auf diesen sicher ebenso prachtvollen Kollegen. Er blockierte minutenlang die Kamera und war dabei sein Federkleid zu putzen.
(https://pbs.twimg.com/media/EWg6qwQXkAAYo9P?format=jpg&name=large)
Quelle: @LabPadre auf Twitter
https://twitter.com/LabPadre/status/1254317704858738688 (https://twitter.com/LabPadre/status/1254317704858738688)
SN4 passed cryo proof!
Verstehe ich nicht ganz. Sind die 4.9 Bar denn wirklich genug (ich hatte 8 Bar im Kopf)? Oder reichen die 4.9 Bar nur für einen Demo Flug und man muss später (mit SN X ?) noch durch einen vollen Test mit mehr Druck?
Raptor as in one or three?
Just one. SN5 will get three.
Das heißt, dass der 150 m Hopper mit einem Raptor gemacht wird. Alle Achtung 8).
Verstehe ich nicht ganz. Sind die 4.9 Bar denn wirklich genug (ich hatte 8 Bar im Kopf)? Oder reichen die 4.9 Bar nur für einen Demo Flug und man muss später (mit SN X ?) noch durch einen vollen Test mit mehr Druck?
Sie haben noch erhebliche Probleme mit der Druck-Festigkeit. Das wird eines der wichtigen langfristig zu lösenden Probleme sein für die nächste Zeit. 8 Bar ist ihnen derzeit wohl noch zu riskant.
8,4 bar ist das Bruchlastvielfache. Warum sollen Sie den Prototypen bis zur Zerstörung testen. Macht nicht viel Sinn.
Nein. Das ist ein Unterschied. Bruchlastvielfache wird ausgerechnet und einmalig getestet.8,4 bar ist das Bruchlastvielfache. Warum sollen Sie den Prototypen bis zur Zerstörung testen. Macht nicht viel Sinn.Die Tanks müssen diesen Druck langfristig aushalten.
Die Frage ist was meinst du mit "Druck langfristig aushalten"?8,4 bar ist das Bruchlastvielfache. Warum sollen Sie den Prototypen bis zur Zerstörung testen. Macht nicht viel Sinn.
Genau, macht jetzt nicht viel Sinn, weil sie es (noch) nicht brauchen. Aber das Problem muss grundsätzlich gelöst werden. Die Tanks müssen diesen Druck langfristig aushalten. Und wenn sie das Problem jetzt schon gelöst hätten, würde man sicherlich auch so weit gehen. Dass sie das nicht machen, hat eben damit zu tun, dass das Problem noch nicht gelöst ist, und das Risiko hoch ist, dass der Prototyp dabei zerstört würde. Das ist kein einfaches Problem.
Aerodynamisch dürften die Flügel fast keine Rolle spielen bei 150m Flughöhe, bin trotzdem gespannt ob man die Dinger montiert.
Wie ein Fahrstuhl auch, da steht "Max 9 Leute" drauf und bei 27 würde das Seil reißen. Das testet man auch nicht mit jedem Fahrstuhl erneut. Danach testet man, ob bei 10 Leuten der Fahrstuhl auf "ALARM" geht und fertig.Zusätzlich führen solide Firmen ein akribisches Protokoll über die jew. Zuliefererungen und intessieren sich für die Herstellungsprozeduren und ob der Hersteller wiederum ein klares Testprozedere einhält (und halten kann).
Mir ist der Sinn des Tests immer noch nicht wirklich klar. Der Test verrifiziert offensichtlich keine tatsächliche Anforderung an das Starship, da man dafür wohl 8,4 Bar als zu erreichendes Limit definiert hat. Wozu dann ein Test bis 4,9 Bar? Ist das die Anforderung für den 150 m Flug, oder für die 20 km Flüge, oder was wollte man damit zeigen?
Mir ist der Sinn des Tests immer noch nicht wirklich klar. Der Test verrifiziert offensichtlich keine tatsächliche Anforderung an das Starship, da man dafür wohl 8,4 Bar als zu erreichendes Limit definiert hat. Wozu dann ein Test bis 4,9 Bar? Ist das die Anforderung für den 150 m Flug, oder für die 20 km Flüge, oder was wollte man damit zeigen?
Könnten ja auch gleich 3 Raptoren dranschrauben,volltanken und eben so hoch übers Meer rausfliegen wie der Treibstoff reicht .Äh... ja ok... verstehe.... oder auch nicht...
Könnten ja auch gleich 3 Raptoren dranschrauben,volltanken und eben so hoch übers Meer rausfliegen wie der Treibstoff reicht .
@alepu - Ich frage deshalb, weil in diesen vielen Berichten (ok, über viele Einzelschritte) das Wort Vibrationen kaum mal auftaucht. Allenfalls in Bezug auf die Triebwerke. Nicht aber Bezug auf Zelle, Tanks, Verbindungselemente, Aufhängungen, Lastverteilungen etc. pp.
Klar daß die Ings bei SpaceX sich darüber auch Gedanken machen.
Aber offiziel kommt das sorüber, daß man zufrieden damit ist, wenn der Tank nicht platzt.
Oder hab ich Diesbezügliches übersehen ? (auf Twitter bin ich nicht)ZitatKönnten ja auch gleich 3 Raptoren dranschrauben,volltanken und eben so hoch übers Meer rausfliegen wie der Treibstoff reicht .Äh... ja ok... verstehe.... oder auch nicht...
Wie willst du die Vibrationen testen wenn der Tank platz bevor man Triebwerke an das Ding schrauben kann?
Übrigens mal eine Serie von screen grabs auf NSF von dem Lab Padre livestream heute. Das Farbenspiel ist unglaublich. Ich habe noch mehr davon mit noch mehr Farben für mich selbst, aber die kann ich ja leider nicht direkt hier einstellen, sonst würde ich das glatt mal machen.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.2520 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.2520)
Ansehen lohnt sich.
RPT - Ich frage deshalb, weil in diesen vielen Berichten (ok, über viele Einzelschritte) das Wort Vibrationen kaum mal auftaucht. Allenfalls in Bezug auf die Triebwerke. Nicht aber Bezug auf Zelle, Tanks, Verbindungselemente, Aufhängungen, Lastverteilungen etc. pp.ZitatWie willst du die Vibrationen testen wenn der Tank platz bevor man Triebwerke an das Ding schrauben kann?
Ja natürlich muß der Tank halten. Aber ist 8,4 oder andere statische (!) Sicherheitszugabe (egal wieviel Prozent) auch ausreichend bei laufenden Triebwerken? Ja, natürlich kann man das noch nicht testen. Und man wird testfliegen müssen. Aber gibt es keine Betrachtungen über Zusatzmaßnahmen egal welcher Art, die man schon vorher einbaut und mittestet ? Oder gehts nach dem Motto - wenns kaputtgeht, schaun wir mal, wo wir noch was drüberschrauben /-kleben müssen ?
Warum sollten die sowas veröffentlichen ?Die sind ja sonst recht offen, aber ok, da ist freilich was dran. :)
Der Kokurrenz auf dem Servierbrett darreichen ?
Die Hydraulik kann nicht nur einfach statisch drücken.Naja schaun wir mal. Gibts Videos, wo die das auch kann ?
Die kann durchaus auch Vibrationen erzeugen.
Naja schaun wir mal. Gibts Videos, wo die das auch kann ?Ich habe zwar kein Video, aber eine Erklärung: Hydraulikventile werden mit einem Dither-Signal angesteuert. Das ist ein Rechteck-Wechselspannungssignal. Es soll die Steuerkolben in Schwingung zu versetzen, um die Haftreibung zu umgehen und somit die Hysterese zu verkleinern. Eine kleine Hysterese dürfte bei Raketensteuerung sehr wichtig sein. Allerdings kann man hier die Frequenz variieren.
Möglicherweise simuliert der neue Stempel der von unten den Druck der schiebenden Raptoren erzeugt auch noch andere Kräfte .
Sie haben, wie gut sichtbar war, massive hydraulische Pressen eingebaut, die die Triebwerke dabei simulieren. Die Hydraulik kann nicht nur einfach statisch drücken. Die kann durchaus auch Vibrationen erzeugen.
Hier sieht man doch die Hydraulikleitungen, oder?
&feature=youtu.be
Sehr schönes VIdeo im Schnelldurchlauf des bestandenen Drucktest.
Ein kleiner, aber sicher wichtiger Schritt für SpX.
Man arbeitet jetzt auch wieder intensiv am Starhopper. Wird man auch hier nochmal das Raptor (Static Fire) testen?
Die nicht vorhandene Vereisung dazwischen ist bei gefülltem Tank meiner Meinung nach nicht erklärbar.
Es wurde gesagt, dass der Hopper als guter Teststand für die Triebwerke herhalten soll, da er einen senkrechten Test der Triebwerke zulässt.Das ist mir schon bekannt... Ich meine aber ob man das aktuell am Startplatz oder die zwei in den Zelten befindlichem Raptor gleich noch am Starhopper testet.
Das ist ein Common Bulkhead. Da gibt es keine Lücke.Ich schreibe von dem _zylindrischen Ansatz_ des Bodens. Dort gibt es eine Lücke oder zumindest einen Trennspalt (je nach Formgenauigkeit) zwischen diesem Ansatz und dem dazugehörigen "Mantelring".
Es wurde gesagt, dass der Hopper als guter Teststand für die Triebwerke herhalten soll, da er einen senkrechten Test der Triebwerke zulässt.
Es wurde gesagt, dass der Hopper als guter Teststand für die Triebwerke herhalten soll, da er einen senkrechten Test der Triebwerke zulässt.
Gibt es dazu eine AKTUELLE Aussage von EM? Meines Wissens nach hatte er die Idee mit dem Teststand kurz nach dem Hopperflug. Jetzt gibt es aber in McGregor den vertikalen Teststand wo Raptoren getestet werden können. Wozu braucht man dann noch einen Teststand in Boca Chica?
So oder so, am Hopper wird auf jeden Fall gearbeitet. Im von MarsMCT verlinktem Video kann man bei 0:15 sehen, dass sich am Hopper was getan hat. Das "Geländer" rechts oben ist neu und auf dem Bild wirkt es so als wäre der Hopper isoliert worden.
Mane
Von Wo werden eigentlich die ganzen Tests und Flüge vom Starship gesteuert bzw. überwacht?
Gibt es in Boca Chica einen "Fireroom" oder wird alles von Hawthorne aus gemacht?
Gruß
Elmar
Von Wo werden eigentlich die ganzen Tests und Flüge vom Starship gesteuert bzw. überwacht?
Gibt es in Boca Chica einen "Fireroom" oder wird alles von Hawthorne aus gemacht?
Gruß
Elmar
Im letzten Teil von retrojets VFO weist er auf neue Büro- und Test-Container hin welche zwischen den Treibstofftanks und der Strasse errichtet wurden.Ich glaube nicht das sie von dort den Start und die Tests überwachen. Das ist einfach zu nah am Startplatz.
Im letzten Teil von retrojets VFO weist er auf neue Büro- und Test-Container hin welche zwischen den Treibstofftanks und der Strasse errichtet wurden.Ich glaube nicht das sie von dort den Start und die Tests überwachen. Das ist einfach zu nah am Startplatz.
Das Merlin konnte ich aber noch nicht unter dem SN4 erspähen.
Übrigens wurde heute früh Flüssigmethan angeliefert und auf dem Fackelrohr brennt die Pilotflamme. Der Static Fire kommt näher. DasMerlinRaptor konnte ich aber noch nicht unter dem SN4 erspähen.
Ist ein Löschtest ein übliches Vorgehen? Habe davon noch nie gehört. Wird das Raptor gestartet und dann gelöscht? Wozu soll so ein Test gut sein?
Da hat wohl ein *Raumfahrtunkundiger* ein Übersetzungsprogramm benützt .
wet dress rehearsal = Löschtest
static fire test = Test ohne Schub
Da hat wohl ein *Raumfahrtunkundiger* ein Übersetzungsprogramm benützt .So wird es sein.
Da hat wohl ein *Raumfahrtunkundiger* ein Übersetzungsprogramm benützt .
wet dress rehearsal = Löschtest
static fire test = Test ohne Schub
Wenn man übrigens den eigentlich sehr guten DeepL Übersetzer nach wet dress rehearsal fragt kommt eine "Nasskleider Probe" dabei heraus. ;D ;D
Nasa hat gerade Starship als möglichen lunar lander auserkoren, ist das Ding nicht viel zu groß um auf den Mond zu landen?
Nasa hat gerade Starship als möglichen lunar lander auserkoren, ist das Ding nicht viel zu groß um auf den Mond zu landen?
Seit wann gibt es "zu groß" bei einem Raumfahrtprojekt. ;) Auch Starship wird bei der Landung den Mond schon nicht weg drücken. ;D
Hab irgendwo gehört dass das Ding so groß und schwer ist dass es den Mondstaub aus dem Gravitionstal des Mondes rausblasen würde, kaum zu landen wäre, aber gut wenn das alles BS ist umso besser
Haben eindeutig Probleme am Startplatz.
Wohl nicht mit SN 4 selber , aber mit den Methan-Leitungen/Ventilen .
Beim Abfackelturm hat es vor kurzem ganz schön gebrannt !!
Is superheavy being designed right now?
A little. Will have 31 engines, not 37, no big fins and legs similar to ship. That thrust dome is the super hard part. Raptor SL thrust starts at 200 ton, but upgrades in the works for 250 ton.
Has development on vacuum raptor engine started?
Yes, about a month away from testing Raptor Vacuum
In einem nächsten Schritt wird voraussichtlich ein Lösch-Test bei extremer Hitze durchgeführt,
Interessant ist das Feuer unten am Boden.
Antwort an
@TesLatino
@Erdayastronaut
und
@NASASpaceflight
Mostly accurate. Liquid CH4 temp got too high this time. Offloading propellant. Will we retry later today.
Hab da mal eine Frage:
Warum mach man das ganz in der Nacht im Dunkeln? und nicht am Tage...
Und ein neues Video
Starship Facility Update
May 2nd, 2020
Lob, Kritik, Ideen oder Änderungen gern an mich!
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031072503-cac38322.jpg)
(http://https://www.youtube.com/watch?v=0gyTPdQr4t0[/url)
Und ein neues Video
Starship Facility Update
May 2nd, 2020
Lob, Kritik, Ideen oder Änderungen gern an mich!
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031072503-cac38322.jpg)
(http://https://www.youtube.com/watch?v=0gyTPdQr4t0[/url)
Wenn genug Bilder beisammen sind, kommt sicher ein Video mit "laufendem" Kalender ? ;)
Sieht nach Abbruch aus - also schnell zu den Chinesen schalten... ;)
Sieht nach Abbruch aus - also schnell zu den Chinesen schalten... ;)
In der Anzeige wurde der Preburner Test mit Haken versehen ohne dass er erfolgt ist. Deshalb wurde wohl das Static Fire abgebrochen.
(https://images.raumfahrer.net/up071606.jpg)
Sieht nach Abbruch aus - also schnell zu den Chinesen schalten... ;)
Die habens wenigstens geschafft !
Sieht gut aus 20 Min nach Start .
Der erste Preburner Test um 02:49 Uhr Ortszeit (#2164 rechts unten im Bild) war erfolgreich. Der zweite Test, der vor dem Static Fire erfolgen sollte, war es um 05:00 Uhr Ortszeit nicht.
Ist das nicht etwas riskant das alles direkt neben dieser Methan Fakel zu machen :o
Ist das nicht etwas riskant das alles direkt neben dieser Methan Fakel zu machen :o
Hat man vom Forum aus schon mal Danke bei Bocachicagal gesagt oder wird es mal tun ?
Oder besser nicht dran rühren?
Ich wäre dafür! Ohne ihre durchwachten Nächte und täglichen Updates wären wir aufgeschmissen.
Ich könnte den Dank der Raumcon Index Mitglieder dort aussprechen, wenn das allgemein gewünscht wird und die Forum Betreiber es auch wollen.
Ich könnte den Dank der Raumcon Index Mitglieder dort aussprechen, wenn das allgemein gewünscht wird und die Forum Betreiber es auch wollen.
Dafür!
...
Ich habe die Mondlandung als 9-jähriger mitbekommen und bin seit dem ein großer Raumfahrt Fan.
...
Viele Grüße aus dem Norden
Norbert
Das Ding soll 100t Nutzlast bekommen, nicht 10 und ja, der Schwerpunkt wird da weitaus höher liegen, aber was hat das Starship mit dem F9-Booster zu tun, wenn dann musst du hier den Super Heavy Booster nehmen und bei dem wird das ähnlich dem F9-Boostern sein.
Aber selbst das ist so nicht wirklich aussagekräftig, man braucht den Winkel des Schwerpunktes zum nächsten Punkt der äusseren Auflagepunkte zweier Landebeine.
Hier ist aber schon mal eines zu berücksichtigen, die F9 hat ca. 1,83m Radius,
ein Starship- oder Booster hingegen 5,5m Radius.
Klar ist das die Landebeine nicht gerade so über den Rand schauen dürfen, wieviel wirklich gebraucht wird, wird man sehen, aber selbst hier muss man zwischen SS und SH sicher unterscheiden.
Das Ding soll 100t Nutzlast bekommen,
Starship + Super Heavy propellant mass is 4800 tons (78% O2 & 22% CH4). I think we can get propellant cost down to ~$100/ton in volume, so ~$500k/flight. With high flight rate, probably below $1.5M fully burdened cost for 150 tons to orbit or ~$10/kg.
Das Ding soll 100t Nutzlast bekommen, nicht 10 und ja, der Schwerpunkt wird da weitaus höher liegen, aber was hat das Starship mit dem F9-Booster zu tun, wenn dann musst du hier den Super Heavy Booster nehmen und bei dem wird das ähnlich dem F9-Boostern sein.Echt jetzt, 5,5 m Radius für das Starship? Dachte der Durchmesser wurde von 12 Metern auf 9 Meter für den Durchmesser geändert?
Aber selbst das ist so nicht wirklich aussagekräftig, man braucht den Winkel des Schwerpunktes zum nächsten Punkt der äusseren Auflagepunkte zweier Landebeine.
Hier ist aber schon mal eines zu berücksichtigen, die F9 hat ca. 1,83m Radius,
ein Starship- oder Booster hingegen 5,5m Radius.
Klar ist das die Landebeine nicht gerade so über den Rand schauen dürfen, wieviel wirklich gebraucht wird, wird man sehen, aber selbst hier muss man zwischen SS und SH sicher unterscheiden.
Echt jetzt, 5,5 m Radius für das Starship? Dachte der Durchmesser wurde von 12 Metern auf 9 Meter für den Durchmesser geändert?
Dachte schon ich hätte eine erneute Änderung verpasst.Echt jetzt, 5,5 m Radius für das Starship? Dachte der Durchmesser wurde von 12 Metern auf 9 Meter für den Durchmesser geändert?
Er meinte sicherlich 4,5m. Die Aussage bleibt dennoch relevant, dass das Spaceship und der Super Heavy Booster von den Proportionen weniger fragil wirkt, als die F9.
Wie geht es jetzt eigentlich weiter? Mehr Struktur Test oder dich 150m Hopser
Wie es scheint mit Gimbal aufgenommen oder? Denn es ist ja alles aus dem fahrenden Auto heraus aufgenommen und trotzdem sehr ruhig.
SN4 passed high pressure (7.5 bar) & engine thrust load at cryo7,5 Bar für SN4 sind geschafft.
Es ist natürlich schön zu sehen das sie nun die 7,5Bar geknackt haben, nur ist die Frage warum?
Wegen einem 150m Hopser macht das eigendlich noch keinen Sinn, bei so wenig Treibstoff wie man dafür braucht?!
Will man die Tanks aber so voll machen das man den höheren Druck wirklich braucht, so braucht man alle sechs Triebwerke, sonst kommt man nicht vom Boden weg.
Von der Stabilität braucht man sicher nicht einmal 4bar wenn das Ding mit 80t Treibstoff abhebt.
startet man nach dem ersten Hopser doch mit drei SL Raptoren, kommt man vielleicht auf 500t Treibstoff, aber selbst damit sind die Tanks maximal 50% gefüllt, also warum 7,5bar.
Könnte nur sein das man sich sehr sicher ist das die Struktur bei 7,5bar noch weit genug von der Berstgrenze weg ist, so das der baldige Test ohne Risiko bleibt.
Es ist natürlich schön zu sehen das sie nun die 7,5Bar geknackt haben, nur ist die Frage warum?
Wegen einem 150m Hopser macht das eigendlich noch keinen Sinn, bei so wenig Treibstoff wie man dafür braucht?!
Will man die Tanks aber so voll machen das man den höheren Druck wirklich braucht, so braucht man alle sechs Triebwerke, sonst kommt man nicht vom Boden weg.
Von der Stabilität braucht man sicher nicht einmal 4bar wenn das Ding mit 80t Treibstoff abhebt.
startet man nach dem ersten Hopser doch mit drei SL Raptoren, kommt man vielleicht auf 500t Treibstoff, aber selbst damit sind die Tanks maximal 50% gefüllt, also warum 7,5bar.
Könnte nur sein das man sich sehr sicher ist das die Struktur bei 7,5bar noch weit genug von der Berstgrenze weg ist, so das der baldige Test ohne Risiko bleibt.
Es ist natürlich schön zu sehen das sie nun die 7,5Bar geknackt haben, nur ist die Frage warum?
Kann auch sein dass der Static Fire gezeigt hat dass knapp 5 Bar zu weing für das Triebwerk sind. Wenn man davon ausgeht dass das Druckverhältnis der Turbopumpen konstant ist dann entsprechen 6 bar statt 5 bar am Eingang/Tank locker 40bar mehr am Ausgang/Brennkammer.Wenn 5 bar zu wenig sind dann brauchen sie Vorpumpen. Die Grenze ergibt sich aus der Kavitationsgrenze der Hauptpumpen.
Das wäre natürlich hinfällig sollte SN4 nicht mehr fliegen.
Es ist natürlich schön zu sehen das sie nun die 7,5Bar geknackt haben, nur ist die Frage warum?
Wegen einem 150m Hopser macht das eigendlich noch keinen Sinn, bei so wenig Treibstoff wie man dafür braucht?!
Will man die Tanks aber so voll machen das man den höheren Druck wirklich braucht, so braucht man alle sechs Triebwerke, sonst kommt man nicht vom Boden weg.
Von der Stabilität braucht man sicher nicht einmal 4bar wenn das Ding mit 80t Treibstoff abhebt.
startet man nach dem ersten Hopser doch mit drei SL Raptoren, kommt man vielleicht auf 500t Treibstoff, aber selbst damit sind die Tanks maximal 50% gefüllt, also warum 7,5bar.
Könnte nur sein das man sich sehr sicher ist das die Struktur bei 7,5bar noch weit genug von der Berstgrenze weg ist, so das der baldige Test ohne Risiko bleibt.
Sie haben bis 7,5 getestet , weil sie wissen wollten ob dieser Tank so wie sie ihn gebaut haben 7,5 aushält , ganz einfach .
Wir sind doch mitten in einer Testphase mit mehreren sicher jedesmal noch etwas verschieden gebauten Modellen , bzw. SN .
Die wollen nachwievor ein möglichst einfach und möglichst preiswert zu bauendes Serienmodell entwickeln .
Da sie noch nicht genau wissen wie das mal aussehen soll , müssen sie probieren und testen .
Der Test bis 7,5 war nicht weil sie den jetzt unmittelbar für den 150m-Flug dieser SN4 brauchen, sondern weil sie ihn für eine evtl. notwendige Bauweisenänderung späterer SN wissen wollen .
Es ist natürlich schön zu sehen das sie nun die 7,5Bar geknackt haben, nur ist die Frage warum?
Wegen einem 150m Hopser macht das eigendlich noch keinen Sinn, bei so wenig Treibstoff wie man dafür braucht?!
Will man die Tanks aber so voll machen das man den höheren Druck wirklich braucht, so braucht man alle sechs Triebwerke, sonst kommt man nicht vom Boden weg.
Von der Stabilität braucht man sicher nicht einmal 4bar wenn das Ding mit 80t Treibstoff abhebt.
startet man nach dem ersten Hopser doch mit drei SL Raptoren, kommt man vielleicht auf 500t Treibstoff, aber selbst damit sind die Tanks maximal 50% gefüllt, also warum 7,5bar.
Könnte nur sein das man sich sehr sicher ist das die Struktur bei 7,5bar noch weit genug von der Berstgrenze weg ist, so das der baldige Test ohne Risiko bleibt.
Zumindest einer, wenn nicht mehrere Static Fires sind angesetzt für die kommenden Tage. Straßensperren sind zumindest einmal vorgesehen.
Anschließend, vorausgesetzt alles läuft gut könnte ein Hopser anstehen.
Und ein neues Update der STARSHIP FACILITY BOCA CHICA
vom 9. Mai 2020.
Feedback, Kritik, Lob gern an mich per Nachricht oder hier im Forum.
Enjoy :)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031072545-41c0b069.jpg)
Und zwar primär PV-gestützt. Mal sehen wie es umgesetzt wird.Hallo!
Was heisst PV-gestützt?
Ah. THX!Was heisst PV-gestützt?
Photovoltaik. Dafür wurde der aktuelle Solarzellenpark nach Süden Richtung Starship-Fabrik um ein paar Reihen erweitert.
Ich kaufe eine wird. Und eine Punkt für "Der 3. Static Fire Test ..." ;)
Und der Test wird nicht die kommende Nacht stattfinden. Zumindest nicht MESZ. Er ist für morgen (13.05.) um 9 Uhr Ortszeit bzw. 16 Uhr MESZ geplant.
Bitte gründlich lesen. SpaceX legt zwar ein stolzes Tempo hin. Wir können aber etwas mehr Geduld ins Schreiben von Posts bringen ;)
Dafür ist SN5 soweit zusammengebaut.Naja, nicht ganz. Es fehlt noch der Aluhut - äh - Stahlhut ;)
Gibt es Infos, was im Vergleich zum SN4 geändert wurde? Teile für SN6 liegen ja auch schon bereit.
Leute ich habe die Warterei satt, ich will IRGENDEIN S<x> endlich in der Luft sehen >:(
Leute ich habe die Warterei satt, ich will IRGENDEIN S<x> endlich in der Luft sehen >:(
Aber bitte am Stück!
Schaut für mich so aus wie ein "Zugangsturm". Das werden sie sicher für SN5 o SN6 mit dem Fairing brauchen.
Was werden Sie denn machen wenn ein Prototyp länger hält als ein neuer braucht?Der folgt dann seinem Uhrgroßvater und wird Wasserturm ;D
Zwei am Startplatz dürfte zu gefährlich sein, falls sich einer zerlegt. Stapeln Sie die dann draußen? Produktion stoppen kann ich mir eigentlich kaum vorstellen, da in jeden neuen ja auch Änderungen einfließen. Oder Sie schicken die "alten" Prototypen dann früher in Rente?
Was werden Sie denn machen wenn ein Prototyp länger hält als ein neuer braucht?
Und wieder einmal wird es heute nix mit dem geplanten static fire :'(
Die Strasse war anscheinend heute stundenlang gesperrt ,aber die typischen Gaswolken hab ich zu keiner Zeit gesehen und die Methanfackel hat auch nie gebrannt . :-\
Wenn SpaceX die Prototypen schneller baut, als sie zu zerlegen, dann würde ich die Prototypen langsamer bauen, schließlich baut man die Prototypen immer nach Erfahrungen des Vorgängers.Oder die Prototypen agressiver testen (das können sie ja) damit Zerlegung und Neubau synchron gehen ;)
Wenn SpaceX die Prototypen schneller baut, als sie zu zerlegen, dann würde ich die Prototypen langsamer bauen, schließlich baut man die Prototypen immer nach Erfahrungen des Vorgängers.
da frage ich mich - was haben die Ing's wirklich berechnet, bevor sie das als machbar veröffentlichten ?
Ich frage mich immer - als das Erste mal vom BFR/BFS gesprochen wurde, hat man doch in der Firma schon das Ding konzipiert. Und auch Verschiedenes durchgerechnet. Und sich über Materialeigenschaften und Herstellungsmaschinerie und -verfahren informiert.
Aber wenn ich sehe, daß fast täglich ein neuer Stolperstein auftaucht, der zu neuen Wegen zwingt, da frage ich mich - was haben die Ing's wirklich berechnet, bevor sie das als machbar veröffentlichten ?
Nun ja. Da ein Prototyp aber mehr als 1 Test hat, könnte man nach neuen Erkenntnissen nicht gleich los legen, sondern müsste sich bremsen, immer in der Gefahr das ein Test katastrophal schief geht.
Einen theoretischen Zustand der halt nicht 1:1 eintritt. Die Welt unterliegt nun mal dem Chaosprinzip und ist nicht vorher komplett berechenbar. Du kannst z.b berechnen das die Schweißnähte mit dem Material ideal sind, das nützt dir aber nichts wenn in der Praxis dieser Zustand nicht sichergestellt oder gar erreicht werden kann.
Ich will endlich etwas haben dass dicker ist als die Saturn V menno
Das stimmt zwar, aber hier spielt von allem die zweite Stufe der Saturn V eine Rolle, das war ne LH2/LOX und da die eben Wasserstoff genutzt haben, hatte man das Problem das man versuchen musst diese und damit auch die erste Stufe so dick zu machen wie es ging. ansonsten wäre das Ding noch um einiges Länger geworden und die Tanks wären schwerer geworden.Ich will endlich etwas haben dass dicker ist als die Saturn V menno
8)
Das ist aber nicht Starship. Jedenfalls im Durchmesser. Saturn V hatte 10m, Starship nur 9m.
Frage mich ob SN.4 mal hüpfen wird.
Was werden Sie denn machen wenn ein Prototyp länger hält als ein neuer braucht?Dann haben sie zwei Prototypen. So wie bei der Falcon 9 es auch mehr als eine Stufe in der Lagerhalle gibt, wird das hier auch so sein.
Aber wenn ich sehe, daß fast täglich ein neuer Stolperstein auftaucht, der zu neuen Wegen zwingt, da frage ich mich - was haben die Ing's wirklich berechnet, bevor sie das als machbar veröffentlichten ?Ist das nicht normal in dieser frühen Phase der Prototypen-Entwicklung? Ich kenne es zumindest so, daß es genau so ist. Gut, nicht öffentlich. Der Öffentlichkeit präsentiert man den 20. oder 30. Prototyp und verschweigt die anderen davor.
Ja könnte sowas sein, um eine gewisse Luftzirkulation rein zubekommen. Frischluft für Arbeiter, die gerade im Inneren des Starships arbeiten.Die Gase, welche beim Schweißen entstehen, sind giftig. Sie müssen somit werden. In Werkstätten gibt es hierfür Außenlüfter. Es gibt sogar "Innenraumlüfter" welche Schweißgase absaugen. Der ist dann ca. 1x1x1 Meter groß, hat Rollen und kann zur Schweißarbeitsstelle hin geschoben werden.
Ist das gelbe ein Ventilator, um da bissl Luft reinzublasen?
SpaceX appears to be targeting May 18 for Starship SN4's hop, per a new NOTAM filing.
Hop window is 11:00-1900 UTC or 06:00-14:00 Central.
Zink oder Nickeldämpfe sind hochgiftig. Da sollte man keinen Atemzug von nehmen. Aber es qualmt und dampft immer ein wenig. Gesundheitsfördernd ist das nicht. Wenn da mal etwas Öl oder Fett als Rückstand ist, qualmt auch das. Von daher ist eine gute Belüftung immer wichtig.
PS: Klakow. Überprüfe nochmal das Wickschweissen. Da hat sich ein Fehler eingeschlichen. ;D... ich gebe zu, da war ich zu faul um zu schauen wie das geschrieben war.
Nachtrag: LabPadre hat soeben bestätigt, daß die Kamera offline ist. Der Strom in der Umgebung wurde abgeschaltet.
Gibt es eigentlich Bestrebungen eine eigene Zufahrt zum Startkomplex zubauen?
So wie ich das verstehe werden dabei nur die Turbopumpen mit ihren Preburnern gestartet, nicht aber die Hauptbrennkammer.
Aber es wurde doch gesagt es gäbe ein Static fire test, weswegen wurde das dan plötzlich geändert?
So wie ich das verstehe werden dabei nur die Turbopumpen mit ihren Preburnern gestartet, nicht aber die Hauptbrennkammer.
Aber es wurde doch gesagt es gäbe ein Static fire test, weswegen wurde das dan plötzlich geändert?Ich habe diese Aussage bisher noch nirgendwo gelesen oder gehört.
Meine Vermutung: Der Test ist gescheitert. Und das, was man als "Rülpser" gesehen hat, war das visuelle Ergebnis von einem gescheiterten Test. So ein Scheitern ist auch kein großes Problem, man hat am Anfang die Testparameter vermutlich sehr eng eingegrenzt. Man muss ja auch erstmal lernen, welche Parameterabweichungen Okay und welche schlecht sind.
Laut FAA gibt es für den 21./22.05.2020 ein NOTAM zwischen 19:00 Uhr und 01:00 Uhr unserer Zeit bis 16.000 Fuß (ca.4,9 km):
https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_0_1869.html (https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_0_1869.html)
Hoffentlich sehen wir dann den ersten 150 m Hoppser.
Steht im NOTAM, wie hoch die maximal fliegen möchten, oder steht im NOTAM, wie tief ein Flugzeug minimal überfliegen darf damit absolut (auch bei Defekten der Rakete) keine Gefahr besteht?
Wahrscheinlich soll noch in dieser Woche der 150 m Testflug stattfinden. Man kann also davon ausgehen, dass so schnell wie möglich das Static Fire erfolgen muss.
https://www.teslarati.com/spacex-starship-first-flight-sn4-update/ (https://www.teslarati.com/spacex-starship-first-flight-sn4-update/)
Everyday Astronaut hat schnell den Brand vom Hopper eingeblendet...
Der war 10mal so heftig, und der Hopper hats überlebt.
(sagt er).
Everyday Astronaut hat schnell den Brand vom Hopper eingeblendet...
Der war 10mal so heftig, und der Hopper hats überlebt.
(sagt er).
Das sollte der Stahl auch ab können. Es geht eher darum ob und was an Anbauten (Leitungen, Kabel, COPV`s usw.) kaputt geht.
... Da wird net zuviel kaputt sein. Raptor scheint gar nicht gebrannt zu haben. ....Hm, wir(?) können doch gar nicht genug sehen, um das zu beurteilen, oder?
... Da wird net zuviel kaputt sein. Raptor scheint gar nicht gebrannt zu haben. ....Hm, wir(?) können doch gar nicht genug sehen, um das zu beurteilen, oder?
Da ist wohl ein Rohr weg geflogen. Hier schön mit einem Vorher/Nachher Vergleich:
https://imgur.com/a/qoBzKnZ (https://imgur.com/a/qoBzKnZ)
Aja. Jetzt sehe ich’s. Das ist wirklich weg. Was könnte das für ein Rohr sein?
Wenn ich spekulieren müßte, würde ich sagen, es war ein erfolgreiches Static Fire, aber dann hat irgendetwas von der Bodeninfrastruktur nachgegeben. Bei dem Teil mit dem Static Fire bin ich mir ziemlich sicher, der Rest ist Spekulation.
Aber ich warte lieber auf eine Aussage von SpaceX oder Elon Musk.
Ich weiß ja nicht, erfolgreiches static fire mit einer Brenndauer von vielleicht einer Sekunde (das Triebwerk, nicht der ungeplante Brand). Ich denke da muss jetzt einiges repariert werden.
Ich weiß ja nicht, erfolgreiches static fire mit einer Brenndauer von vielleicht einer Sekunde (das Triebwerk, nicht der ungeplante Brand). Ich denke da muss jetzt einiges repariert werden.
Das finde ich für einen Static-Fire Test auch recht kurz. Außer mehr Staub war es nicht viel länger als das Probezünden der Turbopumpen (Rülpser) von vor 2 Tagen.
Ich weiß ja nicht, erfolgreiches static fire mit einer Brenndauer von vielleicht einer Sekunde (das Triebwerk, nicht der ungeplante Brand). Ich denke da muss jetzt einiges repariert werden.
Das finde ich für einen Static-Fire Test auch recht kurz. Außer mehr Staub war es nicht viel länger als das Probezünden der Turbopumpen (Rülpser) von vor 2 Tagen.
Ich glaune nicht dasadies später ein problem sein wird, den probleme können beseitigt werden, nur wird das warscheinlich wesentlich mehr zeit in anspruch nehmen als wir es gerne hätten.
Gibt ja auch noch die drahtlose Übertragung !Ich bin hier sozusagen vom Fach, das heist ich entwickle explosionsgeschützte Elektronik.
Aber die war möglicherweise gar nicht aktiviert , Flug war ja nicht vorgesehen.
Ist das SN4 mittlerweile druck-entlastet?
Das ist aber wohl noch nicht der NOTAM-Antrag für den Hop, sondern wahrscheinlich nur für weitere Tests. Der ursprüngliche NOTAM für heute galt bis 16.000 Fuß. Der neue Antrag nur bis 1.500 Fuß.
Da werden wir alle uns wohl noch ein bisschen gedulden müssen.
Offenbar wurde das Raptor gestohlen. Zumindest ist es weg. :-))Wo ist der Raptor weg ?
Offenbar wurde das Raptor gestohlen. Zumindest ist es weg. :-))Wo ist der Raptor weg ?
Ich kann das Raptor nicht sehen. Oder ist es komplett in der Röhre verborgen?
Ich kann das Raptor nicht sehen. Oder ist es komplett in der Röhre verborgen?
Raptor ist komplett verkleidet. Man kann ihn nur aus der Nähe von schräg unten sehen.
Ich kann das Raptor nicht sehen. Oder ist es komplett in der Röhre verborgen?
Raptor ist komplett verkleidet. Man kann ihn nur aus der Nähe von schräg unten sehen.
Ah Danke. Dachte der Trichter steht ein Stück ueber.
Es wird wieder an SN.4 gearbeitet.
(https://pbs.twimg.com/media/EYjRxWnXgAAe99-?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/EYjRxWgXsAEUqsE?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/EYjRxWnXQAM2ud-?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/FelixSchlang/status/1263490713242738688 (https://twitter.com/FelixSchlang/status/1263490713242738688)
Die “Plastiktüten” dienen dem Schutz der Rohrleitungen vor mechanischen Beschädigungen bei Montage- und Servicearbeiten.
Was mich etwas verwirrt ist die brennende Methanfackel.
Wegen des ersten bemannten Starts einer Crew Dragon wird das Starship Programm für ein bis zwei Wochen auf Eis gelegt
20 Tonnen Gewicht, weil das Triebwerk zu stark ist für eine während des Fluges immer leichter werdende Hülle.
Ein Stack von 5 Ringen hat sich nach einem kräftigen Windstoß leicht verformt. Ist der zylindrische Teil des Frachtbereiches, weniger belastet als die Tanks.Aber die Schweißnähte haben sich beim Betrachten der Vergrößerung deutlich verbessert. Sie machen hier wirklich gute Fortschritte.
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1922504;image)
Mit ein bißchen strecken sieht es jetzt so aus. Muß vielleicht noch etwas gebügelt werden.
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1923121;image)
20 Tonnen Gewicht, weil das Triebwerk zu stark ist für eine während des Fluges immer leichter werdende Hülle.
[Klugscheißermodus]
Die GewichtsKRAFT wird aber in kg⋅m/s² / Newton angegeben :P
Ja, das ist off-centered montiert.
Das wird ja beim späteren Starship auch so sein. Da wird es ein zentrales 3er Dreiecks-Cluster von SL Raptoren geben.
Die Fähigkeit, auch mit einem off-centered Triebwerk balancieren zu können ist elementar und muss gerade deswegen schon früh geübt werden
Der geringe Schubverlust wegen dem Anstellwinkel wird ja beim Hopsen noch keine Rolle spielen
Das kann man nur dadurch kompensieren, dass das gesamte Raumfahrzeug leicht schräg gestellt wird, so dass der Schubvektor durch den Schwerpunkt läuft.Das erreiche ich doch aber nicht mit Schrägstellen ? Bzw. nur bei starren Triebwerken. Aber sind die inneren Triebwerke nicht schwenkbar?
Das kann man nur dadurch kompensieren, dass das gesamte Raumfahrzeug leicht schräg gestellt wird, so dass der Schubvektor durch den Schwerpunkt läuft.Das erreiche ich doch aber nicht mit Schrägstellen ?
Bzw. nur bei starren Triebwerken. Aber sind die inneren Triebwerke nicht schwenkbar?
Allerdings ist auch dann ein exaktes Schieben am Schwerpunkt wohl nicht möglich. Denn der Luftwiderstand "sieht" jetzt eine größere Angriffsfläche, die einbezogen werden muß, damit die Rakete nicht in ungewollter Weise kippt. Das ändert sich dann auch bei zunehmender Höhe (ok, beim Hopser noch nicht.)
Der abnehmende Treibstoff bringt auch eine Schwerpunktveränderung, die fortlaufend zu Korrekturen führt (führen muß).
Natürlich ist das alles instabil (egal, ob das Triebwerk mittig montiert ist oder nicht) und bedarf einer permanenten Nachregelung. Aber dass sowas möglich ist, sieht man ja an der Falcon 9 beim Landen der erste Stufe oder auch bein Start eines Atlas 5 mit nur einem Booster.Naja F9 und Atlas hatten es etwas günstiger, weil die jew. Triebwerke mittig waren.
Natürlich ist das alles instabil (egal, ob das Triebwerk mittig montiert ist oder nicht) und bedarf einer permanenten Nachregelung. Aber dass sowas möglich ist, sieht man ja an der Falcon 9 beim Landen der erste Stufe oder auch bein Start eines Atlas 5 mit nur einem Booster.Naja F9 und Atlas hatten es etwas günstiger, weil die jew. Triebwerke mittig waren.
Bei unsymmetrischem Triebwerk wird wohl eine Menge mehr Rechenpower gefordert als ohnehin schon.
Die FAA hat SpaceX die Genehmigung für suborbitale Launches von Boca Chica erteilt:
https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/Final_%20License%20and%20Orders%20SpaceX%20Starship%20Prototype%20LRLO%2020-119)lliu1.pdf (https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/Final_%20License%20and%20Orders%20SpaceX%20Starship%20Prototype%20LRLO%2020-119)lliu1.pdf)
Kann theoretisch also auch mit größeren Hopsern losgehen :)
Da die Aufnahmen von den Starships aus einer Entfernung von ca. 9 km mit Teleobjektiv gemacht werden,....Die Kamera steht zwischen dem Launchpad und der Fabrik, also keine 9 km!
Da die Aufnahmen von den Starships aus einer Entfernung von ca. 9 km mit Teleobjektiv gemacht werden,....Die Kamera steht zwischen dem Launchpad und der Fabrik, also keine 9 km!
Die FAA hat SpaceX die Genehmigung für suborbitale Launches von Boca Chica erteilt:
https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/Final_%20License%20and%20Orders%20SpaceX%20Starship%20Prototype%20LRLO%2020-119)lliu1.pdf (https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/Final_%20License%20and%20Orders%20SpaceX%20Starship%20Prototype%20LRLO%2020-119)lliu1.pdf)
Kann theoretisch also auch mit größeren Hopsern losgehen :)
Ich weiß nicht, ob wir von dem gleichen Stream sprechen. Als Bildunterschrift steht dort, dass die Kamera 5,87 Meilen von der SpaceX Anlage entfernt steht. Auf diese habe ich mich bezogen.
@Dublone
bitte mal den Link zu diesem Stream posten. Danke.
@RonB.welchen Stream meinst Du?
Momentan läuft ja kein Stream aber das hier war von gestern
Momentan läuft ja kein Stream aber das hier war von gestern
Momentan läuft ja kein Stream aber das hier war von gestern
Doch, doch. Der 24/7 Stream läuft und aktuell arbeitet man mit Hebebühne am SN4
Momentan läuft ja kein Stream aber das hier war von gestern
Doch, doch. Der 24/7 Stream läuft und aktuell arbeitet man mit Hebebühne am SN4
Auf nasaapacefligt läuft ein 24/7 Stream!?
Hallo Ihr,
vielleicht sind meine Befürchtungen hier völlig unsinnig, man möge mich also korrigieren wenn ich falsch liege.
Als ich den Clip mit dem Stativ Fire und davor, mit einigem Abstand, der Methanfackel sah befürchtete ich bei der Staubwolke eine Staubexplosion. Ich glaube zum Schluß des Clips war die Staubwolke von der Entfernung her auch etwa bei der Fackel.
Mache ich mir da umsonst meine Gedanken?
Jetzt steht der Beginn des Livestreams auf 18:40 Uhr. Scheint sich etwas zu verzögern.
LabPadre sendet schon seit längerem mit den 3 Kameras live. Die Links zu den 3 Live-Cams sind auf fast jeder Seite hier im Posting.Wäre das nicht mal ne Idee, die diversen 24/7 Livestreams oben am Thread anzupinnen, analog zum Startzeitpunkt bei normalen Starts?
Berühmte letzte Worte: "If that would been methan, it would egnite at the flare."
Unkontrolliertes/Notfallventing?
Jetzt habe ich mir das Video von BocaChicaGal angeschaut - ist von heute und alles völlig normal, Dauer ca 3 sek. Falscher Link ?
Also irgendwie macht das mit den Links hier keinen Spaß.
- Während des Threads werden gefühlte 100 Links angeboten.
- jeder hat 'ne andere Meinung, wer der beste ist
- jeder weiß, daß die auch wechseln. Abspeichern also sinnlos ?
- die rutschen dann hoch und sind manchmal schon auf der anderen Seite
- kurz vor Ultimo ist aber kein Link mehr da. Wenn man mal nicht eine Stunde dranbleiben kann, sondern ziemlich knapp erst rankommt findet man so schnell nix, was auch wirklich gut läuft.
Gibts denn keine Möglichkeit, rechts in der Spalte einen aktuellen Link zum aktuellen Geschehen anklickbar zu machen? Oder unter jedes Threadfenster? Nein, es muß nicht einer mit SuperDuperHD sein, aber sofort funktionierend....
Bin nicht in Twitter und deshalb sehe ich da nicht alles. Und ich werde mich nicht extra dort anmelden. Bin ich jetzt ein rückständiger Mensch ? ;)
Ich dachte halt, ich bin hier im Raumfahrer.Net.
wo kann man das alles sehen bzw nachverfolgen, was Ihr da alles seht ?
Gibts hier auch 'nen Smiley für auf die Knie werfen und bitte und Verzeihung sagen ? :D
Also irgendwie macht das mit den Links hier keinen Spaß.Tipp: Ich habe www.youtube.com (https://www.youtube.com) in den Favoriten gespeichert und nutze dort die Suchfunktion. Ich Suche dort in 4 Fenstern nach "Spacex" "Starhip" "LabPadre" und "NasaSpaceFlight" und stelle den Suchfilter auf "LIVE". Somit werden ganz oben nur die Live-Streams angezeigt. Zum Teil sortiere ich das Suchergebnis auch noch nach Anzahl der Zuschauer. Dann öffne ich die ersten Live-Streams.
- Während des Threads werden gefühlte 100 Links angeboten.
- jeder hat 'ne andere Meinung, wer der beste ist
- jeder weiß, daß die auch wechseln. Abspeichern also sinnlos ?
- die rutschen dann hoch und sind manchmal schon auf der anderen Seite
- kurz vor Ultimo ist aber kein Link mehr da. Wenn man mal nicht eine Stunde dranbleiben kann, sondern ziemlich knapp erst rankommt findet man so schnell nix, was auch wirklich gut läuft.
Gibts denn keine Möglichkeit, rechts in der Spalte einen aktuellen Link zum aktuellen Geschehen anklickbar zu machen? Oder unter jedes Threadfenster? Nein, es muß nicht einer mit SuperDuperHD sein, aber sofort funktionierend....
Das habe ich gemacht. Da gibts sogar 3 Streams "SN4 Static Fire"Bin nicht in Twitter und deshalb sehe ich da nicht alles. Und ich werde mich nicht extra dort anmelden. Bin ich jetzt ein rückständiger Mensch ? ;)
Ich dachte halt, ich bin hier im Raumfahrer.Net.
Hallo,
das kann ich nachvollziehen. Dann solltest du, sobald es hier nach neuen Testaktivitäten klingt, den NASASpaceFlight Channel auf Youtube besuchen. Dort findest du auf jeden Fall einen guten funktionierenden Live-Stream des Geschehens, wenn der "Alarm" im Forum richtig war.
Gruß
Mario
Das habe ich gemacht. Da gibts sogar 3 Streams "SN4 Static Fire"Bin nicht in Twitter und deshalb sehe ich da nicht alles. Und ich werde mich nicht extra dort anmelden. Bin ich jetzt ein rückständiger Mensch ? ;)
Ich dachte halt, ich bin hier im Raumfahrer.Net.
Hallo,
das kann ich nachvollziehen. Dann solltest du, sobald es hier nach neuen Testaktivitäten klingt, den NASASpaceFlight Channel auf Youtube besuchen. Dort findest du auf jeden Fall einen guten funktionierenden Live-Stream des Geschehens, wenn der "Alarm" im Forum richtig war.
Gruß
Mario
Kann man vor und zurück gehen und bei allen steht das Ding zum Schluß noch...
Also wo ist dann der Stream, wo zum Schluß alles Platt ist ?
Das habe ich gemacht. Da gibts sogar 3 Streams "SN4 Static Fire"Bin nicht in Twitter und deshalb sehe ich da nicht alles. Und ich werde mich nicht extra dort anmelden. Bin ich jetzt ein rückständiger Mensch ? ;)
Ich dachte halt, ich bin hier im Raumfahrer.Net.
Hallo,
das kann ich nachvollziehen. Dann solltest du, sobald es hier nach neuen Testaktivitäten klingt, den NASASpaceFlight Channel auf Youtube besuchen. Dort findest du auf jeden Fall einen guten funktionierenden Live-Stream des Geschehens, wenn der "Alarm" im Forum richtig war.
Gruß
Mario
Kann man vor und zurück gehen und bei allen steht das Ding zum Schluß noch...
Also wo ist dann der Stream, wo zum Schluß alles Platt ist ?
Der Punkt unten links auf dem Bildschirm vor dem Live muss rot sein, sonst musst du ihn anklicken, also auf YouTube
Kann es sein, dass sich das verdampfende Methan an der Fackel entzündet hat? Ich glaube die wollten ganz schnell Druck vom Kessel lassen und dann kam Sekunden später diese riesige Wolke unten raus. Wo könnte sich das Methan noch entzündet haben? Kurzschluss?"Die können doch bis drei zählen", oder? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man so massives absichtliches Venting einer an der Luft brennbaren Treibstoffkomponente macht, wenn eine brennende Fackel "nebendran" steht.
Das Leck lag offenbar außerhalb der Rakete und hat als Zündung gedient um diese zu zerlegen. Morgen werden wir bestimmt wissen wie groß der Schaden ist. Ich bin sicher, dass es keine großen Verzögerungen im weiteren Ablauf bringt.
Mal sehen ...
Das Leck lag offenbar außerhalb der Rakete und hat als Zündung gedient um diese zu zerlegen. Morgen werden wir bestimmt wissen wie groß der Schaden ist. Ich bin sicher, dass es keine großen Verzögerungen im weiteren Ablauf bringt.
Mal sehen ...
Drone von SpaceX ist schon unterwegs.
Ich denke bei so viel Dampf muss da unten der Tank geplatzt sein
"Die können doch bis drei zählen", oder? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man so massives absichtliches Venting einer an der Luft brennbaren Treibstoffkomponente macht, wenn eine brennende Fackel "nebendran" steht.
Gruß Pirx
Das habe ich gemacht. Da gibts sogar 3 Streams "SN4 Static Fire"Dann bist Du im Live-Stream. Es hat alles funktioniert. Youtube erlaubt Dir, auch Live-Bilder zurück zu spulen. Quasi wie ein Fernseher mit eingebautem Video-Rekorder, der gleichzeitig das TV-Bild aufnimmt und abspielt und spulen erlaubt und Pause erlaubt. Macht man Pause kann mit der Tastatur mit den Tasten "Punkt" und "Komma" sogar Bild für Bild vor und zurück spulen.
Kann man vor und zurück gehen und bei allen steht das Ding zum Schluß noch...
Also wo ist dann der Stream, wo zum Schluß alles Platt ist ?
Kann es sein, dass sich das verdampfende Methan an der Fackel entzündet hat? Ich glaube die wollten ganz schnell Druck vom Kessel lassen und dann kam Sekunden später diese riesige Wolke unten raus. Wo könnte sich das Methan noch entzündet haben? Kurzschluss?
Ach ich mag nimmer....
...Kannst Du einen Videoframe capturen, der das zeigt?
Der Punkt der Zündung war links unterhalb von SN4.
Kann es sein, dass sich das verdampfende Methan an der Fackel entzündet hat? Ich glaube die wollten ganz schnell Druck vom Kessel lassen und dann kam Sekunden später diese riesige Wolke unten raus. Wo könnte sich das Methan noch entzündet haben? Kurzschluss?"Die können doch bis drei zählen", oder? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man so massives absichtliches Venting einer an der Luft brennbaren Treibstoffkomponente macht, wenn eine brennende Fackel "nebendran" steht.
Gruß Pirx
...Kannst Du einen Videoframe capturen, der das zeigt?
Der Punkt der Zündung war links unterhalb von SN4.
Gruß Pirx
Kann es sein, dass sich das verdampfende Methan an der Fackel entzündet hat? Ich glaube die wollten ganz schnell Druck vom Kessel lassen und dann kam Sekunden später diese riesige Wolke unten raus. Wo könnte sich das Methan noch entzündet haben? Kurzschluss?"Die können doch bis drei zählen", oder? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man so massives absichtliches Venting einer an der Luft brennbaren Treibstoffkomponente macht, wenn eine brennende Fackel "nebendran" steht.
Gruß Pirx
OK, hm. "Wir" sehen nicht, ob es in der weißen Wolke ein Durchzünden gab. Es gibt tatsächlich (mindestens) einen Frame, der rechts die brennende Fackel und links links unter dem SN ein Feuer zeigt....Kannst Du einen Videoframe capturen, der das zeigt?
Der Punkt der Zündung war links unterhalb von SN4.
Gruß Pirx
Leider nicht, kann kein ScreenCapture....
1:49 CDT
Kann es sein, dass sich das verdampfende Methan an der Fackel entzündet hat? Ich glaube die wollten ganz schnell Druck vom Kessel lassen und dann kam Sekunden später diese riesige Wolke unten raus. Wo könnte sich das Methan noch entzündet haben? Kurzschluss?"Die können doch bis drei zählen", oder? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man so massives absichtliches Venting einer an der Luft brennbaren Treibstoffkomponente macht, wenn eine brennende Fackel "nebendran" steht.
Gruß Pirx
Die Fackel ist ja dafür da das Leckgas, welches man ansonsten in die freie Luft entlassen würde, gezielt abzufackeln, damit es sich nicht unkontrolliert entzündet. Also solch ein venting zusätzlich zur Fackel sollte es nicht geben.
OK, hm. "Wir" sehen nicht, ob es in der weißen Wolke ein Durchzünden gab. Es gibt tatsächlich (mindestens) einen Frame, der rechts die brennende Fackel und links links unter dem SN ein Feuer zeigt....Kannst Du einen Videoframe capturen, der das zeigt?
Der Punkt der Zündung war links unterhalb von SN4.
Gruß Pirx
Leider nicht, kann kein ScreenCapture....
1:49 CDT
Gruß Pirx
Ich glaube nicht das die "Wolken" unten Methan war!K.A., also im Prinzip ja. Auf dem "flächigen" Videobild sehen wir nicht, in welcher "Geometrie" Fackel und SN und Wind zueinander standen.
Die Fackel war doch schon mehrere Sekunden voll umschlossen mit dieser "Wolke" Dann hätte es doch sofort durchgezündet und nicht erst nach mehren Sekunden...
Könnte es nicht Sauerstoff gewesen sein?
Ich glaube nicht das die "Wolken" unten Methan war!
Die Fackel war doch schon mehrere Sekunden voll umschlossen mit dieser "Wolke" Dann hätte es doch sofort durchgezündet und nicht erst nach mehren Sekunden...
Könnte es nicht Sauerstoff gewesen sein?
Notice that when the pressure wave hits the water tanks that it pops off all the caps:
ZitatNotice that when the pressure wave hits the water tanks that it pops off all the caps:
Bei aller Liebe, aber was Scott da schreibt, kann ich nicht erkennen. Ich sehe nur eine schwache Schockwelle. Die Explosion ist eine Verpuffung. Da ist nicht unendlich viel Kraft dahinter.
Aus allen drei Wassertank kommt oben etwas heraus geflogen. Als wenn die Tanks etwas zusammengedrückt worden wären und jetzt das Überdruckventil aus dem Tank gesprengt wurde.
ZitatNotice that when the pressure wave hits the water tanks that it pops off all the caps:
Bei aller Liebe, aber was Scott da schreibt, kann ich nicht erkennen. Ich sehe nur eine schwache Schockwelle. Die Explosion ist eine Verpuffung. Da ist nicht unendlich viel Kraft dahinter.
Ein bisschen übertreibt er. Der vordere Wassertank lässt aber Federn. Und die Fackel hat es auch umgebogen.
Sag ma mal so, eine Denotation war es nicht.
RUD halt. ;)
ZitatNotice that when the pressure wave hits the water tanks that it pops off all the caps:
Bei aller Liebe, aber was Scott da schreibt, kann ich nicht erkennen. Ich sehe nur eine schwache Schockwelle. Die Explosion ist eine Verpuffung. Da ist nicht unendlich viel Kraft dahinter.
Ein bisschen übertreibt er. Der vordere Wassertank lässt aber Federn. Und die Fackel hat es auch umgebogen.
Sag ma mal so, eine Denotation war es nicht.
RUD halt. ;)
Imho fliegt da nur eine Platte weg. Zerstört ist der Tank nicht. Dann wäre das Wasser ausgetreten.
Komisch ist doch, dass das ganze etliche Sekunden nach dem scheinbar erfolgreichen Static-Fire passiert ist.
Stress an der Schubstruktur (Thrust Puck)?
Wohlgemerkt, die Nabelschnur schließe ich auch nicht völlig aus.
Ich würde spontan auch sagen, sieht nicht nach strukturellem Versagen der Tanks aus.
Bei einem Problem an der Nabelschnur hätte ich eher ein großes Feuer erwartet.
Nicht so etwas.
Sieht das so aus als ob der eigentliche Teststand es überstanden hat? Nur den massiven Schutz für die Zuleitungen hat es demoliert. Beachte die Anlauffarben.Ich weiß nicht. Da ging diesmal etwas mehr kaputt. Gasexplosionen sind mit das zerstörerischste was es gibt. Muss sich nur mal die Liste der Industrieunfälle auf Wikipedia ansehen.
Zumindest ist definitiv fraglich ob das aktuelle Vorgehen Sinn macht. Ich habe den Eindruck, dass SpaceX durch die Idee des Agile Development a la "Scrum" und Co getriggert wurde. Kurze Sprints, immer ausführbare bzw. testbare Ergebnisse usw. Für Software funktioniert das fein, aber die Voraussetzungen sind völlig anders. Ich kann viel, viel einfacher, permanent und automatisiert testen, bei einem Fehler brauch ich einen Debugger und nicht immer die Feuerwehr und einen Bagger. Ich komm einfach auf alte Versionsstände zurück und kann da wieder aufsetzen. SN 4 kann ich nicht einfach wieder aus Github ziehen und dann steht es wieder auf dem Teststand.
Bislang gibt es für mich keine Anzeichen, dass dieses "Rapid Prototyping" wirklich funktioniert. Mag sein, dass die interne Lernkurve steiler ist, als das nach außen wirkt, keine Ahnung. Aber die sichtbaren Resultate sind eher mau. Ich hab mich anfangs auch von dem grenzenlosen Optimismus anstecken lassen und gehofft, dass Starship im 2. HJ 2021 fliegt, das seh ich inzwischen anders. Es wird dauern, wie bisher auch alles länger gedauert hat.Da stimme ich jedem Wort zu.
Bislang gibt es für mich keine Anzeichen, dass dieses "Rapid Prototyping" wirklich funktioniert. Mag sein, dass die interne Lernkurve steiler ist, als das nach außen wirkt, keine Ahnung. Aber die sichtbaren Resultate sind eher mau. Ich hab mich anfangs auch von dem grenzenlosen Optimismus anstecken lassen und gehofft, dass Starship im 2. HJ 2021 fliegt, das seh ich inzwischen anders. Es wird dauern, wie bisher auch alles länger gedauert hat.
Nebenbei - da muß ja auch die Infrarotstrahlung beträchtlich gewesen sein. Aber da wird sich in dem Moment keiner interessiert haben ....
(https://pbs.twimg.com/media/EZOOhNCXkAAWzeF?format=jpg&name=4096x4096)... Beachte die Anlauffarben.
Für mich persönlich ist es völlig belanglos, warum sich das Ding genau zerlegt hat. Die werden es schon herausfinden.
Vielmehr sollte man sich bei SpaceX überlegen, ob Starship wirklich Sinn macht ... kleiner Scherz, natürlich nicht ernst gemeint, obwohl...
Zumindest ist definitiv fraglich ob das aktuelle Vorgehen Sinn macht. Ich habe den Eindruck, dass SpaceX durch die Idee des Agile Development a la "Scrum" und Co getriggert wurde. Kurze Sprints, immer ausführbare bzw. testbare Ergebnisse usw. Für Software funktioniert das fein, aber die Voraussetzungen sind völlig anders. Ich kann viel, viel einfacher, permanent und automatisiert testen, bei einem Fehler brauch ich einen Debugger und nicht immer die Feuerwehr und einen Bagger. Ich komm einfach auf alte Versionsstände zurück und kann da wieder aufsetzen. SN 4 kann ich nicht einfach wieder aus Github ziehen und dann steht es wieder auf dem Teststand.
Bislang gibt es für mich keine Anzeichen, dass dieses "Rapid Prototyping" wirklich funktioniert. Mag sein, dass die interne Lernkurve steiler ist, als das nach außen wirkt, keine Ahnung. Aber die sichtbaren Resultate sind eher mau. Ich hab mich anfangs auch von dem grenzenlosen Optimismus anstecken lassen und gehofft, dass Starship im 2. HJ 2021 fliegt, das seh ich inzwischen anders. Es wird dauern, wie bisher auch alles länger gedauert hat.
Man muß da wohl eine Grenze ziehen, glaube ich.
...da geht es mMn wirklich nur darum die Produktionsverfahren soweit zu verbessern dass die Prototypen den Computermodellen entsprechen.
Zuerst ist vermutlich nur LOX ausgetreten. Der Schaden muss dann relativ schnell auch das Methan Steigrohr betroffen haben.Das ist auch meine Theorie von gestern. Erst tritt LOX aus. Das war die riese Dampfwolke. Dazu das Methan, was dann aber noch vom LOX weit verbreitet wird das Gemisch ist noch nicht zündfähig. Als das LOX aus war wird die Dampfwolke deutlich kleiner. Auch das sieht man im Video. Und erst dann ist der Methan-Verhältnis höher und somit zündfähig.
Hoffentlich bekommt SpaceX hier keine bürokratischen Probleme. Denn jetzt könnte jederzeit jemand sagen, daß das ganze was SpaceX dort macht zu unsicher ist und die Frage in den Raum stellen, was bei einer vollen Rakete mit 10-Facher oder 100-Facher Gasmenge passieren könnte.
Gleichzeitig sieht man jedoch Flammen links und rechts von der Fackel
Daher mein Eindruck/meine Vermutung: Nach einer Undichtigkeit am Tank sammelte sich am Boden ein zündfähiges Gemisch. Als dieses zu nah an der Fackel war zündete es von dort durch. An der Fackel war jedoch nur wenig zündfähiges Gemisch, was erklären könnte wieso die Flammen dort zwischen dem ersten und zweiten Frame niedriger werden
Liege ich hier falsch?
Dennoch sollte man bei SpaceX jetzt mal kurz anhalten und evtl. neue Standards setzen, bevor man testet. So wie ich das jetzt in Erinnerung habe, ist eigentlich kaum der Prototyp das Problem, als vielmehr die Peripherie. Da sollte man mal ansetzen.
Hallo ihr,.... Es hat zuerst am linken unteren Ende von SN4 gezündet und dann ging außer der großen "Wolke" noch links und rechts am Boden kurz die Flammen auf die Seiten (wo sollten sie auch sonst hin). Also war die Fackel unschuldig.Sicher? Wie schnell könnte ein "Druchzünde-Blitz" von der Fackel sein, und muss der überhaupt auf einem der Frames zu sehen sein?
Hallo ihr,.... Es hat zuerst am linken unteren Ende von SN4 gezündet und dann ging außer der großen "Wolke" noch links und rechts am Boden kurz die Flammen auf die Seiten (wo sollten sie auch sonst hin). Also war die Fackel unschuldig.Sicher? Wie schnell könnte ein "Druchzünde-Blitz" von der Fackel sein, und muss der überhaupt auf einem der Frames zu sehen sein?
Gruß Pirx
Interessant an dem ersten Video ist auch die würfelförmige Struktur welche kurz nach der Explosion von SN4 gerade nach oben wegfliegt, dort für einige Zeit verschwindet und dann mit Karacho direkt unter SN4 einschlägt. Was dann die Flammen noch einmal verstärkte. Wie hoch ist dieses Teil wohl gelangt?
Warum ist es so wichtig ob die Zündung von der Fackel oder woanders ausging?
Eine Schnellverbindung warsJa, die Schnellverbindungen. Das muss ich an die frühe Entwicklungsgeschichte der Atlas denken. Da gab es viel zu lernen Verbindungen zum Boden und innerhalb der abtrennbaren Triebwerkssektion betreffend. Und wenn man etwas geändert hatte, gab es nicht zu selten die eine oder andere nicht erwartete Überraschung. Wann wo wie welche Ventile öffnen und schließen, sind sie vielleicht zu viel oder bräuchte man mehr, welchen Belastungen sind sie ausgesetzt, wie schnell ist ein Schnellverschluss wirklich, treten in der Praxis Lasten auf, die man bei theoretischer Betrachtung nicht gesehen hat, machen Restmengen von irgendwas was oder machen sie nix, wohin schlagen Druckveränderungen beim Öffnen/Schließen/Trennen durch und mit welchen Folgen, wo sind Sollbruchstellen, die eine Katastrophe nach einem Komponentenversagen verhindern können, etc. etc. ..
“Elon Musk, leaving the KSC press site just now, said of yesterday's Starship test in Boca Chica Texas: "Unfortunately what we thought was going to be a minor test of a quick disconnect ended up being a big problem," referring to the explosion. “...
Das ist doch nur wieder ein neues Wort aus der Presseabteilung. :-/
Quick Disconnect -> Schnelles Trennen -> Rohr gerissen, Schlauch geplatzt
Eine Schnellverbindung warsAlso DeepL übersetzt mir das so:
“Elon Musk, leaving the KSC press site just now, said of yesterday's Starship test in Boca Chica Texas: "Unfortunately what we thought was going to be a minor test of a quick disconnect ended up being a big problem," referring to the explosion. “
https://twitter.com/joroulette/status/1266884468322811905 (https://twitter.com/joroulette/status/1266884468322811905)
Quick disconnect würde ich nicht zu Schnellabschaltung übersetzen. Eher schnelle Abtrennung, Entkupplung.
Das ist natürlich mal wieder typisch für SpaceX mal schnell einen Test nutzen, um was ganz anderes gleich mit zu testen, nunden, nun weiß man Bescheid, so einfach geht es halt nicht.
man kann zwar eine Ventil schnell schliessen braucht dann aber einen Überdruckbaypass über den die ausdrehtende Flüssigkeit geschützt zurückfließen kann in einen AuffanktankBei einem Staudamm wird ein "Wasserschloss" verbaut, was diese Aufgabe übernimmt. Wenn unten im Tal die Turbinen abgeschaltet werden, fließt das Wasser oben am Berg den langen Weg vom Stausee bis zur Fallleitung. An dieser Stelle ist das Wasserschloss. Eigentlich ein großer "Tank", in welchen das Wasser jetzt weiter fließen kann.
Quick disconnect würde ich nicht zu Schnellabschaltung übersetzen. Eher schnelle Abtrennung, Entkupplung.
Schnellkupplung in Aktion.
Vielleicht baut SpaceX Teststände bald Synchron mit Prototypen, alle dreo Tage einen neuen :D
Auch wen wir alle sehr gerne sehen würden wie die Tests weitergehen, so würden sie villeicht doch besser zuerst das Pad etwas umbauen nicht das beim nächsten mal mehr kaputt gehen kann, die Tanks sind viel zu nahe am prototype ich denke es währe besser sie nehmen künftig für den Test die Landeplattform. Das würde zeit Kosten, aber wen bei der nächsten Explosion die Tanks mitgehen dan wird viel länger nichts mehr gehen und das währerzu schade für das Projekt.
Ich habe da mal eine Frage und hoffe, dass ich nicht einen Beitrag dazu übersehen habe. Wo ist eigentlich die "mission control" für die Prototypen. bzw bis wohin ziehen sich die, die irgendwo mal eingreifen müssen zurück?. Ist es die Tracking Station mit den Sat-Schüsseln oder gibt es einen Bunker ?
Gruß
Ganymed
Ist im *Stargate*-Gebäude, von der Strasse aus gesehen links neben dem Starship-Baugelände.Ich habe da mal eine Frage und hoffe, dass ich nicht einen Beitrag dazu übersehen habe. Wo ist eigentlich die "mission control" für die Prototypen. bzw bis wohin ziehen sich die, die irgendwo mal eingreifen müssen zurück?. Ist es die Tracking Station mit den Sat-Schüsseln oder gibt es einen Bunker ?
Gruß
Ganymed
Mission Control ist nahe am Boca Chica Dorf. Einige Kilometer vom Startplatz entfernt.
Duncan, da gibt es auch Schnellkupplungen, die koennen unter Druck gekoppelt und entkoppelt werden.
Drei Tage wurde nun von den technischen Problemen geredet.
Schon Jemand nachgezählt, wie viele Vögel, Amphibien und Säugetiere nun mit einen Knallschaden zurecht kommen müssen und verenden werden ?? >:( :'(
Ach ja, Umweltschutz gehört nicht in ein technisches Forum.
Aktuell sind auf der Livecam von LabPadre Kranarbeiten zu sehen. Ich denke der Teststand hat es hinter sich.
Wo wollen die mit den ganzen Dingern hin? ;DDas ist ein Luxusproblem: "Raketen schneller bauen, als sie explodieren zu lassen".
SN5 & SN6
Wo wollen die mit den ganzen Dingern hin? ;DDas ist ein Luxusproblem: "Raketen schneller bauen, als sie explodieren zu lassen".
SN5 & SN6
R.I.P. SN4, von Mary:
Geht auch ganz fix mit dem "Blech". ;)
Es wird aufgeräumt:&t=470s
:-* an Mary/BocaCHicaGal
Ich fand es recht interessant, wie der Bagger an den Tankresten rumgezerrt hat. Die sind doch ganz schön wiederspenstig und elastisch. Da bekommt man ein kleines bisschen ein Gefühl wie sich das Material verhält. Einfach mal platt drücken ging jedenfalls nicht.
Mit dem Hammer ? Ist doch ein Witz oder ?
Ich fand es recht interessant, wie der Bagger an den Tankresten rumgezerrt hat. Die sind doch ganz schön wiederspenstig und elastisch. Da bekommt man ein kleines bisschen ein Gefühl wie sich das Material verhält. Einfach mal platt drücken ging jedenfalls nicht.
Die Bleche sind 4mm. Ich habe mir im Baumarkt eine 4x10mm Stahlstange gekauft. Die kann ich von Hand nicht biegen. Dazu muß ich sie in den Schraubstock spannen. Selbst dann von Hand keine enge Biegung. Ich muß mit dem Hammer nachhelfen.
Die Bleche sind 4mm. Ich habe mir im Baumarkt eine 4x10mm Stahlstange gekauft. Die kann ich von Hand nicht biegen. Dazu muß ich sie in den Schraubstock spannen. Selbst dann von Hand keine enge Biegung. Ich muß mit dem Hammer nachhelfen.Mit dem Hammer ? Ist doch ein Witz oder ?
Wo wollen die mit den ganzen Dingern hin? ;DDas ist ein Luxusproblem: "Raketen schneller bauen, als sie explodieren zu lassen".
SN5 & SN6
Ich bin mir sicher, die machen beim Starship auch recht viel mit dem Hammer!
Gesehen auf dem YouTube live stream von LabPadre. Da steht ein neuer Teststand, genau an der Stelle, wo der alte war. Aber nur der Stahlrahmen. Verkabelung und Verbindungen zum Tanklager fehlen natürlich noch.
Ich hatte auch gehofft, sie würden schon einen neuen Standort nehmen, aber das ging so schnell wohl nicht.
Bis jetzt haben sie Glück gehabt.......ist Quatsch, solange sie bei den Tests selber keine Leute im Gefahrenbereich haben und egal was man über die Amis sagen kann, Sicherheit wird eher noch größer geschrieben als bei uns.
Bis jetzt haben sie Glück gehabt.......
ne, du hast mich falsch verstanden, die Aussage von "alepu" war quatsch, den das keine Personen zu schaden kammen hat nichts mit Glück zu tun, wenn man die Strassen sperrt und keine Leute in die Nähe lässt.
...verhindert erfahrunsgemäss nicht, dass sich Menschen unerlaubt in Gefahr begeben.
Ja, das sehe ich genauso. Ich höre gerade Perry Rhodan Silberedition 55- . Da geht es um einen Schwarm, der die Menschen verdummt. Ist dieser Schwarm schon hier? :'(
Ich meine auch, dass "Orbital Starship" sehr wichtig ist! Es reizt die Anderen zum nachmachen. Das sah man schon beim Tesla Elektroauto. Deshalb schaue ich oft nach Boca Chica, was die SN machen. Hoffentlich geht es SN5 besser als SN4. Nächste Woche gibt es wieder etwas zum sehen. ;D
An beiden neuen Startplattformen wird offensichtlich fleissig gebaut.
Der neue Kran ist fertig. Nicht besonders hoch, aber recht massiv.
Am 8. (Montag) soll ja wohl SN5 transportiert werden, bin ja mal gespannt ob das hinkommt!
Giant high bay coming soon
Yeah, for Super Heavy stacking
81m
I just realized when Starship is fully stacked on its launch mount / flame trench, it’ll be taller than every building on South Padre Island, with the Sapphire at 120m / 400 ft tall!!! That means it’ll be one of the tallest things until San Antonio, 500km (300 miles) away
Ob sie in der neuen Highbay jetzt auch mal einen Kran integrieren?
Die neue (kritische) Schnelltrennungseinheit wird montiert. Man kann oben neben den Zentrierstiften zwei Anschlußstellen erkennen. Ich vermute mal, daß eine Leitung zum Befüllen und die andere zum Entleeren ist - für das gleiche Medium. Damit könnte man auch für einen stetigen Kühlkreislauf sorgen. Gegenüberliegend (also in 9m Entfernung) würde ich die zweite solche Einheit für das andere Medium (LOX oder CH4) erwarten. Stimmt das so?
Ich vermute mal, daß eine Leitung zum Befüllen und die andere zum Entleeren istDas macht Sinn. Vor allem müssen beide auch miteinander verbunden werden beim trennen. Damit das noch in der Zuleitung fließende Methan nicht das Rückschlagventil sprengt, sondern über die Rückleitung abgeführt werden kann.
.. Ich vermute mal, daß eine Leitung zum Befüllen und die andere zum Entleeren ist - für das gleiche Medium. ... Stimmt das so?Geht das denn? Dann bräuchte man ja allein schon 2 Fallrohre für den CH4 Tank und insgesamt alle Zuleitungen Doppelt oder?
Das macht Sinn. Vor allem müssen beide auch miteinander verbunden werden beim trennen.
Vor allem müssen beide auch miteinander verbunden werden beim trennen. Damit das noch in der Zuleitung fließende Methan nicht das Rückschlagventil sprengt, sondern über die Rückleitung abgeführt werden kann.
Zumindest für den Fall, daß man trennen muss, während die Betankung noch läuft.
Luftbild vom Boca Chica - Starship Production Complex:
.......
Foto vom 7. Juni 2020[/size]
Gateway to Mars
Und zweitens habe ich in meinem halben Hydraulikerleben nie etwas von dieser Problematik mitbekommen.Das ist korrekt. In der Hydraulik gibt es das Problem nicht. Hier hat man keine so langen Leitungen und viel höhere Drücke (z.B. 315 Bar).
Es wird aktuell fleißig Beton verteilt in der Nähe der Startplattform. Vielleicht bauen sie ja einen Flammengraben.
EM macht seinen Leuten Feuer unter dem Hintern.
In einer e-mail an seine Mitarbeiter macht er Starship zu dem Top-Ziel.
sinngemäss:
' Starship ist das Allerwichtigste und die Entwicklung muss sofort und dramatisch beschleunigt werden '
https://www.cnbc.com/2020/06/07/elon-musk-.......... (https://www.cnbc.com/2020/06/07/elon-musk-..........)
EM macht seinen Leuten Feuer unter dem Hintern.
In einer e-mail an seine Mitarbeiter macht er Starship zu dem Top-Ziel.
sinngemäss:
' Starship ist das Allerwichtigste und die Entwicklung muss sofort und dramatisch beschleunigt werden '
https://www.cnbc.com/2020/06/07/elon-musk-.......... (https://www.cnbc.com/2020/06/07/elon-musk-..........)
Das überrraschende daran ist, daß er Spezialisten von Hawthorne nach Boca Chica schicken will. Die Crew in Boca Chica wird sicher langsam besser mit gesammelter Erfahrung. Der Prozess geht aber schneller mit Top-Leuten aus Hawthorne.
...was de Werbung unter SpaceX-Mitarbeitern nach Texas zu kommen erklärt.
Hmm, wenn das stimmt, gibt es irgendwo eine Lagerhalle voller Raptors, die nur drauf warten, endlich an ein Starship montiert zu werden. Das Zusammenschweißen der Dinger ist anscheinend der momentane Flaschenhals - was de Werbung unter SpaceX-Mitarbeitern nach Texas zu kommen erklärt.
Hier wird wohl zuerst die neue Legierung von SN7 getestet. Wie bei SN2 wurde ein kleineres Testmodell erstellt und wird dann Drucktests unterzogen. Erst danach kommt SN5.
Hier wird wohl zuerst die neue Legierung von SN7 getestet. Wie bei SN2 wurde ein kleineres Testmodell erstellt und wird dann Drucktests unterzogen. Erst danach kommt SN5.
Ist dieser Tank wirklich kleiner als dann der Tank für SN7? Sieht ziemlich groß aus
Hmm, wenn das stimmt, gibt es irgendwo eine Lagerhalle voller Raptors, die nur drauf warten, endlich an ein Starship montiert zu werden. Das Zusammenschweißen der Dinger ist anscheinend der momentane Flaschenhals
Man kann durchaus etwas *veraltete* (handelt sich ja eh nur um wenige Monate Entwicklungszeit) Raptoren nehmen um die Stabilität und Flugfähigkeit des Starships zu testen.
Sind eh beides noch reine Testobjekte.
Was macht man später mit Triebwerken, die entwicklungstechnisch vielleicht zwei Jahre zurückhängen?
Was macht man später mit Triebwerken, die entwicklungstechnisch vielleicht zwei Jahre zurückhängen?
2 Jahre? Kannst du diesen Zeitraum mit zwei Datumsangaben definieren?
Es geht hier um Tage und Wochen. Und da ist das überhaupt kein Problem.
Was macht man später mit Triebwerken, die entwicklungstechnisch vielleicht zwei Jahre zurückhängen?
2 Jahre? Kannst du diesen Zeitraum mit zwei Datumsangaben definieren?
Es geht hier um Tage und Wochen. Und da ist das überhaupt kein Problem.
Die Raptoren die sie vor längerer Zeit gebaut haben, wurden wohl alle zu Tode getestet.
Wirklich beschleunigteProduktion wird es erst im Serienbau geben.
Bis dahin bauen sie immer nur so viele wie eben gerade gebraucht werden.
Das Stimmt zwar, aber reproduzierbare Qualität , gerade beim Schweißen ist nur mit Schweißrobotern drin, ansonsten braucht man aufwenige Prüfverfahren und mehr Sicherheitszuschläge, also mehr Masse.
Die Raptoren die sie vor längerer Zeit gebaut haben, wurden wohl alle zu Tode getestet.
Naja, ich gehe eigentlich nicht davon aus, daß sie zum Testen immer die ältesten noch verfügbaren nehmen. Die wollen doch wissen, wie sich die aktuellen Änderungen / Verbesserungen auswirken. Das ist ja der Anknüpfungspunkt für weitere Arbeit. Damit bleiben die alten liegen und werden eines Tages verschrottet oder an Museen verkauft. Und wenn man jetzt ganz ungebremst produziert, werden es mehr sein.
Aber sicher wird keiner auf die Idee kommen ganz ungebremst zu produzieren.
Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen:
Sie werden gerade soviel produzieren wie sie zum Testen brauchen und wenn sie ausgetestet haben, gehen sie in Serie.
p.s. : War eigentlich auch für Raptorbau gedacht, passt aber genauso auf Starship
Einverstanden, der Auslöser war für mich, daß man da vorne vom "Flaschenhals" gesprochen hat, bezogen auf die Fertigung. Das klang für mich so, als ob man da noch irgendwie noch einen Zahn zulegen könnte / sollte. Aber wenn keiner auf eine solche Idee kommt, bin ich schon still ;)
Naja, ob sie es können/sollen weiß ich nicht, aber definitiv wollen: Laut diesem Artikel https://www.space.com/spacex-starship-sn2-prototype-pressure-test.html (https://www.space.com/spacex-starship-sn2-prototype-pressure-test.html) hat Musk asl Ziel ausgegeben Ende 2020 ein Starship pro Woche zu bauen :o. Aber so lange noch größere Veränderungen vorgenommen werden (wie z.B. Wechsel auf komplett neue Legierung), und solange regelmäßig der Teststand mit beschädigt wird, macht das natürlich keinen Sinn.
Wenn SN30 einfach nur heist, dass es das 30ste Raptor-Triebwerk ist, dann ist das für SpaceX-Verhältnisse ja gar nicht so vielFür Dokumentationszwecke, welches Bauteil wann in welchem Triebwerk wie verbessert wurde, sollte man Serien-Nummern vergeben. Für jedes noch so kleines Bauteil. Wenn dann zwei Raketen explodieren und man sammelt alle Schrauben ein, weiß man auch danach noch, welche Schraube von welcher Rakete war.
gerade läuft ein Q&A bei nasaspaceflight auf youtube.
Mary wurde gefragt, wieviele Leute momentan in Boco Chica arbiten: ca. 500
Eine nicht völlig abwegige Vermutung ist, die Hütte ist für einen Boston Dynamics Robothund. 8)Ich glaube auch, dass es sich um einen Parkplatz für einen Roboter handelt. Mit diesen können sie in kritischen Momenten aufs Gelände laufen / fahren und den Testartikel begutachten ohne Personen in Gefahr zu bringen. Man hatte ja schon einige Momente, wo die Situation des Testartikels unklar war und mit Überwachungskameras kann man nicht jeden Punkt abdecken. Der Boston Dynamics Roboterhund "Spot" wäre da ideal. Er ist geländegängig, hat eine Kamera und weitere Sensoren.
Der Drucktest dauert diesmal sehr lange. Er geht immer noch weiter.
Also entweder ich finde es nicht, aber hier im Forum ging es offenbar unter, dass SpaceX nicht nur den Luftraum für 2 Jahre genehmigt bekam, sondern auch das approval für suborbitale Flüge von Boca Chica.
Interessant.
Also entweder ich finde es nicht, aber hier im Forum ging es offenbar unter, dass SpaceX nicht nur den Luftraum für 2 Jahre genehmigt bekam, sondern auch das approval für suborbitale Flüge von Boca Chica.
Interessant.
Es ist allerdings nicht ganz klar, was da genehmigt wurde. Irgendwo in den Unterlagen steht, nach den vorgelegten Flugplänen. Was für Pläne das sind, wissen wir aber nicht.
...Dieser Tank hat ein paar bekannte Schwachstellen.....
* Und bist du nicht willig, so gebrauch ich Gewalt! *
EM auf twitter:
"Bei 7,6 bar hat der Tank geleckt" (es hat ein ca mannsgrosses Loch in den oberen Tankdom gerissen), " aber der restliche Tank hat gehalten. Das ist ein gutes Zeichen. Die 304-Legierung hat sich bewährt. Wir bauen uns unsere eigene Stahllegierung und verbessern das noch mehr."
* Und bist du nicht willig, so gebrauch ich Gewalt! *Interessant, ich dachte ja dieser neue Stahl ist temperaturfester oder hält mehr Druck aus, könnte es sein dass er anders, besser, bricht? Da arbeiten schon kluge Leute, auf so etwas kontraintuitives muss man erst mal kommen.
EM auf twitter:
"Bei 7,6 bar hat der Tank geleckt" (es hat ein ca mannsgrosses Loch in den oberen Tankdom gerissen), " aber der restliche Tank hat gehalten. Das ist ein gutes Zeichen. Die 304-Legierung hat sich bewährt. Wir bauen uns unsere eigene Stahllegierung und verbessern das noch mehr."
* Und bist du nicht willig, so gebrauch ich Gewalt! *Interessant, ich dachte ja dieser neue Stahl ist temperaturfester oder hält mehr Druck aus, könnte es sein dass er anders, besser, bricht? Da arbeiten schon kluge Leute, auf so etwas kontraintuitives muss man erst mal kommen.
EM auf twitter:
"Bei 7,6 bar hat der Tank geleckt" (es hat ein ca mannsgrosses Loch in den oberen Tankdom gerissen), " aber der restliche Tank hat gehalten. Das ist ein gutes Zeichen. Die 304-Legierung hat sich bewährt. Wir bauen uns unsere eigene Stahllegierung und verbessern das noch mehr."
Das ist ein bekanntes Konstruktionsprinzip: "leak before burst" (oder leak before break) "Leck vor Bruch". Sowas muss z.B. für Hochdruckflaschen an Bord von Personenbeförderungsvehikeln (z.B. Feurerlöscher oder Gasflaschen in öffentlichen Bussen oder Flugzeugen) nach DOT-Vorschrift (Department of Transportation) nachgewiesen werden. Da hat SpaceX nichts neues erfunden, sondern nur ein sinnvolles Konstruktionsprinzip angewendet, nachdem es bei ihnen vorher ja nicht funktioniert hat.
Das bedeutet aber auch daß dieser eine Tank nur bis 7,6 bar hält. Der nächste nach gleicher Bauart in gleichem Material kann bei niedrigerem oder höherem Druck versagen, das weiß man nicht, da gibt es eine natürliche Streuung. Der Prüffaktor (2 oder 2,6 oder ?? -facher Betriebsdruck) soll diese Streuung abfangen.
Die Legierung 304L ist gewöhnlicher V2A-Stahl, nichts besonderes.
* Und bist du nicht willig, so gebrauch ich Gewalt! *Interessant, ich dachte ja dieser neue Stahl ist temperaturfester oder hält mehr Druck aus, könnte es sein dass er anders, besser, bricht? Da arbeiten schon kluge Leute, auf so etwas kontraintuitives muss man erst mal kommen.
EM auf twitter:
"Bei 7,6 bar hat der Tank geleckt" (es hat ein ca mannsgrosses Loch in den oberen Tankdom gerissen), " aber der restliche Tank hat gehalten. Das ist ein gutes Zeichen. Die 304-Legierung hat sich bewährt. Wir bauen uns unsere eigene Stahllegierung und verbessern das noch mehr."
Das ist ein bekanntes Konstruktionsprinzip: "leak before burst" (oder leak before break) "Leck vor Bruch". Sowas muss z.B. für Hochdruckflaschen an Bord von Personenbeförderungsvehikeln (z.B. Feurerlöscher oder Gasflaschen in öffentlichen Bussen oder Flugzeugen) nach DOT-Vorschrift (Department of Transportation) nachgewiesen werden. Da hat SpaceX nichts neues erfunden, sondern nur ein sinnvolles Konstruktionsprinzip angewendet, nachdem es bei ihnen vorher ja nicht funktioniert hat.
Das bedeutet aber auch daß dieser eine Tank nur bis 7,6 bar hält. Der nächste nach gleicher Bauart in gleichem Material kann bei niedrigerem oder höherem Druck versagen, das weiß man nicht, da gibt es eine natürliche Streuung. Der Prüffaktor (2 oder 2,6 oder ?? -facher Betriebsdruck) soll diese Streuung abfangen.
Die Legierung 304L ist gewöhnlicher V2A-Stahl, nichts besonderes.
Stand überall zu lesen, dass der Tank Schwachstellen und das noch nicht der Stahl ist, aus dem der Tank bestehen wird. Von daher sind die 7,6bar nach stundenlanger Belastung keine Sensation, aber auch kein Disaster. Wie sagte Königsmann, Boca Chica ist Forschung und so sollte man das sehen. Wie hieß die Legorakete, die NIE Menschen befördern wird? Gib den Leuten Zeit zu lernen.
Mh "nur" 7,6 bar. Ich hatte echt mit mehr gerechnet. Im Stream hatten viele auf 10bar getippt.Wie kommst Du auf die Zahl 10 bar?
Naja Sie werden es schon noch hinbekommen.
Heute möchte man einen anderen Stahl testen und somit NICHT die Schweißnähte.
Wenn die betagte Optik halbwegs stimmt war das Leck ja ganz in der Nähe von einem (angeschweißten?) Anschlagspunkt.Also ich hätte mir (in vergleichbaren Fällen) von meinen Kollegen anhören müssen "Das hättest Du aber gleich mit in Festigkeitsbetrachtungen einbeziehen müssen"
Im NSF-Forum schreiben sie, dass der SN7 Tankdome nur ein winziges Loch/Riss aufweist.
Damit erklärt sich auch, wieso der Tank noch so lange vereist, also unter Druck war nach der Ruptur.
Durch die massiven,aufgestellten Eisstücke um das Loch sah es anfänglich viel grösser aus.
Wenn da kein Druck drauf wäre, hätte das dann so stark ausgegast?
Ja, ZEUS ist da!
Der BD-Roboter ist tatsächlich auf dem Startgelände, und wurde mit Supertele gefilmt!
Wenn er sich bewährt, wird er sicher bald Gesellschaft bekommen und sicher auch irgendwann mal mit dem Starship mifliegen, wohl auch zum Mond und zum Mars!
Kann mir hier auch eine Zusammenarbeit mit Drones o.ä. Flugmaschinen vorstellen!
Wenn er sich bewährt, wird er sicher bald Gesellschaft bekommen und sicher auch irgendwann mal mit dem Starship mifliegen, wohl auch zum Mond und zum Mars!
Kann mir hier auch eine Zusammenarbeit mit Drones o.ä. Flugmaschinen vorstellen!
Wäre typisch SpaceX, während die Nasa so eine Rover für Milliarden entwickelt schießt SpaceX einfach mal so nen Spot mit billigen Handysensoren (oder modulare Sensoren die sich der Spot nacheinander anstecken kann) auf den Mond oder Mars und ist damit sogar noch in Sachen Fähigkeiten vor einem Rover und wenn das Ding da oben krepiert ist es auch nicht schlimm, sind ja nur ein paar 100.000 Euro.
Wenn er sich bewährt, wird er sicher bald Gesellschaft bekommen und sicher auch irgendwann mal mit dem Starship mifliegen, wohl auch zum Mond und zum Mars!
Kann mir hier auch eine Zusammenarbeit mit Drones o.ä. Flugmaschinen vorstellen!
Wäre typisch SpaceX, während die Nasa so eine Rover für Milliarden entwickelt schießt SpaceX einfach mal so nen Spot mit billigen Handysensoren (oder modulare Sensoren die sich der Spot nacheinander anstecken kann) auf den Mond oder Mars und ist damit sogar noch in Sachen Fähigkeiten vor einem Rover und wenn das Ding da oben krepiert ist es auch nicht schlimm, sind ja nur ein paar 100.000 Euro.
Schreib das mal auf Twitter und ich wette, SpaceX wird das prüfen, ob es Sinn macht.
Das Problem ist wohl auch die Energieversorgung!
Die Frage ist für was man sie auf dem Mars einsetzen will?
Das was wohl als erstes gebraucht wird ist die Suche nach Wasser, bzw. Eis, nur dafür halte ich die Dinger eher für ungeeignet.
.... Inzwischen ist er auch frei erwerbbar für 74.500 $, hat nur leider eine recht lange Lieferfrist (>60 Wochen).
Müsste aber schon ein aussergewöhnlicher Gummi sein, der unter diesen Temperatur- und Strahlungsbedingungen lange genug aushält. Ich dachte da eher an eine Art Raumanzug. ;D
Hallo
Für die erste unbe(-menschte?) Landung wird sowas in der Art wohl ein "must have" sein..... Inzwischen ist er auch frei erwerbbar für 74.500 $, hat nur leider eine recht lange Lieferfrist (>60 Wochen).
Wenn man Lieferzeit und Preis für einen von den "Robodog's" mal so stehen lässt, stellt sich dann die Frage ob sie mit "eigenen, anderen" Aufbauten den praktischen Einsatz testen oder ihn für "Reverse Engeneering" zerlegen? :)
Hallo
Für die erste unbe(-menschte?) Landung wird sowas in der Art wohl ein "must have" sein..... Inzwischen ist er auch frei erwerbbar für 74.500 $, hat nur leider eine recht lange Lieferfrist (>60 Wochen).
Wenn man Lieferzeit und Preis für einen von den "Robodog's" mal so stehen lässt, stellt sich dann die Frage ob sie mit "eigenen, anderen" Aufbauten den praktischen Einsatz testen oder ihn für "Reverse Engeneering" zerlegen? :)
Das wird wohl so ablaufen, dass SpaceX einen Anforderungskatalog ausarbeitet, damit zu Boston Dynamics geht und sagt "baut mir so ein Ding zu einem vernünftigen Preis".
So wie es heute schon die NASA mit SpaceX, Boeing u.a. macht.
Und ich bin auch überzeugt davon, dass BC schon länger an solch speziellen Robotern arbeitet.
Nur sind die dann wohl um einiges teurer. ;)
OT: [Jedem, der sich für Mars Rover interessiert , sei wärmstens das Buch "The Design and Engineering of Curiosity" empfohlen. Autorin ist Emily Lakdawalla. Wenn man sich den Entwicklungsprozess so eines Rovers mal genauer anschaut, dann behaupte ich jetzt, dass so ein für irdische Umgebungen gebauter Roboter kaum eine Chance hätte, länger als ein paar Tage zu überleben. Von einer autonomen Energieversorgung, Navigation usw. mal ganz abgesehen. ]
Also denke ich nicht, dass dieser Roboter als Nutzlast für ein Starship gedacht ist.
Soll der evtl. das Gelände bewachen? Oder wollen sie den als Beobachter / Bedienelement vor Ort während gefährlicher Tests einsetzten? Sowas könnte ich mir durchaus vorstellen. Ein furchtloser Geselle, der im Notfall mal unter ein Starship schaut, ein Ventil öffnet oder schließt oder schlicht eine mobile Kamera vor Ort ist.
Der Stahl hat sich bewährt, weil er nach Entstehung des Lecks nicht vollständig aufgerissen und explodiert ist.
Die Abwesenheit von Methan und Sauerstoff dürften der Grund für die ausgebliebene Explosion sein. Nicht die Stahlsorte.Der Stahl hat sich bewährt, weil er nach Entstehung des Lecks nicht vollständig aufgerissen und explodiert ist.Kann hier jemand nachvollziehen, welche Eigenschaft des 304 Stahls dafür verantwortlich ist?
@Ganymed: Noch wurde die Fackel nicht demontiert. Sie stet ja direkt neben SN07, ist also auf den Bildern immer zu sehen.
Die Abwesenheit von Methan und Sauerstoff dürften der Grund für die ausgebliebene Explosion sein. Nicht die Stahlsorte.Der Stahl hat sich bewährt, weil er nach Entstehung des Lecks nicht vollständig aufgerissen und explodiert ist.Kann hier jemand nachvollziehen, welche Eigenschaft des 304 Stahls dafür verantwortlich ist?
Mir fehlt da allerdings die bisherige einstündige Strassensperre für den Booster-Transport !
Das muss für SN8 oder später sein. Das ist aber nicht die ganze Schubstruktur, das sind niemals 9m Durchmesser.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=50773.0;attach=1942721;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=50773.0;attach=1942721;image)
Quelle: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50773.msg2098565#msg2098565 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50773.msg2098565#msg2098565)
Mane
Ich dachte SN7 sei der Testtank auf dem Startgelände.
Soll der jetzt eine Schubstruktur bekommen ?
Oder meinst du SN8 ?
Schaut euch die Bilder mal ganz genau an!
Für mich sieht es so aus, als wäre die neue Struktur nur das *Innenteil* dieses Pucks, welches auf den obigen Aufnahmen gar nicht voll zu sehen ist, weil es vom *Aussenteil* überdeckt wird.
Schaut euch die Bilder mal ganz genau an!
Für mich sieht es so aus, als wäre die neue Struktur nur das *Innenteil* dieses Pucks, welches auf den obigen Aufnahmen gar nicht voll zu sehen ist, weil es vom *Aussenteil* überdeckt wird.
Den Gedanken hatte ich auch. Aber warum würde man das machen? Das obere Teil woanders produzieren und das untere Teil doch wieder in Boca Chica?
Das "Außenteil" ist doch sicherlich nur ein Provisorium um einen Abschluss zu haben. Später braucht man doch einen anderen Puck für insgesamt sechs Triebwerke, der dann über die gesamte Fläche geht.
Ich vermute das nicht, aus folgenden Gründen: Die Außentriebwerke haben die Chance, sich kräftemäßig direkt am Außenmantel abzustützen bzw. zu schieben. Weil dorthin die Kraft ja schließlich hin muß, die Tankfüllung überträgt ja nichts. (EDIT: ok, nicht viel, nur über den Innendruck.)
Ich vermute das nicht, aus folgenden Gründen: Die Außentriebwerke haben die Chance, sich kräftemäßig direkt am Außenmantel abzustützen bzw. zu schieben. Weil dorthin die Kraft ja schließlich hin muß, die Tankfüllung überträgt ja nichts. (EDIT: ok, nicht viel, nur über den Innendruck.)
Ich glaube die Kraft des Innendrucks wird unterschätzt. Nehmen wir mal an, der Tank der Superheavy hat 2 Bar Überdruck bei 9m Durchmesser....
NSF ist live wieder vor Ort :)
Das Mittelteil so stark vereist haben wir bisher noch nicht gesehen. Wahrscheinlich ist der Druck schon höher als beim letzten Mal.
Dann hat Zeus eventuell seinen ersten Einsatz. :)
Ne, ohne Feuer und ohne Raptor zählt nicht, das ist geschummelt. ;)
Dann hat Zeus eventuell seinen ersten Einsatz. :)Jepp, hatte er. :-) Bei LabPadre kann man ihn z.B. bei 11:58:48 Ortszeit sehen. :-)
Hoffentlich liegt diese Kettenreaktion daran, dass diesmal ein höherer Druck erreicht wurde.
Wie klein auf eimal Hopper wirkt wenn die beiden so dicht zusammen sind.
Da läst sich mal die reale end größe nur erahnen.
Mfg Collins
Meine Mutter hätte gesagt
"Jetzt räumst Du erstmal was weg, ehe Du neues Spielzeug rauskramst !"
Meine Mutter hätte gesagt
"Jetzt räumst Du erstmal was weg, ehe Du neues Spielzeug rauskramst !"
SpaceX praktiziert das eine zu tun ohne das andere zu lassen.
Man hat gesehen, wie am Testtank gearbeitet wurde, während SN5 auf den neuen Teststand gehoben wurde. Man sieht es sogar auf dem Foto.
Meine Mutter hätte gesagt
"Jetzt räumst Du erstmal was weg, ehe Du neues Spielzeug rauskramst !"
15mm ist aber ganz schön dick. ???
Wenn man annehmen möchte, dass es von 15 mm unten linear auf 5mm oben abnimmt, dann hätten wir im Mittel 10 mm.
Die seitliche Außenfläche des Super Heavy Tanks hat 9m * PI() * 55 m = 1555 m2, mit 10 mm Stärke gibt das 15,55 m3, die aus Stahl mit 8T/m3 rund 124 Tonnen wiegen würden. Die 31 Raptoren wiegen lt. Wikipedia 31 * 1,5 T = 46,5 Tonnen. Somit würde nur die Außenhülle (ohne Deckel / Boden) des Tanks + Triebwerke schon 160 Tonnen wiegen. SH soll aber gesamt nur 180 Tonnen schwer sein. Vermute mal, dass man bei SpaceX mit weniger Wandstärke rechnet.
15mm ist aber ganz schön dick. ???
Wenn man annehmen möchte, dass es von 15 mm unten linear auf 5mm oben abnimmt, dann hätten wir im Mittel 10 mm.
Die seitliche Außenfläche des Super Heavy Tanks hat 9m * PI() * 55 m = 1555 m2, mit 10 mm Stärke gibt das 15,55 m3, die aus Stahl mit 8T/m3 rund 124 Tonnen wiegen würden. Die 31 Raptoren wiegen lt. Wikipedia 31 * 1,5 T = 46,5 Tonnen. Somit würde nur die Außenhülle (ohne Deckel / Boden) des Tanks + Triebwerke schon 160 Tonnen wiegen. SH soll aber gesamt nur 180 Tonnen schwer sein. Vermute mal, dass man bei SpaceX mit weniger Wandstärke rechnet.
Das passt doch eigentlich ganz gut. Was fehlt da noch? Schubstruktur unten, Landebeine und Grid-Fins? Das könnte doch mit 20 Tonnen ungefähr hinkommen.
Ich verstehe mal wieder nichts davon. Aber bei NSF sind sie der Meinung, daß auch unten 4mm genügen für die Druckfestigkeit der Tanks unter Betriebsdruck. Die Steifigkeit ist etwas anderes. Um ohne Druck das Gewicht einschließlich Starship mit Nutzlast zu tragen, müßte man Hutschienen einschweißen, wie sie in der unteren Schürze von Starship sind. Das liefert pro Gewicht viel mehr Steifigkeit als ein massives Blech. Kostet natürlich mehr in der Fertigung. Aber es werden ja viel weniger Superheavies gebraucht als Starships. Also dürfen die auch $20 Millionen kosten. ;)
Die Steifigkeit spielt nur dann eine Rolle..... viel Spass bei der Materialsuche.
Das mit der Kesselformel wusste ich vor einer relativ kurzen Zeit auch nicht, lusstig fand ich folgendes:
Beim Backen reist die Wursthaut (wegen dem Druck weil das ding dabei heiß wird), immer an der Längsseit auf.
Was spräche eigentlich gegen Stringer und Spanten? Machen sie ja ohnehin schon. Die Stringer bei der Triebwerks/Landebein Sektion und eine Art Spanten bei den Verbindungsstellen der Ringe.Bei einem hauptsächlich durch Innendruck belasteten Tank macht das Konzept keinen Sinn. Es kann sogar kontraproduktiv sein, weil die normalerweise gleichmäßige Verformung behindert wird. Der Tank wird an den Spanten eingeschnürt, weil diese steifer sind. Und in den unverstärkten Bereichen bleibt die Spannung aus dem Innerdruck trotzdem nahezu gleich hoch (Kesselformel), wie ohne Stringer/Spanten.
Schätze, daß es eher Richtung geschweißtem Flugzeugrumpf aus Edelstahl geht...
Was spräche eigentlich gegen Stringer und Spanten? Machen sie ja ohnehin schon. Die Stringer bei der Triebwerks/Landebein Sektion und eine Art Spanten bei den Verbindungsstellen der Ringe.Bei einem hauptsächlich durch Innendruck belasteten Tank macht das Konzept keinen Sinn. Es kann sogar kontraproduktiv sein, weil die normalerweise gleichmäßige Verformung behindert wird. Der Tank wird an den Spanten eingeschnürt, weil diese steifer sind. Und in den unverstärkten Bereichen bleibt die Spannung aus dem Innerdruck trotzdem nahezu gleich hoch (Kesselformel), wie ohne Stringer/Spanten.
Schätze, daß es eher Richtung geschweißtem Flugzeugrumpf aus Edelstahl geht...
Bei un- oder gering bedrückten Strukturen, die vielleicht auch noch auf Biegung belastet werden, bringt es was (siehe Flugzeugrumpf).
Das ist so nicht korrekt. Stelle dir einen schlauchförmigen Luftballon vor, wie man ihn zum basteln von Tieren benutzt. Blase ihn halb auf und packe dann alle 5 cm ein Gummiring drauf. Dur wirst den Ballon dann viel stärker aufblasen können (mehr Druck) als ohne die Unterstützung der Gummibänder.Du willst jetzt bitte nicht einen Luftballon mit einem Stahltank vergleichen... Da bewegen wir uns in ganz anderen, nichtlinearen Bereichen der Dehnung.
Ich verstehe gar nicht warum dieses Thema immer wieder auftaucht. Wir haben doch schon viele Bilder vom Inneren gesehen, bei denen ersichtlich war, dass mit Spannten und Stringern gearbeitet wird.
Ich verstehe gar nicht warum dieses Thema immer wieder auftaucht. Wir haben doch schon viele Bilder vom Inneren gesehen, bei denen ersichtlich war, dass mit Spannten und Stringern gearbeitet wird.
Das ist nicht richtig. Die Tanks von Starship haben innen keine Verstärkungen. Nur die Schürze unten um den Triebwerksbereich hat sie, weil sie die Last des voll beladenen Starship aufnehmen muß, ohne selbst unter Druck zu stehen. Es überrascht mich immer wieder, daß die 4mm Stahl genug senkrecht belastbar sind, um das Leergewicht einschließlich Nutzlast zu tragen.
Richtig, das Spannungs-Dehnungsverhalten ist in einem Luftballon nichtlinear. Trotzdem ist eine große Dehnung sehr gut um sich die Spannungszustände im Material besser zu verdeutlichen. Denn die Dehnung ist eine unmittelbare Folge der Spannung. Unser Professor für Leichtbau an der Uni meinte immer zu uns: "Wenn ihr Probleme habt euch die Spannungsflüsse im Material vorzustellen, dann stellt euch einfach vor, das Material ist Gummi"Meine Argumentation bezog sich auf den Innendruck, hatte ich doch dazugeschrieben. Und dafür hilft die Versteifung nicht - der Spannung durch den Innendruck kannst Du nicht "entkommen", indem Du Stringer oder Ringe einbaust. Für alle anderen mechanischen Kräfte stimmt Deine Argumentation prinzipiell, bei einem Treibstofftank ist aber meist der Innendruck dominierend. Falls der Druck nicht ausreicht, um immer Zugspannungen zu generieren, können Versteifungselemente wieder interessant werden (wg. Stabilität). Das wird aber i.d.R. versucht zu vermeiden.
Also auch wenn die Dehnung beim Ballon und Stahl nicht die gleiche ist, so sind dennoch die Spannungszustände sehr ähnlich, weshalb das Bespiel zur Veranschaulichung hilfreich ist.
Und die Annahme, dass es Effektiver ist die Wandstärke zu erhöhen, statt Versteifungen einzubauen gilt nur unter der Annahme, dass wir einen einachsigen Spannungszustand haben. Der liegt aber nicht vor, da wir sowohl Druckkräfte, die in Umfangsrichtung wirken, als auch Druckkräfte (durch das Eigengewicht der Rakete) in Längsrichtung haben. Und zusätzlichen kommen auch noch Querkräfte durch Wind hinzu. Sind alle diese Kräfte präsent und unterschiedlich groß, so macht es Sinn das Material in Richtung der größten Spannungen zu Versteifen.
Ein Dachbalken wird auch höher gemacht, wenn er mehr halten soll und nicht breiter.
Naja, man erinnere sich daran wie neulich die Ringsektion fürs Fairing bei stärkerem Wind eingeklappt ist. Beim Eintritt in die Atmosphäre wird da eine ordentliche Last auf dem Bauch des Starships liegen. Denke es braucht doch schon einen gewissen Druck und für die zylindrische Fairing Sektion Versteifungen. Einfach nur 4 mm Blech ohne jede zusätzliche Strucktur oder Innendruck knickt es sonst sicherlich ein.
...Also ich wäre mit dieser Einheit vorsichtig da weis doch jeder gleich das du (auch) aus dem letzten Jahrtausend bist :D
Die Zylindersektion war aber nicht durch Tankdome an den Enden stabilisiert. Ich denke auch, sie werden das Fairing für den Wiedereintritt mit Druck stabilisieren, zumindest knapp über 1 atm.
...Also ich wäre mit dieser Einheit vorsichtig da weis doch jeder gleich das du (auch) aus dem letzten Jahrtausend bist :D
Die Zylindersektion war aber nicht durch Tankdome an den Enden stabilisiert. Ich denke auch, sie werden das Fairing für den Wiedereintritt mit Druck stabilisieren, zumindest knapp über 1 atm.
Ich rechne damit das die Tanks zumindest ein halbes Bar überdruck haben wird, das dürfte auch relativ einfach werden, man muss nur dafür sorgen das die Tanks nicht zu kalt beim wiedereintritt sind.
Die Si-Einheiten ... ist dass das beste was wir haben können.
Das es sowas gibt ist mir vollständig klar, aber ein angezeigter Druck ist immer auch ein Differenzdruck, ob das nun über eine Druckdose, oder wie auch immer er gemessen wird.
Auf unserem Körper lastet auch ein enormer Druck, nur spüren wird das in aller Regel nicht, weil er z.B. vom Innendruck kompensiert wird.
Nicht das der Absolutdruck nicht von interesse ist, das ist er oft.
Es wird weiter fleißig an SN8 oder höher gebaut. U.a. wurde bereits die neue Schubstruktur für 3 Raptoren in den Schub-Dome eingeschweißt.
Massive Metallgerüstteile, wohl für den neuen Hangar, wurden angeliefert.
Wenn nichts dazwischenkommt dürften heute 30.06. die ersten Tests mit SN5 stattfinden.
Sie haben offenbar die ganze Nacht - unsere Nacht - lang Tests gemacht. Auch jetzt ist kalter Stickstoff in den Tanks.
Der Hopper ist jetzt rot beleuchtet.
Starship SN5 completed a successful cryogenic proof test in Boca Chica early this morning. Teams are now working to remove the thrust simulator ahead of Raptor engine installation.
Auch bei einem grösseren Hopser wird dieser Teststand sicher als Starttisch dienen.
Somit wird wohl schon sehr bald ein Raptor installiert.
Einige WDR's und Static Fires später könnten wird dann endlich einen großen fliegenden Wasserturm sehen.
...
Und ich gehe davon aus das er die landung nicht überstehen wird, diese landefüsse sind irgenwie ein totaler witz die müssen wirklich noch verbessert werden.
Ich bin zuversichtlich das SN5 fliegen könnte, ich rechne aber frühstens mit ende Juli anfang August.
Und ich gehe davon aus das er die landung nicht überstehen wird, diese landefüsse sind irgenwie ein totaler witz die müssen wirklich noch verbessert werden.
Ich sehe das Problem mit den Landebeinen nicht. Die sind nicht so klein, da fehlt das Gefühl für Proportionen. Allerdings nur für eine ebene betonierte Landefläche. Für Mond oder Mars wirds nicht reichen.
Ich sehe das Problem mit den Landebeinen nicht. Die sind nicht so klein, da fehlt das Gefühl für Proportionen. Allerdings nur für eine ebene betonierte Landefläche. Für Mond oder Mars wirds nicht reichen.
Und ob man da überhaupt auf vollkommen unvorbereiteten bzw. unbekannten Böden einfach so landen kann, ohne ein erhebliches Risiko einzugehen, dass das Raumschiff durch hochgewirbelte Felsbrocken beschädigt wird, wage ich auch zu bezweifeln. Also um eine wenigstens einfache einmalige vorherige Lande- und ja auch Startflächenvorbereitung wird man aus meiner Sicht eh nicht herum kommen. Zudem braucht man auf dem Mars ja auch noch eine Tankanlange. Deswegen muss man sich zu dem Zeitpunkt jetzt darum ganz gewiss erstmal keine Sorgen machen.
diese landefüsse sind irgenwie ein totaler witz die müssen wirklich noch verbessert werden.
sind dze beine genauso lächerlich, das muss noch geändert werden ansosnten sehen wir noch einige stürze, und irgendwan ist es dan bescheuert weil man es ja mit besseren beune verhindern könnte.
Wie willst Du das vorbereiten? Einen Bulldozer auf dem Mars abwerfen?
Ich erinnere nur daran, was die SSME in einem Fall für Schäden an einer ausgemauerten, bzw. betonierten Startanlage angerichtet haben. Nur mit viel Glück traf keiner der Brocken das Shuttle. Und wie mag das erst aussehen, wenn diese Steine überall herumliegen.
[..]Dann gewöhne es Dir doch bitte in Zukunft an - auch Dein neuer Beitrag wimmelt von Rechtschreibfehlern. Das hat auch etwas mit Höflichkeit zu tun.
Tut mir leid aber ich schreibe Texte schnell und auf den smartphone passiert es dan meisstens das ich buchstaben fallsch treffe, und durchlesen das ist etwas das habe ich mir sowas von abgewöhnt ich vergesse es daher immer.
Beim Einbringen von Beiträgen ist jedes Mitglied verpflichtet auf Rechtschreibung, Grammatik, Stil, Struktur, Trennung von persönlichen Spekulationen und anerkannten Fakten, etc. zu achten.
Ja meine Rechtschreibefähigkeiten sind schlecht das ist mir bewusst, ich habe kein Diktat in der Schule über 3.9 geschrieben.[..]Dann gewöhne es Dir doch bitte in Zukunft an - auch Dein neuer Beitrag wimmelt von Rechtschreibfehlern. Das hat auch etwas mit Höflichkeit zu tun.
Tut mir leid aber ich schreibe Texte schnell und auf den smartphone passiert es dan meisstens das ich buchstaben fallsch treffe, und durchlesen das ist etwas das habe ich mir sowas von abgewöhnt ich vergesse es daher immer.
Ebenso steht folgender Absatz in den Forenregeln:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=24.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=24.0)ZitatBeim Einbringen von Beiträgen ist jedes Mitglied verpflichtet auf Rechtschreibung, Grammatik, Stil, Struktur, Trennung von persönlichen Spekulationen und anerkannten Fakten, etc. zu achten.
Ich bin zuversichtlich das SN5 fliegen könnte, ich rechne aber frühstens mit ende Juli anfang August.
Und ich gehe davon aus das er die landung nicht überstehen wird, diese landefüsse sind irgenwie ein totaler witz die müssen wirklich noch verbessert werden.
Ich sehe das Problem mit den Landebeinen nicht. Die sind nicht so klein, da fehlt das Gefühl für Proportionen. Allerdings nur für eine ebene betonierte Landefläche. Für Mond oder Mars wirds nicht reichen.
Der gravierende Nachteil dieser Beinkonstruktion ist, daß recht viel Platz und Freiraum benötigt wird, der für Fracht verloren geht.
Ursprünglich war ja mal vorgesehen *zwischen* den Raptoren grössere Mengen an Fracht zu transportieren, die dann recht leicht zu entladen wären.(ohne Kran, Aufzug o.ä.)
Bei 6 massiven Beinen die da jetzt ausgeklappt und ausgefahren werden müssen, wirds wohl recht eng in der Gegend. ???
Der blaue Riesekran nähert sich endlich seiner Vollendung und er ist wirklich RIESIG !Hat schon jemand den Begriff 'VAB-zilla' irgendwo hineingeworfen? ;)
Im NSF-Forum haben sie ihn 'Bluezilla' getauft (nicht ohne Widerspruch !)
Was rotiert denn da oben auf dem Starhopper? Sieht ein wenig nach Radar aus?
Recht informativ, allerdings eher eine Imbis-Bude als ein Camper ;)
weiß jemand, was das für ein Tank ist, den man bei 5:54 rechts im Bild sehen kann? Der Beginn von SN8?
Im NSF Forum wird bestätigt, dass die ersten Wände der High Bay aufgebaut werden. (kann es nicht verlinken). Es geht also los.
Schon Wahnsinn mit welchem Tempo die Leute dort bestimmte Gebäude oder Vorrichtungen aus dem Boden stampfen.
Was glaubt ihr wie lange der Bau der High Bay dauern wird? Ich tippe mal in 2 Monaten steht die High Bay.
Kann man uneingeschränkt sagen - das SpaceX-VAB für zwei SH+SS nebeneinander ?
Im NSF Forum wird bestätigt, dass die ersten Wände der High Bay aufgebaut werden. (kann es nicht verlinken). Es geht also los.
Schon Wahnsinn mit welchem Tempo die Leute dort bestimmte Gebäude oder Vorrichtungen aus dem Boden stampfen.
Was glaubt ihr wie lange der Bau der High Bay dauern wird? Ich tippe mal in 2 Monaten steht die High Bay.
Für SH+SS wirds nicht hoch genugDeshalb hatte ich ja angenommen, daß es ein spezielles SpaceX VAB wird. Aber kann ja vlt noch werden. Am Kran sollte es nicht scheitern. Man hat schon früher Stahlkonstruktionen höher als der höchste Kran gebaut. In dem man sie an sich selbst hochwachsen ließ. Hydraulik machts möglich.
SH+SS = 120m
VAB = 81m
Zusammenbau wohl erst auf dem Startgerüst.Wenn man das SS auf das SH draufsetzen will, brauchte man ja einen wesentlich höheren BlueZilla. Mit allen Gefahren, Risiken und Unwägbarkeiten, die damit verbunden wären. Und einem evtl. Milliardenverlust, dessen Sinn man keinem erklären kann. Ich kanns nicht glauben.
Wenn man das SS auf das SH draufsetzen will, brauchte man ja einen wesentlich höheren BlueZilla. Mit allen Gefahren, Risiken und Unwägbarkeiten, die damit verbunden wären. Und einem evtl. Milliardenverlust, dessen Sinn man keinem erklären kann. Ich kanns nicht glauben.
Ohne Grund hatte man das VAB ja nicht gebaut....
Gibts für ZEUS eigentlich schon festgelegte Aufgaben?
Mir fällt im Moment nur ein, daß er vlt früher als Menschen in heißem Schrott herumkrabbeln könnte, um Information zu sammeln.
Oder sollte man hier schon untersuchen und planen, wie man ihn zu Mond oder Marsmitnehmen kann? Aber da hat BD sicher bessere Testfelder...
Hat jemand von uns mitbekommen was sie da für einen Bunker vor dem Pad bauen?
Da ist sehr viel Eisen mit rein betoniert worden.
Die werden doch da kein "Blockhaus" (Startzentrale) bauen?
Minute 13:50 vom letzten Video.
Wird diese punktuelle Masse wirklich auf den Tanks installiert ?
Neuigkeiten an der *Strassensperrenfront* (NSF-Forum)
8./9. sind aufgehoben, jetzt:
10./11./12. für static fire
13./14./15. für 150m-hop
Wenn die vorbereitenden Tests am Anfang nächster Woche gut verlaufen, könnte es schon am Ende der Woche zum ersten Flug des SN5 kommen :).
https://www.teslarati.com/spacex-starship-first-flight-july-2020/ (https://www.teslarati.com/spacex-starship-first-flight-july-2020/)
SpaceX is going to be extremely busy over the next 7-10 days with Starlink-9 scheduled to launch NET July 11th, Starship SN5’s static fire NET July 13th, Falcon 9’s ANASIS II launch scheduled NET July 14th, and a potential SN5 hop test attempt as early as July 16th (speculation).(Hervorhebung hizugefügt).
Der 13. ist aber der Montag und damit Anfang nächster Woche
Zieht sich ja doch ganz schön während der letzten Wochen...
Zieht sich ja doch ganz schön während der letzten Wochen...
Ist für mich ein Zeichen, daß sie dieses mal nicht nur so rumspielen. Jetzt wird es ernst 8)
Schön finde ich die "Flügel" nicht, aber wenns der Widkanal befiehlt, kann man nix machen.
Vlt kann man später auf Mechanik verzichten wenn man Erfahrungen gesammelt hat.
Allerdings denke ich bestehen gute Chancen, dass Elon Musk das ganze in zukünftigen Starships etwas optisch ansprechender gestalten könnte. Außerdem ist Aerodynamik die gut funktioniert in der Regel auch optisch "hübsch".Yep - ist ja auch meine Hoffnung.
Schön finde ich die "Flügel" nicht, aber wenns der Widkanal befiehlt, kann man nix machen.
Vlt kann man später auf Mechanik verzichten wenn man Erfahrungen gesammelt hat.
Diese *unschönen* Vorderflügel, Canards heissen die übrigens, brauchen sie wohl erst für den Wiedereintritt aus grösseren Höhen.
Diese *unschönen* Vorderflügel, Canards heissen die übrigens, brauchen sie wohl erst für den Wiedereintritt aus grösseren Höhen.
Die brauchen sie sobald nicht mehr unter Triebwerksleistung geflogen wird.
Noch ein bissel mehr, und es ist ein Raumgleiter. ;D
Letztlich - why not ?
[img]https://pbs.twimg.com/media/EdF4n0aXsAIe4-2?format=jpg&name=large[/img][img][/img] nach dem upload oder direkt den Forumcode zum einbetten angeben. Ich benutze dafür mediafire.com (http://mediafire.com) - vorher sollta sollte man sich da aber informieren, ob der Urheberrechstinhaber des Bildes dies erlaubt. Bei rgvaerialphotography hab ich da keine Ahnung und auf die Schnelle auch nichts gefunden - auch nicht auf der offiziellen Website https://rgvaerialphotography.com/ (https://rgvaerialphotography.com/). Bei Bildern, die von der NASA sind ist dies aber in der Regel kein Problem - die sind nach US-Gesetzen gemeinfrei (mit Ausnahme von ein paar Hubble-Aufnahmen).Primary Date July 16, 2020 8:00 a.m. – 5:00 p.m. Closure Canceled
Backup Date July 17, 2020 8:00 a.m. – 5:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date July 18, 2020 8:00 a.m. – 5:00 p.m. Closure Scheduled
Primary Date July 19, 2020 8:00 a.m. – 5:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date July 20, 2020 8:00 a.m. – 5:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date July 21, 2020 8:00 a.m. – 5:00 p.m. Closure Scheduled
Am Sonntag wollen die Leute schließlich auch ans Meer!
Was laaaange währt ...... wird gut ::).
Sicher nicht die dümmste Idee.
Sicher nicht die dümmste Idee.
Vermutlich schon. Es hat aber auch einen Nachteil - wenn das jetzt auch nicht klappen sollte, wird es psychologisch ernster.
Elon Musk@elonmuskAntwort an @PPathole@Teslarati and @BocaChicaGalhttps://twitter.com/elonmusk/status/1285617982970961921 (https://twitter.com/elonmusk/status/1285617982970961921)
Will attempt to fly later this week
- Boca Chica wird das Zentrum für Bau von Starships
Dieses neue System (Super Heavy) ist jedoch nicht Teil des von der FAA im Juli 2014 genehmigten Plans für den aktuellen Startort in Boca Chica, Südtexas . Stattdessen hatte SpaceX ursprünglich festgelegt, dass die Raketen Falcon 9 und Falcon Heavy in die Umlaufbahn gebracht werden sollen.
Laut Border Report muss SpaceX angesichts der öffentlichen Kontrolle - und des Standard-US-Regulierungsprozesses - eine neue Umweltanalyse seiner Aktivitäten mit der FAA durchführen, um sicherzustellen, dass die Wildtiere oder Ökosysteme in der Nähe von Starship-Super Heavy-Operationen nicht in unüberschaubarem Ausmaß geschädigt werden .
Gibt es die Fackel eigentlich noch? Kann im Bildausschnitt nichts erkennen.
Seit ein paar Tagen wird auch wieder an den alten Fins/Flügeln von MK1 gearbeitet.(Hochdruckreinigung und Schweißarbeiten)
Keiner im NSF-Forum weiß so richtig was das werden soll, es wurde sogar schon die, leicht ironische, Vermutung geäussert, daß sie zu Flügeltüren bei Strassensperrungen umfunktioniert werden könnten.
Primary Date July 25, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date July 26, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date July 27, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Scheduled
Strasse zum Testgelände ist jedenfalls schon mal gesperrt.
Primary Date July 25, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Canceled
Backup Date July 26, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Canceled
Backup Date July 27, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Scheduled
Schneller trocken als mit einem kräftigen Static Fire geht nicht ;).Genau, vlt sollte man den Stand schnell noch schwenkbar machen ! Maximale Ressourcen-Nutzung !
,,,ja Elan hat der Elon xD
Elan Musk ist übrigens auch vor Ort (gewesen?).
Bei fuel-spin valve, hatte ich gedanklich etwas Probleme mit dem spin ("drehen"), übersetzt also "Treibstoff-dreh-Ventil", warum sollte sich Treibstoff drehen? Da die einzigen sich drehenden Teile, die mit einfallen, die Turbopumpen sind, ist meine Vermutung, dass es sich um ein Bestandteil der treibstoffreichen Turbopumpe handelt, evtl. hat sozusagen der "Anlasser" auf dieser Seite nicht funktioniert. Man muss ja zuerst die Turbopumpe etwas andrehen, damit man das erste bisschen Treibstoff pumpt, Überduck auf diese Seite des Systems hinter der Pumpe bekommt und die Preburner zünden kann, ist das erst mal gegeben, dann sorgt das Preburner-Gas in der Turbine für weiteres Anschieben, höhere Drehzahl, mehr Treibstoff usw.
Bei fuel-spin valve, hatte ich gedanklich etwas Probleme mit dem spin ("drehen"), übersetzt also "Treibstoff-dreh-Ventil", warum sollte sich Treibstoff drehen? Da die einzigen sich drehenden Teile, die mit einfallen, die Turbopumpen sind, ist meine Vermutung, dass es sich um ein Bestandteil der treibstoffreichen Turbopumpe handelt, evtl. hat sozusagen der "Anlasser" auf dieser Seite nicht funktioniert. Man muss ja zuerst die Turbopumpe etwas andrehen, damit man das erste bisschen Treibstoff pumpt, Überduck auf diese Seite des Systems hinter der Pumpe bekommt und die Preburner zünden kann, ist das erst mal gegeben, dann sorgt das Preburner-Gas in der Turbine für weiteres Anschieben, höhere Drehzahl, mehr Treibstoff usw.
Ich denke mal, es handelt sich eher um eine "fuel spin-valve" also ein Drehventil für Treibstoff. Der Treibstoff an sich dreht sich ja eher nicht.
Bei fuel-spin valve, hatte ich gedanklich etwas Probleme mit dem spin ("drehen"), übersetzt also "Treibstoff-dreh-Ventil", warum sollte sich Treibstoff drehen? Da die einzigen sich drehenden Teile, die mit einfallen, die Turbopumpen sind, ist meine Vermutung, dass es sich um ein Bestandteil der treibstoffreichen Turbopumpe handelt, evtl. hat sozusagen der "Anlasser" auf dieser Seite nicht funktioniert. Man muss ja zuerst die Turbopumpe etwas andrehen, damit man das erste bisschen Treibstoff pumpt, Überduck auf diese Seite des Systems hinter der Pumpe bekommt und die Preburner zünden kann, ist das erst mal gegeben, dann sorgt das Preburner-Gas in der Turbine für weiteres Anschieben, höhere Drehzahl, mehr Treibstoff usw.
Ich denke mal, es handelt sich eher um eine "fuel spin-valve" also ein Drehventil für Treibstoff. Der Treibstoff an sich dreht sich ja eher nicht.
"Eine spin valve ist eine Vorrichtung, die aus mindestens 2 magnetischen Materialen besteht deren elektrischer Widerstand veränderbar ist und so zu unterschiedlichem Strömungsverhalten zwischen ihren Teilen führt."
Bin kein Fachmann aber so ähnlich stehts in wiki.en
Bin mir fast 100% sicher, daß TVC-valve *Durchflußkontrollventil* heißt und zumindest in diesem Fall nicht zwingend was mit dem Schwenken des Triebwerkes zu tun hat.
Ist also ein Ventil, daß nicht nur auf/zu Zustände kennt, sondern, ähnlich einem Wasserhahn, stufenlos einstellbar ist. Hier allerdings unter sehr hohen Drücken und Fließmengen, und daher hydraulisch bedient werden muß.
Ein spin valve (deutsch: „Spin-Ventil“) ist eine technische Vorrichtung, die unter anderem zur Messung und Erzeugung schwacher Ströme eingesetzt wird.
Eine "TVC Hydraulic Pump" gab es beim Shuttle auch schon, da stand es für "Thrust Vector Control Hydraulic Pump".
Damit wurden sowohl die Haupttriebwerke des Orbiters als auch die Düsen der SRBs geschwenkt, um die Schubrichtung zu ändern.
Eine "TVC Hydraulic Pump" gab es beim Shuttle auch schon, da stand es für "Thrust Vector Control Hydraulic Pump".
Damit wurden sowohl die Haupttriebwerke des Orbiters als auch die Düsen der SRBs geschwenkt, um die Schubrichtung zu ändern.
Weis man, was beim Raptor als Hydraulikflüssigkeit genutzt wird?
Manchmal ist es angebrachter sich ein wenig zu informieren, statt wörtliche Übersetzungen oder mehr oder weniger wilde Spekulationen zu strapazieren. ;)
Die meisten Ergebnisse sind Berichte von Space Nachrichtenseiten die nur den Tweet zitieren. Auf reddit fragt man sich auch, was damit gemeint ist: https://www.reddit.com/r/spacex/comments/hz7yb8/fuel_spin_valve_didnt_open_will_fix_try_again/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/hz7yb8/fuel_spin_valve_didnt_open_will_fix_try_again/). Ein Nutzer spekuliert auch, dass es ein Ventil zum Andrehen der Treibstoffturbopumpe sein könnte. Ein anderer hat auch den Wikipedia-Artikel gefunden und meint, dass Elon Musk uns wohl veräppelt ("messing with us").
Hab hier eine Schema des Raptor-Triebwerkes gefunden:
https://imgur.com/a/0irg0fN (https://imgur.com/a/0irg0fN)
Keine Ahnung, welches von den vielen nicht bezeichneten Ventilen das "fuel spin valve" ist, bezeichnet ist nur das "main fuel valve", welches den Treibstofffluss, von der Trubopumpe zum Treibwerk drosselt oder ganz blockt. Die Zündsequenz verwendet anscheinend gasförmiges Methan und Sauerstoff aus Druckgasflaschen.
Die Straßensperrung ist Heute bis Mitternacht beantragt. Es kann also noch was werden
Boot innerhalb der Range? Bei einen Static Fire Test? Das heißt sie waren zu nah am Strand? :o
Langsam glaube ich nicht mehr daran das es noch mal mit dem Static Fire klappt. Das ganze ist unterdessen nur noch ein Drama von Pleiten, Pech und Pannen. (...) Also ich denke alles was wir am Ende von SN-05 sehen werden ist wieder eine epische Explosion.Ist deine Meinung jetzt auf Grund des Bootes so schlecht?
Dazu wird an die ganze Problematik zu unkonventionell heran gegangen.Nur weil "wir" jetzt Live dabei sein dürfen ist die Entwicklung keineswegs schlechter. Sie ist auch nicht langsamer. Sondern "wir" sind Live dabei.
Elon Musk auf Twitter:Aber 4 Sek sind doch nicht "full duration"? Oder meint er die volle Länge die geplant war?
"Starship SN5 just completed full duration static fire. 150m hop soon."
... full duration static fire.
Foto aufgenommen von der Drohne
(https://pbs.twimg.com/media/EeM33_KU8AAnfzU?format=jpg&name=small)
https://twitter.com/elonmusk/status/1288935356310552576 (https://twitter.com/elonmusk/status/1288935356310552576)
Foto aufgenommen von der Drohne
(https://pbs.twimg.com/media/EeM33_KU8AAnfzU?format=jpg&name=small)
https://twitter.com/elonmusk/status/1288935356310552576 (https://twitter.com/elonmusk/status/1288935356310552576)
Das ist echt nah an den Tanks. Ich denke wenn sie das so lassen fligt den bald was um die ohren.
Ja, das hoffen wir wohl alle!
Aber i.A. haben sie erstmal wieder alle Strassensperren für die kommenden Tage gestrichen!
Waren nur sehr überschaubar, weil fast alles in die 'richtige' Richtung geflogen ist! Das hätte genausogut gaaaanz anders enden können!
Am SN 5 fehlt ja auch noch einiges was die kommenden Versionen schwerer machen wir, z.B. die Nase und die Flügel oben und unten.
Das gleiche Problem ergibt sich vielleicht auch bei der Landung auf dem Mars, den selbst wenn das Ding 100t Leermasse hat und 150t Nutzlast, könnte das immer noch dazu führen das man relativ schnell abbremsen muss.
Nun ja, vielleicht wirkt sich ja da der Auftrag von der Nasa positiv auf und sie installieren in der Nase ein System mit Trustern um das Ding im letzen Moment ganz sanft abfangen zu können.
Würde mich ziemlich wundern wenn die Fracht Starships vor der Landung der bemanten Schiffe keine Rover mitbringen mit denen man zumindest die größten Brocken zur seite schieben kann.
Mich würde es wundern wenn man die Dinger nicht auf schwierigen Oberflächen hier auf der Erde testet bevor man es auf den Mars versucht.
Man kennt natürlich den Untergrund nicht, aber nachdem das Ding gelandet ist dürfte es leichter als auf der Erde sein, den....
Das sehe ich auch so.Man kennt natürlich den Untergrund nicht, aber nachdem das Ding gelandet ist dürfte es leichter als auf der Erde sein, den....
Stimmt wohl alles, ich wollte nur meine Meinung begründen, warum Testlandungen auf einem "künstlichen Marsboden auf der Erde" kaum zusätzliche Sicherheit bringen würden.
Na wie siehts aus? Kleiner Hop heute? ;)
Kann mir irgendjemand erklären, worauf SN5 nach dem Hopser landen soll? Ich sehe nirgendwo irgendwelche Landebeine.
Viele Grüße
Düsentrieb
Kann mir irgendjemand erklären, worauf SN5 nach dem Hopser landen soll? Ich sehe nirgendwo irgendwelche Landebeine.
Viele Grüße
Düsentrieb
N'abend
Die Landebeine sind an der Ringinnenseite montiert und fahren und, oder klappen dann von innen nach aussen auf.
Wenn der äussere Triebwerksring keine Schubvektorsteuerung hat, könnte ich mir gut vorstellen das sie die Triebwerkaufhängung (Triebwerktraggerüst ???) auch für die Landebeine mitbenutzen.
Na wie siehts aus? Kleiner Hop heute? ;)
Na wie siehts aus? Kleiner Hop heute? ;)
Wäre schön.
Auf dem stream steht "hop expected 21h utc"
Das bedeutet um 23h könnte es hoppeln
"I’m in the Boca control room. Hop attempt in ~33 minutes."
Tweet von Elon:Zitat"I’m in the Boca control room. Hop attempt in ~33 minutes."
https://twitter.com/elonmusk/status/1290427983727964160 (https://twitter.com/elonmusk/status/1290427983727964160)
Also ca. 1:56 Uhr. :)
Irgendwie ist es ja schön und schade zugleich. NSF, Tim und LabPadre senden alle drei. Was hätten die für eine "Power", wenn sie sich zusammentun würden für solche Events mit einem gemeinsamen großen Stream.
....
Detanking....
Scrubbed for the day. A Raptor turbopump spin start valve didn’t open, triggering an automatic abort. We’ll figure out why & retry tomorrow.
Vielleicht soltten sie mal in Erwägung ziehen, den Zulieferer zu wechseln!
Vielleicht soltten sie mal in Erwägung ziehen, den Zulieferer zu wechseln!
Zulieferer von was? Gut möglich, dass am Raptor fast nichts von Zulieferern stammt, sondern alles In-House gefertigt wird. Bei so einer Maschine kann man wohl kaum Bauteile von der Stange nutzen.
Vielleicht soltten sie mal in Erwägung ziehen, den Zulieferer zu wechseln!
Zulieferer von was? Gut möglich, dass am Raptor fast nichts von Zulieferern stammt, sondern alles In-House gefertigt wird. Bei so einer Maschine kann man wohl kaum Bauteile von der Stange nutzen.
Da SpaceX hohe Stückzahlen (zu einem geringen Stückpreis) des Raptors fertigen wollen oder bereits produzieren, wäre der Einsatz von am Markt verfügbaren Ventilen etc. doch sinnvoller als eine eigene Produktionslinie aufzubauen? Oder können Ventile an Raketentriebwerken so speziell ausfallen das es keinen Lieferanten gibt der das auf seiner Produktionsanlage fertigen kann?
wäre der Einsatz von am Markt verfügbaren Ventilen etc. doch sinnvoller
Da SpaceX hohe Stückzahlen (zu einem geringen Stückpreis) des Raptors fertigen wollen oder bereits produzieren, wäre der Einsatz von am Markt verfügbaren Ventilen etc. doch sinnvoller als eine eigene Produktionslinie aufzubauen? Oder können Ventile an Raketentriebwerken so speziell ausfallen das es keinen Lieferanten gibt der das auf seiner Produktionsanlage fertigen kann?
Ist wohl eher kein Methan
Leute, vielleicht interpretiert ihr in den Tweet von Musk zu viel hinein. Er hat nur gesagt, dass eins der Ventile nicht geöffnet hat. Er hat nicht gesagt, dass es sich um ein defektes Ventil oder ein mechanisches Problem handelt.
Es könnte auch ganz banal ein (elektrischer) Stecker auf dem Weg zum Ventil sein oder ein beschädigtes Kabel oder noch banaler eine Konfiguration oder ein Bug in der Software, der dem Ventil einfach kein Auf-Signal zum richtigen Zeitpunkt gegeben hat.
Mane
Kein offizielles Wort. Die Leute im discord entdeckten jedoch ein Boot, das aussah, als würde es die Sperrzone verletzen
abruch aber kein scrub ?
ist ja erst mittag dort, bis 20h ist alles noch möglich
Most likely
Die neue Touristenattraktion: der schiefe (Wasser-) Turm von Boca Chica..... 8)
Gruß
roger50
Yep, der Wasserturm steht - aber schön schief. Und nicht so weit gehoppt wie Mk-1. War der Landeplatz geplant? Trotzdem ein weiterer Schritt zum richtigen Flug.
Gruß
roger50
Die Frage ist ob man die SN5 für weitere Startversuche verwendet, was meiner Meinung nur Sinn macht falls es Probleme gab, oder man irgend ein Verhalten noch mal genauer untersuchen will.
Möglich wäre auch ein höherer Flug, vielleicht auf 500m was vermutlich einfach machbar wäre.
Ist die Annahme richtig, dass die Schräglage im Flug aus dem exzentrisch angebrachten Raptor resultiert?
Ist die Annahme richtig, dass die Schräglage im Flug aus dem exzentrisch angebrachten Raptor resultiert?
Ja.
Der Schub muss immer durch den Schwerpunkt der Rakete laufen. Sonst zieht man (ohne Steuerflächen) Kreise.
In einem weiteren tweet schreibt EM auch etwas über die zukünftigen Landebeine:
"Version 1.1 wird 60% länger sein und Version 2.0 deutlich grösser und weitausladender, ähnlich F9, zur Landung auf unbefestigtem/unebenem Gelände."
Könnte man sicher, aber was soll das für einen Sinn haben?
Gebraucht werden die für SN5 bestimmt nicht, denn *Höhenflüge* sind damit keine geplant.
Ich denk ja auch, daß man die kleinen Füßchen nicht so lassen kann, so in der Flammenhölle beim Landen. Besonders, wenn dann doch mal drei Raptoren im Einsatz sind.
Könnte man sicher, aber was soll das für einen Sinn haben?
Gebraucht werden die für SN5 bestimmt nicht, denn *Höhenflüge* sind damit keine geplant.
Deshalb ja. Man könnte dann auch Höhenflüge und Bellyflopp erproben. Ein Prototyp mehr zum "verheizen".
Um funktionsfähige Flügel anzubringen ist bestimmt eine, auch auf der Innenseite, entsprechende Halterung/Wandverstärkung nötig, die SN5 wohl nicht hat.
Musk meinte auf Twitter sinngemäß, dass nun einige weitere kleine Hopser folgen werden und was sehr spannend ist wollen sie auch erstmal starten, landen und sofort wieder starten.
Sollte in Summe dann 3 min Flugdauer sein. Klingt alles sehr spannend. Bisher unklar, ob das alles mit SN5 passieren wird, oder ob dafür SN6 oder gar SN8 verwendet wird.
Leider nicht möglich die Tweets zu verlinken, aber wer es nachlesen will: Twitter/Elon Musk.
Ob das jetzt schnell oder langsam ist darf jeder für sich entscheiden.Eine gute Entwicklung braucht 7 Jahre Zeit.
Zur Erinnerung: der 150m Hopser vom StarHopper war 27. August 2019.
Das macht gut 11 Monate zwischen dem letzten Start von StarHopper und der Wiederholung dieses Flugs mit SN5.
11 Monate und 4 andere Prototypen...
Ob das jetzt schnell oder langsam ist darf jeder für sich entscheiden.
... weil Musk immer seine Klappe aufreißt und unrealistische Zeitpläne raushaut.
Wegen der fehlenden Schnelligkeit bist du nur enttäuscht weil Musk immer seine Klappe aufreißt und unrealistische Zeitpläne raushaut.
Inzwischen wird ja mit dem Stacking von SN8 begonnen. Könnt Ihr mir sagen, was das für ein rundes Loch ist?
Inzwischen wird ja mit dem Stacking von SN8 begonnen. Könnt Ihr mir sagen, was das für ein rundes Loch ist?
Das wird fuer die Aufhaengung der Steuerflaechen sein.
...daß die bei SN5 noch aussen angebrachten *Leitungen* zukünftig, wie üblich, nach innen verlegt werden...
Interessant finde ich, wie weit die Pufferung der Beine sich dem Untergrund angepasst haben.
(https://images.raumfahrer.net/up072905.jpg)
Quelle: bocachicagal
...daß die bei SN5 noch aussen angebrachten *Leitungen* zukünftig, wie üblich, nach innen verlegt werden...
Bei welchen Raketen ist es denn üblich, dass Leitungen (Kabel, Rohre) im Tank verlegt werden? Die sind doch immer aussen.
Mane
Z.B. bei Raketen die aus dem Orbit mittels 'belly flop' wieder landen sollen. ;)
Z.B. bei Raketen die aus dem Orbit mittels 'belly flop' wieder landen sollen. ;)
Das ist dann also mit "üblich" gemeint. Hm...
https://www.youtube.com/watch?v=NG9twP82AcwZ.B. bei Raketen die aus dem Orbit mittels 'belly flop' wieder landen sollen. ;)
Was aber, wenn sie die Canards im Ganzen nach oben geschoben haben?
...
Nur nochmal zur Kontrolle. Wir reden über die unteren Finnen und diesen Zugang oder?
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=51332.0;attach=1961189;image)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.740 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.740)
Bei SN5 haben sie einfach eckig die Tanks zugeschweißt. (Deswegen auch die Dellen ohne Druck im Tank)
In dieses Loch muss dann nur noch ein Mannlochdeckel von Innen.
Somit ergibt das einen "Plug-Type" (Stöpsel) Zugangsdeckel.
Paar Schrauben zum Fixieren und fertig.
Was aber, wenn sie die Canards im Ganzen nach oben geschoben haben?
Ist das denn möglich? Der Schwerpunkt liegt wegen Triebwerken und Treibstoff doch generell sehr weit unten. Ich glaube einfach nicht, dass man die Finnen weiter nach oben schieben kann.
Nur nochmal zur Kontrolle. Wir reden über die unteren Finnen und diesen Zugang oder?
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=51332.0;attach=1961189;image)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.740 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.740)
Das ist nie und nimmer nur ein Mannloch, nicht bei den massiven Verstärkungen. Die vielen Schweißungen weisen darauf hin, dass da innen massive Verstärkungen befestigt wurden. Das alles läst nur einen Schluss zu, da wird was großes befestigt.
Das ist nie und nimmer nur ein Mannloch, nicht bei den massiven Verstärkungen. Die vielen Schweißungen weisen darauf hin, dass da innen massive Verstärkungen befestigt wurden. Das alles läst nur einen Schluss zu, da wird was großes befestigt.
Das ist nie und nimmer nur ein Mannloch ...Dann MUSS das ein Loch für einen Dockingadapter sein ... ;D
Bei welchen Raketen ist es denn üblich, dass Leitungen (Kabel, Rohre) im Tank verlegt werden? Die sind doch immer aussen.Bei der Saturn Baureihe ging eine Treibstoffleitung vom oberem Tank durch den dadrunterligenden Tank.
Bei der Falcon 9 gehen die Treifstoffleitungen (bzw. Oxidatorleitungen) auch durch die Tanks.Bei welchen Raketen ist es denn üblich, dass Leitungen (Kabel, Rohre) im Tank verlegt werden? Die sind doch immer aussen.Bei der Saturn Baureihe ging eine Treibstoffleitung vom oberem Tank durch den dadrunterligenden Tank.
Es gibt halt einfach beides.Bei welchen Raketen ist es denn üblich, dass Leitungen (Kabel, Rohre) im Tank verlegt werden? Die sind doch immer aussen.Bei der Saturn Baureihe ging eine Treibstoffleitung vom oberem Tank durch den dadrunterligenden Tank.
....
Die diskutieren dagegen seitenweise über die Landebeine!, ;)
Frage: Lässt sich das ungefähre Startgewicht von SN5 bei diesem ersten Hop feststellen/abschätzen?
Frage: Lässt sich das ungefähre Startgewicht von SN5 bei diesem ersten Hop feststellen/abschätzen?
Gute Frage, ganz genau kann ich es nicht sagen, aber wir wissen über Raptor ja 2 Dinge
- Schub 200 t
- Drosselungsfähigkeit bis zu 50%
Anhand des Flugprofils muss sowohl Startgewicht, als auch Landegewicht zwischen 100 t und 200 t liegen, vielleicht in der Nähe von 150t.
Da man nur ein Triebwerk verwendet hat und das fertige Starship soweit ich weiß 6 haben soll (3 schwenkbare in der Mitte + 3 fest installierte außen) und die Flugdauer kürzer ist als bei Flug in den Orbit, wird man vermutlich nur sehr wenig Treibstoff betankt und verbrannt haben, Bauchgefühl um 10 t.
Keine Ahnung ob man aus irgendwas noch genauere Angaben schlussfolgern kann.
Neue Beinchen sind im Nomadd seinem Bericht ebenfalls zu sehen........
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=51332.0;attach=1962274;image)
Neue Beinchen sind im Nomadd seinem Bericht ebenfalls zu sehen. Die Dämpfwirkung ist dieses mal offenbar mit den außenliegenden Schrauben einstellbar und beruht mehr auf Reibung und weniger auf bleibender Materialdeformation und abgestufter Deformationswilligkeit .
Ich bin echt mal gespannt ob man sich auf drei Triebwerke beschränkt.Ich auch.
Fällt ein Triebwerk aus, muss man schräg landen.
Das stimmt meiner Meinung nicht. Wenn man im richtigen Augenblick vor der Landung eine kleine Drehung um die passende horizontale Achse einleitet, dann fällt man wie eine Katze auf alle vier (oder acht oder so) Beine.
Aber das ist nur eine Vermutung. Ich weiß es nicht. Ich konnte es im Video auch nicht erkennen, da zu viel Staub da war. Wir werden es aber sicher in einigen Monaten erfahren, wenn mal eine Landung ohne so viel Staub erfolgt.
Kann das funktionieren? Eine "Dämpfung" bedeutet ja, daß Energie umgewandelt werden muss. Und da bleibt als Ziel-Energie fast immer nur Wärme übrig. (Ausgenommen ist die plastische Verformung, da wird es zwar auch Wärme, wegen der Zerstörung der Bauteile kann ich die jedoch vernachlässigen) . Reibung wäre nur ein Zwischenschritt, denn Reibung wird in Wärme umgewandelt.
Kann an diesen "Geschraubten Beinen" überhaupt so viel Wärme erzeugt werden, daß ein signifikanter Anteil von Bewegungsenergie in Wärme umgewandelt wird? Wenn man sich zum Vergleich eine PKW-Bremse vorstellt, wenn man ein Auto von 250 km/h auf 0 bremst, dann rutscht die Bremsbacke über die Bremsscheibe, erzeugt hier Reibung und die Bewegungsenergie vom Auto wird in Wärme umgewandelt. Aber die Strecke, über welche hier gerieben wird, ist riesig, die Bremsscheibe dreht sich ja. Die Fläche zum Reiben an den Beinen ist im Vergleich dazu winzig.
Meine Vermutung wäre eine andere: Damit wird lediglich ein Längenausgleich ermöglicht. Wenn die Rakete schief landet oder wenn der Landepunkt einige Zentimeter falsch berechnet wurde, dann verrutscht das zu erst aufsetzende Bein. Damit wird lediglich sichergestellt, daß das zuerst aufsetzende Bein nicht abreißt. Die Energie welche beim Verrutschen in Wärme umgewandelt wird, ist prozentual zu vernachlässigen.
Die Energie wird weiterhin über die elastische Verformung der Beine umgewandelt.
Es gibt zwei Möglichkeiten der Landung:
...Das mit der Kraftverteilung bei der Landung wird meiner Meinung nach nur so lange ein Problem sein, bis die kommenen Steuerdüsen oben nahe der Raketenspitze installiert sind, das hat dann auch den Vorteil des langen Hebels. Beim Start ist das später auf der Erde eh kein Thema mehr, weil das Starship erst nach MECO die Triebwerke zündet und dann sicher erstmal alle sechs.
Ich auch.
Bei 3 Triebwerken im 3-Eck angeordnet gibt es ein Problem: Nur wenn man mit 3 von 3 Triebwerken landet, ist die Krafteinleitung mittig zur Rakete und die Rakete fliegt und landet gerade. Fällt ein Triebwerk aus, muss man schräg landen.
Andererseits: Wenn beim Schräg landen "nur" die Landebeine zerstört werden, ist das auch Ok. Starten kann die Rakete eh nicht mehr, wenn ein Triebwerk kaputt ist.
1) ..... Vor der Landung die Triebwerke schwenken, die Rakete dreht sich gerade, dann die Triebwerke zurück schwenken bis die Rotationsenergie abgebaut ist. Wenn die Rotationsenergie = 0 ist und der Winkel der Rakete = 0 ist und die vertikale Bewegungsenergie = 0 ist und die Höhe = 0 ist, schaltet man das Triebwerk aus und steht. So landet die Falcon 9.
Wenn sie etwas zügig arbeiten, könnten wir in etwa 2 Wochen einen weiteren Kurzflug sehen.
Raptor, Beine, Massensimulator, Batterie, fehlt sonst noch was?
Dann Drucktest, Cryotest, WDR, Static Fire.......
Solange wie SN6 jetzt schon in der MidBay sitzt hoffe ich doch, dass die den Raptor, die Beine, den Massesimulator und die gesamte Verkabelung schon eingebaut bzw. montiert haben.
Wenn sie etwas zügig arbeiten, könnten wir in etwa 2 Wochen einen weiteren Kurzflug sehen.
Raptor, Beine, Massensimulator, Batterie, fehlt sonst noch was?
Dann Drucktest, Cryotest, WDR, Static Fire.......
Solange wie SN6 jetzt schon in der MidBay sitzt hoffe ich doch, dass die den Raptor, die Beine, den Massesimulator und die gesamte Verkabelung schon eingebaut bzw. montiert haben.
Und die Beine liegen wie gesagt am Startgelände.
SN.5 kehrt derweil wieder in die Werkstätte ein...
Aber mal im Ernst: Was wird mit dem Ding passieren? Wir man es mit dem Schweißbrenner in Einzelteile zerlegen und die Teile ins Stahlwerk zurückbringen? Wir man den umbauen in einen Lagertank und ihn dann in der Tankfarm ganz normal mit benutzen?
SN.5 kehrt derweil wieder in die Werkstätte ein...
Sarkasmus: Dann hat man nu ja echt ein Problem, wenn das Ding nicht explodiert ist, wohin damit? (Sarkasmus Ende)
Aber mal im Ernst: Was wird mit dem Ding passieren? Wir man es mit dem Schweißbrenner in Einzelteile zerlegen und die Teile ins Stahlwerk zurückbringen? Wir man den umbauen in einen Lagertank und ihn dann in der Tankfarm ganz normal mit benutzen?
Gwynne Shotwell heute auf twitter:
"Wir werden Erweiterungen in die Starship-Prototypen einbauen, die ihr (demnächst) fliegen sehen werdet."
Gwynne Shotwell heute auf twitter:
"Wir werden Erweiterungen in die Starship-Prototypen einbauen, die ihr (demnächst) fliegen sehen werdet."
Link???? Seit wann hat Gwynne twitter?
Ist sie nicht. Ich nehme an, es geht um eine Aussage, die jemand gezwitschert hat.
EM hat ausdrücklich gesagt:
".....Vieleicht fliegt ja SN6 noch vor SN5...."
Also sind sicher auch für SN5 weitere Flüge geplant.
Die müssen ja nicht alle nur bis 150 m gehen!
Ausserdem kann ja mit SN6 immer noch irgendwas schief gehen!
Die sind sicher froh, daß sie jetzt die Auswahl haben.
Üben und testen kann man nie genug! Da findet man immer irgendwas, was noch verbesserungswürdig ist!!
Sind doch alles noch Testartikel und keine Prototypen!
Wo Du es gerade ansprichst, ich habe eine Frage zu den nächsten Flügen. Mal angenommen die nächsten Flüge gehen nicht nur bis 150m, sondern evtl. mal bis 500m oder 1,5 Km. Welchen Mehrwert hätte ein solcher Test? Was könnte man mit solch einem Hopser testen, das man mit einem 150m Hop nicht testen könnte.
Mir fällt da spontan lediglich eine längere Brenndauer des Raptors ein (die man evtl. auch auf dem Teststand simulieren könnte). Evtl. noch Widerstandsfähigkeit der Grundkonstruktion bei längerer Belastung (aber . Gibt es sonst noch zu erwartende Erkenntnisgewinne durch solche "Medium-Hopser"?
Für das Flugprofil/Landemanöver/Abregelung des Reptors ist solch ein relativ geringerer Höhenunterschied doch eigentlich egal, oder?
Danke!
Dazu gleich noch ne Frage:
Wie lange, bzw. wie hoch könnte SNX mit einem Raptor überhaupt fliegen? Könnte ja nur knapp 60 t Treibstoff mitnehmen!
( Leergewicht Starship ca 25 t , max. Schub Raptor ca 85 t )
Dazu gleich noch ne Frage:Bei einem Schub von ca. 2MN auf Meereshöhe und einer Ausströmgeschwindigkeit von 3150m/s verbrennt Raptor ca. 635kg/s (LCH4+LOX (ca. 1 zu 3,4)). mit 63,5t Treibstoffmasse macht das 100s unter Antrieb, vermutlich können sie eher die doppelte Menge Treibstoff mitnehmen, also 200s bei 100% (maximaler Schub).
Wie lange, bzw. wie hoch könnte SNX mit einem Raptor überhaupt fliegen? Könnte ja nur knapp 60 t Treibstoff mitnehmen!
( Leergewicht Starship ca 25 t , max. Schub Raptor ca 85 t )
Das einzige was ich dazu gefunden habe besagt, daß ein Raptor pro Sekunde etwa 500 kg Treibstoff verbraucht. ( nur Methan?)
Das wäre dann mit 60 t Treibstoff eine maximale Brenndauer von 120 sec bei 100% Triebweksleistung.
SN5 ist angeblich 50 sec geflogen, z.T. bis wohl etwa 40% Schubreduktion.
Wenn das alles soweit stimmt, fliegt das Ding wohl maximal 500 m .
Ich glaube, obwohl sie gleich aufgebaut sind wird es immer Unterschiede in der Verarbeitung geben. Schweißnähte etc.
Man kann nicht sagen SN5 fliegt, dann wird sich SN6 genauso verhalten.
EM hat meines Wissens zu den Drucktests noch nicht gesagt, oder ?
Zum Raptor denke ich, wird es einen Neuen geben.
Die Flamme oben am Triebwerk hat zwar den Flug nicht gestört, muss aber behoben werden.
Da haben sie im Prüfstand bestimmt bessere Möglichkeiten.
Die Flamme oben am Triebwerk hat zwar den Flug nicht gestört, muss aber behoben werden. Da haben sie im Prüfstand bestimmt bessere Möglichkeiten.
Naja wenn da irgend ein Leck gewesen wäre wäre ihnen das Ding um die Ohren geflogen, hat man gehört ob diese Feuer ein Problem war?
.. um einen Öl-/Hydraulikflüssigkeit-/Schmiermittel-Rest... Hauptsächlich, weil das Feuer gegen Ende wieder von selbst ausging, als dieser -Rest eben verbrannt war. (100% sicher ist er sich aber auch nicht ;) )
Wird der Druck aber gegen Ende (vor dem endgültigen Abstellen), wirklich so viel geringer? Die Rakete wird zwar immer leichter (Treibstoffverbrauch) muß aber auch immer mehr abbremsen um zum Halt zu kommen.
Das Feuer ist ja vor dem Brennschluß des Raptors schon *länger* aus bzw. nicht mehr zu sehen.
Seit über 3 Std. ist jetzt die Strasse gesperrt. SN6 steht unter Druck und hat wohl auch schon gedampft, aber von Vereisung ist erstmal noch nichts zu sehen.
Gestern wurde übrigens wieder mal Zeus gesehen wie er über das Gelände stakste.
Eine 1.800 Fuß Sperrzone ist i.d.R. nur für Static Fire und ähnliches. Für die Hüpfer braucht man eine deutlich höhere Sperre, 26.000 Fuß waren das m.W. bei SN 5.
Very impressive render. Note, legs will be bigger & there’ll be way more stuff in engine bay. Main engines actually do majority of work in turning ship vertical before landing.
Sehr beeindruckender Render. Beachten Sie, dass die Beine größer sind und sich viel mehr Material im Motorraum befindet. Hauptmotoren erledigen tatsächlich den größten Teil der Arbeit darin, das Schiff vor der Landung vertikal zu drehen.(GoogleTranslate)
Habe die Links zu den einzelnen Sperren oben nachgepflegt.
Dass ein Luftraum eingerichtet wurde habe ich damals auch gelesen. Details habe ich dazu aber nicht mehr in Erinnerung, außer, dass er meine ich befristet ist, auf 2 Jahre oder so. Wie die Prozedur der Aktivierung abläuft weiß ich nicht, aber ein simpler Anruf kommt mir bei einer Bundesbehörde wie der FAA irgendwie zu einfach vor. :)
Raptor SN29 wurde gerade ans LaunchPad geliefert. Es wird also langsam ernst. Nun folgt die Montage und vielleicht am Wochenende schon das Static Fire...
Nächste Straßensperre am 24. August (25.+26. als backup). Das ist länger, als ich erwartet habe - ich schätze, die Zeit wird auch für andere Arbeiten im Startgelände gebraucht (Neues SH Launchpad, Änderungen an Tank Farm etc).Als erstes werden sie wohl noch einen Betankungstest machen. Bei SN5 hat es vom Raptor Einbau bis zum Tanktest etwa 2 1/2 Wochen gedauert. Danach nochmals eine Woche bis zum Static Fire.
https://www.cameroncounty.us/spacex (https://www.cameroncounty.us/spacex)
Hallo Ihr, ich rätsel jetzt schon seit einiger Zeit darüber, warum in der High Bay an einigen Stellen anscheinend die Verkleidung des Stahlgerüsts fehlt. Unter anderem ist an mind. einer (evtl. auch an allen) Seite(n) ein kompletter Streifen in der Mitte unverkleidet. Habt Ihr eine Idee, warum das so ist und ob das evtl. später noch geändert wird? Ist das evtl. nur eine Maßnahme damit die Arbeiter von außen auf dem Gestänge Trittflächen haben?
Vielfältige Arbeiten in Boca Chica:
SN 5 steht in der Midbay, nebenan wird gerade in atemberaubender Geschwindigkeit SN 8 gestackt. Draußen vor der Tür wird der Testtank SN 7.1 zusammengesetzt (sieht so aus, als würde er Beine bekommen?) und SN 9 ist im Bau. In der Halle steht ein Teil von (vermutlich) SN 9 mit großflächigen Verankerungen für den Hitzeschutz bereit. Die Highbay wächst und im ersten Segment ist die Verkleidung bereits komplett. Am Startpad gibt es umfangreiche Ausbaustufen (Befestigung neben Startturm 1, Erweiterung der Hallen, Bau des zweiten Startturms. Aufbau des (vermutlichen) Wasserturms am Heavy Launch Pad. Was für ein Tempo!
Im unteren Segment der Highbay sah es doch anfangs genauso aus. Die Lücken sind mittlerweile geschlossen, jetzt kommt die nächste Ebene dran.
Im NSF-Forum glauben sie übrigens wieder eher an einen neuen Startturm und weniger an die Wasserturmtheorie.
Da werden die 6 Stützen a ca. 1,5 m Durchmesser wohl den Stack tragen können.Und das bei immer und immer und immer wiederkehrenden Vibrationen bei den Starts? Lies mal bei McLaren, was die Leutz beim Shuttle alles machen mußten, um die Vibrationen in den Griff zu kriegen. Wovei Vibrationen ja irgendwie harmlos klingt für das Inferno. Jedesmal !!!
Um die Wartezeit für den Static Fire von SN6 zu verkürzen, könnt ihr gern den neuen Virtual Flyover anschauen:Ich hab mal die Video-Adr. repariert ....
SpaceX Starship Facility Update / August 22nd, 2020
http://https://www.youtube.com/watch?v=t6TmkZ-IZJ4
[url
ich hoffe dennoch sehr, dass SN6 noch vor dem kommenden Stum einen Test unternimmt.
In den Ventilen ist wohl echt der Wurm drin, wenn die bei Triebwerkstests immer schön funktionieren und dann, nachdem das Triebwerk an eine Starship hängt auf einmal nicht mehr...Ich würde das als ganz normales Testen bezeichnen. Ein guter Test, testet alle Probleme und alle programmierten Lösungen. Und nicht nur dien IO-Pfad.
...und auch die Backup dates heute und Morgen sind noch nicht gecancelt.
Die Frage die sich mir stellt, packen sie nur noch mal Ballast obendrauf oder eine Spitze?
Ich rechne aber in naher Zukunft nicht damit, was Elon Must in einem Tweet angedeutet hat (mehrere Hops pro tag), aber lassen wir uns überraschen.
Ich rechne aber in naher Zukunft nicht damit, was Elon Must in einem Tweet angedeutet hat (mehrere Hops pro tag), aber lassen wir uns überraschen.
EM hat nie von *mehreren Hops pro tag* geschrieben, sondern von mehreren Flügen! Da kann er sich genausogut auf die *ferne* Zukunft bezogen haben!
Aber sogar *mehrere Hops* wären bald drin, wenn man nach der Landung gleich wieder vom Landeplatz aus starten würde!
Ich wusste nicht, dass es immer noch so eine Debatte war. Wasserturm oder Startrampe? (Wann werden Sie aufhören zu denken, dass SpaceX ständig Wassertürme baut?)
Orbital launch mounthttps://twitter.com/elonmusk/status/1298025540742524928 (https://twitter.com/elonmusk/status/1298025540742524928)
Und da es Starship wohl immer noch nicht alleine in den Orbit und zurück schafft,
Und da es Starship wohl immer noch nicht alleine in den Orbit und zurück schafft,
? gibt oder gab es Gerüchte dass das Starsphip allein in den Orbit kommt?
Und da es Starship wohl immer noch nicht alleine in den Orbit und zurück schafft,
? gibt oder gab es Gerüchte dass das Starsphip allein in den Orbit kommt?
Das ist eine Frage vom Verhältnis der Startmasse zur Trockenmasse und hier wäre zu klären um wieviel sich, dass durch die letzen Nachrichten zu den Fortschritten beim Raptortriebwerk, verbessert hat.Und da es Starship wohl immer noch nicht alleine in den Orbit und zurück schafft,
? gibt oder gab es Gerüchte dass das Starsphip allein in den Orbit kommt?
Abgespecktes Starship ohne Möglichkeit der sanften Rückkehr wurde mal im NSF-Forum diskutiert.
Mittlerweile sind da 4 vordere Finnen/Steuerflächen zu sehen...
(https://pbs.twimg.com/media/EgRqU7TX0AESBHG?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1298284342960099328/photo/1 (https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1298284342960099328/photo/1)
FAA/NOTAM für Sa/So 29./30.08.
Dem ist nicht so, die Bleche der Tankwand müssen dicker sein, da reichen 4mm längstens nicht.
Das du dir immer gleich so sicher bist. ;)
Ich sehe keinen Grund warum eine Struktur wie im Foto nicht die Lösung sein kann.
...
Im unteren Bereich des Starships hat man ja auch nur 4mm mit Struktur, ganz ohne Innendruck und trotzdem hält es das komplette Gewicht eines voll betankten Vehikels.
4mm Wandstärke (Stahl) können rechnerisch übrigens deutlich mehr als 8.5bar ab.
Nehmen wir mal an der Tank wäre mit Wasser gefüllt, so bedeutet dies das je 10m Tankhöhe der Druck um 1bar Steigen muss.
Falls das Ding mit 1,3G starten sollte und als Passergierrakete 50% Sicherheitszuschlag nötig ist, so ergibt das je 10m Tankhöhe ca. 2Bar mehr an Tankdruck. Oben drauf kommt die Last von der Oberstufe die wie man weis ca. 1000t Treibstoff haben wird.
Rechnen wir mit 70m Tankhöhe, macht das alleine 14bar die nötig sind. Das Starship wird nochmals gut 20m Tankhöhe haben, also mindestens 4bar mehr.
Real wird da eher mehr als 20bar, nötig sein, oder 20/8,5*4mm Blechdicke, das macht mindestens 9,5mm Blechdicke.
Vermutlich eher 12mm.
Das ist einfache technische Mechanik ...
4mm Wandstärke (Stahl) können rechnerisch übrigens deutlich mehr als 8.5bar ab.
Bei welchem Tank-Durchmesser? Die Zug-Belastung der Wand (und damit die benötigte Wandstärke) ist direkt proportional zu Druck und zu Tank-Durchmesser. Ist das für die 9m berechnet?
Primary Date August 30, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date August 31, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date September 1, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Scheduled
Nehmen wir mal an der Tank wäre mit Wasser gefüllt, so bedeutet dies das je 10m Tankhöhe der Druck um 1bar Steigen muss.
----
Rechnen wir mit 70m Tankhöhe, macht das alleine 14bar die nötig sind. Das Starship wird nochmals gut 20m Tankhöhe haben, also mindestens 4bar mehr.
Real wird da eher mehr als 20bar...
Das ist wie im Meer, alle 10m Tiefe steigt der Wasserdruck um 1bar.
Um einfach zu einer Abschätzung zu kommen kann man überschlagsmässig einfach mal annehmen das die BFR 6000t Masse über dem unteren Tankboden oben drüber liegen.
.. bei zuviel Druck zerlegt es die Tanks, bei zu wenig implodiert das Ding.
Wie du vermutlich weist muss der Starshiptank bei einem Sicherheitzzuschalg von 50% 8,5bar aushalten.
Über dem unteren Tankboden liegt die Masse der LOX Füllung zuzüglich der Kraft, mit welcher das überlagerte Gas auf den Zwischenboden drückt. Der Rest geht über den Mantel und wird so direkt mechanisch dem unteren Boden übermittelt. Ich gehe nicht davon aus, daß sie aus diesen Gründen den Gas-Innendruck so weit erhöhen, daß für den Mantel "nichts mehr übrigbleibt". Das ist auch nicht nötig, den Mantel mit Rippen knickfest zu machen ist deutlich einfacher, als mit einem so hohen Druck zu kämpfen. Mit einer klar definierten Kraft zu kämpfen ist einfacher, als mit einem Kraft die in alle Richtungen wirkt und zusätzliche Gefahren und Probleme birgt.)
Wie du vermutlich weist muss der Starshiptank bei einem Sicherheitzzuschalg von 50% 8,5bar aushalten.
Über dem unteren Tankboden liegt die Masse der LOX Füllung zuzüglich der Kraft, mit welcher das überlagerte Gas auf den Zwischenboden drückt. Der Rest geht über den Mantel und wird so direkt mechanisch dem unteren Boden übermittelt. Ich gehe nicht davon aus, daß sie aus diesen Gründen den Gas-Innendruck so weit erhöhen, daß für den Mantel "nichts mehr übrigbleibt". Das ist auch nicht nötig, den Mantel mit Rippen knickfest zu machen ist deutlich einfacher, als mit einem so hohen Druck zu kämpfen. Mit einer klar definierten Kraft zu kämpfen ist einfacher, als mit einem Kraft die in alle Richtungen wirkt und zusätzliche Gefahren und Probleme birgt.)
8,5bar, bedeuten 85N/cm². Abzüglich des Sicherheitszuschlags sind das 56,67N/cm².
Rechnen wir nun mit 9m Durchmesser, so gibt das 63,62m² oder 636.200cm².
Das ergibt:
Fmax=636200cm²*56,67N/cm²=36,05MN.
Dividiert man das nun durch 1G so gibt das einen Druck von 3675t (hier als Gewicht verwendet), was offensichtlich sehr viel mehr als die Masse das Starships ist.
Damit wäre der Beweis erbracht, der Innendruck ist die Quelle der Stabilitär des Starships, der Tank verhält sich wie ein sehr hart aufgepumpter Autoreifen.
Die Aussage das die (senkrechte) Aussenwand die Kraft aufnimmt ist komplett falsch.
Rechnen wir mit 70m Tankhöhe, macht das alleine 14bar die nötig sind. Das Starship wird nochmals gut 20m Tankhöhe haben, also mindestens 4bar mehr.
Real wird da eher mehr als 20bar, nötig sein, oder 20/8,5*4mm Blechdicke, das macht mindestens 9,5mm Blechdicke.
Vermutlich eher 12mm.
Das ist einfache technische Mechanik, kompliziert wird es erst mit den ganzen Optimierungen.
Ich werden das mal in einer ruhigen Stunde mit meinen "alten Einheiten" nachrechnen, für die "neuen" habe ich kein "Gefühl".an einer Stelle kann ich das durchaus verstehen, den bei der Masse liegt die Einheit "Kilogramm" dahinter, obwohl Kilo ja für 1000 steht, würde kaum jemand 1Mg für 1000kg schreiben.
Das könnte natürlich durchaus bedeuten das man doch 20mm Bleche braucht.
.... also ein Kloster mit 7500t Schub.
Breaking News: Der Vatikan steigt in die Raumfahrt ein:Bedankt euch bei der Autokorrektur von Google >:( + ;D.... also ein Kloster mit 7500t Schub.
Lese doch noch mal genau nach was ich geschrieben habe, die 8,5 bar ist der Druck der für das STARSHIP benötigt werden um die Vorderungen der NASA von 50% Sicherheitszuschlage für Passagierstarts erfüllen zu können.
OHNE diese 50%, braucht das Starship 5,7bar um die Belastung gerade so zu schaffen.
...
Das könnte natürlich durchaus bedeuten das man doch 20mm Bleche braucht.
... annehmen das die BFR 6000t Masse über dem unteren Tankboden oben drüber liegen.
...
Jetzt nehmen wir mal an das die BFR mit 1,3G, also abzüglich Schwerkraft mit 3m/s^2 abhebt.
...
...
Leider fällt mir gerade ein wichtiger Fehler auf...
...
SORRY Leute...
...
NACHTRAG:...
Vielleicht sollten sie einem Möter einstellen (Halbmensch, Halbköter)
Ich weiß nicht, sollte bei engine chill die wolke nicht aus dem Triebwerk selbst herauskommen?Beim Starship kommt die Wolke links aus dem Triebwerk, nicht unten aus der Triebwerksglocke. Aktuell ist das sehr gut sichtbar links von der Rakete in der Höhe vom Triebwerk selber, also oberhalb von der Triebwerksglocke.
Primary Date August 30, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date August 31, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Cancelled
Backup Date September 1, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Cancelled
Um nochmal auf die Wandstärke Diskussion zurück zu kommen. Auf NSF hat ein Member die notwendige Wandstärke für Super Heavy berechnet. Ergebnis sind 5 mm über die gesamte Höhe:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=49622.msg2126502#msg2126502 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=49622.msg2126502#msg2126502)
Die Berechnungen sind wohl mehrere Seiten lang und er schickt sie auf Anfrage zu. Die Studienzeit ist zu lange her und es ist auch nicht mein Gebiet um das nachzuvollziehen, aber wenn ich einem zutraue es richtig hinzubekommen dann ihm.
Beim Schweißen wird das Blech aufgeschmolzen und dann ist an der Stelle aus mit "kaltgewalzt" und man ist wieder bei ca. 600-800N/mm2 minus Abschlag für innere Spannungen und Fehlstellen.
Und zu vertikalen Schweißnähten zähle ich auch innen angebrachte Verstärkungsrippen mit langen vertikalen Schweißnähten.
Raptor: Subcooled propellants, 3.5-3.6:1 O:F ratio, almost 1100 bar upstream when chamber was at 330 bar.
Will launch hundreds of satellite missions before putting humans on board Starship.
ECLSS no problem for Moon. Needs a different system for Mars.
Den Teil mit den 250t Schub Rabtors im Außenring kam mir noch nicht unter.
SpaceX versucht SH zu vereinfachen, was möglicherweise dazu führen wird, daß sie nur 28 statt 31 Raptoren haben werden, davon 20 (250-300 bar) in einem äußeren Ring. Und 8 (210 bar) im inneren, wobei nur diese 'thrust vector control' und 'throttel-bar' sein werden.
Over time, outer 20 will have ~300 tons of thrust & inner 8 ~210, so roughly 7500 tons total at sea level or 1.5 T/W for booster+shiphttps://twitter.com/elonmusk/status/1300700639786340353 (https://twitter.com/elonmusk/status/1300700639786340353)
...Hm, da bin ich mal gespannt wie sie das Flugprofil damit gestallten, 1,5 ist sehr sehr viel.
Hier gibt es auch gleich eine Bestätigung des anvisierten T/W Verhältnisses von 1,5. Der Booster wird schnell abheben.
Nur als laienhafte Frage : Könnte man dadurch aber vlt weit vorher wieder runterregeln, um MaxQ zu verkleinern? Da das Ding ja nicht nur trainierte Astronauten transportieren soll......Hm, da bin ich mal gespannt wie sie das Flugprofil damit gestallten, 1,5 ist sehr sehr viel.
Hier gibt es auch gleich eine Bestätigung des anvisierten T/W Verhältnisses von 1,5. Der Booster wird schnell abheben.
Durch ein hohes T/W Verhältnis spart man erst einmal Gravitationsverluste ein. Außerdem wird man damit auch etwas steiler aufsteigen wollen. Man wird halt recht zügig recht schnell und möcht so schnell wie möglich aus den dichten Atmosphäreschichten raus (außerdem hat der Booster dann einen kürzeren Rückweg :) ).
Die Effizienzgewinne kann man dann verschieden einsetzen. Entweder bringt das mehr Nutzlastmasse. Oder man verschlechtert das Flugprofil wieder indem man z.B. die maximale Beschleunigung vor dem MECO verringert.
PS: Du haust da aber zwei Dinge durcheinander. Das Reduzieren des Schubs um den MaxQ soll die maximale Aerodynamische Belastung verringern. Nicht den Anpressdruck/die Beschleunigung. Denn diese erreicht mit der immer leichter werdenden Rakete erst kurz vor dem MECO ihren Maximalwert.
PPS: SH/Starship können auch den Gesamtschub reduzieren indem ganze Triebwerke abgeschaltet werden. Dass soll ja sogar für die Steuerung genutzt werden.
Was das Steuern mit Triebwerk an / aus betrifft - finde ich in dem Fall auch sinnvoller als schwenkbare Triebwerke. Denn das ist ja pro Triebwerk mehr Störanfälligkeit.
Das Anwerfen von Raptoren dauter doch einen Moment. Und jede Neuzündung belastet auch die Triebwerke.Da ist freilich was dran, wenn man von ab und anschalten ausgeht. Ich hab mir grad so den Zündvorgang vorgestellt...
War das so geplant ?Rein optisch sah der Pflug perfekt aus. Der Triebwerksstrahl hat die Diamanten gezeigt und er war sehr ruhig. Bei der Landung hat man gesehen, dass die Rakete zur Kamera hin gekippt geflogen ist, man konnte zum Teil von oben auf das Gewicht schauen. Auch das sollt normal sein. Das Feuer nach der Landung war sicher nicht so normal. Aber es konnte schnell gelöscht werden.
Sehe ich auch so. Wo war jetzt der Unterschied zwischen SN5 und SN6? Bzw. der Fortschritt?Kein seitlicher Flammenwerfer beim Start sichtbar, dafür hat es da dann nach dem Landen gekokelt. Imho darf man in die Vents noch Arbeit stecken ....
Gruß
roger50
Sehe ich auch so. Wo war jetzt der Unterschied zwischen SN5 und SN6? Bzw. der Fortschritt?
Gruß
roger50
Sehe ich auch so. Wo war jetzt der Unterschied zwischen SN5 und SN6? Bzw. der Fortschritt?
Die Schräglage bei Fliegen ist ja klar, aber warum steht das Ding nach der Landung immer noch schief? Landebeinschaden ?
Die Schräglage bei Fliegen ist ja klar, aber warum steht das Ding nach der Landung immer noch schief? Landebeinschaden ?
Bei NSF wird vermutet, dass der Hopp mehr als 150 m waren. Wenn SN6 etwa 30 m hoch ist, wären es nach dieser Fotomontage ca. 200 m.
(https://images.raumfahrer.net/up073554.jpg)
Quelle: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.msg2128176#msg2128176 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.msg2128176#msg2128176)
lt Elon:
"Starship SN6 flew asimilar hop to SN5, but it was a much smoother & faster operation"
Der Flug war ähnlich, allerdings ruhiger und schneller.
Offensichtlich sind mindestens 2 Beine gecrasht und mindestens ein Bein hängt in der Luft ohne Bodenkontakt.
Offensichtlich sind mindestens 2 Beine gecrasht und mindestens ein Bein hängt in der Luft ohne Bodenkontakt.
Die sind nicht gecrasht die Beinchen haben sich adjustiert
Ich finde das Ergebnis für ein exzentrisch angeordnetes Triebwerk absolut in Ordnung. Schon daß die Steuerung damit so gut zurecht kommt, verdient Anerkennung.
Ich finde das Ergebnis für ein exzentrisch angeordnetes Triebwerk absolut in Ordnung. Schon daß die Steuerung damit so gut zurecht kommt, verdient Anerkennung.
Warum sollte sie das nicht? Der Steuerung sollte das eigentlich vollkommen egal sein. Das Problem, eine Rakete in der Balance zu halten ist doch immer dasselbe, egal, wo man sie nun "anfasst". Es macht doch auch keinen Unterschied, wenn ich einen Stab außermittig oder mittig an einem Gewicht befestige und dann versuche, die Balance zu halten. Die Schräglage ergibt sich dann automatisch ohne dass wir uns da anders verhalten müssten.
- Ein Gyroskop der "sich die Startposition merken könnte" (= "Senkrechtheit" ;) ) ist in dieser Weise nicht verwendbar.
Zitat von: Kelvin- Ein Gyroskop der "sich die Startposition merken könnte" (= "Senkrechtheit" ;) ) ist in dieser Weise nicht verwendbar.
Warum nicht?
Das Gyro bzw. "sein" Rechner kriegt die
a) Startmasse,
b) die aus der Massenträgheit zu erwartende Schräglage pro Zeit und unsymmetrischem Schub
c) die Zeit, in dem das Triebwerk "ruhig dem Kippen zuschaut" (erst mal weg vom Starttisch)
d) Das Signal, daß mit dem zulässigen Schwenkbereich bei bekanntem Schub jetzt gegengesteuert werden muß...
e) so daß genug Schwenkbereich übrigbleibt, um zusammen mit b) ein ruhiger Flug abgesichert werden kann
Was gibt es Besseres als ein Gyro? (zumindest in der Anfangsphase).
...meinte damit eigentlich nur, daß das Gyro die "richtige Fluglage" nicht einfach vor dem Start "ablesen" und "sich merken" kann.
Primary Date September 6, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date September 7, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date September 8, 2020 8:00 a.m. – 8:00 p.m. Closure Cancelled
...und sie sind sich sicher, dass sie es heute und morgen nicht schaffen, benutzen deswegen die zum Test angekündigte Sperre nur für den Transport...
Im NSF-Forum diskutieren sie nun recht eifrig darüber, ob SN10 möglichetweise SN1 von SH sein könnte.
Was meint ihr?
Was mich jetzt interessiern würde - wie sie den Deckel mit dem innen verripten Zylinder verbinden.
Was mich jetzt interessiern würde - wie sie den Deckel mit dem innen verripten Zylinder verbinden.
Den Schweißmarken zufolge sind nur die beiden oberen Ringe verstärkt. Der Tankdom wird möglicherweise "wie immer" in den 2. Ring von unten eingeschweißt.
Strassensperre für 7.1-Test ist offensichtlich noch nicht aktiviert.
Ausweichtermin ist der 14.09. wieder von 9.00 a.m. - 6.00 p.m.
Es gibt Fotos von einer Ringsektion mit einen Aufkleber, auf dem "SN 11" steht.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.msg2130438#msg2130438 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.msg2130438#msg2130438)
SpaceX baut in einem Affentempo an neuen Prototypen.
Wahrscheinlich gehen sie aber davon aus, dass die höheren Flüge mit Horizontallage nicht
unbedingt beim ersten Test erfolgreich sein werden und sich daher eine erhöhte Ausfallrate ergeben wird.
Das wird spannend.
In diesem Zusammenhang ist es erwähnenswert, daß sich SpaceX und die zuständige Gemeinde vor kurzem darauf verständigt haben mehr nachts zu testen, um den Zugang zum Strand so wenig wie möglich zu blockieren. Anscheinend hat es da Beschwerden gegeben.
Anscheinend klappt das nicht so richtig mit den Keramikkacheln!
Bei dir hört sich das an als hätten wir dutzende Hopser gehabt. Bisher hat man Kacheln doch höchstens mal für ein paar Sensorenwerte abgebracht. Einen Test der Kacheln kann es anhand fehlender Flüge noch nicht gegeben haben
Ich würde die Kacheln auch noch nicht abschreiben wollen....
Das Abfallen von Kacheln bei einem Testflug halte ich für Normal. Ich würde mir anders herum sorgen machen, wenn gar keine abfällt.
Denn was kann man bei dem Testflug testen? Z.B. wie die Kacheln auf Vibrationen reagieren. Als Aufgabenziel wäre z.B. "So wenig Klebstoff nutzen wie möglich". Wenn dann 0 Kacheln abfallen, gibt es ein Problem, da man definitiv am Ziel vorbei gearbeitet hat und viel zu viel schweren Klebstoff genutzt hat. Man testet also verschiedene Befestigungsmethoden. Beim Klebstoff ist es ganz einfach: Für die jeweils nächste Kachel nimmt man 20% weniger Klebstoff.
Man schaue sich dazu nur die Turbobienen von Flugzeugen an, da hat es auch Stellen die weit über 1000°C aushalten und das über lange Zeit.Turbobienen ?
@Kelvin: Ich kenne die genaue Befestigungsmethode nicht. Aber die Test-Theorie "Testen was möglich ist" gilt natürlich auch für Schweißen, Nieten, Klemmen oder Halten. Wenn Metallklammern verwendet werden könnte man 10 Klammern bauen und immer die nächste Klammer 20% kleiner machen als die vorherige. Wenn man ausrechneten, dass 5 Klammern halten müssen und 5 nicht, kann man das dann testen.
.... Es sei denn der Hitzeschutz ist gar nicht sooo wichtig.
Denn, wie oft wird ein Mars Starship überhaupt wieder zurück zur Erde fliegen und dort auch wieder landen? Bei der Massenproduktion von den Dingern, dürften nur die Triebwerke für eine Wiederverwendung interessant sein. Vielleicht sammelt man die Rapstoren auf dem Mars und schickt dann ein Starship damit zurück zur Erde. Letztendlich ist eine sehr oft wiederverwendbare SH wichtiger, als ein SS, oder sehe ich das irgendwie falsch?
Zumindest was denn Mars angeht ;)
Wer ist denn "die Leute"?Darf man im normalen Sprachgebrauch etwas lax sein? Vorraussetzend, daß jeder weiß, wie es gemeint ist?
Da niemand die Straße braucht (ist ja eine Sackgasse) sollte es kaum jemanden geben, der sich wirklich gestört fühlt.Sorry, war mir bislang entgangen. Danke für die Info. Ist also mehr eine "innerbetriebliche" Maßnahme, oder ?
In diesem Zusammenhang ist es erwähnenswert, daß sich SpaceX und die zuständige Gemeinde vor kurzem darauf verständigt haben mehr nachts zu testen, um den Zugang zum Strand so wenig wie möglich zu blockieren. Anscheinend hat es da Beschwerden gegeben.
.... Wie viel waren es nochmal mit Sichherheitsfaktor der mind. erreicht werden muss? 5 Bar ?
.. als ob der Deckel an 2 Stellen nahezu gleichzeitig nachgegeben hat. Es kommt vorne und hinten eine Wolke raus.
Optimisten: überall annähend gleiche Schweißqualität, keine große Schwachstelle, die eher nachgab als erwünscht. Pessimisten: Dann gab es halt 2 Schwachstellen, die zufällig genau gleich schlecht geschweißt sind ;)
Sehr interessant deine Berechnungen mit einer gewissen logik.
Aber die Erd-Rotation kann sicher völlig vernachlässigt werden, bei den Windgeschwindigkeiten im Jetstream von bis zu 120kn in 12 km Höhe.
Ich glaube mittelt GPS wird immer passend die Lage gehalten.
Aber die Erd-Rotation kann sicher völlig vernachlässigt werden, bei den Windgeschwindigkeiten im Jetstream von bis zu 120kn in 12 km Höhe.
...oder ca. 39m/Minute in Richtung Westen, viel ist das nicht gerade.
Dieser Idee nach würde man am Nordpol da landen, wo man gestartet ist, allerdings leicht um ein paar Grad oder Sekunden verdreht, da sich die Erde unter dem Raumschiff gedreht hat.Schau bitte mal dort: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16728.msg489624#msg489624 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16728.msg489624#msg489624)
Ach, so, die Erde ist in ihrer Umlaufbahn um die Sonne enorm gewandert, also würde die Rakete doch woanders landen.
SN8 ist in Bewegung 8).
Zwischendurch werden sie aber wohl noch irgendwann die Raptoren montieren müssen ;)
Ohren angelegt und losgezischt! 8)
Mostly 304L, some 301. Broke at 301 to 304 interface. SN9 will be all 304. Also, we’re making some tweaks to the 304 alloy mixture.Übersetzung: "Größtenteils 304L, etwas 301. Brach an der 301 zu 304 Verbindung. SN9 wird komplett 304. Außerdem machen wir noch ein paar Optimierungen an der 304 Legierungs-Mixtur.
Yes, the flaps are now directly driven by electric motors with a gearbox! No more hydraulics.Übersetzung: "Ja, die Flaps werden nun direkt von elektrischen Motoren mit einem Getriebe angetrieben! Keine Hydraulik mehr."
First flight is to 15km or ~50,000 ftÜbersetzung: "Erster Flug ist auf 15km oder ~50,000 Fuß"
We just need enough height to test body flaps & drawing propellant from headers vs main tanks. Will do several flights to confirm working well, then add heat shield & go high Mach.Übersetzung: "Wir brauchen nur genügend Höhe, um die Rumpf-Flaps zu testen und das Ziehen von Treibstoff von Vorder- gegen Haupttanks. Wir werden mehrere Flüge machen, um zu bestätigen, dass dies gut funktioniert, dann fügen wir das Hitzeschild hinzu un und gehen auf hohe Machzahlen."
Die Frage ist allerdings auch wozu? Das sind Bar Zahlen die man wohl nie brauchen wird. Was nützt es das Ding jetzt auf 10 oder mehr zu bringen
Der Mannlochdeckel scheint mir aus Karbon Verbund gemacht zu sein.
Macht ihn leichter.
Was wird eigentlich aus SN5 und SN6? Sind da die Raptoren noch drin?
Momentan werden die Flügel am SN8 bewegt. Da noch keine Straßensperren eingerichtet sind, ist heute wohl nicht mit Drucktests zu rechnen.
Der Mannlochdeckel scheint mir aus Karbon Verbund gemacht zu sein.
Macht ihn leichter.
Ne, das ist nur eine provisorische Abdeckung. Das schwarze ist Plexiglas oder ne dicke Folie, auf jeden Fall transparentes Material. Im Video unten kann man den Deckel bei 7:50 abmontiert sehen. Und wie man in den von dir verlinkten Video bei 13:05 sehen kann, ist die Abdeckung nur mit wenigen Schrauben provisorisch befestigt.
Mane
Es würde mir nix ausmachen, da auch etliche Dollar zu supporten. Aber wie ?
Man kann ja nicht immer nur die schönen Bilder konsumieren.
Und vlt finden die es ja amüsant, Geld aus old germany zu kriegen ;D
Jeder der nächsten 3 Tage 6.7. und 8. hat nun eine Straßensperre von 9p-6a für *Cryo-Testing*.
Tolles Foto. Gut zum verdeutlichen der Dimensionen...
(https://images.raumfahrer.net/up073594.xx&oh=76af9c4671e7d6c91ff7f54bbd2ee102&oe=5FA18D21)
https://www.facebook.com/groups/1541938906124567/ (https://www.facebook.com/groups/1541938906124567/)
Stimmt es eigentlich dass Shotwell gesagt hat dass SpaceX in Zukunft noch Größere bauen will, hab ich in so nem Stream gehört
Stimmt es eigentlich dass Shotwell gesagt hat dass SpaceX in Zukunft noch Größere bauen will, hab ich in so nem Stream gehört.....konkret geplant ist das aber sicherlich noch nicht.
Mane
Stimmt es eigentlich dass Shotwell gesagt hat dass SpaceX in Zukunft noch Größere bauen will, hab ich in so nem Stream gehört.....konkret geplant ist das aber sicherlich noch nicht.
Mane
Mit solchen Aussagen wäre ich gerade bei SX/EM seeeehr vorsichtig! ;)
Für die "1 Million-Mars-Siedler" ist ein 9m-Schiff sicher zu klein, und die sind ja sicher bereits "konkret geplant"
Es gibt wohl bereits die unterschiedlichsten Pläne und Projektstudien und Modellrechnungen.
Ich schätze mal, daß sie jetzt mit SS/SH die Konstruktionsweise, Betankung in LEO, SkyDiver-Landung u.ä. testen und perfektionieren werden und dann, bei tatsächlichem Bedarf, recht schnell weiter voranschreiten.
Dass man nur den LOX Tank testet, anstatt komplett finde ich ein bisschen ungewöhnlich.
Er wurde auf Twitter gefragt, ob es eventuell zukünftig eine 12m oder 15m Version geben könnte. Er hat darauf geantwortet, der nächste Schritt wird gleich 18m sein.
"...wären dann vermutlich gleich 18m..." habe ich sinngemäß im Gedächtnis. Sieht aus wie eine lächerliche Kleinigkeit, aber genau so entstehen dann wieder Aussagen wie "Pläne umgeworfen, eingestampft, aufgegeben, unzuverlässig" usw.
Probably 18m for next gen systemhttps://twitter.com/elonmusk/status/1166856662336102401 (https://twitter.com/elonmusk/status/1166856662336102401)
"...wären dann vermutlich gleich 18m..." habe ich sinngemäß im Gedächtnis. Sieht aus wie eine lächerliche Kleinigkeit, aber genau so entstehen dann wieder Aussagen wie "Pläne umgeworfen, eingestampft, aufgegeben, unzuverlässig" usw.
Genau so ist es, Kelvin.ZitatProbably 18m for next gen systemhttps://twitter.com/elonmusk/status/1166856662336102401 (https://twitter.com/elonmusk/status/1166856662336102401)
Übersetzt: "Wahrscheinlich 18m für das System der nächsten Generation"
Somit alles andere als ein konkreter Plan.
Mane
Danke für die Antworten, vielleicht kann man dann mit so nem dicken Ding diese neuen kompakten Fusionsreaktoren doch in einem Stück auf den Mars schießen
Les dich mal bitte in das Thema ein. Es gibt keine kompakten Fusionsreaktoren. Spaltungsreaktoren ja, aber keine Fusionsreaktoren. Es gibt ganz grundsätzlich noch überhaupt keine Fusionsreaktoren, die einen Energiegewinn bringen. Der ITER soll der erste Reaktor sein, der das hinbekommt. Das dauert aber noch. Und es wird auch so sein, dass es in Zukunft keine kleineren Fusionsreaktoren geben wird als ITER. Größere ja, aber keine kleineren. Das hat knallharte physikalische Gründe. Der Torus muss einfach eine gewisse Größe haben, damit das Plasma eingeschlossen werden kann und die Kühlung ineffizient genug ist.
Hier OT: Wir können dazu gerne an entsprechender Stelle weiter diskutieren.
Mane
Ich glaube du bist da nicht auf den neuesten Stand, in den letzten Jahren wurden Hochtemperatursupraleiter (REBCO) entwickelt die es erlauben einen Monsterreaktor wie Iter um den Faktor 10 - 20 zu schrumpfen und nein das ist kein BS das wurde peer reviewed, stand in der Washington Post und New York Times
https://www.golem.de/news/energiewende-sparc-macht-fusionsforschung-kleiner-billiger-und-schneller-2010-151224-2.html (https://www.golem.de/news/energiewende-sparc-macht-fusionsforschung-kleiner-billiger-und-schneller-2010-151224-2.html)
Ich glaube du bist da nicht auf den neuesten Stand, in den letzten Jahren wurden Hochtemperatursupraleiter (REBCO) entwickelt die es erlauben einen Monsterreaktor wie Iter um den Faktor 10 - 20 zu schrumpfen und nein das ist kein BS das wurde peer reviewed, stand in der Washington Post und New York Times
https://www.golem.de/news/energiewende-sparc-macht-fusionsforschung-kleiner-billiger-und-schneller-2010-151224-2.html (https://www.golem.de/news/energiewende-sparc-macht-fusionsforschung-kleiner-billiger-und-schneller-2010-151224-2.html)
Nun, ich bin auf dem aktuellen Stand. Da du dich auf den SPARC Reaktor berufst, hier mal so ne Einordnung. Dieser Reaktor ist IN DER PLANUNG um die Physik zu erforschen die für den GEPLANTEN ARC Reaktor nötig ist. Les dir mal deinen verlinkten Artikel vor. In praktisch jedem Satz der ersten Absätze werden Konjunktive verwendet.
In den 1960ern dachte man übrigens, dass ein Fusionsreaktor mit ca. 50cm Durchmesser machbar ist. Das kommt daher, weil die theoretische Mindestgröße in diesem Bereich liegt. Man hat dann aber (schmerzlich) immer und immer wieder feststellen müssen, dass die Kühlung des Plasmas (Hauptsächlich durch Strömungen im Plasma selbst) viel effektiver ist als theoretisch berechnet. Darüber hinaus ist nicht nur die Stärke des Magnetfeldes ausschlaggebend für die Größe des Reaktors.
Mit anderen Worten: Es mag ja sein, dass man THEORETISCH kleinere Reaktoren bauen kann, die auch Energie liefern. Bis es aber zumindest einigermaßen belastbare, reelle Messdaten gibt, kann man bei weitem nicht davon sprechen, dass kleinere Reaktoren wie ITER so zusagen nur eine Frage der Zeit sind und es eigentlich schon vollständig klar ist, dass diese kleinen Reaktoren gebaut werden können und auch funktionieren. Die Realität sieht leider anders aus.
Mane
Inzwischen sind schon ziemlich viele Sektionen für den ersten SH Booster gesichtet worden:
SN8 hat bisher noch keinerlei Halterung für den üblichen Massensimulator, aber den bisher abgedeckten Anschluß für das Sauerstoff-Fallrohr vom Headertank welcher bekanntermaßen in der Spitze sitzt.
Sollte SN8 tatsächlich *skydiven* ist die Spitze mit den Canards unumgänglich.
Elon hat noch nichts darüber gesagt ob bei SN8 die Spitze drauf kommt.
Wenn ich jetzt für das Ding verantwortlich wäre, dann wäre jetzt vermutlich meine Hauptsorge die Passgenauigkeit der Spitze....
Das Vermessen dieser Teile dürfte bei deren Verformbarkeit sicher etwas schwierig sein, so daß es bei der Erstmontage ein Restrisiko gibt.
Die Belastung aus dem Nutzlastbereich ist im Vergleich zu den vollen Tanks ziemlich klein, viel mehr als 250t für eine LEO Mission eher nicht.Wenn ich jetzt für das Ding verantwortlich wäre, dann wäre jetzt vermutlich meine Hauptsorge die Passgenauigkeit der Spitze....
Das Vermessen dieser Teile dürfte bei deren Verformbarkeit sicher etwas schwierig sein, so daß es bei der Erstmontage ein Restrisiko gibt.
Die haben da inzwischen so viel Erfahrung mit dem Zusammenbau der Ringe, die kriegen das schon hin. Sooo ne Riesenbelastung kommt da ja erstmal auch nicht drauf.
Das Vermessen der Teile erfolgt wohl eher über den Umfang!
Offensichtlich wurde der Schubsimulator bereits abgebaut, ich kann ihn jedenfalls auch labpadre-live nicht mehr sehen.
Und die ersten beiden Raptoren wurden bei LabPadre gesichtet.
Der eine hat die SN 39.
(https://images.raumfahrer.net/up073590.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up073591.jpg)
Mit 2 Raptoren könnten sie vielleicht 200t Treibstoff am Start mitführen. Das reicht nicht für Tests in der Atmosphäre. Mit 3 Raptoren ist es ca die doppelte Treibstoffmenge.
Was ich allerdings nirgends gefunden habe, ist die Treibstoffverbrauchsmenge pro Zeiteinheit der Raptoren. :-\siehe Antwort #3360 vom 12. August 2020, 10:47:00.
Mit 2 Raptoren könnten sie vielleicht 200t Treibstoff am Start mitführen. Das reicht nicht für Tests in der Atmosphäre. Mit 3 Raptoren ist es ca die doppelte Treibstoffmenge.
Habs mir hinundher überlegt, kann das aber doch nicht so stehen lassen. ;)
Die Treibstoffmengen kommen mir schon mal nicht ganz richtig vor, jede sealevel-Raptor hat einen *Impuls* von 550.000lbs kann also wohl locker 200t hochbringen.
Was wiegt so eine Starship-SN? Etwa 100t?
"Tests in der Atmosphäre" waren bisher alle hops! (mit jeweils nur einem Triebwerk).
Was ich allerdings nirgends gefunden habe, ist die Treibstoffverbrauchsmenge pro Zeiteinheit der Raptoren. :-\
Ein Raptortriebwerk mit 200t Schub wird ca. 635t Treibstoff/s brauchen.
Ein Raptortriebwerk mit 200t Schub wird ca. 635t Treibstoff/s brauchen.
635kg/s
Die Rechnung hatten wir schon. ;)
Ein Raptortriebwerk mit 200t Schub wird ca. 635t Treibstoff/s brauchen.
635kg/s
Die Rechnung hatten wir schon. ;)
Soweit ich mich erinnere soll der erste SuperHeavy Prototyp nur zwei Raptoren erhalten, das StarShip soll aber drei erhalten
Wieviel Methan/LOX paßt ins Starship und wieviel in SH ?
Bei 635 kg/s macht das eine max. Brenndauer bei Volllast von etwa 780 s bzw. 13 minWenn ich das richtig mitbekommen habe, dann braucht ein Triebwerk diese 635 kg/s
Bei 635 kg/s macht das eine max. Brenndauer bei Volllast von etwa 780 s bzw. 13 minWenn ich das richtig mitbekommen habe, dann braucht ein Triebwerk diese 635 kg/s
Das heißt aber auch, wenn alle 6 Triebwerke gleichzeitig voll arbeiten sind selbst ursprünglich volle Tanks in 5 min leer.Gibt es auf der Erde ein Standardszenario, wo das zielführend ist? Man wird im All kaum Sea-Level-Triebwerke nutzen wollen.
Danke wulf 21. Habs aber auf der Seite nicht gefunden.(alles angeklickt) "Overview??"
klar keine Frage, wenn es den Zweck erfüllt ist es ok aber ästhetisch sieht es trotzdem nicht aus.
Solange das finale Produkt problemlos funktioniert kann es so unästhetisch aussehen wie es will.
'Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters'
Solange das finale Produkt problemlos funktioniert kann es so unästhetisch aussehen wie es will.
'Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters'
Solange das finale Produkt problemlos funktioniert kann es so unästhetisch aussehen wie es will.
'Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters'
Erstmal das und dann kommt da ja garantiert eh noch ein Hitzeschutzschild drauf
Die COPV s scheinen mir neu.
Ob die zukünftig Hitzeprobleme mit den COPV`s haben werden wenn R-Vac`s verbaut sind? Bei regenerativer Kühlung könnte es gehen.
Scheinen nicht alles COPV's zu sein, zumindest sind die Druckbehälter unterschiedlich. Möglicherweise Hydraulik der Beine?An den Beinen ist mir bisher nichts hydraulisches aufgefallen, die scheinen mechanische Rasten mit elektrischer Auslösung zu haben. Ausklappen dann mit Eigengewicht [edit: + Feder] und Raste in der Endlage.
(https://pbs.twimg.com/media/EkR4DZhXcAARjM9?format=jpg&name=900x900)
https://twitter.com/elonmusk/status/1316308998283460609 (https://twitter.com/elonmusk/status/1316308998283460609)
Sieht echt klasse aus.
Die Raptoren vor allem.
Die COPV s scheinen mir neu.
Hier könnte man ne fortgeschrittene KI wohl sehr gut gebrauchen!
Gerade aerodynamisch ist es von grundsätzlicher Bedeutung von wo und unter welchem Winkel die Flaps und der Rumpf angeströmt werden!!
...
Je nach Anstellwinkel der vorderen und hinteren Flaps ergibt sich ein unterschiedlicher Anstellwinkel des gesamten Schiffes!
Also ich glaube nachwievor, daß sie sich da ganz langsam an diese Landungsart rantasten werden. Gerade angesichts der doch relativ geringen Anfangshöhe von gerade mal 15 km und der minimalen Anfangsfallgeschwindigkeit werden sie wohl nur ein Miniprogramm absolvieren.
Aber eine Rakete wird niemals mit einer KI selber entscheiden, wohin sie wie lange fliegen könnte.
Also ich glaube nachwievor, daß sie sich da ganz langsam an diese Landungsart rantasten werden. Gerade angesichts der doch relativ geringen Anfangshöhe von gerade mal 15 km und der minimalen Anfangsfallgeschwindigkeit werden sie wohl nur ein Miniprogramm absolvieren.
Naja, wenn Du unter Miniprogramm nur senkrecht rauf und senkrecht runter meinst, mit ständig laufenden Triebwerken, dann brauchen sie eigentlich keine Flaps. Und wenn sie die Triebwerke nicht abstellen, können sie Flaps auch kaum testen. Kann aber natürlich auch sein, die Flaps können sie ja auch erst bei den folgenden Flügen testen. Ich bin jedenfalls sehr gespannt. ;-)
Wie #Sensei schon angedeutet hat, gibt es da sehr viele Abstufungen zwischen *nur rauf und runter* und *volles Programm* über die man sich langsam vorantasten kann, um Fehlschläge nach möglichkeit zu vermeiden
#SpaceX CEO & founder Elon Musk will be joining us virtually tomorrow (Friday, Oct. 16th) at 4:00 pm PST (7:00 pm EST) to provide our global audience with a special update about SpaceX & its plans for the #Moon & #Mars. For details, visit: https://t.co/Uo5bgowQAY. (https://t.co/Uo5bgowQAY.) #marssoccon2020 https://t.co/RZr92I3uAo (https://t.co/RZr92I3uAo)
Wenn sie aber die Flaps testen wollen, müssen sie in die horizontale gehen. Und dann müssen sie das auch wieder rückgängig machen, wenn sie nicht auf dem Bauch landen wollen. Insofern gibt es das "halbe Programm" eigentlich garnicht.
Wenn sie aber die Flaps testen wollen, müssen sie in die horizontale gehen. Und dann müssen sie das auch wieder rückgängig machen, wenn sie nicht auf dem Bauch landen wollen. Insofern gibt es das "halbe Programm" eigentlich garnicht.
Genau da liegt dein Denkfehler.
Sie müssen eben keineswegs "in die horizontale gehen um die Flaps zu testen".
Sie können ohne weiteres in eine mehroderweniger ausgeprägte Schräglage gehen und wieder zurück in die Senkrechte, um die Wirkung der Flaps zu testen.
Der ursprüngliche Plan ist eine 60% Schräglage zum ersten Abbremsen.Ja, der Winkel ergibt sich aus der Richtung der anströmenden Luft, bezogen darauf handelt es sich ungefähr um diese 90°/Bauchlage
Starship im Orbit hat ja eine recht hohe horizontale Geschwindigkeit und dürfte sich im Normalfall in *Bauchlage* befinden.Den Satz verstehe ich nicht, also die zweite Hälfte. Was bedeutet konkret "dürfte" (wann?) und was der "Normalfall"? Bezogen auf die Luftströmung ist es die "Bauchlage", behaupte ich.
Das war in allen bisherigen Demonstrationen ganz klar zu sehen.Ja, und es widerspricht auch nicht dem, was ich schreibe.
Bei den jetzigen Tests ist die Ausgangslage erstmal eine ganz andere. Starship steht senkrecht, vorausgesetzt es fliegt 15 km genau nach oben, und hat praktisch eine Geschwindigkeit *Null*.Ja, die Horizontalgeschwindigkeit ist "null", und deswegen muß es oben
... und die Straße ist auch wieder offen.
In sämtlichen Beschreibungen die ich bis jetzt gelesen/gesehen habe, ist ein:
belly-flop = waagrechter Flug, parallel zum Boden
sky-diver-Flug = ca 60°- Flug, speziell zum abbremsen
o.k. jetzt ist der Groschen gefallen ;)
Danke für die ausführliche Antwort.
Aber trotzdem glaube ich nicht, daß sie das schon so beim ersten Test durchführen, laße mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen..
Ich gehe halt immer erstmal davon aus, wie ich sowas angehen würde. ::)
Aber fachfremd wie ich nun mal bin, kommt da öfter was raus, was Experten nie machen würden. 8)
Primary Date October 18, 2020 9:00 p.m. – 6:00 a.m. Closure Scheduled
Backup Date October 19, 2020 9:00 p.m. – 6:00 a.m. Closure Scheduled
Backup Date October 20, 2020 9:00 p.m. – 6:00 a.m. Closure Scheduled
Selbst 3 Raptoren wirken da irgendwie verlassen, soviel Platz ist da drin. :o
Auf NSF wird gemunkelt, dass der Preburner-Test abgebrochen wurde, gerade als der Raptor zu schnaufen begann.
Sah jedenfalls wirklich so aus.
Unklar, ob es innerhalb der heutigen Straßensperre einen neuen Versuch geben wird.
Das Static Fire hat um 13:01:43 Uhr MESZ stattgefunden.
(https://images.raumfahrer.net/up073853.jpg)
Wie auch immer, sie sind jedenfalls auf dem (richtigen) Weg und bis jetzt ist auch noch nix explodiert.
Nach Zeugenaussagen auf Twitter war der Static Fire Test 12 km entfernt noch gut zu hören und man hat die Vibrationen auch gespürt.:o das wird richtig heftig bei einem SH Start mit 28 Raptoren 8)
Elon's told the virtual #HumansToMars conference that "Prototype (Super Heavy) Booster 1" will begin construction this week.
Looking at 28 engines now and perhaps stretched tanks (to 2000t) for full scale.
Still wants to get dry mass under 100t over time.
Das ist doch jeweils nur 1 oder 2 Sekunden. Kann man in dieser Zeit eine Aussage bekommen, ob das Gesamtsytem auch länger gut arbeiten würde? Allein wenn ich mir den Anlauf der Pumpen vorstelle - in einer zehntel Sekunde reproduzierte Vollast.
Kurz - welche Aussage kriegt man in einer Sekunde ?
Das ist doch jeweils nur 1 oder 2 Sekunden. Kann man in dieser Zeit eine Aussage bekommen, ob das Gesamtsytem auch länger gut arbeiten würde? Allein wenn ich mir den Anlauf der Pumpen vorstelle - in einer zehntel Sekunde reproduzierte Vollast.
Kurz - welche Aussage kriegt man in einer Sekunde ?
- daß die Turbopumen anspringen
- daß die Triebwerke zünden
- daß ale Ventile die beim Start funktionieren müssen arbeiten
- daß alle Sensoren Werte liefern
- daß es beim Start zu keinem unerlaubten Zuständen kommt.
Langzeitwerte gibt es ja schon von anderen Tests. Und wenn man ohne Abgaskanal starten will, ist das so vermutlich das Optimum. Es soll ja Systeme geben, die man vor dem Start überhaupt nicht testen kann. ;)
Dazu einfach einmal eine generelle Frage:Was ist der Mehrwert/die Notwendigkeit der Static Fire Test bei Space X (außer das sie es überhaupt können) gegenüber den anderen Raketenbauern? Sind die Merlin(zukünftig Raptor) so "schlecht/fehlerbehaftet", das diese Test`s notwendig sind, oder gehen die anderen Hersteller einfach mehr Risiko mit der Hoffnung das es klappt?
Das ist doch jeweils nur 1 oder 2 Sekunden. Kann man in dieser Zeit eine Aussage bekommen, ob das Gesamtsytem auch länger gut arbeiten würde? Allein wenn ich mir den Anlauf der Pumpen vorstelle - in einer zehntel Sekunde reproduzierte Vollast.
Kurz - welche Aussage kriegt man in einer Sekunde ?
- daß die Turbopumen anspringen
- daß die Triebwerke zünden
- daß ale Ventile die beim Start funktionieren müssen arbeiten
- daß alle Sensoren Werte liefern
- daß es beim Start zu keinem unerlaubten Zuständen kommt.
Langzeitwerte gibt es ja schon von anderen Tests. Und wenn man ohne Abgaskanal starten will, ist das so vermutlich das Optimum. Es soll ja Systeme geben, die man vor dem Start überhaupt nicht testen kann. ;)
Straßensperren:
21.10.:
7:00 a.m. - 12:00 p.m.
3:00 p.m. - 5:00 p.m.
9:00 p.m. - 6:00 a.m.
22.10.:
9:00 p.m. - 6:00 a.m.
Sind die Merlin(zukünftig Raptor) so "schlecht/fehlerbehaftet", das diese Test`s notwendig sind, oder gehen die anderen Hersteller einfach mehr Risiko mit der Hoffnung das es klappt?Man kann es als zusätzliche Qualitätskontrolle ansehen, die durch SpaceX eingeführt wurde. Die anderen Hersteller verzichten einfach darauf. Vielleicht weil sie es nicht kannten oder es die Kosten erhöht, weil ein Static-Fire in ihrem Falle einen großen Mehraufwand für Rakete und Startanlage bedeutet.
Data from 3 engine Starship static fire this morning looks good. Proceeding with nosecone mate.
Die *normalen* Triebwerke der *üblichen* ersten Stufen sind ja gar nicht dafür ausgelegt häufig gezündet zu werden.
"ex und hop"
Daß wir uns recht verstehen - ich zweifle nicht am Sinn des SF ansich - ich wundere mich nur daß man in 1 sek echte Erkenntnisse gewinnen kann. Laufen z.B. die Turbos wirklich in 1 sek richtig hoch ? Ist alles "durchgewärmt" ? Usw.....
Die *normalen* Triebwerke der *üblichen* ersten Stufen sind ja gar nicht dafür ausgelegt häufig gezündet zu werden.Quatsch. Jedes Raketentriebwerk mit flüssigen Treibstoffen wird mehrfach gezündet im Rahmen der Entwicklung und Qualifikation. Und auch jedes Triebwerk einer Erststufe wird vor dem Start getestet, aber nicht notwendigerweise zusammen mit der Stufe, sondern meist einzeln. Diese Abnahmetests sind u.a. nötig um die verschiedenen Komponenten (Pumpen, Turbinen, Ventile, Strömungsregler, Brennkammerkühlung, Treibstoff-Einspritzung, ...) aufeinander abzustimmen.
"ex und hop"
Das Hauptproblem scheint dort m.M.n. zu sein, daß die hydrodynamischen Lager und. u.U. auch Dichtungen (wenn vorhanden) im Stillstand "auf Kontakt" gehen. Das extrem fein bearbeitete SiC pappt dann ziemlich gut aufeinader, es gibt ja eine großflächige trockene Berührung. Und je länger, desto pappt ;) Werkstoffe mit notschmiereigenschaften (Bronze, Kohlenstoff) halten vermutlich aber die mörderischen Betriebsbedingungen nicht aus. Diese Details dürften zu den sehr gut gehüteten Betriebsgeheimnissen gehören.Ich kenne keine Triebwerksturbopumpe von großen Triebwerken, die keine Rollenlager haben (Kugellager, Nadellager, ...).
Ich kenne keine Triebwerksturbopumpe von großen Triebwerken, die keine Rollenlager haben (Kugellager, Nadellager, ...).
Die *normalen* Triebwerke der *üblichen* ersten Stufen sind ja gar nicht dafür ausgelegt häufig gezündet zu werden.Quatsch.
"ex und hop"
Daß wir uns recht verstehen - ich zweifle nicht am Sinn des SF ansich - ich wundere mich nur daß man in 1 sek echte Erkenntnisse gewinnen kann. Laufen z.B. die Turbos wirklich in 1 sek richtig hoch ? Ist alles "durchgewärmt" ? Usw.....
SpaceX Raptor und Blue Origin BE-4 haben hydrostatische Lager.
Ich kenne keine Triebwerksturbopumpe von großen Triebwerken, die keine Rollenlager haben (Kugellager, Nadellager, ...).
Demnächst wird sicherlich die Nase montiert werden?
Der Nasenkonus für SN8 ist unterwegs. :D 8)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.2400 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.2400)
(kann die leider immer noch nicht hier reinsetzen.)
Ob diese *Nasen* ihr Pendant am oberen inneren Rand der Tanksektion des Starships baben und zur stabilen Verbindung dienen sollen?
Es wäre dann kein dauerhaftes verschweißen nötig, sondern die verschiedenen Nasenkonuse könnten jeweils, je nach bedarf ausgewechselt werden.()im NSF-Forum wird auch darüber spekuliert)
#Kelvin
ich unterscheide zwischen *Nasen* und *Zähnen*. 8)
Schau's dir ruhig mal genauer an, dann wirst du mich besser verstehen. ;)
"Nasen" und "Zähne":
Wenn man die Nasensektion auf den Tank setzt, wird sie an den "Zähnen" auf der oberen Schürze des Tanks vorbeigleiten, bis sie an den "Nasen" an der Innenseite der Nasensektion hängenbleibt.
- Die Nasen (vergrößerte Darstellung) haben einen Haken der nach oben zeigt.
Gibt es irgendwelche Neuigkeiten zu den Raptors?
RN 39 wurde ja ausgebaut und abtransortiert.
RN 36 wurde auch vom Test- zum Konstruktionsgelände gefahren.
War RN 36 auch in SN8 eingebaut?
Dann hätte das Starship jetzt nur noch ein Triebwerk!
Wenn nicht, wo kam RN 36 plötzlich her? Und warum wurde es auch rumgefahren?
Gibt es irgendwelche Neuigkeiten zu den Raptors?
RN 39 wurde ja ausgebaut und abtransortiert.
RN 36 wurde auch vom Test- zum Konstruktionsgelände gefahren.
War RN 36 auch in SN8 eingebaut?
Dann hätte das Starship jetzt nur noch ein Triebwerk!
Wenn nicht, wo kam RN 36 plötzlich her? Und warum wurde es auch rumgefahren?
Triebwersanlieferung im Pickup... Naja. Mal sehen, wie das weitergeht.
Die Herangehensweise dort ist für mich absolut unklar. Triebwersanlieferung im Pickup... Naja. Mal sehen, wie das weitergeht.
Ich habe gerade nochmal geschaut, die Triebwerke werden gar nicht AUF einem Pickup angeliefert. Der Pickup ist "nur" das Zugfahrzeug.
- Die Triebwerke stehen in einem eigens für sie herstellten Transportgestell aus Stahl.
- Dieses Gestell steht auf einem Anhänger.
- Die Triebwerk ist über Stahlketten mit dem Anhänger fest verbunden (Ladungssicherung).
Die Herangehensweise dort ist für mich absolut unklar. Triebwersanlieferung im Pickup... Naja. Mal sehen, wie das weitergeht.
Mit Raptor #36 wurde auch eine Ladung dieser schwarzen Verbundwerkstoff Druckbehälter angeliefert. Ich bin gespannt, was sie damit am Startplatz vorhaben.Das scheinen die gleichen Druckbehälter zu sein, die zuvor außen (und jetzt innerhalb der Schürze) montiert sind. Als "Abnehmer" kommen für mich in Frage : Lagesteuerung, Turbopumpen-Start, Erstbeaufschlagung der LOX/CH4 Behälter und neu (wie ich inzwischen dazugelernt habe) die hydrostatischen Lager der Turbopumpen. (Bei den Lagern vielleicht mit einer Flüssigkeitsvorlage.)
Primary Date October 28, 2020 8:00 a.m. – 11:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date October 29, 2020 8:00 a.m. – 11:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date October 30, 2020 5:00 a.m. – 11:00 a.m. Closure Scheduled
Es wurden neue Straßensperren angekündigtSoll sicher 1. November (in den USA) heißen... ;)
Zitat von: https://www.cameroncounty.us/spacex (https://www.cameroncounty.us/spacex)
Primary Date October 28, 2020 8:00 a.m. – 11:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date October 29, 2020 8:00 a.m. – 11:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date October 30, 2020 5:00 a.m. – 11:00 a.m. Closure Scheduled
Primäres Datum 28. Oktober 14:00 - 29. Oktober 05:00 MEZ
Backup 29. Oktober 14:00 - 30. Oktober 05:00 MEZ
Backup 30. Oktober 11:00 - 31. Oktober 05:00 MEZ
(Ich hoffe ich ab richtig umgerechnet, bei uns ist wieder MEZ (Normalzeit) ab 25. Oktober, in USA aber erst am 1. September, es sollten also nur +6 Stunden sein von CDT)
Danke, 2 Faux-Pas korrigiert.Das End-Datum stimmt noch nicht (30.10.).
Es wurden neue Straßensperren angekündigtZitat von: https://www.cameroncounty.us/spacexPrimary Date October 28, 2020 8:00 a.m. – 11:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date October 29, 2020 8:00 a.m. – 11:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date October 30, 2020 5:00 a.m. – 11:00 a.m. Closure Scheduled
Primäres Datum 28. Oktober 14:00 - 29. Oktober 05:00 MEZ
Backup 29. Oktober 14:00 - 30. Oktober 05:00 MEZ
Backup 30. Oktober 11:00 - 17:00 MEZ
(Ich hoffe ich ab richtig umgerechnet, bei uns ist wieder MEZ (Normalzeit) ab 25. Oktober, in USA aber erst am 1. November, es sollten also nur +6 Stunden sein von CDT)
Im offiziellen Dokument ist kein Grund genannt, aber der Strand wird geschlossen sein - also vermutlich für weiteres Static fire. Ich gaube nicht, dass das schon der 15 km Flug ist.
https://www.cameroncounty.us/wp-content/uploads/2020/10/PUBLIC-NOTICE-OF-CAMERON-COUNTY-ORDER-TO-TEMP.-BEACH-CLOSURE-AND-HWY.10.28.20.pdf (https://www.cameroncounty.us/wp-content/uploads/2020/10/PUBLIC-NOTICE-OF-CAMERON-COUNTY-ORDER-TO-TEMP.-BEACH-CLOSURE-AND-HWY.10.28.20.pdf)
Edit: Korrekturen
Neue Staßensperren:Da dann auch Zeitumstellung in USA erfolgt ist, müssen wir wieder +7 Stunden rechnen, also
1. November 7:00 p.m. - 1:00 a.m.
2./3./4. Nov. 9:00 a.m. - 11:00 p.m
In den offiziellen Accouncement-Aushang ist SN8 Nose Cone Cryo Proof als Designation angegeben für alle Tage. Ich frage mich nur, was die da so viel cryo-testen wollen...
Soll am 2.11 dann wirklich der 15km Flug stattfinden?
Man bin ich nervös, kann es kaum noch abwarten ob alles klappt...
Some challenges with high winds. Looks like Sunday for static fire.
Scheint wohl heute erstmal doch noch nichts mit dem static-fire zu werden.
Ist zwar recht ruhig vor Ort, aber von einer Straßensperre ist (noch) weitundbreit nix zu sehen.
Primary Date November 8, 2020 7:00 p.m. – 1:00 a.m. Closure Scheduled
Primary Date November 9, 2020 9:00 a.m. – 9:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date November 10, 2020 9:00 a.m. – 9:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date November 11, 2020 9:00 a.m. – 9:00 p.m. Closure Scheduled
Primary Date November 12, 2020 9:00 a.m. – 9:00 p.m. Closure Scheduled
Backup Date November 13, 2020 5:00 a.m. – 12:00 p.m. Closure Scheduled
Hier wird mal gezeigt wo das Medium Video gegenüber Podcasts einen Vorteil hat, wirklich tolle Infografiken. Finde vor allem die Landemanöver toll erklärt, das wie und warum, ist mir jetzt sehr viel klarer.Das Video gibt es schon im passenderen allgemeinen Starship-Faden:
Was meiner Meinung nach gegen die RUD Theorie spricht, ist, dass außer den rumfliegenden Teilen alles normal aussieht.
Kein ungewöhnlicher Ton, keine ungewöhnlichen Flammen, auch die Dauer des Tests scheint normal.
Naja, das mit dem Ton ist so eine Sache. In dem von eumel velinkten Video im Beitrag https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg493007#msg493007 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg493007#msg493007) hört man am Ende des Brennens schon einen ungewöhnlichen Ton.
Zum Brennschluss gab es ein eigenartiges, röchelndes Geräusch:
Was ist eigentlich aus dem *Roboterhund* geworden?
Den könnten sie da jetzt auch sehr gut gebrauchen!
Zum Brennschluss gab es ein eigenartiges, röchelndes Geräusch:
Das Geräusch gab es meiner Wahrnehmung nach auch bei den anderen SN Tests.
Fazit: das Geräusch kann ein Hinweis auf eine Anomalie sein (muss es aber nicht). Es ist jedenfalls definitiv nicht so, dass dies bei allen bisherigen Static fires der Fall war.
Ich hatte das anders in Erinnerung, und hab deswegen nochmal die vorherigen Static fires herausgesucht
Doch das kurze tröten ist zu hören, hängt aber auch von den Aufnahmebedingungen ab. Es ist nichts neues.Danke, auch den anderen Kommentatoren... Das beruhigt mich doch ungemein.
EDIT: Im übrigen ist Raptor auch nicht das einzige Triebwerk, dass beim Cutoff so einen Rülpser von sich gibt.
Das kann doch nicht immer so bleiben mit den Alarm-Anordnungen bei Tests.
Die restlichen Eigentümer spekulieren vielleicht noch etwas, aber jeder gibt irgendwann auf.
Naja, allein zur Sicherheit der eigenen Mitarbeiter wäre der Alarm/Sirene ja schon noch sinnvoll.Ja freilich. Ok, ich hätt schreiben sollen "Alarm Anordnungen und jedesmal daraus folgende Unbequemlichkeiten"
Die restlichen Eigentümer spekulieren vielleicht noch etwas, aber jeder gibt irgendwann auf.
Also wenn ich in der Lage von BocaChicaGal wäre, würde ich das genau so machen. Was kann denn einem Rentner besseres passieren, als dieses Schauspiel so aus der Nähe miterleben zu dürfen? Inklusive viel Bewegung auf frischer Luft und Kamera immer im Anschlag ;)
We lost vehicle pneumatics. Reason unknown at present. Liquid oxygen header tank pressure is rising. Hopefully triggers burst disk to relieve pressure, otherwise it’s going to pop the cork.https://twitter.com/elonmusk/status/1327070929868914689 (https://twitter.com/elonmusk/status/1327070929868914689)
Maybe melted an engine preburner or fuel hot gas manifold. Whatever it is caused pneumatics loss. We need to design out this problem.https://twitter.com/elonmusk/status/1327073241693765633 (https://twitter.com/elonmusk/status/1327073241693765633)
Maybe melted an engine preburner or fuel hot gas manifold. Whatever it is caused pneumatics loss. We need to design out this problem.das hört sich nicht gut an! Wenn es tatsächlich ein größeres Problem gibt das konstruktive Änderung am Raptor erfordert dürfte es auf absehbare Zeit nichts werden mit einem 15km Flug.
Wenn es tatsächlich ein größeres Problem gibt das konstruktive Änderung am Raptor erfordert dürfte es auf absehbare Zeit nichts werden mit einem 15km Flug.
Maybe melted an engine preburner or fuel hot gas manifold. Whatever it is caused pneumatics loss. We need to design out this problem.Waren denn jetzt irgendwelche Parameter anders als bei den SN5&6 Flügen oder den Raptor-Tests auf den Testständen? Ich verstehe nicht warum jetzt plötzlich ein Preburner wegschmelzen könnte und das zuvor nie ein Problem war?
Würde mich wundern wenn da echt geschmolzenes Metall runter getröppelt ist, bei so einer kurzen Zündung.
EDIT: Was ich mich eher frage ist, können die sicherstellen, dass jedes mal wenn jemand durchs Mannloch in den Tank steigt, die Sauberkeit zu 100% gegeben ist? Es reicht womöglich schon ein Sandkorn oder kleines Steinchen in der Trubopumpe und peng.Das zuletzt ausgiebig benutzte Mannloch führt aber in den drucklosen "Laderaum", weil dort der Haedertank angeschlossen werden mußte. (+ die dazugehörigen Armaturen)
Sollte das Problem tatsächlich bei den Raptoren liegen müßen diese zumindest ausgetauscht, aber eventuell auch insgesammt überarbeitet werden. Ist der entstandene Schaden an SN8 größer, wird möglicherweise sogar mit SN9 weitergetestet werden.
Ich befürchte fast, daß wir jetzt heuer keinen 15 km Flug mehr sehen werden.
..Tritt es zb nachvollziehbar nur unter bestimmten Bedingungen auf?
So wie SpX momentan drauf ist könnte ich mir vorstellen dass man das Risiko eines Triebwerksfehlers eingeht und trotzdem die Flugtestes beginnt. Ich hoffe es wenigstens. Können sie gleich testen wie die Steuerung mit Triebwerksfehlern klar kommt.
..Tritt es zb nachvollziehbar nur unter bestimmten Bedingungen auf?
So wie SpX momentan drauf ist könnte ich mir vorstellen dass man das Risiko eines Triebwerksfehlers eingeht und trotzdem die Flugtestes beginnt. Ich hoffe es wenigstens. Können sie gleich testen wie die Steuerung mit Triebwerksfehlern klar kommt.
Es gibt m.M.n gute Gründe für die Annahme, daß das Problem beim Anfahren vorkommt. Wenn ich das richtig beobachtet habe, dann gab schon öfters einen Triebwerkstausch nach einem SFT, aber beim eigentlichen Flug mit deutlich längerem Betrieb gab es dann (zumindest aus unserer Sicht) keine sichtbaren Probleme.
Das ist aus meiner Sicht auch logisch, ich habe es oben schon erwähnt: der Anlauf ist deutlich komplexer, als der spätere gleichbleibende Betrieb im "Wunschzustand". Der Anlauf beinhaltet ja sowohl den "End- / bzw. "Übergabezustand", als auch eine große Anzahl verschiedener anderer Zwischenzustände "auf dem Weg dahin".
Die letzte Entscheidung für den 15km Flug erfolgt endgültig erst nach dem (Erst-)Start, die Startprobleme dürften daher nicht so ausschlaggebend sein. Wichtige Erkenntnisse (Aerodynamik) gibt es schließlich auch dann, wenn der Zweitstart für die Landung nicht gelingen sollte.
So langsam frage ich mich, ob SpaceX da nicht in so ein ähnliches Problem wie bei der N1-Entwicklung in der Sowjetunion hineinläuft (Stufe mit vielen Triebwerken, aber Null Tests des gesamten Triebwerksclusters in einem Teststand).
Die Sache ist ja auch, dass wenn es eine Designe änderung gibt, man mit den schon produzierten nichts mehr machen kann.Man könnte die zu Mond und Mars mitnehmen und Höhlen in Felswände schmelzen.
Wie viele Rapor Triebwerke gibt es eigenltich schon? Bzw. können in der Woche Produziert werden? Weiß das einer?
So langsam frage ich mich, ob SpaceX da nicht in so ein ähnliches Problem wie bei der N1-Entwicklung in der Sowjetunion hineinläuft (Stufe mit vielen Triebwerken, aber Null Tests des gesamten Triebwerksclusters in einem Teststand).
Hat SpaceX nicht schon sehr viel Erfahrung mit 27 Raketen an einer Rakete? Erfahrungen hiervon liegen sicherlich auch in Simulationssoftware vor.
Oder als Antrieb für bodengebundene Fahrzeuge! ::)Die 50 sind ne Hausnummer und kein in 304L Edelstahl graviertes Gesetz.
Wie viele Rapor Triebwerke gibt es eigenltich schon? Bzw. können in der Woche Produziert werden? Weiß das einer?
Vor kurzem dürften sie die SN50 erreicht haben, anschließend war eigentlich der Einstieg in die Serienfertigung geplant.
Guten Morgen!
So langsam frage ich mich, ob SpaceX da nicht in so ein ähnliches Problem wie bei der N1-Entwicklung in der Sowjetunion hineinläuft (Stufe mit vielen Triebwerken, aber Null Tests des gesamten Triebwerksclusters in einem Teststand). Wenn SpaceX bisher noch keine Bündel von Raptoren länger brennen hatte, und ich halte das für wahrscheinlich, gibt es noch wahnsinnig viel Potential für mögliches Ungemach bzw. erforderliche Entwicklungsarbeit.
Gruß Thomas
...Das ist doch völlig andere Hardware mit den 3x9 Triebwerken der Falcon-9-Heavy-Cores. Mit anderen Anforderungen. Mit anderen Erwartungen. Mit anderem Treibstoff. Vermutl. mit anderer Metallurgie. Mit anderem geplanten Einsatzszenario usw. usf..
Hat SpaceX nicht schon sehr viel Erfahrung mit 27 Raketen an einer Rakete? Erfahrungen hiervon liegen sicherlich auch in Simulationssoftware vor.
Inzwischen wurde ein Raptor ausgebaut und ruht nun einige Meter neben SN8.
Sieht eigentlich ganz o.k. aus.
(sehr schön zu sehen auf LabPadre Nerdle-Cam)
Ist blos noch nicht geklärt, was da unten so glühend raus gefloßen ist. :-\
Was käme denn sonst noch in Frage bei dem "Fließverhalten"?Ist blos noch nicht geklärt, was da unten so glühend raus gefloßen ist. :-\
Die Frage ist halt, ob es wirklich geschmolzenes Metall war.
Was käme denn sonst noch in Frage bei dem "Fließverhalten"?Ist blos noch nicht geklärt, was da unten so glühend raus gefloßen ist. :-\
Die Frage ist halt, ob es wirklich geschmolzenes Metall war.
Gruß Pirx
Ich kann mir nicht vorstellen, das es flüssiges Metall sein soll. Werden nicht eigentlich besonders hitzebeständige Materialien in Triebwerken verbaut? So ein normal- arbeitendes Triebwerk muss doch über einen längeren Zeitraum viel Wärme aushalten können? In nur 2(?) Sekunden so eine hohe Temperatur zu entwickeln, das sich Triebwerksteile verflüssigen? :-\Auf die Schnelle:
Also ich pers. würde mich hinsichtlich einer Turbopumpe nicht festlegen, denke jedoch, das da mehr herauskommt als nur Öl und Treibstoffkomponenten. In dem verlinkten YT-Video oben sieht man auch "glühende Kugeln" fallen, und unter der Raketen immer wieder mal ein "Aufschlagspritzen".
Gruß Pirx
Ich kann mir nicht vorstellen, das es flüssiges Metall sein soll. Werden nicht eigentlich besonders hitzebeständige Materialien in Triebwerken verbaut? So ein normal- arbeitendes Triebwerk muss doch über einen längeren Zeitraum viel Wärme aushalten können? In nur 2(?) Sekunden so eine hohe Temperatur zu entwickeln, das sich Triebwerksteile verflüssigen? :-\
Ich kann mir nicht vorstellen, das es flüssiges Metall sein soll. Werden nicht eigentlich besonders hitzebeständige Materialien in Triebwerken verbaut? So ein normal- arbeitendes Triebwerk muss doch über einen längeren Zeitraum viel Wärme aushalten können? In nur 2(?) Sekunden so eine hohe Temperatur zu entwickeln, das sich Triebwerksteile verflüssigen? :-\
das kann schon sein, da die Triebwerke am Limit gebaut sind. Düse und Brennkammer werden regenerativ gekühlt, d.h. Durch kalten Treibstoff der in der Wand drumherum geleitet wird. Wenn an irgendeiner Stelle etwas verstopft sein sollte, sodass dort keine Kühlung ist, dann schmilzt es an der fehlerhaften Stelle sehr schnell.
Die Turbinen in den Turbopumpen sind auf (relativ zur Brennkammer/anderen Treibwerkstypen) niedrige Temperatur ausgelegt, da ja vom großen Treibstoffstrom/Sauerstoff-Strom nur ein kleiner Teib verbrannt wird. Geht irgendwas in der Startsequenz schief, sodass nur als Beispiel im sauerstoffreichen Vorbrenner sich zuerst Methan ansammelt, bevor der Sauerstoff kommt, dann haben Vorbrenner und Turbine plötzlich eine wesentlich zu hohe Temparatur. Besonders im sauerstoffreichen Teil könnte das fatal sein, weil dann das Metall selbst anfangen kann zu brennen, sodass es noch heißer wird, obwohl die eigentliche Ursache schon vorbei ist.
Ob irgendwas davon zutrifft wissen wir natürlich nicht. Nur, dass es auch Elon Musks unmittelbar erster Eindruck war, dass wohl irgendwas geschmolzen ist. Noch kein Wort darüber, was die genauere Untersuchung des defekten Reptors ergeben hat.
About 2 secs after starting engines, martyte covering concrete below shattered, sending blades of hardened rock into engine bay. One rock blade severed avionics cable, causing bad shutdown of Raptor.
Avionics cables moving to steel pipe shields & adding water-cooled steel pipes to test pad
Guten Morgen!
So langsam frage ich mich, ob SpaceX da nicht in so ein ähnliches Problem wie bei der N1-Entwicklung in der Sowjetunion hineinläuft (Stufe mit vielen Triebwerken, aber Null Tests des gesamten Triebwerksclusters in einem Teststand). Wenn SpaceX bisher noch keine Bündel von Raptoren länger brennen hatte, und ich halte das für wahrscheinlich, gibt es noch wahnsinnig viel Potential für mögliches Ungemach bzw. erforderliche Entwicklungsarbeit.
Gruß Thomas
..Das zeigt auch ganz deutlich, das zum Schutz der Triebwerke bzw. der umliegenden Technik, noch einiges getan werden muss.Sicher, andererseits ist es aber auch verständlich, daß sie solche Details bei diesen ersten Testmustern "für einen Flug" aus Kostengründen weglassen. Und die Schutzmaßnahme mit der Beschichtung der Betonfläche ist vermutlich eher nach hinten losgegangen - unbeschichteter Beton dürfte eher keine so scharfkantigen Splitter verteilen.
Im Grunde ist das Grundlagenforschung.
Anders als in klassischen Ansätzen liegt der agilen Produktentwicklung nicht die Annahme zugrunde, dass vor Projektbeginn das finale Produktdesign feststeht
... mal die dumme Frage,Gibts nich...
wenn auch völlig off topic in diesen Thema: mit dem Wissen von heute, würde man eine heute N 1 in der Konfiguration von vor 50 Jahren zum fliegen bringen? ....Imho ja. Gruß Pirx
...zeigt auch ganz deutlich, das zum Schutz der Triebwerke bzw. der umliegenden Technik, noch einiges getan werden muss.....Ein geradezu klassisches N1-Problem deren erste Stufe betreffend.
...Das ist der Planen-Rechnen-Bauen-Erfolgreich-Testen-Fliegen-Ansatz. Irgendwie langweilig, kann aber funktionieren.
(wie lange wartet die SLS schon auf ihren green run?)...
Hier stellt sich mir die Frage, ob man anders nicht vielleicht sogar Zeit sparen könnte. Ich habe den Eindruck, das sie selber noch nicht wissen wie es kaufen soll, wie sie die Startanlagen gestalten wollen.Letzteres wird eher der entscheidende Punkt sein. Warum jetzt viel Zeit in die Startanlagen versenken, wenn sich etliche Details sowieso noch ändern werden?
Zudem man ja später ja auch ohne Flammabweiser auskommen muss...
Guten MorgenGehört nicht zur Marslandung eines solchen großen Koffers ein Rover, der vorher Bodenuntersuchungen macht auf einer ausreichenden Fläche? Man kann ja nicht damit rechnen, daß Curi das später noch mit erledigt.
Ein normaler Startplatz hat einen Flametrench, in den die Raketenabgase beim Start geleitet werden.
Matjes
Guten MorgenGehört nicht zur Marslandung eines solchen großen Koffers ein Rover, der vorher Bodenuntersuchungen macht auf einer ausreichenden Fläche? Man kann ja nicht damit rechnen, daß Curi das später noch mit erledigt.
Ein normaler Startplatz hat einen Flametrench, in den die Raketenabgase beim Start geleitet werden.
Matjes
Und daß es dann trotzdem Überraschungen geben kann, zeigt uns der Maulwurf und Spirit.
Was passiert also, wenn nicht nur ein, sondern vlt zwei Landebeine in einer als fest angesehenen Fläche versacken? Gibt es dazu überhaupt schon mal öffentliche Betrachtungen?
Und dann der Wiederstart. Wird man beim erstenmal schon Ressourcen haben/opfern wollen, um eine Startanlage mit Flametrench zu bauen?
... war ja schon bei der Apollo-Mondlandung so, da wußte man auch nicht mit 100%iger Sicherheit ob sie nicht in einem Staubloch versinken!na ja ... es gab die weichen Landungen der Surveyor-Sonden, um genau das auszutesten, und Abortszenarien für das LEM, die ein Superheavy-Irgendwas wohl nicht hinbekommen dürfte.
Primary Date Nov 23, 2020 9:00 am to 9:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Nov 24, 2020 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Nov 25, 2020 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Primary Date Nov 30, 2020 7:00 am to 6:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Dec 1, 2020 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Dec 2, 2020 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Currently seems to be some ambient/leak check testing occurring with SN8.
Credit:lab padre
Ich bin skeptisch, dass sie das gestackte Starship ohne Halteturm bis zum Pad bringen werden...die Straße ist ja wohl auch nicht mehr ganz fit. :-\
Sie werden die Highbay nicht aus Jux und Dollerei gebaut haben.
Also werden sie sich auch etwas überlegt haben, wie sie fertige Starships zum Startpad bringen können. Sei es, dass sie die Straße ausbauen, einen speziellen Crawler kostruieren, oder beides zusammen. Vielleicht werden sie aber auch einen Schienenweg bauen.
Was glaubt ihr? Werden sie das Stacking in der High Bay machen und auch die Raptoren bereits dort installieren?
Im Moment wird in Florida zwar kein Starship gebaut.
Sogar mit neuer Zeit:
12 p.m. - 5 p.m.
Good Starship SN8 static fire! Aiming for first 15km / ~50k ft altitude flight next week. Goals are to test 3 engine ascent, body flaps, transition from main to header tanks & landing flip.
Lot of things need to go right, so maybe 1/3 chance
...
But that’s why we have SN 9 & SN10
Many small improvements, but overall similar. Wiring is more robust, engines are more mature, nosecone is sealed better, etc.
Major upgrades are slated for SN15
This is a subject of much debateÜbersetzung: Dies (die verbesserten Beine), wird noch ausgiebig debattiert.
Yes, but only slightly filledÜbersetzung: Ja, aber nur ein wenig gefüllt.
Zusammenfassung des Static Fire von Nasaspaceflight (Videoaufnahmen von Maria Pointer), anschließend ein paar weitere Aktivitäten des Tages an Konstuktions/Testgelände.
Wahrscheinlich lag Tim Dodd (Everydayastronaut) mit seiner Einschätzung anhand der Einzelframes seines Videos, dass es nur ein Static fire des einen neu angebrachten Triebwerks war richtig - und der Static Fire mehrer/aller Triebwerke, der beim letzten Mal zum Schaden geführt hat, muss noch überstanden werden.
Still no temporary flight restrictions for Starship SN8's 15-kilometer hop which was scheduled for no earlier than Monday. I understand that the target launch date is now later in the week. #SpaceX
...Gibt es zu der Frage, ob´s ein oder drei Raptoren waren, die angeworfen wurden, eine Aussage von Musk/Spacex?
Im NSF-Forum sind sie sich eigentlich einig, daß es ein 3-Raptor StaticFire war.
...Gibt es zu der Frage, ob´s ein oder drei Raptoren waren, die angeworfen wurden, eine Aussage von Musk/Spacex?
Im NSF-Forum sind sie sich eigentlich einig, daß es ein 3-Raptor StaticFire war.
Just a static fire tomorrow. Flight no earlier than Wednesday.https://twitter.com/elonmusk/status/1333123173815087111 (https://twitter.com/elonmusk/status/1333123173815087111)
Morgen steht noch mal ein Static Fire an.
Flug nicht vor Mittwoch.ZitatJust a static fire tomorrow. Flight no earlier than Wednesday.https://twitter.com/elonmusk/status/1333123173815087111 (https://twitter.com/elonmusk/status/1333123173815087111)
Nun ist's Montag früh auf dem Testgelände. In wenigen Stunden wird der static fire Test sein. Gibt's dazu eine Livestream?Klar! Hier gibt es einen 24/7 Livestream von LabPadre:
Static Fire Test fällt für heute aus. Straßensperre aufgehoben.
Saugen passiert da eher nicht, die Leitung hat alleine durch die Höhe mehr Druck.
Saugen passiert da eher nicht, die Leitung hat alleine durch die Höhe mehr Druck.
Ich denke Static Fire mit Wiederzündung am Dienstag und Flug am Ende der Woche.
Diesen Alert gab es schon mal - es geschah nichts. Die Nerven liegen ganz offensichtlich blank - technische Probleme dürften eher nicht der Grund sein
Der Dezember fängt jedenfalls schon mal spannend an!
Starship in den Startlöchern und Chang'e im Anflug, CRS-21 wartet am Samstag...
Diesen Alert gab es schon mal - es geschah nichts. Die Nerven liegen ganz offensichtlich blank - technische Probleme dürften eher nicht der Grund sein
Warum sollen die Nerven blank liegen? Und was, wenn nicht technische Probleme sind die Ursache für die Verschiebung? Meteorologische?
Wenn Nerven blank, dann vielleicht insofern, dass niemand aus dem Launchteam sein go gibt, wenn nicht alles 100 Prozent auf go ist. So nach dem Motto, noch in der Toleranz, den Stiefel wird sich niemand anziehen wollen. Da launched quasi ein Objekt mit der Groesse des Spaceshuttles im Garten von Zivilisten. Da waere ich auch nervös.
Die Nerven liegen ganz offensichtlich blank...
Es geht ja nicht um einen Launch, sondern "nur" um einen Hot Fire Test, der laufend verschoben wird. Ein zweiter HFT Flop zum Jahresende würde die Investoren verschrecken. Und ein HFT Win wäre schlecht für die Steuerbilanz.
Bei SpaceX gibt es zumindest im Wochentakt neues von Boca Chica, aber als Vergleich bei der SLS sind das Monate bis da mal was neues kommt.
Die Wahrheit ist, wir sind total verwöhnt.
Diesen Alert gab es schon mal - es geschah nichts. Die Nerven liegen ganz offensichtlich blank - technische Probleme dürften eher nicht der Grund sein
Warum sollen die Nerven blank liegen? Und was, wenn nicht technische Probleme sind die Ursache für die Verschiebung? Meteorologische?
Wenn Nerven blank, dann vielleicht insofern, dass niemand aus dem Launchteam sein go gibt, wenn nicht alles 100 Prozent auf go ist. So nach dem Motto, noch in der Toleranz, den Stiefel wird sich niemand anziehen wollen. Da launched quasi ein Objekt mit der Groesse des Spaceshuttles im Garten von Zivilisten. Da waere ich auch nervös.
Es geht ja nicht um einen Launch, sondern "nur" um einen Hot Fire Test, der laufend verschoben wird. Ein zweiter HFT Flop zum Jahresende würde die Investoren verschrecken. Und ein HFT Win wäre schlecht für die Steuerbilanz.
Bei SpaceX gibt es zumindest im Wochentakt neues von Boca Chica, aber als Vergleich bei der SLS sind das Monate bis da mal was neues kommt.
Die Wahrheit ist, wir sind total verwöhnt.
Mal abgesehen vom Triebwerk: Das Raptor-Triebwerk hat auch lange gedauert, bis es stand. Ein Methan-Tank ist vergleichsweise einfach gg. einem Wasserstofftank. Leitungen und Dichtungen ebenso. Und bei Boing/NASA wird getestet bis zum bitteren Ende, bei SpaceX wird die Rakete nicht in einer Prüfmaschine einmal statisch und einmal dynamisch zerquetscht. Das, was wir jetzt sehen, ist das dritte/fünfte SLS. Das WDR ist bei SpaceX (da ohne Prüfmaschine) immer ein Abenteuer - bei SLS passiert nur bei der falschen Legierung oder bei Materialfehlern beim WDR etwas. Sehr gut ist bei SpaceX die offene Kommunikation (diesen Luxus kann sich SpaceX auch leisten: Das Kerngeschäft von SpaceX ist weder das Projektgeschäft (wie bei Artemis) noch der Ticketverkauf (wie bei BO). SpaceX wird die Starship-Starts hauptsächlich an sich selbst verkaufen: Für Starlink.)
Quelle ist eigentlich zuverlässig. Soll SN8 und SN9 gestern auf dem Startplatz zeigen.
Diese Spezialhebebühne für die Raptor-Installation wurde zur Construction-Site gefahren.
Werden sie bei SN9 inzwischen wohl doch die Raptoren einbauen?
Diese Spezialhebebühne für die Raptor-Installation wurde zur Construction-Site gefahren.
Werden sie bei SN9 inzwischen wohl doch die Raptoren einbauen?
Diese vier zusammengekoppelten Transporter? Die dürften nur für eine verbesserte Kippsicherheit sorgen, sie wollen ja jetzt komplette Starships (mit Spitze, aber ob mit oder ohne Raptoren - keine Ahnung) zum Startgelände fahren.
Für die Triebwerksmontage dürfte der Transporter viel zu niedrig sein. Außer sie heben dafür eine Montagegrube aus.
Dafür haben sie an den Pads diese Einfahrten, in die der Speziallaster mit Hebebühne passt. Was aber natürlich nicht ausschließt, daß sie in Zukunft auch Triebwerke schon am Konstruktionsgelände vorinstallieren. (Ein Austausch am Pad kommt aber immer in Frage, daher muß auf jeden Fall auch dort diese Einrichtung verfügbar sein.)
Nein ich habe mich nicht klar genug ausgedrückt.
Im Video von NSF von den Aktivitäten von gestern 1.12.2020 sieht man, dass die Hebebühne, welche bisher immer am Pad für die Raptor-Installation verwendet wurde zum Bau-Gelände gefahren wurde. Deshalb mein Verdacht, dass sie die Raptoren evtl. dort jetzt einbauen.
Hier nochmals das Bild dieser "Rampe"
Diente bei den ersten SN tatsächlich (auch?) als Arbeitsplattform. Daher auch die seitliche Leiter. ;)Jaja, das ganze stand doch irgendwie neben dem alten Pad, man konnte die Leiter benutzen um rauf-/runter zu kommen. Gearbeitet wurde aber immer auf diesem Ring um das Starship, sofern man unten/außen an der Schürze zu tun hatte. Zu den Raptoren konnte man von dort aber nicht,
Ist allerdings wohl keine "Hebebühne", da "hebt" sich nix! Das Ding ist starr.Korrekt!
Der LKW mit der Hebebühne fährt ja praktisch ständig hin und her zum Raptor-Transport.Also - es gibt ja 1) diesen PickUp mit dem Auflieger zum "hin und her Transport". Am Pad wird das Triebwerk aber 2) auf den LKW mit der Hubplattform gehoben. Der fährt unter das Starship und hebt die Arbeitsbühne mit den Leuten drumrum hoch zum Einbau. Usw, bis alle Triebwerke montiert sind.
Eine "Rampe" ist aber wieder etwas anderes!
12/02/2020 0/8392 ZHU TX SPACE OPERATIONS BROWNSVILLE, TX, Friday, December 04, 2020 through Sunday, December 06, 2020 UTC New
Luftraumsperre für den Flug soeben veröffentlicht:Zitat von: https://tfr.faa.gov/tfr2/list.jsp12/02/2020 0/8392 ZHU TX SPACE OPERATIONS BROWNSVILLE, TX, Friday, December 04, 2020 through Sunday, December 06, 2020 UTC New
Aus den details geht hervor
https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_0_8392.html (https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_0_8392.html)
SFC-UNL
Also Oberfläche bis unbegrenzte Höhe.
Damit 15km Hop frühestens Freitag. Static Fire Heute möglich, geplante Sperrung 12:00 pm to 9:00 pm heute (also 19:00-04:00 MEZ) könnte spät werden...
12/02/2020 0/8423 ZHU TX SPACE OPERATIONS BROWNSVILLE, TX, Friday, December 04, 2020 through Sunday, December 06, 2020 UTC New
Diente bei den ersten SN tatsächlich (auch?) als Arbeitsplattform. Daher auch die seitliche Leiter. ;)Jaja, das ganze stand doch irgendwie neben dem alten Pad, man konnte die Leiter benutzen um rauf-/runter zu kommen. Gearbeitet wurde aber immer auf diesem Ring um das Starship, sofern man unten/außen an der Schürze zu tun hatte. Zu den Raptoren konnte man von dort aber nicht,Der LKW mit der Hebebühne fährt ja praktisch ständig hin und her zum Raptor-Transport.Also - es gibt ja 1) diesen PickUp mit dem Auflieger zum "hin und her Transport". Am Pad wird das Triebwerk aber 2) auf den LKW mit der Hubplattform gehoben. Der fährt unter das Starship und hebt die Arbeitsbühne mit den Leuten drumrum hoch zum Einbau. Usw, bis alle Triebwerke montiert sind.
Eine "Rampe" ist aber wieder etwas anderes!
Die Antennenschüsseln sind frei beweglich in allen Richtungen. Sie gehören zum Commercial Crew Kontrakt, zur Verfolgung von Crew Dragon. Sie werden aber auch anders benutzt. Bei Starship hops werden sie auf den Startplatz ausgerichtet, also ganz bis zum Horizont.
SpaceX hat sie als Schrott von der NASA gekauft und komplett modernisiert mit neuem Antrieb. Neue Funktechnik sowieso.
Sind diese Schüssel beweglich montiert ?
oder sind sie fest im Boden verankert.?
Danke schon mal im voraus für eine konkrete Antwort.
Nur mal als Nebenfrage - das ist ja SpaceX Gelände, aber bekommt SpaceX von der NASA auch Ausrüstung verkauft oder geliehen? Bei 8:40 sieht man einen Tank (?) wo groß NASA draufsteht. Ist ja nicht wie bei Fahrzeugen etc. wo natürlich der Hersteller draufsteht.
Oha. Irgendwie habe ich kein Registratur-Gen für solche Zusammenhänge :-[hm,... das wäre dann wohl ein Gendefekt ;D
Zumindest unter Mr.Bridenstein hat die NASA sicher recht eng mit SX zusammengearbeitet. Wenn da EM gesagt hätte "Du, ich bräuchte da mal..." wäre das bestimmt kein Problem gwesen.
Ob allerdings SX das bei Starship so dringend nötig hat, ist ne andere Frage.Für Starlink auf alle Fälle.
Was uns alle gestern gewundert hat, der CH4 Tank wurde im Starship kaum befüllt.
Was uns alle gestern gewundert hat, der CH4 Tank wurde im Starship kaum befüllt.
Ich wunderte mich auch. Als möglicher Grund ist mir nur eingefallen, daß das LOX nur aus Stabilitätsgründen vollständig aufgefüllt wurde.
Weil ja i Gegensatz zu früheren Tests dieses mal die komplette Spitze + LOX Headertankfüllung + mindestens ein Teil der CH4 Füllung "oben" als Last vorhanden war. Und weil es vermutlich einfacher + sicherer ist LOX einzufüllen (und vielleicht den Restraum aufzupumpen) als alles unter Gasdruck zu setzen. Kann das sein?
Es sind ja nur 15 km und nicht 150 km Höhe mit einer Stufe geplant. Höhere Höhen können durch zu wenig Treibstoff ganz sicher vermieden werden. Für hohe Höhen werden ja bekanntlich die 3 Vakuum-Triebwerke (bislang an der fliegenden SN ungetestet) benötigt. Die sind bei SN-7 noch gar nicht eingebaut.
... ist es also gar nicht so sicher, daß der 15 km - Start am WE stattfindet (vom FAA mal abgesehen)Ich glaube auch noch nicht daran. Bei dem 15 km will sicher Musk vor Ort sein. Er ist aber gerade in Warschau (gelandet).
... ist es also gar nicht so sicher, daß der 15 km - Start am WE stattfindet (vom FAA mal abgesehen)Ich glaube auch noch nicht daran. Bei dem 15 km will sicher Musk vor Ort sein. Er ist aber gerade in Warschau (gelandet).
Nach LabPadre ist es eher unwahrscheinlich, daß heute nochmal groß mit Straßensperre getestet wird.
Ausserdem möcht ich daran erinnern, daß für nächste Woche 7.8. u. 9. auch Straßensperren angemeldet sind. Falls diese nicht für den eventuellen Transport vo SN8/SN9 gedacht sind, ist es also gar nicht so sicher, daß der 15 km - Start am WE stattfindet (vom FAA mal abgesehen)
Von ursprünglich 25 km auf jetzt 12,5 km Flughöhe zu gehen ist doch wohl eine Zeichen dass sich step by step durchgesetzt hat. Zumal man noch einige Starships in der Hinterhand hat, um die nächsten Höhen in absehbarer Zeit anzugehen. Meiner Meinung nach eine sehr vernünftige Entscheidung.
Von ursprünglich 25 km auf jetzt 12,5 km Flughöhe zu gehen ist doch wohl eine Zeichen dass sich step by step durchgesetzt hat. Zumal man noch einige Starships in der Hinterhand hat, um die nächsten Höhen in absehbarer Zeit anzugehen. Meiner Meinung nach eine sehr vernünftige Entscheidung.
Könnte auch andere Gründe haben. Hatte Musk nicht mal gesagt das die Höhe nur zum Test bestimmter Eigenschaften/Komponenten ist? Vielleicht haben Berechnungen ergeben das die 15km übertrieben sind für den jeweiligen Test.
Läßt sich an die Investoren und die Fangemeinde genauso gut verkaufen und spart Treibstoff.
Von ursprünglich 25 km auf jetzt 12,5 km Flughöhe zu gehen ist doch wohl eine Zeichen dass sich step by step durchgesetzt hat. Zumal man noch einige Starships in der Hinterhand hat, um die nächsten Höhen in absehbarer Zeit anzugehen. Meiner Meinung nach eine sehr vernünftige Entscheidung.
Könnte auch andere Gründe haben. Hatte Musk nicht mal gesagt das die Höhe nur zum Test bestimmter Eigenschaften/Komponenten ist? Vielleicht haben Berechnungen ergeben das die 15km übertrieben sind für den jeweiligen Test.
15km ---> 12.5km ist von 45'000ft ---> 40'000ft. Läßt sich an die Investoren und die Fangemeinde genauso gut verkaufen und spart Treibstoff.
15km ---> 12.5km ist von 45'000ft ---> 40'000ft. Läßt sich an die Investoren und die Fangemeinde genauso gut verkaufen und spart Treibstoff.
Straßensperre auch für 9. 12.
Höhenwinde ab 30,000 ft Sonntag über 100 mph !!
Straßensperre auch für 9. 12.
Höhenwinde ab 30,000 ft Sonntag über 100 mph !!
Ich vermute, Du meinst kts nicht mph. Und solche Winde in 30.000ft sind absolut normal. Es kann dort auch schon mal doppelt so schnell blasen. Wie Klakow schreibt, das duerfte kein Problem sein, zumal man da nicht mit Max Q unterwegs ist.
Just received an Alert notice for tomorrow for Starship SN8 testing. SpaceX will conduct Space Flight Activities on December 6, from 8 a.m. to 5:30 p.m. Typically, we receive these notices prior to a preburner or static fire attempt. No hop tomorrow.
Straßensperre auch für 9. 12.
Höhenwinde ab 30,000 ft Sonntag über 100 mph !!
Ich vermute, Du meinst kts nicht mph. Und solche Winde in 30.000ft sind absolut normal. Es kann dort auch schon mal doppelt so schnell blasen. Wie Klakow schreibt, das duerfte kein Problem sein, zumal man da nicht mit Max Q unterwegs ist.
Ist halt nur blöd, daß gerade in diesem Bereich das Starship dann antriebslos unterwegs ist, schließlich sogar am höchste Punkt eine Eigengeschwindigkeit von Null hat und die ersten Drehmanöver ausführt!
Ist was total anderes als wenn du da durch so ein Gebiet mit hohen Windgeschw. mit arbeitenden Triebwerken und hoher Eigengeschwindigkeit innerhalb von wenigen Sekunden durchfliegst!
@MillenniumPilot: Warum sollte ich "knt" meinen, wenn ich "mph" schreibe? Windgeschwindigkeit wird auch in "mph" angegeben! Ändert hier aber nichts, da ja nur ne grobe Geschwindigkeitsangabe.
.... bei Eigengeschwindigkeit null, werden ganz sicher keine flip-Manöver geflogen (zumindest sehr unwahrscheinlich, weil dann alles die Thruster machen müssen und zweitens, beim anschließenden zurückfallen, wird das Starship aufgrund der enormen Flügel durchaus eine formidable Vorwärtsbewegung erreichen, mit der man den Drift wieder kompensiert.
Die Luftraumsperre für heute taucht nicht mehr in der Liste (https://tfr.faa.gov/tfr2/list.jsp (https://tfr.faa.gov/tfr2/list.jsp)) auf.(....)Etwas verwundert es mich doch, das es von Euch keine Info dazu gibt,
.... bei Eigengeschwindigkeit null, werden ganz sicher keine flip-Manöver geflogen (zumindest sehr unwahrscheinlich, weil dann alles die Thruster machen müssen und zweitens, beim anschließenden zurückfallen, wird das Starship aufgrund der enormen Flügel durchaus eine formidable Vorwärtsbewegung erreichen, mit der man den Drift wieder kompensiert.
Sobald das Starship seine Triebwerke abschaltet, leitet es u.a. aufgrund des mehr achterlichen Schwerpunktes eine 'Salto'-Bewegung ein, die dazu führt, daß am Gipfelpunkt der Flugbahn die Triebwerke nach oben zeigen. Diese Bewegung setzt sich im nun folgenden Fallen fort, bis die Rakete wieder sekrecht steht, oder sie durch ein Ausklappen der *Flügel* gestoppt wird.
Diese *Flügel* sind allerdings keine echten Flügel und erzeugen wohl auch keine "formidable Vorwärtsbewegung"
siehe auch meine Quellenangabe #4254 vom 1.12.
Ohne formidable Vorwärtsbewegung waere das Starship aerodynamisch nicht kontrollierbar. Genau das ist aber die Intention.
...
Ohne formidable Vorwärtsbewegung waere das Starship aerodynamisch nicht kontrollierbar. Genau das ist aber die Intention.
...
Ohne formidable Vorwärtsbewegung waere das Starship aerodynamisch nicht kontrollierbar. Genau das ist aber die Intention.
Hallo,
falls ich das richtig verstanden habe, dann soll das Starship nicht wie ein Flugzeug gleiten, sondern sich quer zur Flugrichtung (Fallrichtung) stellen, um so den größten Teil der Bremsung zu verrichten. Mit den Flügeln, die eigentlich Klappen sind, soll das kontrolliert werden, indem sie je nach ihrer Stellung den Wiederstand oben und unten am Starship gezielt verändern können.
In der Endphase, wenn die Landetriebwerke laufen, wird alles über die Triebwerke gesteuert.
viele Grüße
Steffen
...
Ohne formidable Vorwärtsbewegung waere das Starship aerodynamisch nicht kontrollierbar. Genau das ist aber die Intention.
Hallo,
falls ich das richtig verstanden habe, dann soll das Starship nicht wie ein Flugzeug gleiten, sondern sich quer zur Flugrichtung (Fallrichtung) stellen, um so den größten Teil der Bremsung zu verrichten. Mit den Flügeln, die eigentlich Klappen sind, soll das kontrolliert werden, indem sie je nach ihrer Stellung den Wiederstand oben und unten am Starship gezielt verändern können.
In der Endphase, wenn die Landetriebwerke laufen, wird alles über die Triebwerke gesteuert.
viele Grüße
Steffen
Das ist schon richtig. Nur kann das Starship nicht auf 12,5km steigen und dann aus totalem Stillstand fallen. Das waere nicht zu kontrollieren, es sei denn, man steuert das mit den Triebwerken bis zum Schluss. Dann spielt der Hoehenwind aber auch keine Rolle mehr. Vielleicht liege ich ja auch komplett daneben. Wir werden es sehen. Starship ist gross genug, dass man es auch in 12km Hoehe noch gut sehen kann.
Ihr solltet wirklich das Video anschauen!
Dort wird von einem Fachmann(?) erklärt, daß das Starship ganz von alleine und zwangsläufig einen *Salto* einleitet und durchführt, sobald die Triebwerke abgeschaltet werden.
(Punkt 2 von #wulf 21 stimmt also insofern, daß tatsächlich schon während des, allerdings unbeschleunigtem, Aufstiegs die Drehung eingeleitet wird.)
Ob das dann tatsächlich auch so abläuft weiß ich allerdings auch nicht 100%ig, aber ist sehr plausibel!
Hier also zum 3. mal:
Leider nur in englisch, aber trotzdem sehr anschaulich.
Dort wird von einem Fachmann(?) erklärt, daß das Starship ganz von alleine und zwangsläufig einen *Salto* einleitet und durchführt, sobald die Triebwerke abgeschaltet werden.
...Ein schon mehrfach überall auf der Welt vorgekommener Grund für eine versiebte Mission ist: "Die Mission soll aber (gefälligst) heute starten."
Ich frage mich nur, warum SpaceX unbedingt noch ein Static fire machen will, wenn die FAA-Genehmigung für den Flug schon vorliegt....
Ihr solltet wirklich das Video anschauen!
Dort wird von einem Fachmann(?) erklärt, daß das Starship ganz von alleine und zwangsläufig einen *Salto* einleitet und durchführt, sobald die Triebwerke abgeschaltet werden.
(Punkt 2 von #wulf 21 stimmt also insofern, daß tatsächlich schon während des, allerdings unbeschleunigtem, Aufstiegs die Drehung eingeleitet wird.)
Ob das dann tatsächlich auch so abläuft weiß ich allerdings auch nicht 100%ig, aber ist sehr plausibel!
Hier also zum 3. mal:
Leider nur in englisch, aber trotzdem sehr anschaulich.
Sympathische Nerds :) Es könnte so ablaufen.
Edith:
Ich wünschte mir mal so eine Video-Analyse aus dem Forum (ich kanns nicht). Zb. von Hugo, Duncan und Pirx.
Man konnte vor fast einer Stunde sehen wie alle vier Klappen nacheinander entfaltet wurden.Ja. Wahnsinn. Das Starship erwacht! :D Aktuell scheint es betankt zu sein und hat eine Frostschicht gebildet.
Vor kurzem haben sie die Beweglichkeit der "flaps" getestet.
EM ist vor Ort und hat auch Bilder getwittert
Ein wenig wundert mich, dass man vorher noch nichts bzw. nicht viel von den Flap-Test´s mitbekommen hat. Man scheint sich ja schon sehr sicher zu sein, dass die Flaps korrekt arbeiten, wenn man sie erst so kurz vor dem Flug testet. Zumindest im Vergleich zu den anderen Bauteilen, die doch viel häufiger getestet wurden.
Test vorbei, war anscheinend doch nur ein Wet-Dress Rehearsel.
@RonB: Das kommt auf die Perspektive drauf an. Der kleine Hopper ist weit, weit weg, dort dampft nichts.
Die Flügel sind aber eingeklappt? sicher das Heute der Start erfogt?
Gerade liegt wieder eine Hebebühne an...
Und private Boote sind nahe der Sperrzone unterwegs.
Das wird spannend.
Und solang der Hubsteiger neben dem Pad steht, werden sie doch wohl nicht starten.
Zweite Bühne...Ist dein Stream auch Live? Keine Bühne am Startplatz. Der Parkplatz am Pad ist geräumt und die Straße zum Strand ist dicht. Das SN8 dampft am unteren Bereich leicht....
Und solang der Hubsteiger neben dem Pad steht, werden sie doch wohl nicht starten.
Und solang der Hubsteiger neben dem Pad steht, werden sie doch wohl nicht starten.
Der wird Testobjekt/Opfer.
Wirst lachen, hab ich mich auch gefragt.
Zweite Bühne...Ich glaube, Du schaust ein Video von gestern. Kann das angehen?
Was dreht sich da eigentlich auf der Spitze des Hoppers? ???Schiffsradar
Was dreht sich da eigentlich auf der Spitze des Hoppers? ???
Was dreht sich da eigentlich auf der Spitze des Hoppers? ???Schiffsradar
Straße ist wieder offen ...
Die unteren Klappen werden von den Gurten befreit. Ein gutes Zeichen ;)
Jetzt erst, ich dachte, das ist gestern schon passiert.
Gefällt mir momentan nicht was sie da machen.
Jetzt erst, ich dachte, das ist gestern schon passiert.
Gefällt mir momentan nicht was sie da machen.
Wieso? Macht doch Sinn die erst ab zu nehmen, wenn man sich sicher ist, dass man die Klappen auch braucht.
Wenn die Steuerungsmotoren nicht unter Strom stehen könnte es sein, dass die durch den Wind hin und her klappen, was Schäden verursachen könnte.
Jetzt fehlt aber noch links oben. :o
Aktuell rollt ein weiterer fahrbare Hebebühne zum Startplatz. Das sieht nach größeren Inspektionen aus :-\
Auf der Lab-Cam (2. Kamera) fährt gerade eine 2. Hebebühne - ich kann nur nicht erkennen, ob sie hin oder weg fährt.Sie fährt zum Startplatz.
Vor kurzem haben sie die Beweglichkeit der "flaps" getestet.
EM ist vor Ort und hat auch Bilder getwittert
Eine Bühne geht runter - die andere gerade angelieferte Bühne geht rauf.
SN8 launch is now presumed to be ~2:10pm CST - 3:39pm CSTQuelle:
3 p.m. sollte liftoff time seinDie Umrechnung von CST in MEZ ist aber +7h, daher wäre 3 p.m. CST dann 22:00 MEZ.
Meldet jemand auf Twitter (finde den Tweet leider nicht mehr).
Wäre dann gegen 23 Uhr unserer Zeit und eher Richtung Ende des Testfensters.
Nach diesen Tweets könnte der Start von SN8 ca. 14.10 CST (ca. 22.00 Uhr MEZ) und Landung 15.39 Uhr CST ( um 23.00Wenn ich den Tweet öffne, dann sind das Zeiten für ein FLUGZEUG. Nicht für die Rakete.
Oben links sind wir noch Flügellahm.Mittlerweile zuckt der Flügel auch oben links ;-)
Eine T-38 der NASA scheint auf dem Weg nach BocaChica zu sein.Meinst Du das Flugzeug mit dem Rufzeichen N917NA ? Deine Links zu Flightradar funktionieren leider bei mir nicht. Falls ja, das ist soeben wieder gelandet in Houston. :/
Ich denke das sie zum Start die "Ohren" anlegen.
Ich denke das sie zum Start die "Ohren" anlegen.
Kann ich mir nicht so recht vorstellen. Allein die Gewichtsverteilung wäre schon asymetrisch, mal abgesehen von den aerodynamischen Kräften.
ok ich hatte ja extra ohne Gewähr geschrieben, hatte mich nur auf den Tweet verlassen und nicht meine Lupe geholt. ;DNach diesen Tweets könnte der Start von SN8 ca. 14.10 CST (ca. 22.00 Uhr MEZ) und Landung 15.39 Uhr CST ( um 23.00Wenn ich den Tweet öffne, dann sind das Zeiten für ein FLUGZEUG. Nicht für die Rakete.
WB57 departure time has changed, this *may* indicate that the flight could be moved back. Remember, this is speculation and does not indicate much. We still have time in the launch window.Quelle:
Ich denke das sie zum Start die "Ohren" anlegen.
Kann ich mir nicht so recht vorstellen. Allein die Gewichtsverteilung wäre schon asymetrisch, mal abgesehen von den aerodynamischen Kräften.
Abwarten... die sind ja auch mit dem Wassertank mit einem Raptor "schräg" geschwebt.
Die Software kann`s scheinbar...
Also so was Langweiliges hab ich auch noch nicht verfolgt...
die Polizei hat sich jetzt auch zurückgezogen - sieht so aus, wie wenn die Gegend evakuiert komplett ist.
die Polizei hat sich jetzt auch zurückgezogen - sieht so aus, wie wenn die Gegend evakuiert komplett ist.
Siehe #4440
Pad clear (Pad geräumt) - 14:06 Uhr (21:06 Uhr MEZ) laut dem Live-Status.
Hoffentlich keine Range Probleme heute
die Polizei hat sich jetzt auch zurückgezogen - sieht so aus, wie wenn die Gegend evakuiert komplett ist.
Siehe #4440
Pad clear (Pad geräumt) - 14:06 Uhr (21:06 Uhr MEZ) laut dem Live-Status.
nein, ich meine nicht das Pad - ich meine, dass die Polizei nicht mehr an der Straßensperre, die die Kamera sehen kann steht und sich zu der weiter entfernten Straßensperre zurückgezogen hat. Das ist erst vor wenigen Minuten passiert. Das Räumungsgebiert heute ist viel größer als das normale "Pad Clear" für statische tests.
Auf NASASpaceflight schreiben einige ( nicht wenige ) ...."scrubbed"
Auf NASASpaceflight schreiben einige ( nicht wenige ) ...."scrubbed"
nur noch eine Stunde Luftraumsperre übrig und SpaceX Stream hat noch immer keinen Startzeitpunkt gemeldet - ich hoffe mal, dass das kein schlechtes Zeichen ist.
SpaceX stream gibt jetzt startzeit ~23:30 MEZ an.
... keine Sirene? :-\
Die Zuschauerzahlen steigen und die Daumen werden wieder "nach oben" angeklickt.
Um ja nichts zu verpassen läuft bei mir auf vier Monitore die Streams von SpaceX, Everday Astronaut, LabPadre und natürlich hier das Forum von Raufahrer.net ;)
Faszinierende Neben-Statistik! :)Danke. Nur den Space-X-Original-Stream. Also noch sind alles "Wartende" Zuschauer.
Welche Strems loggst du da mit?
Der ganze Stress umsonst ;D ::)
Ich bin jetzt nicht allzu tief in der Materie drin, aber wieso trat dieses Problem nicht schon bei den Static Fire Tests auf? Warum ausgerechnet heute? Einfach Zufall?
... Das passiert selbst bei der F9 häufiger ...
N927NA fliegt auch wieder heim.
https://www.flightradar24.com/N927NA/2641cd06 (https://www.flightradar24.com/N927NA/2641cd06)
N927NA fliegt auch wieder heim.
https://www.flightradar24.com/N927NA/2641cd06 (https://www.flightradar24.com/N927NA/2641cd06)
Da man sich auf so Sachen wie Frost/Venting/ "Big Flare" :D o.ä. nicht mehr richtig verlassen bzw. man sich nicht nach richten kann, sollte die Position des Überwachungsflugzeugs für heute/morgen das beste Indiz dafür sein, wann es tatsächlich ernst wird. ;)
Weiß man ob es heute wieder einen Versuch geben wird?
Hallo Zusammen,
mir ist etwas nicht ganz klar und ich habe eine Frage damit ich alles besser verstehe.
Ich habe zwar in diesen Thread viel durchgesehen, aber leider nicht den Beitrag wieder gefunden, in dem davon geschrieben wurde, das SN8 nur mit angelegten Klappen starten würde.
Ist es wirklich zutreffend, das beim Start alle Klappen angelegt sein müssen/sollen .?
Mit fragenden Grüße Gertrud
Spekulation meinerseits, nach Raptorbrennschluß klappen sie sie ein.
Spekulation meinerseits, nach Raptorbrennschluß klappen sie sie ein.
Spekulation meinerseits, nach Raptorbrennschluß klappen sie sie ein.
Sehe ich auch so.
Start komplett entfaltet. Nach Brennschluss zügig in die "Skydiver"-Konfiguration um eine Stabile Fluglage beizubehalten.
Ja, sie sind etwas angelegt. Nicht komplett entfaltet, nicht komplett eingeklappt.
Ich dachte an diese 180° Drehung bis es dann wieder nach unten geht.
Meine Überlegung ist, wenn die Klappen ausgefahren sind, ist die Fluglage nicht ganz so stabil wie mit angelegten Klappen.
Ich dachte an diese 180° Drehung bis es dann wieder nach unten geht.
Meine Überlegung ist, wenn die Klappen ausgefahren sind, ist die Fluglage nicht ganz so stabil wie mit angelegten Klappen.
Spätestens beim Fallen gehts dann los mit steuern.
Wohlgemerkt das ist nur meine Überlegung, ich hoffe wir sehen das heute im Detail.
In einem weiter vorne verlinkten Video wurde erklärt, dass das Spaceship sich automatisch quer zur Flugrichtung stellt (90°/270°), wenn es nicht aktiv gesteuert wird. Das liegt daran, dass der aerodynamische Druckpunkt vor dem Schwerpunkt liegt.Ich dachte an diese 180° Drehung bis es dann wieder nach unten geht.
Meine Überlegung ist, wenn die Klappen ausgefahren sind, ist die Fluglage nicht ganz so stabil wie mit angelegten Klappen.
Aus meiner Sicht gibt es keine 180° Drehung. Nach dem Brennschluss der Raptoren befindet sich das Starship in einer vertikalen Fluglage, also die Längsachs in Flugrichtung. Dann muss das Schiff so gedreht werden, dass es horizontal fliegt, also die Längsachse 90° zum Flugpfad liegt. Dafür gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder das Schiff macht eine 90° Drehung, oder eine 270° Drehung.
Für diese Drehung (egal ob 90° oder 270°) kann man entweder die Raptoren oder die Klappen oder das RCS benutzen. In 12km Höhe gibts noch genügend Luft um die Klappen zu nutzen. In höheren Höhen gibt es diese Option nicht mehr. Bei diesem Flug könnte man also die Drehung dadurch erreichen, dass man ENTWEDER die Klappen an der Spitze ODER die Klappen am Heck einklappt, allerdings nur für die Zeit der Drehung. Danach müssen alle Klappen in die bereits beschriebene 30° Stellung.
Mane
Sieht so aus als ob sie gerade am FTS arbeiten. Ob die abrüsten?
Was meinst Du mit abrüsten?
(......….)In einem weiter vorne verlinkten Video wurde erklärt, (….)Leider weiß ich nicht, auf welches Video du dich beziehst.
In einem weiter vorne verlinkten Video wurde erklärt, dass das Spaceship sich automatisch quer zur Flugrichtung stellt (90°/270°), wenn es nicht aktiv gesteuert wird. Das liegt daran, dass der aerodynamische Druckpunkt vor dem Schwerpunkt liegt.
Hallo Zusammen,Es ging um das hier von alepu erwähnte Video:
Danke für die angeregte Diskussion über die vermutliche Wirkung der Klappen.
Hallo @R2-D2(......….)In einem weiter vorne verlinkten Video wurde erklärt, (….)Leider weiß ich nicht, auf welches Video du dich beziehst.
Vielleicht hast du einmal Zeit, es hier nochmal zu posten.
Im NSF-Forum habe ich noch nie mitgelesen.
Beste Grüße Gertrud
Ihr solltet wirklich das Video anschauen!
Dort wird von einem Fachmann(?) erklärt, daß das Starship ganz von alleine und zwangsläufig einen *Salto* einleitet und durchführt, sobald die Triebwerke abgeschaltet werden.
(Punkt 2 von #wulf 21 stimmt also insofern, daß tatsächlich schon während des, allerdings unbeschleunigtem, Aufstiegs die Drehung eingeleitet wird.)
Ob das dann tatsächlich auch so abläuft weiß ich allerdings auch nicht 100%ig, aber ist sehr plausibel!
Hier also zum 3. mal:
Leider nur in englisch, aber trotzdem sehr anschaulich.
Hab grad wenig Zeit, den Stream zu verfolgen. Ist heute noch mit einem Launch zu rechnen.
Sieht so aus als ob sie gerade am FTS arbeiten. Ob die abrüsten?
Was meinst Du mit abrüsten?
Der Schwerpunkt dürfte nahe dem Triebwerksblock liegen, so daß die "natürliche Lage" m.M.n. die wäre, daß das Starship schließlich nach längerem Pendeln(!) mit den Triebwerken voraus fliegt.
Hab grad wenig Zeit, den Stream zu verfolgen. Ist heute noch mit einem Launch zu rechnen.
Die WB-57 plant den Abflug ca. 12:50 CST. Plus eine Stunde Flugdauer, dann wird es ca. ab 19:50 Uhr MEZ spannend.12:50 Uhr CST + 7h + 1h = 20:50 Uhr MEZ
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1336721715745853442?s=21 (https://twitter.com/nextspaceflight/status/1336721715745853442?s=21)
Gibt es schon Infos über einen SpaceX-Live-Stream?
Damit das nicht passiert gibt es die Header-Tanks. Wenn nach der Brennphase der Raptoren die Haupttanks leer sind, verlagert sich durch die beiden vollen Header-Tanks der Schwerpunkt deutlich vom Triebwerksblock weg Richtung Spitze. Soweit ichs verstanden habe aber nicht ganz in die Mitte des Schiffs. Das ist der Grund, warum die unteren Klappen größer sind als die oberen, damit sie im Skydive mehr gegen halten können und das Heck nicht absackt.
Was meinen die im LabPadre Stream eigentlich mit "SN8 Pressed"?
Nein, 12:50 Uhr CST + 7h = 19:50 Uhr MEZDie WB-57 plant den Abflug ca. 12:50 CST. Plus eine Stunde Flugdauer, dann wird es ca. ab 19:50 Uhr MEZ spannend.12:50 Uhr CST + 7h + 1h = 20:50 Uhr MEZ
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1336721715745853442?s=21 (https://twitter.com/nextspaceflight/status/1336721715745853442?s=21)
ja, ich hab aber wie Fox die 1h Flugzeit gleich mit dazu gerechnet :)Nein, 12:50 Uhr CST + 7h = 19:50 Uhr MEZDie WB-57 plant den Abflug ca. 12:50 CST. Plus eine Stunde Flugdauer, dann wird es ca. ab 19:50 Uhr MEZ spannend.12:50 Uhr CST + 7h + 1h = 20:50 Uhr MEZ
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1336721715745853442?s=21 (https://twitter.com/nextspaceflight/status/1336721715745853442?s=21)
(CST + 6h = UTC / MEZ = UTC +1h)
SpaceX hat eine neue Seite geschalten:
https://www.spacex.com/vehicles/starship/index.html (https://www.spacex.com/vehicles/starship/index.html)
ja, ich hab aber wie Fox die 1h Flugzeit gleich mit dazu gerechnet :)Nein, 12:50 Uhr CST + 7h = 19:50 Uhr MEZDie WB-57 plant den Abflug ca. 12:50 CST. Plus eine Stunde Flugdauer, dann wird es ca. ab 19:50 Uhr MEZ spannend.12:50 Uhr CST + 7h + 1h = 20:50 Uhr MEZ
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1336721715745853442?s=21 (https://twitter.com/nextspaceflight/status/1336721715745853442?s=21)
(CST + 6h = UTC / MEZ = UTC +1h)
Ist aber eh hinfällig, weil die WB-57 nun erst um 21:30 Uhr CET starten soll, + 1h Flugzeit, wird es also erst um etwa 22:30 Uhr interessant.
ja, ich hab aber wie Fox die 1h Flugzeit gleich mit dazu gerechnet :)Nein, 12:50 Uhr CST + 7h = 19:50 Uhr MEZDie WB-57 plant den Abflug ca. 12:50 CST. Plus eine Stunde Flugdauer, dann wird es ca. ab 19:50 Uhr MEZ spannend.12:50 Uhr CST + 7h + 1h = 20:50 Uhr MEZ
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1336721715745853442?s=21 (https://twitter.com/nextspaceflight/status/1336721715745853442?s=21)
(CST + 6h = UTC / MEZ = UTC +1h)
Ist aber eh hinfällig, weil die WB-57 nun erst um 21:30 Uhr CET starten soll, + 1h Flugzeit, wird es also erst um etwa 22:30 Uhr interessant.
Ich werde noch mal verrückt mit diesen Zeitzonen 😛
Jetzt offiziell: Start gegen 22.00 Uhr
Jetzt offiziell: Start gegen 22.00 Uhr
Wo hast Du die Info her?
Ich hoffe Chuck Yeager sieht heute von oben zu.Sehr schade, dass er diesen Moment nicht mehr erleben kann...mit ihm hat das irgendwie alles begonnen...
Hut ab und danke für den Fisch.
Die neue Startzeit wird gerade ausgeknobelt. ;)Können die nicht Schnick-Schnack-Schnuck spielen? Knobeln dauert immer so lange. ;)
22.4022:40 UTC
Wer überwacht in Boca Chica eigentlich die Range? Macht das Spacex selbst?
22.40...23.40...lab Padre war auch verwirrt
Noch gut 70 min
Dann können auch die Flieger noch kommen!
NASAWB57Pilot
@nasawb57
·
11 Min.
Antwort an
@NASASpaceflight
Unfortunately we had a maintenance issue today that required us to abort. Hopefully we will up for future missions. Godspeed #starshipsn8!
Dann können auch die Flieger noch kommen!
Man für das erste mal war das doch super :o :)
Die haben genau das Pad getroffen! ;D ;D ;D
Das war ja vom Unterhaltungswert wirklich unschlagbar! Erst Triebwerksausfälle (Mehrzahl!) und dann trotzdem ein wunderschöner Belly-Flop. Und dann noch eine sehr sportliche Landung mit RUD...
Man sieht: das kann klappen! 8)
Ich bin mir noch nicht mal sicher ob das ein Ausfall war.
Warum war der Flammenstrahl bei der Landung eigentlich grün? ???
Interessant ist, dass kurz vorm Aufprall sich die Farbe der Flammen aus dem Triebwerk schnell änderte. ( Zeitpunkt:=6894 ). Für den Bruchteil einer Sekunde wurde da deutlich grünes Licht ausgestrahlt. Daraus würde ich schließen, dass irgendwelche Metalle am Triebwerk anfingen zu brennen, vielleicht etwas aus Kupfer? vielleicht weil aus der Not heraus zu viel Treibstoff verbrannt wurde und es dadurch viel zu heiß wurde?
Warum war der Flammenstrahl bei der Landung eigentlich grün? ???
ZitatIch bin mir noch nicht mal sicher ob das ein Ausfall war.
Bei der Landung haben alle drei Raptor gezündet. Ich gehe davon aus, dass die beiden Ausfälle der Triebwerke beim Start so eingeplant waren um die Flugsoftware zu testen.
Nachdem ich mir die Landung jetzt 20 mal angesehen habe, sieht es so aus, dass zwei Triebwerke erst gezündet haben. Dann aber das rechte (Triebwerksansicht) ausgefallen ist und das linke mir einem grünen abgasstrahl weiter gelaufen ist (vermutlich passte hier die Mischung nicht mehr, oder es ist metall verbrannt)
...but we got all the data we needed!
Schon eine reife Leistung. Gerade die Treffsicherheit und die Eleganz des Belly-Flop Manövers!
ABER:
Die weiterhin ständigen Probleme der Raptortriebwerke machen mir dann doch etwas sorgen :-\
Versteht mich nicht Falsch: Diese Kinderkrankheiten werden sie auch noch abstellen können.
Aber gut möglich dass diese fortdauernden Probleme doch noch zu einigen Verzögerungen führen.
Änderungen an den Triebwerken müssen ja auch jedes mal erst in die Produktionsroutine mit eingebaut werden. Das dauert...
EDIT:
ODER es liegt diesmal gar nicht an den Triebwerken selbst 8)
Auch von mir Gratulation an das SpaceX Team!
Ob man aus dem Schrott noch irgendwelche sinnvollen Daten und Rückschlüsse gewinnen kann?
Auch von mir Gratulation an das SpaceX Team!
Ob man aus dem Schrott noch irgendwelche sinnvollen Daten und Rückschlüsse gewinnen kann?
Die beiden Triebwerke, die beim Aufstieg abgeschaltet wurden, haben während der Landung gezündet. Das dritte, was beim Aufstieg bis zum Schluss gebrannt hat (Nr42?) war bei der Landung aus.
Auf dem letzten Bild aus dem Triebwerksbereich sieht man, dass die Landebeine noch eingeklappt sind.
...
EDIT:
ODER es liegt diesmal gar nicht an den Triebwerken selbst 8)
Es lag an dem Tank. Mach die Raptoren nicht schlecht :)
Fragt sich nur wo der zu schwache Druck im Header Tank her kam.Wenn ich mich richtig erinnere, dann hatten sie das Problem schon bei den vorherigen Tests. Zumindest gab es das Thema schonmal in den vielen, vielen Seiten von Postings in diesem Thread.
Sensorfehler? Mechanik?
Ob sie auf Grund der neuen Daten an SN.9 Änderungen vornehmen?
Meine Vermutung nach mehrfachen Betrachtens aller Bilder:
...
- Steuerung der Position mittels Steuerung der (falschen) Flügel: Erfolg
...
- Trotz der Leistungsverluste hat die Rakete es geschafft perfekt bei 90° am Boden aufzukommen -> Erfolg
- Trotz der Leistungsverluste hat die Rakete es geschafft perfekt in der Mitte vom Landepad aufzukommen -> Erfolg
Meine Interpretation wäre also, dass das Abschalten von einem der 2 Raptor unmittelbar vor der Landung ebenfalls kein Ausfall war, sondern geplant. Nur das letzte Raptor, dass es in einem sicheren Schwebeflug runter bringen sollte hat dann nicht den Schub gebracht, wegen des unerwarteten Druckabfalls in der Zuleitung.
Meine Interpretation wäre also, dass das Abschalten von einem der 2 Raptor unmittelbar vor der Landung ebenfalls kein Ausfall war, sondern geplant. Nur das letzte Raptor, dass es in einem sicheren Schwebeflug runter bringen sollte hat dann nicht den Schub gebracht, wegen des unerwarteten Druckabfalls in der Zuleitung.
Mal von der physikalischen Seite her betrachtet. Während die Rakete zu Boden fällt und die Triebwerke die Bremsen hat sie eine Beschleunigung noch oben. Das heißt der Treibstoff wird durch die Leitung nach unten gedrückt. Wenn die Rakete Hovert dann wäre die Beschleunigung = 0 und dieser "Bonus" fällt weg. Aber für mich sah das nicht nach Hovern aus. Aber: Dieser "Bonus" ist nicht digital. Je langsamer die Rakete gegen Ende wird, desto niedriger wird er.
Everyday Astronaut hatte mit Abstand das BESTE Tracking.Der war der Beste, total aus dem Häuschen, der hatte mich voll angesteckt :D
Wer noch wach ist, angucken! Episch
https://twitter.com/SpaceX/status/1336849897987796992 (https://twitter.com/SpaceX/status/1336849897987796992)
Die Probleme mit dem Header-Tank lassen sich sicher lösen, aber: Wird der Header-Tank später überhaupt verbaut sein ?
Ist das nicht der Platz für Cargo bzw. Passagiere und wird im Prototyp nur deshalb mit einem Tank bestückt, da man ohne Booster startet und landet ?
Leider sind die Pressemeldungen zum Start wieder sehr ernüchternd, man scheint nur noch negative Schlagzeilen machen zu können...
Ja, sie sind etwas angelegt. Nicht komplett entfaltet, nicht komplett eingeklappt.
Wenn komplett entfaltet 0° ist und komplett angelegt 90° würde ich in der Skydive-Phase so 30° bis 45° erwarten.
@blackman
Wenn man das so ließt wird einem echt mulmig wenn man an die Artikel denkt, die über Themen handeln mit denen man sich nicht auskennt.
Zum Glück sind deren Klicks vergleichsweise niedrig. Einfach in die Kommentarsektion unterm offiziellen SpaceX Video schauen und man sieht, die Menschen haben verstanden was da passiert ist. Das Video hat auch schon 4.7+ mio Klicks
...Wie von Tobi weiter vorne schon vermutet. Gruß Pirx
Er erklärt auch warum das Triebwerk grün leutete. Anscheinend wurde noch Sauerstoff aber kein Methan mehr in das Raptor geleitet und der Sauerstoff hat dann mit dem Kupfer von dem Raptor reagiert und sich von innen selbst zerstört.
Zu hoher Druck im Treibstofftank? Eine Rakete von Raumfahrttechnologe #ElonMusk ist bei der Landung explodiert.
Man sieht außerdem am Ende einige COPVs wegfliegen. Die Dinger sind anscheinend extrem stabil, wenn die sowas überstehen.
@blackmanWenn Starship dann in 3-5 Jahren zuverlässig fliegt ist wieder das Geschrei groß, warum wir hier sowas nicht machen (oder können). Aber bei "unseren" Journalisten wundert mich nichts mehr...
Wenn man das so ließt wird einem echt mulmig wenn man an die Artikel denkt, die über Themen handeln mit denen man sich nicht auskennt.
Zum Glück sind deren Klicks vergleichsweise niedrig. Einfach in die Kommentarsektion unterm offiziellen SpaceX Video schauen und man sieht, die Menschen haben verstanden was da passiert ist. Das Video hat auch schon 4.7+ mio Klicks
Leicht außerhalb des Themas, aber: Zur Wahrheit gehört auch, das negative Schlagzeilen deutlich mehr Aufmerksamkeit bei den Lesern/ User erzeugen. Die Klickraten liegen in Größenordnungen höher und Medien müssen Geld verdienen ...Leider sind die Pressemeldungen zum Start wieder sehr ernüchternd, man scheint nur noch negative Schlagzeilen machen zu können...Ja der Mainstream halt. Hat schon seine Gründe warum viele denen nichts mehr glauben.
Leider sind die Pressemeldungen zum Start wieder sehr ernüchternd, man scheint nur noch negative Schlagzeilen machen zu können...
Ja der Mainstream halt. Hat schon seine Gründe warum viele denen nichts mehr glauben.
So ein riesiges Objekt im waagerechten, freien Fall - das fühlt sich seltsam falsch an.
Vor Ort muss das auch noch einmal eine ganz andere Wirkung haben.Das war auch meiner Meinung nach lange das genialste Manöver was ich kannte.
So ein riesiges Objekt im waagerechten, freien Fall - das fühlt sich seltsam falsch an.
Ausflug in die SF: Das erinnert mich schon stark ans 'Adama Maneuver', als mit der Galactica einfach ein Großkampfschiff senkrecht in die Atmosphäre fiel.&ab
An alle anderen die mit Raumfahrt "spielen", IHR müsst euch jetzt warm anziehen!!!
Und ganz ehrlich, ohne KABOOOOOOOOM wäre es doch nur halb so schön.
Meine gestrigen Spekulationen zum Flugprofil, bitte streichen. ;)
Realität, UNGLAUBLICH!
Was mich mal interessieren würde, wie sind eigentlich die Belastungen für die Besatzung
bei so einem Manöver? Bis jetzt ging es ja immer nur relativ gerade abwärts.
Was mich mal interessieren würde, wie sind eigentlich die Belastungen für die Besatzung
bei so einem Manöver? Bis jetzt ging es ja immer nur relativ gerade abwärts.
Was mich mal interessieren würde ist die SN8-Flugkurve über Grund (oder wie immer das heisst). Durch die verschiedenen Kameraperspektiven bin ich ganz verwirrt, was die horizontale Bewegung während des Fluges betrifft.
/errsu
Was mich mal interessieren würde ist die SN8-Flugkurve über Grund (oder wie immer das heisst). Durch die verschiedenen Kameraperspektiven bin ich ganz verwirrt, was die horizontale Bewegung während des Fluges betrifft.
/errsu
Horizontal bewegt sich da gar nicht so viel.
Aber auch die Vertikale Entwicklung sind in den gezoomten Aufnahmen kaum abzuschätzen. Ich kann nicht einmal sagen, wann genau der Scheitelpunkt erreicht war. Es sah fast so aus als würde das Starship noch mit laufenden Triebwerk wieder fallen..
Starship kann keinen Orbit, das wurde schon kommuniziert. Aber wieviel Delta V fehtl auf ein orbit-fähiges Starship?
Was denken die Experten hier? Oder vielleicht ist jemand imstande das mal zu berechnen.
Was mich mal interessieren würde ist die SN8-Flugkurve über Grund (oder wie immer das heisst). Durch die verschiedenen Kameraperspektiven bin ich ganz verwirrt, was die horizontale Bewegung während des Fluges betrifft.
/errsu
Horizontal bewegt sich da gar nicht so viel.
Aber auch die Vertikale Entwicklung sind in den gezoomten Aufnahmen kaum abzuschätzen. Ich kann nicht einmal sagen, wann genau der Scheitelpunkt erreicht war. Es sah fast so aus als würde das Starship noch mit laufenden Triebwerk wieder fallen..
Mich würde mal interessieren wie viele MB oder GB an Daten gewonnen wurden.
Bei den ganzen Sensoren die verbaut sind. Kann mir einer sagen wie hoch die Datenübertragung wohl war?
Das wäre ja dann echt interssant wie groß die Datenmegen dann wäre zur Auswertung.
... Der Hass muss sehr tief sitzen.Mei, letzteres ist halt schlicht ein Fakt. Einfach mal Hass zu unterstellen, finde ich pauschal gesagt ziemlich daneben.
Grad auf NTV gelesen: "SpaceX Rakete bei Testlandung (sic!) explodiert."
...
Leider sind die Pressemeldungen zum Start wieder sehr ernüchternd, man scheint nur noch negative Schlagzeilen machen zu können...
Ja der Mainstream halt. Hat schon seine Gründe warum viele denen nichts mehr glauben.
Es ist ja nicht so dass sie lügen. Sicher sind sie nicht so gut informiert wie das Forum hier, aber meistens haben sie doch nur 'ne knallige Schlagzeile wegen "nur schlechte Nachrichten sind gute Nachrichten", oder sie haben zu wenige Fakten. Die Fakten selbst sind ja meistens richtig. Letztlich sind wir selber schuld dass wir von den Medien immer sofortige (innerhalb von Stunden) und umfassende Info über alles erwarten, was natürlich nicht möglich ist.
Der Grund warum viele den Mainstream-Medien nichts mehr glauben scheint eher zu sein, dass die Ungläubigen sich nur von Schlagzeilen informieren lassen und nicht umfassend recherchieren. Dafür glauben sie dann jede krude Theorie die irgend jemand im Internet raushaut. Die Ungläubigen sind die wahren Gläubigen, IMHO.
Ich verstehe dass das jetzt Off-topic ist, aber ich mag das Pressebashing hier nicht so unkommentiert stehen lassen.
/errsu
Da hätte ich noch den hier:Bei B5aktuell "hat sich der Treibstoff wegen zu hoher Landegeschwindigkeit entzündet". Ah ja --- Nein! Naja ja, vielleicht mittelbar. .... Verkürzungsversuche produzieren allzu häufig Unsinn. Traurig, diese Darstellung. Freuen wir uns, dass wir hier in einem Gemeinschaftsprojekt festhalten können, was tatsächlich passierte.
Bei "Forschung aktuell" heute im Deutschlandfunk ist das Starship am Cape gestartet und wegen Überdruck im Tank bei der Landung explodiert. >:( :P...
Starship kann keinen Orbit, das wurde schon kommuniziert. Aber wieviel Delta V fehtl auf ein orbit-fähiges Starship?
Was denken die Experten hier? Oder vielleicht ist jemand imstande das mal zu berechnen.
Musk hat mal gesagt, dass Starship alleine, also ohne Superheavy gerade so in der Lage ist, einen Orbit zu erreichen. Dann allerdings ohne oder nur mit minimaler Nutzlast. Sinnvoll wäre das nicht.
Brauchen wir hier auch einen Technik-Thread wie bei NSF?
Ein Problem gibt es zumindest nicht, falls man den Raum zwischen oberem Tankdom und Passagierbereicht im All Drucklos lässt. ist das eine ziemlich gute Isolierung.
Das mit der G-Belastung nach langer Rückreise ohne künstliche Schwerkraft wird kaum lange so bleiben.
Beim ersten bemanten Startfenstern ist das vermutlich noch anders, aber das Starships bei der Reise zum Mars zumindest im Pulk zusammen fliegen und diese mit ziemlich wenig Aufwand zu erreichen ist, wird das auch so kommen.
Gibt's schon einen Termin für SN9? Wird es Dezember, Januar oder später sein?
Live Überflug nach Boca Chica. Hoffen wir, dass die Übertragung hält...
Live Überflug nach Boca Chica. Hoffen wir, dass die Übertragung hält...
Er fliegt gerade Kreise über dem Gebiet. Pad sieht aufgeräumt aus. Tolle Aussicht.
Flightradar:
https://www.flightradar24.com/N22014/26469e1c (https://www.flightradar24.com/N22014/26469e1c)
Auf die Gefahr hin das ich es überlesen habe:
Gibt es eine Übersicht darüber, wie sich die aufeinander folgenden Prototypen voneinander unterscheiden, d.h. was sind die wesentlichen Verbesserungen und Testziele eines spezifischen Prototyps?
Soll man denn eine Räumung des Testgebietes ala SkunkWorks@Lockheed erwarten?
Hallo Zusammen,
...
Heute habe ich dann beide Videos, die von @wulf 21 reingestellt wurde, angesehen. Leider waren die Bilder manchmal etwas unscharf.
Mein Eindruck ist, das die Flügel (fast) immer ausgefahren waren.
Die kleinen vorderen Flügel erinnerten mich an den Eurofighter.
...
Gibt's schon einen Termin für SN9? Wird es Dezember, Januar oder später sein?
@McPhönix: Kleinere Verbesserungen wird es zwischen jeder SN geben. Sonst bräuchte man sie nicht zu bauen. Darum geht es ja: Bei jedem Bau wieder etwas zu lernen und bei der nächsten Seriennummer mit einzubauen.Setze bitte voraus, daß mir das klar ist.
Drei Nahaufnahmen der Trümmer.
https://twitter.com/FutureJurvetson/status/1337183741161172993 (https://twitter.com/FutureJurvetson/status/1337183741161172993)
Dabei kam eine gute Frage auf: Eine Crew hätte wohl in einer weiter stabilisierten Crew-Sektion und mit FlightSuit) den Absturz wohl überlebt, hm?
Mich würde ja brennend interessieren welche Höchstgeschwindigkeit SN8 im Aufstieg erreicht hat.
Es sah ja eher nicht so aus, als ob SN8 "supersonic" war.
Zudem wäre die maximale erreichte Höhe auch interessant.
Wenn wer eine Info dazu hat, nur her damit :)
Vielleicht gibt ja Elon auf Twitter noch ein paar Infos raus.
Ich glaube im Stream von The Everyday Astronauts war was eingeblendet. Ob das jetzt aktuell war oder geschätzt anhand der Tracking Kamera weiß ich nicht.
(Am oberen Scheitelpunkt schätze ich die Geschwindigkeit gleich NULL, Überschall hatten sie beim Aufstieg nicht erreicht)Im NSF Stream konnte man mMn sehr gut sehen, auch anhand von umgebenden Dampfschwaden, daß SN8 am Scheitelpunkt vor dem Bellyflop eine ganze Weile lang auf einem Triebwerk genau seitlich gehovert ist.
Naja das sah mir jetzt nicht so aus als wäre SN9 zerstört.
Hoffentlich gibt es keine verletzten oder sogar schlimmeres. An der Rakete wird ja aktiv gearbeitet.
@conexionspacial:
"A suggestion, maybe by the time Starship and Super Heavy are launched at the same time, the Starship would already have all the heat shield, so it could be placed in this edited video.
Excellent work, congratulations!!"
Musk: "Yes"
Ich befürchte fast, das Ding ist Schrott. Bin da nicht sonderlich optimistisch. Meine Ingenieurseele hat da ein mieses Gefühl. Hoffentlich irre ich mich.
Kann mir nicht vorstellen, dass man so einen Test in der Highbay machen würde. Dafür gibt es doch extra die Launchpads.
Volker_S
Pressluft ist zu gefährlich bei Beschädigung explodiert wie eine bombe
Luft lässt sich beinahe unendlich zusammendrücken
und will sich ausdehnen
umsonst gibt es nicht bei drucktest mit gasen eine weitreichende (auch strassen)sperre
Ich befürchte fast, das Ding ist Schrott. Bin da nicht sonderlich optimistisch. Meine Ingenieurseele hat da ein mieses Gefühl. Hoffentlich irre ich mich.
Die Spekulation trieb auch im NSF-Forum seitenlange wilde Blüten ;)Also das hier ist doch eine ausgesprochen seriöse Fachdiskussion ;)
@Spacefan, @Flandry:
Alles m.M.n. nachvollziehbare und logische Argumente, so kann man die Dichtheit auch relativ gefahrlos grob überprüfen. Nur bleibt dabei die Belastung der Gestelle und des Bodens praktisch unverändert. Kann das zeitliche Zusammentreffen aber nur Zufall sein? Relativ unwahrscheinlich.
Ach ja (au weia) ...
Gruß Pirx
@Spacefan, @Flandry:
Alles m.M.n. nachvollziehbare und logische Argumente, so kann man die Dichtheit auch relativ gefahrlos grob überprüfen. Nur bleibt dabei die Belastung der Gestelle und des Bodens praktisch unverändert. Kann das zeitliche Zusammentreffen aber nur Zufall sein? Relativ unwahrscheinlich.
Für mich ist das in der Tat erstmal nur Zufall. Um Zusammenhänge beurteilen zu können fehlen uns einfach zu viele Informationen. Da wir nicht wissen ob, wie und wann die Schläuche mit SN9 interagieren sind die für mich aktuell nicht relevant.
es verdeckt leider PR-mäßig den Riesenerfolg von SN8 und der ISS Aktivitäten. Dann gibt es gleich wieder irgendwelche Horror-Schlagzeilen.
Das mit SN.9 kommt doch bei der breiten Masse gar nicht an.Nur so lange es genügend andere / bessere Horrormeldungen gibt ;)
Es drängt sich hier die Frage auf, ob ein *kippgefährdeter Stand* schon vorher bekannt war.
Auf einem der Fotos link (https://twitter.com/FutureJurvetson/status/1337960795615850497/photo/1) erkennt man oben an der Rakete Holzplanken. Optisch sehen so aus, als wären sie mit Winkeln an der Rakete festgeschraubt und man kann drauf herum laufen um an der Rakete zu arbeiten. Auch hier: Aller Eile Ehre, Sicherheit geht vor. Das ist eine Hobbylösung. Es fehlt ein Geländer als Absturzsicherung, ein Netz als zweite Notfall-Absturzsicherung. Und die Bretter liegen ggf. nur lose auf, sie können verrutschen. Außerdem liegen die Bretter am Ende über dem letzten Haltebügel hinaus. Wenn man da drauf tritt, kippt das Brett zwangsweise und man liegt auf dem Fußboden. Auch ist bei so einer Lösung keine Möglichkeit gegeben, dass sich Mitarbeiter mit einem Sicherheitsseil einhaken und man dann frei laufen kann und sich der Haken am Sicherheitsseil mit bewegt. Natürlich könnten Mitarbeiter hier nur von einer Hebebühne aus hin kommen und sie könnten sich dann an der Hebebühne mit einem Sicherheitsseil einhaken. Aber auch hier: Aller Eile Ehre, Sicherheit geht vor. Das ist eine Hobbylösung.
Wenn man wirklich, um die Triebwerke schon montieren zu können eins der Beine abgenommen hat, damit ein Fahrzeug runter fahren kann, und dafür Gegengewichte in Form von Stahlrollen mit Ketten an die gegenüberliegende Seite gehängt hat...Auf dem Foto vom Jurvertson kann man doch klar sehen, daß die Ketten mit dem daran hängenden Gewicht gleich neben dem "Loch" im unteren Ring sind. Alles andere als "gegenüberliegend". Außerdem fehlt kein "Bein", sondern ein Ringsegment.
Ich würde mir erhoffen das Elon Musk hier ein Machtwort spricht, und zumindest ein Sicherheitsteam installiert, welches sich permanent die Abläufe in Boca Chica ansieht.Bisher ist m.M.n. überhaupt nicht klar, daß das wirklich ein Fehler der Leute auf der Baustelle war. Ich habe großen Respekt vor den Leuten. Vielleicht ist ja der Ring falsch ausgelegt, oder es gab einen Fehler in den Anweisungen dazu, oder, oder. Vielleicht ist am Ende sogar ein Ingenieur aus Kalifornien dafür verantwortlich. ;)
Wenn man wirklich, um die Triebwerke schon montieren zu können eins der Beine abgenommen hat, damit ein Fahrzeug runter fahren kann, und dafür Gegengewichte in Form von Stahlrollen mit Ketten an die gegenüberliegende Seite gehängt hat...Auf dem Foto vom Jurvertson kann man doch klar sehen, daß die Ketten mit dem daran hängenden Gewicht gleich neben dem "Loch" im unteren Ring sind. Alles andere als "gegenüberliegend". Außerdem fehlt kein "Bein", sondern ein Ringsegment.
Das es viele Beine gibt und viele Fotos aus verschiedenen Perspektiven gibt, habe ich mal eine kleine Skizze angefertigt. Ich denke, das macht die Diskussion einfacher.
(……….)
Am wahrscheinlichsten kommt mir immer noch der nachgebende Boden und daraus folgende mehr oder weniger verzweifelte Gegenmaßnahmen. (Auch angesichts des hohen Besuchs.)
Schäden an SN.9
...
(…..)
hallo @Gertrud, auch mal wieder da ;)
Elon Musk höchstpersönlich hat sich vor dem Kippen zusammen mit SN9 ablichten laßen!
Hat eigentlich schon jemand die Beschleunigung beim Start von SN8 überschlagen? Der Start kam ja nicht nur mir verdammt langsam vor.
PS:
Everyday Astronaut hat auf Twitter schon ein Vorschauvideo auf sein nächstes gestellt.
Hier sieht man auch ganz gut den Vergleich der Geschwindigkeiten von Start zur Landung, Übereinander gelegt auf einer starren Ansicht des Startplatzes:
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1338198980942032903 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1338198980942032903)
War da die Statik des Gebäudes für so einen Lastfall berechnet??
3. Beim aufsteigenden nach 20s kaum noch weitere Beschleunigung? Das überrascht jetzt aber..
Es wäre gut zu wissen, ob die optische Verkürzung der Strecken bei einem sich veränderndem Betrachtungswinkel berücksichtigt wurde. Und wie man überhaupt zur Ermittlung der Höhe gekommen ist.Nein. Die Kamera war weit genug weg. Die Rakete war beim Start 36 Pixel hoch und auch als sie oben aus dem Bild heraus ging war sie noch 36 Pixel hoch. Natürlich hätte ich jetzt den Abstand zur Kamera noch schätzen können und dann den Winkel berechnen können. Aber dann müsste ich auch wissen, ob die Rakete zur Kamera hin oder von der Kamera weg fliegt. Alles in allem dürfte das in Summe aber unter 10% Veränderung ergeben. Wären es 10% Unterschied, müsste die Rakete um 3,6 Pixel größer oder kleiner geworden sein und das ist sie definitiv nicht. Ich vermute, da sind die Fehler beim Zählen der Pixel im Video schön größer gewesen. Somit habe ich das aktiv vernachlässigt. Selbst die Frage, ob die Rakete jetzt 9,00 Meter im Durchmesser genau hat oder etwas mehr oder weniger ist (so weit wie ich das sehe) bisher nur eine gute Schätzung. Nachgemessen auf den Zentimeter genau hat noch keiner.
"War da die Statik des Gebäudes für so einen Lastfall berechnet??"
Im vergleichsweise windarmen Deutschland (kein Hurikan) rechnet man mit bis zu 200 kg/m2 Sog plus 100kg Druck in 10m Höhe * Sicherheitsfaktor. In größeren Höhen deutlich mehr.
Bei geschätzt 200qm x 0,2 Tonnen pro qm sollten bei jedem Querträger selbst in Deutschland >> 40 Tonnen Seitenkraft drinnen sein - vermutlich ein Vielfaches, da die Gesamtstruktur deutlich höheren Kräften unterliegt und die Steifigkeit bzgl. Schwingungen auch noch ein Thema ist.
Bei geschätzt 15° Seitenlage dürfte die Rakete bei 100 Tonnen mit 100 * tan(15°) = 27 Tonnen gegen den Querträger gedrückt haben.
Ggf- hat es noch ein par Verkleidungsbleche verbeult, ab die kann man austauschen, wenn einen die Optik stört.
...Seht es mir nach, wenn der Gedankengang hier schon mal formuliert wurde ... Vorhin sind wir in einer Diskussionsrunde über die Frage gestolpert, warum nun die Raptoren vor dem Landeversuch an der hardwarereichen (kupferreichen?) Verbrennung gestorben sind. Es hieß ja, das es mit der Bedrückung des Headertanks Probleme gab (womit wird der bedrückt? He?). Kann es sein, dass die Pendelbewegung bei der Wiederzündung zur Ausrichtung für ein vertikales Aufsetzen zu einem Treibstoffschwappen geführt hat, dass dafür gesorgt hat, dass die Turbopumpen der Raptoren nicht durchgehend mit flüssigen Treibstoffkomponenten versorgt wurden?
...Während des Aufrichtens zur Landung dann die hintern zuerst komplett eingeklappt und die vorderen komplett raus zur Unterstützung der Drehung (die meiste Arbeit zur Drehung machen die schräggestellten Raptor-Triebwerke). Dann unmittelbar vor dem Aufsetzen wurden auch die vorderen eingeklappt.
Seht es mir nach, wenn der Gedankengang hier schon mal formuliert wurde ... Vorhin sind wir in einer Diskussionsrunde über die Frage gestolpert, warum nun die Raptoren vor dem Landeversuch an der hardwarereichen (kupferreichen?) Verbrennung gestorben sind. Es hieß ja, das es mit der Bedrückung des Headertanks Probleme gab (womit wird der bedrückt? He?). Kann es sein, dass die Pendelbewegung bei der Wiederzündung zur Ausrichtung für ein vertikales Aufsetzen zu einem Treibstoffschwappen geführt hat, dass dafür gesorgt hat, dass die Turbopumpen der Raptoren nicht durchgehend mit flüssigen Treibstoffkomponenten versorgt wurden?
Was haltet Ihr von einem solchen Szenario?
Gruß Pirx
SN9 wird gerade aus der Highbay geholt. Zu sehen auf der Sentinel Cam von LabPadre.
Seht es mir nach, wenn der Gedankengang hier schon mal formuliert wurde ... Vorhin sind wir in einer Diskussionsrunde über die Frage gestolpert, warum nun die Raptoren vor dem Landeversuch an der hardwarereichen (kupferreichen?) Verbrennung gestorben sind. Es hieß ja, das es mit der Bedrückung des Headertanks Probleme gab ...
Es hieß ja, das es mit der Bedrückung des Headertanks Probleme gab (womit wird der bedrückt? He?). Kann es sein, dass die Pendelbewegung bei der Wiederzündung zur Ausrichtung für ein vertikales Aufsetzen zu einem Treibstoffschwappen geführt hat, dass dafür gesorgt hat, dass die Turbopumpen der Raptoren nicht durchgehend mit flüssigen Treibstoffkomponenten versorgt wurden?
...(womit wird der bedrückt? He?)...
Was haltet Ihr von einem solchen Szenario?
Genau, das ist auch die vorherrschende Meinung im NSF-Forum und anderswo. Nicht genügend kühlender LOX aus dem Headertank wegen Druckverlust, und zerschmelzen der Raptorglocke, demzufolge zuwenig Schub.
Es hieß doch zu wenig Methan und daher zu viel Sauerstoff, welcher dann mit dem Kupfer im Raptor reagiert hat.
Starship hat kein Helium als Druckgas.
Der Druck wird durch erwärmtes Methan und erwärmten Sauerstoff in den jeweiligen Tanks erzeugt.
Laut einer Information, die ich in einem Stream aufgeschnappt habe (Originalquelle kann ich leider nicht nennen) bestehen die Kühlkanäle in der Düsenglocke aus Kupfer, und die glocke selbst aus einer Inconel-Legierung. Kupfer erzeugt, eine grüne Flammenfarbe und was anderes kommt ja nicht in Frage, da keine Borhaltige Zündflüssigkeit verwendet wird. Man kann davon ausgehen, dass sich die Düsenglocke teilweise aufgelöst hat, sei es durch durch fehlende Kühlung mit Methan, durch sauerstoffreiches Gasgemisch, durch eine von einigen im NSF-chat vermutete Kollision der Düsenglocken durch Gimbaling der Triebwerke (da sich eines ungeplant abgeschaltet hat musste das verbleibende schnell seine lage ändern.), oder eine Kombination dieser Faktoren.Irgendwer schrieb im Stream, er vermute Engine-Rich Combustion (Treibwerksreiche Verbrennung) ;D als Ursache für die grüne Flammenfarbe, also vermutlich Sauerstoffüberschuss in der letzten Brennphase, der Brennkammer oder Düsenhals durchgebrannt und dann das Kupfer freigelegt und verbrannt hat.
...
Ab 1:50 im Video sieht man die Rippen im gestrandeten Wal :
(https://images.raumfahrer.net/up074126.jpg)
Wenn das Tankversteifungen / Abstandshalter sind und die bei S9 verbogen sind, dann ist doch auf den Tank auch kein Verlaß mehr oder ?
Primary Date Thursday, Dec 17, 2020 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Friday, Dec 18, 2020 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
So dachte ich bislang auch. Aber die Trümmer hatten mich etwas irritiert.
Und diese Streben mit Löchern liegen da mittendrin.
So dachte ich bislang auch. Aber die Trümmer hatten mich etwas irritiert."Streben mit Löchern" - Das sind Stringer (Omega- oder Hut-Profile), die mit der Außenhaut verschweißt sind. Die Löcher sind wahrscheinlich zur Gewichtsreduktion.
Und diese Streben mit Löchern liegen da mittendrin.
[..]
(https://images.raumfahrer.net/up074125.jpg)
Musk: Far from fully loaded, but we were going slow or the ship would have gone crazy high/far with three engines
Tim Dott: Sorry, meant fully loaded as in pretty much as three raptors could handle since it lumbered off the pad and burned for over 4 minutes (with shut downs)
Musk: The Raptors were well below max thrust or the ship would have blown through the altitude limit. As we hit min throttle point, an engine would shut off.
Und die Straßensperren wurden wieder abgesagt. Zu früh gefreut. Evtl. gibt es unerwartete Probleme, oder das Wetter wird in den nächsten Tagen einfach zu schlecht.
Und die Straßensperren wurden wieder abgesagt. Zu früh gefreut. Evtl. gibt es unerwartete Probleme, oder das Wetter wird in den nächsten Tagen einfach zu schlecht.
Naja, SN9 ist ja jetzt erstmal demoliert und muss repariert werden.
Musk: The Raptors were well below max thrust or the ship would have blown through the altitude limit. As we hit min throttle point, an engine would shut off.
Primary Date Monday, Dec 21, 2020 8:00 am to 5:30 pm Closure ScheduledPrimär Mo 21.12.2020 15:00-00:30 MEZ
Secondary Date Tuesday, Dec 22, 2020 8:00 am to 5:30 pm Closure Scheduled
Secondary Date Wednesday, Dec 23, 2020 8:00 am to 5:30 pm Closure Scheduled
Primary Date Monday, Dec 28, 2020 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Tuesday, Dec 29, 2020 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Wednesday, Dec 30, 2020 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
...
Der beschädigte Vorderflügel von SN9 wurde entfernt.
...
Quelle?https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=52398.msg2169764#msg2169764 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=52398.msg2169764#msg2169764)
Quelle?https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=52398.msg2169764#msg2169764 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=52398.msg2169764#msg2169764)
Ist es korrekt das es das Ziel sein soll je ein komplettes StarShip je Woche zu produzieren?
Wo werden eigentlich die Raptor Triebwerke gefertigt? Diese werden ja vermutlich noch das Problem sein, diese in Serie zu prodizieren, zumindest diese noch nicht als perfekt Funktionsfähig eingestuft sind.
Geht aus irgendeiner Quelle hervor wie viele aktuell je Monat produziert werden können?
Bei den pixeligen Bildern von der Labcam ist es schwierig. Wir müssen mit der Bstätigung wohl warten bis Mary aufwacht.Stimmt, ich habe mir das jetzt im Stream angeschaut. Da werden während der angegebenen Zeit die Reflexe von der Klappe durch eine veränderte Beleuchtung insgesamt schwächer und verschwinden dann vollständig, aber die zwei hellsten Stellen am rechten Rand bewegen sich nicht nach rechts. (Was man erwarten würde, wenn die Klappe am Kran hängt.)
Primary Date Friday, Dec 18, 2020 1:00 pm to 2:00 pm Closure Scheduled
Bei den pixeligen Bildern von der Labcam ist es schwierig. Wir müssen mit der Bstätigung wohl warten bis Mary aufwacht.Stimmt, ich habe mir das jetzt im Stream angeschaut. Da werden während der angegebenen Zeit die Reflexe von der Klappe durch eine veränderte Beleuchtung insgesamt schwächer und verschwinden dann vollständig, aber die zwei hellsten Stellen am rechten Rand bewegen sich nicht nach rechts. (Was man erwarten würde, wenn die Klappe am Kran hängt.)
Hallo Zusammen,
da gebe ich doch meinen Senf dazu.
Es ist sehr schwer, ist am "Tausendfüßler" sichtbar.
Eine feuerfeste Kommandozentrale ?
Ist nicht zum Auseinanderziehen (verbreitern) gedacht.
Kann aber unten verankert werden.
Da es von der rechte Seite nicht einsehbar ist,
könntediese Seiteund hinter mit anderen Containern verbunden werden.
Eher nur an der hinteren Stirnseite.
Sonst passen die Öffnungen nicht zusammen.
Ok ich bin ja da sehr schlecht informiert und nehme Fehleinschätzungen meinerseits mit Fassung und Humor. ;)
PS, Schreibfehler verbessert, ::)
Mit gespannten Grüße Gertrud
Now we can see that both damaged flaps have been replaced on Starship SN9.
(https://pbs.twimg.com/media/Ep2QSpxXIAIpHrC?format=jpg&name=large)
Edit: Beide beschädigten Flügel sind ersetzt
Edit: Beide beschädigten Flügel sind ersetzt
Also wenn ich das richtig sehe ist die Delle an der unteren Klappe noch da. Sprich: Nur die obere Klappe wurde ersetzt. So wie ich bereits vermutet hatte wird die Beschädigung an der unteren Klappe (und die Delle im Nasenkonus) für den nächsten Testflug irrelevant sein.
Wenn es in eine andere richtung umgefallen wäre, sähe das auch anders aus.Für viele andere Raketen wäre dieses Malheur aber schon das Aus gewesen.
Die Druck-Tests sind auch noch nicht durchgeführt, also so 100%ig ist die volle Funktionsfähigkeit noch nicht bewiesen!
Wenn es in eine andere richtung umgefallen wäre, sähe das auch anders aus.Für viele andere Raketen wäre dieses Malheur aber schon das Aus gewesen.
Die Druck-Tests sind auch noch nicht durchgeführt, also so 100%ig ist die volle Funktionsfähigkeit noch nicht bewiesen!
Ich frage mich gerade, ob das Ding jetzt schneller oder langsamer unterwegs ist, als damals der Crawler mit der Saturn V oder dem Shuttle. :)
Was schätzt ihr?
Ich frage mich gerade, ob das Ding jetzt schneller oder langsamer unterwegs ist, als damals der Crawler mit der Saturn V oder dem Shuttle. :)
Was schätzt ihr?
Keine Ahnung, auf jeden Fall aber billiger!! ;)
(https://pbs.twimg.com/media/Ep28cOIWwA0HHTO?format=jpg&name=medium)
https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1341435464868388864 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1341435464868388864)
Da sie ein Dieselagregat Mittschleppen werden sie damit auch Strom produziren. wofür brauchen sie während des Transport beim Starship strom? Kühlung, Ladungssicherung oder inbetribhalten der Elektrischen Komponeten?zum teslabatterie aufladen für testflug ?
Da sie ein Dieselagregat Mittschleppen werden sie damit auch Strom produziren. wofür brauchen sie während des Transport beim Starship strom? Kühlung, Ladungssicherung oder inbetribhalten der Elektrischen Komponeten?
Das sieht so aus, als ob SN9 auf das Pad-B gestellt wird, oder ?
wind ist 19mph / 30kmh die werden doch nicht ,,,, ?
und wenn sie säter starship auf SH aufsetzen wollen ist der Kran zu klein ich bin auf die Lösung gespannt
Der Kran sollte ausreichen. Laut Hersteller beträgt die maximale Hubhöhe von "Tankzilla" je nach Konfiguration bis zu 220m:
https://www.liebherr.com/de/deu/produkte/mobil-und-raupenkrane/raupenkrane/lr-raupenkrane/lr-11000.html (https://www.liebherr.com/de/deu/produkte/mobil-und-raupenkrane/raupenkrane/lr-raupenkrane/lr-11000.html)
Das ist natürlich auch abhängig vom Gewicht des Starships.
Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber laut Labpadre Chat ist es ein LR 1600/2 - also nicht ganz das Höchste, was sie haben. Aber wie gesagt, der könnte auch gerade so noch reichen.
https://www.liebherr.com/de/deu/produkte/mobil-und-raupenkrane/raupenkrane/lr-raupenkrane/details/lr16002.html (https://www.liebherr.com/de/deu/produkte/mobil-und-raupenkrane/raupenkrane/lr-raupenkrane/details/lr16002.html)
Da sie ein Dieselagregat Mittschleppen werden sie damit auch Strom produziren. wofür brauchen sie während des Transport beim Starship strom? Kühlung, Ladungssicherung oder inbetribhalten der Elektrischen Komponeten?Vielleicht für einen Kompressor um die TanksWände mittels kleinem Überdruck steifer zu halten?
Straßensperre für heute ist noch nicht gestrichen.
Edit: weiteres Detail von der anderen Seite
(https://images.raumfahrer.net/up074119.jpg)
Quelle: Youtube Stream, User: Labpadre
Da sie ein Dieselagregat Mittschleppen werden sie damit auch Strom produziren. wofür brauchen sie während des Transport beim Starship strom? Kühlung, Ladungssicherung oder inbetribhalten der Elektrischen Komponeten?Vielleicht für einen Kompressor um die TanksWände mittels kleinem Überdruck steifer zu halten?
Sehe da aber keinerlei Verbindung zum Starship!
SpaceX hat ein Weihnachtsgeschenk für uns:
Ein besonders schönes Video vom SN8 Testflug:
SpaceX hat ein Weihnachtsgeschenk für uns:
Ein besonders schönes Video vom SN8 Testflug:
Sehe ich das richtig dass bereits beim Flipmanöver kurz eine grüne Flamme zu sehen war? War das von der Chemikalie für die Zündung des Triebwerks oder war das schon die Reaktion des LOX mit dem Kupfer?
Hallo ihr,
Sehe ich das richtig dass bereits beim Flipmanöver kurz eine grüne Flamme zu sehen war? War das von der Chemikalie für die Zündung des Triebwerks oder war das schon die Reaktion des LOX mit dem Kupfer?
... und wirklich keinerlei *grün* beim flippen gesehen. ...Grün ist erfahrungsgemäß durchaus eine Frage des Wahrnehmens. Habe mal ein paar Snips aus dem SpaceX-Highres-Video zusammengesetzt:
Es gab einen kleinen Unfall mit SN9 - sie ist in der Monatgehalle beim Transport zum Startturm ein paar Grad zur Seite gekippt. Hat aber zum Glück keine großen Schäden erlitten.
Der Start der SN9 ist wohl noch in 2020 geplant, genauso hoch wie SN8 aber mit sicherer Landung.
https://observer.com/2020/12/spacex-starship-sn9-ready-high-altitude-test/ (https://observer.com/2020/12/spacex-starship-sn9-ready-high-altitude-test/)
Gruß, Ptonka
Darüber hinaus:... Unfall mit SN9 - sie ist in der Monatgehalle beim Transport zum Startturm...... Außerdem fand der Unfall NICHT beim Transport zum Startturm statt. ....
Gruß, Ptonka
Der Kran sollte ausreichen. Laut Hersteller beträgt die maximale Hubhöhe von "Tankzilla" je nach Konfiguration bis zu 220m:
https://www.liebherr.com/de/deu/produkte/mobil-und-raupenkrane/raupenkrane/lr-raupenkrane/lr-11000.html (https://www.liebherr.com/de/deu/produkte/mobil-und-raupenkrane/raupenkrane/lr-raupenkrane/lr-11000.html)
Das ist natürlich auch abhängig vom Gewicht des Starships.
Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber laut Labpadre Chat ist es ein LR 1600/2 - also nicht ganz das Höchste, was sie haben. Aber wie gesagt, der könnte auch gerade so noch reichen.
https://www.liebherr.com/de/deu/produkte/mobil-und-raupenkrane/raupenkrane/lr-raupenkrane/details/lr16002.html (https://www.liebherr.com/de/deu/produkte/mobil-und-raupenkrane/raupenkrane/lr-raupenkrane/details/lr16002.html)
Hallo ihr,
Sehe ich das richtig dass bereits beim Flipmanöver kurz eine grüne Flamme zu sehen war? War das von der Chemikalie für die Zündung des Triebwerks oder war das schon die Reaktion des LOX mit dem Kupfer?
Ich sehe da keine Grüne Flamme schon beim Flipmanöver.
Aber ich kann mich da natürlich auch irren.
Danke Eiskaltes Händchen für die tiefen Einblicke und willkommen bei uns.
Ich kenne mich ja nur mit Flugzeugen aus, gut das wir dich bei uns haben.
Das war doch eher ein Kompliment. Und verrückt kann kontextabhängig auch positiv sein.
Mich würde eher mal interessieren -
200 StarShips pro Jahr - und das nötige Methan ist noch lange verfügbar woher auch immer und den Aufwand außer acht gelassen ?
@Klakow
Bist du eigentlich absichtlich (fast) immer so provokativ um entsprechende Antworten zu erhalten, oder glaubst du das wirklich was du so schreibst? ::)
p.s. nicht jeder der ungewöhnlich denkt und handelt und über den Tellerrand hinausblickt muß gleich "verrückt" sein!
Weiß man was morgen bei der Straßensperre geplant ist? WDR oder noch andere Checks?
Ich erwarte auch, daß sie SN9 nach diesem *Kipper* etwas anders testen, als sie es ohne gemacht hätten. Ausser sie haben da zwischenzeitlich schon soweit geprüft, daß sie 100%ig sicher sein können, daß da alles wirklich dicht ist.
In diesem Falle wäre ein Design-Update fällig und der erste Orbitalflug definitiv NET 2022.
Hat jemand schon eine Idee wie weit nach oben der nächste Flug geht?
Der CH4 Tank hat aber, wenn ich das richtig gesehen habe, praktisch bündig mit dem Zwischenboden mehrere Öffnungen zum Haupttank. Und eine Öffnung oben.
Ich Rate mal, es geht 75 km hoch hinaus. SpaceX wird mit SN8 einige Checkpunkte für die Behörden abgeschlossen haben, so dass die Behörden mehr erlauben.
Der Flug von SN8 wurde ja zusätzlich von einem Flugzeug aus mit Kamera aufgezeichnet, ich denke das wird mit SN9 auch so sein, bei 75 Km Flughöhe dürfte das mit dem Flugzeug etwas schwierig werden.
Link zum NSF Forum
Gibts eigentlich innen auf den Füßen von dem provisorischen Starttisch so eine Art "Opferbelag" ? Oder ist das Motto "Unser Beton wird nicht mürbe!" ?ja : Ein mit Keramik gefülltes Epoxidharz wie Martyte
Secondary Date Wednesday, Dec 30, 2020 8:00 am to 5:00 pm Closure Revoked
Primary Date Monday, Jan 4, 2021 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Tuesday, Jan 5, 2021 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Wednesday, Jan 6, 2021 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Selbst der Alert für Jan 4 ist noch nicht angemeldet - Zeit ist noch heute bis EOB.
Das hohe Entwicklungstempo von SpaceX zeigt, welche Vorteile es hat, den Demonstrator zu überspringen. Denn niemand baut eine Produktionsanlage für einen Demonstrator, sondern nur für das finale Produkt. Wenn ein Demonstrator abstürzt, muss mühsam eine neue Einzelanfertigung gemacht werden. Wenn das Starship abstuerzt, nimmt man einfach die nächste Seriennummer.
... weil schon die erfolgreiche Demonstration von grundlegendsten Fertigungstechnologien wie Schweißen mehrere Demonstrationsversuche erforderte.Das hohe Entwicklungstempo von SpaceX zeigt, welche Vorteile es hat, den Demonstrator zu überspringen. Denn niemand baut eine Produktionsanlage für einen Demonstrator, sondern nur für das finale Produkt. Wenn ein Demonstrator abstürzt, muss mühsam eine neue Einzelanfertigung gemacht werden. Wenn das Starship abstuerzt, nimmt man einfach die nächste Seriennummer.
Der "Demonstrator" wird nicht übersprungen, es gibt halt nur gleich mehrere davon. ;D
Der "Demonstrator" wird nicht übersprungen, es gibt halt nur gleich mehrere davon. ;D... weil schon die erfolgreiche Demonstration von grundlegendsten Fertigungstechnologien wie Schweißen mehrere Demonstrationsversuche erforderte.
Das waren keine Demonstrationsversuche, das waren ganz simple Tests, die jede andere Firma auch durchführt. Der einzige Unterschied hier ist nur, dass sich hier alles in der Öffentlichkeit abspielt. Bei anderen Firmen erfährst Du in aller Regel nichts von Fehlschlägen dieser Art.
Es waren Test smit einem Prototyp in voller Größe. Ob die nun Demonstratoren heißen oder nicht ist eigentlich nur Philosophie. Entscheidend ist daß eine gewisse Technologie ausprobiert wird ob sie funktioniert. Zu zeigen (ich vermeide mal besser das Wort "demonstrieren") dass die Schweißnähte einigermaßen halten hat schon mehrere Anläufe im Großmaßstab benötigt. Das hätte man mit Materialproben einfacher, schneller, und besser machen können.Naja, die Aufgabe ist halt nicht, eine Röhre von 9 Metern Durchmesser irgendwie zusammenzuschweißen, so dass diese hält, sondern dies mit einer minimal dünnen Materialstärke und mit möglichst minimalem Gewicht durchzuführen. Und dieses Gesamtkonstrukt soll dann halt eine gewisse Barzahl + X aushalten. Ich kenne mich mit der Schweißtechnik nicht wirklich aus und weiß daher nicht, ob diese Kombination an Anforderungen tatsächlich zu den grundlegenden Schweißtechniken gehört, finde das aber für mich als BWLer nicht wirklich weit hergeholt und ungwöhnlich, dass man da zwischendurch mal einen relativ kostengünstigen Testartikel in Originalgrösse herstellt, um vor der Fertigstellung des Endprodukts mal zu überprüfen, ob man auf dem richtigen Weg ist oder ggf. nochmal an einigen Parametern (Wandstärke, Anzahl und Beschaffenheit der Schweißnähte etc.) drehen muss.
So ist es auch. Es sind firmeninterne Tests. Das bleiben sie auch, wenn man das draußen im Freigelände unter den Augen der Weltöffentlichkeit durchführt. Und die Größe eines solchen Testartikels hat überhaupt nichts damit zu tun, ob das nun ein Test ist oder nicht.
Und wir schmunzeln über Elon-Zeit. ;)
Echt krass was sie in so kurzer Zeit geschafft haben.
Austin hat eine Tolle Schematik gepostet.
[Bild]
Mir geht da nur noch die Verbindung vom LOX Header Tank nach unten ab.
Und die Tesla Batterien sind anders angebracht momentan.
Mich irritiert der "Payload Adapter" etwas.
Die bemannte Version dürfte eine fest eingebaute Druckzelle haben, braucht also keinen Adapter.
Bei der Frachtversion -sofern sie die Fracht ausgesetzt wird- wird eher eine Art Ladebucht ähnlich dem Space Shuttle haben, da ergibt ein Payload Adapter auch keinen Sinn.
...Woher willst Du das denn wissen? Ich glaube kaum, dass Du das beurteilen kannst....Lustig.
...Als Mod: Solche Ansprachen bitte künftig vermeiden. Du könntest auch einfach schreiben: "Ich sehe das anders. Und zwar.... ".
Woher willst Du das denn wissen? Ich glaube kaum, dass Du das beurteilen kannst.
...Woher willst Du das denn wissen? Ich glaube kaum, dass Du das beurteilen kannst....Lustig.
Wenn du beim letzten Raumcontreffen dabei gewesen wärst, dann hättest du gesehen das er mehr kann als du und ich.
Und wenn du seine Beiträge lesen würdest, würdest du erkennen daß sie fachlich fundiert sind.
Es schadet auch nichts, wenn man versucht sich ein Bild zu machen, welche Leute was drauf haben, und welche nicht.
Ich glaube kaum, dass er Erfahrungen in der Herstellung und Massenfertigung(!) von Raumfahrzeugen hat, die komplett aus rostfreiem Stahl und auch noch aus Legierungen hergestellt werden, deren genaue Zusammensetzung lediglich SpaceX kennt und an denen aktuell auch weiter gefeilt wird.
Die Fertigung in Boca Chica wird ausgelegt auf ca. 100 Starships im Jahr. Ich denke, bei Raketen zählt das schon als Massenfertigung. Wenn das nicht genügt, soll wohl eine zweite Fertigung in Roberts Road auf dem Cape aufgebaut werden. Aber das hat wohl noch etwas Zeit und könnte sich ändern.
Herkömmliche Träger mag man schon als Seriengeräte bezeichnen (12 je ano), aber ich bezweifle dass die Produktionsverfahren der Teile und Baugruppen sich wesendlich von der Herstellung von Prototypen unterscheidet.
Ein paar Informationen, die Elon Musk im Lauf der Zeit, meist als Tweets, gegeben hat.
Die ersten Prototypen wurden aus Stahl, Typ 301, gefertigt.
Sie haben dann auf Stahl, Typ 304L, gewechselt. SN9 ist der erste Prototyp, der komplett aus 304L gebaut wurde. SN8 hatte noch einige Teile aus 301.
Sie entwickeln ihre eigene Variante, ähnlich 304L aber abgewandelt. Die Rollenware wird nach SpaceX Rezeptur von einer großen Gießerei, Walzwerk, gefertigt werden. Ein genauer Termin, ab wann die eigene Variante benutzt wird, ist noch nicht bekannt.
SpaceX hat in Hawthorne eine eigene Gießerei. Dort werden hauptsächlich Speziallegierungen für Raptor produziert. Sie können dort Teile mit neuen Legierungen innerhalb von 1-2 Wochen produzieren, was extern Monate dauern würde. Sicherlich haben sie dort auch die Entwicklung ihres Spezialstahls durchgeführt. Aber die Kapazität reicht nicht für Großfertigung von Walzstahl.
Die Fertigung in Boca Chica wird ausgelegt auf ca. 100 Starships im Jahr. Ich denke, bei Raketen zählt das schon als Massenfertigung. Wenn das nicht genügt, soll wohl eine zweite Fertigung in Roberts Road auf dem Cape aufgebaut werden. Aber das hat wohl noch etwas Zeit und könnte sich ändern.
@proton01: Ich weiß immer noch nicht was du uns eigentlich sagen willst. :(
He wants to implement a similar system in South Texas. Musk, in fact, aims to reach a point where the company builds a Starship a week by the end of this year. And after that? Maybe they’ll go faster. SpaceX is designing its factory here to build a Starship every 72 hours.
...
After this [Hop Test], Musk has set an aspirational goal of flying an orbital mission—maybe with SN5 or SN6, he really doesn’t know—before the end of 2020.
Da muß man dann langsam mal die Frage der Rohstoffbeschaffung in den Raum werfen dürfen.Zur Edelstahlproduktion braucht man in der Reihenfolge der wichtigsten Inhaltsstoffe: Eisen, Nickel und Chrom und selbst von Chrom werden jedes Jahr Millionen Tonnen davon abgebaut.
Ok, bei Methan habe ich hier gelernt : Es gibt uuuunendlich viel Methan und die Quellen werden niiiee versiegen :D :D
Raketen baut man dann aus gewöhnlichem rostfreien Stahl, wenn dieser die Lasten bereits aushält. .
Und trotzdem scheint SpaceX mit ihrem Ansatz wesentlich schneller zu sein als zumindest Boeing, ULA, Blue Origin und Konsorten. Da kann es eigentlich nur Meckern auf hohem Niveau geben und Generalkritik ("mit quick and dirty/ Iterativen Design kann das nichts werden!!") entkräftet sich IMO selbst.
Gerade der Utilitarist und Sparfuchs EM baut nun Hochglanzraketen? Warum eigentlich?
Hallo Raumfahrer-Gemeinde! Ich habe zu Starship schon lange eine Frage und wenn es jemand wissen kann, dann sicher hier: Das Starship ist doch zur Landung u.a. auf seine Triebwerke und den Treibstoff angewiesen. Für den eigentlich Landing Burn gibt es ja gesonderte kleine Tanks. Aber wäre es nicht fatal, wenn im All die dünne Stahlhülle von einem Mikrometeroiten oder winzigen Weltraumschrottpartikeln durchlöchert werden und der Treibstoff austreten würde? Wie würde man dann auf dem Weg zum Mond, Erde oder Mars in den Orbit einbremsen können oder einen De-Orbit einleiten? Oder wird die Hülle noch mal extra verstärkt, abgesehen vom Hitzeschutz auf der Unterseite? Zu dem Thema habe ich leider noch nichts finden können. LG
Der Methan Header Tank liegt innen und ist damit sehr gut geschützt. Der LOX Header Tank liegt ca. zur Hälfte auch innen und ist geschützt. Die andere Hälfte ist durch den Hitzeschild auch teilweise geschützt. Ich vermute, die andere Hälfte hat auch einen Hitzeschild oder wenigstens eine thermische Isolierung. 4mm Stahl ist für Mikrometeoriten nicht wenig. Was z.B. ein Solar Panel beschädigt, kommt noch lange nicht durch 4mm Stahl.
Ich glaube nicht, daß die ISS über ihre Lebensdauer von irgendetwas getroffen wurde, das durch 4mm Stahl gekommen wäre, was ca. 1/4 des LOX Header Tanks als Trefferfläche wäre. Im interplanetaren Raum sind Meteoriten auch seltener als im ISS-Orbit. Das Risiko ist also relativ gering.
Der LOX Header Tank liegt ca. zur Hälfte auch innen und ist geschützt. Die andere Hälfte ist durch den Hitzeschild auch teilweise geschützt. Ich vermute, die andere Hälfte hat auch einen Hitzeschild oder wenigstens eine thermische Isolierung. 4mm Stahl ist für Mikrometeoriten nicht wenig.
Die Nase von SN10 wurde aufgesetzt.
Wenn ich mich richtig erinnere hat es bei SN9 nur ca. 1 Wo gedauert vom Aufsetzen der Nase bis zum eigentlich geplanten Rollout (vor dem Umkippen). SN10 könnte testbereit sein bevor SN9 geflogen ist.
Die Schwierigkeit ist dort die Bauhöhe mit der Schwierigkeit der Haltedruckhöhe (vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Net_positive_suction_head (https://en.wikipedia.org/wiki/Net_positive_suction_head) ).
Drittens hat der SN8-Flug ja nicht 100%ig geklappt
Eines der Hauptprobleme bei SH dürften die 28 Raptoren sein
Die Nase von SN10 wurde aufgesetzt.
Wenn ich mich richtig erinnere hat es bei SN9 nur ca. 1 Wo gedauert vom Aufsetzen der Nase bis zum eigentlich geplanten Rollout (vor dem Umkippen). SN10 könnte testbereit sein bevor SN9 geflogen ist.
Drittens hat der SN8-Flug ja nicht 100%ig geklappt
Der Satz ist zu kurz: Der SN8-Flug hat das primäre Missionsziel, einen Unterschallflug bis 12,5 km Höhe zu erreichen, voll erfüllt. Nur die Wiederverwendbarkeit, d.h. die anschließende Landung hat nicht funktioniert. SN8 war somit die erste voll funktionsfähige Höhenforschungsrakete auf Methan-Basis.
SN9 soll - ganz im Gegensatz zu SN8 - im Upper LOX Tank eine "Heliumblase" haben. Wie diese aussieht, wäre wirklich interessant. Selbst bei Kavitation und völligem Versagen der LOX-Pumpe würde - im Idealfall - die Heliumblase den LOX aus dem Tank in den Raptor drücken. Meines Wissens nach ist dies auch eine Weltneuheit.In russischen Raumfahrzeugen gibt es schon seit langem solch ein System mit einer Gasblase ("bladder tank"). Das ist nichts neues. Allerdings verstehe ich dann nicht wozu es nicht mit Stickstoff gemacht wird, der ist bei LOX-Temperaturen immer noch gasförmig und deutlich billiger. Üblicherweise ist ein solches System ja da um Kavitation in der Pumpe zu vermeiden. Da der Brennkammerdruck der Raptoren über 200 bar liegt müsste der Tank näherungsweise 250 bar Druck haben um die Pumpe zu ersetzen. Dann wird es aufwendig, selbst wenn das Triebwerk gedrosselt wird. Und die Regelung des Schubs hängt dann von beiden Tanks ab wenn das Triebwerk dies nicht mit den Pumpen regeln kann.
Soweit ich weiß wurden auch die neun Merlins der Falcon-Unterstufe nur auf dem Startplatz getestet, aber nicht in einem extra Prüfstand (oder ist mr was entgangen ?). Die 27 Triebwerke der Falcon Heavy sind drei separate Systeme zu je 9 Triebwerken, während die 27 Raptoren des Starship aus einem gemeinsamen Tank gespeist werden.. Das macht einen Unterschied. Russland hat damit sehr gekämpft, siehe N-1.Eines der Hauptprobleme bei SH dürften die 28 Raptoren seinIch dachte, es gab schon einen Verbundtest auf dem Triebwerks-Prüfstand und die Gasdynamik von 28 Raptoren wäre geklärt? FH hat auch 27 Merlins und fliegt auch.
Der Satz ist zu kurz: Der SN8-Flug hat das primäre Missionsziel, einen Unterschallflug bis 12,5 km Höhe zu erreichen, voll erfüllt. Nur die Wiederverwendbarkeit, d.h. die anschließende Landung hat nicht funktioniert. SN8 war somit die erste voll funktionsfähige Höhenforschungsrakete auf Methan-Basis.
Die Schwierigkeit ist dort die Bauhöhe mit der Schwierigkeit der Haltedruckhöhe (vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Net_positive_suction_head (https://en.wikipedia.org/wiki/Net_positive_suction_head) ).
Die vergrößerte Bauhöhe wirkt sich m.M.n. nur in einer größeren Entfernung des CH4 Tanks von den Verbrauchern.
Um unten, trotz größerem erforderlichen Durchfluß und größerer Länge der Zuleitung die gleichen (erforderlichen) Druckbedingungen zu erreichen, kann man doch einfach das zentrale Fallrohr dicker machen, und/oder mehrere davon installieren, und/oder mit höheren Eingangsdrücken arbeiten. Ab einer gewissen Dicke des Fallrohrs kann man das Fallrohr sogar als eine innenliegende Erweiterung des CH4 Behälters betrachten.
Ich sehe an dem Punkt also keine grundsätzlich neue Problematik. Gibt es die wirklich? Und wenn ja, worin ist die begründet? Daß die Entwickler diesen Punkt ignorieren würden, kann man ja wohl ausschließen.
Beim Aufstieg wirkt die Höhe des Tanks über dem Triebwerk druckerhöhend (am Pumpeneintritt), da die Beschleunigung nach oben geht und der Treibstoff quasi nach unten zum Triebwerk 'fällt'. Bei der Landung aber ist dies umgekehrt....
...SchubAUSFALL in Länge einiger Sekunden? Wo kommt / kam das vor?
Beim Aufstieg bei Fluktuationen - also plötzlicher Schubausfall von wenigen Sekunden - kehrt sich Vorzeichen für wenige Sekunden auch um, wie bei der Landung ---> kurzfristiger Druckabfall am Pumpeneintritt ---> Kavitation.
Beim Aufstieg wirkt die Höhe des Tanks über dem Triebwerk druckerhöhend (am Pumpeneintritt), da die Beschleunigung nach oben geht und der Treibstoff quasi nach unten zum Triebwerk 'fällt'. Bei der Landung aber ist dies umgekehrt....
Beim Aufstieg bei Fluktuationen - also plötzlicher Schubausfall von wenigen Sekunden - kehrt sich Vorzeichen für wenige Sekunden auch um, wie bei der Landung ---> kurzfristiger Druckabfall am Pumpeneintritt ---> Kavitation.
Wenn das Triebwerk nicht mehr arbeitet kann man es nicht so einfach wieder starten. Wieder starten geht, hat SpaceX ja oft genug gezeigt. Aber nur mit einer entsprechenden Prozedur. welche eine gewisse Dauer braucht. Es ist ja keine Abschaltautomatik vor der roten Ampel....SchubAUSFALL in Länge einiger Sekunden? Wo kommt / kam das vor?
Beim Aufstieg bei Fluktuationen - also plötzlicher Schubausfall von wenigen Sekunden - kehrt sich Vorzeichen für wenige Sekunden auch um, wie bei der Landung ---> kurzfristiger Druckabfall am Pumpeneintritt ---> Kavitation.
Gruß Pirx
Wenn das Triebwerk nicht mehr arbeitet kann man es nicht so einfach wieder starten. Wieder starten geht, hat SpaceX ja oft genug gezeigt. Aber nur mit einer entsprechenden Prozedur. welche eine gewisse Dauer braucht. Es ist ja keine Abschaltautomatik vor der roten Ampel.Ja das ist klar. Mir ist nicht klar, was sophismos mit dem Schubausfall gemeint hat. So ein Monoprop-Lageregelungstriebwerk kann man ja durchaus pulsen, einen Raptor halt nicht.
Wenn das Triebwerk nicht mehr arbeitet kann man es nicht so einfach wieder starten. Wieder starten geht, hat SpaceX ja oft genug gezeigt. Aber nur mit einer entsprechenden Prozedur. welche eine gewisse Dauer braucht. Es ist ja keine Abschaltautomatik vor der roten Ampel.Ja das ist klar. Mir ist nicht klar, was sophismos mit dem Schubausfall gemeint hat. So ein Monoprop-Lageregelungstriebwerk kann man ja durchaus pulsen, einen Raptor halt nicht.
Gruß Pirx
... (Bei N1 hat dann leider noch das KORD zu schnell reagiert und alles verschlimmert, aber das ist ein anderes Thema)....Kannst Du das im N1-Thread erklären?
Die Überreste von SN8 werden gerade plattgedrückt und sind damit Geschichte.
Eigentlich Schade, das Wrack hatte was...
Die Überreste von SN8 werden gerade plattgedrückt und sind damit Geschichte.
Eigentlich Schade, das Wrack hatte was...
Eine aktuelle Übersicht aller Prototypen:
(https://pbs.twimg.com/media/Eq2__F3UYAIxQOh?format=jpg&name=4096x4096)
Wenn ich das Bild richtig interpretiere, wird es 17 Starship MockUps geben.
Ich denke mal SN15/16/17 fliegen on Top von SH.
SN11/12/13 sind Änderungen für den Überschallflug. SN14 für den Flug im Vakuum.
Wenn alles bei den BN's so reibungslos laufen würde wie bei den SN's, dann wäre BN8 auch auf High Altitude.
Letztlich spricht wenig dagegen, die SN's und die BN's parallel auf separaten Pads zu testen.
SN11/12/13 sind Änderungen für den Überschallflug. SN14 für den Flug im Vakuum.
Welche Änderungen bedarf es denn für den Überschallflug und dem Flug im Vakuum, was nicht auch schon SN8 hatte? Wenn du jetzt die Vacuum-Raptoren anführst, so stimmt das nicht. Die Vacuum-Raptoren sind später notwendig um die nötige Effizienz zu haben, die angepeilte Nutzlastkapazität für Orbitalflüge zu erreichen. Um aber ein leeres Starship auf Überschall und ins Vakuum zu bekommen, reichen die SL-Raptoren locker aus.
Der Hitzeschild wird ein großer Meilenstein sein, aber den benötigt man erst wenn man deutlich schneller ist als Schallgeschwindigkeit.
Mane
SN11/12/13 sind Änderungen für den Überschallflug. SN14 für den Flug im Vakuum.
Welche Änderungen bedarf es denn für den Überschallflug und dem Flug im Vakuum, was nicht auch schon SN8 hatte? Wenn du jetzt die Vacuum-Raptoren anführst, so stimmt das nicht. Die Vacuum-Raptoren sind später notwendig um die nötige Effizienz zu haben, die angepeilte Nutzlastkapazität für Orbitalflüge zu erreichen. Um aber ein leeres Starship auf Überschall und ins Vakuum zu bekommen, reichen die SL-Raptoren locker aus.
Der Hitzeschild wird ein großer Meilenstein sein, aber den benötigt man erst wenn man deutlich schneller ist als Schallgeschwindigkeit.
Ich dachte, daß es bei höheren Machzahlen u.U. Design-Reviews bei den Fins geben könnte, sollten die dann die hohe mechanische und thermische Belastung nicht aushalten. Dazu dann noch der Hitzeschild.
Ich bin mal gespannt ob wie lange es dauert, bis mann den Durchmesser der Rakete erhöht.
Ich bin mal gespannt ob wie lange es dauert, bis mann den Durchmesser der Rakete erhöht.
Soll der Durchmesser von Superheavy oder auch der Durchmesser vom Starship erhöht werden?
Ich bin mal gespannt ob wie lange es dauert, bis mann den Durchmesser der Rakete erhöht.
Soll der Durchmesser von Superheavy oder auch der Durchmesser vom Starship erhöht werden?
Es könnte auch sein, dass die Investoren EM die rote Karte gezeigt haben und nicht wollen, dass für das zur Schau stellen von Schrott ihre Gelder verbraten werden.
Hallo zusammen und nachträglich ein gutes neues Jahr.
Bezüglich des Durchmessers eine Grundlegende Überlegung. Ist es nicht einfacher/sinnvoller den Durchmesser der Starship zu erhöhen als Sie zu Strecken (zur jetzigen Zeit wo noch keine Serienfertigungsanlagen stehen) da sich der Schwerpunkt dann nach unten bewegt.
Ich denke hier an die Landemöglichkeiten auf dem Mars, Mond, etc.. da meistens mit einem unebenen Untergrund gerechnet werden muss wäre hier eine Streckung der Starship kontraproduktiv oder?
das heist für mich wir würden eher eine Erhöhung des Durchmessers sehen als eine Streckung.
Besten Dank und bleibt gesund
Carlo
Ein neuer Testtag ist angebrochen.
Noch herrscht einiger betrieb am gelände.
Aber der Sherrif steht bereit.
https://m.youtube.com/watch?v=BGdI3aK0nlY (https://m.youtube.com/watch?v=BGdI3aK0nlY)
Die Straße wurde wieder geöffnet. Damit anscheinend doch kein Test mehr heute. Hoffentlich kein unerwarteten Probleme.
Zuerst mit PreßluftIch bezweifle sehr stark, dass SpaceX so etwas gefährliches macht. Pressluft ist ein Energieträger. Und kein kleiner.
Straße wurde soeben gesperrt.
Ich verweise noch mal auf die neue Kamera von LabPadre.
Gut, rote Karte ist sicher missverständlich, aber dass EM auf die Investoren so rein gar keine Rücksicht nehmen muss, glaube ich ebenso wenig.
Dabei muss man ja auch berücksichtigen, dass die bekannten Investoren nicht nur ein paar 10000$ investiert haben und SpaceX ist auch kein Investment Font.
Also davon auszugehen, dass EM mit dem Geld jederzeit machen könne was er will, ist sicherlich realitätsfern.
Warum sieht man die Investoren wohl so oft mit ihm? Die wollen teilweise auch sehr detailliert wissen, was mit ihrem Geld geschieht, was aus meiner Sicht auch deren gutes Recht ist. Drücken wir es also besser so aus: Unverhältnismäßig viel Geld in das Erhalten von Schrott zu stecken, würde die Investoren mit Sicherheit nicht erfreuen. Und das weiß auch EM und deswegen wird er so gehandelt haben, wie er jetzt gehandelt hat.
Die Straße wurde wieder geöffnet. Damit anscheinend doch kein Test mehr heute. Hoffentlich kein unerwarteten Probleme.
Die Tanks wurden nun zum dritten mal getestet. Zuerst mit Preßluft, dann mit flüssigem Stickstoff und nun mit einer Sichtprüfung/Ultraschallprüfung/rot-weiß-Rißprüfung oder was auch immer.
An den WDR traut sich noch niemand. ???
(Mir tut es auch leid, daß sie die Nase platt gemacht haben, war ja schon eher ein Kunstobjekt als Schrott!)Ja, genau und zusätzlich vlt noch die Botschaft "Nicht übermütig werden" :D :D
Gestern wurde übrigens durchaus ein Betankungstest mit anschließendem Enttanken durchgeführt! SN9 hat sichtbar gedampft. Ob das aber nun ein vollständiger WDR war?
Wie lange der dort verwendete Beton zum aushärten braucht, wissen wir nicht. Schnellbeton ist bereits nach 24h belastbar und im Tunnelbau werden Mischungen verwendet, die bereits innerhalb weniger Sekunden aushärten. Es ist also überhaupt kein Problem, eine Mischung zu wählen, die zum anvisierten Flugtermin belastbar ist.
Für 8.1. TFR von "surface to space" von 14:00 UTC bis 23:59 UTC !
Für 8.1. TFR von "surface to space" von 14:00 UTC bis 23:59 UTC !
Aber vorläufig noch keine Straßensperre beantragt.
Hiho...Reinraum braucht man um Einschlüsse als Folge von Verschutzungen zu verhindern, aber hier sind keine sehr empfindlichen Prozesse, sondern schweißen und wenn Verschmutzungen mal über 1000°C heiß werden brennen diese oft einfach weg oder sie verdampfen.
Momentan werden ja unter "freiem Himmel" extrem viele, neue Produktionstechniken entwickelt und erprobt. Und dieses zum Teil auch mit dem Ziel einer Massenproduktion, wie ich den Beiträgen entnehme.
Im Vergleich zu den cleanen, Reinraumverfahren ist auch das ziemliches Neuland. Daher folgende Frage:
Ist diese bodenständige, "hemdsärmliche" Produktionmethode eventuell auch ein Test? Sprich ist dieses eine Methode, die zum Beispiel auch im Vakuum (LEO) oder Mars umgesetzt werden könnte um zumindest die Hüllen zu produzieren?
Gruß Mac
Reinraum braucht man um Einschlüsse als Folge von Verschutzungen zu verhindern...
Wenn ich das richtig verstanden habe, soll es für SN9 keine Höhenbegrenzung geben...
NOTAMs (Flugverbote): 8.-10.01.
Morgen ist die Straßensperre aufrecht. Heute sah man seit nachts (seit 03:00 Tx-Zeit) und dann den ganzen Tag Monteure in Hebebühnen am Starship messen/reparieren. Morgen scheint dann das WDR und der HFT stattzufinden. Gestern wurde mit LN2 getestet (dampft genauso wie LOX - ist ja noch 10K kälter).
Die ganze Kammer steht in einem Reinraum und wird im Jahresrythmus kalibriert.
Die Sauberkeit und Qualität ist so hoch wie es geht und die Kosten auch.
Das Verfahren nennt sich Elektronenstrahlschweißen. Jede Schweißnaht wird danach mehreren Prüfungen ausgesetzt. Dazu gehören Ultraschall, Eindringrissprüfung, Röntgen und Wirbelstrom und und. Das ist eben nicht SpaceX mit billig und schnell sondern Qualität mit langsam und teuer.
Genau so ist es ! Es könnte bereits dieses Wochenende zum Flug kommen sofern heute oder morgen ein erfolgreicher Static Fire durchgeführt wird.Wie ist SpaceX eigentlich versichert wenn was passiert ?
https://twitter.com/TheFavoritist/status/1346635600007467010 (https://twitter.com/TheFavoritist/status/1346635600007467010)
Und der Static Fire ist für heute geplant.
(https://pbs.twimg.com/media/ErAdIhmXEAEDN9K?format=jpg&name=large)
Quelle: Mary auf Twitter
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1346608323282538499 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1346608323282538499)
Wie ist SpaceX eigentlich versichert wenn was passiert ?Ich glaube, Du verwechselst Long Island Village mit Boca Chica Village.
Wer kümmert sich um behinderte Menschen die nicht alleine aus der Wohnung nach draußen gehen können wie gefordert ? ich wundere mich daß sowas nicht verboten ist. Das könnte man in der Wüste testen wo weit und breit niemand wohnt.
Am Cape ist Titusville etwa doppelt so weit von den Startrampen entfernt wie Long Island Village vom SpaceX Gelände. Gibt es dort auch derartige Warnungen ?
Wie ist SpaceX eigentlich versichert wenn was passiert ?Ich glaube, Du verwechselst Long Island Village mit Boca Chica Village.
Wer kümmert sich um behinderte Menschen die nicht alleine aus der Wohnung nach draußen gehen können wie gefordert ? ich wundere mich daß sowas nicht verboten ist. Das könnte man in der Wüste testen wo weit und breit niemand wohnt.
Am Cape ist Titusville etwa doppelt so weit von den Startrampen entfernt wie Long Island Village vom SpaceX Gelände. Gibt es dort auch derartige Warnungen ?
Es geht hier um Boca Chich Village: Alle Häuser dort gehören SpaceX. SpaceX hat mindestens 1 Haus an Marry vermietet, die von dort aus z.B. Kameras nutzt um zu Streamen. Dort werden diese Mitteilungen verteilt. SpaceX kenne alle Anwohner und weiß, dass alle einen PKW haben und mobil sind.
Hintergrund: SpaceX hat alle Häuser und alle Grundstücke aufgekauft. Oder versucht es, wie weit sie sind, weiß ich nicht, aber ich glaube, sie sind bei 100%. Die Anwohner können mit dem Geld wo anders dann ein größeres Haus und Grundstück kaufen. Wer möchte kann für eine Übergangszeit das alte Haus zurück mieten, muss dann aber weg, wenn getestet wird.
Am Ende wohnen dann bestimmt auch Mitarbeiter von SpaceX dort. Einige Mitarbeiter haben ja auch Wohnmobile bei den Produktionsgebäuden stehen.
Aber im Alert steht nun eindeutig "To Residents or Occupants of Long Island Village" Was gilt dann für diese ?
"Action required" welche Vorwarnzeit müssen sie einhalten ?
Der Zettel war ja im Briefkasten der Bewohner von Boca Chica Village.
(ganz spitzfindig könnte ein Anwohner ja behaupten nicht informiert worden zu sein, da der Zettel an die Bewohner von Long Island Village geht, ihn also nichts angeht und er ihn darum nicht gelesen hat).
Wenn da in rot ACTION REQUIRED draufsteht, werden diese Zettel wohl schwerlich über den Briefkasten angeliefert! Eher durch Boten und gegen Unterschrift!
... Der Zettel war ja im Briefkasten der Bewohner von Boca Chica Village.
Der Zettel war ja im Briefkasten der Bewohner von Boca Chica Village.
(ganz spitzfindig könnte ein Anwohner ja behaupten nicht informiert worden zu sein, da der Zettel an die Bewohner von Long Island Village geht, ihn also nichts angeht und er ihn darum nicht gelesen hat).
Wie oft muss man in seinen Briefkasten schauen ?
Wenn ich zu Schaden kommen würde würde ich auch mit dem Argument kommen nicht informiert worden zu sein kommen und Schadenersatz fordern.
Es soll wohl zuerst der große Kran weggefahren werden im heutigen Testfenster. Anschließedn dann Triple-Engine Static-Fire.Der Abstand zwischen dem Kran ( Bluto ) und SN9 trügt anhand der LabPadre CAM.
kann jemand beim SN9 Auftankvorgang mit den Begriffen:
- Grass Venting
- Farm Venting
etwas anfangen? Labpadre verwendet diese Begriffe
kann jemand beim SN9 Auftankvorgang mit den Begriffen: Grass Venting Farm Venting etwas anfangen? Labpadre verwendet diese BegriffeIm Live-Stream von "Lab Padre" wurde um 3:51 Local Time über das Theam gesprochen. Ich kann nur empfehlen das anzuschauen auf Youtube.
Secondary Date Wednesday, Jan 6, 2021 12:00 pm to 8:00 pm Closure Scheduled
War sehr kurz, aber scheint o.k. zu sein
War sehr kurz, aber scheint o.k. zu sein
Das Static Fire war nicht kürzer als vorherige Raptor-Test.
Im NSF-Forum wird angedeutet, daß das SF heute möglicherweise wiederholt wird.
Mit SN9 wurde jetzt viel Zeit verschwendet(Hervorhebung von mir)
Mit SN9 wurde jetzt viel Zeit verschwendet. Warum hat man nicht SN10 auf's Pad gestellt (und SN9 ins Museum)? SN9 hat durch den Sturz bestimmt mehr "Verletzungen" erhalten wie gedacht.
Mit SN9 wurde jetzt viel Zeit verschwendet. Warum hat man nicht SN10 auf's Pad gestellt (und SN9 ins Museum)? SN9 hat durch den Sturz bestimmt mehr "Verletzungen" erhalten wie gedacht.
Mit SN9 wurde jetzt viel Zeit verschwendet.Das nennt sich Raketenentwicklung. Entwicklung kostet Zeit. Habe bitte ein paar Jahre Geduld.
Warum hat man nicht SN10 auf's Pad gestelltWeil SN10 noch nicht fertig dafür ist.
und SN9 ins MuseumWeil SN9 noch nicht geflogen ist.
SN9 hat durch den Sturz bestimmt mehr "Verletzungen" erhalten wie gedacht.Nein.
Weiß man schon, ob dieses mal alle Hitzeschutzkacheln dran geblieben sind? Leider habe ich auf den diversen Cam's noch keinen Hinweis darauf sehen können.
Bislang sind ja bei jedem Test eines SN immer Kacheln beschädigt bzw. auch z.T. herab gefallen.
2 neue Straßensperren:
7.01. 5 p.m. - 8 p.m. wohl für Kran-Transport
8.01. 8 a.m. - 5 p.m. hoffentlich für Flug
Ortszeit
Heute waren keine grösseren Arbeiten an SN9 zu beobachten, aber seit kurzem bewegen sie die hinteren Flaps.
Road closures for Starship SN9 static fire test has been posted.
Yes. Was handed another alert.
(https://pbs.twimg.com/media/ErGPvEiXEAAQ0x_?format=jpg&name=4096x4096)
An SN6 wird oben weiter gearbeitet, was allerdings draus werden soll? ?
(Im NSF-Forum wird spekuliert ob sie SN6 als untere Hälfte für das weiße Lunar-Starship verwenden werden.)
MK1 haben sie ja *scheibchenweise* abgebaut.
Edit: Lunar-Starship-Mockup natürlich!
Es wird gerade mit einer gigantischen Hebebühne an der Nosecone gearbeitet.Bevor jetzt irgend jemand hektisch in den Stream wechselt und enttäuscht wird, eine kleine Korrektur: Es wird mit der ganz normalen Standard-Hebebühne gearbeitet. Da ist nichts neues dabei, nichts ungewöhnliches. Alles wie immer.
Der Kran ist unterwegs.
SN9 hat durch den Sturz bestimmt mehr "Verletzungen" erhalten wie gedacht.
Primary Date Monday, Jan 11, 2021 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Tuesday, Jan 12, 2021 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Wednesday, Jan 13, 2021 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Diese Sonnenuntergänge sind schon 8)
Labpadre hat gerade kommentiert, dass der Test möglicherweise aufgrund einer Range Violation abgebrochen wurde (er war in der Nähe und hat ein Gespräch der Polizisten aufgeschnappt).
Diese Sonnenuntergänge sind schon 8)
Edit:
Beobachtung meinerseits, man lässt erst Personal an kritische Systeme, wenn es sicher ist.
Das dauert oft mal ein bisschen.
Wenn es wieder sicher ist, Fehler beheben und es noch mal versuchen.
Gefällt mir.
Starship SN9 static fire test tomorrow January 11 between the hours of 8 a.m. and 5 p.m. SN9 lets get toasty.
(https://pbs.twimg.com/media/ErZzCqHXUAAJnYs?format=jpg&name=large)
Die Hitzeschutzkacheln sind gut zu sehen, aber was bringt ein Test wie dieser?
Der Wiedereintritt mit der Kombi Edelstahl u. dünne Kacheln ist doch der Knackpunkt des ganzen Projektes.
Für mich logisch wäre, dass schon längst ein Demonstrator für den Wiedereintritt gebaut und getestet worden wäre.
Wenn das nicht klappt wie angenommen, ist alles andere bis auf die Triebwerke hinfällig.
Wenn das nicht klappt wie angenommen, ist alles andere bis auf die Triebwerke hinfällig.
Dann kann man immer noch das Schiff schwitzen lassen, war schon mal im Gespräch.
Warum bist du eigentlich so auf die Kacheln eingeschossen, bei diesem Teil können 100 andere Dinge auch schief gehen und dann ist ebenfalls alles hinfällig, von Triebwerk, bis zu den Tanks, der kleine Tanke hatte letztes mal übrigens zu wenig Druck.
Da hier gerne mal überspitzt wird hier mal meine einseitige Betrachtung:Du verwechselst vielleicht das "grundsätzlich" mit einem "konkreten Fall". In der Wikipedia kann man natürlich schreiben "...ist es erstmals gelungen einen Raumgleiter zu landen..". Ok, der "Beweis" ist erbracht, daß es "irgendwie" geht. Es gibt dann mindestens einen Weg, das zu bewerkstelligen. Den Beweis kann man sich aber doch an den Hut stecken, wenn man einen eigenen, anderen Raumgleiter bauen möchte, mit ganz anderen Parametern.
Dass ein Raumgleiter nach dem wiedereintritt gesteuert werdedn kann wurde bereits mit Spaceshuttle, Buran, X37b bewiesen.
Das eine Rakete landen kann hat in den 90ern der Delta Clipper und 20 Jahre später noch mal die F9 bewiesen.Das ist noch in einer anderen Weise grob vereinfacht, meiner Meinung nach. Der Delta Clipper hat nur das Schweben auf dem Triebwerksstrahl in niedriger Höhe vorgeführt und eine Landung. Das ist aber kein "Landen einer echten Raketenstufe" unter realen Einsatzbedingungen. Mit allen den Einschränkungen, die eine echte Verwendung mit sich bringt. Kein Wiederzünden, schon garnicht gegen den Luftstrom, kein Navigieren genau auf bestimmte Landekoordinaten aus mehr als 100km Höhe
Ohne den Wiedereintritt ist SS/SH nur ein Einwegschwerlastträger mit sehr schlechtem Wirkungsgrad.
Aber was soll ein Test in der Mitte des Tanks.
Die Hitzeschutzkacheln sind gut zu sehen, aber was bringt ein Test wie dieser?SpaceX entwickelt die Rakete mehr oder weniger Öffentlich. Wir "Forumsuser" sehen alles. Und man muss halt alles einmal testen. Das wird immer so gemacht, nur bei einem Auto oder einem Handy sieht man davon nichts.
Die SNs die jetzt gebaut werden sind aktuell nur große "New Shepards" und über "New Shepard" wird sich von SX-Fans lustig gemacht.
I have received the "Alert" notice for tomorrow. Road closure already posted. SpaceX will attempt a static fire test of Starship SN9's three Raptor engines tomorrow between the hours of 8 a.m. and 5 p.m.
(https://pbs.twimg.com/media/ErfjeL4W4AII4i_?format=jpg&name=large)
Bis zum Samstag sollen angeblich westliche Höhenwinde bis über 100 Knoten wehen. Das wäre etwa das doppelte wie bei SN8. Ob wir da einen Flug bis mindestens 12,5 km sehen werden ist schon mehr als fraglich.
windy.com (http://windy.com)
.....
i.A. wird unter SN9 gearbeitet.
*Alert*-Meldung wurde für heute ausgegeben.
....
Aber was soll ein Test in der Mitte des Tanks.
Die Mitte des Tanks in Bauchposition ist während der Belly-flop-Lage die maximal beanspruchte Stelle. (kombination innendruck + aerodynamische Belastung über die hebellänge von außen zieht den Stahl auseinander).
Es geht darum zu testen, dass Befestigung der Kacheln währenddessen hält und sie nicht herunterfallen. Soweit ich mich erinnere war sich lockernde Befestigung der Kacheln beim Space-Shuttle ein großes Problem, sodass nach jedem Flug jede einzelne Kachel geprüft werden musste. Würde mit Starship das gleiche geschehen, dann ist nix mit schneller und einfacher Wiederverwendung, wie beim Flugeug. Deswegen ist es so wichtig dies früh zu testen. Wenn es nicht hält, dann muss das Befestigungs-Konzept geändert werden.
Wenn die Kacheln dagegegen beim Wiedereintritt aus dem Orbit nicht die erforderliche Leistung bringen, dann reicht vermutlich die Kacheln dicker zu machen und dafür Nutzlast zu opfern, ohne grundlegende Änderungen - daher reicht vermutlich ein Test in einer späteren Phase des Programms.
Wie die exponierten Stellen an Steuerflächen geschützt werden sollen, weiß SpaceX wahrscheinlich selbst noch nicht. (Elon Musk hat in einem Tweet ins Spiel gebracht, dass die vielleicht doch noch mit schwitzen gekühlt werden könnten, wenn es keine praktikable Lösung gibt, die mit Kacheln zu bedecken).
Sie gehen ein Schritt nach dem anderen vor ohne das das Finale Design komplett festgezurrt ist, und dass Design der Befestigung der Kacheln ist eben im Moment das, was beim Hitzeschutz der aktuelle Schritt ist.
...wegen zunehmendem Wind wurden soeben sämtliche Lift-Aktivitäten untersagt.
An den Kacheln sieht man so einiges:
- 5. Reihe, 7. Hackel: Die Ecke der Kachel ist beschädigt. Die Kachel wird hier weiß.
- Es sind generell einige Ecken optisch anders.
- 1. Reihe zur 2. Reihe: Die Kacheln sind nicht Plan. Es ist eine Stufe sichtbar
- 7. Reihe: Die Kacheln sind unten abgeschnitten und somit nicht mehr 6-Eckig.
- 5. Reihe 8. Kachel und 6. Reihe 9. Kachel: Diese zwei Kacheln haben deutliche Ränder sichtbar
- 1. Reihe 6. Kachel Richtung 8 Uhr: Es sieht aus, als wäre etwas abgeplatzt von der Kachel aber der Untergrund wird dunkler.
Könnte das ggf. Absicht sein um nicht nur die Daten zu intakten Kacheln sondern auch zu beschädigten Kacheln zu bekommen? Es wäre auf jeden Fall besser solche Informationen durch die Testobjekte zu bekommen als später durch einen RUD.
Eine einfache Lösung ist aufgeständerte Keramikkacheln mit mineralischer Isolationswatte zu unterfüttern.
Die Kacheln werden durch je 3 Aufnahmen von innen verschraubt.
Ich schätze die Pins sind nur zur Positionierung und das eigentliche Festhalten der Kachel erfolgt durch den Kleber.
Die Kacheln sind definitiv mit dem weißen Kleber unterfüttert und liegen nicht direkt auf dem Tank auf. Das sieht man ganz deutlich am rechten Ende der dritten Reihe.
... aber nur 5 Grad Celsius.... sollte nicht stören, SN9 wird ja von unten "beheizt" ;D
Nur durch das Herunterfallen erhalten wir Einblicke und es zeigt SpaceX wieder einen Weg der noch nicht funktioniert ...
Das Entscheidende wird sein den richtigen Randabstand der einzelnen Platten herauszufinden. Irgendwas werden sie aber später mal zwischen die Spalten stopfen müssen...
Das war sehr kurz, ich meine das ist heute noch nicht ganz vorbei.
Du meinst zwischen den einzelnen Kacheln?
Zwischen den Kacheln des Shuttle gab es auch Abstände.
...Dort war der Rumpf aus Aluminium.
Der Stahlrumpf des Starships kann mehr Hitze vertragen.
Die ursprüngliche Hoffnung war ja ganz ohne Hitzeschild auszukommen. Erst später kam die Idee mit den Poren und erst zuletzt ist man zu den Kacheln übergegangen.
Ja, ABER...
...das Shuttle war ein reines LEO-Raumschiff. Es trat immer mit so ca. 27.000km/h in die Atmosphäre ein. Das Starship wird aber eine deutlich höhere Geschwindigkeit haben, wenn es vom Mond und Mars zurückkommt. Nun ist es so, dass die kinetische Energie nicht direkt proportional mit der Geschwindigkeit steigt, sondern quadratisch. Das TPS (und der Edelstahl-Rumpf) muss also deutlich höheren Belastungen/Temperaturen standhalten.
Ja, ABER...
...das Shuttle war ein reines LEO-Raumschiff. Es trat immer mit so ca. 27.000km/h in die Atmosphäre ein. Das Starship wird aber eine deutlich höhere Geschwindigkeit haben, wenn es vom Mond und Mars zurückkommt. Nun ist es so, dass die kinetische Energie nicht direkt proportional mit der Geschwindigkeit steigt, sondern quadratisch. Das TPS (und der Edelstahl-Rumpf) muss also deutlich höheren Belastungen/Temperaturen standhalten.
Glaubst du nicht dass SpaceX die Raptors vor dem Atmosphäreneintritt nochmal anschmeißt um das Schiff etwas abzubremsen?
Zum mehrphasigen Aerobraking:
Ist es wirklich eine Möglichkeit?
Beim Shuttle war es doch so, daß die Kacheln eine Wärmesenke waren.
Sie konnten sehr heiß werden, und haben dies ausgehalten.
Wenn Diese nun ein ähnliches Verhalten aufweisen, dann würde der Eintritt beim Aerobraking die Kacheln erwärmen.
Wenn sich das Raumgefährt wieder von der Luftschicht entfernt, kann die Energie aber nur durch Strahlung abgegeben werden, und dies ist ineffektiv.
Es würde dann der verzögerte Eintritt nichts bringen.
All three static fires completed & no RUDs!
Heute kann man mit Recht sagen: Alle guten Dinge sind drei!
Detanking & inspections now. Good progress towards our “Hop in & go to Mars!” goal.
Detanking & inspections now. Good progress towards our “Hop in & go to Mars!” goal.
Elon Musk@elonmusk
Antwort an @NASASpaceflight
Sea shanty tiktok takes it to a new level with actual pirate ships
Primary Date Thursday, January 14, 2021 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Primary Date Monday, January 18, 2021 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Tuesday, Jan 19, 2021 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Wednesday, Jan 20, 2021 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Zum mehrphasigen Aerobraking:
Ist es wirklich eine Möglichkeit?
Beim Shuttle war es doch so, daß die Kacheln eine Wärmesenke waren.
Sie konnten sehr heiß werden, und haben dies ausgehalten.
Wenn Diese nun ein ähnliches Verhalten aufweisen, dann würde der Eintritt beim Aerobraking die Kacheln erwärmen.
Wenn sich das Raumgefährt wieder von der Luftschicht entfernt, kann die Energie aber nur durch Strahlung abgegeben werden, und dies ist ineffektiv.
Es würde dann der verzögerte Eintritt nichts bringen.
Die starship Kacheln sind sehr dünn, viel dünner als beim Space Shuttle. Ich denke sie können wenig Wärme aufnehmen, dafür schneller wieder abgeben. Und da sie so dünn sind wird ein nicht unerheblicher Teil der Gesamt-Wärme wahrscheinlich verzögert an die Tankhülle durch Wäremeleitung abgegeben, und letztendlich über etwas verdampfenden Treibstoff mit Ventilen anschließend in den Weltraum entlassen.
Durch das vielfache Erhitzen und Abkühlen bei einem hyperbolischen Abbremsen ...
Apollo war eher "skip-like". Sie sind nicht über die Atmopshäre "zurück gesprungen", sondern schon direkt runtergegangen . Man hat einfach Auftrieb genutzt, um etwas flacher reinzukommen und die Lasten zu reduzieren. Das machen heute alle Kapseln. Nur klassische Gefechtsköpfe kommen noch rein ballistisch rein. Selbst da nutzen moderne Systeme "boost-glide", um im Hochgeschwindigkeitsberiech zu manövrieren.Durch das vielfache Erhitzen und Abkühlen bei einem hyperbolischen Abbremsen ...
@Holleser
Nur um genau zu sein: Bei Aerobraking ist nur das ersten Bremsen aus einer hyperbolischen Bahn kommend. Danach befindet man sich schon auf einer hohen geschlossenen Ellipse, nicht mehr hyperbolisch, um den Planeten, mit folgenden kleineren Bremsungen.
Das Bild ist aber falschrum...
Das Bild ist aber falschrum...
Ne, ne, stimmt schon. Die obere Spitze muss nach oben zeigen ;) ;D.
Start ist jetzt geplant für Montag, den 18. Januar...
https://www.spacelaunchschedule.com/launch/starship-sn9-12-5-km-flight/ (https://www.spacelaunchschedule.com/launch/starship-sn9-12-5-km-flight/)
Die Kacheln waren beim Shulltle einer der Hauptgründe für die lange und kostenintensieve Wartungsphase zwischen zwei Starts.
Die 6 Eckkacheln des SS sind zwar besser Zugänglich als die des Shuttles, aber für die hinteren Steuerflächen hat man die gleiche Probleme wie bei den Shuttleflügeln. Hier wird man auf Spezialkacheln gehen müssen.
Für die beweglichen Canards ist es womöglich noch viel schwieriger als beim Shuttle.
Bei den Steuerflächen ist im übrigen kein Methantank dahinter um zu Kühlen.
Beim Wiedereintritt sollte im indealfall nur noch so viel Methan im Tank sein wie man für den Ballyflip und das Aufsetzen benötigt. Viel Reserve zum kühlenn wird es nicht geben können.
Viel weniger Kacheltypen wie beim Shuttle wird es denke ich wegen den Steuerflächen nicht geben und für die Flügel wird man denke ich ein keramischer Faserverbundwerkstoff einsetzen müssen.
.Aber SpaceX hat schon auch gute Experten dran sitzen und es wird von diesen als durchführbar erachtet.
EM auf twitter:EM: "wahrscheinlich weise".
"2 der Triebwerke müßen etwas repariert werden, also werden wir sie austauschen, aber das wird höchstens ein paar Stunden dauern"
Anschließend nochmal StatcFire??
Ja das stimmt, aber die erhitzten Kacheln geben genau so vie Strahlungshitze nach innen ab wie nach außen. Nach innen kommt halt noch die Wärmeleitung hinzu. Dadurch wird der größere Anteil im Schiff landen.
.Aber SpaceX hat schon auch gute Experten dran sitzen und es wird von diesen als durchführbar erachtet.
Ja die Attitüde ist halt nicht hmm das sind schlau Leute wie schaffen die das? Sondern "das geht nicht weil so und so"
Ja das stimmt, aber die erhitzten Kacheln geben genau so vie Strahlungshitze nach innen ab wie nach außen. Nach innen kommt halt noch die Wärmeleitung hinzu. Dadurch wird der größere Anteil im Schiff landen.
O.o
Nein, natürlich nicht?!
Dazu müssten die Kacheln hinten genau so heiß werden wir vorne? Dazu bräuchten sie eine sehr starke Wärmeleitfähigkeit - aber gerade diese Kacheln sollten eher das Gegenteil sein (oder?).
Kann sein das ich es nicht ganz verstehe, aber schützen die Kacheln nicht komplett vor Hitze die diese nicht durchdringt?
Ist es nicht so das das Oberflächenmaterial leicht abgetragen wird und die Hitze abgeleitet wird?
Ich habe mal ein Video von der Nasa gesehen wo an einem Praktischen Beispiel ein Hitzeschutzmaterial präsentiert wurde. Ist dies nicht vergleichbar?
(Video)
Daher verstehe ich nicht, wie dennoch so viel Hitze durch die Kacheln kommt.
Kann sein das ich es nicht ganz verstehe, aber schützen die Kacheln nicht komplett vor Hitze die diese nicht durchdringt?
Ist es nicht so das das Oberflächenmaterial leicht abgetragen wird und die Hitze abgeleitet wird?
Ich habe mal ein Video von der Nasa gesehen wo an einem Praktischen Beispiel ein Hitzeschutzmaterial präsentiert wurde. Ist dies nicht vergleichbar?
(Video)
Daher verstehe ich nicht, wie dennoch so viel Hitze durch die Kacheln kommt.
Hallo rkpoldie,
das Prinzip was du meinst ist ablativer Hitzeschutz (Verdampfendes Material/chemische Veränderung beim Verdampfen nimmt Wärma auf und gibt sie so wieder ab).
Beim SpaceShuttle war dies wegen der angestrebten Wiederverwendung aber gerade nicht der Fall, und nach allem was wir wissen, soll es beim Starship ähnlich sein.
Dort nehmen die Kacheln die Wärme auf (es wurde mal Bildlich davon gesprochen dass diese Wärme quasi aufsaugen wie ein Schwamm) ohne dabei zu verdampfen.
Die gesamte Wärmemenge muss dann wieder abgegeben werden (allerdings verzögert, da sie eine hohe kapazität/niedrige Leitfähigkeit haben. Deswegen konnte man die SpaceShuttle Kacheln aus dem ofen hinterher an den Ecken anfassen, obwohl sie in der Mitte glühend waren).
Wärmeabgabe ist nur möglich an die Umgebung (im Weltraum durch Strahlung, falls Aerobraking, dann reentry, nach Landung durch Konvektion) oder eben in das Raumschiffinnere.
Daher hier die Diskussion, wann und wohin es wohl bei den Starshipkacheln welche Wärme abgeben würde (und immer wieder als Vergleich, wie dies beim SpaceShuttle war)
Die gesamte Wärmemenge muss dann wieder abgegeben werden (allerdings verzögert, da sie eine hohe kapazität/niedrige Leitfähigkeit haben. Deswegen konnte man die SpaceShuttle Kacheln aus dem ofen hinterher an den Ecken anfassen, obwohl sie in der Mitte glühend waren).Siehe hier, da kommen die fast weißglühend aus dem Ofen und können trotzdem angefasst werden:
Kann sein das ich es nicht ganz verstehe, aber schützen die Kacheln nicht komplett vor Hitze die diese nicht durchdringt?
Ist es nicht so das das Oberflächenmaterial leicht abgetragen wird und die Hitze abgeleitet wird?
Ich habe mal ein Video von der Nasa gesehen wo an einem Praktischen Beispiel ein Hitzeschutzmaterial präsentiert wurde. Ist dies nicht vergleichbar?
(Video)
Daher verstehe ich nicht, wie dennoch so viel Hitze durch die Kacheln kommt.
Hallo rkpoldie,
das Prinzip was du meinst ist ablativer Hitzeschutz (Verdampfendes Material/chemische Veränderung beim Verdampfen nimmt Wärma auf und gibt sie so wieder ab).
Beim SpaceShuttle war dies wegen der angestrebten Wiederverwendung aber gerade nicht der Fall, und nach allem was wir wissen, soll es beim Starship ähnlich sein.
Dort nehmen die Kacheln die Wärme auf (es wurde mal Bildlich davon gesprochen dass diese Wärme quasi aufsaugen wie ein Schwamm) ohne dabei zu verdampfen.
Die gesamte Wärmemenge muss dann wieder abgegeben werden (allerdings verzögert, da sie eine hohe kapazität/niedrige Leitfähigkeit haben. Deswegen konnte man die SpaceShuttle Kacheln aus dem ofen hinterher an den Ecken anfassen, obwohl sie in der Mitte glühend waren).
Wärmeabgabe ist nur möglich an die Umgebung (im Weltraum durch Strahlung, falls Aerobraking, dann reentry, nach Landung durch Konvektion) oder eben in das Raumschiffinnere.
Daher hier die Diskussion, wann und wohin es wohl bei den Starshipkacheln welche Wärme abgeben würde (und immer wieder als Vergleich, wie dies beim SpaceShuttle war)
Siehe hier, da kommen die fast weißglühend aus dem Ofen und können trotzdem angefasst werden:
Mal naiv gefragt: Warum verwendet man bei einem wiedervendbaren Raumschiff keinen ablativen Wärmeschutz?Für ein wieder verwendbares Raumschiff verwendet man einen wieder verwendbaren Hitzeschild.
@MilleniumPilot: Für was soll man die Wärme nutzen?
Im Passagierabteil will man diese Wärme auf keinen Fall haben.
Warum nicht? Wenn das Schiff auf dem Mars landet, hat’s da vielleicht minus 20 Grad und nicht 30 Grad wie in Florida. Man koennte damit Wasser aufwärmen und dann die Temperaturen im Schiff ueber einen laengeren Zeitpunkt auf angenehmen Level halten.Vermutlich kann man so viel Energie nicht in Wärme speichern. Zumindest nicht so, dass die Energie zwar im Raumschiff aber nicht in den Passagieren gespeichert wird.
Die Hitzeschutzkacheln sind superempfindlich gegen jede Art von Druck. Da reicht es schon mal feste mit dem Fingelknöchel drauf zu tippen und schon ist die schöne Kachel kaputt.
Ich habe gerade ein etwas älteres Video bei Youtube gefunden mit einer Weiterentwicklung von Aerogel. Da frage ich mich ob es vielleicht sogar dieses Material sein könnte was gerade am Starship getestet wird. Das Zeug ist fast unkaputtbar und lässt sich sehr gut bearbeiten
Ganz so empfindlich sind Hitzeschutzkacheln auch wieder nicht.
Ganz so empfindlich sind Hitzeschutzkacheln auch wieder nicht.Als Referenz galten hier wohl die vom Space Shuttle:
Fragile: The only known technology in the early 1970s with the required thermal and weight characteristics was also so fragile, due to the very low density, that one could easily crush a TPS tile by hand.Man konnte sie also schon einfach mit der Hand zerstören.
Warum nicht? Wenn das Schiff auf dem Mars landet, hat’s da vielleicht minus 20 Grad und nicht 30 Grad wie in Florida.Hierzu fällt mir gerade ein:
Raptor SN44 was a naughty Raptor.
(https://pbs.twimg.com/media/EryzecgXYAETGVN?format=jpg&name=large)
Unter'm Strich ist die Frage eigentlich: Sind Hitzeschutzschilde von Mars-Landern irgendwie anders ausgelegt als solche von "Erd-Landern"? Oder kann man hier einfach für die selbe Masse und Eintrittsgeschwindigkeit das selbe Hitzeschutzschild verwenden?
Unter'm Strich ist die Frage eigentlich: Sind Hitzeschutzschilde von Mars-Landern irgendwie anders ausgelegt als solche von "Erd-Landern"? Oder kann man hier einfach für die selbe Masse und Eintrittsgeschwindigkeit das selbe Hitzeschutzschild verwenden?
Da er aber auch keine stichhaltigen Begründungen liefert würde ich seine Aussage nicht überbewerten. Die Raptoren sind bald wieder eingebaut und betriebsbereit. Das dauert keine 2 Wochen.
Also, im Moment sieht doch alles so aus, als ob sie genau das tun, nur die Triebwerke wechseln und weiter gehts.
Also durchaus möglich, daß die fehlerhaften Triebwerke bereits ausgetauscht sind, aber noch andere Probleme vorlagen, die inzwischen auch beseitigt sind.
Schaut mal, was um UTC 19:41:47 auf der Nerdle Cam passiert ist. Die Rakete hat einen "Knick" bzw. eine "Delle" bekommen. Um 21:00 Uhr UTC ist der Knick besonders gut zu erkennen in der spiegelung der Sonne.ein Bild und Quelle wäre da für unwissende doch hilfreich.
Es ist nicht allen möglich alles zu verfolgen.Bitteschön: https://www.google.de/search?q=Nerdle+Cam (https://www.google.de/search?q=Nerdle+Cam)
Dazu gehöre auch ich,
Danke schon mal für eine bildliche Quelle,
Gruß Gertrud,
@jdark: Schaue mal auf die Heckansicht. Das ist die Launch Pad Cam.
Diese *Dellen* wurden schon öfter beobachtet und im NSF-Forum diskutiert. Die kommen und gehen. Ich schätze das hängt mit der Aufheizung des Metalls durch die Sonne zusammen. Heute herrscht da ja tolles Wetter mit überwiegend blauem Himmel und die Sonne knallt da voll drauf.
Inzwischen sind die Dellen auch schon wieder geschrumpft.
Diese *Dellen* wurden schon öfter beobachtet und im NSF-Forum diskutiert. Die kommen und gehen. Ich schätze das hängt mit der Aufheizung des Metalls durch die Sonne zusammen. Heute herrscht da ja tolles Wetter mit überwiegend blauem Himmel und die Sonne knallt da voll drauf.
Inzwischen sind die Dellen auch schon wieder geschrumpft.
Dann wird die Rolle beim atmosphärischen Wiedereintritt wie Alufolie ganz schön zerknittert sein (Scherz ;D)
Ok, die Dellen entstehen durch Hitze, die Verformungen sind dann typischerweise durch die Ausdehnung Aufgrund der Temperaturveränderung entstanden.
Aber ein Tank innerhalb der Verkleidung verformt sich nicht so dermaßen, dass die äußere Hülle dadurch ausgegeglättet werden könnte.
Könnte also schon zur Knitterolle werden :)
Die bisherigen Luftraumsperren wurden gestrichen und dafür neue ausgeschrieben:
Von 18.01.21 12:00 UTC - 21.01.21 6:00 UTC von Grund bis 7.200 feet
21.01.21 von 14:00 UTC - 23:59 UTC von Grund bis unbegrenzt
Also erstmal StaticFire, dann evtl. am Donnerstag der Flug.
I have received an ‘Alert’ notice and a road closure has been scheduled from 8 a.m. - 5 p.m. tomorrow. Possible static fire attempt of the three new Raptor engines on Starship SN9.
(https://pbs.twimg.com/media/Er-oNzlXUAAPo9m?format=jpg&name=large)
The ‘Alert’ notice has arrived and a road closure for tomorrow from 8 a.m. - 5 p.m. has been posted.
for a Starship SN9 static fire attempt tomorrow.
(https://pbs.twimg.com/media/EsDpk47XMAA0slz?format=jpg&name=medium)
Der 3-fach Test letzte Woche war wohl ein Stresstest für die Raptoren und 2 von 3 haben Schäden davongetragen.Ich denke, man hat alles richtig gemacht. Der 3-Fache Static-Fire-Test dürfte Belastungstechnisch für die Raptoren ein Kinderspiel gewesen sein. Wenn hier zwei von drei Raptoren defekt waren, war es nur gut, dass der Defekt während der Static-Fire-Tests aufgefallen ist und nicht im Flug.
Der 3-Fache Static-Fire-Test dürfte Belastungstechnisch für die Raptoren ein Kinderspiel gewesen sein.
(https://pbs.twimg.com/media/EsHTaOMXEAIGafY?format=jpg&name=small)
Vorderer Tankabschluß von BN2 und Schubstruktur von SN18 wurden gesichtet. 8)
Um BN1 war es ja lange recht ruhig, wurde auch langsam zeit, daß da was weiter geht!
Wenn erstmal das Wetter/Wind wieder mitspielt, kann das sehr schnell gehen mit dem "testen/kaputtmachen" !
Wurde ja mal angedeuted, daß SN15 möglicherweise auf dem Booster fliegen soll! Da jetzt aus *SN12* *SN15* geworden ist und aus *SN13* *7.2*, haben sie gar nicht mehr sooo viele SN-Testobjekte.
Es gab eine range violation. 1 Auto ist vorbeigegahren mit einem Boot auf dem Anhänger vom Strand kommend. Wahrscheinlich der Grund für den 2.Abort. Was der Grund für den 1.Abort war konnte ich nicht herausfinden.
Es gab eine range violation. 1 Auto ist vorbeigegahren mit einem Boot auf dem Anhänger vom Strand kommend. Wahrscheinlich der Grund für den 2.Abort. Was der Grund für den 1.Abort war konnte ich nicht herausfinden.
Das Auto kam nach dem ersten Abbruch und rund 20. Minuten vor dem zweiten.
Da bricht keiner mehr wegen der "Range" manuell ab.Wirklich? Warum denn? Wofür gibt es das Kriterium? Warum soll es während des Hochlaufens nicht mehr gelten?
Da bricht keiner mehr wegen der "Range" manuell ab.Wirklich? Warum denn? Wofür gibt es das Kriterium? Warum soll es während des Hochlaufens nicht mehr gelten?
@m.hecht: So ist es. Man schaut nach der Range vor dem Start. Wenn der Start schon läuft, ist es dafür zu spät. Das muss man vorher erledigt und abgeschlossen haben.
Alle weg bis 11 AM, 20:00 MEZ. (bitte korrigiert mich, falls ich falsch rechne)
kein detank zu erkennen. Da kommt noch mehr....
Für mich schon etwas überraschend, dass sich das mit den Static Fires jetzt so lange hinzieht. Gibt wohl doch noch einiges zu tun, um die gewünschte Testkadenz zu erreichen.
Wie lang sollte so ein static fire denn sein? Gibt es da ne Zahl oder schätzt man einfach aufgrund früherer Tests
Für mich schon etwas überraschend, dass sich das mit den Static Fires jetzt so lange hinzieht. Gibt wohl doch noch einiges zu tun, um die gewünschte Testkadenz zu erreichen.
Die bisherigen Probleme haben doch Ursachen. Man kann eben nicht, nachdem zwei von drei Triebwerken nach den SFTs das Vertrauen verloren haben, einfach nur wechseln und fliegen. Eine Idee wird benötigt, und deren Umsetzung, bevor es weiter gehen kann. Und weil das vermutlich kein ganz neues Problem ist, liegen die Lösungen nicht eben so auf der Straße.
Genau das meine ich ja.....Ok, Entschuldigung, ich dachte daß sich die Verwunderung auf die Zeit seit den drei letzten SF's bei SN9 bezieht.
War wohl volle Dauer.
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1352634039660810241 (https://twitter.com/nextspaceflight/status/1352634039660810241)
Wenn man sich die Ziel-Timeline von SpaceX ansieht, hakt es im Moment noch ganz gewaltig
SFT erfolgt
Für mich schon etwas überraschend, dass sich das mit den Static Fires jetzt so lange hinzieht. Gibt wohl doch noch einiges zu tun, um die gewünschte Testkadenz zu erreichen.
Die bisherigen Probleme haben doch Ursachen. Man kann eben nicht, nachdem zwei von drei Triebwerken nach den SFTs das Vertrauen verloren haben, einfach nur wechseln und fliegen. Eine Idee wird benötigt, und deren Umsetzung, bevor es weiter gehen kann. Und weil das vermutlich kein ganz neues Problem ist, liegen die Lösungen nicht eben so auf der Straße.
Genau das meine ich ja. Nach dem erfolgreichen Testflug von SN8 habe ich nicht erwartet, dass jetzt beim SF von SN9 derartige Probleme auftreten, die das Austauschen von 2 Triebwerken notwendig werden lassen. Und dass man dann mit den neu eingebauten Triebwerken wieder mehrere Versuche benötigt, um überhaupt einen regulären Static Fire hinzubekommen.
Wenn man sich die Ziel-Timeline von SpaceX ansieht, hakt es im Moment noch ganz gewaltig und wahrscheinlich mehr als man sich ursprünglich erhofft hatte.
Für mich schon etwas überraschend, dass sich das mit den Static Fires jetzt so lange hinzieht. Gibt wohl doch noch einiges zu tun, um die gewünschte Testkadenz zu erreichen.
Die bisherigen Probleme haben doch Ursachen. Man kann eben nicht, nachdem zwei von drei Triebwerken nach den SFTs das Vertrauen verloren haben, einfach nur wechseln und fliegen. Eine Idee wird benötigt, und deren Umsetzung, bevor es weiter gehen kann. Und weil das vermutlich kein ganz neues Problem ist, liegen die Lösungen nicht eben so auf der Straße.
Genau das meine ich ja. Nach dem erfolgreichen Testflug von SN8 habe ich nicht erwartet, dass jetzt beim SF von SN9 derartige Probleme auftreten, die das Austauschen von 2 Triebwerken notwendig werden lassen. Und dass man dann mit den neu eingebauten Triebwerken wieder mehrere Versuche benötigt, um überhaupt einen regulären Static Fire hinzubekommen.
Wenn man sich die Ziel-Timeline von SpaceX ansieht, hakt es im Moment noch ganz gewaltig und wahrscheinlich mehr als man sich ursprünglich erhofft hatte.
Natürlich erhofft man sich immer das Beste. Aber wir dürfen nicht vergessen, daß das alles noch Testartikel sind. Hardware und Software, Triebwerke und Raketen, Herstellungsverfahren und Testabläufe, Transportweisen und Startvorrichtungen, Flüge und Landungen.....
Alles wird gerade erst entwickelt.
Sie werden noch einiges ändern(müssen). Da wird es noch recht oft *haken* und darauf sollten wir auch vorbereitet sein.
Nur weil ein Part einmal geklappt hat, heißt das noch lange nicht, daß er auch beim zweiten Versuch funktionieren wird!
Ein wunderschönes Beispiel ist da das Fairing-Fangen bei F9-Flügen!
Wer da was anderes erwartet, denkt nicht realistisch.
SN9
(https://pbs.twimg.com/media/EsW3EduUcAIzFst?format=jpg&name=small)
Aber lang nicht mehr so optimal spannend und zum anklicken reizend ! ;) ;D
Hopefully, early next week
Aber lang nicht mehr so optimal spannend und zum anklicken reizend ! ;) ;D
Hallo,
in meinem Falle: Im Gegenteil! Ich klicke Links, von denen ich nicht weiß, was sie beinhalten, gar nicht erst an. Denn ich will selbst entscheiden, was ich mir anschaue und das nicht Menschen überlassen, die ich nicht mal kenne. Sorry, nicht böse gemeint, aber diese Link ohne Erklärung Posterei finde ich unsäglich.
Gruß
Excalibur
SN9 wurde zwischendurch mal kurz in die mitte gerückt, wohl zur besseren Inspektion von allen Seiten, oder letzten Arbeiten.
Es gibt lt. Mary (Bocachicagal) Evakuierungsanweisungen für morgen Lokalzeit 7 Uhr morgens.
Somit werden Sie es morgen wohl versuchen.
Teile von SN12 werden bereits wieder verschrottet!Zusätzlich zu SN12 wurden auch SN13 und SN14 gestrichen. Ebenso begannen nun die Arbeiten an BN2.:
Nach dem wohl über erwarten erfolgreichen Flug von SN8 und dem neuen Design ab SN15 sowie 2 nahezu fertigen "Reserve-Starships" SN10/SN11, würde ein weiterarbeiten an SN12 in der 'alten' Bauweise nur wertvollen Platz und wertvolle Manpower binden.
Es gibt lt. Mary (Bocachicagal) Evakuierungsanweisungen für morgen Lokalzeit 7 Uhr morgens.
Somit werden Sie es morgen wohl versuchen.
Hast du evtl, einen Link? Ich konnte es nicht finden (auf https://twitter.com/BocaChicaGal/with_replies (https://twitter.com/BocaChicaGal/with_replies)). Oder war es nicht auf Twitter?
John and I just got the news for village evac on Monday morning at 7am. Stand by to stand by.
Primary Date Monday, Jan 25, 2021 12:00 pm to 6:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Tuesday, Jan 26, 2021 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Wendeday, Jan 27, 2021 8:00 am to 5:00 pm Closure Scheduled
It’s always interesting when the information doesn’t match. It looks like perhaps a static fire attempt tomorrow.
(https://pbs.twimg.com/media/EsiPtulXYAE1M5O?format=jpg&name=small)
The residents were not notified of a 7 a.m. evacuation for tomorrow.
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1353513581417963520?s=09 (https://twitter.com/nextspaceflight/status/1353513581417963520?s=09)
Marine Gefahrenzone für den SN9-Flug wurden veröffentlicht.
Die Puzzlestücke vervollständigen sich langsam.
Zwischen heute und Mittwoch wird SN9 fliegen.
Hat jemand das Wetter im Blick? Könnte der einzige Spielverderber sein.
Warum sollten sie nochmal ein SF machen, jetzt wo die beiden FTS schon dran sind? Das haben sie noch nie mit SS gemacht!
Sah vorher auch so aus, als würden sie die Flap-Abspannungen lösen.
Bisher wird jedenfalls noch fleißig an und unter SN9 gearbeitet.
Thanks. I was asked to vacate village and hard checkpoint by noon. Updates with weather to follow. BCM
Hab eben erst reingezappt, der Felix vom YT-Kanal "What about it" hat einen Contdown am laufen:Scherz am Rande: 9Live hatte das früher auch. Nannte sich Hot-Button. Wenn der auf null war wurde er mit einer neuen Zeit resettet.
.... - entweder hab ichs nicht richtig verstanden, oder sie brauchen noch etwas.
.... Leider für mich nicht 100% verständlich. aber momenten peilen sie an, dass 1.pm. irgendwas clear sein soll und 3 p.m. noch irgendwas anderes.
#SN9 straight ahead. See it? We don’t either. Smoke from Mexico. They burn off their farm fields between growing seasons. Started two days ago. Evacuation from the village has not begun yet. Winds are fierce.
There is no plan to evacuate the residents of Boca Chica tomorrow. We will have to wait and see if the planned road closure gets cancelled. No hop tomorrow.
(https://pbs.twimg.com/media/EsoAzJgXcAQZ7-y?format=jpg&name=small)
Was ich jedoch nicht verstehe: SpaceX hat den TFR con der FAA für morgen und übermorgen doch ohnehin schon.
Was für weitere Genehmigungen könnten sie benötigen?
Was ich jedoch nicht verstehe: SpaceX hat den TFR con der FAA für morgen und übermorgen doch ohnehin schon.
Was für weitere Genehmigungen könnten sie benötigen?
Vielleicht habe ich es die Tage ueberlesen, aber haben sie den wirklich gehabt? Ich kann mich nicht daran erinnern, dass es explizit erwaehnt wurde. Sperrungen, NOTAMs und aehnliches ja, aber nicht an eine direkte Genehmigung. Auch gestern gab es von vorneherein z.B. keine Evakurierungsanordnung an Boca Chica, was darauf schliessen laesst, dass man gestern so oder so keinen Start geplant hatte.
Ich kann mich erinnern, dass die Genehmigung der FAA auch bei SN8 eine gewisse Huerde war und auch der Grund warum man auf 12,5km runter gegangen ist.
Die Ventile wurden geschlossen! Jetzt wird der Druck steigen, wahrscheinlich bis zum Bersten von SN 7.2!
die cam ansicht täuscht ist weiter als man glaubt auserdem,Die Ventile wurden geschlossen! Jetzt wird der Druck steigen, wahrscheinlich bis zum Bersten von SN 7.2!
...also wenn die den Tank platzen lassen :o, jetzt wo SN9 quasi daneben steht, es im Vorfeld eh schon viele Probleme gab und der Erstflug nun kurz bevorsteht, ist das von SpaceX schon sehr mutig. Bei solchen Aktionen kann man doch nie mit letzter Sicherheit sagen, das ein Teil ausbüxt und womöglich SN9 beschädigt :-\
Gruß :)
Passed initial pressure test
Waiting for FAA review …
I have received an ’Alert’ notice for tomorrow and the information matches with the road closure. We will have to wait and see what testing is planned for tomorrow between 8 a.m. and 5 p.m.
(https://pbs.twimg.com/media/EssQ8xdXUAEQQTz?format=jpg&name=small)
Der große Liebherr Kran (Spitzname Bluto/Tankzilla) wird in Bewegung gesetzt. Sieht so aus, wie wenn sie fertig sind und die Straßensperre gleich benutzen wollen, um den zu bewegen. Fragt sich nur, für was er gebraucht wird.
Edit: Der Kran bewegt sich in Richtung Start/Testgelände.
Der große Liebherr Kran (Spitzname Bluto/Tankzilla) wird in Bewegung gesetzt. Sieht so aus, wie wenn sie fertig sind und die Straßensperre gleich benutzen wollen, um den zu bewegen. Fragt sich nur, für was er gebraucht wird.
Edit: Der Kran bewegt sich in Richtung Start/Testgelände.
Der Liebherr ist zu wertvoll, um beim evtl. RUD verheizt zu werden. Wird der Liebherr gebraucht, um SN7.2 auf den "Tausendfüßler" zu heben? Es sieht so aus, als ob die nächsten 1-3 Tage nichts aus einem Flug wird (Arbeit mit dem Liebherr, Abtransport des Ladegutes, Wegfahren des Liebherrs), solange der Liebherr in der Gefahrenzone ist.
Sieht i.A. leider fast so aus, als wäre an den Gerüchten über einen SN9-Flug frühestens im Februar doch etwas dran. :-\
Die FAA-Behörde arbeitet zwar gründlich, aber langsam und jetzt mit Covid......
Diese zukünftige *massive Grundplatte* muß aber erst noch betoniert/gegoßen und ausgehärtet werden, das dauert noch Wochen/Monate bis sie belastbar ist. Die hat sicher nichts mit dem jetzigen Krantransport zu tun. Dann schon eher der Bau des Orbital-Strattisches bzw. die neue massive 6-eckige Metallstruktur, die gerade auf dem Konstruktionsgelände zusammengebaut wird.
Sieht i.A. leider fast so aus, als wäre an den Gerüchten über einen SN9-Flug frühestens im Februar doch etwas dran. :-\
Die FAA-Behörde arbeitet zwar gründlich, aber langsam und jetzt mit Covid......
Ich finde den Tweet gerade nicht, aber von Elon gab es wohl gestern die Aussage, dass der Flug Anfang nächster Woche stattfindet.
wie ich gerade in Mary´s aktuellen Video gesehen habe findet sich dort der Hinweis, das der Kran SN10 jetzt schon auf das Startgestell heben soll, kann ich irgendwie nicht so recht glauben ??? :o
wie ich gerade in Mary´s aktuellen Video gesehen habe findet sich dort der Hinweis, das der Kran SN10 jetzt schon auf das Startgestell heben soll, kann ich irgendwie nicht so recht glauben ??? :o
Diese Vermutung beruht meines Wissens darauf, dass auf den letzten Luftaufnahmen von RGV zu sehen ist, dass die Planken für den Kran (die seine Last auf eine größere Fläche verteilen) neben dem Teststand A bereitgelegt waren - was nahe legt, dass man sie auch dort verwenden möchte.
Andere Hinweise dazu habe ich noch nicht gesehen.
Beginning Date and Time : January 28, 2021 at 1400 UTC
Ending Date and Time : January 28, 2021 at 2359 UTC
Aber was weiß ich schon, ich hätte diese Starttische/Teststände ja auch sicher nicht soooo nahe an das Tanklager gebaut! ;)Später wird sich das auch ändern. Aber aktuell ist alles Baustelle, das hat man wenig Platz. Vermutlich darf SpaceX nur den Platz nutzen, den sie genehmigt bekommen haben für die fertige Startanlage. Aber sie dürften vielleicht nicht das umliegende Naturschutzgebiet zubetonieren.
Primary Date Thursday, Jan 28, 2021 9:00 am to 6:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Friday, Jan 29, 2021 8:00 am to 2:00 pm Closure Scheduled
Noch einen letzten Blick in den Stream geworfen. Der Kran bewegt sich im Moment zweifellos in Richtung der Teststände, wahrscheinlich wirklich zu Teststand A. Morgen sollte klar werden, wozu (evtl. tatsächlich SN10 Roll-out, auch wenn ich, wie die meisten, das vorher nicht für möglich/sinnvoll gehalten hätte, bevor SN9 fliegt).
Bereits am Donnerstag, dem 28. Januar, wird das SpaceX-Team einen Höhenflugtest der Starship-Seriennummer 9 (SN9) versuchen - den zweiten suborbitalen Höhenflugtest eines Starship-Prototyps von unserem Standort in Cameron County, Texas. Ähnlich wie beim Höhenflugtest der Starship-Seriennummer 8 (SN8) wird der SN9 durch den Aufstieg von drei Raptor-Triebwerken angetrieben, die jeweils nacheinander abgeschaltet werden, bevor das Fahrzeug den Höhepunkt erreicht - ungefähr 10 km Höhe. SN9 führt einen Treibmittelübergang zu den internen Sammeltanks durch, die das Landetreibmittel enthalten, bevor es sich für einen Wiedereintritt und einen kontrollierten aerodynamischen Abstieg neu ausrichtet.
Der Starship-Prototyp wird unter aktiver aerodynamischer Kontrolle absteigen, was durch unabhängige Bewegung von zwei Vorwärts- und zwei Rückwärtsklappen am Fahrzeug erreicht wird. Alle vier Klappen werden von einem Bordflugcomputer betätigt, um die Fluglage von Starship während des Fluges zu steuern und eine präzise Landung am vorgesehenen Ort zu ermöglichen. Die Raptor-Motoren von SN9 werden dann wieder gezündet, wenn das Fahrzeug unmittelbar vor dem Aufsetzen auf dem Landeplatz neben der Starthalterung ein Lande-Flip-Manöver versucht.
Ein kontrollierter aerodynamischer Abstieg mit Körperklappen und vertikaler Landefähigkeit in Kombination mit dem Nachfüllen im Weltraum ist entscheidend für die Landung von Starship an Zielen im gesamten Sonnensystem, an denen keine vorbereiteten Oberflächen oder Landebahnen vorhanden sind, und für die Rückkehr zur Erde. Diese Fähigkeit wird ein vollständig wiederverwendbares Transportsystem ermöglichen, das sowohl Besatzung als auch Fracht auf langen interplanetaren Flügen befördern und der Menschheit helfen wird, zum Mond zurückzukehren und zum Mars und darüber hinaus zu reisen.
Hier wird ein Live-Feed des Flugtests verfügbar sein, der einige Minuten vor dem Start beginnt. Angesichts des dynamischen Zeitplans für Entwicklungstests sollten Sie auf unseren Social-Media-Kanälen nach Updates suchen, wenn wir uns dem zweiten SpaceX-Flugtest von Starship in großer Höhe nähern!
PS:
Bluzilla/Tankzilla oder Bluto ist anscheinend der Spitzname von dem Kran.
PPS, und ich bin mal gespannt wie hoch sie diesmal fliegen.
Wenn es nicht mehr als 15 km werden bin ich enttäuscht.
Wann komm ich eigentlich nach meiner Spätschicht ins Bett?
Der Kran ist schon 8) mit diesem Ausgleichsgewicht am Hintern.
Kann es sein, das SpaceX Team versucht mit SN9 verlorene Zeit aufzuholen mit dem vorzeitigen bereitstellen des Krans und eventuell aufstellen SN10 vor dem Erstflug SN9, nach meiner Ansicht ein zu hohes Risiko, bin echt gespannt was dort jetzt tatsächlich abgeht ???
Der Flug ... von SN9 wird im Grunde nur eine Kopie vom SN8-Flug, nur landen will man dieses Mal in einem Stück.Na, das wissen wir nicht. Wir haben keine Ahnung von der Telemetrie von SN8.
Der Flug ... von SN9 wird im Grunde nur eine Kopie vom SN8-Flug, nur landen will man dieses Mal in einem Stück.Na, das wissen wir nicht. Wir haben keine Ahnung von der Telemetrie von SN8.
Vielleicht haben sie gerade bei SN8 festgestellt, was sie bei SN9 genauer testen müssen.
Ich bin schon gespannt wie reibungslos der SN9 Test wird, oder auch nicht.
Da die Raptoren aus meiner Sicht immer noch nicht stabil funktionieren und ständig verbessert werden, sollte man ruhig SN10 und SN11 fliegen
um Routine zu bekommen.
Es gab Fotos/Videos, welche gezeigt hatten, dass zwei Triebwerke im Flug aneinander geschlagen sind. Eine Triebwerksglocke hatte sich sogar dabei leicht verformt. Das ist auf jeden Fall etwas, was man auch beim Test verbessern kann.
Von solchen Spekulationen las ich auch, und wenn ich das Video vom Flug erinnere, das wilde Gimbeln beim Abschalten schau´ ich mir noch mal an ...Es gab Fotos/Videos, welche gezeigt hatten, dass zwei Triebwerke im Flug aneinander geschlagen sind. Eine Triebwerksglocke hatte sich sogar dabei leicht verformt. Das ist auf jeden Fall etwas, was man auch beim Test verbessern kann.
Wo ist diese Information her? Das habe ich noch nicht gehört, dass es ein Problem oder verformung gab bei SN8 Steigflug. Im Video sieht man ruckartige steuerbewegungen. Aber diese scheinen normal gewesen zu sein. Eine Beschädigung kann ich in den Videos nicht sehen. Von welcher Quelle sind die Informationen?
Kann es sein, das SpaceX Team versucht mit SN9 verlorene Zeit aufzuholen mit dem vorzeitigen bereitstellen des Krans und eventuell aufstellen SN10 vor dem Erstflug SN9, nach meiner Ansicht ein zu hohes Risiko, bin echt gespannt was dort jetzt tatsächlich abgeht ???
Ich weiß nicht ob es ein Aufholen von verlorener Zeit ist. SpaceX bewegt sich insgesamt einfach wahnsinnig schnell. Welches zu hohe Risiko siehst du denn hier? Die Beschädigung von SN10, sollte etwas beim SN9 Flug nicht klappen? Ja, ist ein Risiko, aber da gibt es noch andere Dinge, die dagegen abzuwägen sind. Wird beispielsweise der Platz in der Bay für SN 11 oder 12 benötigt und würde das "Rumstehen" von einem fertig integrierten SN10 nur diese Arbeiten behindern, ist es durchaus angebracht, SN10 auf den Teststand zu bekommen.
Mane
Untere Reihe nach dem vermeintlichen "Dong", man beachte jeweils das Triebwerk rechts hinten.Besten Dank für's Raussuchen, die Delle ist deutlich zu sehen.
Das wäre aber schon heftig wenn von der Steuerung / Software es zulässig wäre das diese sich so bewegen können, dass diese zusammenstoßen können. Oder halt fehlerhaften Mechanik.Ich tippe darauf, daß es keine mechanische "Anschläge" gibt, daß würde ja die Manövrierbarkeit unveränderlich einschränken. Also müssen die in der Software realisiert werden - und hier ist es offenbar zu einem Fehler gekommen. Es reicht ja, wenn es bei den zwei betroffenen Triebwerken z.B. zu einem Zeitversatz kommt. Sicher ein lösbares Problem.
Eine Frage: Bei SpaceX heisst es: "....SN9 will perform a propellant transition to the internal header tanks, which hold landing propellant,..."
(etwas was bei SN8 glaub ich auch schon gemacht wurde)
Aber was heisst das genau? wird damit quasi ein nachtanken im All bzw. auf dem Mars simuliert?
aber was heisst dann "propellant transition?" weiter vorne im thread wurde das mit "Treibmittelübergang" übersetzt...das heisst aber ja nicht dass ein Treibstoffaustausch
zwischen Header-tank und anderem Tank stattfindet oder?, sondern dass der Headertank an die Triebwerkszufuhr quasi angeschlossen wird anstelle der bisherigen Haupttanks?
Das mit dem Umstellen der Tanks hat was mit der Fluglage zu tun.
Wenn das Starship während des Sinkflugs "auf der Seite liegt", sind Treibstoff und Oxidator schwerkraftbedingt auch an den Tankaußenwänden zu finden und nicht an den Entnahmestutzen (Tankboden). Daher gibt es für beides jeweils eine kleinere Tankkugel, sog. Header-Tanks, die zu diesem Zeitpunkt noch voll sind und so eine (hoffentlich) blasenfreie Versorgung der Triebwerke gewährleisten können.
"Hoffentlich" deshalb, weil das letztes Mal genau der Knackpunkt bei der Landung gewesen ist.
NOTAM #: 1/7363 (KZHU-A0204/21)
Class: Airspace
Status: Cancelled
Issue Date UTC: 01/26/2021 1639
Start Date UTC: 01/28/2021 1400
Cancel Date UTC: 01/28/2021 1627
End Date UTC: 01/28/2021 2359
SpaceX just told me they're still working with the FAA to fly today.
Boca Chica residents are being told that SpaceX is working with the FAA to still fly today.
So ein Theater mit der FAA. Ich verstehe echt nicht was die da tagelang prüfen wollen.
Die FAA entwickelt sich immer mehr zum Bremsklotz der Starship-Flugaktivitäten.
Im Gegensatz zu ihrer Flugzeugsparte, die in Ordnung ist, hat die FAA-Raumfahrtabteilung eine grundlegend gebrochene Regulierungsstruktur.
Ihre Regeln sind für eine Handvoll verbrauchbarer Starts pro Jahr aus einigen staatlichen Einrichtungen vorgesehen. Nach diesen Regeln wird die Menschheit niemals zum Mars gelangen.
Im Gegensatz zu ihrer Flugzeugsparte, die in Ordnung ist, hat die FAA-Raumfahrtabteilung eine grundlegend kaputte Regulierungsstruktur.
Ihre Regeln sind für eine Handvoll Starts von nicht wiederverwendbaren Raketen pro Jahr von wenigen staatlichen Startvorrichtungen aus vorgesehen. Mit diesen Regeln wird die Menschheit niemals zum Mars gelangen.
vlt eher:ZitatIm Gegensatz zu ihrer Flugzeugsparte, die in Ordnung ist, hat die FAA-Raumfahrtabteilung eine grundlegend kaputte Regulierungsstruktur.
Ihre Regeln sind für eine Handvoll Starts von nicht wiederverwendbaren Raketen pro Jahr von wenigen staatlichen Startvorrichtungen aus vorgesehen. Mit diesen Regeln wird die Menschheit niemals zum Mars gelangen.
Die automatischen Übersetzungen sind meistens ganz brauchbar. Manchmal aber auch nicht.
Unlike its aircraft division, which is fine, the FAA space division has a fundamentally broken regulatory structure.Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/1354862567680847876 (https://twitter.com/elonmusk/status/1354862567680847876)
Their rules are meant for a handful of expendable launches per year from a few government facilities. Under those rules, humanity will never get to Mars.
When dealing with FAA-AST, their priority is public safety.Quelle:
SX’s Boca Chica test site is INCREDIBLY CLOSE to a populated area given their flight corridor, so this will be a continual pinch point regardless of similarities to recent tests.
FAA isn’t perfect, but this is dumb
Aber wenn man dieReifenTriebwerke wechselt riskiert man doch die Bevölkerung im evakuierten Boca Chica. ::)
Wer hat denn eigentlich das Unternehmen SpaceX dazu gezwungen, ihre Testanlage an einem bewohnten Gebiet zu errichten.?
Sie konnten doch nicht davon ausgehen, alle Bewohner dort wegzubekommen. Solange es dort noch Menschen gibt, wird der Flugkorridor immer ein Problem sein.
Sich jetzt über die Regularien der FAA-AST, deren Priorität die öffentliche Sicherheit ist, aufzuregen und auszulassen ist doch etwas lustig.ZitatWhen dealing with FAA-AST, their priority is public safety.Quelle:
SX’s Boca Chica test site is INCREDIBLY CLOSE to a populated area given their flight corridor, so this will be a continual pinch point regardless of similarities to recent tests.
FAA isn’t perfect, but this is dumb
https://twitter.com/rocketmads/status/1354873394961899525 (https://twitter.com/rocketmads/status/1354873394961899525)
Beste Grüße Gertrud
Die Strassensperre wird geräumt, fahren wohl weiter weg
FAA approval granted
Canon disclose source
- ...
- SN9 Vent. 14:04
- Elon Venting 14:34
Engine Chill laut
NASASpaceflight
And yet ... there are three hours left in the window. Would not surprise me to see SpaceX recycle for another launch attempt while awaiting FAA approval.
Spacex have to declare anything that went wrong with sn8 to the FAA, which has to be reviewed and re-certifiedhttps://twitter.com/Tomatrix22/status/1354893157775847425 (https://twitter.com/Tomatrix22/status/1354893157775847425)
die Telefonate von Elon Musk haben sich wohl ausgezahlt.
https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_1_8565.html (https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_1_8565.html)
Reason for delayQuelle:
“FAA is basically giving SpaceX a hard time with the licensing because of the engine swap, it is technically a new vehicle.
Da kann ich aber auch die Verzweiflung an dieser Bürokratie verstehen.
Ein Raptor wird gegen ein anderes gewechselt.
Da sollte und kann nach einer Neuanalyse dieses 'neuen Fahrzeugs' kein anderes Ergebnis herauskommen als beim Alten.
I have been notified that I can return home to Boca Chica Village. Starship SN9 didn’t fly today and #WenHop continues.
https://twitter.com/wapodavenport/status/1354892602907258883 (https://twitter.com/wapodavenport/status/1354892602907258883)
“We will continue working with SpaceX to resolve outstanding safety issues before we approve the next test flight.”
I have received an ‘Alert’ notice for tomorrow and there’s a road closure scheduled from 8 a.m - 2 p.m. I have been asked to evacuate by 8 a.m. tomorrow morning. Please Starship SN9 hop tomorrow.
As early as Friday, January 29, the SpaceX team will attempt a high-altitude flight test of Starship serial number 9 (SN9)...
Oh je, was für eine Bürokratie. Zwei von drei Engines werden getauscht und dann ist es "technisch eine neue Rakete"?
Natürlich verstehe ich den Genehmigungsprozess. Dort muss definiert sein, was einen neue Rakete ist und was eine alte Rakete ist. Hat eine Rakete nur ein Triebwerk, wechselt man mit dem Triebwerk ja sicher >50% vom Wert und von der Masse der (leeren) Rakete. Aber solche Prozesse müssen schnell angepasst werden an aktuelle Gegebenheiten. Eine Rakete mit 6 Triebwerken, von denen 3 noch nicht verbaut sind, ist keine ganz neue Rakete, wenn 2 Triebwerke getauscht werden.
Auch für heute wieder schlechte Nachrichten von der FAA:
https://www.fly.faa.gov/adv/adv_spt.jsp (https://www.fly.faa.gov/adv/adv_spt.jsp)
Es wird wohl wieder Tests geben - aber anscheinend keinen Flug.
Was ich auf Twitter gesehen habe soll es sich bei der heutigen Verweigerung der Fluerlaubnis um wetterbedingte Gründe handeln. (Winde, Regenschauer o.Ä.)
Mal sehen. Der Tag ist Boca Chica hat erst begonnen.
Straße bereits gesperrt udn Pad Clear.
Was ich auf Twitter gesehen habe soll es sich bei der heutigen Verweigerung der Fluerlaubnis um wetterbedingte Gründe handeln. (Winde, Regenschauer o.Ä.)
Mal sehen. Der Tag ist Boca Chica hat erst begonnen.
Straße bereits gesperrt udn Pad Clear.
Das waere sehr außergewoehnlich, wenn die FAA wegen Wetter in den Flugbetrieb eingreift. Das ist nicht deren Aufgabe.
Auch für heute wieder schlechte Nachrichten von der FAA:
https://www.fly.faa.gov/adv/adv_spt.jsp (https://www.fly.faa.gov/adv/adv_spt.jsp)
Es wird wohl wieder Tests geben - aber anscheinend keinen Flug.
Was ist das?
Sehe keinen Zusammenhang mit Starship?
GUSTY WINDS FROM BOS TO THE DC METROS WITH NO INITIATIVES ANTICIPATED DUE
TO LOW VOLUME. LOW CEILINGS ALONG THE WEST COAST WITH RAIN SHOWERS EXPECTED
IN LAS/LAX/SAN. ATL RWY 10/28 CLOSED FROM 1430-1730Z ADDED TO THE PLAN WITH
NO IMPACTS EXPECTED TO THEIR OPERATIONS. SPACEX STARSHIP ROCKET LAUNCH
CANCELLED FOR TODAY.
Der Kran am Pad wird wieder in seine Arbeitsposition gebracht. SN 10 wird wohl Heute zum Startplatz gefahren :)
SpaceX hat den nächsten Startversuch für frühestens Montag offiziell bestätigt.
https://www.spacex.com/vehicles/starship/ (https://www.spacex.com/vehicles/starship/)
The agency is “not purposefully slowing the process down,” said the person, who spoke on the condition of anonymity to discuss internal processes. The FAA has “a responsibility to the American people and particularly those who live in the southern Texas area to make sure they are not put at undue risk.”
The person said the FAA, rather, was “pedaling very fast” and “doing everything to speed things up to become more efficient and more effective and agile while still maintaining public safety.”
Ich lese da jetzt (wieder?) "Friday, January 29". Seltsam.
Elon Musks Äußerung nannte die Person "nicht hilfreich."
ZitatIch lese da jetzt (wieder?) "Friday, January 29". Seltsam.
Nein da steht jetzt Montag der 1.Februar.
(https://pbs.twimg.com/media/Es6Ye3LW8AAC-rw?format=jpg&name=large)
Christian Davenport hat über diese ganze Angelegenheit inzwischen einen Artikel bei der Washington Post geschrieben:
...
Christian Davenport hat über diese ganze Angelegenheit inzwischen einen Artikel bei der Washington Post geschrieben:
ZitatChristian Davenport hat über diese ganze Angelegenheit inzwischen einen Artikel bei der Washington Post geschrieben:
Die Washington Post gehört Jeff Bezos. Mehr braucht man dazu wohl auch nicht zu sagen.
Die sicherheitstechnischen Randbedingungen zwischen SN8 und SN9 haben sich nicht verändert. Der SN8 Test hat auch keine Anhaltspunkte geliefert, die auf eine erhöhte Gefährdung der Umgebung hingewiesen hätten. Im Gegenteil, der Flug hat bestätigt, daß SpaceX die Flugsteuerung im Griff hat und in der Lage ist den vorgesehene Landepunkt zu erreichen. Für mich ergeben die Äußerungen der FAA daher absolut keinen Sinn, nur Nebel.
Das einzige, was sich zwischen SN8 und SN9 geändert hat, ist die Administration, der die FAA untersteht. Mehr braucht man dazu in diesem Forum meiner Meinung nach nicht zu sagen.
Sie machen ihren Job, sie machen ihn gründlich und das mag uns übertriegen, langsam oder unnötig erscheinen. Aber SpaceX muss sich genauso an geltende Gesetze und Regelungen halten wie alle anderen Luft- und Raumfahrtfirmen.
Das wäre alles durchaus schlüssig wenn da nicht die 737Max wäre.
Machen wir es uns da nicht zu einfach? ...
Sie machen ihren Job, sie machen ihn gründlich und das mag uns übertriegen, langsam oder unnötig erscheinen. Aber SpaceX muss sich genauso an geltende Gesetze und Regelungen halten wie alle anderen Luft- und Raumfahrtfirmen.
Das wäre alles durchaus schlüssig wenn da nicht die 737Max wäre.
Kann man nicht einfach mal annehmen, dass die FAA durchaus willens ist, SpaceX so schnell wie möglich ihre Testflüge zu genehmigen?
Starship SN10 is about to leave the production site.
(https://pbs.twimg.com/media/Es6zQ8KXcAMJblf?format=jpg&name=large)
Ich fand sie daneben. Auch wenn man unzufrieden ist, muss man nicht um sich schlagen. Musks Einlassung war schlicht Blödsinn, und es ist kontraproduktiv, sich außerhalb existierender Regeln stellen zu wollen. Wenn Musk sich ausgebremst fühlt, sollte er mal über seine Erwartungshaltungen nachdenken. Zum allgemeinen Bürokratie-Bashing: :-X .ZitatElon Musks Äußerung nannte die Person "nicht hilfreich.".... Ich persönlich fand sie übrigens absolut berechtigt. Es war auch nicht unbedingt übertrieben. Aus diesem Tweet sprach einfach nur die Unzufriedenheit darüber wie seine Firma im Moment von der Bürokratie ausgebremst wird.
Nur hat es in dem speziellen Fall a.) schon von Boeing-Mitarbeitern selbst zahlreiche Hinweise auf Mängel mit dem System gegeben, und b.) xyz-viele Pilotenberichte über merkwürdiges Verhalten. Das war wirklich kein Fehler, auf den man warten musste. Zu warten, bis Menschen sterben, war und ist völlig inakzeptabel.Das wäre alles durchaus schlüssig wenn da nicht die 737Max wäre.
Wobei man diese Art von Fehler meistens erst findet wenn etwas schief läuft, ...
...Keine Anhaltspunkte für Gefährdungsänderungen?
Die sicherheitstechnischen Randbedingungen zwischen SN8 und SN9 haben sich nicht verändert. Der SN8 Test hat auch keine Anhaltspunkte geliefert, die auf eine erhöhte Gefährdung der Umgebung hingewiesen hätten. Im Gegenteil, der Flug hat bestätigt, daß SpaceX die Flugsteuerung im Griff hat und in der Lage ist den vorgesehene Landepunkt zu erreichen. Für mich ergeben die Äußerungen der FAA daher absolut keinen Sinn, nur Nebel.
Das einzige, was sich zwischen SN8 und SN9 geändert hat, ist die Administration, der die FAA untersteht. Mehr braucht man dazu in diesem Forum meiner Meinung nach nicht zu sagen.
Starship SN9 next flight attempt Monday February 1.Nächster Startversuch am 1.02.2021.
...Keine Anhaltspunkte für Gefährdungsänderungen?
Die sicherheitstechnischen Randbedingungen zwischen SN8 und SN9 haben sich nicht verändert. Der SN8 Test hat auch keine Anhaltspunkte geliefert, die auf eine erhöhte Gefährdung der Umgebung hingewiesen hätten. Im Gegenteil, der Flug hat bestätigt, daß SpaceX die Flugsteuerung im Griff hat und in der Lage ist den vorgesehene Landepunkt zu erreichen. Für mich ergeben die Äußerungen der FAA daher absolut keinen Sinn, nur Nebel.
Das einzige, was sich zwischen SN8 und SN9 geändert hat, ist die Administration, der die FAA untersteht. Mehr braucht man dazu in diesem Forum meiner Meinung nach nicht zu sagen.
Das wäre z.B. der Betrieb des Raptor-Dreierclusters, der sich als noch gar nicht ausgegoren erwiesen hat. Man denke nur an die wilde Gimbelei. Da wäre z.B. das Bedrückungssystem der Treibstofftanks. Man könnte sagen - ich sage - nach dem letzten Flug haben sich sehr wohl Anzeichen für die Erfordernis eriner sicherheitstechnische Neubewertung ergeben, so beeindruckend der Flug und die technische Leistung auch waren.
Abgesehen davon denke ich, dass wir nicht wissen, was sich zwischen SN8 und SN9 geändert hat. Ich gehe davon, aus, dass ganz sicher Hard- und Softwarekomponenten geändert wurden.
Gruß Pirx
Starship SN9 & SN10
(https://pbs.twimg.com/media/Es7VmxuXEAASF3t?format=jpg&name=medium)
Elon Musk hat auch ein Foto geteilt:Zitat von: https://twitter.com/elonmusk/status/1355255403945332737Starship SN9 & SN10
Primary Date Monday, February 1, 2021 9:00 am to 6:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Tuesday, February 2, 2021 9:00 am to 6:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Wednesday, February 3, 2021 9:00 am to 6:00 pm Closure Scheduled
Looks like no raptors are currently installed on Starship SN10.Übersetzung: Sieht so aus, wie wenn im Moment keine Raptor-Triebwerke an Starship SN10 installiert sind.
(https://pbs.twimg.com/media/Es7y906XMAU0kI-?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/Es7y91BXIAAulZy?format=jpg&name=large)
Cryoproof, then install enginesÜbersetzung: Cryo-Abnahme, dann Installieren der Triebwerke
Anfangs dachte ich auch sofort sie verzögern das absichtlich aus politischen/Boeing-Gründen. Inzwischen, nachdem etliche Stellungsnahmen und Kommentare veröffentlichet wurden, habe ich meine Meinung grundsätzlich geändert.
Offensichtlich hat SpaceX bei der SN8-Fluggenehmigung geschludert und es gab wohl keine Erlaubnis für den Lande-Versuch!
Nur hat es in dem speziellen Fall a.) schon von Boeing-Mitarbeitern selbst zahlreiche Hinweise auf Mängel mit dem System gegeben, und b.) xyz-viele Pilotenberichte über merkwürdiges Verhalten. Das war wirklich kein Fehler, auf den man warten musste. Zu warten, bis Menschen sterben, war und ist völlig inakzeptabel.Das wäre alles durchaus schlüssig wenn da nicht die 737Max wäre.
Wobei man diese Art von Fehler meistens erst findet wenn etwas schief läuft, ...
Gruß Pirx
Das wäre z.B. der Betrieb des Raptor-Dreierclusters, der sich als noch gar nicht ausgegoren erwiesen hat. Man denke nur an die wilde Gimbelei.
Wenn wir das ab sofort hier einführen, wird dieser Thread gleich viel .... übersichtlicher. Als Mod: Es schadet überhaupt nicht, Überlegungen als solche zu kennzeichnen, sich nicht als "allwissenden Erzähler" zu fühlen und darzustellen, und insofern Einlassungen wie "die machen das aber exakt so und so" genau zu prüfen, bevor man sie absendet.Anfangs dachte ich auch sofort sie verzögern das absichtlich aus politischen/Boeing-Gründen. Inzwischen, nachdem etliche Stellungsnahmen und Kommentare veröffentlichet wurden, habe ich meine Meinung grundsätzlich geändert.... Ganz generell: Wer etwas als Fakt darstellt, sollte sich sicher sein, dass es auch ein Fakt ist. Kann nie schaden.
Offensichtlich hat SpaceX bei der SN8-Fluggenehmigung geschludert und es gab wohl keine Erlaubnis für den Lande-Versuch!
Gruß Excalibur
Ist das jetzt wilde Spekulation von dir? Dieser Tanz der Raptoren sah doch super aus und sollte wenn überhaupt das Vertrauen der Bürokraten in SpaceX stärken.Weils super aussah wars richtig?
...einfachste. Ich verstehe auch nicht warum hier nicht einfach eine ED-R eingerichtet wird von Ground bis FL 510+Für "Nicht airmen" ... was ist gemeint?
...einfachste. Ich verstehe auch nicht warum hier nicht einfach eine ED-R eingerichtet wird von Ground bis FL 510+Für "Nicht airmen" ... was ist gemeint?
Gruß Pirx
Was ist wirklich los mit Elon Musk, der FAA und Starship?
Artikel auf Arstechnica zum Drama in Boca Chica:
https://arstechnica.com/science/2021/01/whats-really-going-on-with-elon-musk-the-faa-and-starship/ (https://arstechnica.com/science/2021/01/whats-really-going-on-with-elon-musk-the-faa-and-starship/)
...Keine Anhaltspunkte für Gefährdungsänderungen?
Die sicherheitstechnischen Randbedingungen zwischen SN8 und SN9 haben sich nicht verändert. Der SN8 Test hat auch keine Anhaltspunkte geliefert, die auf eine erhöhte Gefährdung der Umgebung hingewiesen hätten. Im Gegenteil, der Flug hat bestätigt, daß SpaceX die Flugsteuerung im Griff hat und in der Lage ist den vorgesehene Landepunkt zu erreichen. Für mich ergeben die Äußerungen der FAA daher absolut keinen Sinn, nur Nebel.
Das einzige, was sich zwischen SN8 und SN9 geändert hat, ist die Administration, der die FAA untersteht. Mehr braucht man dazu in diesem Forum meiner Meinung nach nicht zu sagen.
Das wäre z.B. der Betrieb des Raptor-Dreierclusters, der sich als noch gar nicht ausgegoren erwiesen hat. Man denke nur an die wilde Gimbelei.
Man könnte sagen - ich sage - nach dem letzten Flug haben sich sehr wohl Anzeichen für die Erfordernis eriner sicherheitstechnische Neubewertung ergeben, so beeindruckend der Flug und die technische Leistung auch waren.
Abgesehen davon denke ich, dass wir nicht wissen, was sich zwischen SN8 und SN9 geändert hat. Ich gehe davon, aus, dass ganz sicher Hard- und Softwarekomponenten geändert wurden.
FAA statement on SpaceX's Starship SN9:
(https://pbs.twimg.com/media/Es7kNqyW8AAv3kH?format=png&name=small)
....Hab´ ich das geschrieben?
Du bist der Erste, von dem ich höre, das er nach dem SN8 Flug eher Vertrauen in eine Flugfähigkeit der Starships verloren statt gewonnen hat.
Bei allein echten oder vermeintlichen Fehlern hat der SN8 Flug doch gezeigt, dass SpaceX die Steuerung und Positionierung der Rakete sehr gut im Griff haben.Ja, auch. Aber es ist eben nicht nur schwarz oder weiß ...
Ist dein 'Vertrauen' in SpaceX ....Ich beobachte, und kombiniere nach eigenem Ermessen und mit viel Nicht-Wissen (.. und vllt. mit ein wenig Transferleistung usw..). Mit pauschalem Glauben (z.B. ging einmal, geht wieder ...) und pauschalem Vertrauen hab´ ich´s nicht so. Vielleicht habe ich auch einfach nur zu viele Untersuchungsberichte gelesen ...
Ich bin nicht sicher ob das hier hin gehört, aber mir kommt da ein Gedanke. Wo hört die Zuständigkeit der FAA auf? Was wäre wenn SX die noch umzubauenden Ölplatformen in absehbarer Zeit benutzt um die Prototypen auf hoher See zu starten? Braucht man dort auch so eine Genehmigung? Weiß jemand mehr?
Ich bin nicht sicher ob das hier hin gehört, aber mir kommt da ein Gedanke. Wo hört die Zuständigkeit der FAA auf? Was wäre wenn SX die noch umzubauenden Ölplatformen in absehbarer Zeit benutzt um die Prototypen auf hoher See zu starten? Braucht man dort auch so eine Genehmigung? Weiß jemand mehr?
Ich bin nicht sicher ob das hier hin gehört, aber mir kommt da ein Gedanke. Wo hört die Zuständigkeit der FAA auf? Was wäre wenn SX die noch umzubauenden Ölplatformen in absehbarer Zeit benutzt um die Prototypen auf hoher See zu starten? Braucht man dort auch so eine Genehmigung? Weiß jemand mehr?
FAA Statement
Die FAA wird weiterhin mit SpaceX zusammenarbeiten, um die zusätzliche Information zu bewerten, welche das Unternehmen zur Verfügung gestellt hat, als Teil seines Antrags, die Startlizenz zu verändern. Während wir die Wichtigkeit anerkennen, schnell zu handeln, um Wachstum und Innovation in der kommerziellen Raumfahrt zu fördern, wird die FAA nicht ihre Verantwortung beeinträchtigen, die öffentliche Sicherheit zu schützen. Wir werden die Veränderung nur genehmigen, nachdem wir zufrieden gestellt sind, dass SpaceX die notwendigen Schritte unternommen hat, die regulatorischen Anforderungen zu erfüllen."
Wenn wir das ab sofort hier einführen, wird dieser Thread gleich viel .... übersichtlicher. Als Mod: Es schadet überhaupt nicht, Überlegungen als solche zu kennzeichnen, sich nicht als "allwissenden Erzähler" zu fühlen und darzustellen, und insofern Einlassungen wie "die machen das aber exakt so und so" genau zu prüfen, bevor man sie absendet.Anfangs dachte ich auch sofort sie verzögern das absichtlich aus politischen/Boeing-Gründen. Inzwischen, nachdem etliche Stellungsnahmen und Kommentare veröffentlichet wurden, habe ich meine Meinung grundsätzlich geändert.... Ganz generell: Wer etwas als Fakt darstellt, sollte sich sicher sein, dass es auch ein Fakt ist. Kann nie schaden.
Offensichtlich hat SpaceX bei der SN8-Fluggenehmigung geschludert und es gab wohl keine Erlaubnis für den Lande-Versuch!
Gruß Excalibur
Gruß Pirx
Anscheinend keine Boca Chica TFR für nächste Woche.
Kann mir auch nicht vorstellen, daß am Wochenende an der Genehmigung gearbeitet wird. :-\
- Wenn ich mich recht erinnere sollen die (wenigen) Menschen aus Boca Chica für die Zeit der Evakuierung ein Hotelzimmer in der Nähe gestellt bekommen.
- An der tragenden Struktur wurde kein Aluminium verbaut. die besteht seit SN 9 komplett aus der neuen Stahllegierung 304. Aber es ist durchaus möglich das kleinere Komponenten wie Halteklammern o.ä. aus dem leichteren Aluminium bestehen.
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/1309916454616145920 (https://twitter.com/elonmusk/status/1309916454616145920)
Type 304 stainless steel is a T 300 Series Stainless Steel austenitic. It has a minimum of 18% chromium and 8% nickel, combined with a maximum of 0.08% carbon. It is defined as a Chromium-Nickel austenitic alloy.
(….)
Vor einiger Zeit habe ich gelesen
das die Firma RocketLab - Private Raumfahrt aus Neuseeland (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=7152.0) auch in Neuseeland nicht ohne das Ok von der FAA startet.
Ob es in dem Thread erwähnt wird, entzieht sich meinen Kenntnissen.
Eine Quelle habe ich zu meiner Info jetzt leider nicht.
Vielleicht hat jemand etwas dazu.
Yup, Rocket Lab needs their approval for every flight they make from NZ because the registered as as American Company for ITAR reasons.Ja, Rocket Lab benötigt ihre Genehmigung für jeden Flug, den sie von Neuseeland aus unternehmen, da sie aus ITAR-Gründen als American Company registriert sind.
Alle Straßensperrungen in Boca Chica für Montag abgesagt. Also hat sich wohl zwischen SpaceX und FAA bisher weiter nichts bewegt.
https://twitter.com/BocaRoad/status/1355919280471240706 (https://twitter.com/BocaRoad/status/1355919280471240706)
High winds Monday, Tuesday looks ideal with light variable wind and sunny skies.https://twitter.com/spacepadreisle/status/1355513501159223299 (https://twitter.com/spacepadreisle/status/1355513501159223299)
Es sieht nach mehreren Sicherheitszonen, die ineinander liegen, aus. SN 9 ist umzäunt, und SN 10 liegt außerhalb der inneren Umzäunung, jedoch innerhalb des großen eingezäunten Gebietes.
Bin ja gespannt was SX macht wenn SN 15 auch fertig ist und man an SN 16 weiterbauen will im High Bay, aber die FAA Genehmigung noch nimmer nicht da ist. Ob es dan irgendwann mehrere Starts an einem Tag gibt 8)
Jedenfall habe ich bei jedem neuen "angeblichen Startversuch" das Gefühl von der Bescherung zu Weihnachten.
Zum einen ist das Gefühl sich auf etwas
Jack Beyer (NSF), SN9 und SN10:
(https://pbs.twimg.com/media/EtFzlgPW4AEEKWe?format=jpg&name=large)
Vielleicht sind das auch schon erste Tests für einen Inselbetrieb auf dem Mars ... wie groß wäre denn etwa die Erzeugungsleistung dieser Anlage auf dem Mars?
Jetzt bin ich zufällig auf einen Film gestoßen, der aus dem Süden (Mexiko) aufgenommen wurde, und hier fliegt SN8 folgerichtig nach links.Woran sieht man das? Bei mir ist nur die Rakete und Himmel zu sehen. Kein Horizont, nichts. Vermutung: Der Typ hat einfach nur das Handy schief gehalten, und daher fliegt die Rakete immer im Bild leicht nach Links. Beim Start sieht man auch, wie schief er das Handy gehalten hat.
Jetzt bin ich zufällig auf einen Film gestoßen, der aus dem Süden (Mexiko) aufgenommen wurde, und hier fliegt SN8 folgerichtig nach links....
Seltsam: Wenn das Video aus Mexiko aufgenommen wurde, dann müsste die Blickrichtung nach Norden gewesen sein. Dann wäre im Osten () dann das Meer und im Westen wäre Mexiko. Im Video ist das Meer links und das Land rechts.
SpaceX schlägt vor, Startvorgänge mit Starship / Super Heavy vom Startort Boca Chica in Cameron County, Texas, aus durchzuführen. SpaceX muss eine experimentelle Genehmigung (en) und / oder eine Fahrzeugbetreiberlizenz beim FAA Office of Commercial Space Transportation beantragen und erhalten, um die Trägerrakete Starship / Super Heavy betreiben zu können. Die Bewertung eines Genehmigungs- oder Lizenzantrags durch die FAA umfasst eine Überprüfung von 1) Fragen der öffentlichen Sicherheit (wie Überflug von besiedelten Gebieten und Nutzlastinhalten); 2) nationale Sicherheits- oder außenpolitische Bedenken; 3) Versicherungsanforderungen für den Startbetreiber; und 4) mögliche Umweltauswirkungen. Lesen Sie mehr über die Geschichte des Startplatzes von Boca Chica und den Standort des Startplatzes.
FAA
Das Commercial Space Launch Act von 1984, geändert und kodifiziert bei 51 U.S.C. Die §§ 50901-50923 ermächtigen den Verkehrsminister, die kommerziellen Start- und Wiedereintrittsaktivitäten sowie den Betrieb von Start- und Wiedereintrittsstellen in den USA oder von US-Bürgern zu überwachen, zu lizenzieren und zu regulieren. Abschnitt 50905 weist den Sekretär an, diese Verantwortung im Einklang mit der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit, der Sicherheit von Eigentum sowie den nationalen Sicherheits- und außenpolitischen Interessen der Vereinigten Staaten wahrzunehmen. Darüber hinaus verlangt Section 50903, dass der Sekretär die Einführung und Wiedereinführung von Gewerbeflächen durch den privaten Sektor fördert, erleichtert und fördert. Gemäß 49 CFR § 1.83 (b) hat der Sekretär die Befugnis zur Wahrnehmung dieser Aufgaben an den FAA-Administrator delegiert.
SpaceX
SpaceX wurde 2002 gegründet und ist ein kommerzielles Raumtransportunternehmen mit Hauptsitz in Hawthorne, Kalifornien. SpaceX entwickelt, produziert und startet fortschrittliche Raketen und Raumfahrzeuge. SpaceX entwickelte die vertikalen Trägerraketen Falcon 1 (nicht mehr betriebsbereit), Falcon 9 und Falcon Heavy, die alle mit dem Ziel gebaut wurden, wiederverwendbare Trägerraketen zu werden. SpaceX startet kommerzielle und staatliche Nutzlasten, darunter das Raumschiff Dragon, mit dem kürzlich NASA-Astronauten zur Internationalen Raumstation geschickt und zur Erde zurückgebracht wurden. SpaceX entwickelt derzeit eine neue Rakete, Starship / Super Heavy, mit dem Ziel, zum Mars zu reisen. Weitere Informationen zu SpaceX finden Sie unter spacex.com.
Projektaktualisierungen
Scoping
Die FAA befindet sich in der Anfangsphase einer Umweltprüfung des SpaceX-Vorschlags Starship / Super Heavy. Im Rahmen dieser Umweltprüfung arbeitet SpaceX mit der FAA zusammen, um einen Entwurf für eine Umweltprüfung (Environmental Assessment, EA) zu erstellen. Die FAA hält eine öffentliche Geltungsfrist ab, um die FAA bei der Festlegung des Umfangs der zu analysierenden Fragen im EA-Entwurf zu unterstützen. Die FAA erwägt die Vorbereitung eines programmatischen EA für diese Bemühungen.
Möglichkeiten zur Beteiligung der Öffentlichkeit
Die FAA bittet um öffentliche Kommentare zu möglichen Alternativen und Auswirkungen sowie um die Identifizierung relevanter Informationen, Studien oder Analysen jeglicher Art zu Auswirkungen auf die Qualität der menschlichen Umwelt. Bitte geben Sie Kommentare zur Vorbereitung eines Programmatic EA an. Bitte reichen Sie Ihre Kommentare bis zum 22. Januar 2021 ein.
Bevor Sie Ihre Adresse, Telefonnummer, E-Mail-Adresse oder andere personenbezogene Daten in Ihren Kommentar aufnehmen, sollten Sie darauf hinweisen, dass Ihr gesamter Kommentar - einschließlich Ihrer personenbezogenen Daten - jederzeit öffentlich zugänglich gemacht werden kann. Während Sie uns in Ihrem Kommentar bitten können, Ihre persönlichen Identifikationsdaten von der öffentlichen Überprüfung zurückzuhalten, können wir nicht garantieren, dass wir dazu in der Lage sind.
Ich habe nicht gesehen, daß sich Starship im flug um die Längsachse gedreht hätteBei T+2:10 sieht man diese Drehung in der Kamera, welche nach unten schaut.
Ist denn geplant, mit SN10 eine saubere Landung hinzubekommen?
Unterdessen hat Mary (Bocachicagal) eine Alert-Mitteilung für heute erhalten aber keine Evakuierungsanordnung.
Deshalb wohl heute evtl. nur Drucktests oder Cyro-Tests an SN10 aber möglicherweise wieder kein Flug.
Straßensperre und TFR Stand jetzt noch aktiv.
Boca Chica Village residents have been asked to evacuate for a possible Starship SN9 flight attempt on Tuesday February 2nd. Good luck Starship SN9.
Hallo,
Mary @BocaChicaGal hat vor einer Stunde getwittert, dass sie zur Evakuierung wegen eines möglichen SN9 Flugs heute aufgefordert wurde. :)ZitatBoca Chica Village residents have been asked to evacuate for a possible Starship SN9 flight attempt on Tuesday February 2nd. Good luck Starship SN9.
Gespannte Grüße
Mario
Wann geht's denn los? Ich frage für einen Freund... ;)
Edit: Weit ist er nicht gekommen. Es scheint ein Auto im Weg zu stehen.Erst steht Musk die Bürokratie im Weg - und nun lapidar ein Auto ;D
Wann geht's denn los? Ich frage für einen Freund... ;)Prognose: Heute oder in der Nacht. (MEZ-Zeitzonen-Nacht)
Prior to the Starship SN8 test launch in December 2020, SpaceX sought a waiver to exceed the maximum public risk allowed by federal safety regulations. After the FAA denied the request, SpaceX proceeded with the flight. As a result of this non-compliance, the FAA required SpaceX to conduct an investigation of the incident. All testing that could affect public safety at the Boca Chica, Texas, launch site was suspended until the investigation was completed and the FAA approved the company’s corrective actions to protect public safety. The corrective actions arising from the SN8 incident are incorporated into the SN9 launch license.
...
Es sind viele Kommentatoren erstaunt, das SpaceX auf Grund der Verfehlung(en) so schnell wieder eine Starterlaubnis erhalten hat.
...
...oder er macht es wieder so wie bei SN8 - ohne Starterlaubnis.
Es wird vermutet, das der Tweet von Elon Musk,
er ist einige Zeit weg von Twitter,
https://twitter.com/elonmusk/status/1356524205374918659 (https://twitter.com/elonmusk/status/1356524205374918659)
eher etwas mit seinem Chinaaufenthalt zu tun haben könnte.
Mit besten Grüßen Gertrud
wird es eigentlich ein Stream direkt von Spacex geben?
Guten Tag liebe Leute.
Ich schaue fast jeden Start von SpaceX Raketen mittlerweile und fiebere bei jedem Start mit. Weil hier so viel Expertise ist und ich gerne mich auch etwas weiterbilde, habe ich mich entschlossen hier ein Account zu machen, um von euch etwas zu lernen.Schön das du nun dabei bist, zu lernen gibts wie fast überall viel und es wird nur immer mehr.
Countdown-Uhr:Man kann es nicht oft genug wiederholen: Das sind "HOT BUTTON TIMER", so wie früher im Fernsehen. Sie zeigen nicht, wann der Start ist, denn das ist unbekannt, sondern dieser zeigt an, wann es 14 Uhr Ortszeit ist.
Hallo zusammen
ANKÜNDIGUNG DOWNTIME DES FORUMS UND DES PORTALS!
Vor ein paar Stunden ist eine der Festplatten dieses Servers ausgefallen. Wie ihr seht ist das zuerst einmal kein Problem, da es noch eine zweite Platte gibt. Wir haben mit diesem Ausfall aber die Redundanz verloren, so dass wir uns dazu entschlossen haben die kaputte Platte heute noch zu tauschen. Dadurch wird es im Laufe des Abends zu einem Totalausfall des Portals und Forums kommen! Wir tun natürlich alles diese Ausfallzeit so kurz wie möglich zu halten. Erfahrungsgemäß reden wir von 5 - 30 Minuten, es könnte aber auch länger sein.
Uns ist bewusst, dass heute ein Starship Startversuch stattfinden soll. Trotzdem haben uns zu diesem unmittelbaren Schritt entschlossen, da uns die Wiederherstellung der Redundanz schlicht wichtiger ist.
Ich geb an dieser Stelle hier "Entwarnung", wenn die Platte ersetzt und der Rechner wieder hochgefahren ist.
Mane
Jetzt raucht es. Nicht die Festplatte...
Ein NASA-Flugzeug (T-38) ist auch in die passende Richtung unterwegs ...Hat umgedreht und fliegt wieder in Richtung Houston
https://fr24.com/N967NA/26ba5287 (https://fr24.com/N967NA/26ba5287)
Ein NASA-Flugzeug (T-38) ist auch in die passende Richtung unterwegs ...Hat umgedreht und fliegt wieder in Richtung Houston
https://fr24.com/N967NA/26ba5287 (https://fr24.com/N967NA/26ba5287)
da habe ich wieder eine Frage:
wieviel Meter stehen beide SN auseinander.?
Kopfkratzende Grüße Gertrud,
die an die damaligen Space Shuttle denken muß.
Jeff Bezos versucht anscheinend mit allen Mitteln SpaceX jetzt aufzuhalten zu wollen. :DBitte Quelle zu deiner Äußerung.
Jeff Bezos versucht anscheinend mit allen Mitteln SpaceX jetzt aufzuhalten zu wollen. :D
Bitte Quelle zu deiner Äußerung.
Gruß Gertrud
Huch @Nitro,da habe ich wieder eine Frage:
wieviel Meter stehen beide SN auseinander.?
Kopfkratzende Grüße Gertrud,
die an die damaligen Space Shuttle denken muß.
Das sind schon so 100m
Range Violation. Ist zum Mäuse melken. Wie doof muss man eigentlich sein...
Range Violation. Ist zum Mäuse melken. Wie doof muss man eigentlich sein...
Naja ich frag mich eher wie sowas passieren kann, das da einer durch kommt :o
Range Violation. Ist zum Mäuse melken. Wie doof muss man eigentlich sein...
Naja ich frag mich eher wie sowas passieren kann, das da einer durch kommt :o
Naja ich frag mich eher wie sowas passieren kann, das da einer durch kommt :oDa ist alles ein großes öffentliches Gebiet. Es gibt zwar nur eine Straße als Zugang, aber wenn da einer Früh (Ortszeit) rein gefahren ist, dann wusste der nichts von dem Start heute Mittag (Ortszeit). Die Polizei und SpaceX kann auch nur schauen, ob sie Autos sehen und wenn ja, die Leute weg schicken, aber wenn das Auto übersehen wird, dann kann genau so etwas passieren.
Es ist wohl ein Auto in der Sperrzone.
Hallo Leute!
Als passionierter Mitleser halte ich mich meist zurück, doch hier stellt sich mir die Frage, was da für Unmengen Gas abgeblasen werden? Ist das bei Methan-Betankung normal oder was genau sehen wir da?
Gruß Marco
Als passionierter Mitleser halte ich mich meist zurück, doch hier stellt sich mir die Frage, was da für Unmengen Gas abgeblasen werden? Ist das bei Methan-Betankung normal oder was genau sehen wir da?
Das zweite Triebwerk hat nicht gezündet. Aber die Treibstoffversorgung scheint geklappt zu haben. Ich habe keine Verfärbungen gesehen.Kurz vorm Aufsetzen (?) gab es grüne Flammen.
Hab ich auch gesehen.Das zweite Triebwerk hat nicht gezündet. Aber die Treibstoffversorgung scheint geklappt zu haben. Ich habe keine Verfärbungen gesehen.Kurz vorm Aufsetzen (?) gab es grüne Flammen.
Hoffentlich wurden keine Personen verletzt. :(
Hoffentlich wurden keine Personen verletzt. :(Keine Sorge. Das Gebiet wurde doch großräumig evakuiert. Aufräumen und SN10 starten und nicht aufgeben.
Hoffentlich wurden keine Personen verletzt. :(Unwahrscheinlich. Das sollte niemand in der unmittelbaren Nähe gewesen sein.
Hoffentlich wurden keine Personen verletzt. :(
Hoffentlich wurden keine Personen verletzt. :(
Hallo nochmal
So, die defekte Platte wurde getauscht und der Rechner neu gestartet. In den nächsten Stunden/Tagen werden die Platten wieder synchronisiert, so dass die Redundanz wieder vollständig hergestellt ist. In dieser Zeit kann eine leichte Performanceverschlechterung auftreten.
Mane
Bisserl durch die Bilder gestandbildert. Sieht für mich so aus, als sei der zweite gezündete Raptor möglicherweise schlicht auseinandergeflogen, zumindest seine Düse - warum auch immer. Ein Grund für sowas ist ein Start unter nicht spezifizierten Betriebsbedingungen, also abweichende Drücke, fehlende Betriebsstoffe ... ich streck den Kopf mal raus und erwähne die dynamischen Verhältnisse in Tanks und Leitungen und Triebwerk beim Flip ... vllt. hat dieser Rapter aber auch shcon vorher was abbekommen ... alles nur ins Unreine gedacht.Zusammengebauter Bildersatz kommt gleich. Könnte mir fast vorstellen ... schaut Euch das dann mal an ...
Gruß Pirx
Nur zur Info:Kann doch keiner was dafür. (Wir können uns ja bei der toten Platte beschweren ...) Dickes danke für´s unmittelbare Eingreifen!... defekte Platte wurde getauscht ...
Entschuldigt, dass der Reboot genau mit dem Start zusammengefallen ist. :-\
Mane
Nur zur Info:Kann doch keiner was dafür. (Wir können uns ja bei der toten Platte beschweren ...) Dickes danke für´s unmittelbare Eingreifen!... defekte Platte wurde getauscht ...
Entschuldigt, dass der Reboot genau mit dem Start zusammengefallen ist. :-\
Mane
Gruß Pirx
Ich bin sicher dass SpaceX wieder etwas dazugelernt hat. Wann wird wohl mit SN10 der nächste Versuch starten?
https://www.teslarati.com/spacex-starship-sn9-high-altitude-launch-explosion/ (https://www.teslarati.com/spacex-starship-sn9-high-altitude-launch-explosion/)
Ein Raptor mit voller Power reicht nicht das Starship genug abzubremsen oder?
Schade das die Landung nicht geklappt hat. Ist der weiße Dampf (oder wars Rauch?) der kurz nach dem Start nach unten ausgetreten ist normal oder waren das schon erste Anzeichen einer Fehlfunktion?
Wann wird wohl mit SN10 der nächste Versuch starten?Raterunde: 23. März+/- 14 Tage
Wann wird wohl mit SN10 der nächste Versuch starten?Raterunde: 23. März+/- 14 Tage
Ich bin sicher dass SpaceX wieder etwas dazugelernt hat. Wann wird wohl mit SN10 der nächste Versuch starten?
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031080026-59a7160b.jpg)
Was ist das im roten Kreis? Rest vom Triebwerkskopf?
Gruß Pirx
...Na, Du steckst ja auch nicht in meinem Kopf .... Ok, was meinst Du, wo da im Heck sind/wären die drei Raptoren (oder ihre Reste)?
Keine Ahnung was du da siehst, aber wenn man sich den Livesrteam in Slowmo anschaut sieht man ganz klar, dass das Triebwerk schon lange vor dem Frame aus deinem Bild Probleme hat und es sieht komplett und vollständig aus.
...Da sehe ich einen Raptor.
Keine Ahnung was du da siehst,...
Nur mal so:
https://images.raumfahrer.net/up074522.jpg (https://images.raumfahrer.net/up074522.jpg)
Gruß Pirx
Secondary Date Tuesday, February 2, 2021 9:00 am to Feb 3 – 12:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Wednesday, February 3, 2021 9:00 am to 6:00 pm Closure Canceled
Ok, ich nen Satz dazu schreiben sollen. Auf den drei "Pöppel" sitzen möglicherweise die Triebwerke. Da geht dann eine Komponente direkt in/durch die Gimbeleinheit am Triebwerkskopf. Die drei "lustig krummen" Rohrleitungen kann man auf Bildern mit montierten Triebwerken verschiedentlich noch erspähen.Nur mal so:
https://images.raumfahrer.net/up074522.jpg (https://images.raumfahrer.net/up074522.jpg)
Gruß Pirx
?
Und evtl. hab ich einen "Rest-Pöppel ohne Triebwerk" gesehen. Könnt` sein, oder?
...Mein Erklärung dafür wäre: Z.B. aus so einem großquerschnittigen ohne Triebwerk offenem krummen Rohr mit einer Treibstoffkomponente.
Man sieht oberhalb des linken oberen Triebwerks Flammen, woher die kommen kann man jetzt spekulieren....
Und evtl. hab ich einen "Rest-Pöppel ohne Triebwerk" gesehen. Könnt` sein, oder?
Könnte mir vorstellen, dass es dort eine Leckage gab, aber wie gesagt, ich sehe 3 Triebwerke.
Man sieht oberhalb des linken oberen Triebwerks Flammen, woher die kommen kann man jetzt spekulieren.
(https://pbs.twimg.com/media/EtQWRbfXMAgfNDi?format=jpg&name=small)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031080028-ec276853.jpg)
Mit den farbigen Punkten hab ich in einem Ausschnitt von Deinem so ungefähr das Düsenzentrum markiert haben wollen, und das blaue ist evtl. noch "dranner"?
Mich wundert trozdem noch die Hohe Redunanz des Trägers.
Haben die Prototypen (SN) einen Sprengsatz an Bord für einen kontrollierten Absturz, falls die Steuerung aussetzt, oder ähnliches passiert, was den Kurs beeinflusst??
Vielleicht gibt es ja auch ein Problem mit der Triebwerksaufhängung/Gimbel. Durch die schnelle Bewegung könnte ja auch was beschädigt werden. Hat man ja schon bei SN8 gesehen diese heftige Bewegung.
Konnte der Überschwinger im rechten Bild mangels bereitstehender Triebwerksleistung nicht unterdrückt werden?
Vergleich...
Ein Vergleich SN8 und SN9 (bei FCS):
(https://images.raumfahrer.net/up074503.jpg)
Gruß, HausD
Die beiden Bilder sich sehr schwierig miteinander zu vergleichen. ...... sind schwierig zu vergleichen, aber sind dennoch vergleichbar.
Ich habe die beiden Bilder der Starts einmal Pi mal Daumen zueinander skaliert
Mir scheint der Zeitpunkt / die Höhe der Wiederzündung weitgehend gleich zu sein - eventuell ein kleines bisschen später/niedriger bei SN9. .
(https://www.bilder-upload.eu/upload/348a93-1612357711.jpg)
Und noch eine Variante übereinander gelegt. SN8 in schwarz, SN9 in Rot. Wenn man in beiden Bildserien von einer gleichbleibenden Serienbildgeschwindigkeit der Kamera ausgeht scheint SN9 im Sinkflug schneller unterwegs gewesen zu sein als SN8.
(https://www.bilder-upload.eu/upload/cc1089-1612358352.jpg)
Ich habe die beiden Bilder der Starts einmal Pi mal Daumen zueinander skaliert
Mir scheint der Zeitpunkt / die Höhe der Wiederzündung weitgehend gleich zu sein - eventuell ein kleines bisschen später/niedriger bei SN9. .
(https://www.bilder-upload.eu/upload/348a93-1612357711.jpg)
Und noch eine Variante übereinander gelegt. SN8 in schwarz, SN9 in Rot. Wenn man in beiden Bildserien von einer gleichbleibenden Serienbildgeschwindigkeit der Kamera ausgeht scheint SN9 im Sinkflug schneller unterwegs gewesen zu sein als SN8.
(https://www.bilder-upload.eu/upload/cc1089-1612358352.jpg)
Die Straße ist (immer noch?) gesperrt, obwohl die regulär geplante für heute aufgehoben wurde.
Secondary Date Tuesday, February 2, 2021 9:00 am to Feb 3 – 12:00 pm Closure Scheduled
An den Raptor-Überresten auf dem Bild von Jack Beyer fehlt komplett die Glocke. Vielleicht haben sie Glück und es ist das "geplatzte", das das Wiederzünden nicht überlebt hat und sie können noch ein paar Sachen genauer anschauen...Speichere Dir das Bild mal wohin und vergrößere. Imho sieht man rechts durchaus Reste der Ausströmdüse. Am anderen Ende (links) sieht man imho die offene LOX-Pumpe.
An den Raptor-Überresten auf dem Bild von Jack Beyer fehlt komplett die Glocke. Vielleicht haben sie Glück und es ist das "geplatzte", das das Wiederzünden nicht überlebt hat und sie können noch ein paar Sachen genauer anschauen...Speichere Dir das Bild mal wohin und vergrößere. Imho sieht man rechts durchaus Reste der Ausströmdüse. Am anderen Ende (links) sieht man imho die offene LOX-Pumpe.
Gruß Pirx
Warum nur 2 Motoren zur Landung zünden? Jeder Motorschaden bedeutet einen Verlust der Rakete.... Warum nicht alle 3 zünden, den Flip machen, dann die besten zwei auswählen und den anderen ausschalten?
Wir waren zu dummhttps://twitter.com/elonmusk/status/1357256507847561217 (https://twitter.com/elonmusk/status/1357256507847561217)
Drucktest bis zum platzen?
Auf die Frage,ZitatWarum nur 2 Motoren zur Landung zünden? Jeder Motorschaden bedeutet einen Verlust der Rakete.... Warum nicht alle 3 zünden, den Flip machen, dann die besten zwei auswählen und den anderen ausschalten?
Elon:ZitatWir waren zu dummhttps://twitter.com/elonmusk/status/1357256507847561217 (https://twitter.com/elonmusk/status/1357256507847561217)
An den Raptor-Überresten auf dem Bild von Jack Beyer fehlt komplett die Glocke. Vielleicht haben sie Glück und es ist das "geplatzte", das das Wiederzünden nicht überlebt hat und sie können noch ein paar Sachen genauer anschauen...Kann sein..
It was foolish of us not to start 3 engines & immediately shut down 1, as 2 are needed to land
Elon Musk hat gerade gegen anderslautende Interpretation von Timm Dodd (Everydayastronaut) noch einmal bestätigt, dass sein voriger Tweet kein Witz warZitat von: https://twitter.com/elonmusk/status/1357422126161145856It was foolish of us not to start 3 engines & immediately shut down 1, as 2 are needed to land
Yes, but engines have a min throttle point where there is flameout risk, so landing on 3 engines means high thrust/weight (further away from hover point), which is also risky
Yeah. By default, engine with least lever arm would shut down if all 3 are good.
Here's what @elonmuskWenn alle 3 Treibwerke zünden, dann würde sich das oberste abschalten, da dies den kürzesten Hebelarm hat.
means by this tweet.
(https://pbs.twimg.com/media/EtafrQeUcAUwaJx?format=jpg&name=large)
Intuitively, it would seem so, but turbopump-fed Raptors have much higher thrust & propellant mass fraction than pressure-fed gas thrusters & they’re already there
Higher Isp tooÜbersetzung: Und auch höheren Spezifischen Impuls.
Will still use hot gas maneuvering (RCS) thrusters, as ~5X more efficient than nitrogen (300 sec vs 60 sec Isp)
Man stelle sich vor es funktioniert, dann basiert die entscheidende Idee für die Landung des Starships auf dem Kommentar eines Twitter Users ;DDie Idee, daß Starship im Gegensatz zum Falcon 9 Booster bei der Landung Redundanz hat, weil ein Triebwerk ausfallen darf, hatte SpaceX/Elon aber vor Jahren auch schon:
Man stelle sich vor es funktioniert, dann basiert die entscheidende Idee für die Landung des Starships auf dem Kommentar eines Twitter Users ;DDie Idee, daß Starship im Gegensatz zum Falcon 9 Booster bei der Landung Redundanz hat, weil ein Triebwerk ausfallen darf, hatte SpaceX/Elon aber vor Jahren auch schon:=450 (ab ca. 7:30)
Keine Ahnung, warum sie es bei SN8 und SN9 noch nicht gemacht haben, vielleicht ist das komplexer und sie hatten gedacht, daß es auch erstmal so funktionieren kann.
That said, the ship landing burn has a clear solution. My greatest concern is achieving good payload to orbit with rapid & full reusability, without which we shall forever be confined to Earth.
Mh was will man denn mit max 7200 FT testen? das sind ja gerade mal 2km ???
Man stelle sich vor es funktioniert, dann basiert die entscheidende Idee für die Landung des Starships auf dem Kommentar eines Twitter Users ;D
Viele kleine Rohre, welche länglich nebeneinander liegen deutet immer auf einen Wärmtauscher hin. So etwas braucht man z.B. für die Luftzerlegung und für eine Raffinerie. Bei beiden funktioniert es genau gleich: Man nutzt die verschiedenen Temperaturen, wo ein Produkt anfängt gasförmig zu werden. Und über die Wärmetauscher tauscht man die Energie quasi hin- und her.
Neue Straßensperren
8., 10., 11.02. von 9 - 18
12.02. von 7 - 12
Ortszeit
SN10 hat nun auch Hitzekacheln an einer unteren Klappe erhalten.
(https://images.raumfahrer.net/up074512.jpg)
Quelle: Aus dem Video von Mary (@BocaChicaGal) vom 08.02.2021 - MASTER Thread (4) NSF
Die drei Raptoren sind nebeneinander in Winkeln von 120 ° angebracht. Wie mir scheint gegeneinander ungeschützt. Würden da nicht dazwischen gesetzte Stahlbleche die zwei Raptoren vor umfliegenden Teilen schützen, falls sich ein Raptor zerlegt??
Ich meine umher fliegende Teile beim Flug von SN 9 (zwischen Abschalten und Wiederzünden) gesehen zu haben. Natürlich dürften solche Barrierebleche die Lenkfunktion der Düsenglocken nicht beeinflussen dürfen.
Eine Frage zu den Triebwerken: Weshalb stehen die eigentlich so nah beieinander. Wurde das schon mal erläutert und ich habe es überlesen?Der Platz in der Rakete ist beschränkt. Somit müssen die 6 Triebwerke dicht beieinander sein. Innen sind die 3 kleinen und schwenkbaren Boden-Raptoren und außen sind die 3 großen Vakuumtriebwerke, diese werden nicht schwenkbar. Aktuell ist glaube ich von 6 Triebwerken (Also 3+3) die Rede, aber das änderte sich schon häufig.
Würden da nicht dazwischen gesetzte Stahlbleche die zwei Raptoren vor umfliegenden Teilen schützen, falls sich ein Raptor zerlegt??Dafür ist kein Platz vorhanden. Die Raptoren können sehr weit schwenken.
Verstehe ich das Richtig: Bei einem Mondflug kämen die Raptoren lediglich beim Landemanöver auf der Erde zum Einsatz.Eine Frage zu den Triebwerken: Weshalb stehen die eigentlich so nah beieinander. Wurde das schon mal erläutert und ich habe es überlesen?Der Platz in der Rakete ist beschränkt. Somit müssen die 6 Triebwerke dicht beieinander sein. Innen sind die 3 kleinen und schwenkbaren Boden-Raptoren und außen sind die 3 großen Vakuumtriebwerke, diese werden nicht schwenkbar. Aktuell ist glaube ich von 6 Triebwerken (Also 3+3) die Rede, aber das änderte sich schon häufig.
Verstehe ich das Richtig: Bei einem Mondflug kämen die Raptoren lediglich beim Landemanöver auf der Erde zum Einsatz.
Eine Frage zu den Triebwerken: Weshalb stehen die eigentlich so nah beieinander. Wurde das schon mal erläutert und ich habe es überlesen?Der Platz in der Rakete ist beschränkt. Somit müssen die 6 Triebwerke dicht beieinander sein. Innen sind die 3 kleinen und schwenkbaren Boden-Raptoren und außen sind die 3 großen Vakuumtriebwerke, diese werden nicht schwenkbar. Aktuell ist glaube ich von 6 Triebwerken (Also 3+3) die Rede, aber das änderte sich schon häufig.
Hmmm ... Ich hätte jetzt eher gedacht, dass man mit weiter auseinander stehenden Motoren besser steuern kann. Allein durch Schuberhöhung oder Reduktion eines Motors außerhalb des Mittelpunkts müsste doch schon eine Richtungsänderung möglich sein …
Hmmm ... Ich hätte jetzt eher gedacht, dass man mit weiter auseinander stehenden Motoren besser steuern kann. Allein durch Schuberhöhung oder Reduktion eines Motors außerhalb des Mittelpunkts müsste doch schon eine Richtungsänderung möglich sein …Man kann Raketentriebwerke nicht schnell im Schub ändern. Für eine Landung auf der Rede wäre es unmöglich, so die Rakete zu steuern.
Mal wieder eine Frage ???
Die drei Raptoren sind nebeneinander in Winkeln von 120 ° angebracht. Wie mir scheint gegeneinander ungeschützt. Würden da nicht dazwischen gesetzte Stahlbleche die zwei Raptoren vor umfliegenden Teilen schützen, falls sich ein Raptor zerlegt??
Ich meine umher fliegende Teile beim Flug von SN 9 (zwischen Abschalten und Wiederzünden) gesehen zu haben. Natürlich dürften solche Barrierebleche die Lenkfunktion der Düsenglocken nicht beeinflussen dürfen.
Hmmm ... Ich hätte jetzt eher gedacht, dass man mit weiter auseinander stehenden Motoren besser steuern kann. Allein durch Schuberhöhung oder Reduktion eines Motors außerhalb des Mittelpunkts müsste doch schon eine Richtungsänderung möglich sein …Man kann Raketentriebwerke nicht schnell im Schub ändern. Für eine Landung auf der Rede wäre es unmöglich, so die Rakete zu steuern.
...
Primärziel ist, wie schon damals bei F9, mit möglichst großer Nutzlast möglichst schnell den Obit zu erreichen um das Raumschiff kommerziell einsetzen zu können. Alles andere, wie z.B. die Wiederverwendung, kommt erst später.
Kann ich mir nicht vorstellen, so wie Starship ausgelegt ist, werden sie im ersten Ansatz versuchen wieder zu landen.
Macht ja sonst keinen Sinn.
Mal wieder eine Frage ???
Die drei Raptoren sind nebeneinander in Winkeln von 120 ° angebracht. Wie mir scheint gegeneinander ungeschützt. Würden da nicht dazwischen gesetzte Stahlbleche die zwei Raptoren vor umfliegenden Teilen schützen, falls sich ein Raptor zerlegt??
Ich meine umher fliegende Teile beim Flug von SN 9 (zwischen Abschalten und Wiederzünden) gesehen zu haben....
TFR bis 7.200 feet von 08.02. bis 31.03. durchgehend
https://tfr.faa.gov/tfr2/list.html (https://tfr.faa.gov/tfr2/list.html)
Secondary Date Thursday, February 11, 2021 12:00 pm to 8:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Friday, February 12, 2021 7:00 am to 12:00 pm Closure Scheduled
Secondary Date Thursday, February 11, 2021 12:00 pm to 8:00 pm Closure Canceled
Secondary Date Friday, February 12, 2021 7:00 am to 12:00 pm Closure Canceled
Alle Straßensperren wurden abgesagt (vermutlich schon gestern abend, aber da war ich nicht mehr wach)Zitat von: https://www.cameroncounty.us/spacex/Secondary Date Thursday, February 11, 2021 12:00 pm to 8:00 pm Closure Canceled
Secondary Date Friday, February 12, 2021 7:00 am to 12:00 pm Closure Canceled
Es gab also keinen Static Fire Test mehr gestern und wird auch heute keinen geben. Bis auf weiteres kein Anhaltspunkt für das nächste Testdatum/Flugdatum.
Die werden allerdings nicht am Starttisch sondern eher am Landeplatz und an der sonstigen Infrastruktur da verbaut! ;)
Flugprofil SN9 von Trevor Mahlmann. :D 8)
https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1360037435841925120 (https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1360037435841925120)
Flugprofil SN9 von Trevor Mahlmann. :D 8)
Good analysis. We’re working on lowering min throttle of Raptor, so that there is engine redundancy throughout the landing burn.
Ergo: Es war tatsächlich geplant, am Ende nur mit einem Triebwerk zu landen und eines nach der Drehung in die Vertikale abzuschalten, aber wenn man es schafft die so weit zu drosseln, dass man 2 laufen lassen kann bis zum Touchdown, dann kann man falls eines unerwartet ausfällt, das andere wieder hochfahren.Kann man das nicht auch als 3 zu 2 auslegen? Also man zündet drei und Drosselt diese noch weiter. Falls eins ausfällt fährt man die anderen zwei weiter hoch.
Jetzt Mal ganz dumm gefragt. Warum macht man das Aufrichten aus der Bauchlage nicht einfach etwas früher, dann hätte man ja Zeit bei einem technischen Problem noch zu reagieren.
Jetzt Mal ganz dumm gefragt. Warum macht man das Aufrichten aus der Bauchlage nicht einfach etwas früher, dann hätte man ja Zeit bei einem technischen Problem noch zu reagieren.Du meist, früher drehen und dann einige Sekunden Hovern? Hm... keine gute Idee finde ich.
Jetzt Mal ganz dumm gefragt. Warum macht man das Aufrichten aus der Bauchlage nicht einfach etwas früher, dann hätte man ja Zeit bei einem technischen Problem noch zu reagieren.Du meist, früher drehen und dann einige Sekunden Hovern? Hm... keine gute Idee finde ich.
Ohne Hovern hätte man nicht mehr Sicherheit, außer dass man dann bei 90° hochkant Crashen würde satt 45° Schräglage.Du meinst vermutlich mit Hoovern, oder? Die Logik verstehe ich aber auch dann nicht. Das hängt doch alles nicht mit Hoovern zusammen, sondern mit den eingebauten Zeit- und Leistungs- und Regelreserven..
Jetzt Mal ganz dumm gefragt. Warum macht man das Aufrichten aus der Bauchlage nicht einfach etwas früher, dann hätte man ja Zeit bei einem technischen Problem noch zu reagieren.
vielleicht auch aus Sicherheitsgründen? wo wäre SN9 heruntergekommen wenn sie den Flip früher gemacht hätten?
Ich würde eher sagen SN27 sieht oben etwas merkwürdig aus! :-\
Im vergleich zu den anderen Raptoren wirkt die obere hälfte des Triebwerks direkt nackt! 8)
Im Video wird an den Untertiteln erklärt, dass dieses ein neu gelieferter Raptor ist.
Ich würde eher sagen SN27 sieht oben etwas merkwürdig aus! :-\
Im vergleich zu den anderen Raptoren wirkt die obere hälfte des Triebwerks direkt nackt! 8)
Ich kann mir nicht so richtig vorstellen, das dieses bisherige "Leitungswirrwar" nur irgendwelche Meßeinrichtungen beinhalteten. Vielleicht dient SN 27 als eine Art MockUp? Was denken denn dazu unsere Forumsfachleute? Raketentriebwerke sind nicht gerade mein Fachgebiet. :-)
Für 19./20.,20./21. und 21./22.02 neue TFR bis unendlich jeweils von 13:00 bis 0:30 UTC. Das wäre allerdings wieder WE!
...Ohne das massive parallel tasking hätte "before this decade is out" nicht funktioniert.
Und hohe Entwicklungsdichte. Das übernächste Modell wird schon gebaut, bevor das
letzte explodiert ist. Es gab schon Projekte, die so gearbeitet haben....
... Mondlandeprogramm in den 60er Jahren in ganz großem Stil.
...
Matjes
In einer der Hallen wurde eine SN-Sektion mit einem dicken, weißlichen Material umwickelt. Im NSF-Forum vermutet man, daß es sich wohl um "Kaowool" (=Hochtemperaturwolle) handelt.
Gibt es von diesen umwickelten Sektionen auch Bilder?
Good chance of flying this week!
Der Beton für die Reparaturarbeiten am Landeplatz wurde heute erst geliefert. Ich bin ja kein Experte, aber ich halte diese Woche eher für unwahrscheinlich.
Das wird erstmal aushärten müssen.
Der Beton für die Reparaturarbeiten am Landeplatz wurde heute erst geliefert. Ich bin ja kein Experte, aber ich halte diese Woche eher für unwahrscheinlich.
Das wird erstmal aushärten müssen.
...es gibt schnell abbindenden Beton mit hoher Standfestigkeit, dieser wird z.B. auch auf Start -und Landebahnen von Flugplätzen benutzt, dieser benötigt ungefähr 24 h Ruhezeit und kann dann wieder voll belastet werden.
So einen Beton werden die hier auf dem Landeplatz vermutlich auch verarbeitet haben ;)
Gruß :)
Das Problem der abplatzenden Betonteile ist hier zweitrangig, da bei einer Crashlandung ...
... endlich, Danke rok !
Hätte es auch geschrieben, wenn ich es nicht schon gefühlte 100x bei Wostotschny getan hätte ...
... am meisten hat es mich geschüttelt, als ich lesen musste ...Wenn er nicht ausreichend austrocknet ... und ich innerlich geantwortet habe ...wenn doch, dann habe ich ein Häufchen Sand mit Zementstaub vor mir liegen ...
Nochmals DANKE, HausD
Edit: Laut einer Lautsprecher-Durchsage heute früh (9:37 a.m. Ortszeit) soll die Straßensperre heute um 12:00 (Ortszeit) aktiviert werden. "Hands off the vehicle will be at 11:30 "
Es wurde um 01:15 PM Ortszeit (20:15 MEZ) ein Test der RCS-Kaltgasdüsen durchgeführt. Sonst ist bisher noch nichts weiter passiert. Es sind noch 2,5h in der Straßensperre übrig (aber bei Bedarf kann sie ja verlängert werden).
Mir scheint es so als ob Sie doch mehr Probleme mit den Triebwerken haben als wir denken.
Mir scheint es so als ob Sie doch mehr Probleme mit den Triebwerken haben als wir denken.
Ich bin inzwischen gespannt wessen Triebwerk zuerst voll funktionsfähig zum Einsatz kommt. Vielleicht hat dort BO doch etwas die Nase vorn?
Momentan treten alle 3 auf der Stelle: BO, Boing und SpaceX. Ein Full-Flow-Triebwerk scheint doch wesentlich komplexer und empfindlicher als ein Nebenstrom-Triebwerk zu sein. Ich hoffe, daß ich mich irre.
Momentan treten alle (...) auf der Stelle: (... [auch] ) SpaceX.Wie kommst Du da drauf, dass SpaceX auf der Stelle tritt? Ich sehe kontinuierlichen Fortschritt in der Entwicklung:
Und Zeus hat Langeweile und sieht bei den Betonarbeiten zu.
(https://images.raumfahrer.net/up074636.jpg)
Quelle: Mary https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=52398.0;attach=2014641;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=52398.0;attach=2014641;image)
Andere Frage: Sind die aktuell verbauten Teile schon mit reduzierter Wandstärke? Beim Zusammenbauen von Dome und Ringsektion wirkt das Ganze mittlerweile etwas "schwibbsch". ;)
Das hat sich gut angehört. :)in meinen ohren Das hat sich "nicht" gut angehört , war ein blechernes scheppern dabei on
Das hat sich gut angehört. :)in meinen ohren Das hat sich "nicht" gut angehört , war ein blechernes scheppern dabei on
Launch Pad Cam
Ja, optisch okay, aber wieder sehr kurz. Kam mir nicht länger vor als gestern.
Auf keinen Fall 3 sec.
Gruß
roger50
Straßensperre für heute aufgehoben. Guter Indikator, dass Static Fire gut war.
Weiter zum Flug.
Das sicherste Zeichen wäre, wenn eine Ankündigung auf der SpaceX-Webseite dazu auftaucht, wie bei den letzten Testflügen auch.
Hat man das FTS eigentlich irgendwann mal getestet ? Ist da was bekannt?
Und wie könnte das funktionieren? Einfach eine Haftladung außen angebracht
oder hauen da Sprengbolzen nach innen durch das Blech?
Flug verschoben auf frühestens Mittwoch.
I have just received an update that Starship SN10 will not fly until Wednesday March 3. Tomorrow’s attempt has been cancelled. No hop tomorrow.
Flug verschoben auf frühestens Mittwoch.
Die Quelle dieser Info ist Mary (BocaChicalGal), anscheinend hat sie persönlich bescheid bekommen, weil sie vorher evakuieren sollte.Zitat von: https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1366189604001488901I have just received an update that Starship SN10 will not fly until Wednesday March 3. Tomorrow’s attempt has been cancelled. No hop tomorrow.
Übersetzung: Ich habe gerade aktuelle Information bekommen, dass Starship SN10 nicht bis Mittwoch, 3. März fliegen wird. Der Versuch morgen ist abgesagt. Kein "Hop" morgen.
Die Straßensperre morgen ist allerdings noch nicht abgesagt, fraglich für was man die braucht, wenn man nicht fliegt.
Hat man das FTS eigentlich irgendwann mal getestet ? Ist da was bekannt?
Und wie könnte das funktionieren? Einfach eine Haftladung außen angebracht
oder hauen da Sprengbolzen nach innen durch das Blech?
Die Launch-Pad Cam von LapPadre wurde anscheinend gestohlen :(
In Griechenland klauen sie sogar Scheibenwischer und Gullydeckel!
Primary Date Wednesday, March 3, 2021 9:00 a.m. to 6:00 p.m. Closure Scheduled
Secondary Date Thursday, March 4, 2021 9:00 a.m. to 6:00 p.m. Closure Scheduled
Secondary Date Friday, March 5, 2021 9:00 a.m. to 6:00 p.m. Closure Scheduled
Die Launch-Pad Cam von LapPadre wurde anscheinend gestohlen :(
Die Launch-Pad Cam von LapPadre wurde anscheinend gestohlen :(
Wurde inaktiviert da "Nutzungsvertrag mit dem Grungstückseigentümer abgelaufen" o.ä.
Jedenfalls hat EM sofort reagiert und das rückgängig machen lassen!
Er hat u.a. getwittert: "...bin ein großer Fan von LabPadre...."
Everyday Astronaut sagt gerade T-0h39min-ish... :o
Wetter scheint schlechter zu werden...
Wie hoch soll Starship diesmal fliegen?
Wieso kommt der SapceX Stream immer nur paar min vorher. Echt schwer den dann auch noch zu erwischen
Wieso kommt der SapceX Stream immer nur paar min vorher. Echt schwer den dann auch noch zu erwischen
Die wollen wahrscheinlich nicht unnötig live gehen. Wird ja oft genug abgeblasen.
Versuchen Sie es nochmal?
Versuchen Sie es nochmal?
Habe ich es richtig verstanden, dass die es am Abend nochmal versuchen wollen?
Fehlzündung
23:30 Uhr MEZ neuer Versuch
Statement von Musk:
"Launch abort on slightly conservative high thrust limit. Increasing thrust limit & recycling propellant for another flight attempt today."
https://twitter.com/elonmusk/status/1367213114228318209 (https://twitter.com/elonmusk/status/1367213114228318209)
Kurz gesagt, der Raptor hat zu viel Bums ;)
Immer wieder schön Legende John Innsprucker in den Webcasts zu hören.Das kann ich nur unterschreiben!
Ich mag den Typ einfach.
SpaceX says they may be able to try again to launch Starship SN10 in about 80 minutes; so about 2:20 p.m., PST; 5:20 p.m., EST; 22:20 UTC.
Laut SpaceX können sie möglicherweise erneut versuchen, Starship SN10 in etwa 80 Minuten zu starten. also gegen 14.20 Uhr, PST; 17:20 Uhr, EST; 22:20 UTC.Quelle:
Recondenser ist wieder am Dampfen.
:( :( :(
Babooooooom
Ich sage, dass sie hart aber senkrecht landet und einige Blessuren davonträgt oder evtl. nach der Landung kippt.
Welche Version der Beine ist das den jetzt?noch immer die erste stummel Version meines Wissens
Ich glaube auch, dass das Starship von innen heraus explodiert ist. Wenn man sich das Video Bild für Bild anschaut, sieht man, das sich die Außenhaut schon verformte, bevor die Flammen erschienen. Der untere Teil blähte sich sichtbar auf, an der Spitze begann die Faltenbildung. Dann ist der Tank endgültig geplatzt und der untere Teil wurde abgesprengt.
Hieß es nicht erst, 3 Raptors vor der Landung zünden und wenn alle drei funktionieren, eins abschalten?Wenn eines der drei beschädigt wäre, dann würde wohl nur das beschädigte abgeschaltet, und die zwei anderen gleichen das aus. Ggf. würde eins der zwei dann sehr spät abgeschaltet wwerden. Laufen alle drei sauber, dann ist der Schub höher, jetzt können zwei abgeschaltet werden.
War der Abgasstrahl eines Triebwerwks nicht grün? Das deutet doch auf ein sich zerlegendes Triebwerk hin (Kupfer)Jo, ein Abgasstrahl hatte eine andere Farbe. Auch der Feuerschein war deutlich dunkler.
War der Abgasstrahl eines Triebwerwks nicht grün? Das deutet doch auf ein sich zerlegendes Triebwerk hin (Kupfer)Grün war diesmal aber nichts, sondern Gelb, eine "Kupfer-reiche" Verbrennung scheint es nicht gegeben zu haben.
Das Aufsetzen sah von der Geschwindigkeit her nicht so extrem aus.
Mich wundert, dass es zu den Verformungen im oberen Bereich gekommen ist. Die Prototypen sollen doch viel schwerer und stabieler sein wie die Orbitalversionen.
Eine etwas härtere Landung muss das SS aber aushalten können bevor es manratet wird.
Das es diese Bilder hier gibt ist sehr von Vorteil, jetzt können sie die Struktur an den betroffenen Stellen verstärken, auch wenn mer Struktur dann auf die Nutzlast durchschlägt.
Möglicherweise war aber auch noch die Aufsetztgeschwindigkeit vom SS um einen deut zu hoch.
Hieß es nicht erst, 3 Raptors vor der Landung zünden und wenn alle drei funktionieren, eins abschalten?Wenn eines der drei beschädigt wäre, dann würde wohl nur das beschädigte abgeschaltet, und die zwei anderen gleichen das aus. Ggf. würde eins der zwei dann sehr spät abgeschaltet wwerden. Laufen alle drei sauber, dann ist der Schub höher, jetzt können zwei abgeschaltet werden.
...Eins der drei Triebwerke hatte einen Schaden. Bereits vor dem Start war das Trivent an diesem Triebwerk unterschiedlich. Der Schaden war vermutlich unter der Toleranzgrenze für die Notabschaltung. (Vermutung: Eins der drei Triebwerke hatte auch den Abbruch beim 1. Startversuch erzeugt. Ob es das gleiche war und hier bereits beschädigt wurde?) Leider ist die Landung genau auf diesem Triebwerk erfolgt...
- Landebeine verbessern/verändern (das sieht noch nach keinem klaren Konzept aus)
On Wednesday, March 3, Starship serial number (SN10) successfully completed SpaceX’s third high-altitude flight test of a Starship prototype from our site in Cameron County, Texas.
Similar to the high-altitude flight tests of Starship SN8 and SN9, SN10 was powered through ascent by three Raptor engines, each shutting down in sequence prior to the vehicle reaching apogee – approximately 10 km in altitude. SN10 performed a propellant transition to the internal header tanks, which hold landing propellant, before reorienting itself for reentry and a controlled aerodynamic descent.
The Starship prototype descended under active aerodynamic control, accomplished by independent movement of two forward and two aft flaps on the vehicle. All four flaps were actuated by an onboard flight computer to control Starship’s attitude during flight and enabled a precise landing at the intended location. SN10’s Raptor engines reignited as the vehicle performed the landing flip maneuver immediately before successfully touching down on the landing pad!
You can watch a replay of the flight test above.
As if the flight test was not exciting enough, SN10 experienced a rapid unscheduled disassembly shortly after landing. All in all a great day for the Starship teams – these test flights are all about improving our understanding and development of a fully reusable transportation system designed to carry both crew and cargo on long-duration interplanetary flights, and help humanity return to the Moon, and travel to Mars and beyond.
Congratulations to the entire Starship and SpaceX teams on the flight test!
Tankzilla ist auf dem weg zum Startplatz. SN11 wird wohl bald folgen.
Hallo Zusammen,
jetzt habe ich viele Bilder und Videos durchgesehen.
Anscheinend bin ich fast blind... :(
es ist mir nicht möglich auch nur ein Landebein zu sehen.
Bitte habt Verständnis, aber meine Bitte ist,
könnt ihr bis morgen mittag ein Bild mit den, von euch entdeckten, Landebeinen posten ?
Danke schon mal im Voraus für alle Bemühungen dafür. :)
Bis denn Gruß Gertrud
Primary Date Monday, March 8, 2021 9:00 a.m. to 11:30 a.m. Road Closure Scheduled
Boca Chica Beach will remain
Open
Dieses Video vermittelt übrigens was da los war vor der HighBay. :o
https://twitter.com/Cameron00505690/status/1367444068805054467 (https://twitter.com/Cameron00505690/status/1367444068805054467)
Ich meine das waren überwiegend Leute von SpaceX.
Diesen Scanner auf Zeus hab ich übrigens auch noch nicht gesehen.
https://twitter.com/Cooper_Hime/status/1367598301881765894 (https://twitter.com/Cooper_Hime/status/1367598301881765894)
Kamera ist sicher Hochauflösend.
Ich hab über das Teil noch nichts gefunden.
Ist da ein Laserscanner mit verbaut?
War das abschalten des zweten Triebwerks vielleicht nicht geplant?Die Frage habe ich mir auch schon gestellt.
Man hat alle 3 Gezündet und dann ist kurz nach dem Abschalten des ersten auch das zweite aus.
Ein paar Seiten vorher wurde vermutet, daß, wenn alle 3 Raptoren problemlos angelaufen sind, die Rakete so weit abgebremst wird, daß man danach nur noch ein Raptor braucht, um sanft zu landen.
Mir ist aber auch klar, daß es bis vor kurzem von SpaceX-Seite hieß, daß zwei für die Landung eingesetzt werden.
Optisch wirkten die Triebwerke aber nicht fehlerhaft, bevor sie hintereinander beim Landen wieder abgeschaltet wurden. Vielleicht wollte man wirklich den Touchdown mit nur einem Testen. Würde eines zum Landen gar nicht reichen, dann hätte das Ding sicherlich noch härter aufgesetzt.
Was ich mich hier aber viel mehr frage: Wieviele sind in Zukunft bei regulären Flügen zum Landen notwendig? Wegen der wohl (?) höheren Masse doch immer zwei oder reicht in Notfällen auch eines? Im letzteren Falle hätten sie eine noch bessere Redundanz.
Flugprofil SN9 von Trevor Mahlmann. :D 8)
Basierend darauf hat Declan von Flightclub eine verbesserte Simulation des Flugprofils zusammengestellt. Es wird jetzt zum ersten mal auch die Gewichtsverringerung durch das Ablassen von LOX im Flug berücksichtigt. Außerdem hat er einen wesentlichen Fehler festgestellt: Im Code war vorher eine Begrenzung eingebaut, wie schnell ein Flugobjekt rotieren kann, das führte dazu dass das Landemanöver höher starten muss und eine wesentlich größere horizontale Bewegung simuliert wurde, als in der Realität. Er hat sich entsschieden, statt den Crash am Ende zu simulieren, stattdessen das Ende der Simulation so zu bauen, wie die Landung wahrscheinlich geplant war (Drehung in die Vertikale mit 2 Triebwerken, nach Abbremsung Endanflug mit einem Triebwerk).
Hier das Video dazu. Am Anfang redet er über die neuen Erkenntnisse, ab ca 9 min kommt ein Replay des SN9 Flugs mit simulierter Telemetrie darübergelegt.
Elon Musk hat diese Analyse gelobt und noch einen Hinweis gegeben, wie sie die Landung noch ändern wollenZitat von: https://twitter.com/elonmusk/status/1360408418209591296Good analysis. We’re working on lowering min throttle of Raptor, so that there is engine redundancy throughout the landing burn.
Übersetzung: Gute Analyse. Wir arbeiten an der Verringerung der minimalen Drosselung von Raptor, sodass es Triebwerks-Redundanz während des Landemanövers gibt.
(Ergo: Es war tatsächlich geplant, am Ende nur mit einem Triebwerk zu landen und eines nach der Drehung in die Vertikale abzuschalten, aber wenn man es schafft die so weit zu drosseln, dass man 2 laufen lassen kann bis zum Touchdown, dann kann man falls eines unerwartet ausfällt, das andere wieder hochfahren).
...Prima, Danke!
Ein Triebwerk ist zum Landen ausreichend.... eine bekannte Information, die ist nur in der Diskussion hier verlorengegangen. ...
@Gertrud Landebeine sind ganz klein klappen von innen in die senkrechte 8 stück ?
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=53212.180 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=53212.180)
Gibt es Belege dafür, dass ein oder mehrere Beine nicht eingerastet haben?
Was ich nicht verstanden habe, warum haben diesmal gleich drei von sechs Beinen nicht funktioniert/eingerastet?
Bei SN5 und SN6 hat alles perfekt geklappt. Diesmal 50% nicht.
Spekulation:
- wurde diesmal geschlampt? (Kann ich mir kaum vorstellen)
- war die Hitzeeinwirkung durch die Raptoren zu lang im Vergleich zu SN5/6 und jat die Konstruktion beschädigt?
- bzw. haben die verschiedenen Feuerchen während des Fluges, die es hier und da mal gab, die Beinchen angekokelt?
- kamen die mit den Kippmanövern der Rakete nicht klar?
Wenn ich mir es genauer überlege, sind wohl noch nicht mal die Beine selber schuld! (Haben ja auch bei SN5/6 soweit funktioniert!)
Sie wurden wahrscheinlich einfach zu früh ausgelöst!
Bei der Auslösung der Landebeine befand sich das Starship noch in einer 'zu starken' Abwärtsbewegung und so hatten die Beine zu wenig Schwung und konnten gar nicht alle voll einrasten!
Möglicherweise war aber auch noch die Aufsetztgeschwindigkeit vom SS um einen deut zu hoch.
War das abschalten des zweten Triebwerks vielleicht nicht geplant?Die Frage habe ich mir auch schon gestellt.
Man hat alle 3 Gezündet und dann ist kurz nach dem Abschalten des ersten auch das zweite aus.
Gruß Pirx
Und das Heizungsrohr sagt: Klong -- N1 Flug 4 könnte an derartigem gescheitert sein.War das abschalten des zweten Triebwerks vielleicht nicht geplant?Die Frage habe ich mir auch schon gestellt.
Man hat alle 3 Gezündet und dann ist kurz nach dem Abschalten des ersten auch das zweite aus.
Gruß Pirx
Mein Gedankengang war so:
Durch die Zündung von 3 Triebwerken bei gleichzeitig sehr leichtem Starship ist die g-Belastung zu diesem Zeitpunkt sehr hoch. Die Treibstoffversorgung erfolgzt zu diesem Zeitpunkt aus dem Headertank (lange Leitung). Durch das abschalten des ersten Triebwerks entsteht ein Druckimpuls im Treibstoffsystem, ...
Mein Gedankengang war so:Durchaus möglich, nennt sich Druckstoß oder Wasserhammer (https://de.wikipedia.org/wiki/Drucksto%C3%9F), engl. Water hammer (https://en.wikipedia.org/wiki/Water_hammer)
Durch die Zündung von 3 Triebwerken bei gleichzeitig sehr leichtem Starship ist die g-Belastung zu diesem Zeitpunkt sehr hoch. Die Treibstoffversorgung erfolgzt zu diesem Zeitpunkt aus dem Headertank (lange Leitung). Durch das abschalten des ersten Triebwerks entsteht ein Druckimpuls im Treibstoffsystem, der durch die höhere G-Belastung verstärkt wird. Das könnte dann zu einem Bersten z.B. in der Zuleitung des zweiten Triebwerks führen.
Wer in der Feuerwehr ist kennt diese Phänomen. Schließt man ein Strahlrohr aprupt, und ist die Zuleitung sehr lang, dann führt die bewegte Wassermasse zu einer Druckspitze hinter dem geschlossenen Strahlrohr. Ein alter Schlauch kann dann platzen.
Thrust was low despite being commanded high for reasons unknown at present, hence hard touchdown. We’ve never seen this before.https://twitter.com/elonmusk/status/1368016384458858500 (https://twitter.com/elonmusk/status/1368016384458858500)
Next time, min two engines all the way to the ground & restart engine 3 if engine 1 or 2 have issues.
die beinchen ungestaucht ;)Der Link geht nicht...=683
die beinchen ungestaucht ;)=683
Der geht aber und fuehrt direkt zum richtigen Zeitpunkt.Bei mir tut es!
ZitatThrust was low despite being commanded high for reasons unknown at present, hence hard touchdown. We’ve never seen this before.https://twitter.com/elonmusk/status/1368016384458858500 (https://twitter.com/elonmusk/status/1368016384458858500)
Next time, min two engines all the way to the ground & restart engine 3 if engine 1 or 2 have issues.
Der Schub auf dem aktiven Triebwerk war zu gering, daher die harte Landung. Das ist zum ersten Mal passiert, warum wissen sie noch nicht.
Nächstes mal wird mit 2 Triebwerken gelandet. Das dritte bleibt im Standby falls es bei den anderen Probleme gibt.
die beinchen ungestaucht ;)Der Link geht nicht...=683
Der geht aber und fuehrt direkt zum richtigen Zeitpunkt.Im Firefox kommt bei mir "Seiten-Ladefehler".
...Vielleicht ist es Zeit für einen Raptor-heavy-duty-durability-Spezialteststand, um einen laufenden Raptor-Cluster verschiedensten dynamischen Belastungen und unterschiedlichsten Versorgungszuständen auszusetzen, inklusive schnellen Neustarts bei und nach schnellem Schwingen und Schütteln und Druckstößen in Versorgungsleitungen ....
War also doch ein Raptor-Problem!
EM hat auch noch getwittert, daß auch intakte Beine diese zu schnelle Landung auf keinen fall überstanden hätten!
Da hat es mich doch sehr verwundert, das beim Abladen mit dem Stapler keine Person auf den Wagen zu sehen war.Das ist viel zu gefährlich. Ein Raptor welches herunter fällt oder umkippt, könnte problemlos einen Menschen verletzen oder schlimmer. Ein Mensch könnte einen fallenden Raptor niemals aufhalten. Somit macht das ein Stapler und alle Menschen halten Sicherheitsabstand.
...Vielleicht ist es Zeit für einen Raptor-heavy-duty-durability-Spezialteststand, um einen laufenden Raptor-Cluster verschiedensten dynamischen Belastungen und unterschiedlichsten Versorgungszuständen auszusetzen, inklusive schnellen Neustarts bei und nach schnellem Schwingen und Schütteln und Druckstößen in Versorgungsleitungen ....
War also doch ein Raptor-Problem!
EM hat auch noch getwittert, daß auch intakte Beine diese zu schnelle Landung auf keinen fall überstanden hätten!
Gruß Pirx
Aber beim Starship gab es statt des Hot-Fire-Tests von mehreren Minuten nur den Static-Fire-Test von wenigen Sekunden.
Der Schlüssel zum Erfolg nannte Wernher von Braun eben das Testen bis zum Erbrechen. Das Update von Saturn-1 zur Saturn-1B war eine Verbesserung des Triebwerkes durch jahrelange Triebwerktests. Man kann einfach nicht genug Zeit und Geld ins Testen stecken. Der Erfolg ist zwar hart erarbeitet und unprätentiös, aber bei Einsparung der Tests kommt im Gegenzug jeder RUD groß in die Presse und sorgt für Vertrauensverlust.
(……)Natürlich kann kein Mensch so ein Teil halten.Da hat es mich doch sehr verwundert, das beim Abladen mit dem Stapler keine Person auf den Wagen zu sehen war.Das ist viel zu gefährlich. Ein Raptor welches herunter fällt oder umkippt, könnte problemlos einen Menschen verletzen oder schlimmer. Ein Mensch könnte einen fallenden Raptor niemals aufhalten. Somit macht das ein Stapler und alle Menschen halten Sicherheitsabstand.
... DAS IST DAS TESTEN, WELCHES IHR FORDERT! ..Was mich angeht, äh, nein. Abgesehen davon, dass ich hier nix zu fordern hätte, was Herr Musk mit seinem Geld und seiner Zeit wie macht, ist zunächst mal seine Sache:
...Welche wo geäußerte wie lautende öffentliche Meinung meinst Du?
Also ist das wirklich die intelligenteste Lösung. Öffentliche Meinung hinoderher!
Hallo Hugo,(……)Natürlich kann kein Mensch so ein Teil halten.Da hat es mich doch sehr verwundert, das beim Abladen mit dem Stapler keine Person auf den Wagen zu sehen war.Das ist viel zu gefährlich. Ein Raptor welches herunter fällt oder umkippt, könnte problemlos einen Menschen verletzen oder schlimmer. Ein Mensch könnte einen fallenden Raptor niemals aufhalten. Somit macht das ein Stapler und alle Menschen halten Sicherheitsabstand.
Aber in einer Kiste könnte diese am Stapler gesichert werden.
Durch ein oder zwei Paar zusätzliche Augen und mit dem helfende Zeichen zum Staplerfahrer würde sich ein Kippeln des Raptor, auch in einer Kiste, vermutlich ganz vermeiden lassen. Eine bessere Absicherung des Raptor wäre mir als Cheffe ;) sehr wichtig.
Nur meine Ansicht als Sessellaiin, Gruß Gertrud
...Das Teil scheint verschrottet zu werden (SCRAP), vielleicht sind sie mit ihren Beinen nicht so zufrieden.
Die Beine in dem Video sind bestimmt nur halbfertig.
...
...Vielleicht ist es Zeit für einen Raptor-heavy-duty-durability-Spezialteststand, um einen laufenden Raptor-Cluster verschiedensten dynamischen Belastungen und unterschiedlichsten Versorgungszuständen auszusetzen, inklusive schnellen Neustarts bei und nach schnellem Schwingen und Schütteln und Druckstößen in Versorgungsleitungen ....
War also doch ein Raptor-Problem!
EM hat auch noch getwittert, daß auch intakte Beine diese zu schnelle Landung auf keinen fall überstanden hätten!
Die Starships sind die Teststände!
Der "Teststand" ist jedes mal kaputt.
Wenn man auf einen Flug im echten Starship geht sollte man sich schon sehr sicher sein, daß das Triebwerk alle denkbaren Szenarien erfüllen kann, und genau hier sind mittlerweile Zweifel nicht von der Hand zu weisen.
JamesGröße plötzlich als Problem? Na jedenfalls ist der SLS-Test wichtig und richtig imho, so wie es die Saturn-Battleship-Tests es waren.
Wenn Du das Starship auf dem Teststand testen willst, dann viel Spaß. Da braucht man einen noch größeren Teststand als in Stennis. ...
Wo habe ich geschrieben, daß man 30 Raptoren auf einmal testen soll? Aber durchaus mehrere.
um einen laufenden Raptor-Cluster verschiedensten dynamischen Belastungen und unterschiedlichsten Versorgungszuständen auszusetzen,Cluster ist der Zusammenschluss von einigen Raptoren. Das können nur 3 Raptoren sein oder auch 30.
JamesGröße plötzlich als Problem? Na jedenfalls ist der SLS-Test wichtig und richtig imho, so wie es die Saturn-Battleship-Tests es waren.
Wenn Du das Starship auf dem Teststand testen willst, dann viel Spaß. Da braucht man einen noch größeren Teststand als in Stennis. ...
Gruß Pirx
Eine unbedarfte Vermutung: Da der SN Zähler ja noch weiter gehen wird, ist es evlt. ein Entsorgungsvorteil, wenn ein SN einfach mal umkippt bzw explodiert?Ich würde definitiv ja sagen. Rein für die Entsorgung ist es von Vorteil, wenn die Teile schon kleiner sind und bereits zusammen gefaltet sind. Es gibt da jedoch ein großes "ABER": Die Entsorgung ist erst der übernächste Schritt. Dazwischen kommt die Bauteilanalyse, wie "Warum war die Farbe anders" oder "Warum sind die Beine nicht eingerastet". Und dafür ist eine Explosion ein großer Nachteil.
Wo habe ich geschrieben, daß man 30 Raptoren auf einmal testen soll? Aber durchaus mehrere.
Und welche Tests in Mc Gregor durchgeführt werden wissen wir nicht im Detail.
Aber es sind hier Vermutungen aufgekommen, daß besondere Betriebsbedingungen zu unerwarteten Reaktionen des Triebwerks führen.
Diese Betriebsbedingungen sind reproduzierbarer in einem Teststand zu prüfen.
Und das bisher der finale Teststand immer draufgegangen ist, daran dürfe doch wohl kein Zweifel bestehen.
NSF Live: Recap of Starship SN10's flight test, Rocket Lab announces Neutron rocket, and more
Ganz unabhängig davon ob so ein Teststand sinnvoll wäre oder nicht, erhebt dich die Frage, ob er technisch in der notwendigen form überhaupt in der erforderlichen Zeit machbar wäre.
Ich will mal kurz antworten.
Vorab, ich befürworte auch das Try and Error, aber auch SpaceX hat nicht die ultimative Weisheit gepachtet. Bis jetzt sind sie quasi auch die einzigen, die das machen. Da muss die Frage gestattet sein, Warum? Es gibt darauf nur 2 Antworten. Die anderen sind in so festgefahrenen Strukturen gefangen, dass sie da mental nicht rauskommen, oder aber man ist sich sicher, dass es besser ist, die Rakete bis ins Detail zu entwickeln und dann zu bauen. Nun kann man trefflich spekulieren, wer in diesem Duell der Firmenphilosophie Recht hat. Vermutlich sogar beide, denn SpaceX mach ja fast genau NICHT so, wie wir es bis jetzt IMMER gemacht haben. Von daher sehe ich die Diskussion am Arbeitsstil von SpaceX nicht als Kritik, sondern eher als spekulatives Hinterfragen, warum man so arbeitet, wie eben Prototypen, statt Teststand. Diese Diskussion sei uns zugestanden. ;)
Aber was ich noch nie begriffen habe, ist, wie irgendeiner von uns raumfahrtbegeisterten Laien auf die Idee kommen kann, er wisse besser als ...
Aber was ich noch nie begriffen habe, ist, wie irgendeiner von uns raumfahrtbegeisterten Laien auf die Idee kommen kann, er wisse besser als die vielen studierten / gelernten Fachleute bei den Firmen, was nun der richtige oder falsche Ansatz sei um dies oder das zu erreichen.
Ich habe auch so meine Zweifel über Aufwand und Nutzen so eines "Cluster-Teststandes". Ist denn so ein komplexer, in sich baulich sehr stabiler Cluster-Teststand überhaupt in der Lage schnell auf konstruktive Veränderungen der ganzen Triebwerkskonfiguration zu reagieren?Genau das sind die Nachteile von "Monster-Prüfständen". Man kann den Prüfstand noch so komplex bauen, in der Realität wird man immer irgendwann eingeholt von Eigenschaften, welche man vergessen hat.
MUCH LAND WHERE BOX?So richtig schlau bin ich da noch nicht draus geworden. ???
(…………)für Deine Erklärungen. Beim nochmaligen Ansehen des Videos habe ich das gelbe Gestänge gesehen, mit dem der Raptor nach unten gesichert war.
Ich gehe von aus, dass Du die Szene aus Minute 5:30 meinst.&t=683s
Der Raptor steht auf einem Transportstand, ist nach unten gesichert und kann somit schon mal nicht vom Stand fallen.
Mit den Staplergabeln fährt man dann in diese Löcher im Stand, hebt an, kippt etwas auf, hebt weiter an, und ladet ab.
Da kann nichts passieren, das machen wir mit unseren Motoren auch so.
Was mir zu denken gibt, ist dieser "Ameisenhaufen", ich hätte da am meisten Angst, dass da kein Mensch über den Haufen gefahren wird....Das Teil scheint verschrottet zu werden (SCRAP), vielleicht sind sie mit ihren Beinen nicht so zufrieden.
Die Beine in dem Video sind bestimmt nur halbfertig.
...
Da war ein neues Teil schon fertig bevor das alte getestet wurde.
Ich hoffe ich konnte da etwas Aufklärung betreiben.
Aber bitte immer nur zu mit solchen Fragen.
Ich frag dann beim Rover. :)
Gruß
Marcus
Die Beschriftung an der Hauptleitung muss ein Gruß aus Mc Gregor sein:ZitatMUCH LAND WHERE BOX?So richtig schlau bin ich da noch nicht draus geworden. ???
MUCH LAND WHERE BOX?
Es gibt keinen Anlass, diese zu ändern.Wäre aber gut, wenn diesmal das Einrasten bei 3 von 6 Beinen nicht versagt. Ich gehe mal davon aus, daß sie sich bei SN11 etwas überlegen werden.
Es gibt keinen Anlass, diese zu ändern.Wäre aber gut, wenn diesmal das Einrasten bei 3 von 6 Beinen nicht versagt. Ich gehe mal davon aus, daß sie sich bei SN11 etwas überlegen werden.
Jetzt aber mal wieder zurück zum spannendsten Thema: Wann ist denn der Start von SN11 geplant und welche Änderungen wird es an SN11 geben? Vermutlich doch an den Landebeinen - oder?
btw.: Trotz des riesigen Unterschiedes an Erfahrung und trotz des völlig unterschiedlichen Treibstoffes machen sowohl das SSME/RS-25 als auch das Raptor im Verbund ganz offensichtlich Schwierigkeiten. Die wohl einzige Gemeinsamkeit ist: Full Flow staged Combustion.
Jetzt aber mal wieder zurück zum spannendsten Thema: Wann ist denn der Start von SN11 geplant und welche Änderungen wird es an SN11 geben? Vermutlich doch an den Landebeinen - oder?
Starship wiegt leer etwas mehr als 100t, vielleicht 120t. Es hat kaum Treibstoff, also wird das Landegewicht vielleicht 125t oder 130t sein.Sicher, daß sie mit dem Gewicht bei den SN8-11 schon so weit unten sind? Mir schwirrte noch eher was von mindestens um die 150t im Kopf. Der allererste Prototyp (bzw. dieses Ausstellungsstück) war ja noch 200t schwer. Wären sie schon bei ca. 125t, hätten sie das endgültige Ziel von 100t ja schon fast errecht.
Starship wiegt leer etwas mehr als 100t, vielleicht 120t. Es hat kaum Treibstoff, also wird das Landegewicht vielleicht 125t oder 130t sein.Sicher, daß sie mit dem Gewicht bei den SN8-11 schon so weit unten sind? Mir schwirrte noch eher was von mindestens um die 150t im Kopf. Der allererste Prototyp (bzw. dieses Ausstellungsstück) war ja noch 200t schwer. Wären sie schon bei ca. 125t, hätten sie das endgültige Ziel von 100t ja schon fast errecht.
Daß sie kurz vor'm Aufsetzen noch eines der beiden Triebwerke abschalten, ist eher nicht möglich, oder? Das gäbe wohl zuviel Geruckel, denk ich mal?
Edit:
@Wulf21, wie sagt man immer, 2 doofe ein Gedanke. Jetzt haben wirs beide gelöscht. :) poste Du.
Raptors spotted!
(https://pbs.twimg.com/media/Ev-hVAXXIAoeY5Y?format=jpg&name=medium)
Das sieht mir nach Halteklammern aus, jeweils drei Stück ja Kachel. Das weise Isolationsmaterial wirkt wohl wie eine Feder. Eine Kachel würde dann einfach draufgedrückt werden und in den Kacheln wären dann eine Art von Ösen in die sich die Halteklammern verharken.
Wechseln könnte man die vermutlich nur mit Gewalt.
Das sieht mir nach Halteklammern aus, jeweils drei Stück ja Kachel. Das weise Isolationsmaterial wirkt wohl wie eine Feder. Eine Kachel würde dann einfach draufgedrückt werden und in den Kacheln wären dann eine Art von Ösen in die sich die Halteklammern verharken.
Wechseln könnte man die vermutlich nur mit Gewalt.
Das sehe ich auch so. Bei den "Ösen", die sich an dem Haken der Befestigungsstifte verhaken, könnte es sich um in die Kacheln "eingebackene" Bleche (mit Löchern) handeln. Für die direkte Befestigung des Isolationsmaterials kommen mir die Häkchen etwas zu fragil vor. Andererseits sind die sehr geringen Querschnitte natürlich für die geringe Wärmeleitung von Vorteil.
Die Haken sollten wohl etwas stabiler als die Ösen sein, damit man bei einer Zweitmontage nicht schweißen muß. Das Schweißen dürfte aber jetzt bereits ein Roboter erledigt haben, man wird kaum "sinnlos" eine solche Menge Klammern von Hand geschweißt haben. Der Schlitz in den Stiften ist bei einem Automaten für das Zuführen und eindeutiges Positionieren sicher von Vorteil.
Ein Blech einbacken geht zum einen wegen der verschiedenen Wärmeausdehnungskoeffizienten nicht zum anderen wegen den sehr hohen Temperaturen bei der Herstellung der Keramik.Das Problem mit dem Wärmeausdehnungskoeffizienten könnte man vielleicht so lösen, daß die Bleche zunächst in einem Material eingebettet sind, welches bei der Wärmebehandlung verdampft. Dann hätten die das erforderliche Spiel.
Mich würde mal interessieren ob diese Kacheln aus mehren Schichten aufgebaut sind bzw. aus unterschiedlichen Materialien bestehen?
Beim wiederanfahren der Anlage ist das Wasser verdampft und das Rinnensegment durch den Dampfdruck explodiert.Wie schnell erwärmt sich bei einem Wiedereintritt der Hitzeschutz eigentlich? Geht das sofort schlagartig z.B. von 0 auf 1000° oder sind es die ersten 1-2 Minuten vielleicht zunächst z.B. 200° oder so, in denen dann quasi erstmal "Dampf abgelassen" werden kann?
Vermutlich wird ein Teil des Wasssers im Vakuum sublimieren. Aber wenn noch restmengen da sind könnte das ein Problem werden vor allem bei sehr kurzen Missionen (Tankern) die kaum Zeit haben das Wasser los zu werden.Hier ist die Frage, wie schnell Wasser im Vakuum im Erdorbit sublimiert. Ich dachte eigentlich, das würde sofort verkochen. Da auch ein Tanker mehrere Umkreisungen durchführt, und dabei dann mehrmals mindestens 45min der Sonneneinstrahlung und somit ca. 100° ausgesetzt ist, sollte da doch auch bei einem "kurzen" Tankeraufenthalt die komplette Feuchtigkeit aus den Kacheln verschwinden.
Noch problematischer wird es bei den Punkt zu Punkt Flügen bei denen gar kein Orbit erreicht wird.Die werden allerdings auch immer mindestens 20-30min dem Vakuum ausgesetzt sein. Wenn das dann allerdings zum großen Teil auf der sonnenabgewandten Nachtseite passiert, könnte das Zeug einfach nur frieren und ein Problem beim Wiedereintritt sein.
Noch was zu den Kacheln.
Poröse Keramiken nehmen Wasser auf, daher müssen solche die sehr hohen Temperaturen ausgesetzt werden trocken sein. Ich habe so was mal in einer Aluminiumhütte gesehen. Dort gibt es Keramikrinnen um das flüssige Alu zu leiten. Eine defekte Rinne wurde getauscht. Das neue Bauteil hat aber durch Luftfeuchtigkeit Wasser aufgenommen. Beim wiederanfahren der Anlage ist das Wasser verdampft und das Rinnensegment durch den Dampfdruck explodiert.
Die Starshipkachel sind der Luftfeuchtigkeit und Regen ausgesetzt. Vermutlich wird ein Teil des Wasssers im Vakuum sublimieren. Aber wenn noch restmengen da sind könnte das ein Problem werden vor allem bei sehr kurzen Missionen (Tankern) die kaum Zeit haben das Wasser los zu werden. Noch problematischer wird es bei den Punkt zu Punkt Flügen bei denen gar kein Orbit erreicht wird.
Ich habe mal das Halteklammer-System aufgezeichnet...
EM hat getwittert:Das kann doch nur passieren, wenn die Ansaugöffnung einer Leitung, die vom (Header)Tank losgeht, mindestens teilweise nicht von Treibstoff bedeckt ist, und Helium zum Bedrücken des Tanks vom Triebwerk angesaugt wird? Bin ich wieder beim Schwappen ... Bin nach wie vor nicht sicher, ob man bei SpaceX die Dynamik bei den durchaus dynamischen Bewegungen ( :-) ) des Starship wirklich schon einigermaßen im Griff hat.
Die Fehlfunktion vom SN10-Raptor wurde wahrscheinlich durch ungeplante teilweise Helium-Einleitung ins Triebwerk vom Treibstoff-Headertank verursacht. ...
EM hat getwittert:
Die Fehlfunktion vom SN10-Raptor wurde wahrscheinlich durch ungeplante teilweise Helium-Einleitung ins Triebwerk vom Treibstoff-Headertank verursacht. So erfolgte die Landung mit 10m/s und stauchte die Triebwerke und die Hülle. Bei SN11 wurden zahlreiche Verbesserungen durchgeführt.
Die Bedrückung mit Helium wurde extra eingeführt um die Fehlfunktion beim letzten Flug zu vermeiden. Damals schien es eine gute Idee zu sein.
Just prior to SN11 being placed onto the launch mount, SpaceX employees lowered down each and every landing leg. Testing them, so unlike during the SN10 flight; they will hopefully deploy properly this time.
Kurz bevor SN11 auf die Startrampe gesetzt wurde, haben SpaceX-Mitarbeiter jedes einzelne Landebein heruntergelassen. Im Gegensatz zum SN10-Flug wurden sie getestet und entfalten sich dieses Mal hoffentlich richtig.https://twitter.com/elonmusk/status/1369379914139451406 (https://twitter.com/elonmusk/status/1369379914139451406)
Ich habe mal das Halteklammer-System aufgezeichnet, so wie ich mir die Funktion vorstelle. Die Form der Klammern ist stark vereinfacht. Ob das überhaupt das genutzte System ist, weiß ich natürlich nicht.Ich glaube nicht daß, die Befestigung so konstruiert ist. Das sieht auf den Fotos anders aus. Irgendwie scheinen die Klammern jeweils eine Nase und eine Öse zu haben. Quasi Männchen/ Weibchen. Wenn die Kachel aufgesteckt wird, wird die Klammer in ein konisches Loch geführt und Nase und Öse greifen ineinander und verhaken sich ineinander. Wie der Befestigungspunkt an der Kachel aussieht, ist eine gute Frage. Manche der Klammern haben auch eine Art Ring um sich.
- 3 Halteklammern mit je 2 Haltenasen sind im Kreis angeordnet an der Rakete fest geschweißt
- Alle Haltenasen zeigen nach innen.
- 6 Halteplatten sind in einer Keramik montiert (Montageart unbekannt)
- Die Keramik habe ich nicht gezeichnet, damit das Halteklammer-System sichtbar ist
Montage: Die Keramik muss passgenau auf die Halteklammern aufgesetzt werden. Jetzt wird sie mit Kraft an die Rakete gedrückt. Die Nasen der Halteklammern biegen nach außen, die Halteplatte rutscht über die Nasenspitze hinweg und die Halteklammern biegen wieder zurück in die gezeichnete Normalposition.
Demontage: Wenn die Keramikplatte mechanisch zerstört wird, fallen die Klammern von alleine ab und es kann eine neue Keramikplatte montiert werden.
(https://images.raumfahrer.net/up074764.png)
Es sind Doppelklammern zur Sicherheit. Wenn eine Nase bricht oder eine Halteplatte in der Keramik sich löst, ist hält die zweite Hälfte der Klammer weiterhin.
Manchmal denkt man der bekommt seine Inspiration ausschließlich durch Twitter ;D
Also, Helium is nix. Aber wie sieht die Lösung aus? Rückschlagventile im Rohr abwärts vom Headertank?
Manchmal denkt man der bekommt seine Inspiration ausschließlich durch Twitter ;DEmpfehle "Tesla Ventile" -- KEIN Scherz siehe wiki --
Also, Helium is nix. Aber wie sieht die Lösung aus? Rückschlagventile im Rohr abwärts vom Headertank?
Might just catch the ship with the launch tower, same as booster
Na sieh an, Starship wird möglicherweise auch von einem Tower eingefangen. Genau wie der Booster.Mancher mag jetzt sagen: Du nu´wieder ... Bin jetzt nicht wirklich überrascht. Ich halte das endgültige, hoffentlich sichere Landeverfahren für noch ziemlich offen.
https://twitter.com/elonmusk/status/1369458403248988160 (https://twitter.com/elonmusk/status/1369458403248988160)ZitatMight just catch the ship with the launch tower, same as booster
Wäre die ultimative Lösung des Beinproblems. Zumindest für alle Starships die nicht auf fremden Körpern landen.
Schön wenn man mit Vorhersagen (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=15638.msg498621#msg498621)auch mal recht behält ;) Oder Elon liest hier mit...
Na sieh an, Starship wird möglicherweise auch von einem Tower eingefangen. Genau wie der Booster.
https://twitter.com/elonmusk/status/1369458403248988160 (https://twitter.com/elonmusk/status/1369458403248988160)ZitatMight just catch the ship with the launch tower, same as booster
Wäre die ultimative Lösung des Beinproblems. Zumindest für alle Starships die nicht auf fremden Körpern landen.
Schön wenn man mit Vorhersagen (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=15638.msg498621#msg498621)auch mal recht behält ;) Oder Elon liest hier mit...
Wirkt ziemlich konzeptlos. :-\
Hat SpaceX überhaupt eine klare Anforderungsspezifikation an das / die (?) Starship(s) oder wissen die selbst noch gar nicht so genau, was sie eigentlich wollen? Wenn die das Ding einfangen wollen, dann müssten sie den Turm ja JETZT bauen, sonst machen weitere Landeversuche aus meiner Sicht wenig Sinn. Bis gestern schien das aber noch gar kein Thema gewesen zu sein... ???
Aus meiner Sicht wäre der Verzicht auf Landebeine aus 3 Gründen eher negativ zu bewerten.
1. Man handelt sich damit 2 Versionen von Starship ein: eine Version mit entsprechend verstärkten "Auffanghalterungen", dafür ohne Beine. Dann natürlich die Version mit Landebeinen, dafür ohne "Auffanghalterungen". D.h. man muss hier immer beide Varianten testen und pflegen wenn es zu Veränderungen kommt.
2. Mit Landebeinen hat man noch eine kleine Restchance sicher zu Landen wenn das Landeziel verfehlt wird, ohne Beine führt es in diesem Fall sicher zum RUD.
3. Die Starships ohne Landebeine wäre zweck- bzw. erdgebunden. Mit Landebeinen kann man sie überall und für alles einsetzen.
.. Um die Plattform zu schonen wir die Stufe durch die Seiliris eingefangen. Dazu schliessen sich ca. 20m über der Plattform die Seile und haken sich an der Rakete ein. -> Das Prinzip ist ähnlich wie die Fangseile auf einem Flugzeugträger.
1. zwei Fahrwerks Versionen muss es sowieso geben. Die interplanetaren Schiffe werden ein weit größeres und schwereres Fahrwerk benötigen um halbwegs sicher auf unbefestigtem Boden landen zu können. Das auf erdgebundenen Flügen mitzuschleppen macht einfach keinen Sinn (die allermeisten Starship Flüge werden auf der Erde landen).Warum sollte das Fahrwerk schwerer werden? Wenn es für die Erde dimenioniert ist, reicht es doch auch für Mond und Mars.
2. nur eine scheinbare Chance. Wenn es nicht auf dem vorgesehen Platz landen kann gibt es sowieso größere Probleme und die sind beim Starship üblicherweise fatal. Mal eben auf der Autobahn landen wenn eine Elch auf dem Landeplatz steht ist illusorisch. Das wird schon von den Treibstoffreserven und Steuerungstechnisch nicht möglich sein. Auch der zeitliche Ablauf der Landung lässt so gut wie keinen Spielraum für irgendwelche Ausweichmaßnahmen. Auf unbefestigten Flächen kann es (ohne die interplanetaren Beine) auch nicht landen, bzw kippt um und geht in Flammen auf. Entweder es kommt am vorgesehenen Platz runter oder es gibt einen RUD. Von Redundanzvorstellungen und Notfallszenarien wie bei Flugzeugen muss man sich einfach verabschieden.Ich denke hierbei aber explizit an den einen F9-Flug, bei dem eine der Gridfins ausgefallen ist und die Rakete danach "versucht hat" im Meer zu landen.
Warum sollte das Fahrwerk schwerer werden? Wenn es für die Erde dimenioniert ist, reicht es doch auch für Mond und Mars.
Was man hier an Gewicht für die Landebeine spart muss man dann aber an anderer Stelle investieren (d.h. für die "Halterungen" des Auffangmechanismus).
1. zwei Fahrwerks Versionen muss es sowieso geben. Die interplanetaren Schiffe werden ein weit größeres und schwereres Fahrwerk benötigen um halbwegs sicher auf unbefestigtem Boden landen zu können. Das auf erdgebundenen Flügen mitzuschleppen macht einfach keinen Sinn (die allermeisten Starship Flüge werden auf der Erde landen).Warum sollte das Fahrwerk schwerer werden? Wenn es für die Erde dimenioniert ist, reicht es doch auch für Mond und Mars.
Hallo,
ich hätte einen Vorschlag mit dem Headtank, ist dieser Gedankengang falsch weil es technisch zu komplex ist:
Wenn der Headtank jetzt rechteckig wäre (ja müsste stabiler dann gebaut werden) und von oben einen Mechanismus erhält, wo ein Kolben elektronisch geregelt nachläuft,
so das LOX immer unter mechnaischen druck steht, wäre dann das Problem der Lage und des durcks nicht gelöst? So in jeder Tage des SS doch das LOX in die Leitung gedrückt wird.
Wo seht ihr hier die Probleme? Klar würde dieser schwerer werden und komplexer. Aber es würde doch auch vorteile der sicherheit bringen.
Insofen technisch umsetzbar.
Man hätte schon für den Falcon 9 Booster mit der Entwicklung eines Fangmechanismus beginnen können.
...
Es wurde jedoch wohl darauf verzichtet, um Erfahrungen für das Landen ohne Infrastruktur zu sammeln.
Für den Starship-Booster gibt es jetzt aufgrund der imensen Grösse eine erheblich höheren Aufwand für die Entwicklung eines Fangmechanismus.
Wenn das Schwappen im Headertank so ein großes Problem ist: Wieso kann man dort keinen Ballon verwenden der das verbrauchte LOX Volumen ausgleicht? Gibt es da keine Materialien die mit den niedrigen Temperaturen klar kommen und stark dehnbar sind?
Wirkt ziemlich konzeptlos. :-\
Hat SpaceX überhaupt eine klare Anforderungsspezifikation an das / die (?) Starship(s) oder wissen die selbst noch gar nicht so genau, was sie eigentlich wollen? Wenn die das Ding einfangen wollen, dann müssten sie den Turm ja JETZT bauen, sonst machen weitere Landeversuche aus meiner Sicht wenig Sinn. Bis gestern schien das aber noch gar kein Thema gewesen zu sein... ???
Wäre es möglich, dass so ein Tank mehrere "Entnahmestellen" erhält, die je nach Lage des Raumschiffes geöffnet/geschlossen werden ??
Oder muss die Entnahme immer an der tiefsten Stelle bei einer senkrecht stehenden Rakete sein??
Nachtrag:
Dazu würde doch ein innenliegendes Rohr an der Wandung entlang des Raketenbauches mit mehreren Ventilen reichen, oder?? Die Rakete dreht sich doch nicht um die Längsachse während sie im Landeanflug "liegt".
O.K., im freien Fall weißt man nie wo sich eine Flüssigkeit im Augenblick befindet.
Wirkt ziemlich konzeptlos. :-\
Hat SpaceX überhaupt eine klare Anforderungsspezifikation an das / die (?) Starship(s) oder wissen die selbst noch gar nicht so genau, was sie eigentlich wollen? Wenn die das Ding einfangen wollen, dann müssten sie den Turm ja JETZT bauen, sonst machen weitere Landeversuche aus meiner Sicht wenig Sinn. Bis gestern schien das aber noch gar kein Thema gewesen zu sein... ???
Ja, klingt schon fast verzweifelt.
EM hat getwittert: "...großes Netz oder 'bouncing castle'/Hüpfburg..... "
Das kann doch nur passieren, wenn die Ansaugöffnung einer Leitung, die vom (Header)Tank losgeht, mindestens teilweise nicht von Treibstoff bedeckt ist, und Helium zum Bedrücken des Tanks vom Triebwerk angesaugt wird? Bin ich wieder beim Schwappen ... Bin nach wie vor nicht sicher, ob man bei SpaceX die Dynamik bei den durchaus dynamischen Bewegungen ( :-) ) des Starship wirklich schon einigermaßen im Griff hat.
Hallo,
ich hätte einen Vorschlag mit dem Headtank, ist dieser Gedankengang falsch weil es technisch zu komplex ist:
Wenn der Headtank jetzt rechteckig wäre (ja müsste stabiler dann gebaut werden) und von oben einen Mechanismus erhält, wo ein Kolben elektronisch geregelt nachläuft,
so das LOX immer unter mechnaischen druck steht, wäre dann das Problem der Lage und des durcks nicht gelöst? So in jeder Tage des SS doch das LOX in die Leitung gedrückt wird.
Wo seht ihr hier die Probleme? Klar würde dieser schwerer werden und komplexer. Aber es würde doch auch vorteile der sicherheit bringen.
Insofen technisch umsetzbar.
Hallo,
ich hätte einen Vorschlag mit dem Headtank, ist dieser Gedankengang falsch weil es technisch zu komplex ist:
Wenn der Headtank jetzt rechteckig wäre (ja müsste stabiler dann gebaut werden) und von oben einen Mechanismus erhält, wo ein Kolben elektronisch geregelt nachläuft,
so das LOX immer unter mechnaischen druck steht, wäre dann das Problem der Lage und des durcks nicht gelöst? So in jeder Tage des SS doch das LOX in die Leitung gedrückt wird.
Wo seht ihr hier die Probleme? Klar würde dieser schwerer werden und komplexer. Aber es würde doch auch vorteile der sicherheit bringen.
Insofen technisch umsetzbar.
Hallo,
ich hätte einen Vorschlag mit dem Headtank, ist dieser Gedankengang falsch weil es technisch zu komplex ist:
Wenn der Headtank jetzt rechteckig wäre (ja müsste stabiler dann gebaut werden) und von oben einen Mechanismus erhält, wo ein Kolben elektronisch geregelt nachläuft,
so das LOX immer unter mechnaischen druck steht, wäre dann das Problem der Lage und des durcks nicht gelöst? So in jeder Tage des SS doch das LOX in die Leitung gedrückt wird.
Wo seht ihr hier die Probleme? Klar würde dieser schwerer werden und komplexer. Aber es würde doch auch vorteile der sicherheit bringen.
Insofen technisch umsetzbar.
Es wird sehr schwer eine ausreichende Dichtheit an zwei aneinander vorbeikratzenden Metallflächen zu schaffen. Auch Lamellen wären da zumindest schwierig. Und außerdem wäre ein solches System ziemlich schwer.
Bei Oberstufen hat man es manchmal mit einer dehnbaren Rückwand gelöst, welche zum Ende hin die letzten Treibstoffreste zum Ausgang drückt.
@rkpoldie:
So ein Schlauch hat immer noch ordentlich Trägheit und kann einer schwappenden Flüssigkeit nicht in sekundenschnelle folgen.
Schon interessant, wie nach einer Fehlerdiagnose immer ganz radikal neue Konzepte vorgeschlagen werden.
Dabei reicht es meist doch schon, den Fehler zu beheben. Man muss nicht gleich das ganze Konzept wegschmeißen wenn im Test vorgesehene Vorgänge gibt, welche in Zukunft mit berücksichtigt werden müssen.
Wie machen sie das eigentlich bei der Landung der F9 ? Dort befindet sich der (Rest-)Treibstoff ja auch nicht an der tiefsten Stelle der Tanks ? Ist das Problem nicht, zumindest teilweise, vergleichbar ?
Wie machen sie das eigentlich bei der Landung der F9 ? Dort befindet sich der (Rest-)Treibstoff ja auch nicht an der tiefsten Stelle der Tanks ? Ist das Problem nicht, zumindest teilweise, vergleichbar ?Die F9 hat unter anderem auch Kaltgas-Düsen, die nach unten feuern. Die kommen dann zum Einsatz, wenn der Treibstoff rumschwappen könnte, man ihn aber unten haben muß. Das ist zumindest beim Boost-Back-Burn der Fall, wenn sich die Stufe mehr oder weniger im freien Fall befindet. Beim Landing-Burn und wohl auch beim Re-Entry-Burn sollte die Verzögerung durch die Atmosphären-Bremsung auch so ausreichen, und hier ist die Stufe bereits richtig ausgerichtet.
Ist auf jeden Fall ein interessantes Thema. Kennt jemand die technischen Details wie die Treibstoffzufuhr bei Jagdflugzeugen und Kunstflugzeugen funktioniert?
Ist auf jeden Fall ein interessantes Thema. Kennt jemand die technischen Details wie die Treibstoffzufuhr bei Jagdflugzeugen und Kunstflugzeugen funktioniert?
Aber lasst uns ruhig weiter spekulieren :)Könnte man diese Diskussion vielleicht irgendwohin auslagern? Wir sind jetzt schon bei Jagdflugzeugen, Modellflugzeugen und Apollo ... eigentlich gehts doch hier rund um das Geschehen in Boca Chica, oder nicht?
EM denkt an 'transparentes Aluminium' ALON für die zukünftigen Starship-Fenster. (Twitter)
Braucht ein 100km-Flug ein Hitzeschild?
Oder erst ein Orbitalflug.
Bei dem F9-Booster gab es zuerst nur Gridfins aus Aluminium, diese wurden bei der Landung des Boosters durch die Hitze beschädigt.
Daher müssten zumindest die außen liegenden Kabel und Rohre des Starships entsprechend geschützt werden.
Vergleich der Starships, SN8-11:
(https://pbs.twimg.com/media/EwGCIPSXAAEesq5?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/TylerG1998/status/1369518843228545026 (https://twitter.com/TylerG1998/status/1369518843228545026)
Frage:
Wie schnell kann ein landendes/fallendes Starship bei diesen Landetests werden, wenn es oben im Apogeum mit 0 km/h anfängt zu fallen?
Fallschirmspringer erreichen ja im Freifall in Bauchlage maximal etwa 180-200km/h und das schon nach knapp 10 sec.
Wie schnell kann ein landendes/fallendes Starship bei diesen Landetests werden, wenn es oben im Apogeum mit 0 km/h anfängt zu fallen?
Secondary Date Friday, March 12, 2021 7:00 a.m. to 3:00 p.m. Closure Scheduled
Secondary Date Friday, March 12, 2021 7:00 a.m. to 3:00 p.m. Closure Canceled
Das bedeutet aber auch, dass SN11 und SN15 die bekannten technischen Probleme haben werden.Nur soweit man die nicht durch andere Maßnahmen (Software,Helium) in den Griff bekommen hat oder noch bekommt. Warum sollte man auch die Teile nicht zur Untersuchung und Optimierung anderer flugtechnischen Aspekte nutzen?
Natürlich wird man versuchen zu Optimieren, aber der Tank ist bereits fertig in der Rakete.Man kann sicher auch schon eingebaute Tanks hardwaremäßig anpassen, soweit es um Anschlußleitungen, Sensoren und die umgebende Verrohrung + Ventile geht. Die neue Version bekommt vermutlich noch irgendwelche Leitbleche im innern oder so.
15.03. 14:00 UTC bis 16.03. 1:30 UTC NOTAM Seehöhe bis Weltraum.
Chris Bergen hat den neuen Plan von SX getwittert.
"BN1 Bodentests
BN3 mit SN20 Orbitalflug "
Allerdings noch unter vorbehalt von Änderungen.
Edit: Daß sie bis jetzt SN15 noch nicht in das Hochgebäude gefahren haben, könnte ein zeichen dafür sein, daß sie zuerst BN1 fertigbauen und testen wollen bevor das nächste Starship (SN15) fliegt.
Primary Date Monday, March 15, 2021 6:00 a.m. to 3:00 p.m. Closure Scheduled
Das hätte ich von China erwartet aber nicht von SpaceX.
Das hätte ich von China erwartet aber nicht von SpaceX.Warum solche Worte? Als hätte SpaceX ein Problem damit,
...Mich hätte wirklich Video-Bilder von unter der Schürze interessiert. Schade.
Ausserdem zeigen sie hier vom Flug selbst auch nur Ausschnitte.
Ich Frage mich wirklich, was eigentlich das Problem mit dem Einbau des Hallenkrans in das Hochgebäude ist. Sowas sollte doch Standard sein. Den Umstand den die da immer treiben müssen hätte man sich ja echt sparen können wenn man den Hallenkran gleich eingebaut hätte.
Yes, Booster 1 is a production pathfinder, figuring out how to build & transport 70 meter tall stage. Booster 2 will fly.
Ja, Booster 1 ist ein Produktionspfadfinder, der herausfindet, wie man eine 70 Meter hohe Stufe bauen und transportieren kann. Booster 2 wird fliegen.https://twitter.com/elonmusk/status/1372695421487824903 (https://twitter.com/elonmusk/status/1372695421487824903)
Schon beeindruckend welch ein Biest nur der Booster allein ist. Musk erwähnte auch, dass BN1 dazu dienen wird die Produktionsabläufe, das Stacking und den Transport zum Startgelände zu erproben.
Da bin ich echt gespannt wie sie das machen.
Und dann noch der 140m Startturm um SS auf SH zu setzen. Was für Dimensionen!
.....Da geht mir echt Hutschnur hoch wenn ich mir das anschaue.......
.....Da geht mir echt Hutschnur hoch wenn ich mir das anschaue.......
Dann machs wie ich und schaus nicht an!
1:36: Korrektur: Das "SN" steht nicht für Serial-Number, sondern für Starship-Number.
2:06: Zitat: "Jede Rakete kostet mehr als 200 Millionen Dollar." Hinweis: Ihr solltet dazu schreiben, dass die Rakete dann aber auch keine Oneway-Rakete ist, sondern wie ein Flugzeug viele Jahre lang fliegen wird, und dass andere Raketen mehr Geld kosten, aber nur 1x fliegen werden.
Bei jedem anderen Hersteller geht man davon aus, dass ein Prototyp wesentlich mehr kostet wie die spätere Serienfertigung.Bei den jetzigen Prototypen fehlt noch jede Menge (Großteil des Hitzeschutzschildes, die drei Vac-Raptoren, finale Landebeine, Innenleben des Nutzlastbereiches, "hochwertigerer" Zusammenbau/Verarbeitung und vermutlich noch jede Menge mehr). Ein Starship-Prototyp, der komplett einer finalen Version entspricht, wird auch sicherlich mehr kosten. Aber damit haben die aktuellen SN1x wohl noch nichts mit zu tun, daher gehe ich von geringeren Kosten aus?
SpaceX macht aber alles um den Faktor 20-30 besser als die etablierten Firmen als wird Elon das für 8-10 Millionen hin bekommen.Zumindest wenn man SLS zum Vergleich nimmt, ist das mit dem "Faktor 20 besser" auch nicht schwer. 8-10 Mio halt ich aber für zu wenig, da die Raptoren aktuell sicherlich teurer sind.
Falsch! Es steht tatsächlich für „serial number“.Interessant. Dann müsste der Bootster auch wieder SN1 heißen. Ihn hat man aber BN1 genannt bisher, allerdings eher auf Drittseiten.
SpaceX macht aber alles um den Faktor 20-30 besser als die etablierten Firmen als wird Elon das für 8-10 Millionen hin bekommen.Zumindest wenn man SLS zum Vergleich nimmt, ist das mit dem "Faktor 20 besser" auch nicht schwer. 8-10 Mio halt ich aber für zu wenig, da die Raptoren aktuell sicherlich teurer sind.
Der größte Faktor sind die Personalkosten.
NSF-Forum hat das vor einiger zeit ausgerechnet.
Hach ist das ein schönes Video von der Bildzeitung. Vielleicht können wir ja gemeinsam dazu beitragen, dass die Bild-Zeitung bessere Videos erstellen kann...Ich für meinen Teil sicher nicht. Da führt absolut kein Weg hin, ausgerechnet dieser Pseudo-"Zeitung" auch noch de Beträge zu korrigieren. Ich habe besseres zu tun ...
Eigendlich ist das aber eh ziemlich egal, Starlink wird sehr bald soviel Geld in die Kasse spülen, dass sie dieses Entwicklungsprogramm aus der Protokasse zahlen können.
SpaceX macht aber alles um den Faktor 20-30 besser als die etablierten Firmen als wird Elon das für 8-10 Millionen hin bekommen.
Der größte Faktor sind die Personalkosten.
NSF-Forum hat das vor einiger zeit ausgerechnet.
Weißt du noch auf welche Werte sie da kamen?
1.000 Arbeiter * 300.000$ /Jahr /10 Starships im Jahr wären z.b. ~30 Mio $ pro Starship
Ich habe neulich auf YT ein seriös wirkendes Video gesehen bei dem mit allen Faktoren des Starship gerechnet wurde. Es kam zum Schluss eine Zahl von ca. 20 Mio $ +/- 2 Mio $ pro SN-X Start heraus. Es wurden alle Faktoren wie Lohn- und Materialkosten, Treibstoff, je 1 Mio $ pro Raptor, Baukosten der Sites uvm. berücksichtigt und mit hochgerechnet.
Ich habe neulich auf YT ein seriös wirkendes Video gesehen bei dem mit allen Faktoren des Starship gerechnet wurde. Es kam zum Schluss eine Zahl von ca. 20 Mio $ +/- 2 Mio $ pro SN-X Start heraus. Es wurden alle Faktoren wie Lohn- und Materialkosten, Treibstoff, je 1 Mio $ pro Raptor, Baukosten der Sites uvm. berücksichtigt und mit hochgerechnet.
Eine seriöse Hochrechnung auf Basis der heute bekannten Daten?
Es ist noch nicht ein einziges Starship fertiggestellt, es gibt ja nicht einmal einen halbwegs vollständigen Prototypen. Niemand weiß, wie viele Starships tatsächlich mal gebaut werden und auf wie viel Stück man die Kosten verteilen kann. Von welchem Starship reden wir: Bemannt, unbemannt, Tanker? Dem Mittel über alle Typen?
Kannst du bitte mal das zitierte Video verlinken? Würde mich wirklich interessieren. Danke.
Dann könnte morgen ja der Flug folgen 8).
Vermutung: Die defekte Kachel schein ein anderes Befestigungssystem zu nuten. Das könnte auch erklären, warum die Kacheln separat und nur in sehr kleiner Stückzahl montiert sind. Die Kacheln da drunter sind sogar farblich markiert.
Also mindestens 3 verschiedene Befestigungsmethoden zurzeit.
Primary Date Tuesday, March 23, 2021 12:00 p.m. to 1:00 p.m. Closure Scheduled
Aus Sicht einer anderen Kamera sieht man, dass SN11 unbeteiligt ist. Es dampft woanders :-\.
7.00 bis 15.00 Uhr= 13:00 bis 21:00 Uhr MEZ
Mit den Raptoren haben Sie aber wirklich Probleme. Die Belastungen bei so einem Static Fire dürften ja nun nicht viel höher sein als man das auf dem Teststand simuliert. Das könnte dann doch langsam ein Flaschenhals werden. Ganz so schnell stellt SpaceX die Raptor Triebwerke ja dann auch nicht her.
Mit den Raptoren haben Sie aber wirklich Probleme.Sind das nicht immer die Seriennummern 30 bis 59 welche hier angesprochen werden. Ggf. sollte man eher die neuen Raptoren als Vergleich heran ziehen.
Mit den Raptoren haben Sie aber wirklich Probleme. Die Belastungen bei so einem Static Fire dürften ja nun nicht viel höher sein als man das auf dem Teststand simuliert.
Hm für was sind dann die aufrechten TFR's :/
hm wieso steht im stream dann 8am - 9pm dabei?
Primary Date Monday, March 26, 2021 7:00 a.m. to 7:30 p.m. Closure Scheduled
Yeah jetzt stehts auch im Stream.Danke für die Information. Dort stehen folgende Zeiten (Mit der richtigen Zeitzone CDT)
Primary Date Friday, March 26, 2021 7:00 a.m. to 7:30 p.m. Closure Scheduled
Scheinbar wird heute doch nicht geflogen. Bei LabPadre heißt es, es gibt nur ein Static Fire.
Scheinbar wird heute doch nicht geflogen. Bei LabPadre heißt es, es gibt nur ein Static Fire.
Meinst du rechts unten "No launch today"?
Das steht dort fast immer standartmäßig.
Da brannte was nach nach dem Abstellen der Triebwerke?!Ja. Hab ich auch gesehen. Aber er der SFT war zumindest 3 Sekunden lang.
Da brannte was nach nach dem Abstellen der Triebwerke?!Ja. Hab ich auch gesehen. Aber er der SFT war zumindest 3 Sekunden lang.
Da brannte was nach nach dem Abstellen der Triebwerke?!Ja. Hab ich auch gesehen. Aber er der SFT war zumindest 3 Sekunden lang.
Der Wind kommt aus einer anderen Richtung. Man sieht das deutlich da dran, dass der Nebel der Tankfarm ganz anders vor der Kamera vorbei zieht. Und es gab beim Static Fire eine Lücke im Nebel, so dass man die Triebwerke gut sehen konnte. Somit kann es auch gut möglich sein, dass das kleine Feuer das ganz normale Abschalten ist. Denn zum Abschalten wird Methanüberschuss verwendet. Das brennt wenn es heraus kommt.
LabPadre Shipyard-cam hat z.Zt. das beste Bild mit Zoomeinstellung.Und den besten Ton.
As early as Friday, March 26, the SpaceX team will attempt a high-altitude flight test of Starship serial number 11 (SN11) – our fourth high-altitude flight test of a Starship prototype from Starbase in Texas. Similar to previous high-altitude flight tests of Starship, SN11 will be powered through ascent by three Raptor engines, each shutting down in sequence prior to the vehicle reaching apogee – approximately 10 km in altitude. SN11 will perform a propellant transition to the internal header tanks, which hold landing propellant, before reorienting itself for reentry and a controlled aerodynamic descent.
The Starship prototype will descend under active aerodynamic control, accomplished by independent movement of two forward and two aft flaps on the vehicle. All four flaps are actuated by an onboard flight computer to control Starship’s attitude during flight and enable precise landing at the intended location. SN11’s Raptor engines will then reignite as the vehicle attempts a landing flip maneuver immediately before touching down on the landing pad adjacent to the launch mount.
A controlled aerodynamic descent with body flaps and vertical landing capability, combined with in-space refilling, are critical to landing Starship at destinations across the solar system where prepared surfaces or runways do not exist, and returning to Earth. This capability will enable a fully reusable transportation system designed to carry both crew and cargo on long-duration, interplanetary flights and help humanity return to the Moon, and travel to Mars and beyond.
There will be a live feed of the flight test available here that will start a few minutes prior to liftoff. Given the dynamic schedule of development testing, stay tuned to our social media channels for updates as we move toward SpaceX’s fourth high-altitude flight test of Starship!
Dauert das scharfmachen des FTS immer so lange?
Primary Date Friday, March 26, 2021 7:00 a.m. to 7:30 p.m. Testing Concluded. Hwy 4 and Boca Chica Beach are now open.
As early as Monday, March 29, the SpaceX team will attempt a high-altitude flight test of Starship serial number 11 (SN11) ...
Hat Jemand eine Idee wozu der Nasenconus mit der fehlenden Spitze dienen soll?
Hat Jemand eine Idee wozu der Nasenconus mit der fehlenden Spitze dienen soll?
Ich hab dazu zwei Ideen gefunden, die woanders geäußert wurden:
1. Es könnte ein Testartikel oder Produktions-Pathfinder für Lunar Starship sein. Da dies keine Belly-Flop-Landung braucht, braucht es auch keine Header Tanks. Wahrscheinlich kommt vorne ein Docking-Port ran für das Andocken an das Lunar Gateway. (Falls die Normal Crew-Variante von Starship je andockt für Crew-Transfer, müsste der Dockingport an der Seite sein).
2. Es könnte sich um den Test einer neuen Herstellungsvariante handeln, bei der Anstatt eine komplette Spitze zu bauen und den LOX-Header-Tank dann vorne einzusetzen, der LOX-Header-Tank vorne herausragt und selbst die Struktur der Spitze darstellt (Bei den Hauttanks ist die Tankwand ja auch gleichzeitig die Außenhülle).
Keine Ahnung, was davon stimmt, aber nach den Untertiteln der NSF-Videos tendieren sie dort wohl zu Variante 1.
| 12pm | → | Mo | 29.03.2021 | 12:00:00 | CDT | → | Mo | 29.03.2021 | 19:00:00 | MESZ | ||
| 5pm | → | Mo | 29.03.2021 | 17:00:00 | CDT | → | Di | 30.03.2021 | 00:00:00 | MESZ |
Zum Zeitvertreib, Design Konzept der Kabine:
Kein Start heute da der Vertreter der FAA es nicht rechtzeitig zum Start schafft.
Quelle, Elon Musk via Twitter:
https://twitter.com/elonmusk/status/1376558233624666120 (https://twitter.com/elonmusk/status/1376558233624666120)
Der oben abgeplattete Nasenkonus wurde in die neue, bisher nicht erklärbare, weiß/schwarze Gerüststruktur gehoben.
... MESZ müsste 14 Uhr sein.Ich würd sagen 15:00 Uhr MESZ
| 8am | → | Di | 30.03.2021 | 08:00:00 | CDT | → | Di | 30.03.2021 | 15:00:00 | MESZ |
Ich komme auch auf 15 Uhr.
8am → Di 30.03.2021 08:00:00 CDT → Di 30.03.2021 15:00:00 MESZ
... MESZ müsste 14 Uhr sein.Ich würd sagen 15:00 Uhr MESZ
Eine Landeanalyse wird, im optischen, praktisch unmöglich werden
Starship SN11 "kommt nicht zurück, warten Sie nicht auf die Landung. Wir scheinen alle Daten vom Fahrzeug verloren zu haben."
Sieht gerade eher nach Rückschritte aus. Das Trümmerfeld war nicht klein und hat weit von der Landestelle gestreut :/Und man hat erstmal keine Testartikel. Weil man SN12,13,14 nicht fertiggebaut hat. Nun müssen wir auf SN15 warten. Das ist aber noch bestimmt zwei Wochen entfernt um wieder zur Startrampe zu rollen.
Hat wohl im Flug zerlegt :-\Ja, sehe ich momentan auch so. Hat möglicherweise die Wiederzündung nicht überstanden ....
Kann es sein dass das FTS zum Einsatz kam?
Sieht gerade eher nach Rückschritte aus. Das Trümmerfeld war nicht klein und hat weit von der Landestelle gestreut :/Und man hat erstmal keine Testartikel. Weil man SN12,13,14 nicht fertiggebaut hat. Nun müssen wir auf SN15 warten. Das ist aber noch bestimmt zwei Wochen entfernt um wieder zur Startrampe zu rollen.
Ist es für SpaceX nicht sinnvoller auch optisch ein Video von der Fluglage zu haben für die Fehleranalyse? Als nur die Daten?
Daher wurdert es mich das bei dem Neben gestartet wurde.
In einem Video sieht man ein paar Trümmerteile herunterfallen. Keine Ahnung wie weit das entfernt war.
Die onboard-Übertragung stoppt ja in dem Moment als ein Triebwerk wieder gezündet wird. Da mag es dies Triebwerk zerlegt haben, z.B. durch eine fehlerhafte Startsequenz. Es kann sein daß in dem Fall sicherheitshalber auch die Selbstzerstörung ausgelöst wird, z.B. um zu erreichen daß die Trümmerteile nicht zu groß sind.Hat wohl im Flug zerlegt :-\Ja, sehe ich momentan auch so. Hat möglicherweise die Wiederzündung nicht überstanden ....
Gruß Pirx
Es sieht so aus, als ob Motor 2 Probleme beim Aufstieg hatte und während der Landung keinen Druck in der Brennkammer erreichte, aber theoretisch wurde er nicht benötigt.https://twitter.com/elonmusk/status/1376889482067185676 (https://twitter.com/elonmusk/status/1376889482067185676)
Kurz nach dem Start der Landezündung passierte etwas Bedeutendes. Sollten wissen was es war, wenn wir die Teile später heute untersuchen.
Motor #2 machte Probleme.
Kammerdruck wurde nicht erreicht.
https://twitter.com/elonmusk/status/1376889482067185676 (https://twitter.com/elonmusk/status/1376889482067185676)ZitatEs sieht so aus, als ob Motor 2 Probleme beim Aufstieg hatte und während der Landung keinen Druck in der Brennkammer erreichte, aber theoretisch wurde er nicht benötigt.
Kurz nach dem Start der Landezündung passierte etwas Bedeutendes. Sollten wissen was es war, wenn wir die Teile später heute untersuchen.
...Mit einer heftigen Fehlfunktion (und umeinanderfligen Tiebwerksteilen ... ) aber vielleicht schon?!
Das Triebwerk allein mit seiner fehlerhaften Funktion ergibt ja noch keinen RUD. ...
. SN15 rolls to launch pad in a few days. It has hundreds of design improvements across structures, avionics/software & engine.
Hopefully, one of those improvements covers this problem. If not, then retrofit will add a few more days.
Zitat. SN15 rolls to launch pad in a few days. It has hundreds of design improvements across structures, avionics/software & engine.
Hopefully, one of those improvements covers this problem. If not, then retrofit will add a few more days.
"About 5 miles. Isla Blanca Park."
Durch die Sprengung in der Luft hat es die Trümmer diesmal wohl ziemlich weit verteilt.
Deswegen wollten sie das ja unbedingt selbst sehen und erleben."About 5 miles. Isla Blanca Park."
Durch die Sprengung in der Luft hat es die Trümmer diesmal wohl ziemlich weit verteilt.
Das wird die FAA aber gar nicht freuen!
"About 5 miles. Isla Blanca Park."
Durch die Sprengung in der Luft hat es die Trümmer diesmal wohl ziemlich weit verteilt.
Das wird die FAA aber gar nicht freuen!
Naja wird nicht deshalb alles evakuiert?
Naja wird nicht deshalb alles evakuiert?
Hallo? So Teile können auch Autounfälle verursachen!
Wobei ich gerade einen Post von SPadre lese.
Dieses Teil scheint vom Aufstieg zu stammen und nicht vom RUD.
Ich hoffe das mal.
Naja wird nicht deshalb alles evakuiert?
Hallo? So Teile können auch Autounfälle verursachen!
Wobei ich gerade einen Post von SPadre lese.
Dieses Teil scheint vom Aufstieg zu stammen und nicht vom RUD.
Ich hoffe das mal.
Ich spende 20 Millionen US-Dollar an Schulen in Cameron County und 10 Millionen US-Dollar an City of Brownsville für die Revitalisierung der Innenstadt. Details folgen nächste Woche.
Naja wird nicht deshalb alles evakuiert?
Hallo? So Teile können auch Autounfälle verursachen!
Wobei ich gerade einen Post von SPadre lese.
Dieses Teil scheint vom Aufstieg zu stammen und nicht vom RUD.
Ich hoffe das mal.
Deswegen die Evakuierung. Solange das Zeug nicht in Gebiete fliegt, die nicht evskuiert sind, ist das schon ok.
Er überrascht mich immer wieder. Selbst bei Elon Musk hätte ich nicht mit einem neuen Start vor der Fehleranalyse gerechnet... ???SN11 war halt ein abgekündigtes Auslaufmodell. SN8, SN9, SN10 und SN11 waren alle ähnlich gebaut. Man hat wohl nicht mit dem guten Flug von SN8 gerechnet. Als SN8 dann so gut geflogen ist, hat man SN12, SN13 und SN14 gleich verschrottet und die Teile für SN15 verbessert. Jetzt ist SN15 aber fertig, was soll SN11 noch an Ergebnissen liefern, wenn das Nachfolgemodell mit Verbesserungen der bekannten Fehler schon fertig ist? Man möchte SN15 so schnell wie möglich fliegen, damit man die Verbesserungen testen kann.
Das wird die FAA aber gar nicht freuen!Das war eine Folie. Jetzt muss man schauen, woher diese Folie kam und wann sie die Rakete verlassen hat.
"About 5 miles. Isla Blanca Park."
Durch die Sprengung in der Luft hat es die Trümmer diesmal wohl ziemlich weit verteilt.
Das wird die FAA aber gar nicht freuen!
...Ist bestätigt, dass es eine Sprengung war?
Durch die Sprengung ...
...Ist bestätigt, dass es eine Sprengung war?
Durch die Sprengung ...
Gruß Pirx
T+5:49 - Das Kamerabild bleibt endgültig stehen.
Damit haben sie jetzt die erste Version des flugfähigen Starships erfolgreich zu ende getestet.
(https://pbs.twimg.com/media/ExwXH5iXIAINgAq?format=jpg&name=large)
Eine Sprengung kommt meines Ermessens nur dann in Frage, wenn Starship sonst weit vom Pad entfernt aufschlagen würde. In allen anderen Fällen kann es nur besser sein, die Explosion so nah wie möglich am Boden zu haben, um den Streuradius für die Trümmer zu minimieren. Mal eben "aus Spaß" wird niemand über dem Pad das FTS auslösen. Das kann ich mir nicht vorstellen...
Interessant dürfte es werden wenn es SpaceX gelingt, die Cold Gas Thrusters auf "Hot Gas" umzustellen und damit das Flip-Maneuver zu realisieren. Dann müssten die Raptoren "nur noch" nach unten zünden und feuern wie bei der Falcon9.
Kurz nach Beginn des Landeanflugs kam es bei SN11 zu einer schnellen außerplanmäßigen Demontage. Die Teams werden die Daten weiter auswerten und auf den nächsten Flugtest hinarbeiten.https://www.spacex.com/vehicles/starship/index.html (https://www.spacex.com/vehicles/starship/index.html)
werden durch einen Dominoeffekt die anderen mit gefährdetWas für dein Dominoeffekt soll das sein? Ein beschädigtes Raptor würde von der Software erkannt und abgeschaltet werden. Die Software würde dann keinen Dominoeffekt auslösen.
werden durch einen Dominoeffekt die anderen mit gefährdetWas für dein Dominoeffekt soll das sein? Ein beschädigtes Raptor würde von der Software erkannt und abgeschaltet werden. Die Software würde dann keinen Dominoeffekt auslösen.
Er überrascht mich immer wieder. Selbst bei Elon Musk hätte ich nicht mit einem neuen Start vor der Fehleranalyse gerechnet... ???
Damit haben sie jetzt die erste Version des flugfähigen Starships erfolgreich zu ende getestet.
Na ja, das würd ich jetzt schon deutlich anders sehen. Der letzte Flug war definitiv ein Rückschlag. Davon geht die Welt nicht unter, aber eine erfolgreich Testkampagne sieht doch wohl anders aus. Es sei denn, man definiert den Gewinn irgendwelcher Daten generell als Erfolg. Dann ist aber praktisch jeder Testflug per Definition erfolgreich (sofern sich das Ding nicht sofort auf dem Starttisch zerlegt).
Meine Meinung: Die bisherigen Tests liegen definitiv unter den Erwartungen.
werden durch einen Dominoeffekt die anderen mit gefährdetWas für dein Dominoeffekt soll das sein? Ein beschädigtes Raptor würde von der Software erkannt und abgeschaltet werden. Die Software würde dann keinen Dominoeffekt auslösen.
Aber ganz bestimmt kann man keine Triebwerksexplosion mit Software kompensierenIch würde das mal mit Autos in Hollywood vergleichen. In Hollywood explodieren Autos mit einer großen Druckwelle und einer riesigen Stichflamme. In der Realität tun sie das nicht.
@stilleswasser: 100% Zustimmung zu deinem Post. Auf den Punkt gebracht! 8)
Elon Musk ist definitiv ein Visionär. Kein Zweifel. Aber für die Firma SpaceX wäre es besser, wenn der Chef himself nicht auch die ganze "Marktkommunikation" selbst machen würde, sondern eine mit Profis besetzte und weniger impulsiv arbeitende Abteilung - die es bei SpaceX ja mit Sicherheit sowieso gibt.
Es kommt wie es kommt und es gibt einen großen Knall, früher und heftiger als bei den vorherigen Tests. Natürlich rennen die reichweitenstarken "Berichterstatter" in die Sozialen Medien und erklären das ganze zum Erfolg wegen "Daten" und "this is why we test".
Für mich war dieser Test die Kulmination aller Dinge, die mir bei Musk und SpaceX sauer aufstoßen.
Natürlich hätte es sie (SX/EM) gefreut wenn SN11 weich gelandet wäre, aber ich vermute sie haben selbst nicht mehr so richtig dran geglaubt.
SN11 ist ja im grunde genommen schon wieder 'überholte Technik'.
Am ende wollten sie wohl SN11 nur noch aus dem weg haben, um mit der um vieles verbesserten SN15 weitermachen zu können.
Am ende wollten sie wohl SN11 nur noch aus dem weg haben, um mit der um vieles verbesserten SN15 weitermachen zu können.Und genau dort dürfte der Punkt liegen. SpaceX arbeitet halt völlig anders als der Rest der Raumfahrtindustrie. Und das ist schwer zu verstehen nach Jahrzehntelangen Stillstand. Und wer es nicht mag ... der hat ja noch ULA, Arianespace und Co. Ruhe und Entspannung ist garantiert. ;)
Und wer es nicht mag ... der hat ja noch ULA, Arianespace und Co. Ruhe und Entspannung ist garantiert. ;)Da musste ich jetzt spontan an Jochen Malmsheimer denken: "Das ist in etwa so spannend wie einem Zweifingerfaultier beim Zählen zuzuschauen und geht so..."
Either that or fuel and ox combusted inside the tank rapidly raising pressure faster than the tank could unzip.Übersetzung: "Entweder das, oder Treibstoff und Sauerstoff verbrannten innerhalb des Tanks, was schnell den Druck steigen ließ, schneller als der Tank sich wie ein Reißverschluss öffnen konnte."
Primary Date Tuesday, March 30, 2021 March 30, 2021 – 7:00 a.m. to
March 31, 2021 – 5:00 p.m. Closure Scheduled
Secondary Date Friday, April 02, 2021 7:00 a.m. to 12:00 p.m. Closure Scheduled
Die Straßensperre Für Karfreitag 2. April, 14:00-19:00 MESZ ist immer noch nicht gestrichen. Dies war ursprünglich ein Ersatzdatum für den Flug von SN11. Evtl. wird sie noch gestrichen - oder für einen anderen Zweck genutzt (z.B. Transport einer Last, die die gesamte Straßenbreite einnimmt).Es kann spekuliert werden, dass SN15 dann schon zum Pad rollt.
Scott Manley vermutet, dass es falls es nicht das FTS war, es vermutlich zu einer Verbrennung von Sauerstoff und Treibstoff innerhalb eines Tanks kam, welche eine höhere Reaktionsgeschwindigkeit hat, als das Aufreißen des Tanks. Das Ergebnis wäre dann wohl ebenfalls eine heftige Explosion (wie bei einer umschlossenen Sprengladung).
...
Damit so etwas möglich wird, müsste LOX vom LOX-Haupt-Tank in den CH4-Bottom-Tank eingedrungen sein. Ein kleiner Riss in einer Schweißnaht zwischen den zweien in Kombination mehr größerem Druck im LOX-Haupt-Tank als im CH4-Bottom-Tank könnte zumindest in der Theorie dafür sorgen dass LOX ganz langsam in den CH4-Tank strömt.
Aus meist gut informierten chinesischen Quellen wurde am 1. April mitgeteilt, dass SpaceX aufgibt:
Laut Reuters gab Musk auf Twitter bekannt, dass SpaceX aufgrund des Versagens von SN8-11 aufgegeben werden soll. Gleichzeitig kündigte Bezos die Übernahme an und drückte die Verwendung von Star Arrow für den suborbitalen Weltraumtourismus und transkontinentale Notfall-Expressdienste aus.
http://www.spaceflightfans.cn/84207.html#more-84207 (http://www.spaceflightfans.cn/84207.html#more-84207)
Wäre es möglich, dass (z.B. durch ein defektes Ventil) Sauerstoff (eventuell innerhalb des Gasgenerators) über die Methanleitung in den Methantank gepumpt wurde?
Vielleicht sollte man sich auch von dem headertank verabschieden und lieber die Akkus oben einbauen. Diese ewig langen Treibstoffwege inklusive Leitungen mitten durch den Nutzlastbereich... Ich weiß nicht, ich fand das noch nie so toll, alleine schon weil man sich die beste Position für den Docking Point verbaut ;D
Wenn man dann so ein volles Weinglas "umlegt", also um 90 (oder mehr!) Grad kippt, dann fließt natürlich ein großer Teil des Inhaltes durch die obere Öffnung zurück in den Haupttank.
Wenn man dann so ein volles Weinglas "umlegt", also um 90 (oder mehr!) Grad kippt, dann fließt natürlich ein großer Teil des Inhaltes durch die obere Öffnung zurück in den Haupttank.
...Es wird in den SpaceX-Streams, und auch den Texten auf der SpaceX-Website immer davon gesprochen, dass die "propellant Transition" also das Umschalten der Treibstoffverorgung auf Header-Tanks vor dem Umlegen in die horizontale passiert.
D.h. Die Zulauföffungen vom Haupttank zum Headertank werden verschlossen, bevor das Umlegen in die 90° Lage erfolgt. Das Kugelvolumen des Tanks ist zu diesem Zeitpunkt also noch fast vollständig gefüllt und nicht etwa nur bis zum "Äquator"...
... somit auch die von der Seite hereinkommente Treibstoffleitung ohne Unterbrechung mit Flüssigkeit bedeckt und es fließt gar nichts aus dem "Stiel" heraus.
1) Davon gehe ich aus - ich bin mir nicht mal sicher ob der Tank oben überhaupt eine Öffnung zum Haupttank hat, oder nur Ringförmig an den Seiten. (und oben nur eine Gasleitung, um beim Tanken das Gas rauszulassen) Aber ich bin mir sicher, dass er oben zu ist und nicht einfach in den Haupttank auslaufen kann. Wenn der oben dauernd offen wäre, würde das meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn ergeben. Dann könnte man sich die ober Hälfte der Kugel glatt sparen, da sie ungenutzt bliebe.D.h. Die Zulauföffungen vom Haupttank zum Headertank werden verschlossen, bevor das Umlegen in die 90° Lage erfolgt. Das Kugelvolumen des Tanks ist zu diesem Zeitpunkt also noch fast vollständig gefüllt und nicht etwa nur bis zum "Äquator"...
Dafür müßte 1) der CH4 Reservetank auch oben einen Verschluß haben. Und 2) müßte zu dem Zeitpunkt auch der Haupttank noch bis zur Oberkannte des "Weinglases" gefüllt sein. Was ein später ungenutztes Volumen / Masse im Haupttank ergeben würde. Das würde man doch sicher so nicht haben wollen.
Man könnte dieses "tote Volumen" aber selbstverständlich in Landeposition durch späteres öffnen der "Äquatorventile" mitnutzen, wenn man den Haedertank nur für das "Aufrichtmanöver" nutzen möchte. Das würde aber das "Luftproblem" im "Stiel" und "Wurzelwerk" nicht regeln.
... somit auch die von der Seite hereinkommente Treibstoffleitung ohne Unterbrechung mit Flüssigkeit bedeckt und es fließt gar nichts aus dem "Stiel" heraus.
Welche "von der Seite hereinkommende Treibstoffleitung"? Die kenne ich nur beim LOX. Um welche Leitung handelt es sich bei Methan? Ich denke es gibt nur die gemeinsame Zuleitung, eben den "Stiel", der aber meinem Eindruck nach oben offen ist und damit "auslaufen" kann.
Danke übrigens für die Antwort, vielleicht kommen wir zu einer Lösung. Und mir ist schon klar, daß ich da irgendwo vielleicht einen Denkfehler habe. Oder etwas übersehe. Nur was :(
Dafür müßte 1) der CH4 Reservetank auch oben einen Verschluß haben.1) Davon gehe ich aus - ich bin mir nicht mal sicher ob der Tank oben überhaupt eine Öffnung zum Haupttank hat, oder nur Ringförmig an den Seiten. (und oben nur eine Gasleitung, um beim Tanken das Gas rauszulassen) Aber ich bin mir sicher, dass er oben zu ist und nicht einfach in den Haupttank auslaufen kann. Wenn der oben dauernd offen wäre, würde das meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn ergeben.
Schon beeindruckend welch ein Biest nur der Booster allein ist. Musk erwähnte auch, dass BN1 dazu dienen wird die Produktionsabläufe, das Stacking und den Transport zum Startgelände zu erproben.
Da bin ich echt gespannt wie sie das machen.
Und dann noch der 140m Startturm um SS auf SH zu setzen. Was für Dimensionen!
In der Tat, schon der jetzige Anblick von SH verursacht viel "Zugluft an der Kalkleiste" :o, SpaceX sorgt ja wirklich für ein Highlight nach dem anderen.
War ja ganz schön windig beim Hub und die Last war ordentlich am schwingen, da hatte der Kranfahrer gut zu tun um alles im Griff zu behalten, da erleichtert der neue Brückenkran diese Arbeiten demnächst doch erheblich :).
Momentan fragen sich einige, wozu der neue Stand mit den hohen Masten gebraucht wird, ich denke das ist das neue Transportgestell um SH verfahren zu können. SH wird in einiger Höhe zusätzlich an diesen Masten festgeschraubt um die seitlich auftretenden Kräfte beim Transport abzufangen, die Befestigungen am unteren SH Ring zum Gestell hin vor zuviel Druck durch seitliche Bewegungen des SH zu schützen ::).
Gruß :)
SN15 wurde heute im Hochgebäude zusammengesetzt.
...die technologie der wiederverwendbaren Falcon9 Rakete zur Perfektion gebracht hat...bevor ich jetzt zig Seiten im Falcon 9 - Thread nachlese; kannst Du mir kurz sagen, warum man nun Methan statt Raketenkerosin nimmt (und deshalb andere, neue Triebwerke braucht)?
kannst Du mir kurz sagen, warum man nun Methan statt Raketenkerosin nimmt (und deshalb andere, neue Triebwerke braucht)?- Methan führt anders als RP-1 nicht zu einer Verrußung des Triebwerks -> besser für die Wiederverwertung
...die technologie der wiederverwendbaren Falcon9 Rakete zur Perfektion gebracht hat...bevor ich jetzt zig Seiten im Falcon 9 - Thread nachlese; kannst Du mir kurz sagen, warum man nun Methan statt Raketenkerosin nimmt (und deshalb andere, neue Triebwerke braucht)?
-volker-
Wie bei den meisten Dinge im Leben so auch hier, es gibt immer mindestens zwei Seiten zu betrachten, war alles ganz normal, oder ist SpaceX hier mit dem veralteten Starship SN11 in Zusammenhang mit einem lukrativen Forschungs/Entwicklungsauftrag absichtlich diesen Weg gegangen um etwas "unsichtbar" anzutesten, gänzlich abwägig scheint das nicht zu sein.
Auch wenn Elon Musk bekanntlich sehr öffentlich ist und die Welt am Geschehen in Boca Chica teilhaben lässt, so wird es auch dort manches Geschehen geben, welches hinter verschlossenen Türen erbrütet wird und Informationen darüber nichts in der Öffentlichkeit zu suchen haben.
Wenn man sich beim SN8 an die Regeln gehalten hätte....,
Wie bei den meisten Dinge im Leben so auch hier, es gibt immer mindestens zwei Seiten zu betrachten, war alles ganz normal, oder ist SpaceX hier mit dem veralteten Starship SN11 in Zusammenhang mit einem lukrativen Forschungs/Entwicklungsauftrag absichtlich diesen Weg gegangen um etwas "unsichtbar" anzutesten, gänzlich abwägig scheint das nicht zu sein.
Auch wenn Elon Musk bekanntlich sehr öffentlich ist und die Welt am Geschehen in Boca Chica teilhaben lässt, so wird es auch dort manches Geschehen geben, welches hinter verschlossenen Türen erbrütet wird und Informationen darüber nichts in der Öffentlichkeit zu suchen haben.
Das sehe ich genau so........
Jetzt braucht nur noch jemand auf die Idee zu kommen, diese Gas-Trennanlage neben dem alten Bohrloch sei in wirklichkeit eine *Nebel-Produktionsmaschine* und sie würden den Nebel hier immer extra selber machen, um ihre schlimmen Geheimaktionen zu verschleiern, dann haben wir die Verschwörungstheorie wieder fertig. 8) ;D
Wenn man sich beim SN8 an die Regeln gehalten hätte, dann wäre der FAA Mann nicht nötig.Volle Zustimmung. Auch jede Firma egal wie innovativ sie ist muss sich an Regeln halten. Wir leben doch nicht in Mittelalter wo jeder machen darf was er moechte.
Es wäre ein gefährliches Zeichen an die Bevölkerung wenn man SpaceX Verstöße durchgehen lassen würde, nur weil die Firma dem Reichsten Mann der Welt gehört.
Recht sollte nicht käuflich sein.
Aus meiner Sicht geht um die innovativste Firma in diesem Bereich, welche die Jahrzehnte anhaltende Stagnation bei den Trägern beendet hat. Und deren technischen Fähigkeiten bereits mehrfach überzeugend nachgewiesen wurden.
Das kann natürlich für eine Behörde (oder manchen Beamten) manchmal ein etwas schwieriger Happen sein.
... Der "Nebelstart" hat auch bei mir für Verwunderung gesorgt, ich wüsste keinen Raketenstart in der Vergangenheit, der bei einem derartigen Sauwetter durchgeführt wurde, ...Na aber ... dann schau Dir doch mal die Starthistorie von Vandenberg an. Die VAFB ist geradezu prädestiniert für Starts in der "Suppe".
... Der "Nebelstart" hat auch bei mir für Verwunderung gesorgt, ich wüsste keinen Raketenstart in der Vergangenheit, der bei einem derartigen Sauwetter durchgeführt wurde, ...Na aber ... dann schau Dir doch mal die Starthistorie von Vandenberg an. Die VAFB ist geradezu prädestiniert für Starts in der "Suppe".
Gruß Pirx
Innovativ hin oder her. Gesetze und Regeln sind dazu da um diese einzuhalten. Und nein, bitte keine Verschwoerungstheorien ueber die Behoerden die angeblich etwas gegen Elon Musk haben. Die sind dazu da, damit man die Regeln einhaelt. Ich haette ein mulmiges Gefuehl wenn Elon Musk ein paar Sonderrechte gegenueber andere Firmen bekommt.....
... Der "Nebelstart" hat auch bei mir für Verwunderung gesorgt, ich wüsste keinen Raketenstart in der Vergangenheit, der bei einem derartigen Sauwetter durchgeführt wurde, ...Na aber ... dann schau Dir doch mal die Starthistorie von Vandenberg an. Die VAFB ist geradezu prädestiniert für Starts in der "Suppe".
Gruß Pirx
Sie hatten für SN8 wohl gar keine Genehmigung vom der FAA und sind trotzdem gestartet. Das ist schon nicht ohne.Ich hab das von Sensei in Erinnerung, daß sie zu weit abgekommen sind. Hast Du eine Quelle dafür, daß sie bei SN8 gar nicht starten durften?
Sie hatten für SN8 wohl gar keine Genehmigung vom der FAA und sind trotzdem gestartet. Das ist schon nicht ohne.Ich hab das von Sensei in Erinnerung, daß sie zu weit abgekommen sind. Hast Du eine Quelle dafür, daß sie bei SN8 gar nicht starten durften?
Recht sollte nicht käuflich sein.
Wir leben doch nicht in Mittelalter wo jeder machen darf was er moechte.
Das dachte ich auch erst, aber mir scheint jetzt "waver" ist zu interpretieren als "Unbedenklichkeitserklärung" in bezug auf Gefahren für die Öffentlichkeit, also sozusagen eine Sicherheitsfreigabe im Rahmen der bestehenden Lizenz.
Diese Quelle hier:
https://www.cnet.com/news/faa-denied-spacex-a-safety-waiver-but-its-starship-sn8-rocket-launched-anyway/ (https://www.cnet.com/news/faa-denied-spacex-a-safety-waiver-but-its-starship-sn8-rocket-launched-anyway/)
beschreibt auch genauer, weshalb der Waver nicht erteilt wurde:
"... the company proceeded with the launch without demonstrating that the public risk from far field blast overpressure was within the regulatory criteria."
Also in dem Antrag auf den Waver habe SpaceX nicht gezeigt, dass das öffentliche Risiko von Explosionsdruckwellen im Fernbereich im Rahmen der Vorgaben der FAA liegt.
Mir selbst ist ziemlich unklar, wie man "Gefahr durch springende Fensterscheiben bei Explosion in 7 km Höhe" und "ein Todesfall Unbeteiligter bei 10.000 Starts" statistisch zuverlässig miteinander in Relation bringen will, aber das ist ja auch ein formaler bürokratischer Vorgang, da kann man sowas genau berechnen. Warum SpaceX das berechnen soll und nicht die FAA, ist mir auch unklar. Aber die haben ja Personalmangel (was man am Wust der veröffentlichten formalenjuristischen Papiere gar nicht merkt). Aber ich schweife ab ...
/errsu
was ist dein ein thrust sim ram?=276
...SpaceX hat sich, wenn die Informationen stimmen, offenbar außerhalb des Zulässigen verhalten, sich wissentlich über übliche Verfahren hinweggesetzt, und das ist durch nichts zu entschuldigen und nicht schön zu reden.
FAA: lehnt diesen Antrag ab.
SX: startet und fliegt und explodiert SN8 und erbringt damit den Nachweis, daß mit dieser Aktion keiner zu schaden kommt....
Ich wundere mich, dass das Thema wieder aufkommt, ich dachte das war Seiten vorher nach dem SN9 Hin- und Her schon abschließend diskutiert gewesen. Hier der Link zu dem Beitrag im Thread:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg501623#msg501623 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg501623#msg501623)
"Prior to the Starship SN8 test launch in December 2020, SpaceX sought a waiver to exceed the maximum public risk allowed by federal safety regulations."und
"...the company proceeded with the launch without demonstrating that the public risk from far field blast overpressure was within the regulatory criteria."
Also kurz:
1. Selbstverständlich muss die Firma, die den Start durchführt, nachweisen, dass von dem Start keine unzumutbare Gefahr für die Öffentlichkeit ausgeht. Wer denn auch sonst? Wenn man einen Bauantrag stellt, muss ja auch der Antragsteller nachweisen, dass das Gebäude die statisch stabil ist und nicht etwa die Baubehörde. Die Aufgabe der Behörde ist, die Berechnungen zu prüfen und die Genehmigung zu erteilen, wenn alles korrekt und vollständig vorliegt, bei Unvollständigkeit nachzufordern und auf Fehler hinzuweisen. Es gibt einen genauen Leitfaden der FAA, wo drin steht, was der Antragsteller alles zu berechnen hat. Der wurde seit 10. März übrigens vereinfacht und ist weniger eine genaue unflexible Vorschrift, sondern wurde flexibler nach nachgewiesender Leistung gestaltet (auch darüber wurde hier diskutiert).
2. Von den Teilen, die zu berechnen sind, wollte bei SN8 SpaceX sich den Aufwand sparen, die Gefahr durch eine Druckwelle zu berechnen (Andere Gefahren wie z.B. statistische Trümmerverteilung bei Explosion in verschiedener Höhe waren ausreichend berechnet). Die Logik wäre hier wohl gewesen, dass anzunehmen ist, dass die Gefahr geringer ist als die durch Trümmer. Die FAA hat diesen Antrag nicht genehmigt. SpaceX ist trotzdem gestartet. Somit war der SN8 Flug ohne Startlizenz (wie der Flug verlaufen ist, spielt keine Rolle).
... hatte trotzdem gehofft, daß die feine Ironie irgendwo durchscheint und erkannt werden kann.Als Mod: Man mag mich einen groben Klotz nennen, trotzdem meine Bitte: Verzichtet nach Möglichkeit auf Versuche, irgendwie besonders ironisch ( oder zynisch, lustig ... ) zu sein. Das ist bei schriftlichem Austausch nicht ganz einfach und führt erfahrungsgemäß immer wieder zu Missverständnissen. Gruß Pirx
Hast Du für diese Sachen Quellen? Ich würde mir gerne diesen neuen Leitfaden und die eingereichten Berechnungen mal durchlesen. Fordert die FAA einfach 0.0001 Tote pro Start durch Explosionsdruckwellen, wie manche Quellen angeben, oder gibt es konkret anwendbare Zahlen, Tabellen und Formeln, wie man es z.B. aus den DIN Normen kennt, die im Baurecht angewendet werden?
Far-field overpressure blast effects analysis.
(3) The potential for broken windows due to peak incident overpressures below 1.0 psi and related casualties based on the characteristics of exposed windows and the population's susceptibility to injury, with considerations including, at a minimum, shelter types, window types, and the time of day of the proposed operation.
...
(6) Tabular data and graphs showing the hypothetical location of any member of the public that could be exposed to a probability of casualty of 1 × 10−5 or greater for neighboring operations personnel, and 1 × 10−6 or greater for other members of the public, given foreseeable conditions;
SN15 soll am Montag zum Startgelände gebracht werden.
In McGregor wird ein neuer Raptor-Teststand gebaut. Senkrecht und anscheinend für 2 Triebwerke nebeneinander.
Quelle: NSF-Forum
SN15 soll am Montag zum Startgelände gebracht werden.
In McGregor wird ein neuer Raptor-Teststand gebaut. Senkrecht und anscheinend für 2 Triebwerke nebeneinander.
Quelle: NSF-Forum
Hier ein Link zu den Regeln - konkret zu dem Abschnitt, der entspr. Aussagen der FAA nicht ausreichend vorgelegt wurde:
https://www.federalregister.gov/documents/2020/12/10/2020-22042/streamlined-launch-and-reentry-license-requirements#sectno-reference-450.137 (https://www.federalregister.gov/documents/2020/12/10/2020-22042/streamlined-launch-and-reentry-license-requirements#sectno-reference-450.137)
...
Es steht in der Tat nicht genau vorgeschrieben, welche Berechnungsmethoden anzuwenden sind (vielleicht gibt es dazu irgendwo einen extra technischen Standard etc), aber es ist beschrieben, welche Dinge alle zu berechnen sind, und dass die Berechnungsmethode in einer nachvollziehbaren Form beschrieben sein muss.
SN15 soll am Montag zum Startgelände gebracht werden.
In McGregor wird ein neuer Raptor-Teststand gebaut. Senkrecht und anscheinend für 2 Triebwerke nebeneinander.
Quelle: NSF-Forum
Die beiden Sätze im Zusammenhang verstehe ich nicht. Sie widersprechen sich doch vollkommen. Wenn man nun einen Raptor-Prüfstand zum Vertikal-Verbund-Teststand baut, warum bringt man dann vorher noch eine weitere Starship auf das Startgelände? Wenn wegen des Raptors SN8-11 nicht den vollen Erfolg brachten, warum dann SN-15 vor den Ergebnissen des neuen Raptor-Standes fliegen lassen?
SN15 soll am Montag zum Startgelände gebracht werden.
In McGregor wird ein neuer Raptor-Teststand gebaut. Senkrecht und anscheinend für 2 Triebwerke nebeneinander.
Quelle: NSF-Forum
Die beiden Sätze im Zusammenhang verstehe ich nicht. Sie widersprechen sich doch vollkommen. Wenn man nun einen Raptor-Prüfstand zum Vertikal-Verbund-Teststand baut, warum bringt man dann vorher noch eine weitere Starship auf das Startgelände? Wenn wegen des Raptors SN8-11 nicht den vollen Erfolg brachten, warum dann SN-15 vor den Ergebnissen des neuen Raptor-Standes fliegen lassen?
warum dann SN-15 vor den Ergebnissen des neuen Raptor-Standes fliegen lassen?Gegenfrage: Warum nicht?
Zu den ganzen Gefahrenanalysen noch etwas Senf von meiner Seite. Der letze Senf, versprochen.Zu Deinem Senf mal ein paar Anmerkungen:
Jedes beliebige explosive Ding kann doch nur so viel Schaden anrichten, wie es der Energie entspricht, die es beherbergt. Und das ist ja einfachst zu ermitteln, gibt sicher auch Tabellen dafür. Man kann ruhig das schlimmste mögliche Szenario voraussetzen.
Wenn man nun wirksam sicherstellt, daß das "Ding" einen bestimmten Ort nicht verlassen kann, ist damit doch logisch gleichzeitig der Raum abgesteckt, in dem Gefahr droht. Und dann ist es möglich, entsprechende Sicherheitsregeln festzulegen, fordern, und überwachen.
Kann man das also nicht bei einem Raketen-Testgelände einmal dauerhaft abhandeln? Und sonst nur für die temporäre Sperrung des Luftraumes zu sorgen? Das würde natürlich die Auslastung der Behörden verringern und Planstellen kosten. Und es wäre natürlich auch eine Machtfrage.
Ich kann mir nicht helfen, aber ich empfinde die Forderung für jeden Hüpfer einzeln eine Schadensanalyse zu liefern und gnädigst um eine neue Genehmigung zu bitten als eine typische Schikane. Wobei sich bei komplexen Analysen natürlich immer auch ein Fehler oder eine Meinungsverschiedenheit ergeben kann, der/die dann zu weiteren Verzögerungen, Diskussionen usw.usw. führen kann. Die Behörden haben Zeit genug, den Antragstellern läuft die Zeit und Kosten davon.
Da versuchen die Leute einen für die Menschheit wichtigen technischen Durchbruch zu schaffen, natürlich im Grenzbereich des möglichen wie es nunmal bei solchen Dingen immer ist. Und werden wie so oft mit unsinnigen Forderungen behindert und abgelenkt.
Das ist aus meiner Sicht einfach übel und tragisch. Und es ist aus meiner Sicht auch der tiefere Grund, warum schon lange vielfältige Kompetenzen nach und nach aus unseren Kulturraum abwandern. Mit allen Konsequenzen. Es tut mir leid, aber das ist nunmal mein Eindruck, wenn ich diese traurige Sache verfolge.
...
Vielen Dank, sehr interessant. Besonders, dass die FAA explizit fordert, dass der Antragsteller im Antrag diese Berechnungsmethoden liefert. Da ist sicher ein kultureller Unterschied zu Regulierungen in europäischen Ländern zu sehen. ...
Aber eben eine die sehr gut zu den Daten passt und Sinn macht.Die Frage ist halt wie redundant das Ganze jetzt schon ausgelegt ist. Da braucht es bloß das Kabel von einem Druckgeber weggebrutzelt haben und schon passt das alles mit der Regelung nicht mehr. Vielleicht haben sie ja auch wegen der letzten Male der Software gesagt, das daß Triebwerk auf alle Fälle weiterlaufen soll und sich nicht abschalten darf beim Landingburn. Für die mechanische Weiterentwicklung ist es natürlich schon gut so einen Vorfall in so einem relativ frühen Entwicklungsstadium zu haben. Ein wenig erinnert mich das an die Explosion der Crew Dragon.
Nur... eine Avionik die gebrutzelt aber nicht zerstört wird und im Anschluss falsche Werte liefert? Wie das funktioniert ist mir noch etwas schleierhaft. Normalerweise wird doch gerade bei der Avionik durch den Bordkomputer alles doppelt und dreifach auf Fehler- und Widerspruchsfreiheit gecheckt.
Kurze Frage zu den Abkürzungen in den aktuellen Live-Feeds von LabPadre und NSF:
TS1 = TestStand 1?
GSE Tank = ?
Der GSE Tank wurde heute zum Test rausgefahren.
TS1 = TestStand 1?TS-1 = Test Stand 1 oder auch Launch Pad 1
GSE Tank = ?
Weiß jemand genau, welche Verbesserungen an SN15 vorgenommen wurden? Es müsste Eigentlich sehr umfangreiche Änderungen geben haben, wenn SN12-14 verschrottet werden.
Weiß jemand genau, welche Verbesserungen an SN15 vorgenommen wurden? Es müsste Eigentlich sehr umfangreiche Änderungen geben haben, wenn SN12-14 verschrottet werden.
Neue Straßensperren
Freitag 09.04. 07:00 - 12:00
Montag 12.04. 12:00 - 20:00
Dienstag 13.04. 12:00 - 20:00
Ortszeit
Die Straße wurde bereits gesperrt für den heutigen Test. Das Fenster ist, falls es keine Verlängerung gibt, noch bis 12 pm. Ortszeit = 19:00 MESZ offen. Noch befinden sich anscheinend SpaceX Mitarbeiter am Testgelände.
Die Straße wurde bereits gesperrt für den heutigen Test. Das Fenster ist, falls es keine Verlängerung gibt, noch bis 12 pm. Ortszeit = 19:00 MESZ offen. Noch befinden sich anscheinend SpaceX Mitarbeiter am Testgelände.
Weiß man denn was heute schon getestet wird? SN15 steht ja noch nichtmal einen Tag auf des suborbitalen Startplatz.
Und warum hat man nun wieder den Schubsimulator installiert? Um das Verhalten der Schürze unter Berücksichtigung der ganzen Verbesserungen zu verifizieren?
Und warum hat man nun wieder den Schubsimulator installiert?Es ist die erste Rakete der zweiten Baureihe. Die erste Rakete testet man immer etwas genauer.
Sie scheinen an SN15 eine Phased Array Antenne (Starlink) verbaut zu haben.Ist das eine komplett flache Antenne ohne mechanische Ausrichtung zu den Satelliten? Whow. Entweder ist die so aufgeklebt, dass sie während des Freifalls richtig ausgerichtet ist, oder sie hat einen größeren Abdeckungsbereich. Letzteres wäre perfekt auch für Autos.
Sie scheinen an SN15 eine Phased Array Antenne (Starlink) verbaut zu haben.Ist das eine komplett flache Antenne ohne mechanische Ausrichtung zu den Satelliten? ..... Letzteres wäre perfekt auch für Autos.
... So eine Antenne wird nie die alleinige Kommunikationsverbindung werden.
Ja, aber wenn erst einmal genügend Ziele/Satelliten im "Sichtbereich" sind muss man die Antenne ja nicht mehr ausrichten.
ABER: wir sind hier ziemlich an der südlichsten Stelle der USA. Selbst mit Ausrichtung wird ein stabiler Empfang hier für 6-18 Monate schwierig werden. ???
... werden die Bilder gar nicht mehr verkleinert, wird bei mir in voller Größe angezeigt, ohne drauf geklickt zu haben?
Ganz schön erschreckend wie einfach es ist auf das Gelände einzudringen und dort dreist Aufnahmen direkt unter SN11 zu machen.
Hier ein Beitrag dazu von Winfuture.de mit verlinktem Video im Text: https://winfuture.de/news,122256.html (https://winfuture.de/news,122256.html)
Die Straße ist vor einem möglichen kryogenen SN15-Test gesperrt!
Der Cryo-Test war ja wohl mit flüßigem Stickstoff und es herrscht im NSF-Forum etwas unklarheit darüber, ob dieses starke Abdampfen auf der Starshipunterseite normal und gewollt war.
Inzwischen ist die Straße tatsächlich gesperrt.
Vermutet wird ein Cryo-Test der Header-Tanks
Der hydraulische Schubsimulator ist heute Nacht vom Teststand/SN15 entfernt worden.
Im neusten NSF-Video ist zu sehen, dass die Nase ohne Spitze komplett vom dem Gerüst Umbaut wird.
Ich vermute an dieser Stelle mal, dass es sich um einen Teststand handelt, der die aerodynamischen Kräfte die die Nase beim Aufstieg bei MaxQ aushalten muss simuliert. Dazu muss das zu testende Objekt komplett eingespannt sein, damit man es von beiden Seiten (oben und unten) zusammendrücken kann. (Hat die NASA beim Test des Haupttanks von SLS auch so gemacht soweit ich weiß). Die Stellen, wo die vorderen klappen normalerweise sind bekommen natürlich extra Kräfte ab, deswegen die angeschweißten Befestigungsvorrichtungen dort.
Sehr geil :)...:o Mit einer bemenschten Landung 2034 oder so? ;)
Sehr geil :)
TFR bis unbegrenzte Höhe am Dienstag 20.4
Hoffen auf gutes Static fire morgen.
Ist angeblich Raptor SN 54, also der selbe, den sie vor wenigen tagen nicht eingebaut haben.Es ging ja, wenn ich das richtig gesehen habe, auch um ein verbessertes Anschlußkonzept - einzelne dünne (Mess-)leitungen sind z.B. in solchen Anschlußplatten zusammengefaßt worden, die dann wieder gegen eine entsprechende Anschlußplatte am Spaceship montiert werden. (Verbesserte Verwechslungssicherheit, einfachere Endmontage, also wenn alles passt.)
Alle unbegrenzten TFR dieser woche abgesagt.
3. Raptor (SN54) angeblich eingebaut (LabPadre-stream)
Secondary Date Wednesday, April 21, 2021 10:30 a.m. to 12:30 p.m.
—————————-
5:00 p.m. to 7:00 p.m.Road Closure Scheduled. Boca Chica Beach will remain Open.
——————————————————————-
Closure Scheduled
Temp. Closure Date Time of Closure Current Beach Status Scheduled Date Thursday, April 22, 2021 7:00 a.m. – 9:00 a.m.
—————————-
5:30 p.m. – 6:30 p.m.Road Closure Scheduled. Beach Remains Open
——————————————————————-
Boca Chica Beach and Road Closure ScheduledScheduled Date Friday, April 23, 2021 7:00 a.m. – 12:00 p.m. Boca Chica Beach and Road Closure Scheduled
Nasenkonus "Stumpfnase" im Testgestell ist unterwegs zum Start-/Testgelände!
Primary Date Monday, April 26, 2021 12:00 p.m. to 8:00 p.m. Closure Scheduled
Warum sind die "Einfädelhilfen" beim Zusammensetzen mal nach Außen(z.B.Nasenkonus-Ringsektion) oder nach Innen(z.B.Tankringe) geneigt?Das dürfte davon abhängen, welches Teil welches andere Überlappt und wie/wann man die Teile zusammensetzt. Mir ist vor einigen Tagen auch das erste mal die "andere Variante" aufgefallen. Es kann aber auch sein, daß man an der Stelle etwas geändert hat. Um das genau wissen, müßte man die alten Teile und Fotos rückwirkend analysieren, ob es wirklich die gleichen Verbindungen betrifft.
Primary Date Tuesday, April 27, 2021 12:00 p.m. to 8:00 p.m. Closure Scheduled
Secondary Date Wednesday, April 28 2021 12:00 p.m. to 8:00 p.m. Closure Scheduled
Straße wieder gesperrt. Mal sehen, was sie heute machen.
Aber: Eric Berger meldet auf Twitter, dass die FAA die Fluggehnehmigung noch nicht erteilt hat.
Im Hintergrund wird aber sicher mit Nachdruck daran gearbeitet.
Ich habe das Gefühl, man testet diesmal ausführlicher bevor es zum Flug kommt.Ich denke das liegt an den vielen Verbesserungen. Es ist ja in vielen Punkten ein anderes Model. Hoffen wir, dass die Verbesserungen erfolgreich sind.
... Es ist ja in vielen Punkten ein anderes Model. Hoffen wir, dass die Verbesserungen erfolgreich sind.Was konkret wurde denn so verbessert?
... Es ist ja in vielen Punkten ein anderes Model. Hoffen wir, dass die Verbesserungen erfolgreich sind.Was konkret wurde denn so verbessert?
Schwer ist es natürlich, zu erkennen, wann einen neue Flugserie beginnt.
....Sehr cool! Danke.
Hier fasst Felix alle sichtbaren Änderungen gut zusammen. ...
(Und er ist Deutscher. Wir sollten ihn mal einladen 8) )
The FAA has authorized the next three launches of SpaceX's Starship prototype.
"The agency approved multiple launches because SpaceX is making few changes to the launch vehicle and relied on the FAA’s approved methodology to calculate the risk to the public."
"As a condition of the SpaceX license, an FAA safety inspector is required to be on site in Boca Chica, Texas, for all Starship launches. The FAA safety inspector is expected to arrive on site on April 29 to support a possible launch this week."
Aber das Wetter ist wieder sehr, sehr schlecht. Ich glaube nicht das man bei dem Wetter startet. Der letzte Flug kam nicht so gut an.
Just received notification that no evacuation needed as Starship SN15 launch attempt has been postponed for today.
I have received an Alert notice for tomorrow Saturday , May 1 from 5 a.m. - 7 p.m. There is no road and beach closure scheduled at this time. I do not know why I have received this notice.
Das rechts scheinen alles Steuerleitungen zu sein?
Ab wann ist eigentlich ein Orbitalflug geplant? SN 20 ? und dann mit 6 Raptoren?
Ab wann ist eigentlich ein Orbitalflug geplant? SN 20 ? und dann mit 6 Raptoren?
Elon Musk hat vor einer Weile mal Juli angegeben, aber ich denke das ist wie ueblich mehr als ueberambitioniert. Dann muessten wir in den naechsten zwei Monaten Starship 15, 16, 17, 18 und 19, plus den zweiten Booster sehen und der orbitale Startturm, sowie die Tankfarm muessen bis dahin auch fertig sein.
Dann müsste vorher ja der Booter auch erstmal fliegen zum testen oder soll das direkt eine Kombination mit Booster und SS werden, wo beide versuchen werden zu landen?
Das zieht sich ja jetzt wieder wie Kaugummi...Wie meinst Du das? Meinem persönlichen Empfinden nach geht es sehr schnell aktuell. Jeden Tag sehen wir etwas neues. Und speziell dieser Flug ist doch TOP-Aktuell. Letzten Donnerstag hatten wir den ersten Versuch, der abgesagt wurde. Dann kam das Wochenende, was zu erwarten war. Und diese Woche bereiten Sie einen zweiten Versuch vor. Da ist nicht 1 Tag dabei, wo sich etwas "Zieht wie Kaugummi", sondern es geht Schlag auf Schlag.
Ab wann ist eigentlich ein Orbitalflug geplant? SN 20 ? und dann mit 6 Raptoren?Ja, bisher war SN20 dafür vorgesehen. Aber das könnte sich natürlich noch verschieben, je nachdem, welche Flugserie (siehe mein Posting weiter oben) was für welche Folge-Flugserie an Ergebnissen liefert.
Das zieht sich ja jetzt wieder wie Kaugummi...Wie meinst Du das? Meinem persönlichen Empfinden nach geht es sehr schnell aktuell. Jeden Tag sehen wir etwas neues. Und speziell dieser Flug ist doch TOP-Aktuell. Letzten Donnerstag hatten wir den ersten Versuch, der abgesagt wurde. Dann kam das Wochenende, was zu erwarten war. Und diese Woche bereiten Sie einen zweiten Versuch vor. Da ist nicht 1 Tag dabei, wo sich etwas "Zieht wie Kaugummi", sondern es geht Schlag auf Schlag.
Samstag und Sonntag ist natürlich Pause. Für die Anwohner.
Montags können sie nicht fliegen (haben wir letztes mal gelernt), der FAA-Mitarbeiter hat eine zu lange Anreise und schafft es erst ab Dienstag.
Ab wann ist eigentlich ein Orbitalflug geplant? SN 20 ? und dann mit 6 Raptoren?Ja, bisher war SN20 dafür vorgesehen. Aber das könnte sich natürlich noch verschieben, je nachdem, welche Flugserie (siehe mein Posting weiter oben) was für welche Folge-Flugserie an Ergebnissen liefert.
Macht es denn Sinn den Booster ohne Starship zu testen? Ist ja ein Setting das später so nie vorkommen wird. Klar hätte man das Risiko ein Starship zu verlieren wenn man direkt beim ersten Boosterflug eines verwendet. Auf der anderen Seite gewinnt man direkt Erkenntnisse zum Wiedereintritt falls alles gut geht.
Einen 150m Hop kann ich mir mit dem Booster alleine kaum vorstellen. Welche Erkenntnisse sollte das bringen was man nicht schon von den Starship-Hops weiß? Die nächsten Erkenntnisgewinne sind doch die vielen gleichzeitig zu zündenden Raptoren des Boosters, ein Starship mit Vacuum-Raptoren und der Orbit. Soweit ich mich erinnern kann hat Musk auch nicht gesagt, dass der erste Orbitflug auch gleich zum Ziel hat, Booster und Schiff wieder zu landen.
Mane
Es geht mit jetzt um nur um den SN 15 flug, der jetzt 4 mal angekündigt wurde.Das kommt immer auf die Quellen drauf an.
Aber wenn Elon was ankündigt denke man schon das es Hand und Fuß hat.
Einen 150m Hop kann ich mir mit dem Booster alleine kaum vorstellen. Welche Erkenntnisse sollte das bringen was man nicht schon von den Starship-Hops weiß? Die nächsten Erkenntnisgewinne sind doch die vielen gleichzeitig zu zündenden Raptoren des Boosters, ein Starship mit Vacuum-Raptoren und der Orbit. Soweit ich mich erinnern kann hat Musk auch nicht gesagt, dass der erste Orbitflug auch gleich zum Ziel hat, Booster und Schiff wieder zu landen.
Mane
Das Einfangen mit dem Startturm wäre etwas, das mit einem kleineren Hüpfer (~2km?, 150m wären da zuwenig), getestet werden müsste.
Wurden eigentlich Änderungen an den Landebeinen vorgenommen.Das ist eine sehr gute Frage. Es wurde bei SN8 gesagt, dass die Beine gegen andere Ersetzt werden. SN9, SN10 und SN11 waren die gleiche Bauserie, also hatten sie noch die gleichen Beine. Seit dem ist es sehr ruhig um das Thema geworden. Vermutlich, weil man es von außen nicht sehen kann. Ich habe gerade Twitter überflogen, auf den Fotos dort konnte ich keins finden, welches dieses Detail zeigt. Nach dem Flug werden wir es vielleicht wissen.
Primary Date Tuesday, May 4, 2021 12:00 p.m. to 8:00 p.m. Closure ScheduledZeit in MESZ 14:00-03:00.
Primary Date Wednesday, May 5, 2021 12:00 p.m. to 8:00 p.m. Closure Scheduled
Wird denn der Booster jetzt definitiv benötigt für den Orbit des SS? Habe ich nicht gelesen das es das SS auch ohne Booster in den Orbit schaft?FlyRider hat wahrscheinlich nur kurz geantwortet, weil das weiter oben irgendwo schon ausführlich diskutiert wurde, vermutlich sogar mehrmals. Etwas länger: Ja, es gab mal (Ging aus Twitter von Elon Musk hervor) die Info, dass ein Starship es rein rechnerisch allein in den Orbit schaffen könnte, aber dann ohne jeglichen Resttreibstoff, und komplett ohne Nutzlast. Es wurde aber auch eindeutig kommuniziert, dass dies niemals praktisch in Erwägung gezogen wurde, es war immer klar, dass Flüge in den Orbit nur mit Booster erfolgen werden. (Darüber hinaus wissen wir nicht, ob die momentanen Prototypen überhaupt die Leistungswerte noch haben, die der damaligen Rechenspielerei zugrunde lagen, das war glaube ich lange vor dem aktuellen Testprogramm).
Wenn es voll betankt ist, schaffen es drei Triebwerke vielleicht gar nicht mehr, es vom Boden her hoch zu heben.
Wäre es wirklich eine so gute Idee die VacRaptoren in der unteren Atmosphäre für längere Zeit laufen zu lassen?
Beim Booster könnte das aber auch noch kommen das man versucht ein maximum an Treibstoff einzusparen in dem das Ding eben erst kurz vor der Landung aufgerichtet wird.
Looks like we may have a scrub today. Still standing by...
Primary Date Tuesday, May 4, 2021 12:00 p.m. to 8:00 p.m. Closure Canceled
Primary Date Wednesday, May 5, 2021 12:00 p.m. to 8:00 p.m. Closure Scheduled
Nach einhelliger Meinung von BocaChica-Maria u.a. sind die Höhenwinde heute zu stark für einen Testflug. :-\
Morgen und übermorgen schaut das Wetter auch nicht so gut aus, besser erst wieder am Freitag. :'(
Auf der SX-Seite stand auch nie was von Starship-Flug heute!
Mal sehen ob es etwas aufklart und der Wind nachlässt.Auf dem Radar sind zumindest keine Regenwolken zu sehen, welche sich nähen. Das ist Positiv. Aber die dicke Wolkendecke und der Wind sind natürlich trotzdem da. Schwer einzuschätzen ob es besser oder schlechter wird in den nächsten Stunden.
Sie ziehen gerade eine Farbmarkierung von unten nach oben. :o ::)
schwarzer Strich
Laut Moderatoren im Labpadre Chat wurde mit der Evaktuierung des Dorfes Boca Chica begonnen. (Die sagen sowas normalerweise nicht, wenn es nicht eine sichere Quelle gibt)
aber würde man nicht erst das Start-Gelände Evakuieren bevor man mit Boca Chica anfängt?Man Evakuiert immer zu erst dort, wo es am längsten dauert und auf meisten Aufwand macht. Das "Dorf" (Mary + Nachbarn) macht mehr Aufwand als das Startgelände. Beim Startgelände machst Du eine Lautsprecherdurchsage, und schaust auf den Kamerabildern und im Loginsystem, ob alle weg sind und hast es danach sehr einfach.
Manlift auf höhe des FTS am Starship.
Eigentlich sollte das schon entsichert sein nach NSF-Forum
...
Ein kleiner Konvoi von 4 Fahrzeugen nähert sich dem Pad, mal sehen, aber es dauert wenn dann wohl noch ein bisschen, bis es losgeht.
Mir gefällt die rechte untere Klappe nicht, oder täuscht das in der Perspektive?
...
Edit: Laut Kommentar im Stream wurde SpaceX-WEbsite aktualisiert für SN15 Flug. Kann ich noch nicht sehen :'(.
...
Edit: Laut Kommentar im Stream wurde SpaceX-WEbsite aktualisiert für SN15 Flug. Kann ich noch nicht sehen :'(.
Ich glaub das war diesmal richtig perfekt! Trotzdem: BITTE nicht wieder explodieren nachträglich!
Ich denke nicht, dass hier etwas "Gegrillt" wird. Das können die Triebwerke sehr gut ab, denn genau dafür wurden sie gebaut.
Daran habe ich starke Zweifel! Aber ohne weitere Informationen bleibt es Ansichtssache. Kann sein dass ich mich irre, wäre nicht das erste Mal. SpaceX hat jetzt die Temperaturen, Sensorwerte und Hardware zum untersuchen.
Gratulation! :D
Toller Flug und tolle Landung trotz aller möglichen Mängel!
Jetzt bleibt abzuwarten ob sie es so wiederholen und weiter verbessern können.
(Fairing-Fangen gelang auch nie zuverlässig. :-\ )
Gratulation! :D
Toller Flug und tolle Landung trotz aller möglichen Mängel!
Jetzt bleibt abzuwarten ob sie es so wiederholen und weiter verbessern können.
(Fairing-Fangen gelang auch nie zuverlässig. :-\ )
Fairing fangen funktioniert zuverlässig. Im Meer auffangen und dann wiederverwenden funktioniert zuverlässig.
...Zumindest hat trotz des noch brennenden Feuers diesmal das Entlasten der Tanks funktioniert Das deutet für mich drauf hin, dass die Avionik funktioniert hat und sie die Kontrolle nicht verloren haben. Würde mich mal interessieren, was da gebrannt hat! Brennendes Methan sieht vermutlich anders aus. Hydrauliköl andererseits hätte mehr Ruß erzeugt.
Frage is ob die dazugehörige Avionik mittlerweile gegen Brände unter der Schürze geschützt sind. Nach SN.11 sollte man meinen sie haben was draus gelernt, aber wissen tun wirs nicht.
Gratulation! :D
Toller Flug und tolle Landung trotz aller möglichen Mängel!
Jetzt bleibt abzuwarten ob sie es so wiederholen und weiter verbessern können.
(Fairing-Fangen gelang auch nie zuverlässig. :-\ )
Fairing fangen funktioniert zuverlässig. Im Meer auffangen und dann wiederverwenden funktioniert zuverlässig.
Ich glaube nicht, daß man diese Wasser-Landungen mit gutem recht als ein Auffangen bezeichnen kann. Nicht mal als *vom Wasser auffangen*
Q4 2021 halte ich da schon eher für realistisch, auch wenn dann mehr oder weniger nichts mehr schief gehen darf bsi dorthin.
Frage an die Feuerwehrleute. Man hat versucht, das Methan mit Wasser zu löschen, was nicht sonderlich gut geklappt hat. Waere da Schaum nicht besser gewesen? Oder würde das Komponenten von Starship zerstören?
Sooo viel ist da gar nicht mehr zu machen, für einen Orbitalstart.
Die Konstruktion des Krans geht mit vorgefertigten Teilen sicherlich schnell voran.
Beim Starttisch ist es ähnlich.
Ich meine mal gelesen zu haben, dass eine Landung nicht mit 2 Raptoren gehen würde, da der Mindestschub bei maximaler Drosselung höher ist, als die Landemasse des Starships.Das hat Everyday Astronaut
Ich meine mal gelesen zu haben, dass eine Landung nicht mit 2 Raptoren gehen würde, da der Mindestschub bei maximaler Drosselung höher ist, als die Landemasse des Starships.Das hat Everyday Astronaut=1685, siehe ab ca. 28:04, scheinbar hat sich das was geändert, oder das Starship ist noch zu schwer.
Ich bin gespannt was man mit SN15 macht. Geht es zurück auf ein Startpad - oder auf einen Transportring und wird dann zum noch leeren Ausstellungsbereich in der Nähe der Fabrik gebracht.
Hallo,
gibt es vom Flug von SN15 auch irgendwo Fotos oder Videos auf denen man sieht, wie das Starship liegend nach unten fällt und sich aufrichtet? Ich habe bis jetzt nur "senkrechte" Aufnahmen gesehen.
Gruß
Mario
Ich bin gespannt was man mit SN15 macht. Geht es zurück auf ein Startpad - oder auf einen Transportring und wird dann zum noch leeren Ausstellungsbereich in der Nähe der Fabrik gebracht.
Ich denke sie bringen sie in die Highbay um zu untersuchen.
Ich meine mal gelesen zu haben, dass eine Landung nicht mit 2 Raptoren gehen würde, da der Mindestschub bei maximaler Drosselung höher ist, als die Landemasse des Starships.Das hat Everyday Astronaut=1685, siehe ab ca. 28:04, scheinbar hat sich das was geändert, oder das Starship ist noch zu schwer.
Direkt davor sagte er allerdings: "WE will light three engines, flip the rocket. ... Shutdown one engine and possible another one"Ich meine mal gelesen zu haben, dass eine Landung nicht mit 2 Raptoren gehen würde, da der Mindestschub bei maximaler Drosselung höher ist, als die Landemasse des Starships.Das hat Everyday Astronaut=1685, siehe ab ca. 28:04, scheinbar hat sich das was geändert, oder das Starship ist noch zu schwer.
Was mich wundert ist, dass diese Information der Sprecher/Moderator vom SpaceX Stream auch nicht hatte.
Im Kommentar bei Flugminute T+5:03 sagt er: "... and will land on a single engine"
Ich bin gespannt was man mit SN15 macht. Geht es zurück auf ein Startpad - oder auf einen Transportring und wird dann zum noch leeren Ausstellungsbereich in der Nähe der Fabrik gebracht.
Ich denke sie bringen sie in die Highbay um zu untersuchen.
Glaubst du, das ist den Aufwand wert? Ich könnte mir auch vorstellen, dass sie die meisten Untersuchungen auch direkt auf der Launch Facility machen können. Die Highbay ist ja doch recht stark ausgelastet mit anderen Baugruppen.
Ziel muss sein die Raptoren zuverlässiger zu bekommen!
Ich hätte auch mit diesen Stiften unter der einen verlorenen Kachel gerechnet.Vielleicht ist das die gleiche Befestigung.
Diese Befestigung sieht wieder anders aus.
... Ich würd so gerne mal unter die Schürze sehen. :'(Das gibt dem Begriff Schürzenjäger eine ganz neue Bedeutung ;D
Ich hätte auch mit diesen Stiften unter der einen verlorenen Kachel gerechnet.Vielleicht ist das die gleiche Befestigung.
Diese Befestigung sieht wieder anders aus.
Meine Idee der Befestigung ist es jedenfalls nicht so ganz. Ich hatte damals die Idee, dass 6 kleine Halteplatten in die Kachel eingebrannt sind. Das Bild hier könnte jedoch drei längere Halteplatten zeigen, welche in die Kachel eingebrannt wurden.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg505037#msg505037 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg505037#msg505037)
Jetzt denke ich zu erkennen was wir da sehen.
Wir sehen da den Träger der Kachel der wiederum dann am Starship befestigt wird.
Dieser weiße Schaum scheint Überrest der Kachel selbst zu sein.
In den 3 Halteplatten sind dann noch "Klammern" verbaut?
Jetzt denke ich zu erkennen was wir da sehen.Wir haben 1x diese kleinen Halteplatten gesehen und jetzt die Großen.
Wir sehen da den Träger der Kachel der wiederum dann am Starship befestigt wird.
Dieser weiße Schaum scheint Überrest der Kachel selbst zu sein.
In den 3 Halteplatten sind dann noch "Klammern" verbaut?
Du warst aber sehr na dran.
Ich denke, die unteren drei Kacheln auf diesem Bild sind exakt genau so befestigt wie oben beschrieben. Man sieht die Hutschienen und die Reste der Kacheln selbst. Man sieht aber auch sehr gut die weisse Matte als Unterlage der Kacheln.
Wir wissen aber auch, das SpaceX mit anderen Befestigungsmethoden experimentiert. Angesichts der Tatsache, dass aktuell zumindest noch ziemlich viele Kacheln selbst beim StaticFire kaputt gehen zeigt, dass hier noch Verbesserung nötig ist.
Denn das mit der aktiven Kühlung ist wohl auch nicht so optimal.Könnte man eigentlich die Aktive Kühlung mit den Kacheln kombinieren? Unter jede Kachel könnte eine Kleine Düse montiert sein, aus welcher kalter aber gasförmiger Sauerstoff austritt. Damit wird die Kachel und das Material da drunter leicht zusätzlich gekühlt.
Denn das mit der aktiven Kühlung ist wohl auch nicht so optimal.Könnte man eigentlich die Aktive Kühlung mit den Kacheln kombinieren? Unter jede Kachel könnte eine Kleine Düse montiert sein, aus welcher kalter aber gasförmiger Sauerstoff austritt. Damit wird die Kachel und das Material da drunter leicht zusätzlich gekühlt.
Nach der Landung kann diese Kühlung auch eingeschaltet bleiben (statt Venting) und die Kacheln weiter kühlen.
Die Düsen könnten eingelötet werden. Wenn eine Kachel zerstört wird, wird das Material heiß, die Lötstelle öffnet sich, und es kommt deutlich mehr gasförmiger Sauerstoff zur Kühlung heraus.
Aber: Das wäre ein riesiger Aufwand. Sehr teuer und zeitintensiv in der Fertigung.
Bei genauerer betrachtung der letzten Sekunden der Landung im SX-Video ist im kleinen Fenster rechts unten neben den schon abgeschalteten Raptoren brennendes, wehendes Material zu sehen.
post #7440 hier bei 6:06 Flugzeit bzw. 12:36 Videozeit
Im NSF-Forum wird spekuliert ob es sich um eine Isolationsschürze handeln könnte.
SN15 bewegt sich momentan, ich vermute das dieser Stabilisierungsstand mit seinen eigenen Rädern das ohne einen Rolllift macht.
Man könnte auch zwei Träger unter die Rakete schieben. Sie steht auf ihren eigenen Beinen. Und dann unter die Träger die Schwerlastfahrzeuge stellen.
Ich kann noch nicht glauben das unter den Booster 28 Raptor Triebwerke passen sollen.Das passt locker. Außen könnten bestimmt 25 bis 30 Triebwerke nicht schwenkbar passen. Und innen 5 bis 10 Schwenkbar. Nach aktuellen Informationen braucht es so viele Triebwerke jedoch nicht.
Wie ist es aktuell vom Design? Das vermutlich 6 Stk. schwerkbar werden? Und der rest fest fixiert?In die Richtung soll es gehen. Aber das Finale Ergebnis wird sich sicher im Laufe der Entwicklung auch noch ändern können. Die inneren sind in alle Achsen schwenkbar, dann kommt etwas Freiraum als Platz zum Schwenken, und dann kommen die äußeren Triebwerke.
Gibt es eigentlich irgendwo Geschäftstahlen von SpaceX zu finden. Mich würde echt interessieren wie groß der finanzielle Spielraum ist um StarShip zu entwickeln.
Klar spült Starlink auch schon geld rein, aber das wird doch vermutlich noch nicht so viel sein.
Und das Geld von der Nasa fürs HLS wird ja auch sicher erst später gezahlt.
Daher das intersse wir viel Geld ist zur Verfügung um schnell und effektiv vorran zu kommen. Im Internet findet man nicht so viel dazu.
Außer den geschätzten Wert des Untermehmens.
EDIT:
Zu den Triebwerken:
Zunächst muss man zwischen SL (Start auf Meereshöhe) und VL (Vakuum) unterscheiden und dann nochmals
in Triebwerke die stark geregelt werden können und Triebwerke mit ziemlich festem Schub.
1) Raptor (SL) mit festem Schub sollen zwischen 250t bis 300t Schub haben
2) Raptor (SL) mit variablem Schub 200t bis 250t Schub
3+4) Raptor (VL) festem oder variablem Schub: (der Schub muss höher sein, wieviel weis ich aber nicht genau, aber es sollte sich linear zum ISP verhalten.)
Rechnet man mit 29 Triebwerken (20 fest+9 variable) so würde das im Maximum einen Schub von ca. 82,5MN bedeuten, oder ca. 8250t.
Hier hat man aber das Problem das der Schub für eine BFR von ca. 120m Höhe eigendlich schon mehr ist als man optimal brauchen kann.
Das hat damit zu tun, dass eine Rakete welche kurz nach dem Start den vollen Schub nutzt wenige Sekunden nach dem Start schon 1,5G oder mehr hat, also steigt ihre Geschwindigkeit dann schon gleich mit 5m/s².
Das führt dazu das sie noch deutlich unter 10km Höhe schon überschallschnell wird, was zu hohen Belastungen führt.
Man kann natürlich die Rakete noch strecken, aber leider steigen hier die Drücke in den Tanks und man braucht mehr Wandstärke. Besser wäre es in dem Fall, wenn möglich, den Durchmesser zumindest Boosters zu steigern, den hier steigt das Volummen quadratisch, aber die Tankwanddicke braucht nur linear zu steigen.
Betrachtet man das genauer, so kann es gut sein das 29 Boostertriebwerke vermutlich sogar oberhalb eines optimalen Wertes sein könnte.
Ich bin jedenfalls sehr gespannt wieviel Triebwerke der Booster haben wird.
[..]Man kann natürlich Triebwerke drosseln oder abschalten, um die Lasten zu begrenzen.
Macht es alternativ denn dann auch keinen Sinn, Triebwerke beim aufsteigen abzuschalten um zB. 3G nicht überschreiten?
Weil ja auch der Booster beim aufstieg leichter wird.
Und nochmal eine doofe Frage: Ist es sogar nicht sinnvoller langsamer aufzusteigen? Zum einen überwindet man die Erdanziehungskraft und zum anderen kämpft man gegen den Windwiederstand an, der mit zunehmender Geschindikgkeit enorm zunimmt.Es ist energetisch günstiger möglichst schnell aufzusteigen. Dies verringert die Gravitationsverluste. Im Extremfall von "langasam Aufsteigen" würdest Du nämlich auf der Stelle schweben und Deinen Treibstoff ohne Höhengewinn verbrauchen...
Wie verhält sich das zum Treibstoff verbrauch? [..]
Ist denn bekannt wie schwer das StarShip mit Booster später ca. werden soll? In unterschiedlcihen Ausbaustufen (Tankerversion, Personenschiff, Materialschiff)Nein natürlich nicht, nur weiß man eines, so wenig Masse wie möglich.
Wäre ja die Frage das wenn der Schub da ist, man entweder das StarShip stabiler und sicher bautIm Prinzip geht das nicht, denn um in eine Umlaufbahn zu kommen bedeutet jedes bisschen mehr an Sicherheitsfaktor eine Veringerung der Nutzlast. Soweit ich das im Kopf habe ist der Faktor für bemanten Start 1,4 oder 1,5(?) und bei Fracht 1,25.
Weil ja auch der Booster beim Aufstieg leichter wird.Das schon, aber ändert nichts an den Belastungen wenn die Triebwerke weiter mit maximalem Schub laufen, aber die Zonen mit maximaler Belastung verschieben sich.
EDIT: Lesen gerade das ein Raptor 1,5 Tonnen wiegt. Hizu kommen sicher noch die Verrohrung, aber das würde ja sicher nicht so viel werden.Ja so ist das.
Ob es sich bei den neugierigen Vögeln unter dem SN-15 um Stare handelt?
Nach Chris Bergin weiß man bei SpaceX selbst noch nciht so genau, wie man nach dem erfolgreichen Test von SN15 jetzt weitertesten soll und es stehen wohl verschiedene Optionen zur Debatte (Wiederholung des Tests mit SN15, 20 Km Test mit SN16, direkte Konzentration auf den orbitalen Testversuch...)
Mal sehen, wie es weitergeht.
https://www.nasaspaceflight.com/2021/05/sn15s-success-spacex-next-steps-orbital-goals/ (https://www.nasaspaceflight.com/2021/05/sn15s-success-spacex-next-steps-orbital-goals/)
Möglich, dass SN18 und SN19 dann wieder übersprunge werden und man bei SN20 (geplant für ersten Orbit) weitermacht.
Zur Verhinderung eines Brandes nach der Landung braucht man die SN15 vermutlich nicht mehr, falls man beim letzten Start schon gesehen hat wo der Fehler war.
Weiterhin muss man Fragen, was man mit einer SN15 noch erreichen könnte?
Fazit: Es bleibt also eine große Überraschung mit welchen Möglichkeiten SpaceX höher als 10 km fliegen kann...Eine Überraschung ist etwas, womit niemand gerechnet hat. Ich tippe wie fast alle hier einfach darauf, daß sie mehr Treibstoff mitnehmen, eine andere Zielhöhe einprogrammieren, und vielleicht irgendwann noch drei weitere Triebwerke drunterschnallen. So lange der Booster und der Starttisch nicht verfügbar sein werden oder für einen konkreten Test nicht gebraucht. Eine andere Variante wäre wirklich überraschend.
... und darf.Hier rechne ich fest damit, daß sie das auf der Grundlage einer FAA Genehmigung tun werden. ;)
Davon ist auszugehen, das ist korrekt.Fazit: Es bleibt also eine große Überraschung mit welchen Möglichkeiten SpaceX höher als 10 km fliegen kann...Hier rechne ich fest damit, daß sie das auf der Grundlage einer FAA Genehmigung tun werden. ;)
Wenn man eine Rakete 90° nach oben fliegt und wieder 90° nach unten fallen lässt zum landen, dann diese Wahrscheinlichkeit geringer. Wenn z.B. in 100 km Höhe ein Flügel abreißen würde, könnte Wind die Rakete mit Samt der Trümmer abtreiben können.
Somit kann ich mir vorstellen, dass die FAA hier weitere Forderungen an die Sicherheit stellen wird.Auch das wäre aber wenig überraschend, fast schon Tradition. Auch wenn auf der anderen Seite immer wieder demonstriert wird, daß die Navigation bei SpaceX bisher bestens funktioniert.
Starship SN15 wird für den Rücktransport auf die Startrampe vorbereitet, dieses Mal auf die Suborbitalrampe B. Es ist unklar, ob es noch einmal geflogen wird, aber Elon hat erklärt, dass sie es vielleicht versuchen werden. In der Zwischenzeit wird der Nosecone-Teststand zurück zur Produktionsstätte gerollt.
Video & Fotos von Mary (@BocaChicaGal) und dem NSF Robotic Camera Team. Bearbeitet von Brady Kenniston (@TheFavoritist)
0:00 Nosecone-Prüfstand bereit für den Umzug zur Produktionsstätte
1:02 Tankzilla bereit zum Heben von SN15 auf Startrampe B
1:30 Kransektionen für LR11350 angeliefert
4:24 Weitere Sektionen für LR11350 angeliefert
5:17 Raumschiff Sonnenaufgang
6:18 Lastspreizer an Tankzilla für SN15 Hebung angebracht
7:22 Raumschiff SN15 wird zum Suborbital Pad B bewegt
12:02 Montage des LR11350-Krans wird fortgesetzt
13:01 Lastspreizer an SN15 angebracht
14:47 Reinigung von Trümmern SN11 wird fortgesetzt
16:20 Der Nosecone-Teststand wird zurück zur Produktionsstätte gebracht
20:15 Nosecone Test Rig rollt in die High Bay
21:00 Nosecone-Prüfstand und Raumschiff SN16
21:55 Orbitaler Startplatz
22:22 Neue GSE-Tank-Basis
22:49 Montage des Startturms wird fortgesetzt
25:14 Montage des LR11350-Krans wird fortgesetzt
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (http://www.DeepL.com/Translator) (kostenlose Version)
Einfach HAMMER das Video! Zum Glück sind meine Ohren noch dran, aber man bekommt schon einen super Eindruck von der Lautstärke in unmittelbarer Nähe zum startenden Starship.
Starkes Video!
Was ich zu sehen glaube: bis zum Schluss / bis zum Aufsetzen scheint das Starship Schräglage zu haben.
Starkes Video!
Was ich zu sehen glaube: bis zum Schluss / bis zum Aufsetzen scheint das Starship Schräglage zu haben.
Das ist korrekt. Die Landung war auf zwei Triebwerken, welche Außermittig montiert sind. Somit muss die Rakete schräg landen. Wenn jetzt das erste Bein aufsetzt, gibt es zum einen ein weiteres Moment auf die Rakete, welche sie ein wenig aufrichtet, aber hauptsächlich wird dieses erste Bein deutlich stärker zusammengestaucht als die anderen.
Siehe auch hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg488472#msg488472 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg488472#msg488472)
Das mit den "aussermittig motierten Triebwerken" ist natürlich richtig, aber da diese allebeide unabhängig voneinander schwenkbar sind, müßte eigentlich trotzdem eine nahezu senkrechte Landung möglich sein, nur ist Reaktionsgeschwindigkeit dieser großen trägen Masse eben recht eingeschränkt.Regelungstechnisch erscheint mir das aber eine ziemliche Herausforderung zu sein.
Wenn man schon die komplizierte Lösung wählt, dann will ich aus Ingenieurssicht dafür, einen anderen, weit überwiegend größeren, Vorteil haben.
Aber welcher ist, oder wäre das?
Das mit den "aussermittig motierten Triebwerken" ist natürlich richtig, aber da diese allebeide unabhängig voneinander schwenkbar sind, müßte eigentlich trotzdem eine nahezu senkrechte Landung möglich sein, nur ist Reaktionsgeschwindigkeit dieser großen trägen Masse eben recht eingeschränkt.Regelungstechnisch erscheint mir das aber eine ziemliche Herausforderung zu sein.
Nur das zwei (oder drei) Triebwerke schwenkbar zur Verfügung stehen, ändert ja nichts an der Tatsache daß für den nicht rotierenden (negativ) beschleunigten Flug die Summe der Schubvektoren durch den Schwerpunkt der Rakete gehen muß. Du willst also eine Rotation einleiten (wobei die Fläche, welche diese Rotation aufspannt, auch noch um die Rakete herum drehbar sein muß - die Rakete kann ja in allen 360° "schief" sein), und diese so regeln, daß genau wenn die Rakete rechtwinkelig zum Boden steht, auch die Höhe Null erreicht wird.
Zur regelungstechnisch eh schon fordernden Aufgabe das die Geschwindigkeit auf Höhe Null den Wert 0 erreichen muß/soll, (etwas womit auch andere Unternehmen schon sehr schwer gefordert sind - ich denke so an Pixel)) kommt dann noch die Regelung der Rotation hinzu, welche mit den selben Triebwerken durchzuführen ist. Also eine Überlagerung beider Regelungsvorgänge. Da wirkt die eine Regelung auf die anderen ein. Ist das überhaupt über die selben Triebwerke noch lösbar?
Alles äußerst kompliziert. Ob da der Ansatz, sich diese zweite Regelung zu ersparen, indem man zumindest ein Triebwerk auf der Schwerpunktachse hat, nicht doch vorzuziehen wäre? Warum umbedingt kompliziert und fehleranfällig, wenn es auch einfache Lösungen gibt?
Wenn man schon die komplizierte Lösung wählt, dann will ich aus Ingenieurssicht dafür, einen anderen, weit überwiegend größeren, Vorteil haben.
Aber welcher ist, oder wäre das?
Das ist mein erster Beitrag hier, wenngleich ich schon lange mitlese. Drum zuerst mal ein freundliches Hallo in die Runde :-)
Eine Frage stellt sich mir anhand der letzten paar Beiträge zum azentrischen Center of Thrust des Starship.
Wieso sollte diese Anordnung der Triebwerke zu einer Schieflage des Schiffes bei der Landung führen?
Das Starship ist ja nicht das erst Stück Raumfahrttechnik, bei dem die Schubachse nicht zentral gelegen ist. Man denke an die Atlas V in der 1-Booster Konfiguration oder, noch extremer, an das Space Shuttle.
Beide starten trotz azentrischer Schubachse perfekt aufrecht, dafür eben mit etwas seitlicher Drift.
Was SpaceX hier mEn also austüfteln muss ist lediglich ein kleiner, wohl balancierter Triebwerksschwenk unmittelbar vor dem Aufsetzen, der die Drift ausgleicht.
Derlei Manöver muss man ohnehin drauf haben, um die horizontale Geschwindigkeit bei der normalen Bellyflop-Landung aufzuheben.
Wenn ich damit total falsch liege, lasse ich mich gern korrigieren, aber nach einer allzu großen Schwierigkeit schaut mir das nicht aus.
Hallo
Interessant, ja gab es von SpaceX-Seite eigentlich mal ne Ansage dass es mit diesen zwei Triebwerken wirklich schlechter ist? oder hat einfach ein Typ aus dem Internet, der sich gewundert hat dass nicht alle drei Raptoren angeworfen wurde, sich das ausgedacht und jetzt plappern es alle nach, auch Scott Manley
Wieso sollte diese Anordnung der Triebwerke zu einer Schieflage des Schiffes bei der Landung führen?
Das Starship ist ja nicht das erst Stück Raumfahrttechnik, bei dem die Schubachse nicht zentral gelegen ist. Man denke an die Atlas V in der 1-Booster Konfiguration oder, noch extremer, an das Space Shuttle.
Beide starten trotz azentrischer Schubachse perfekt aufrecht, dafür eben mit etwas seitlicher Drift.
3 Triebwerke haben zusammen zu viel Schub um zu landen. Würde man alle laufen lassen, würde das Starship einfach wieder durchstarten. Unmittelbar vor dem Aufsetzen muss soweit ich weiß sogar auf ein einzelnes Triebwerk reduziert werden.
Ohne eine grundsätzlich andere Triebwerksanordnung wird eine Landung mit Schubachse im Massezentrum wohl nicht möglich sein, es sei denn sie bekommen es hin, den Mindestschub der Raptor-Triebwerke weiter zu senken.
Naja, das "aufrecht Starten" erstreckt sich dann nur über einen Wimperschlag und endet sofort nach dem Abheben - sieht man nur nicht gleich. Beim Landen siehst Du die Schrägstellungen eben deutlicher.
Wenn der Triebwerksschub nicht parallel zur Lägsachse durch den Schwerpunkt geht ist es physikalisch unmöglich, perfekt gerade zu fliegen, weil Du dann immer ein Rotationsmoment erzeugst...
Eine gerade Landung könnte man mit einem speziellen Schwenk-Manöver der Triebwerke hinbekommen. Dies ist aber kein stabiler Zustand, man ist also nur kurzzeitig gerade und muss in diesem Moment aufsetzen. Danach stellt sich die Rakete wieder schräg. Mit Steuerdüsen oben an der Rakete könnte man das Moment auch ausgleichen - verbraucht aber Treibstoff/Druckgas.
Die Idee ist dass man alle 3 kurz an wirft um zu schauen welches funktioniert und dann eines der 3 abstellt. Da das nicht passiert zu sein scheint (hmm war in der Wolkendecke) wird spekuliert dass eines der Triebwerke kaputt war und dieser Verdacht wird substantiiert indem behauptet wird die 2 Triebwerke die gelandet sein, seine ungünstig gelegen.Die Idee zuerst alle drei Triebwerke "probeweise" zu starten ist ja erst aufgekommen, nachdem es diese Probleme gab. Also schließe ich daraus, zumindest kann es so sein, daß die lange Treibstoffleitung zum LOX Haedertank nur für den Bedarf für zwei Triebwerke ausgelegt ist. Vielleicht ist das der Grund, warum man das jetzt nicht weiter praktiziert. (Also wenn..) Zu wenig Druck an den Turbopumpen ist ja auch ein Risikofaktor.
Gernau - und bei all diesen umfangreichen Nachregelungen bis zur stabilen senkrechten Lage kurz vor dem Aufsetzen muss dann auch unter ALLEN BeinenDrei Möglichkeiten diese Gefahr zu reduzieren:
noch genug gerade Betonfläche vorhanden sein. Ich glaube, dass es bei SN15 alles super funktioniert hat mit dem auspendeln, aber 2 Meter weiter zum Rand
wäre das Ding umgefallen. Ob es da noch eine Möglichkeit zum Durchstarten geben würde ? Später in der Entwicklung vielleicht.
Man könnte ohne weiteres die Triebwerke etwas stärker geschwenkt lassen, was die Rakete aufrecht hält, dafür aber wieder die seitliche Drift verstärkt.
@Keira, @Hugo: Ich habe den Verdacht, daß Keira den Begriff "Driften" im fahrzeugtechnischen verwendet. Daß also nicht eine (unerwünschte) Seitwärtsbewegung stattfindet, das "Fahrzeug" durchaus auf der richtigen "Spur" ist, hier also horizontal annähernd im Stillstand, aber eben in Schrägstellung. Das sollte man vermutlich zuerst klären.
Durch Zufall gesehen.
Ich dachte das sind Wiederholungen oder wurde das Ausklappen der Beine vor der Landung von SN15 schon mal gezeigt?
Das mit den "aussermittig motierten Triebwerken" ist natürlich richtig, aber da diese allebeide unabhängig voneinander schwenkbar sind, müßte eigentlich trotzdem eine nahezu senkrechte Landung möglich sein, nur ist Reaktionsgeschwindigkeit dieser großen trägen Masse eben recht eingeschränkt.Regelungstechnisch erscheint mir das aber eine ziemliche Herausforderung zu sein.
Nur das zwei (oder drei) Triebwerke schwenkbar zur Verfügung stehen, ändert ja nichts an der Tatsache daß für den nicht rotierenden (negativ) beschleunigten Flug die Summe der Schubvektoren durch den Schwerpunkt der Rakete gehen muß. Du willst also eine Rotation einleiten (wobei die Fläche, welche diese Rotation aufspannt, auch noch um die Rakete herum drehbar sein muß - die Rakete kann ja in allen 360° "schief" sein), und diese so regeln, daß genau wenn die Rakete rechtwinkelig zum Boden steht, auch die Höhe Null erreicht wird.
Zur regelungstechnisch eh schon fordernden Aufgabe das die Geschwindigkeit auf Höhe Null den Wert 0 erreichen muß/soll, (etwas womit auch andere Unternehmen schon sehr schwer gefordert sind - ich denke so an Pixel)) kommt dann noch die Regelung der Rotation hinzu, welche mit den selben Triebwerken durchzuführen ist. Also eine Überlagerung beider Regelungsvorgänge. Da wirkt die eine Regelung auf die anderen ein. Ist das überhaupt über die selben Triebwerke noch lösbar?
Alles äußerst kompliziert. Ob da der Ansatz, sich diese zweite Regelung zu ersparen, indem man zumindest ein Triebwerk auf der Schwerpunktachse hat, nicht doch vorzuziehen wäre? Warum umbedingt kompliziert und fehleranfällig, wenn es auch einfache Lösungen gibt?
Wenn man schon die komplizierte Lösung wählt, dann will ich aus Ingenieurssicht dafür, einen anderen, weit überwiegend größeren, Vorteil haben.
Aber welcher ist, oder wäre das?
Straßensperrung für heute (14.05.2021) wurde gestrichen.
SN15 wurde gegen 09:30 h Ortszeit auf Start-Pad-B gehoben.
Nachtrag: Trotzdem machen sie sich auf der Straße breit.
(https://images.raumfahrer.net/up075462.jpg)
SN15 stand auf seinen eigenen Beinen. Es war somit ausreichend Platz zwischen der Rakete und dem Boden.
........ beim besten willen nicht vorstellen, das am 20. Juni schon dieser Orbitalflug incl. Booster stattfindet,
Starship SN15 wurde für Inspektionen und mögliche weitere Tests auf das Suborbital Pad B gehoben. Die Arbeiten am orbitalen Startplatz wurden fortgesetzt und die Test-Nasenkonstruktion wurde demontiert.
Meine Vermutung ist immer noch, dass sie SN15 nochmals normal starten und auch normal landen lassen werden um die Raptoren genau inspizieren zu können.
Allen Fortschritten bei der Simulation von Fluid-Dynamiken zum Trotz ist das Flugprofil eines Starship um den Zeitpunkt des Belly-Flops herum ziemlich einzigartig.
Sollten dabei Kavitationseffekte auftreten, die den Turbopumpen (oder anderen Bauteilen) gefährlich werden könnten, will man diese sicherlich möglichst schnell finden und ausmerzen.
Neben diesen technischen Gründen sehe ich hier vorallem aber auch einen PR-Grund es nochmal zu tun: "Seht her, wir können es!".
Die Mehrkosten für einen 2. Flug beschränken sich ja im Wesentlichen auf die Treibstoffkosten (Methan + Sauerstoff).
Die erfolgreiche Wiederholung des ersten wirklich geglückten Testflugs dürfte auch dabei helfen zusätzliches Vertrauen zu schaffen (beispielsweise bei der NASA oder anderen potentiellen Investoren).
Schöne Zusammenfassung von Chris Bergin mit ausblick auf die zukünftigen FlügeDanke fürs Posten des Berichts!
https://nasaspaceflight.com/2021/05/starship-sn15-reflight-road-orbit/ (https://nasaspaceflight.com/2021/05/starship-sn15-reflight-road-orbit/)
Dabei erwähnt er auch u.a., daß inzwischen täglich ein Raptor gefertigt wird und sie jetzt die SN150 bereits überschritten haben!
(Oder... das Starship hat noch viel zu viel Übergewicht)
Mich würde jetzt interessieren, wie tief die Fundamente bzw. Stützpfeiler der Startanlage ausgelegt sein müssen, wenn sie das Gewicht des Turms und die 5.000t des Starship-Stacks tragen müssen (und das nahezu direkt am Wasser).
Mich würde jetzt interessieren, wie tief die Fundamente bzw. Stützpfeiler der Startanlage ausgelegt sein müssen, wenn sie das Gewicht des Turms und die 5.000t des Starship-Stacks tragen müssen (und das nahezu direkt am Wasser).Hallo @MoonSeeker ich habe in einer Animation im NSF-Forum etwas von 30 Meter gelesen
Autor: MoonSeeker
« am: Heute um 16:23:00 »
Mich würde jetzt interessieren, wie tief die Fundamente bzw. Stützpfeiler der Startanlage ausgelegt sein müssen, wenn sie das Gewicht des Turms und die 5.000t des Starship-Stacks tragen müssen (und das nahezu direkt am Wasser).
Ich habe da noch grob eine Dokumentation über den Hochhausbau in New York im Kopf wo man 60m (?) lange Betonpfeiler in die Erde einlassen musste, um sie auf die die darunter liegende Granitplatte zu setzen.
Weiß man, ob das der ist, der bei der Landung nicht gezündet hat/wurde?
Weiß man, ob das der ist, der bei der Landung nicht gezündet hat/wurde?
Anscheinend wurden alle Raptoren ausgebaut.
https://twitter.com/TheFavoritist/status/1395953314630623235 (https://twitter.com/TheFavoritist/status/1395953314630623235)
Also wohl doch kein 2. Flug. :'(
Heute wurde ein Starship-Transportstand zum Startgelände gefahren. :-\
Kann mir dies nur so erklären, daß SN15 demnächst abtransportiert werden soll.
Also wohl doch kein 2. Flug. :'(
SN16 ist allerdings soweit fertig und will wohl auch gestartet werden. :)
... angeblich gäbe es bei SpaceX Überlegungen, Starship SN16/17 zu überspringen und erst mit Starship SN20+Booster wieder zu fliegen, das halte ich hingegen für höchst unwahrscheinlich ???Guten Morgen!
Gruß :)
Heute wurde ein Starship-Transportstand zum Startgelände gefahren. :-\
Kann mir dies nur so erklären, daß SN15 demnächst abtransportiert werden soll.
Also wohl doch kein 2. Flug. :'(
SN16 ist allerdings soweit fertig und will wohl auch gestartet werden. :)
...in einem Chat schrieb gestern jemand, Starship SN15 wird zum Konstruktionsgelände zurück gebracht, das wird wohl leider so sein und angeblich gäbe es bei SpaceX Überlegungen, Starship SN16/17 zu überspringen und erst mit Starship SN20+Booster wieder zu fliegen, das halte ich hingegen für höchst unwahrscheinlich ???
Gruß :)
Ein Flug mit voller Leistung der drei Raptoren bis zum Überschall würde z.B Sinn machen.
Oder wenn es noch viele "veraltete" Raptoren geben sollte könnte man einen Flug mit 6 Triebwerken machen wenn überschall mit 3Stk nicht erreicht werden kann.
Wenn Starship bei der Schallmauer oder MaxQ zusammenbricht, ist BN3 auch verloren.
Es gibtr also ganz viele gründe weiter zu testen und nutr ganz wenige (PR-Desaster oder CO2 Verschwendung) die dagegen sprechen.
Weiß man eigentlich grob, welche Meilensteine SpaceX mit einer bestimmten Starship-Serie testen will?
Ansonsten sind die ganzen Spekulationen zwar nett aber wenig zielführend, oder?
Das nächste öffentlich kommunizierte (Test)-Hauptziel ist doch eigentlich der Orbitalflug, oder?
Ich finde die Spekulation hier ja auch alle interessant und lehrreich, versteh mich bitte nicht falsch, aber sie decken sich für mich (!) nicht mit den zuletzt kommunizierten "Plänen" von SpaceX.
Zusätzlich zu berücksichtigen:Prinzipiell ja, allerdings widerspricht das auch etwas dem agilen Vorgehen.
Es geht SpaceX hier auch nicht nur um das Testen von derartigen Hauptzielen. Sondern auch um das Testen von dutzenden, von hunderten kleinerer und größerer Änderungen!
Veränderte Schweißnähte, Kabelführung, Elektronikinstalltionen (z.b. Sensoren), Strukturmerkmale, Innenarbeiten wie Schwappbleche in den Tanks ... usw. usf. .... .
Das ist jedes für sich kein Dealbreaker, aber man wird nach Möglichkeit immer die neueste Iteration des Starships testen wollen.
Ich sehe nach wie vor die eine Landung von SN15 nicht als die Lösung der Probleme an.
Gebaut sind die Prototypen doch. Warum soll man sie nicht auch fliegen?
Ich sehe nach wie vor die eine Landung von SN15 nicht als die Lösung der Probleme an.Also ich sehe das genauso wie Du und Holleser.
Eine zweite sichere Landung im Zentrum des Landespad würde das Ziel dieses Blocks bestätigen.
Gebaut sind die Prototypen doch. Warum soll man sie nicht auch fliegen?
- SN20 auf BN3 soll sowieso im Wasser "landen"; ein echter Landetest findet damit gar nicht statt, folglich fehlen dann erstmal weitere Daten zur Landefähigkeit
Um euren m.M.n. ziemlich übertriebenen Optimismus etwas zu dämpfen, einige Gedanken:
Um aber überhaupt bis zu einem Landeversuch zu kommen, muß SNxx überhaupt erst mal so weit kommen. Für einen Wiedereintritt aus dem Orbit aber muß das Spaceship einseitig komplett mit Wärmeschutzkacheln belegt sein. Ohne daß beim Reentry viele abfallen, wie es selbst bei SN15 passiert sind.
Sonst brennen die Tanks durch. Diese Kacheln aber sind relativ schwer und verändern den Schwerpunkt. Beides nicht getestet.
Ein Spaceship mit 6 Raptoren ist noch gar nicht geflogen, die Vakuumtriebwerke ohnehin nicht. Die müssen auch erst mal ihre Orbitbereitschaft praktisch nachweisen.Das sollen sie doch gerade im Orbitalflug nachweisen.
Bei 28 Triebwerken ist die Wahrscheinlichkeit extrem hoch, daß einige 'platzen'. BN3 wird garantiert nicht eine vollständige Mission fliegen.Wir werden sehen ob du recht hast.
Brenntests mit BN muß man auch mit einem beladenen Starship oben drauf durchführen, um das Verhalten des gesamten Stacks zu testen.Für einen Brenntest bei der 1. Stufe muss man nicht zwingend die alle anderen Stufen integriert haben - erst recht nicht zwingend voll beladen.
Auch das Handling beider Stufen ist noch völlig unerprobt. Für die beiden letzten Punkte ließe sich ein aufbereitetet und modifiziertes SN-15 durchaus nutzen.Oder man benutzt für diesen nächsten Schritt das bisher am weitesten fortgeschrittene Testartikel der Starshipserie.
Letzter Punkt für heute: es wird noch mindestens 2-3 Monate dauern, bis die Orbitalstartanlage mit ihrem GSE einsatzbereit ist, selbst beim beeindruckendem Fortschrittstempo in Boca Chica.Puuh, ich glaub das ist der erste Punkt bei dem ich dir überwiegend zustimmen kann.
SN15 ist gestern an den Kranhaken gehängt worden.
SPMT ist vor Ort und die nächste Straßensperre wurde angekündigt:
Primäres Datum Mittwoch, 26. Mai 2021 14.00 bis 16.00 Uhr Ortszeit Intermittierende Straßensperrung.
Ich hatte ja noch Hoffnung, dass SN15 nur auf das andere Startpad gesetzt wird, da der zweite Kran vor Pad-A schon in Lauerstellung steht.
... oder das 3. Turmelement?
Von welchen Starships wurde alles schon Hardware gesichtet?
Für SN15 wird es keinen zweiten Flug geben....
https://www.teslarati.com/spacex-first-flight-proven-starship-retired/ (https://www.teslarati.com/spacex-first-flight-proven-starship-retired/)
Das 3. Turmsegment ist nun auf dem Weg. An "Kong" wurde auch schon die Hebeeinrichtung dafür montiert.
Wenn bei uns etwas so rostig wäre, wie die Metallteile an der Startplattform, müssten wir sofort eine strukturelle Schwächung unterstellen und die Teile austauschen.Man kann so etwas berechnen und von vorn herein erlauben, wenn man eine Struktur ausreichend dimensioniert herstellt. Das Beste Beispiele hierfür dürften Scheibenbremsen oder Bahnschienen sein. Ich vermute, dass SpaceX hier Ingenieure hat, die so etwas berechnen.
Wenn bei uns etwas so rostig wäre, wie die Metallteile an der Startplattform, müssten wir sofort eine strukturelle Schwächung unterstellen und die Teile austauschen.Man kann so etwas berechnen und von vorn herein erlauben, wenn man eine Struktur ausreichend dimensioniert herstellt. Das Beste Beispiele hierfür dürften Scheibenbremsen oder Bahnschienen sein. Ich vermute, dass SpaceX hier Ingenieure hat, die so etwas berechnen.
Dazu kommt: Auf Fotos kann man nur schwer zwischen leichtem Flugrost und drohender Durchrostung unterscheiden.
Schrottplatz, ein Blick in die Tanks.Am linken Tanksegment ist auch eine sehr große Fläche mit Hitzeschutz-Kacheln versehen. Davon ist eine größere Zahl auf der rechten Seite aber ziemlich rabiat entfernt worden...
[..]
Das müssten auch Teile von SN17 sein.
"Schwallbleche" sind gut zu erkennen.
Schrottplatz, ein Blick in die Tanks.Am linken Tanksegment ist auch eine sehr große Fläche mit Hitzeschutz-Kacheln versehen. Davon ist eine größere Zahl auf der rechten Seite aber ziemlich rabiat entfernt worden...
[..]
Das müssten auch Teile von SN17 sein.
"Schwallbleche" sind gut zu erkennen.
Deutet das alles auf einen weiteren Startversuch hin?
Und Eingehängt!
“If the schedule is long, it's wrong; if it's tight, it's right." E.M.
Zitat“If the schedule is long, it's wrong; if it's tight, it's right." E.M.
25 Tage, das wird sportlich.
Das ist zumindest der Plan. :)
(https://pbs.twimg.com/media/E33B_HgXMAEbP08?format=jpg&name=small)
https://twitter.com/WatchersTank/status/1404491952012382208 (https://twitter.com/WatchersTank/status/1404491952012382208)
PS: Das war in Hawthorne, Gwen Shotwell bei einem Interview.
11 Triebwerke unterwegs. 24 müssen noch verschickt werden. Knapp eine Sendung pro Tag.
Ich würde schätzen, dass der Booster im Monat September das erste Mal abhebt.
Hallo Sensei,11 Triebwerke unterwegs. 24 müssen noch verschickt werden. Knapp eine Sendung pro Tag.
auf welche Quellenangabe beziehst du dich.?
Gruß Gertrud
Geht ja nicht in einen vollen Orbit und Fracht ist auch keine im Starship.
"Mit allem drum und dran" dann doch wohl nicht, Fangmechanismus zumindest wird (noch) nicht gebraucht und der Startturm-Topkran auch nicht.
Werden eigentlich beim Erstflug alle 29 SH-Raptoren gebraucht? Geht ja nicht in einen vollen Orbit und Fracht ist auch keine im Starship.
Ich weiß, EM hat was von 29 getwittert, und in der 'Infographic' von #Duncan Idaho sind auch recht viele zu sehen, aber auf der Tafel mit dem Zeitplan sind nur die inneren 9 grün!
... selbst 2 Raptoren bereits grün sind, ...Was meint das, grüne Raptoren?
Was meint das, grüne Raptoren?
Kein Mitarbeiter arbeitet gerne ohne zu wissen wofür er jetzt genau arbeitet.Also ich arbeite für Geld :)
Auch andere Ideen der Mitarbeitermotivation sind möglich.Richtig, mehr Geld :D
Geht ja nicht in einen vollen Orbit und Fracht ist auch keine im Starship.
Es wird vielleicht kein voller Orbit geflogen, aber es wird dennoch ein Orbit erreicht. Der benoetigte Schub ist also der selbe. Der Orbit ist ja nur verkuert, weil man kurz vor Ende eine Bremsung durchfuehrt.
Das mit der *Bremsung* stimmt so wohl nicht.
Nach NSF-Forum wird das wohl ein Parabelflug.
Auch auf der Infografik von #Duncan Idaho #7684 ist keine Bremsung aufgeführt.
Wie stellt man sich bei SpaceX eigentlich die Nutzlastverkleidung oder ähnliches vor?
Irgendwie muss ja die Nutzlast abgeworfen werden.
Mit definitiven Aussagen wäre ich hier sehr vorsichtig. Dafür wissen wir zu wenig - sowohl über die technischen Daten vom Starship als auch was 'SpaceX' garantiert machen würde.(Hervorhebung von mir)
ABER:
Ich glaube auch eher, das es kein Stellenweise-orbitaler Flug welcher mit einem Deorbit-Schub beendet wird.
Für mich ist eher ein sehr hoher, ballistischer Flug wahrscheinlich. Das ist die einfachste Fluggeometrie, testet dabei das Hitzeschild sogar noch stärker als bei einem einfachen Orbitalflug und die angegebene Flugzeit passt auch besser dazu.
Ich hatte (leider ohne Quelle) gegenlesen, dass die lange Flugzeit (knapp über 90 Minuten für nicht einmal eine ganze Erdumrundung) auf eine ziemlich hohe Maximalflughöhe hindeutet.
Wie stellt man sich bei SpaceX eigentlich die Nutzlastverkleidung oder ähnliches vor?
Irgendwie muss ja die Nutzlast abgeworfen werden.
Schau mal hier rein:
https://space.stackexchange.com/question/33739/how-will-spacex-starship-deploy-its-payload (https://space.stackexchange.com/question/33739/how-will-spacex-starship-deploy-its-payload)
Wie stellt man sich bei SpaceX eigentlich die Nutzlastverkleidung oder ähnliches vor?
Irgendwie muss ja die Nutzlast abgeworfen werden.
Schau mal hier rein:
https://space.stackexchange.com/question/33739/how-will-spacex-starship-deploy-its-payload (https://space.stackexchange.com/question/33739/how-will-spacex-starship-deploy-its-payload)
Die Seite funktioniert leider nicht
Wenn das Ding über 90 Minuten braucht so ist da wohl die Zeit Ab dem Start gemeint, das Ding muss aber erstmal beschleunigen, es könnte also auch nur eine niedrige Bahn sein. Allerdings haben die Bahnprofile des Boosters und des Sharships wahrscheinlich vor allem was mit der Sicherheit zu tun.
Beim Booster gehts hier nur darum erst dann zum Startplatz zurückzufliegen wenn man weiß das der Booster bis zur sanften Landung auf dem Meer dauber steuerbar ist.
Beim Starship ist das was ganz anderes, die Gefahr ist hier das man sicherstellen muss dass das Raumschiff dort runter kommt wo man will, dazu müsste man bei einer echten Orbitalbahn aber geprüft sicher sein das die Triebwerke im Orbit unter Null-G gezielt anlaufen können.
Die Annahme von holleser ist hier mal wieder so als macht das SpX nur deswegen weil das Starship noch zu schleucht ist.
Das wäre zwar denkbar, aber in Anbetracht der Produktionsfortschritte wie z.B. die Reduktion der Wanddicke von 3,9 auf 3mm, aber sehr unwahrscheinlich.
...Zwei, um genau zu sein, die Redstone war zu schwach und die Atlas hatte noch technische Probleme. Außerdem drängte die Zeit.
Hatte schon seinen grund warum die ersten amerikanischen Astronauten nur auf einen ballistischen Flug geschick wurden. ;)
...Ich habe befürschtet, du bist zur dunklen Seite der Macht übergelaufen :'( :'( :'(
[/ Advocatus Diaboli ]
... Allerdings hatten sie danach das Starship absichtlich 2 Monate "gegroundet" um den Vorfall zu untersuchen.Besser absichtlich als versehentlich. Und überhaupt: Wollen wird das Weitertragen von unbestätigten Annahmen mit Unterstellungscharakter nicht lieber lassen?
Und überhaupt: Wollen wird das Weitertragen von unbestätigten Annahmen mit Unterstellungscharakter nicht lieber lassen?Mir wäre es lieber wenn jeder nur für sich selber spricht. Wenn du darüber diskutieren möchtest, was "wir" wollen sollen, dann besser in einem separatem Thread.
Und überhaupt: Wollen wird das Weitertragen von unbestätigten Annahmen mit Unterstellungscharakter nicht lieber lassen?Wenn du darüber diskutieren möchtest, was "wir" wollen sollen, dann besser in einem separatem Thread.
Antwort an @Teslarati @13ericralph31 und 2 weitere Personen
We might use SN16 on a hypersonic flight test
We might use SN16 on a hypersonic flight testhttps://twitter.com/elonmusk/status/1405588281622859778 (https://twitter.com/elonmusk/status/1405588281622859778)
Wär schön...Trotzdem ist es schon schräg, dass da zwei funktionsfähige Starships auf dem Schrottplatz stehen...
Wär schön...Trotzdem ist es schon schräg, dass da zwei funktionsfähige Starships auf dem Schrottplatz stehen...
Schon klar, das sind Testartikel, die nicht mehr benötigt werden. Es ist nur wirklich beeindruckend, wie schnell die technische Entwicklung voranschreitet. 8)
Wie könnte bei einem Hyperschall-Testflug das Flugprofil aussehen?
Wie könnte bei einem Hyperschall-Testflug das Flugprofil aussehen?
Wie könnte bei einem Hyperschall-Testflug das Flugprofil aussehen?
Komplett vollgetankt kann SN16 nicht abheben, die Masse (ca. 200t Starship+1200t Treibstoff) bekommt man mit 3 Triebwerken (3x ca. 250t = 750t) nicht hoch.[Kerbal_Mode]
Da wo die drei Vakuumtriebwerke angeschlossen werden, aber ok, ich weiß nicht ob diese konstruktion dafür schon die Aufnahmehalterungen hat.
Cool, but an unnecessary complication for now. These are being removed to speed up time to orbital launch.
Einen Monat nachdem Elon Musk erklärt hatte, SpaceX wolle Heißgas-Triebwerke auf dem ersten flugfähigen Super Heavy Booster haben, sagt der CEO, dass diese Triebwerke „vorerst eine unnötige Komplikation“ seien und „entfernt werden, um die Zeit zu verkürzen“. Der erste Orbitalstart von Starship.https://www.teslarati.com/spacex-starship-hot-gas-thruster-photos/ (https://www.teslarati.com/spacex-starship-hot-gas-thruster-photos/)
Das ist ja wie in Deutschland. Erst fängt man irgendwo an zu bauen und wenn man halb fertig ist, fällt irgendjemanden ein das es da irgendwas die Umwelt schaden könnte ??? Das fällt der FAA jetzt erst ein. So was prüft man doch bevor dort irgendjemand was anfängt zu Bauen.
Was hat die FAA denn geglaubt was SpaceX da macht? Die Pläne sind doch mit Sicherheit schon vorher mal durch irgendwelche Gutachter gegangen.
Und was ist hier gemeint mit P2P ?Sicherlich sind die Earth to Earth Flüge mit Starship gemeint (<60min für einen Flug zu einem beliebigen Ort auf der Erde).
@alepu: Habe jetzt mal gesucht, habe aber kein Link im Netz zu besagtem Interview gefunden. Oder hast Du die Zusammenfassung eventuell aus einem US Forum?
Und was ist hier gemeint mit P2P ?
Wie bereits mehrfach erwähnt, muß die komplette Starship/Booster-Rakete am Übergang ober- und unterhalb (bzw. sowohl Booster wie Starship) seitlich gehalten/gestützt werden und das geht wohl nur mit einem Turm.
Wie bereits mehrfach erwähnt, muß die komplette Starship/Booster-Rakete am Übergang ober- und unterhalb (bzw. sowohl Booster wie Starship) seitlich gehalten/gestützt werden und das geht wohl nur mit einem Turm.
Hmm, damit hab ich so meine Schwierigkeiten.
Wenn diese Verbindungsstelle so kritisch ist, was passiert dann im Moment des Starts? Die Stütze ist jetzt nicht mehr vorhanden, und neben der Schwerkraft drückt dann zusätzlich noch der Schub der Triebwerke auf diese Stelle. Wirkt dieser Schub dann stabilisierend, oder ist das nicht eine noch größere Belastung?
Gestern wurde der vermutlich erste Vakuum-Raptor angeliefert. Was für eine Triebwerkglocke dieses Teil hat.
Quelle: NSF Video vom 27.06.2021
It is! Looks like we can get 378 sec Isp with this version of Raptor Vacuum, so over 380 sec with some improvements down the road.
Ja ich verstehe das auch so, dass sie Empfangs- und Sendeeinheiten an Starship und dem Booster verbauen um über ihr eigenes Netzwerk (Starlink) kommunizieren zu können. So sind sie auf keine andere Unterstützung (NASA Netzwerk usw.) angewiesen.
FCC Antrag für Orbitalflug 1.8.
https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=108293&RequestTimeout=1000 (https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=108293&RequestTimeout=1000)
PS:
Ich glaube da hatte ich mich bei der Übersetzung vertan.
"Starlink Terminals" sind nicht die Sats würde ich meinen sondern Starlink Sender/Empfänger im Starship
Hier mal die Text Passage (wer es besser übersetzen möchte)
"SpaceX’s Starship spacecraft and Super Heavy booster represent a fully reusable transportation system
designed to carry both crew and cargo to Earth orbit, the Moon, Mars and beyond. SpaceX intends to
mount Starlink satellite terminals on the Super Heavy booster and orbital Starship for Starship’s first
orbital test flight and use these terminals to communicate with SpaceX’s Starlink satellite constellation.
This is a logical extension of SpaceX’s existing authorization to demonstrate Starlink operations on
Starship suborbital flights"
Der Booster hat jetzt volle Höhe.
Im NSF-Forum denken sie, daß die Straßensperre am Donnerstag evtl. für Drucktests der GSE-Gas-Tanks sein könnte, bevor da die Isohülle drüber kommt.
Auf jeden Fall spannende Zeiten auf die wir in Boca Chica zusteuern. Sehr schön diese Herangehensweise quasi live miterleben zu können.
Nach NSF-Forum/BocaChicaGal haben sie den SH/Starship-Trennmechanismus getestet.
Im NSF-Forum erwarten sie, daß heute ein großer Transport stattfindet.
Zahlreiche dicke Holzplanken wurden entlang der Straße (Hwy4) aufgeschichtet,
ein großer Kran steht abfahrbereit,
Booster 3 steht auf den *roll-lift* in dem Hochgebäude-Tor und wurde vom Kran abgehängt,
die für heute angesetzte 8-stündige totale Straßensperre wird vorbereitet,
am Starttisch A wurde mit 6 man-lifts die ganze nacht gearbeitet.
und:
EM hat gestern getwittert, daß der Booster "morgen" transportiert wird.
8)
...Super ... Beides ist nicht immer sooo nützlich.
Da war wohl wieder mal der Chef vor Ort, der will seine Terminpläne soweit wie irgendmöglich erfüllen! ...
...? Wo ist das Argument? (Bei Virgin Galactic scheint es sich demnach um Oldspace zu handeln ...).
Denn daß Personal an einer betankten/befüllten Rakete arbeitet, gab und gibt es nur bei Old Space, ...
Neue totale Straßensperren
8.7. 12:00 - 20:00
9.7. 6:00 - 20:00 (?)
12.7. 12:00 - 20:00
jeweils Ortszeit
Ja, wird langsam zeit, daß sie da ne vernünftige Straße nach deutschem Standart hin bauen! ::)Die USA Staaten (Bundesländer), haben eine niedrigere Steuerquote und wenig Geld für die Infrastruktur.
Hab auch gehört, daß es speziell in Texas keine Einkommenssteuer gibt.
Entspricht das den Tatsachen?
Texas has no state income tax, which means your salary is only subject to federal income taxes if you live and work in Texas. There are no cities in Texas that impose a local income tax.
In Texas gibt es keine staatliche Einkommenssteuer, was bedeutet, dass Ihr Gehalt nur dann der Bundeseinkommenssteuer unterliegt, wenn Sie in Texas leben und arbeiten. Es gibt keine Städte in Texas, die eine lokale Einkommenssteuer erheben.
Du meinst wohl: Es gibt kleine Städte in Texas, die eine lokale Einkommenssteuer erheben.
Texas has no state income tax, which means your salary is only subject to federal income taxes if you live and work in Texas. There are no cities in Texas that impose a local income tax.DeepL:
In Texas gibt es keine staatliche Einkommenssteuer, was bedeutet, dass Ihr Gehalt nur dann der Bundeseinkommenssteuer unterliegt, wenn Sie in Texas leben und arbeiten. Es gibt keine Städte in Texas, die eine lokale Einkommenssteuer erheben.
Du meinst wohl: Es gibt kleine Städte in Texas, die eine lokale Einkommenssteuer erheben.
(...) Static-Fire um 16:00 Ortszeit (...)
Weiß man, warum ausgerechnet am 5.August?
Weiß man, warum ausgerechnet am 5.August?
Weiß man, warum ausgerechnet am 5.August?
Am 4. August ist die Entscheidung zum HLS Protest fällig.
Man macht sich über die Cargo-Version des Spaceship schon mal Gedanken und hat ein erstes Layout dafür vorbereitet.
(https://up.picr.de/41684903ap.jpg)
Quelle: Mary für NSF
Weiß man, warum ausgerechnet am 5.August?
Am 4. August ist die Entscheidung zum HLS Protest fällig.
Dann wäre der 5. aber mindestens 1 Tag zu spät!
Sorgen die starren Gridfins nicht für extreme Verwirbelungen? ???
Ich bin mir auch nicht sicher ob die Hitzeschutzkacheln an der Spitze die Belastungen eines normalen Aufstiegsprofils überleben würden. Wenn man sieht wie die teilweise schon bei der Montage zerbröseln.
Aber diese Hitzeschutzkacheln werden ja auch laufend weiterentwickelt und verbessert.... und was nicht hält, wird mit Klebeband fixiert (den "ich-lach-mich-kaputt" Smiley lass ich weg, weil da kommt wieder Fehler 403)
Und da haben wir das erste Bild von dem aktuellen Planungsstand der Fangvorrichtung:
https://twitter.com/ErcXspace/status/1421603121835515914 (https://twitter.com/ErcXspace/status/1421603121835515914)
(https://twitter.com/ErcXspace/status/1421603121835515914/photo/1)
Sieht erstmal ungefähr wie hier vielfach spekuliert aus.
Und da haben wir das erste Bild von dem aktuellen Planungsstand der Fangvorrichtung:
https://twitter.com/ErcXspace/status/1421603121835515914 (https://twitter.com/ErcXspace/status/1421603121835515914)
(https://twitter.com/ErcXspace/status/1421603121835515914/photo/1)
Sieht erstmal ungefähr wie hier vielfach spekuliert aus.
Vom offiziellen, aktuellen Planungsstand?
Sieht eher nach der X-ten Visualisierung der Vorstellung eines Nutzers aus oder?
Zur Erinnerung: Der Booster soll zunächst 29 Raptoren bekommen.
Zur Erinnerung: Der Booster soll zunächst 29 Raptoren bekommen.
Ist das Einbauschema für die 29 Raptoren mit dem Einbauschema für die 32 identisch und man lässt - warum auch immer - 3 weg? Es dürfte ja eine nichttriviale Aufgabe sein, die vielen Motoren einzubauen und mit allem Notwendigen zu versorgen. In so fern würde es mich wundern, wenn man das erst mal für 29 Stück löst und dann die ganze Arbeit noch mal machen und erneut Zuleitungen, Montagen usw. entwickeln muss. ???
Die erfahrungsgemäß gut informierten Zwitscherer in Südtexas haben gestern und über Nacht (Ortszeit) beobachtet wie an die 20 Raptoren in die Nähe der HighBay gebracht wurden für den Einbau in den Booster.
Zur Erinnerung: Der Booster soll zunächst 29 Raptoren bekommen.
Ich frage mich, ob sie den ersten Static Fire direkt mit allen gleichzeitig durchführen werden, oder erstmal z.B. nur mit der Hälfte oder so.
Anders werden die Raptoren einfach zu viel Schub erzeugen.
Anders werden die Raptoren einfach zu viel Schub erzeugen.
Meinst du es reißt sonst den Starttisch auseinander?
Das Foto schaut ja geil aus mit den Raptoren... aber irgendwie passen die ja gar nicht drunter - die stehen ja über den Rand oder schaut das nur so aus auf dem Bild...
Warum sollten sie unter die Schürze? Beim Schiff muss das so sein, denn irgendwie muss das Schiff ja auf dem Booster aufgesetzt werden. Aber beim Booster gibt es doch gar keinen Grund die Raptoren unter eine Schürze zu packen.
Was für ein atemberaubender Anblick ! **-)
(https://pbs.twimg.com/media/E7zARpUWEAI65OI?format=jpg&name=small)
Quelle: Elon Musk auf Twitter
https://twitter.com/elonmusk/status/1422222995305676802 (https://twitter.com/elonmusk/status/1422222995305676802)
Beim Schiff muss das so sein, denn irgendwie muss das Schiff ja auf dem Booster aufgesetzt werden.Würde auch mit einer Booster-seitigen Interstage gehen, aber es geht wohl mehr um die Beine als um das Aufsetzen auf den Booster.
Beim Schiff muss das so sein, denn irgendwie muss das Schiff ja auf dem Booster aufgesetzt werden.Würde auch mit einer Booster-seitigen Interstage gehen, aber es geht wohl mehr um die Beine als um das Aufsetzen auf den Booster.
Die F9-Booster wurden teilweise mit Seilen festgehalten bei Tests in McGregor. Aber ok, 7500t sind schon eine Ansage...
Ich denk der Hauptgrund für die Schürze am Schiff ist der Wiedereintritt. Die Raptoren halten sicherlich was aus, aber Oritalgeschwindigkeit ist ne ganz andere Kragenweite als die ca. 5000km/h des Boosters. Doppelte Geschwindigkeit, vierfache Energie.Das ist defintiv ein gutes Argument! Eher 5fache Geschwindigkeit, oder?
Den Starttisch selbst vielleicht nicht, die Halteklammern ja. 7500t Schub ohne "Gegengewicht" kann nicht gut gehen.
Den Starttisch selbst vielleicht nicht, die Halteklammern ja. 7500t Schub ohne "Gegengewicht" kann nicht gut gehen.
Klar ist das eine große Last, aber wenn man es jetzt auf 20 Halteklammern aufteilt sind es "nur noch" 375 Tonnen pro Klammer (Vorausgesetzt der Booster und Treibstoff würden nichts wiegen).
Zum Vergleich hat der von SpaceX verwendete LR11350 eine maximale Traglast von 1350 Tonnen. Man kann alles irgendwie so stabil machen das es geht.
Aber es kann natürlich gut sein, dass SpaceX das nicht vor hat und es deshalb auch nicht dafür ausgelegt hat.
Nur vom Anschauen der Halteklammern könnte ich das nicht beurteilen.
Eher 5fache Geschwindigkeit, oder?
Den Starttisch selbst vielleicht nicht, die Halteklammern ja. 7500t Schub ohne "Gegengewicht" kann nicht gut gehen.
Leute, es ist doch völlig egal, ob es 5400t, 6670t oder 7500t (im geplanten Endausbau mit 33 Raptoren) sind. Die Aussage ist doch so oder so gültig: Nur mit den Halteklammern ist der Booster nicht am Tisch zu halten.
Die 29 Raptor Triebwerke wurde innerhalb von 12-14 Stunden eingebaut. Allein in einer Nachtschicht wurden 27 Raptoren montiert. Eine tolle Leistung!
https://www.teslarati.com/spacex-super-heavy-29-raptors-installed/ (https://www.teslarati.com/spacex-super-heavy-29-raptors-installed/)
Leute, es ist doch völlig egal, ob es 5400t, 6670t oder 7500t (im geplanten Endausbau mit 33 Raptoren) sind. Die Aussage ist doch so oder so gültig: Nur mit den Halteklammern ist der Booster nicht am Tisch zu halten.
Werden die Raptoren noch untereinander abgeschirmt?In der Vergangenheit wurden die Raptoren nicht gegeneinander abgeschirmt.
Wenn es da eins Zerlegt nimmt es gleich noch vier daneben mit.In der Vergangenheit haben Raptoren, welche sich zerlegt haben, eher ihr Innenleben geschmolzen aus der Düse ausgestoßen.
Werden die Raptoren noch untereinander abgeschirmt ? Wie bei der F9. Dazwischen scheint nicht viel Platz zu sein. Wenn es da eins Zerlegt nimmt es gleich noch vier daneben mit.
Werden die Raptoren noch untereinander abgeschirmt ? Wie bei der F9. Dazwischen scheint nicht viel Platz zu sein. Wenn es da eins Zerlegt nimmt es gleich noch vier daneben mit.
Nein, die müssen miteinander klarkommen.
Bei der F9 ist gibts nur die "Bumper" an der Düse, sonst nichts zwischen.
Na ja, das Merlin, was es mal zerlegt hat, hat die Nachbarn nicht mitgenommen.
Werden die Raptoren noch untereinander abgeschirmt ? Wie bei der F9. Dazwischen scheint nicht viel Platz zu sein. Wenn es da eins Zerlegt nimmt es gleich noch vier daneben mit.
Nein, die müssen miteinander klarkommen.
Bei der F9 ist gibts nur die "Bumper" an der Düse, sonst nichts zwischen.
Na ja, das Merlin, was es mal zerlegt hat, hat die Nachbarn nicht mitgenommen.
Hallo Duncan,
nein, das stimmt so nicht. Es gibt bei der F9 das sogenannte "Octaweb". Eine Konstruktion aus Metall, in der die Merlins aufgehängt sind und jedes Merlin für sich (nicht die Düse, sondern der eigentliche Motor) eine eigene Kammer hat, die zudem auch noch mit Kevlar und Nextel ausgekleidet sind, um zu verhindern, dass im Falle eines Motorzerlegers andere Merlins Schaden erleiden.
Gruß
Excalibur93
Der Kranhaken und BN4 werden in Position gebracht. Es sieht danach aus, dass noch heute BN4 auf den Starttisch kommt.Wegen des schlechten Wetters sind die Arbeiten erstmal eingestellt worden.
Hi zusammen, wann wird es denn die nächsten Testflüge geben?
Gruß, Ptonka
i.A. arbeiten sie am Hitzeschutzschild.im Auftrag?
i.A. arbeiten sie am Hitzeschutzschild.im Auftrag?
Die Frage ist auch ob z.b eine Booster Explosion das Starship überhaupt mitreisst
Die Hitzeschutzkacheln von SN20 werden aktuell mit roten und grünen Markierungen versehen.Ich glaub das machen sie nur, um die Jungs im Livestream-Chat von NSF in den Wahnsinn zu treiben :D
https://twitter.com/BottinPhilip/status/1424417733794467845 (https://twitter.com/BottinPhilip/status/1424417733794467845)
Grün = Kachel gut, Rot = Kachel schlecht?
Ich glaub das machen sie nur, um die Jungs im Livestream-Chat von NSF in den Wahnsinn zu treiben :D
Steht da auf den nicht markierten Kacheln "OK" drauf, oder täusche ich mich ?
... allein das wäre ein Triumph. Die Krönung wäre ....Das halte ich für eine steile These! Ich persönlich denke langsam eher, der ganze Rivalitätshype wird von Medien und einzelnen Behauptungen gestützt und geschürt. Schonmal dran gedacht, dass Musk inzwischen 50 ist und er noch das Ein- oder Andere große Ziel im Auge hat? Männer über 50 spüren, dass ihnen langsam aber sicher die Zeit ausgeht und diese auch mit noch so viel Geld nicht erkauft werden kann ;)
Das Stapeln war mehrheitlich eine PR, die ihre Wirkung allerdings nicht verfehlen wird.Das System mit den 20 Halteklammern am Starttisch ist recht komplex, ein Test war auf jeden Fall nötig. Möglicherweise war das Aufsetzen von StarShip auf den Booster ein bischen PR. Für SpaceX hat es trotzdem Erkenntnisse geliefert, weil das Zusammensetzen des Stacks für den ersten orbitalen Flug geplant ebenfalls noch mit dem Liebherr-Kran erfolgen wird.
Musk will wohl versuchen das der Start noch vor dem des Space Launch System stattfindet, allein das wäre ein Triumph.Ich hab aktuell keine Ahnung, warum SpaceX für das erste Stacking so ein erhöhtes Tempo geliefert und die Manpower massiv erhöht hat inklusive regelmässiger Nachtschichten. Elon hat gesagt, daß alles ersetzt werden kann, nur die "Zeit" nicht. Vielleicht möchte er das nicht-ersetzbares Gut "Zeit" optimal einsetzen.
Die Krönung wäre das das SLS bei Start einen Totalschaden hat, dann könnte er ähnlich wie Wernher von Braun, damals nachdem Fehlstart der Vanguard, als Retter der Stunde dastehen.Man kann nicht abstreiten, daß Elon viel Schwein gehabt hat durch solche Ereignisse (Beispiele: Columbia Katastrophe 2003 und damit absehbare Einstellung des Shuttle Programs = Vorteil für SpaceX, Diesel-Skandal 2015 = Vorteil für Tesla). Mittlerweile ist es aber so, daß SpaceX auf solche Versager bei der Konkurrenz kaum noch angewiesen ist.
Die Krönung wäre das das SLS bei Start einen Totalschaden hat....Das ist schon ein sehr eigenartiger Raumfahrtfan, der auf ein Versagen eines "anderen" Raumfahrtsystems hofft. Ich dagegen hoffe er ist sehr einsam mit dieser seiner Einstellung. Oder er muß einfach noch ein bißchen Lebenserfahrung gewinnen....
Die Krönung wäre das das SLS bei Start einen Totalschaden hatIch finde es auch, milde ausgedrückt, etwas unreflektiert, einen System einen Misserfolg zu wünschen, anstatt sich darüber zu freuen, dass verschiedene Anbieter die Expansion vorantreiben. ???
Im Prinzip wäre es mir egal ob der Startversuch mit der SLS Erfolgreich ist oder nicht, was mir aber nicht egal ist, dass so viele Steuermilliarden weitgehen unnütz verbrant werden.Die Krönung wäre das das SLS bei Start einen Totalschaden hatIch finde es auch, milde ausgedrückt, etwas unreflektiert, einen System einen Misserfolg zu wünschen, anstatt sich darüber zu freuen, dass verschiedene Anbieter die Expansion vorantreiben. ???
Die Hitzeschutzkacheln von SN20 werden aktuell mit roten und grünen Markierungen versehen.
(https://pbs.twimg.com/media/E8SMVMaX0AAj7Gi?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/BottinPhilip/status/1424417733794467845 (https://twitter.com/BottinPhilip/status/1424417733794467845)
Grün = Kachel gut, Rot = Kachel schlecht? ???
Ui...bis das mal automatisiert verläuft, wird auch noch etwas Zeit ins Land gehen...
Ui...bis das mal automatisiert verläuft, wird auch noch etwas Zeit ins Land gehen...
Schwierig, hat beim Shuttle auch nicht automatisiert funktioniert. dafür bräuchte es eine bessere Zugänglichkeit und das ganze müsste nach nem Plug and Play Prinzip funktionieren. M.E. wird nach dem ersten Orbitalflug eine Einschätzung möglichsein, um auch zu sehen wie die Kacheln beim Wiedereintritt beansprucht wurden...
Ui...bis das mal automatisiert verläuft, wird auch noch etwas Zeit ins Land gehen...
Schwierig, hat beim Shuttle auch nicht automatisiert funktioniert. dafür bräuchte es eine bessere Zugänglichkeit und das ganze müsste nach nem Plug and Play Prinzip funktionieren. M.E. wird nach dem ersten Orbitalflug eine Einschätzung möglichsein, um auch zu sehen wie die Kacheln beim Wiedereintritt beansprucht wurden...
Durch die andere Bauweise des Schiffes dürfte das Anbringen der allermeißten Kacheln beim Starship wesentlich einfacher sein und damit auch eine Automatisierung realistischer. Darüberhinaus ist auch die Montagerobotik wesentlich weiter entwickelt.
Zur not setzen sie da eine KI dran und dann funkt es!
@Invicta:
Die "Bauweise" des Schiffes, so wie ich es verstehe(!), hat ja nun eigentlich nix mit der Handhabung des Schiffes nach der erfolgreichen Landung zu tun, sondern eher mit der "Form des Rumpfes" u.ä.
Diese zum Shuttle unterschiedliche Rumpfform erlaubt es eine Vielzahl genau gleicher Kacheln bereit zu halten und in gleicher weise zu montieren, was beim Shuttle eben nicht möglich war. Und wer verbietet es SX das Schiff nach der Landung in eines der Gebäude zu verfrachten? Wäre natürlich etwas zeitaufwändiger, aber die angestrebte sehr hohe Startfrequenz gilt meines erachtens ja speziell für den Booster (mit mehreren verschiedenen Schiffen) und der hat keine Kacheln die abfallen könnten.
Ausserdem sehe ich die Automatisierung speziell bei der Erstmontage
Ihr seid Teils schon wieder dabei Dinge zu beheben, die noch mitten in Entwicklung sind.
Die Kacheln sollten nicht groß gewechselt/gewartet werden müssen.
Für ein auf simplizität und Wartungsarmut hin konstruiertes Schiff das Fehlen von komplizierten Strukturen vorzuwerfen ist...am Ziel vorbei gefeuert.
Nach erfolgter Landung wird die Stützstruktur samt aller noch darauf befindlichen Kacheln entfernt, überprüft und gewartet.Die Kacheln sind wieder verwendbar. Sie werden nicht getauscht werden nach einem Flug. Sollte später im Serienbetrieb doch mal eine kaputtgehen, fährt man schnell mit dem Hubsteiger hoch, entfernt die alte und klippst eine neue rein.
Das Problem an der ganzen Kachelproblematik ist, das keine von den tausenden Kacheln beim Start bzw. im All kaputt gehen darf. Geht nur eine kaputt, ist das Starship im Zweifel im All gestrandet, um keinen Verlust beim Wiedereintritt zu riskieren.Ich denke, dass SpaceX hier schlauer ist und das Kachelsystem so gebaut hat, dass genau das nicht passieren wird.
Das Problem an der ganzen Kachelproblematik ist, das keine von den tausenden Kacheln beim Start bzw. im All kaputt gehen darf. Geht nur eine kaputt, ist das Starship im Zweifel im All gestrandet, um keinen Verlust beim Wiedereintritt zu riskieren.Ich denke, dass SpaceX hier schlauer ist und das Kachelsystem so gebaut hat, dass genau das nicht passieren wird.
In diesem Zusammenhang hab ich mal eine kleine Frage:
Hatten die Kacheln vom Space Shuttle TPS eigentlich "Spaltmaße"? Also gab es gewisse Lücken zwischen den Kacheln?
Auf Bildern sieht das so aus, als würden sie eng aneinanderliegen.
Beim StarShip sind die Lücken bzw. ein gewisses Spiel ja notwendig, weil sich das Metall darunter stärker ausdehnt bzw. stärker zusammenzieht. Würde das Plasma in solche Lücken eintreten können oder gibt es da so einen Luftfilm, der das Plasma gar nicht in die Lücken läßt?
In diesem Zusammenhang hab ich mal eine kleine Frage:
Hatten die Kacheln vom Space Shuttle TPS eigentlich "Spaltmaße"? Also gab es gewisse Lücken zwischen den Kacheln?
Auf Bildern sieht das so aus, als würden sie eng aneinanderliegen.
Beim StarShip sind die Lücken bzw. ein gewisses Spiel ja notwendig, weil sich das Metall darunter stärker ausdehnt bzw. stärker zusammenzieht. Würde das Plasma in solche Lücken eintreten können oder gibt es da so einen Luftfilm, der das Plasma gar nicht in die Lücken läßt?
Dort gab es auch Lücken, das geht wegen der Wärmeausdehnung wohl nicht anders. Ich kann mich an solche Kärtchen erinnern, die die Astronauten für Notreparaturen im Orbit bekommen haben. Die mußten sie dann bei der Verklebung in die Spalte schieben. Das Plasma "interessieren" Spalte bis zu einer bestimmten Größe (und Anordnung vermutlich) nicht, das ist so eine Art physikalische Bienenlücke ;)
Das Problem an der ganzen Kachelproblematik ist, das keine von den tausenden Kacheln beim Start bzw. im All kaputt gehen darf. Geht nur eine kaputt, ist das Starship im Zweifel im All gestrandet, um keinen Verlust beim Wiedereintritt zu riskieren. Am Boden bekommt man sie schon irgendwie gewechselt, aber da oben wird das ohne eine Vorrichtung schwer zu machen sein. Man könnte natürlich auch einen Außeneinsatz machen. Soweit ich weiß, hat Elon Musk aber darüber noch kein Wort verloren.
EM - twitter:
"Wenn es das Wetter erlaubt, werden wir am Montag B4/S20 wieder zum Startplatz zurück fahren. Wir beenden jetzt nur noch einige kleinere Verrohrungen und Verkabelungen, was im Hochgebäude leichter geht."
Der Schiffs-Schub-Simulator wurde von Pad B entfernt. Soll hier B4 drauf kommen?
[...]
An einer stelle (ab 13:13 min) sagt er da zu Tim:
"If we work with extreme emergency we have a chance to make mankind multiplanetary. It's only a chance not for sure. If not, the chance is zero...."
"Wenn wir wie in einem extremen Notfall handeln, haben wir eine Chance als Menschheit multiplanetar zu werden, und selbst dann ist es fraglich. Wenn nicht, ist die Chance gleich Null"
Soll wohl heißen, daß alles sehr sehr schnell gehen muß und keine zeit verloren werden darf.
Das findet in einem späteren twitter selbst Tim 'erschütternd'.
[...]
Und BN4 ist angekommen am Testgelände. Frag mich, ob das diesmal das letzte mal war, dass er zwischen Konstruktions- und Startgelände hin und herging. Von den anderen Prototypen war man ja gewohnt, dass diese nur einmal transportiert wurden und die Restarbeiten direkt auf dem Startgelände stattfanden.
Wenn man noch etwas das Anbringen der Hitzeschutzkacheln beim Shuttle im Kopf hat, macht einen die Methode bei SN 20 einfach nur sprachlos. Defekte Kachel einfach mit den Händen rausbrechen, bissl Putzen und Stifte richten, neue Kachel draufdrücken, etwas draufklopfen, fertig. Sollte das letztlich dann auch noch funktionieren, Respekt! :)
Hier ein kurzes Video, wie die Kacheln regelrecht abgesprengt werden.
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1442623549479350276 (https://twitter.com/nextspaceflight/status/1442623549479350276)
Hat anscheinend mit dem Ein/Ausdellen der Tanks zu tun.
Die Kacheln regnen wie Konfetti und werden ordentlich gestreut bei Ihrem Fall. Man kann erahnen wie leicht sie sind.
Labpadre: S20 proofing concluded for the night. Detank at 11:38 pm CDT.
Elon Musk: Proof was good!
Starship 20 hat heute beim Testen ein paar Federn (Kacheln) lassen.
....
Starship 20 hat heute beim Testen ein paar Federn (Kacheln) lassen.
....
Das ganze noch mal aus der Nähe:
(https://pbs.twimg.com/media/FA0N4kkXoAERtuG?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1444826945326358536 (https://twitter.com/StarshipGazer/status/1444826945326358536)
Ganz ehrlich 8), ...ich kann es kaum erwarten zu sehen wie der erste Orbitalflug verläuft <:-q.Dito. Ob man wohl Schiffe vor Hawaii mit Live-Kameras ausstatten wird?
Ganz ehrlich 8), ...ich kann es kaum erwarten zu sehen wie der erste Orbitalflug verläuft <:-q.Dito. Ob man wohl Schiffe vor Hawaii mit Live-Kameras ausstatten wird?
In SN20 wurden wohl VacRap und SLRap eingebaut.
Ganz ehrlich 8), ...ich kann es kaum erwarten zu sehen wie der erste Orbitalflug verläuft <:-q.Dito. Ob man wohl Schiffe vor Hawaii mit Live-Kameras ausstatten wird?
...bei nasaspaceflight.com wurde vor längerer Zeit berichtet, die wollen sich weiteres umfangreiches Kameraequipment für das Ereignis zulegen um es möglich zu machen im Golf von Mexico und im Pazifik so gut wie es geht dabei zu sein. Die Kosten seinen hoch und es wurde zu fleißigen Geldspenden aufgerufen, u.a. will man Schiffe anmieten.
Wie man nasaspaceflight.com kennt, werden die sich sehr bemühen, die immer größer werdende Fangemeinde zu bedienen, ich freue mich schon darauf **-)
Gruß :)
Die NASA will auch mit ihrem Flugzeug Infrarotaufnahmen machen in der Nähe von Hawai beim Wiedereintritt des Starships.Wahrscheinlich dieser Artikel:
Find Grad leider nicht mehr den Link der Quelle.
Die NASA will auch mit ihrem Flugzeug Infrarotaufnahmen machen in der Nähe von Hawai beim Wiedereintritt des Starships.Wahrscheinlich dieser Artikel:
Find Grad leider nicht mehr den Link der Quelle.
https://www.tesmanian.com/de/blogs/tesmanian-blog/starbricks (https://www.tesmanian.com/de/blogs/tesmanian-blog/starbricks)
Primary Date Monday, October 18, 2021 5:00 p.m. to 12:00 a.m. Closure Scheduled
Secondary Date Tuesday, October 19, 2021 5:00 p.m. to 12:00 a.m. Closure Scheduled
Secondary Date Wednesday, October 20, 2021 5:00 p.m. to 12:00 a.m. Closure Scheduled
Chris Bergen twittert:
"Preburner-Test ist gelaufen..."
Chris Bergen twittert:Was genau ist im konkreten Fall unter Preburner-Test zu verstehen?
"Preburner-Test ist gelaufen..."
Was genau ist im konkreten Fall unter Preburner-Test zu verstehen?
Was - also welche Hardware - wurde da in einem einzelnen Triebwerk gezündet?
Secondary Date Wednesday, October 20, 2021 5:00 p.m. to 12:00 a.m. Closure Scheduled
Primary Date Thursday, October 21, 2021 5:00 p.m. to 12:00 a.m. Closure Scheduled
Secondary Date Monday, October 25, 2021 10:00 a.m. to 6:00 p.m. Closure Scheduled
Secondary Date Tuesday, October 26, 2021 10:00 a.m. to 6:00 p.m. Closure Scheduled
Ist inzwischen mehr über diesen "PreBurnerTest" bekannt?
Offensichtlich war es nur ein Triebwerk.
War es ein Vac-Raptor?
War der Test erfolgreich?
Warum nur 1 Triebwerk?
Kann man eigentlich die beiden Preburner / Turbopumpen getrennt testen? Wodurch sich leider eine weitere Segmentierung der Problematik ergibt ;)
@Kelvin das was du schreibst stimmt im Wesentlichen....
Aber: ob ein getrennter Test der beiden Vorbrenner Sinn macht, kann ich nicht sagen. Vermutung ist aber: Nein. Würde man den sauerstoffreichen allene testen, dann würde heißer Sauerstoff rauskommen und schlimmstenfalls Treiberks-Teile anzünden, die dafür nicht ausgelegt waren. Bei Test des Treibstoffreichen alleine, würde viel heißes unverbranntes Methan herauskommen (Explosionsgefahr).
War heute Nacht Static-Fire der SN-20? Die App Next Spaceflight lässt dies vermuten, da ab heute morgen nur noch BN-4 und nicht mehr SN-20 auf der Agenda steht.
Falls ja: Beim BN wird echtes Neuland betreten. Eine Rakete mit so vielen Triebwerken ist selten - nur sehr wenige Hersteller bekamen das Problem der Druckfluktuationen in den Griff.
War heute Nacht Static-Fire der SN-20? Die App Next Spaceflight lässt dies vermuten, da ab heute morgen nur noch BN-4 und nicht mehr SN-20 auf der Agenda steht.
Falls ja: Beim BN wird echtes Neuland betreten. Eine Rakete mit so vielen Triebwerken ist selten - nur sehr wenige Hersteller bekamen das Problem der Druckfluktuationen in den Griff.
If all goes well, Starship will be ready for its first orbital launch attempt next month, pending regulatory approval
Wie ist das eigentlich mit dem zeitgleichen Brennen von Vakuum + Sealevel Triebwerk?
Brennen sie beim Flug nacheinander oder zeitweise auch alle 6?
Mich hat es nur gewundert , dass ein SF für beide gleizeitig stattgefunden hat.
Da hat es dann doch ein paar Kacheln genieselt...
Da hat es dann doch ein paar Kacheln genieselt...ist das von heute aus betrachtet schon das endgültige Kachel- und Befestigungs-Design?
Da hat es dann doch ein paar Kacheln genieselt...ist das von heute aus betrachtet schon das endgültige Kachel- und Befestigungs-Design?
Gruß Pirx
Ja, bin gespannt, wie sie das perspektivisch lösen werden.Letzendlich, denk ich, werden sie da noch zusätzlich mit Kleber arbeiten müssen.
Letzendlich, denk ich, werden sie da noch zusätzlich mit Kleber arbeiten müssen.
"Im Falle eines Falles, klebt UHU wirklich alles!"
Nope.Genau das ist aber derzeit noch ein Problen, den wie das jetzt aus sieht, ist eine horizontale Beschleungung durch Vibration bei einer in x und y zur Raketenoberflächlich bei Beschleunigung in Zugrichtung der Stifte hart.
Auf der Rückseite sind ja nur die flexiblen Dämmatten. Da will man es bestimmt nicht ankleben.
An ein Ankleben an den drei Befestigungsstiften glaube ich auch nicht.
Und sowieso: Etwas so Sprödes verbindet man lieber nicht mechanisch fest mit einem sich rüttelnden und schüttelnden Metallkörper ;)
In einer großen deutschen Tageszeitung mit 4 Buchstaben stand, dass es bereits im November einen ersten orbitalen unbemannten Testflug von der Ost- zur Westküste der USA geben soll. Ist das eine zuverlässige Aussage oder sind die 4 Buchstaben wieder mal Blind, Irrelevant, Lapidar und Dumm :P?
Kann schon sein, dass es im November einen Startversuch von Texas aus geben wird, aber der geht dann definitiv nicht über Land, sondern in den Pazifik.
In einer großen deutschen Tageszeitung mit 4 Buchstaben stand, dass es bereits im November einen ersten orbitalen unbemannten Testflug von der Ost- zur Westküste der USA geben soll. Ist das eine zuverlässige Aussage oder sind die 4 Buchstaben wieder mal Blind, Irrelevant, Lapidar und Dumm :P?
Das kann man großzügig so auslegen:
Boca Chica liegt (...) an einer Ostküste der USA.
Das Starship soll (...) Westküste der USA sprechen.
Im NSF-Forum ist die S21 AFT-Section vor der Mid-Bay zu sehen. ( von Mary )
Wenn ich mir die Kacheln ansehe, frage ich mich, warum nicht durchgängig die Wabenkacheln benutzt werden.
Es gibt hier keine konische Form, die dies zwingend erfordert.
Auch scheinen die Waben im mittleren Ring etwas größer zu sein.
(https://up.picr.de/42392985ri.jpg)
Könnte eigentlich nicht die Nähe von Boca Chica zur mexikanischen Grenze nicht ein Problem darstellen, falls das Starship vom Kurs abkommt?Zwischen Starbase und Produktionsstätte sind es < 3 km.
Gibt es eigentlich Pläne und Bilder von der Raumaufteilung im Starship?Auf Youtube und Google gibt es hunderte Videos und Fotos von Fans. Einfach mal die Suchen dort verwenden.
Wieviele Personen können maximal mit Starship einen Orbitalflug machen?SpaceX hatte glaube ich mal die Zahl 100 genannt. Aber das war noch in einer sehr frühen Ideenphase, vermutlich wird sich die Zahl noch öfters ändern.
Alle 6 Triebwerke haben gezündet. Auch ein paar Kacheln sind abgefallen.
Alle 6 Triebwerke haben gezündet. Auch ein paar Kacheln sind abgefallen.
Ja, hab etwa knapp 20 fehlende Kacheln gezählt, grob gerechnet.
(Quelle: Mary-twitter/NSF)
EM hat angeblich mal erklärt, daß ein SF für die Kacheln belastender ist, als ein Start.
(Quelle: Kommentar zum SF-Live heute)
Der Static Fire hilft aber vielleicht auch Kacheln zu finden die vielleicht nicht richtig Verharkt sind,
kommen dann neue dran, schaut man vielleicht sehr vie genauer hin ob die richtig fest sind.
Was haben die Zahlen zu bedeuten?
14.11.:0:00 - Sonnenaufgang
Sieht alles so aus, als bekämen wir heute ein SF von S20
Straße ist bereits gesperrt und "pad clear"
In diesem Video wird das Fangen und Ausrichten des Boosters sehr gut erklärt.
Auf die Umsetzung bin ich dann mal gespannt.
In diesem Video wird das Fangen und Ausrichten des Boosters sehr gut erklärt.
Auf die Umsetzung bin ich dann mal gespannt.
Was schreibt t3n denn da. Es solle eine neue "schlankere" "stromlinienförmigere" Version von Starship kommen.
https://t3n.de/news/mars-elon-musk-neues-starship-1434586/ (https://t3n.de/news/mars-elon-musk-neues-starship-1434586/)
Sie beziehen sich auf einen Twitter-Post von Musk. Ich denke aber das ist einfach eine schöne Grafik, wie sie ja schon öfter gebastelt wurde.
Daraus einen neuen Starship-Typ abzuleiten, finde ich weit hergeholt. Natürlich werden sich äußere Formen bei Starship kontinuierlich weiterentwickeln,
aber quasi eine neue Generation anzukündigen, dafür finde ich keine weitere Quelle.
??? also ich sehe da einfach nur 2 Orbitale Startrampen nebeneinander ... das scheint mir auch das zu sein, was EM bestätigt, auch wenn die zweite Rampe vermutlich eher in Florida stehen wird.
Aber es soll auch in Boca Chica zwei Startrampen geben.
Jeder Raptor 1-Motor oben erzeugt 185 Tonnen Kraft. Raptor 2 hat gerade die Produktion aufgenommen und wird mehr als 230 Tonnen oder über eine halbe Million Pfund Kraft leisten.