...Zur Info: Beim 5 F3 (gestartet auf einer Proton-M mit Breeze-M-Oberstufe) lag die Startmasse bei rund 6.100 kg. ILS berichtete von einer ausgesetzten Masse von 6.070 kg. Die Masse bei Betriebsbeginn, also nach Bahnanhebungsmanövern und dem Beziehen der Betriebsposition im GEO, wurde auf 3.750 kg veranschlagt.
Der Satellit wiegt wohl über 6000 kg:
http://space.skyrocket.de/doc_sdat/inmarsat-5.htm (http://space.skyrocket.de/doc_sdat/inmarsat-5.htm)...
Der Start ist am 1.Mai zwischen 01:16 und 02:16 Uhr MESZ vorgesehen. Er erfolgt auf einer F9 V1.2. Der Block 5 ist frühestens Mitte des Jahres verfügbar. ... Da der Start ursprünglich auf einer FH erfolgen sollte kann man davon ausgehen, dass es wahrscheinlich einen Landeversuch geben wird. ...Muss das nicht heißen, "keinen Landeversuch"? Der Inmarsat hat mehr Masse als der Echostar, und schon beim dem gabs keinen Landeversuch. Und den Falcon 9 Block 5 gibts ja auch noch nicht ...
Ist durch die 10% die der Sat schwerer ist als Echostar23 (bereits über der Leistungsgrenze) ein Teilerfolg von Anfang an Vorprogrammiert?Siehe Vorpost. Nein.
Dann kommt CRS-11 mit Landlandung und danach Intelsat 35e schon wieder ohne Landung.Sollte dazwischen nicht eigentlich noch BulgariaSat 1 gestartet werden?
Dann kommt CRS-11 mit Landlandung und danach Intelsat 35e schon wieder ohne Landung.Sollte dazwischen nicht eigentlich noch BulgariaSat 1 gestartet werden?
Laut Inmarsat tankt der 5 F4 2.437kg für eine viertägige Bahnanhebung. Ob das die Gesamtmenge an Treibstoff ist?...Zur Info: Beim 5 F3 (gestartet auf einer Proton-M mit Breeze-M-Oberstufe) lag die Startmasse bei rund 6.100 kg. ILS berichtete von einer ausgesetzten Masse von 6.070 kg. Die Masse bei Betriebsbeginn, also nach Bahnanhebungsmanövern und dem Beziehen der Betriebsposition im GEO, wurde auf 3.750 kg veranschlagt.
Der Satellit wiegt wohl über 6000 kg:
http://space.skyrocket.de/doc_sdat/inmarsat-5.htm (http://space.skyrocket.de/doc_sdat/inmarsat-5.htm)...
Axel
Sonst könnte der Start etwas unspektakulär werden.
Hoffentlich hat SpaceX in die Oberstufe ein paar zeigenswerte Innovationen eingebaut. ;) Sonst könnte der Start etwas unspektakulär werden.
Hoffentlich hat SpaceX in die Oberstufe ein paar zeigenswerte Innovationen eingebaut. ;) Sonst könnte der Start etwas unspektakulär werden.
Im Schotterbett des ehemaligen Crawlerways liegen zwei Eisenbahnschienen,
die den vorderen (unteren) Teil des Transporter-Errektor-Strongbacks zum Starttisch hinauf tragen.
Etwas oberhalb der Mitte des Strongbacks wird die Last von einem bereiften Fahrgestell aufgenommen,
das auf einer neu angelegten Straße zwischen den beiden Crawlerway-Spuren fährt.
Gezogen wird das Ganze von einem Schlepper, den sie wohl am Flughafen ausgeliehen haben.
...Da http://www.inmarsat.com/i5f4/ (http://www.inmarsat.com/i5f4/) ist die Nutzlast "sogar" rund 6.100 kg. Die Wegwerf-Falcon-9 setzt also alles ein, was in ihr drinnen ist, um den 5F4 auf seinen Absetzorbit zu bringen.
1. Masse 6086 kg
2. Ziel Super GTO
3. Abschaltung des Oberstufentriebwerks, wenn der Treibstoff alle ist....
Hallo,
wenn SpaceX schon für 6.100 kg in den GTO alles aus der F9 rausholen muss, frage ich mich woher die Angabe von 8.300 kg für die F9 in einen GTO kommt.
Und spätere Generationen werden sich bei den Bildern fragen, wozu man bei der F9 den RSS mit White Room benötigte. ;)Ja, das RSS schon. Aber der White Room ist schon längst demontiert und steht im Museum. Einen neuen Zugangsarm muss SpaceX noch bauen/montieren.
"Inmarsat ist aus der internationalen Organisation INMARSAT (Internationale Seefunksatelliten-Organisation) hervorgegangen. Diese wurde 1979 durch Übereinkommen von Vertragsstaaten der Internationalen Seeschifffahrts-Organisation (IMO) der Vereinten Nationen als „International Maritime Satellite Organization“ zu dem Zweck gegründet, das zur Verbesserung der Nachrichtenverbindungen für die Schifffahrt erforderliche Weltraumsegment zur Verfügung zu stellen und dadurch zur Verbesserung der Seenot- und Sicherheitsfunkverbindungen zum Schutz des menschlichen Lebens auf See, der Leistungsfähigkeit und des Einsatzes der Schiffe, der öffentlichen Seefunkdienste und der Funkortungsmöglichkeiten beizutragen. Davon profitierten insbesondere Bereiche, die nicht durch Kurz- oder Mittelwellen-Funk abgedeckt wurden. Die Tätigkeit der Organisation wurde auf friedliche Zwecke beschränkt.
Zunächst mietete Inmarsat Satelliten an. Seit 1983 betreibt sie eigene Satelliten, die sie über mehr als 20 Bodenstationen steuert. Im Dezember 1994 wurde die Bezeichnung „INMARSAT“ in „Inmarsat“ geändert; damit ging eine Namensänderung der Organisation in „International Mobile Satellite Organization“ einher. Im April 1999 wurde Inmarsat als „Inmarsat plc“ privatisiert und unter die Aufsicht der internationalen Organisation International Mobile Satellite Organization (IMSO) gestellt. Seit Juni 2005[5] ist das Unternehmen börsennotiert."
Vom Durchmesser her ist da auch nicht mehr sooo viel Platz...
Warum klatschen die genau jetzt? Sehen die was, was wir nicht sehen? :D (z.B. Fairing Re-Entry)?
Wann ist eigentlich der nächste Start?Anfang Juni mit CRS-11 und einer teilwiederverwendeten Dragon-Kapsel und Landlandung der 1. Stufe.
Wahnsinn der Booster hatte den Brennschluss fast bei 10000km/h
Wann ist eigentlich der nächste Start?gucksts du hier (https://www.reddit.com/r/SpaceX/wiki/launches/manifest)
Ja, das war schon erstaunlich. Bei Starts mit Landung der 1. Stufe liegt die Geschwindigkeit bei Brennschluss meist um die 6500 km/h.
Ja, was für eine Verschwendung!;D ;D
Ist ja fast wie Ariane!
Na also, wieder ein erfolgreicher Start.
Gab es irgendwelche Zweifel? ??? :D
Muß ich für den nächsten SpaceX-Startschnaps wirklich bis zum 1.Juni warten.... :oEinen 2-Wochenrythmus finde ich ok, um Freundin und Freunde nicht überzustrapazieren :D
Muß ich für den nächsten SpaceX-Startschnaps wirklich bis zum 1.Juni warten.... :o
Vertrocknend 8)
roger50
Ja, was für eine Verschwendung!
Ist ja fast wie Ariane!
Jetzt bin ich mal gespannt, was Hugo und co. so über die Bahnen und Energien rausfinden (wieviel schafft die aktuelle F9 denn jetzt wirklich?).
Block 3 first stage, block 4 second stage.
Muß ich für den nächsten SpaceX-Startschnaps wirklich bis zum 1.Juni warten.... :oDas mit dem Startschnaps könnte dich bis zum Jahresende zum Quartalsäufer machen und 2020 bekommst du wenn das mit Vodka gefeiert wird, die Ehrenbürgerschaft von Novosibirsk, na den prost!
Vertrocknend 8)
roger50
Inmarsat satellite launched by Falcon 9 Monday catalogued in 381 x 69389 km x 24.5 deg orbit. Higher than expected = good for mission life.https://twitter.com/StephenClark1/status/864526429714862080 (https://twitter.com/StephenClark1/status/864526429714862080)
Was? Apogäum 69000 km? Also ich habe nur 42000 km ausgerechnet, da muss ich gleich nochmal nachrechnen. Vielleicht habe ist mir da heute morgen ein Schnitzer passiert...
Der Trick liegt darin, das man bei einem so hohen Apogäum viel weniger Energie zum Abbau der Inklination benötigt.Der Grund dafür ist das je höher die Exzentrizität einer Bahn ist, je kleine ist seine Geschwindigkeit im Apogäum.
Jetzt habe ich auch 69.000 km ausgerechnet. :)Ist es irgendwie möglich, das ganze umzurechnen für einen normalen GTO? Also wieviel Tonnen aufgrund dieser neuen Daten bis dahin aktuell dann schon möglich wären?
PS: Eine neue Krisensitzung bei der Konkurrenz scheint angebracht. ;)
Jetzt habe ich auch 69.000 km ausgerechnet. :)Ist es irgendwie möglich, das ganze umzurechnen für einen normalen GTO? Also wieviel Tonnen aufgrund dieser neuen Daten bis dahin aktuell dann schon möglich wären?
PS: Eine neue Krisensitzung bei der Konkurrenz scheint angebracht. ;)
| Norad Nr | Beschreibung | Apogäum | Perigäum | Inklination | Umlaufzeit |
| 42698 | Inmarsat 5-F4 | 69852,2 km | 389 km | 24,5° | 23:21:51 |
| 42699 | Falcon 9 von Inmarsat 5-F4 | 70188,3 km | 391,5 km | 24,5° | 23:30:26 |
Ja, indem man mit der Raketengleichung ausrechnet was mit den ca. 500m/s mehr an Nutzlast möglich ist.Jetzt habe ich auch 69.000 km ausgerechnet. :)Ist es irgendwie möglich, das ganze umzurechnen für einen normalen GTO? Also wieviel Tonnen aufgrund dieser neuen Daten bis dahin aktuell dann schon möglich wären?
PS: Eine neue Krisensitzung bei der Konkurrenz scheint angebracht. ;)
Laut NSF hatte der Orbit ein Defizit von 1570 m/s zum GEO. Das fast so gut wie mit Ariane von Kourou.Und dann auch komplett ohne Wiederverwendung, von daher kein Grund für Krisensitzungen! Noch nicht zumindest...
Einer hat 7,38 Tonnen für den Standard GTO vom Cape ausgerechnet bei NSF. Die Nutzlast muss also noch um ca. eine Tonne steigen mit F9 Block 5. Auf der SpaceX-Webseite steht 8300 kg.
Im ganzen Jahr gibt es nur maximal 12 Ariane Starts.
Es hat ja auch niemand behauptet das SpaceX keine Satelliten in den Orbit bekommt! Genau (?!)
Auch das man zumindest Teile wiederverwenden kann haben sie bewiesen. Genau
Jetzt kommt aber der Knackpunkt: ist das ganze auch langfristig wirtschaftlicher! SpaceX ist bereits jetzt billiger. Ohne Wiederverwendung
Was kostet eine FH mit sagen wir mal 10x Wiederverwendung pro Start? Was eine Ariane 5 beziehungsweise A6 in Zukunft? Laut SpaceX 90 Mio. Reale, interne Kosten sind, und bleiben vermutlich weitestgehend immer, unbekannt
Ariane kann sich die Kunden aussuchen weil es keinen wirtschaftlichen (allenfalls politischen) Druck gibt das ist doch bekannt, natürlich könnte man die Ariane 12 mal und mehr starten lassen nur warum? Das klingt nach keinem guten Kunden-Anbieter Verhaeltnis...
Das Angebot erhöht nicht die Nachfrage, zumindest nicht bei Comsats.Das bezweifle ich persoenlich... Qui vivra, verra!
Viel spannender wäre es jetzt aber mal genau zu beziffern was das Landen an Nutzlast kostet, die Daten sollten doch jetzt da sein... Ist doch fast egal, solange die Nutzlast fuer weniger und frueher als die Konkurrenz sicher in den Orbit kommt.
Was kostet eine FH mit sagen wir mal 10x Wiederverwendung pro Start? Was eine Ariane 5 beziehungsweise A6 in Zukunft? Laut SpaceX 90 Mio. Reale, interne Kosten sind, und bleiben vermutlich weitestgehend immer, unbekannt
Ariane kann sich die Kunden aussuchen weil es keinen wirtschaftlichen (allenfalls politischen) Druck gibt das ist doch bekannt, natürlich könnte man die Ariane 12 mal und mehr starten lassen nur warum? Das klingt nach keinem guten Kunden-Anbieter Verhaeltnis...
[Gibt es ein Beispiel daß Ariane eine potentiellen Kunden abgewiesen hat ? Oder woher kommt die Behauptuung "Ariane kann sich die Kunden aussuchen ..." ? Bitte nicht einfach Gerüchte in die Welt setzen, sondern die Behauptungen auch stichhaltig belegen.Im Sinne von warten lassen bis es eine passende 2. Nutzlast gibt...
[Gibt es ein Beispiel daß Ariane eine potentiellen Kunden abgewiesen hat ? Oder woher kommt die Behauptuung "Ariane kann sich die Kunden aussuchen ..." ? Bitte nicht einfach Gerüchte in die Welt setzen, sondern die Behauptungen auch stichhaltig belegen.Im Sinne von warten lassen bis es eine passende 2. Nutzlast gibt...
Ihr vergesst das dieser "Markt" hochgradig Politisch ist!
Und jetzt lasst uns bitte zum Thema zurück kommen...
Ariane 6 soll 70 Mio Euro bzw. 90 Mio Euro oder so kosten, damit wäre sie bei Einfachverwendung billiger als FH mit 10facher Wiederverwendung. Ariane 5 ist deutlich teurer, deswegen wird ja Ariane 6 entwickelt.keine Gerüchte klingt gut.
...Bitte nicht einfach Gerüchte in die Welt setzen, sondern die Behauptungen auch stichhaltig belegen.
@Proton:Die genannten Preise sind die Grundlage des Vertrags zwischen ESA und der Industrie. Das war ja die Vereinbarung. Siehe z.B. Wikipedia mit entsprechenden Verweisen.Ariane 6 soll 70 Mio Euro bzw. 90 Mio Euro oder so kosten, damit wäre sie bei Einfachverwendung billiger als FH mit 10facher Wiederverwendung. Ariane 5 ist deutlich teurer, deswegen wird ja Ariane 6 entwickelt.keine Gerüchte klingt gut.
...Bitte nicht einfach Gerüchte in die Welt setzen, sondern die Behauptungen auch stichhaltig belegen.
1. Ariane 6 für 70 bzw. 90 Millionen war mal 2013 eine Aussage, da sollte sie aber auch nur 3t, bzw 7t GTO sein. (Quelle (http://www.ingenieur.de/Branchen/Luft-Raumfahrt/Die-neue-Ariane-deutlich-preiswerter))
40% weniger als Ariane 5 (https://twitter.com/pbdes/status/839593074066141185), wobei diese 200 Mio kostet.
2. die günstige Ariane 6 soll aktuel nur etwa 5t GTO schaffen, wie zuvor genannt, dies wäre sogar mit F9 mit und ohne Reuse drinn, also unter 60 Mio.
Aber ernsthaft, wir sind hier weit vom Thema ab. dies gehöhrt in SpaceX diskusion, oder Falcon 9-Arinae 6 Preisdiskusion.
Grüße aus dem Schnee
Um mal wieder zur Falcon zurück zu kommen: ....Genau! Danke!
... dass man meint man käme vom Mars zurück!
Zu der einen Berechung mit den 7,38t kann man gleich noch den zukünftigen wegfall eines Heliumtanke abziehen soblald die Neuen Tanks einen Schutz gegen Sauerstoff haben, ich schätze mal mit mindestens 100kg mehr nutzlast.
“I’m sure we will be using a ‘reused rocket’, Pearce stated. “And we will be launching on a ‘reusable rocket’ in the future.”
“We will be looking to support them in any way we can with their new innovation programs.”3. SpaceX hat einen loyalen Kunden gewonnen
“They [SpaceX] have now just gained and earned themselves an immensely loyal customer [from Inmarsat], CEO Pearce replied.
PS: Inmarsat ist ein britisches Unternehmen (also ein europäisches). Jaja, die innovationsfreudigen Leute sitzen in Europa überall nur nicht im europäischen Raumtransport. Man scheut das Risiko nicht.
Das Bild könnte auch von einem Vorlonen-Raumschiff aus Babylon 5 stammen.
| Norad-Nr | Epoche | Apogäum | Perigäum | Inklination | Umlaufzeit |
| 42698 | 16.05.2017 11:12 UTC | 69852,2 km | 389 km | 24,5° | 23:21:51 |
| 42698 | 17.05.2017 22:26 UTC | 70140,8 km | 392,1 km | 24,5° | 23:29:15 |
| 42698 | 19.05.2017 00:07 UTC | 70120,7 km | 394,3 km | 24,5° | 23:28:47 |
| 42698 | 23.05.2017 12:59 UTC | 70096,3 km | 24387,7 km | 1,5° | 34:19:02 |
| 42698 | 24.05.2017 21:46 UTC | 68549,1 km | 27704,9 km | 0,9° | 35:10:14 |
| 42698 | 25.05.2017 01:08 UTC | 70134,4 km | 28170,4 km | 0,6° | 36:10:04 |
| 42698 | 27.05.2017 14:24 UTC | 49851,1 km | 28076,2 km | 0,2° | 26:41:03 |
| Norad-Nr | Epoche | Apogäum | Perigäum | Inklination | Umlaufzeit |
| 42698 | 16.05.2017 11:12 UTC | 69852,2 km | 389 km | 24,5° | 23:21:51 |
| 42698 | 17.05.2017 22:26 UTC | 70140,8 km | 392,1 km | 24,5° | 23:29:15 |
| 42698 | 19.05.2017 00:07 UTC | 70120,7 km | 394,3 km | 24,5° | 23:28:47 |
| 42698 | 23.05.2017 12:59 UTC | 70096,3 km | 24387,7 km | 1,5° | 34:19:02 |
| 42698 | 24.05.2017 21:46 UTC | 68549,1 km | 27704,9 km | 0,9° | 35:10:14 |
| 42698 | 25.05.2017 01:08 UTC | 70134,4 km | 28170,4 km | 0,6° | 36:10:04 |
| 42698 | 27.05.2017 14:24 UTC | 49851,1 km | 28076,2 km | 0,2° | 26:41:03 |
| 42698 | 30.05.2017 22:34 UTC | 43527,3 km | 28070,9 km | 0,2° | 23:56:22 |
| 42698 | 31.05.2017 23:18 UTC | 43525,2 km | 28068,2 km | 0,2° | 23:56:15 |
| Norad-Nr | Epoche | Apogäum | Perigäum | Inklination | Umlaufzeit |
| 42698 | 11.06.2017 23:09 UTC | 43070,2 km | 28578,8 km | 0,19° | 23:57:40 |
| 42698 | 20.06.2017 12:19 UTC | 41064,5 km | 30480,7 km | 0,17° | 23:55:01 |
...Nein, Bahnen mit unterschiedlichen (mittleren) Höhen, haben andere Drehimpulse.
@Schillrich: Reicht der Drehimpulsvektor aus? Ist der Drehimpuls nicht immer gleich, egal ob die Bahn 36.000 zu 36.000 km oder 70.000 zu 10.000 km hat? Denn beide Bahnen haben (ca.) gleiche Umlaufzeiten.