Raumcon
Raumfahrt => Konzepte und Perspektiven: Raumfahrt => Thema gestartet von: tobi am 05. Juni 2015, 13:41:11
-
Airbus D&S schlägt sich auf die Seite der ULA (zumindestens teilweise):
https://twitter.com/AvWeekParis/status/606784143410786304 (https://twitter.com/AvWeekParis/status/606784143410786304)
Airbus Defense & Space unveils Adeline, a reusable rocket concept that returns the expensive bits (propulsion bay/engine) to runway landing.
Airbus möchte die Antriebssektion mit Flügeln auf einer Landebahn landen lassen offenbar. Das Konzept soll Adeline heißen.
-
Oho, es gibt ein Testmodell:
(https://pbs.twimg.com/media/CGvRcZnWgAE2Nng.jpg:large)
Mockup of Airbus Adeline 3.2 reusable rocket. Demo to drop from exoatmosphere, lower fuselage, wings to reach M6.
Clarification: Airbus Adeline demonstrator 2.0, 2.1, has flown eight times @ 300kph; A small scale mockup was wind-tunnel tested at M1.58.
Airbus says Adeline will need 2 mt fuel to return engine, says Falcon 9 uses 40 mt for core-stage return, but only SpaceX knows for sure.
Important distinction: unlike reusable Falcon 9, Adeline is reentry module that returns 70-80% of value of the launcher, ie Ariane Vulcain.
Super-secret Adeline demo underway since 2010 using expertise from Airbus military aircraft systems, including UAVs, A400M/CASA turboprop.
https://twitter.com/avweekparis (https://twitter.com/avweekparis)
Also wer hat das bessere Konzept. Ich denke auch weiterhin, dass das SpaceX-Konzept überlegen ist. Die Rakete nochmal künstlich zu trennen um das Triebwerk abzutrennen, macht in meinen Augen keinen Sinn. Besser man birgt eine zusammenhängende Einheit.
-
(https://pbs.twimg.com/media/CGvbXRCXAAAuZO2.jpg:large)
Adeline concept would be adaptable to any liquid rocket, offer up to 30% savings.
30% Kostenersparnis soll Ardeline bringen. Na mal schauen...
-
Airbus also working on LEO space tug similar to LockMart Jupiter concept but all-electric. Upper stage would ferry comsats from LEO to GEO.
Airbus arbeitet auch an einem LEO Abschleppdienst mit elektrischen Triebwerken, der Satelliten in den geostationären Orbit bringen soll.
-
Moin,
Danke, tobi, daß du das ausgegraben hast... :D
Welches Konzept technisch/wirtschaftlich besser ist, kann man wohl heute noch nicht beantworten.
Interessant ist aber, daß das Projekt schon seit 2010 läuft und Adeline-Modelle schon 8 mal geflogen sind und getestet wurden.... :)
Soviel zur bislang immer beklagten "völligen Untätigkeit" der europäischen Industrie.... ;)
Gruß
roger50
-
Schaut interessant aus. Das Return Module erinnert mich ein wenig an Spaceship 1/2. :)
Ist das jetzt eigentlich ein Gegenkonzept zur derzeitigen Ariane 6, ein Demonstrator a´ la IXV oder ein Entwurf für eine eigene Rakete von Airbus D&S (eher unwahrscheinlich)?
Gruß
Martin
-
Schaut interessant aus. Das Return Module erinnert mich ein wenig an Spaceship 1/2. :)
Ist das jetzt eigentlich ein Gegenkonzept zur derzeitigen Ariane 6, ein Demonstrator a´ la IXV oder ein Entwurf für eine eigene Rakete von Airbus D&S (eher unwahrscheinlich)?
Gruß
Martin
Warten wir es ab. Ich möchte gerne was fliegen sehen. Kein Modell, eine richtige Rakete, die Nutzlasten in den Orbit bringt. Und ich meine, ich möchte das wirklich gerne sehen.
Aus den frühen Diskussionen zu Wiederverwendung bei SpaceX erinnere ich mich noch, daß gesagt wurde, die Triebwerke zurückholen, bringt nicht so viel, wie man denken könnte. Sehr viel Geld steckt in der Integration und dem Test bis zur Flugtauglichkeit. Aber das muß ja nicht stimmen.
-
Ein BBC-Artikel dazu.
http://www.bbc.com/news/science-environment-33006056 (http://www.bbc.com/news/science-environment-33006056)
(https://images.raumfahrer.net/up046658.jpg)
Ein Bild dazu aus einem BBC Jonathan Amos Tweet.
(https://pbs.twimg.com/media/CGvJRyNWoAABVju.jpg)
-
Da finde ich das spacetug Konzept aber gerade viel spannender als das der wiederverwendbarkeit.
Ein ordentlicher Leo Traktor könnte wohl etliche Satelliten in den geo bringen. Das kann massiv Gewicht sparen (wenn der Traktor selbst in Entwicklung und Bau nicht zu teuer wird..).
Die wiederverwendbarkeit nur des triebwerks schafft auch ordentlich Probleme und es muss sich erst noch rausstellen wie viel diese Art der Wiederverwendung an tragbare kostet..
-
Interessantes Konzept und ich finde ein ziemlich gutes. Gefällt mir auch viel besser als das von ULA.
Ob es mit dem möglichen Optimum von SpaceX (volle Erststufen-Wiederverwendbarkeit bei wenig Mass-Penalty) aufnehmen kann ist zu bezweifeln, aber besser als das Konzept von ULA dürfte es auf jeden Fall sein. Hoffentlich belässt es Airbus nicht nur bei Modellen und Powerpoint und bringt Adeline zum fliegen!
Ein großer Schritt... in die richtige Richtung für Europa. Ein noch viel größerer dürfte es aber für die Politiker werden über ihren eigenen GEO-Return Schatten zu springen. ;)
Interessanterweise dürfte die Art des Rückkehrmoduls wohl auch gewisse technologische Hintertürchen und Erfahrungen für ein mögliches "Space Plane" mitbringen. Falls man in 20 Jahren sowas wagen möchte.
-
Also, ich finde das Konzept klasse. Nicht nur, weil die Rakete mit dem Rückkehrmodul aussieht wie man sich in den Fünfzigern eine Rakete vorgestellt hat, sondern auch, weil es einerseits besser durchdacht zu sein scheint als den Triebwerksblock mit dem Heli einzufangen und andererseits sich auch in die zukünftige Ariane 6 integrieren lassen sollte. Wobei die Ersparnis da durch die große Anzahl an Feststoffboostern wohl nicht so groß ausfallen dürfte als bei einer komplett neuen Rakete.
"But it is absolutely normal that in parallel we begin to think about what will be the evolution of Ariane 6, because if we don't already pave the way for those evolutions we will not be in a position to implement them somewhere between 2025 and 2030."
Wenn das so kommt plus Ariane 6.6 für schwere Nutzlasten, dann könnte Ariane 6 noch zu einer richtig interessanten Rakete werden. Für Europa und den komerziellen Markt
Edit: wo ich allerdings Probleme sehe, ist die Verwendung von A-400-Triebwerkstechnik. Mit den Turboprops hatte Airbus schon mehr als genug Ärger.
-
N'abend,
Adeline scheint aber erstmal ein Demonstrator zu werden, jedenfalls, wenn ich mir das Bild vom Amos tweet anschaue: Einstufig, Startmasse 23 t, Länge 17 m, Durchmesser 2,3 m. Treibstoff aber Methan.
Falls das Prinzip aber erfolgreich demonstriert wird, ließe es sich sicher mit Ariane-6 verbinden. Das wäre dann aber Ariane-7.
Gruß
roger50
-
N'abend,
"Werbe"-Video gibt's auch schon:
Gruß
roger50
-
Im Vergleich zum Rückflug einer ganzen Stufe sind strukturelle Verstärkungen bei einem so kurzen Teil nicht problematisch und Gewicht treibend. Möglich ist es.
-
Technisch ist es meiner Meinung nach machbar.
Der business case ist mir aber nicht so klar. Die Ariane 6 besteht aus
1. Unterstufe
2. Oberstufe
3. 2-4 Feststoffbooster
Jetzt will man den Antrieb der Unterstufe bergen, also nur einen Teil davon.
Vergleiche Falcon 9:
1. Unterstufe
2. Oberstufe
Nur die Oberstufe geht verloren.
Bei Ariane 6 geht Oberstufe, Tank der Unterstufe und 2-4 Feststoffbooster verloren. Den business case möchte ich mal erklärt haben. ;) Die Feststoffbooster bekommt Airbus aus politischen Gründen niemals weg .
-
Hallo,
in welchen Technology Readyness Level würdet ihr Adeline derzeit einstufen? Ist das bereits weit genug (TRL 3) für einen eigenen Threadin den Konzepten und Perspektiven?
Bye
-
Die üblichen Zitate aus der europäischen Führungsetage sind mal wieder ein Genuss:
http://spacenews.com/meet-adeline-airbus-response-to-reusable-spacex-rocket/ (http://spacenews.com/meet-adeline-airbus-response-to-reusable-spacex-rocket/)
One company official said Enders had recently complained that SpaceX and its founder, Elon Musk, was generating favorable coverage worldwide for the Falcon 9 reusability work, whereas Airbus appeared to be standing still.
Enders beschwert sich, Airbus scheint still zu stehen. Hmm wer war da nochmal der Chef? ;D
“This is our way of showing that it’s not just America that knows how to innovate,” Isaac [Adeline project manager] said. “We can innovate here in Europe as well and we want our 140,000 colleagues in the rest of Airbus to know about it.”
Der Adeline Projektmanager sagt, dass auch Europa innovativ sein könnte und man möchte das den 140.000 Airbusmitarbeitern kommunizieren. Uff, nichtmal intern weiß man was von Innovation bei Airbus.
Adeline, like the space plane, has been financed so far by internal Airbus funds, with a total funding of no more than 5 million euros ($16.5 million). It will need substantial government support if it is to be available by 2025, as Airbus hopes.
Für die volle Entwicklung braucht es Geld vom Staat und Airbus wartet da also auf einen Beschluss der Ministerratskonferenz - in 2020 dann vielleicht.
-
Moin
Kompliment an Tobi.
Da gibt es was Neues von Airbus DS und Tobi ist am schnellsten.
Matjes
-
Der Adeline Projektmanager sagt, dass auch Europa innovativ sein könnte und man möchte das den 140.000 Airbusmitarbeitern kommunizieren.
Das bezweifelt auch niemand. Nur leider liegt die Betonung auf könnte, wenn man sie ließe. Konzepte sind eine Sache, aber ich möchte was in Hardware umgesetzt sehen, nicht irgendwelche Testgeräte, sondern orbitfähige kommerzielle Hardware.
Für die volle Entwicklung braucht es Geld vom Staat und Airbus wartet da also auf einen Beschluss der Ministerratskonferenz - in 2020 dann vielleicht.
:(
-
Ein Artikel auf SpaceNews.
http://spacenews.com/meet-adeline-airbus-response-to-reusable-spacex-rocket/ (http://spacenews.com/meet-adeline-airbus-response-to-reusable-spacex-rocket/)
Man sagt bei Airbus, das Konzept ist besser als das von SpaceX, weil man 80% des Wertes zurückholt, fast ohne Nutzlast-Verlust.
Ich habe immer wieder gehört, daß ein sehr hoher Prozentsatz des Gesamtwertes in der Systemintegration liegt, nicht nur in der Hardware. Und die muß neu gemacht werden.
-
Wo soll Ardeline eigentlich landen? Am CSG sicher nicht, eher in Afrika oder noch weiter im Osten.
-
Wo soll Ardeline eigentlich landen? Am CSG sicher nicht, eher in Afrika oder noch weiter im Osten.
Warum nicht Rückflug? Irgendwo stand was von 2t Treibstoff. Damit kommt man ziemlich weit. Wenn auch nicht in 10 Minuten.
-
Ariane 5 Stufentrennung ist bei 6-7 km/s, fast orbital und die ist vor Afrika, wenn ich mich recht erinnere. Die erste Stufe platscht rein ballistisch irgendwo in den Pazifik und Ardeline ist ja auch rein ballistisch bis nach dem Wiedereintritt, wenn ich das richtig verstehe.
-
Ariane 5 Stufentrennung ist bei 6-7 km/s, fast orbital und die ist vor Afrika, wenn ich mich recht erinnere. Die erste Stufe platscht rein ballistisch irgendwo in den Pazifik und Ardeline ist ja auch rein ballistisch bis nach dem Wiedereintritt, wenn ich das richtig verstehe.
OK, laut Ariane 5 Benutzerhandbuch kommt die erste Stufe kurz vor Afrika runter, genauer westlich von Libreville runter.
-
Ariane 5 ... Ardeline
Das ist doch Absicht Arrrrrr HausD
-
Ups bzw. Arrrrrrrgh! ;D
-
Neue Bilder zu Adeline:
(https://i.imgur.com/RD1JhJE.jpg)
(https://i.imgur.com/Tc0Kbt1.jpg)
(https://i.imgur.com/HHGSWPc.jpg)
(https://i.imgur.com/lobBB0K.jpg)
(https://i.imgur.com/zfGUgcj.jpg)
Bilder von den Flugmodellen hier:
https://imgur.com/a/lcWoD (https://imgur.com/a/lcWoD)
Der Flugdemonstrator soll das Romeo-Triebwerk benutzen, dass eigentlich den Touristenflieger antreiben sollte. Romeo benutzt Methan/Sauerstoff, wie man den Grafiken entnehmen kann. Nach meiner Info müsste das Romeo-Triebwerk inzwischen in Lampoldshausen getestet werden.
-
Das Flugprofil ... pour Adeline ...
... etwas deutlicher:
(https://images.raumfahrer.net/up046659.jpg)
Adeline (ADvanced Expendable Launcher with INnovative engine Economy) Quelle : ADS (http://sen.com/news/airbus-is-testing-concepts-to-reuse-rocket-parts)
Gruß, HausD
-
Neben dem Rückflug zum Startplatz fällt mir ein weiterer Punkt in dem Bild auf. Da steht Ballistic Reentry Mach 5+. Also nicht schneller als die 1. Stufe von Falcon 9 bei der Stufentrennung. Das ist doch wesentlich langsamer als die Geschwindigkeit der 1. Stufe von Ariane 5 und Ariane 6, oder irre ich mich?
-
Ich glaube, das Mach 5 gilt für den Demonstrator mit dem Romeo-Triebwerk, den sie bauen wollen. Stützt sich auch dadurch, dass das Vehikel in der Grafik nicht von einem Launchpad aus startet, sondern von einer Gitterkonstruktion ähnlich der, auf der das Mock-Up abgebildet ist
-
*Schupps*
Ist Adeline reif für einen eigenen Thread in Konzepte und Perspektiven?
-
Adeline ist der Airbus-"Grasshopper". Der Unterschied ist jedoch, dass nach jedem Flug ein neuer Tank gebaut werden muss. Eine vollständige Wiederverwendbarkeit des Testkörpers ist also nicht gegeben.
Aber laut Airbus kostet der Tank ja so gut wie nichts im Vergleich zur Antriebssektion, ich bin gespannt, wie oft Adeline fliegt... ;)
-
Moin,
Neben dem Rückflug zum Startplatz fällt mir ein weiterer Punkt in dem Bild auf. Da steht Ballistic Reentry Mach 5+. Also nicht schneller als die 1. Stufe von Falcon 9 bei der Stufentrennung. Das ist doch wesentlich langsamer als die Geschwindigkeit der 1. Stufe von Ariane 5 und Ariane 6, oder irre ich mich?
Nein, du irrst dich nicht. Aber AR-5/6 fliegen mit Wasser-/Sauerstoff mit 9,5 min Brenndauer, hier geht es um (erstmal) einen Demonstrator mit Methan-Triebwerk. Da entspricht die Flugkurve sehr viel eher der F-9 Erststufe, Brenndauer ca. 3-4 min. Kommt also sehr viel näher an Land herunter und kann zum Startplatz zurückfliegen.
Hoffen wir, daß Airbus wenigstens den Demonstrator mit Eigenmitteln entwickelt und das gesamte Konzept erprobt. Ob dann eine teilweise wiederverwendbare Ariane-7 weiterhin auf LOX/LH2 oder Methan basiert, wird sich später zeigen.
Gruß
roger50
-
Nein, du irrst dich nicht. Aber AR-5/6 fliegen mit Wasser-/Sauerstoff mit 9,5 min Brenndauer, hier geht es um (erstmal) einen Demonstrator mit Methan-Triebwerk. Da entspricht die Flugkurve sehr viel eher der F-9 Erststufe, Brenndauer ca. 3-4 min. Kommt also sehr viel näher an Land herunter und kann zum Startplatz zurückfliegen.
OK, da das Gerät mit dem Bug voran wieder eintritt, kann es sicher mit geeignetem Material auch höhere Geschwindigkeiten verkraften.
-
OK, da das Gerät mit dem Bug voran wieder eintritt, kann es sicher mit geeignetem Material auch höhere Geschwindigkeiten verkraften.
Der Zentralkörper sicher, aber was ist mit den auf den Bilder immerhin "zarten" Flügeln. Hier bin ich etwas skeptisch. Beim Shuttle sind die Flügel massiv und ich darf daran erinnern, dass die Stufentrennung bei Ariane bei einer sehr hohen Geschwindigkeit erfolgt (ca. 7 km/s).
-
[...] und ich darf daran erinnern, dass die Stufentrennung bei Ariane bei einer sehr hohen Geschwindigkeit erfolgt (ca. 7 km/s).
Aber wie roger50 schon schrieb ist ja nicht gesagt das die Erststufe eines auf Adeline basierender Trägers auch so eine hohe Geschwindigkeit erreicht wie die Erststufe einer LH2/LOX-Erststufe einer Ariane 5/6.
Natürlich würde man den Träger dann so auslegen das der Reentry der Erststufe bei einer Geschwindigkeit erfolgt die deren Desig noch erlaubt. Muss halt ne größere Zweitstufe her die mehr Arbeit macht, bei A5/6 macht den Hauptteil der Geschwindigkeit ja die Erststufe.
-
@Gerry: ja sicher kann man eine neue Rakete bauen, die auf das Adelinekonzept zugeschnitten ist, aber ich dachte, dass soll in 2025 in die Ariane 6-Erststufe integriert werden. So habe ich das zumindestens verstanden.
Oder kommt Adeline erst mit Ariane 7, dann in 2045?
-
Ich sag ja, die denken sich erst den Namen aus und bauen dann irgendwas drumherum ;D
Aber im Ernst, sehe ich da eine Startvorrichtung wie bei Sojus ?
Und 4-Blatt Ausklapp-Propeller (#26 / 4 )?
-
Das war der Punkt, an den ich gedacht habe, als ich die Geschwindigkeit des Demonstrators gesehen habe. Möglich ist das alles. Aber es wird nicht nahtlos in die Ariane-Familie passen. Man wird etwas von Grund auf Neues bauen müssen. Und da tun immer alle so, als ob das teuer und schwierig bis hin zum geht nicht wäre. Viele Zulieferer aus verschiedenen Ländern in so ein Konzept integrieren macht es nicht einfacher.
-
Man muss natürlich auch sehen, dass es enorme Interessengruppen gibt, die gegen Wiederverwendbarkeit sind: die Feststoffboosterindustrie. Der Feststoffbooster ist nicht wiederverwendbar oder nur mit enormem Aufwand (siehe Shuttle).
Mit Ariane 4 wurde der Feststoffbooster eingeführt und hat seitdem eine immer dominantere Rolle eingenommen. Kann Italien was anderes außer Feststoffbooster? Auch in Frankreich gibts enorme Interessen für die Feststoffbooster (Herakles und nicht zu vergessen die französischen Interkontinentalraketen, die auch von Airbusafranlaunchers hergestellt werden) . In Deutschland gibt es MT Aerospace, wo jetzt eine zweite Boosterproduktionslinie gebaut werden soll.
All diese Leute wollen keine Wiederverwendbarkeit, denn ihre Jobs sind in Gefahr. Bei der letzten Ministerratskonferenz haben wir gesehen, dass auch in der Politik die Joberhaltung die höchste Maxime ist.
Allein das ist schon ein so starkes Argument, dass meiner Meinung nach Wiederverwendbarkeit bei Ariane eine Utopie ist.
-
Feststoffbooster und partielle Wiederverwendbarkeit schließen sich jetzt ja nicht aus
(auch wenn sie tendentiell zu höheren Startgeschwindigkeiten mit den schon geschilderten Problemen führen)
-
Feststoffbooster und partielle Wiederverwendbarkeit schließen sich jetzt ja nicht aus
(auch wenn sie tendentiell zu höheren Startgeschwindigkeiten mit den schon geschilderten Problemen führen)
Ja das geht sicher. Aber man ist ökonomisch gegenüber SpaceX im Nachteil. Airbus könnte auch ohne Feststoffbooster ne Rakete bauen, die die Performance von Ariane 62 hat. Der Wert der Antriebssektion der Erststufe relativ zu den Gesamtkosten der Rakete wäre höher und es würde deutlich mehr Sinn machen als mit Boostern.
-
Es müsste ja möglich sein aus dem LH2/LOX Vulcain eine etwas upgescalte mehrfach verwendbare Methan-Version zu entwickeln. Die hätte dann wohl um einiges mehr Schub und zwei bis drei davon könnten dann in der wiederverwendbaren Triebwerksektion die Erststufe antreiben. Das sollte dann genug Schub haben um ohne Booster abzuheben. Die Zweitstufe hat dann ein Vinci. Das müsste für Einzelstarts der meisten GTO-Nutzlasten reichen. Hat man schwerere Nutzlasten wo der Schub nicht ausreicht pappt man halt Feststoffbooster dran, das aber nur in Ausnahmefällen.
Damit hätte man durch die Wiederverwendbarkeit der Triebwerkssektion durchaus einiges an Einsparpotential.
-
Ja aber da werden dann doch nur noch wenige Feststoffbooster benötigt. Was ist mit den Leuten, die daran arbeiten? Da müssten ja jetzt viele entlassen werden oder Boosterpreis enorm erhöht werden. Wie will man beide Boosterproduktionslinien (in Augsburg und Italien) da mit Arbeit versorgen? Das stößt auf enorme politische Widerstände, da braucht es viel Zeit und Energie und massiven Druck von außen diese zu überwinden.
Man darf auch nicht vergessen, dass die Italiener nicht viel mehr können als Feststoff. Gerade haben sie erst die Vega eingeführt, da gibt es ja die hochbeschworene Kommonalität mit den Ariane 6 Boostern.
Mein Fazit: Veränderung im europäischen Raumtransport bleibt ein Traum... :(
-
Man darf auch nicht vergessen, dass die Italiener nicht viel mehr können als Feststoff. Gerade haben sie erst die Vega eingeführt, da gibt es ja die hochbeschworene Kommonalität mit den Ariane 6 Boostern.
Also das halte ich für ein Gerücht ;D Nur weil sie die von Ariane 5 liefern und die Vega großteils gebaut haben?
Ich sag nur mal Cygnus ;)
-
Ich sag nur mal Cygnus ;)
Sagen wir es allgemeiner. Druckbehälter. Für Cygnus, für ATV, sogar für NASA-ISS Modul.
-
Oh da hab ich sogar ganz ATV vergessen. xD Das ist also schon deutlich mehr also so manch andere ESA-Staaten.
-
Cygnus hat doch nichts mit Trägerraketen zu tun.
-
Ja das stimmt schon. Ich wollte nur erwähnt haben das sie mehr als Feststoff können. Wenn man sich nur auf das Gebiet Trägerraketen bezieht dann hast du recht.
-
Da muss halt dann Augsburg verzichten und die eine Produktionsstelle in Italien für die Booster reichen. In DE könnte man dafür die Oberstufe bauen.
Aber ich seh schon, sowas bleibt nur ein Traum, wenn doch jeder möglichst viele Stücke vom Kuchen ab haben möchte.
Dabei wäre so eine Adeline Methan-Vulcain mit Vinci-Oberstufe technisch durchaus reizvoll für den "Hightech"-Standort Europa und überdies konkurrenzfähig am Markt, vielleicht sogar ohne Dauersubventionen... ::)
-
Wegen den Feststoffboostern, da deren Produktion eben nicht in ASL integriert werden soll, kann es sein, dass Airbus die Feststoff-Lobby ignorieren kann - zumindest wenn Airbus auch die Entwicklung selbst bestimmen kann. Bei einer später erfolgenden Weiterentwicklung der Ariane 6 durchaus möglich.
-
Das ganze Ariane Konzept passt aber nicht. Die Geschwindigkeit der 1. Stufe dürfte zu hoch sein für diese Art von Recovery. Man müßte alles umwerfen und von vorne anfangen und zwar gleich. Jetzt Ariane 6, 2022? fertig und 2025 ist Adeline fertig. Dann kann man vielleicht, vielleicht irgendwann 2030-2035 etwas haben, wenn man gleich 2025 mit einem Ariane 6 Nachfolger anfängt.
Ach ja, verschieben und umbennen würde ich gut finden.
-
... hängt auch in Paris an der Decke:
(https://pbs.twimg.com/media/CHncgBGWoAIx7DC.jpg)
Quelle: Airbus DS
-
le Gall sagt, die CNES beschäftigt in Frankreich 200 Ingenieure an der Entwicklung von wiederverwendbaren Triebwerken auf Kerosine oder Methanbasis (Prometheus), die 2020 zur Verfügung stehen sollen.
http://www.usinenouvelle.com/article/le-cnes-et-airbus-safran-launchers-preparent-une-riposte-a-spacex-et-sa-fusee-reutilisable.N371705 (http://www.usinenouvelle.com/article/le-cnes-et-airbus-safran-launchers-preparent-une-riposte-a-spacex-et-sa-fusee-reutilisable.N371705)
-
Ahhh!!! :D Man sagt dies aber man macht dann doch das? Wie war das noch mit dem business case?
"Grâce à un tel moteur, l’objectif est d’avoir un lanceur qui coutera à terme deux fois moins cher", explique Jean-Marc Astorg, patron de l’activité lanceurs du centre. Les équipes commencent à se faire une idée assez précise du moteur : il aurait une poussée de l’ordre de 100 tonnes et serait conçu pour être produit à une cadence d’environ une cinquantaine par an.
100 Tonnen Schub, 50 Stück pro Jahr sollen produziert werden.
Toutefois, il faudra quasiment partir d’une feuille blanche pour le concevoir. Aujourd'hui, Ariane s’appuie en effet sur des moteurs à poudre ou à ergols cryotechniques qui ne sont pas réutilisables.
Jaaa die Feststoffbooster. Uiuiui. Die politische Dimension des Problems.
Les européens savent que le temps presse. S’il a fallu dix ans environ pour développer le moteur Vulcain qui propulse l’étage principal d’Ariane, le CNES espère raccourcir les délais pour concevoir Prométhée notamment en exploitant les dernières technologies en matière d’impression 3D, de prototypage, de lean manufacturing… Selon les équipes, les premiers tests en banc d’essai du moteur Promothée sont envisageables d’ici la fin de la décennie.
CNES möchte die Entwicklungszeit beschleunigen mittels neuer Technologien wie 3D-Druck.
Ich denke viel mehr, dass die galvanische Bauweise nicht mehr zu halten sein wird. Sie ist nicht "Agile".
-
Hallo
Airbus Safran Launcher bearbeitet das Thema Adeline weiter.
Es sollen schon viele Landungen mit kleineren Modellen gemacht worden sein.
Steuerung und Software testen. Sieht für mich ein wenig wie Phoenix aus.
Es gibt ein Video auf YouTube. Im Video tauchen immer wieder kleine
Szenen auf, die von Testflügen mit den Modellen stammen können.
Von dem Methan Triebwerk habe ich noch nichts gehört. Das scheint bei der CNES
angesiedelt sein.
Gruß von
Matjes
-
Seit über einem Jahr nichts neues hier.
Sieht nach Exitus aus.