Raumcon
Raumfahrt => SpaceX => Thema gestartet von: Duc-Lo am 25. September 2014, 16:36:50
-
Hallo, 500
2015 fängt ja bald an, deshalb fange ich heute mit dieser Umfrage an.
Wie viele SpaceX-Starts glaubst du finden 2015 statt? Ich tippe auf 9 Starts. ;)
Vier Starts für die Versorgung von ISS und fünf für Satelliten. Wieso 9 mal?
Denn bis jetzt (2014) hatte SpaceX gerademal sieben Starts geschafft.
Nächstes Jahr wird es zwei mehr.
Noch ein paar Infos: Es zählen alle Starts (also F9 und Heavy!!), die in einen Orbit oder darüber hinaus fliegen sollen. Ein Fehlstart ist auch ein Start und als Zeit nehmen wir UTC.
Grasshopper und Pad-Abort zählen also z.B. nicht!
Umfrage schließt am 3.Januar 2015.
Gruß,
Duc-Lo
-
Ein bischen früh für das Thema, findest du nicht? ;)
Aber wenn das Thema schonmal da ist, ich tippe 14.
-
Habe bei der derzeitigen Startrate auf 12 getippt. :)
-
Denn bis jetzt (2014) hatte SpaceX gerademal sieben Starts geschafft.
Nächstes Jahr wird es zwei mehr.
Sieben? Also ich zähle sechs. ;)
Ich tippe mal 10.
-
Denn bis jetzt (2014) hatte SpaceX gerademal sieben Starts geschafft.
Nächstes Jahr wird es zwei mehr.
Sieben? Also ich zähle sechs. ;)
Ich tippe mal 10.
CRS-4 mit dazu gerechnet sind es schon sieben.
-
CRS-4 mit dazu gerechnet sind es schon sieben.
Nö.
Thaicom-6
CRS-3
Orbcomm
Asiasat-8
Asiasat-6
CRS-4
Ich zähle da sechs. :)
-
Laut http://www.spacex.com/missions (http://www.spacex.com/missions) für 2015 geplant + Rest 2014: (ohne Orbcomm & CRS-5)
Rest 2014:
1. CRS-6 - > Cape
2. SS/L - > Cape
3. TurkmenSat - > Cape
4. DSCOVR - > Cape
CONAE -> Vandenberg
5. SATMEX - > Cape
2015:
6. FH Demo - > Cape
7. Jason-3 -> Vandenberg
8. CRS-7 - > Cape
9. NSPO -> Vandenberg
10. Spacecom - > Cape
11. CRS-8 - > Cape
12. CRS-9 - > Cape
13. CRS-10 - > Cape
14. Bigelow - > Cape
15. JSAT - > Cape
16. SES - > Cape
CONAE -> Vandenberg
17. Iridium 1 -> Vandenberg
18. Iridium 2 -> Vandenberg
19. STP-2 - > Cape
20. SATMEX (2) - > Cape
CONAE fliegt nicht, Startgeld wurde von amerikanischem Hedgefond beschlagnahmt wegen argentinischer Staatsverschuldung.
So jetzt kann jeder in sich gehen, wieviel davon tatsächlich fliegt. ;)
-
dann ist es klar, SpaceX schafft immer die Hälfte von dem was sie ankündigen,
also 50% von 15 sind - weil ich Optimist bin - quasi 8. ;)
-
Ich weiß ja nicht wo ihr lebt, aber die letzten beiden Starts sollten doch gezeigt haben wohin die Reise geht, es geht in Richtung zwei Starts pro Monat (F9).
Das einzige was dazwischen funkten kann, sind nicht genug Zeitslots auf den nötigen PADs.
Es könnte zwar sein das immer noch technisch was dazwischen kommt, aber mir sieht das immer mehr nach einer Serienproduktion und Abwicklung aus.
Am ehesten könnte es bei der F9H noch zu Verzögerungen kommen, oder möglicherweise auch bei F9 Starts wenn Nutzlasten nicht schnell genug geliefert werden.
Bei der Firma Arbeiten 3000 Menschen, so gewaltig groß ist so eine F9 nicht gerade.
Etwas was wohl noch keiner auf dem Radar hat, wären Zusatzflüge um zu schauen wie oft man eine F9 Erststufe wiederverwenden kann. Dazu brauen sie vielleicht nur eine abtrennbare Haube mit der Masse der Oberstufe+Nutzlast um sowas zu testen. Weiterhin bedeutet das ja nicht das für 2015 nicht noch weitere Aufträge rein kommen können, oder?
mein Tipp sind 14+x und für 2016 22+x.
-
13
Wobei ich das schon recht optimistisch finde aber auch durchaus noch für machbar halte, vorrausgesetzt es gibt nicht wieder irgendein Problem an der v1.1 was dann den Betrieb wieder 2 - 3 Monate lahmlegt. Ich denke aber diese "Kinderkrankheiten" die wohl durch Einführung der Serienproduktion sind mittlerweile aussortiert. Ein Punkt wo ich mir noch nicht sicher bin ist die Wiederverwendbarkeit. Sollte es nächstes Jahr schon so weit seit und man versucht eine geflogene Stufe wieder zu starten etc. könnte es da wieder zu Verzögerungen kommen. Man wird sehen...
Für dieses Jahr hatte ich ja acht Falcon 9 plus den Jungfernflug der Heavy getippt - mit der Heavy wirds wohl nichts mehr aber ich glaube die acht Falcon 9 schaffen wir noch :D
-
Eines wurde noch nicht deffiniert, ich denke falls sie eine Erststufe ohne Oberstufe Testen und diese kommt über 100km hoch, zählt das ja wohl mit oder?
-
Eines wurde noch nicht deffiniert, ich denke falls sie eine Erststufe ohne Oberstufe Testen und diese kommt über 100km hoch, zählt das ja wohl mit oder?
Noch ein paar Infos: Es zählen alle Starts (also F9 und Heavy!!), die in einen Orbit oder darüber hinaus fliegen sollen. Ein Fehlstart ist auch ein Start und als Zeit nehmen wir UTC.
Grasshopper und Pad-Abort zählen also z.B. nicht!
Lies mal den ersten Beitrag dann siehst du es. ;)
Gruß
-
Ich hab das gelesen, nur gibts immer noch eine Unklarheit, wird NUR eine F9 Erststufe wiederverwendet um zu testen wie oft die sowas mitmacht, kommt die zwar sehr hoch hinaus aber nicht in einer Umlaufbahn. Wenn das über 100km hoch hinaufgeht, ist das laut Deffinition ein Weltraumflug, aber eben kein Orbit.
-
Ich hab das gelesen, nur gibts immer noch eine Unklarheit, wird NUR eine F9 Erststufe wiederverwendet um zu testen wie oft die sowas mitmacht, kommt die zwar sehr hoch hinaus aber nicht in einer Umlaufbahn. Wenn das über 100km hoch hinaufgeht, ist das laut Deffinition ein Weltraumflug, aber eben kein Orbit.
Deine Szenario hab ich noch nie gehört. Vielleicht meintest du den Erstflug von der Falcon 9 Rakete. Da wurde nur die Erststufe verwendet.
Suborbitale Starts zählen nicht.
Danke und gruß,
-
Zählt ein Heavy-Start eigentlich dreifach? ;D
-
N'abend,
Deine Szenario hab ich noch nie gehört. Vielleicht meintest du den Erstflug von der Falcon 9 Rakete. Da wurde nur die Erststufe verwendet.
Nö.
Falcon 9 ist nie ohne Zweitstufe geflogen... ;)
Gruß
roger50
-
Ich hab das gelesen, nur gibts immer noch eine Unklarheit, wird NUR eine F9 Erststufe wiederverwendet um zu testen wie oft die sowas mitmacht, kommt die zwar sehr hoch hinaus aber nicht in einer Umlaufbahn. Wenn das über 100km hoch hinaufgeht, ist das laut Deffinition ein Weltraumflug, aber eben kein Orbit.
Deine Szenario hab ich noch nie gehört. Vielleicht meintest du den Erstflug von der Falcon 9 Rakete. Da wurde nur die Erststufe verwendet.
Suborbitale Starts zählen nicht.
Danke und gruß,
Wenn SpaceX in Zukunft die Erststufe landet, macht es doch Sinn zu schauen wie oft man diese wiederverwenden kann.
Da der Treibstoff ja offensichtlich kaum viel kostet, macht das doch Sinn.
-
Laut http://www.spacex.com/missions (http://www.spacex.com/missions) für 2015 geplant + Rest 2014: (ohne Orbcomm & CRS-5)
Rest 2014:
1. CRS-6 - > Cape
2. SS/L - > Cape
3. TurkmenSat - > Cape
4. DSCOVR - > Cape
CONAE -> Vandenberg
5. SATMEX - > Cape
2015:
6. FH Demo - > Cape
7. Jason-3 -> Vandenberg
8. CRS-7 - > Cape
9. NSPO -> Vandenberg
10. Spacecom - > Cape
11. CRS-8 - > Cape
12. CRS-9 - > Cape
13. CRS-10 - > Cape
14. Bigelow - > Cape
15. JSAT - > Cape
16. SES - > Cape
CONAE -> Vandenberg
17. Iridium 1 -> Vandenberg
18. Iridium 2 -> Vandenberg
19. STP-2 - > Cape
20. SATMEX (2) - > Cape
CONAE fliegt nicht, Startgeld wurde von amerikanischem Hedgefond beschlagnahmt wegen argentinischer Staatsverschuldung.
So jetzt kann jeder in sich gehen, wieviel davon tatsächlich fliegt. ;)
Ich vermute das CRS-5 nach 2015 rutscht, das muss gar nicht die Schuld von SpaceX sein.
Orbcomm sollten Sie 2014 gut schaffen, wenn keine grundlegenden Probleme auftauchen.
Statt CRS-5 könnten Sie aber einen anderen Start vorziehen, also SS/L oder Turkmensat.
Das macht zusammen 8 Starts in 2014 (habe ich auch getippt, allerdings hatte ich noch die F9H mit eingerechnet).
In 2015 Tippe ich auf drei CRS (5, 6 und 7), eine F9H (wenn auch erst Ende des Jahres), zwei Starts von Vandenberg, drei Starts aus dem Restprogramm von 2014 vom Cape und ein weiterer auch vom Cape.
Das macht zusammen 10! :)
LG Rücksturz
-
Ist ja schön und gut, die Frage ist warum denkst du das so viele Starts nicht Stattfinden?
Klar ist das es bei F9H länger dauern KÖNNTE, aber wie das für mich aus sieht haben sie die F9 in zwischen ziemlich gut im Griff. Nicht das es kein Potential mehr für Verbesserungen gibt, die gibt es natürlich immer, nur solange daraus keine F9 v1.2 wird, sollte dies vor allem dazu führen das von der Produktion bis zum Start alles immer besser wird, oder siehst du da noch große Risiken?
Wenn wir mal annehmen das es keine größeren Probleme mehr mit der F9 gibt, gibt es bekannte externe Probleme, z.B. Nutzlasten die nicht rechtzeitig fertig werden?
-
Hallo Klakow,
für mehr als zwei Starts in Vandenberg sehe ich für 2015 keinen wirklichen Bedarf.
Außerdem vermute ich, dass für Vandenberg-Starts noch Personal vom Cape abgezogen werden muss.
SpaceX plant Brownsville momentan für 12 Starts pro Jahr, ohne Restriktionen und Einschränkungen wie sie am Cape beklagt werden.
Daraus schließe ich, dass mit nur einem Pad am Cape bestenfalls 8 - 10 Starts möglich sein werden.
Noch ist SpaceX in der Optimierungsphase der Abläufe, deshalb sehe ich dort max. 8 Starts in 2015.
Starts von 39A sehe ich erst in 2016.
Ich bewege mich also mit meiner Schätzung von 10 Starts in 2015 am oberen Limit von dem was möglich ist ich für möglich halte. 8)
-
SFN listet folgende Daten:
1. Dezember CRS-5
Ende Dezember Orbcomm II
13. Januar DSCOVR
4. Februar CRS-6
31. März Jason-3
13. Juni CRS-7
Dazwischen und danach wäre noch einiger Platz, was da reinkommt? Aber 4 CRS Missionen halte ich für realistisch in 2015. 2014 werden es ja auch 3 vermutlich.
Daher meine Prognose: 4 CRS, 4 Vandenberg, 5 andere Missionen, 1 FH Jungfernflug = 14 Starts.
-
Der Type von SpaceX hat gesagt das sie in der Lage sein sollten die Startrate bis auf eine Woche zu drücken, wenn dem so ist, sollten die Zeitslots am Cap für mehr als die 8 Starts wie gesagt.
Wenn es SpaceX so wie die anderen machen würde, gäbe es niemals Wiederverwendung, ich denke man muss sich von dem losmachen was in der Vergangenheit ging.
Aber mal angenommen es gibt keine selbst verursachten Gründe und die Zeitslots reichen SpaceX aus, hat es zum jetzigen Zeitpunkt andere Gründe warum Starts nicht 2015 klappen können?
Noch ein Wort zu der Startrate, SpaceX will in Zukunft hunderte, wenn nicht tausende Starts machen, wie soll den das gehen wenn dazu jedes mal auch nur ein Zeitslot von zwei Wochen benötigt wird?
Ich denke wir sollten ihre Ziele einfach ernst nehmen und annehmen das sie darauf hinarbeiten das Start aufhören so was besonderes wie bis jetzt zu sein.
Nachrichten werden wir trotzdem bekommen, z.B.
der erste Landung einer F9R,
den Start der F9H,
erste Landung F9HR,
Dragon V2 besteht PAD Abort und alle anderen Tests
Raptor läuft erfolgreich auf dem Prüfstand.
Dragon V2 Startet das erste mal bemannt. (sehr großes Echo in den Medien)
Versorgungsflüge sind jedes mal auch Passagierflüge.
Erster Start von Texas aus.
Falcon X Erststufe hebt das erste mal vom Boden ab. (sehr großes Echo in den Medien)
Falcon X fliegt mit Dragon V2 und sehr viel Fracht zur ISS (sehr großes Echo in den Medien)
Falcon X landet Erststufe
SpaceX baut Dragon V3 für mehr als 30 Leute auf einer Falcon X
Wenn ich mir anschaue was Elon Musk alles schon gemacht hat wo andere gesagt haben, geht nicht, traue ich ihm sowas auch zu.
Zumindest sehe ich keine technischen Gründe warum das nicht geht.
Ich denke wir erleben hautnah sowas ähnliches wie den Beginn der Computerrevolution mit, ok das hat man auch schon beim Space Shuttle gesagt, aber damals war weder dir Technik noch die Zeit dafür reif, ich denke das ist heute anders.
-
N'abend,
Noch ein Wort zu der Startrate, SpaceX will in Zukunft hunderte, wenn nicht tausende Starts machen, .....
Ich hoffe doch sehr, daß die auch alle live im I-net übertragen werden! :o
Oder nur die, die auch eine Nutzlast oben drauf haben? Denn selbst bei einer Verdoppelung des Satellienmarktes reicht es nicht für mehr als 200 Starts.... ::)
Oder entsorgt The Elon damit die letzten Teslas seiner defizitären Autoproduktion??
Gruß
roger50
-
N'abend,
Noch ein Wort zu der Startrate, SpaceX will in Zukunft hunderte, wenn nicht tausende Starts machen, .....
Ich hoffe doch sehr, daß die auch alle live im I-net übertragen werden! :o
Oder nur die, die auch eine Nutzlast oben drauf haben? Denn selbst bei einer Verdoppelung des Satellienmarktes reicht es nicht für mehr als 200 Starts.... ::)
Oder entsorgt The Elon damit die letzten Teslas seiner defizitären Autoproduktion??
Gruß
roger50
zu Teslar:
Ich weiß nicht ob dir Finanzzahlen was sagen, mir zumindest soviel das ich eine Vorstellung habe ob eine Firma gedeiht oder gerade Richtung zur Pleite geht,
schau ich mir die Zahlen hier:http://www.finanzen.net/bilanz_guv/Tesla (http://www.finanzen.net/bilanz_guv/Tesla) an
lese ich daraus das sich die Firma hervorragend entwickelt.
Alleine wenn ich mir die Umsatz pro Mitarbeiter anschaue:
2008: 58.500$
2009: 217.782$
2010: 180.000$
2011: 144.135$
2012: 139.426$
2013: 343.659$
Ich kenne keine Firma die sowas in sieben Jahren hin bekommen hat.
Alleine die Personaleinstellungen sind wirklich gigantisch und offensichtlich haben sie 2013 schon einen erheblichen Teil ihres Wachstums aus dem Cashflow bezahlt.
Das die Firma bei dem Wachstum noch keinen Gewinn abwirft ist normal, die müssen noch mindestens um den Faktor 5 wachsen damit ihre Autos nicht nur in der Oberklasse, sondern auch in der Mittelklasse eine breite Abnehmerbasis günstig beliefern kann.
Sobald sie aufhören so stark zu wachsen, wird ihr Gewinn explodieren.
Zu den möglichen Starts:
Derzeit hast du sicher recht, aber vielleicht schaust du dir mal an wieviel Leute bis 1937 über den großen Teich geflogen sind an, viele wahren das auf jeden Fall nicht.
Erst die Fortschritte im Flugzeugbau, hat dies gewaltig geändert.
Wenn, und ich gehe fest davon aus das es SpaceX gelingt Raketenstarts viel günstiger als heute zu machen, so gibt es eine Explosion im Mark-Volumen.
Als allererstes werden natürlich auch etwas mehr Satelliten gestartet, danach kommen Besucher hinzu die mal wirklich im All sein wollen, ob für einen oder 7 Tage ist dabei erstmal unerheblich.
Einigen ist das nicht bewusst, das meiste Geld in der Fliegerei wird NICHT mit der Fracht, sondern in der Kabine verdient, sowas wird unmittelbar folgen sobald die Wiederverwendung die Preise purzeln lässt und jeder Fortschritt verbessert neu die Rahmenbedingungen. Das kann soweit gehen, bis es sich in 2030 Jahren lohnt in 5000m in den Anden ein Startgelände zu erschließen, weil dies vielleicht 7% mehr Nutzlast bringt.
-
Ich würd auf 8 Starts tippen, darunter aber auch den FH-Jungfernflug!
-
so viele Starts werden es wohl dieses Jahr schon. Soweit ich weiß soll die F9H auf einem anderen PAD starten.
Hast du diese Zahl bei Monopoly ausgewürfelt?
-
so viele Starts werden es wohl dieses Jahr schon. Soweit ich weiß soll die F9H auf einem anderen PAD starten.
Hast du diese Zahl bei Monopoly ausgewürfelt?
Naja sagen wir mal so: Ich gehe auch tendenziell von eher mehr als acht Starts aus. Aber man stelle sich nur mal vor es gibt Anfang des Jahres den (irgendwann zu erwartenden) ersten F9-Fehlschlag. Dann kann es locker passieren, dass mal ein halbes Jahr oder sogar mehr gar nichts geht. Soooo unrealistisch ist das auch wieder nicht.
-
na zumindest maximal auch 1/7
-
so viele Starts werden es wohl dieses Jahr schon. Soweit ich weiß soll die F9H auf einem anderen PAD starten.
Hast du diese Zahl bei Monopoly ausgewürfelt?
Naja sagen wir mal so: Ich gehe auch tendenziell von eher mehr als acht Starts aus. Aber man stelle sich nur mal vor es gibt Anfang des Jahres den (irgendwann zu erwartenden) ersten F9-Fehlschlag. Dann kann es locker passieren, dass mal ein halbes Jahr oder sogar mehr gar nichts geht. Soooo unrealistisch ist das auch wieder nicht.
Ich denke mal nicht, dass Falcon 9 einen Fehlschlag erlebt. Die Falcon 9 ist jetzt so ausgereift, dass sie nicht mehr Fehlschlagen kann. Ausser wenn die Mechaniker unsauber arbeiten. Bei der Falcon 9 Heavy ist die Chance auf einen Fehlschlag eher höher. ;)
-
Ich denke mal nicht, dass Falcon 9 einen Fehlschlag erlebt. Die Falcon 9 ist jetzt so ausgereift, dass sie nicht mehr Fehlschlagen kann. Ausser wenn die Mechaniker unsauber arbeiten.
JEDE Rakete wird irgendwann mal fehlschlagen. 100%ig unfallfreie Systeme gibt es nicht, egal wo.
-
Da hast du natürlich recht, nur ist das schon ziemlich unwahrscheinlich und wird mit jedem geglückten Start immer besser.
-
Aber was ist denn "ziemlich unwahrscheinlich"? 1% pro Start? Oder 2%? Was übrigens beides schon sehr sehr sehr gut wäre. Wenn wir jetzt mal von einer Größenordnung von 10 Starts nächstes Jahr ausgehen summiert sich das schon auf eine aus meiner Sicht signifikante Chance, dass da mal was passiert.
-
Aber was ist denn "ziemlich unwahrscheinlich"? 1% pro Start? Oder 2%? Was übrigens beides schon sehr sehr sehr gut wäre. Wenn wir jetzt mal von einer Größenordnung von 10 Starts nächstes Jahr ausgehen summiert sich das schon auf eine aus meiner Sicht signifikante Chance, dass da mal was passiert.
Je besser die Erfolgs Quote desto besser die Erfolg Chancen. Die SpaceX- Ingenieure lernen doch bei jeden Start etwas dazu. Siehe Ariane 5. Seit dem Fehlschlag im Jahre 2002, ist es nie wieder passiert. Ausserdem ist ein Fehlschlag bei der Falcon 9 recht unwahrscheinlich. Wenn ihre Zuverlässigkeit nicht über 99% ist, wie kann sie den die bemannte Dragon starten.
-
Du stellst öfter nicht belegte Behauptungen auf. Vielleicht solltest Du Dich erst einmal rundum gut informieren. Am 11. Dezember 2002 hatte eine Ariane 5 einen weiteren Fehlschlag zu verzeichnen.
Über die Zuverlässigkeit einer Rakete kann man theoretische Überlegungen anstellen und Wahrscheinlichkeiten berechnen. In der Praxis zeigt sich dann aber deren Wert.
-
Tja mit jedem erfolgreichen Flug steigt die Erfolgschance für den nächsten Flug. Und dennoch erwartet man, dass irgendwann was passiert. Wie lässt sich dieser scheinbare Widerspruch auflösen. ;)
Natürlich warten wir noch darauf, dass bei der Atlas V was passiert, die hat ja schon mehr Flüge hinter sich als die F9.
-
Auch bei der Atlas V gabs mal Probleme mit der Oberstufe und nur einen Teilerfolg. Und mehr Flüge = sicherer? Proton...
Und jetzt kommen die abers... Aber die Oberstufe, aber die Proton ist ja ganz anders ... Genauso plump also wie mein Wiederlegen ist Euer Argument ;)
Viele Grüße,
Klaus
-
Hallo,
Fehlstarts sind ärgerlich für Unternehmen und für den Satelitenbetreiber. Wetten wir, dass es nächstes Jahr kein Falcon 9 Fehlstart gibt?
-
Wetten wir, dass es nächstes Jahr kein Falcon 9 Fehlstart gibt?
Das ist doch nonsens. Das kann die nächsten Jahre problemlos weitergehen, genauso kann der nächster mal daneben gehen. Wer glaubt, dass dies SpaceX nicht passieren kann dem möchte ich mal fragen, ob er sein Vermögen, wenn es eine Wette ermöglichen würde, wirklich voll umfänglich darauf setzen würde... Da, vermute ich, wärst nichtmal Du dabei. (Vermögen vorausgesetzt ;))
Viele Grüße,
Klaus
-
Hallo,
Fehlstarts sind ärgerlich für Unternehmen und für den Satelitenbetreiber. Wetten wir, dass es nächstes Jahr kein Falcon 9 Fehlstart gibt?
Nein, da würde ich nicht dagegen halten, jedenfalls nicht 1:1. Aber nicht, weil ich Falcon-9-Starts für abolsut sicher halte, sondern weil das Fehlstartrisiko nächstes Jahr meiner Einschätzung nach wohl unter 50% liegt.
-
Die Möglichkeit eines "nur" Teilerfolgs ist größer als die eines echten Fehlstarts. Man erinnere sich z.B. an die Falcon 9, die zur "Falcon 8" mutierte. ;)
-
Ich dachte das wäre noch mit dem Merlin 1C gewesen?
-
Die 1D dürften auch nicht unfehlbar sein. :P
-
Wobei man eins tatsächlich feststellen kann: Für ein neu entwickeltes Triebwerk ist das Merlin 1D wirklich erstaunlich robust bei den Leistungsdaten. Zu Beurteilen, wie viel Anteil Glück und Können jetzt dabei war bleibt jedem selbst überlassen. ;)
-
Wobei man eins tatsächlich feststellen kann: Für ein neu entwickeltes Triebwerk ist das Merlin 1D wirklich erstaunlich robust bei den Leistungsdaten. Zu Beurteilen, wie viel Anteil Glück und Können jetzt dabei war bleibt jedem selbst überlassen. ;)
Woran erkennt man daß die Leistungsdaten des Merlin 1D robust sind ?
Isp Boden / Vakuum von 279 / 308 s bei 102 bar Kammerdruck sind nicht schlecht und nicht wirklich sehr gut. (und kein Vergleich zum RD-180, ebenfalls mit LOX-Kerosin)
Außerdem ist das Merlin 1D eher eine Weiterentwicklung des Merlin 1C, und keine selbstständige Neuentwicklung. Aber eine solche Weiterentwicklung macht viel Sinn, wenn damit die Erfahrung und die erreichte Zuverlässigkeit weitergenutzt werden kann.
-
Wobei man eins tatsächlich feststellen kann: Für ein neu entwickeltes Triebwerk ist das Merlin 1D wirklich erstaunlich robust bei den Leistungsdaten. Zu Beurteilen, wie viel Anteil Glück und Können jetzt dabei war bleibt jedem selbst überlassen. ;)
Woran erkennt man daß die Leistungsdaten des Merlin 1D robust sind ?
...
Ich denke da hast du was missverstanden, er meinte wohl eher dass das 1D trotz der stark gestiegenen Leistungsdaten immVergleich zum Vorgänger ein robustes Triebwerk ist ;)
-
Ich denke da hast du was missverstanden, er meinte wohl eher dass das 1D trotz der stark gestiegenen Leistungsdaten immVergleich zum Vorgänger ein robustes Triebwerk ist ;)
o.k. so kann man das vieleicht sagen. Man darf zumindest davon ausgehen daß bei den Stückzahlen die Fertigungsprozesse inzwischen robust ablaufen sollten.
-
Naja, mal umgekehrt gefragt: Hättet Ihr dem Triebwerk auf Anhieb 70 volle Einsätze ohne fatalen Fehler zugetraut? Ich nicht.
-
....
Ich denke da hast du was missverstanden, er meinte wohl eher dass das 1D trotz der stark gestiegenen Leistungsdaten immVergleich zum Vorgänger ein robustes Triebwerk ist ;)
So ist es. Für mich sieht es so aus, als haben sie nicht nur ein viel leistungsstärkeres Triebwerk entwickelt, sondern das ist von Anfang an auch noch viel zuverlässigeres Triebwerk.
Vermutlich ist das auch noch günstiger herzustellen.
-
Ich bin mal überaus optimistisch: 14 Starts :D
-
Ich bin mal überaus optimistisch: 14 Starts :D
Mal sehen ob es bei 14 Starts kommt. ;)
-
Alle Falcon 9 Flüge bisher:
(https://i.imgur.com/Phhjhbn.png)
-
N'abend,
nettes Bild, aber falscher Thread. Wenn schon, dann bitte hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12163.msg302804#new (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12163.msg302804#new)
Außerdem fehlen da noch die 8 Starts, die lt. SpaceX-Launch Manifest dieses Jahr noch geplant sind.... ::)
Gruß
roger50
-
Nachdem ich mit meiner diesjährigen Schätzung schon richtig lag, denke ich jetzt einfach mal, dass sie 10 Starts schaffen werden, inklusive Heavy. Man hat die Startrate seit 2012 kontinuierlich gesteigert und ich denke mal, solange sie keine großen Änderungen am Raketendesign vornehmen, sollten sie 8 oder 9 Falcon 9 1.1 Starts schaffen, evtl sogar mit einer 2 monatigen Unterbrechung, wieso auch immer diese notwendig werden sollte
-
N'abend,
ich lege mich jetzt sehr frühzeitig mal fest:
- Starts für zahlende Kunden in 2015: 9, davon 2-3 CRS-Flüge
- Zahl der Fehlstarts: 1, mit mehrmonatiger Verzögerung danach. Deshalb insgesamt
auch nur 9.
- Launch Abort Test: ja
- Inflight Abort Test: ja, aber erst im 2.Halbjahr
- Flüge F9-Heavy von LC-39: 1, gegen Ende des Jahres. Ohne zahlende Nutzlast.
- Landungen 1.Stufe auf See-Plattformen: ev.2
- Landungen an Land: 0
- Starts wiederverwendeter Erststufen: 0
So, nun schau'n mehr mal.... 8)
Gruß
roger50
-
-
Ich ändere meinen Tip jetzt lieber nochmal. 13 ist vielleicht doch zu optimistisch, da müsste wircklich alles glatt gehen und es müssten auch alle Nutzlasten bereitstehen.
Letzes Jahr habe ich 9 getippt und es wurden 6, dann tippe ich dieses Jahr nochmal auf 9 und hoffe dass es diesmal aufgeht ;D
---
Mit der Verschiebung von CRS-5 auf Jänner wirds dann aber in Q1 2015 auch schon wieder eng. Da hat SpaceX ja eine sehr ambitionierte Startliste mit teils sehr kurzen Startintervallen. Ist schon absehbar wie sich das jetzt auf die anderen Starts in Q1 2015 auswirkt?
-
Solange SpaceX permanent Neuentwicklungen einbringt, wird es weiter Verzögerungen bei Starts geben. Sobald ein zweites Pad in Florida zur Verfügung steht, wird das aber zukünftig weniger Einfluß auf die Startrate insgesamt haben.
Für ULA ist es einfacher, Starts termingerecht durchzuführen. Bei denen gibt es höchstens kleine Änderungen nach Vorbereitungszeiten von vielen Jahren.
Ich kann ja verstehen, daß manche sich wünschen, SpaceX würde den Entwicklungsstand einfrieren. Das wird aber nicht passieren. Und darüber bin ich sehr froh.
Einen Tip für 2015 möchte ich nicht abgeben.
Nachtrag: Sie werden starten, was ihnen die Kunden liefern, vielleicht wieder einen weniger, der nach 2016 wandert.
-
Nun, falls sie die nächsten 5 Jahre immer eine Verdopplung hinbekommen würden, wäre ich ziemlich zufrieden.
Aber wenn das wirklich auch viel an den Satellitenherstellern liegen sollte, wird SpaceX wohl doch noch in den Markt einsteigen,
wäre ja nicht das erste mal das Elon Musk das alles zu langsam geht.
-
N'abend,
Nun, falls sie die nächsten 5 Jahre immer eine Verdopplung hinbekommen würden, wäre ich ziemlich zufrieden.
Also 224 Start in 2019, an jedem Arbeitstag einen? Ach, das schafft SpaceX doch locker. ::)
Ich hoffe, daß sie auch in den 5 Jahren danach noch jeweils eine Verdoppelung hinbekommen. Das wären dann 7.168 Starts in 2024, an jedem Tag des Jahres 20. Und schon ab 2022, also in nur 8 jahren, wäre dann die Vorhersage von The Mighty Elon von den "tausenden Starts pro Jahr" endlich erfüllt.
Und bevor ich dann meinen 80.Geburtstag feiere, starten bei diesem Zuwachs in 2029 dann 229.376 Falcons und MCTs pro Jahr, lächerliche 628 am Tag. Endlich kein Flug- und Schiffsverkehr mehr, weil der globale Luftraum und alle Ozeane durchgehend gesperrt sind... :D
Man wird doch wohl noch (alp-) träumen dürfen... 8)
Gruß
roger50
ab nächstem Jahr: roger100, usw.
-
Hallo zusammen,
nachdem ich mit meiner Schätzung für dieses Jahr um zwei Zähler zu hoch lag, habe ich meine Prognose für 2015 von 10 auf 9 "optimiert". ;)
Darin enthalten ist ein F9H-Start.
Der Launch Abort Test kommt natürlich noch extra dazu, In Flight Abort sehe ich tendenziell eher zum oder nach dem Jahreswechsel zu 2016.
Schöne Grüße Rücksturz
-
In 2014 waren es 6 gelungene Start, ein sehr respektables Ergebnis.
Für 2015 schätze ich 11 gelungene Starts.
Dafür wird es weiterentwicklungstechnisch keine Ergebnisse geben, kein Launch Abort Test, Inflight Test und kein Heavy Start. Zertifizierung und Aufträge wird es vom DoD geben.
Man scheint sich ganz auf die Erststufenlandung zu konzentrieren, mal sehen...
-
In 2014 waren es 6 gelungene Start, ein sehr respektables Ergebnis.
Für 2015 schätze ich 11 gelungene Starts.
Dafür wird es weiterentwicklungstechnisch keine Ergebnisse geben, kein Launch Abort Test, Inflight Test und kein Heavy Start. Zertifizierung und Aufträge wird es vom DoD geben.
Man scheint sich ganz auf die Erststufenlandung zu konzentrieren, mal sehen...
Also wenn es in 2015 keinen Abort Test gibt, dann muss ein ziemliches Desaster passieren. Heavy wird man erst sehen müssen, da gebe ich Dir recht.
-
Dafür wird es weiterentwicklungstechnisch keine Ergebnisse geben, kein Launch Abort Test, Inflight Test und kein Heavy Start. Zertifizierung und Aufträge wird es vom DoD geben.
Man scheint sich ganz auf die Erststufenlandung zu konzentrieren, mal sehen...
Man konzentriert sich ganz sicher nicht auf Erststufenlandung auf Kosten der Abort Tests. Die sind deutlich wichtiger. Es wäre mehr als nur fatal, wenn sie die nicht 2015 schaffen würden und zwar eher im ersten als im zweiten Quartal.
Mit der Zertifizierung rechne ich fest noch in diesem Jahr. Das DOD wird sich nicht die Blöße geben, sie im Januar auszusprechen und SpaceX so von dem Start auszuschließen, der bis Ende Dezember vergeben wird. Nicht, nachdem sie schon gesagt haben, daß SpaceX alle benötigen Dokumente vorgelegt hat.
-
Was hat uns SpaceX 2014 gebracht?
Eine viel realistischere Einschätzung meiner lieben Forenkollegen für 2015 !!! - im Gegensatz zu Ende 2013/Anfang 2014.
8)
-
Die Frage nach einer realistischeren Einschätzung ist sicher berechtigt, nur wird man sich als Außenstehender da sicher schwer tun.
Vielleicht wäre hier mal eine Analyse von 2014 sinnvoll, was wurde erreicht, warum wurde es erreicht und was wurde nicht erreicht und warum, soweit diese Informationen überhaupt öffentlich zugänglich sind.
Da Starts ja nur dann erfolgen wenn zumindest folgende Punkte erfüllt sind:
1) Nutzlast von SpaceX bereit (z.B. Dragon)
2) Nutzlast von externem Unternehmen bereit
3) Nutzlastbetreiber bereit
4) Start PAD frei
5) Trägerrakete bereit
6) Innerhalb Startfenster (das könnte Flug sieben in 2014 verhindert haben nachdem Punkt 5 zugeschlagen hat)
7) Finanzierungsfreigabe (Argentinien)
8) Genehmigungen liegen vor
..n) (was gibt es mehr?)
Kann man diese Fragen für die nicht erfolgten Starts von 2014 beantworten und bei den erfolgten, aber verzögerten Starts Angaben zu den Ursachen machen wird der Blick vielleicht aufhören nur ein Bauchgefühl zu sein.
Das einzige wo SpaceX derzeit selber wirklich was machen kann, ist bei den Punkten 1, 5 und vielleicht 8, wobei man in Zukunft beim Punkt 4 erheblich was verbessern wird und bei den Punkten 2 rechne ich zumindest das SpaceX hier Teils selber Nutzlasten bauen wird, damit da weniger Blockaden entstehen.
-
Das Jahr ist bald zu Ende. Ab geht es ins neue Jahr. Mal sehen ob ich bei 9 Starts richtig liege.
Dieses Jahr hat SpaceX nur 6 Starts geschafft. Aber im Jahre 2013 haben die nur 3 Starts geschafft.
Also denke ich mal, dass sie nächstes Jahr 12 Starts hinkriegen (obwohl ich nur 9 Starts getippt habe). Das wäre ein bisschen amüsant. 8)
-
Es sieht wohl so aus dass es dieses Jahr tatsächlich 12 Starts werden, je nachdem ob der Inflight Abort Test noch heuer stattfindet und ob der auch als Start zählt (dann wären es 13). Die Mehrheit hat wohl richtig getippt :D
Ich hatte auch nur 9 getippt ::)
-
+100% wäre gut, vor allem dann wenn es 2015+2016+2017 so läuft!
-
+100% wäre gut, vor allem dann wenn es 2015+2016+2017 so läuft!
100% in 2016 und/oder 2017? Das kann man vergessen. Sie nähern sich jetzt langsam der Sättigung, dass es nächstes Jahr 24 Starts gibt (sofern es dieses Jahr tatsächlich 12 werden) halte ich für nahezu unmöglich. Und 48 in 2017 ist völlig illusorisch.
-
Interessant diesen alten Beiträge zu lesen. Bisher gab es 5 erfolgreiche Starts und ein Desaster in 2015 wenn sie noch 1 erfolgreiechen Starts hin bekommen würden, dann wären wir bei 7 Starts
So wie es aussieht haben dann über 90% aller SpaceX zu viel zugetraut.
-
Elon meinte die restlichen 6 Starts von 2015 noch abarbeiten zu wollen. Da sie im Oktober wieder loslegen wollen wären das 2 Starts pro Woche. Einer in Vandenberg und dann 5 am Cape. Das sehe ich aber nur als realistisch an wenn sie LC-39A auch benutzen. Fertig ist es ja fast.
-
Hans König hat mal gesagt sie könnten das (derzeit 2014) auch in einer Woche. (als sie zwischen zwei Starts 2 Wochen gebracht hatten)
-
Elon meinte die restlichen 6 Starts von 2015 noch abarbeiten zu wollen. Da sie im Oktober wieder loslegen wollen wären das 2 Starts pro Woche. Einer in Vandenberg und dann 5 am Cape. Das sehe ich aber nur als realistisch an wenn sie LC-39A auch benutzen. Fertig ist es ja fast.
6 Starts noch dieses Jahr?! Jede Wette dagegen...
-
In der Theorie sind das dan 52 mögliche Starts in der Praxis sind es aber 5 erfolgereiche in 8 Monaten.
-
Hans König hat mal gesagt sie könnten das (derzeit 2014) auch in einer Woche. (als sie zwischen zwei Starts 2 Wochen gebracht hatten)
Das wäre sehr sportlich. Ich bin der Meinung mit zwei Startpads werden sie es schaffen, sofern sie anfang Oktober damit beginnen und das mit dem Heliumtank gelöst haben.
-
In der Theorie sind das dann 52 mögliche Starts in der Praxis sind es aber 5 erfolgereiche in 8 Monaten.
[jaja, nicht füttern. Eine Richtigstellung erlaub ich mir dann trotzdem]
die Startrate von ein mal die woche bezog sich auf die Vorbereitung und Startausführung, nicht auf die Produktion der Hardware. Die haben sie natürlich noch nicht auf 50+ Raketen pro Jahr hochgefahren - und die Stufenprodukton war bisher immer das Hauptnadelöhr.
-
Nun produziert sind die Dinger sicher und ein Austausch von den Streben geht sicher schneller als die Produktion.
-
Nun produziert sind die Dinger sicher und ein Austausch von den Streben geht sicher schneller als die Produktion.
Sehe ich auch so, sie werden die Vorbereitungen für die neuen Stufen sicher auch weitertreiben wenn sie sich intern sicher sind das es die Streben waren. Die abschließende Untersuchung erfolgt letztlich ja nur um andere Ursachen vollkommen auszuschließen und um im worst-case eines weiteren Stufenversagens in der Zukunft sagen zu können: Wir haben unser bestes getan.
Ich denke alle Raketen dieses Jahr in die Luft zu bringen sollte immer noch möglich sein auch wenn es natürlich passieren kann das sie ihr Ziel vielleicht nur zu 70-90% erreichen, je nachdem wann sie wieder starten können.
Dies würde sicher auch dazu führen das der Fehlstart etwas in den Hintergrund rückt.
-
In der Theorie sind das dann 52 mögliche Starts in der Praxis sind es aber 5 erfolgereiche in 8 Monaten.
[jaja, nicht füttern. Eine Richtigstellung erlaub ich mir dann trotzdem]
die Startrate von ein mal die woche bezog sich auf die Vorbereitung und Startausführung, nicht auf die Produktion der Hardware. Die haben sie natürlich noch nicht auf 50+ Raketen pro Jahr hochgefahren - und die Stufenprodukton war bisher immer das Hauptnadelöhr.
Ja, genau, nicht füttern. Da sind wohl einige hier auf Konfrokurs, zitierter User fällt aber speziell durch häufige anheizerische und teils sachfremde Beiträg auf.
Natürlich wir SpX die ursprünglich angepeilten Starts für 2015 nicht schaffen, obwohl ja offiziel auch keine Startraten für dieses, die letzten, und die folgenden Jahre verlautbart wurden. Die Startlisten was wir kennen sind alle inoffiziell, von Wikipedia oder SFN etc.
Acht bis Zehn Starts werden sich trotzdem noch ausgehen, denke ich :) und sind weniiger, trotzdem besser als so manch anderer Konkurrent ;)
-
In der Theorie sind das dann 52 mögliche Starts in der Praxis sind es aber 5 erfolgereiche in 8 Monaten.
[jaja, nicht füttern. Eine Richtigstellung erlaub ich mir dann trotzdem]
die Startrate von ein mal die woche bezog sich auf die Vorbereitung und Startausführung, nicht auf die Produktion der Hardware. Die haben sie natürlich noch nicht auf 50+ Raketen pro Jahr hochgefahren - und die Stufenprodukton war bisher immer das Hauptnadelöhr.
Ja, genau, nicht füttern. Da sind wohl einige hier auf Konfrokurs, zitierter User fällt aber speziell durch häufige anheizerische und teils sachfremde Beiträg auf.
Natürlich wir SpX die ursprünglich angepeilten Starts für 2015 nicht schaffen, obwohl ja offiziel auch keine Startraten für dieses, die letzten, und die folgenden Jahre verlautbart wurden. Die Startlisten was wir kennen sind alle inoffiziell, von Wikipedia oder SFN etc.
Acht bis Zehn Starts werden sich trotzdem noch ausgehen, denke ich :) und sind weniiger, trotzdem besser als so manch anderer Konkurrent ;)
Wenn man bei Abschätzungen immer wieder daneben liegt, und zwar immer in einer Richtung, dann zeugt das von eime, systematischen Fehler in der Wahrnehmung. In einder Dislussion kann man Gegenstimmen Mundtod machen und dadurch einen Konsens erreichen. Wenn die Gruppe aber keinen einfluss darauf hat wie es mit der Problemstellung weiter geht, dannnist dieser Konsens Nutzlos.
In der 60er Jahre wäre jeder angegriffen worden der gesagt hätte, dass ein Marsflug in den nächsten 10 Jahren nicht möglich ist. In den 80ern wäre der Nutzlastpreis des Shuttels von max 1000 bis aufs Messer verteidigt worden.
Auch wenn die Abschätzung der möglichen Starts hier noch so ins positieve übertrieben werden startet dadurch keine einzige Rakete mehr.
-
Auch wenn es Rückschläge gibt, der starke Aufwärtstrend von SpaceX ist offensichtlich.
Extrem negative Meinungen haben den Aufstieg begleitet und werden es wohl auch weiter. Manche lernen es nie. Mars in 10-15 Jahren ist eine sehr reale Chance. Was SpaceX erreicht, wurde bisher immer noch wenige Jahre vorher als völlig absurde Phantasie abgetan. Es ist äußerst amüsant zu beobachten. Ich empfehle, alte Threads nochmal durchzulesen.
-
Die Diskussion um die SpaceX/SolarCity-Finanzierung habe ich in den SpaceX-Diskussionsthread verschoben.
-
Zwischenstand (wenn ich richtig gezählt habe):
5 erfolgreiche Starts
1 nicht erfolgreicher Start
3 noch für 2015 geplante Starts
----------------------------
9 Starts (oder weniger) für 2015
-
No resumption of SpaceX ISS resupply missions until January 5, 2016 earliest. Next launch on Nov. 15. Jason-3 launch expected in December.
https://twitter.com/AmericaSpace/status/649082485578424320 (https://twitter.com/AmericaSpace/status/649082485578424320)
Nächste CRS Mission NET 5.1.16
Jason-3 im Dezember.
Wir sind schon auf zwei (oder weniger) geschrumpft. Ich bleibe dabei: Freuen wir uns, falls es noch wenigstens einen Start dieses Jahr gibt (danach sieht es durchaus aus, da müsste schon etwas völlig Überraschendes zutage treten, um das zu verhindern). Aber der Flug muss dann auch erstmal gutgehen. Mit einer stark veränderten Rakete. Mal sehen was da ggf. auch noch auftritt. Wie gesagt, noch ein erfolgreicher Flug dieses Jahr und alle können happy sein.
-
Durch den Fehlstart ist die Startrate eingebrochen. Ich denke auch 1-2 Starts könnten noch kommen.
Ich hoffe, dass es noch mit der Landung klappt, dieses Jahr. Das wäre ein schöner Abschluss.
-
Jo, eine Landung dieses Jahr währe ein echter Erfolg - den SpaceX wohl auch ganz gut gebrauchen könnte, ich kann mir vorstellen, dass die Stimmung in der Firma ziemlich nach unten gegangen ist nach dem Fehlstart.
Aber was ist eigentlich mit dem zweiten Orbcomm Flug? Für den wurde doch mal über den 20 oder 21 Dezember als Starttermin spekuliert? Ist das noch aktuell oder ist jetzt sicher, das der Flug nach 2016 rutschen wird? Könnte nämlich gehen, SES Ende November, dann, Mitte Dezember Jason von Vandenberg aus und dann Ende Dezember Orbcomm? Währe ein straffes Programm, aber man soll die Hoffnung nie aufgeben ;)
-
Wir sind schon auf zwei (oder weniger) geschrumpft.
Hm ... laut SFN noch drei:
- SES 9
- Orbcomm OG2
- Jason 3
... aber wer weiß - "zwei oder weniger" ist sicherlich realistischer ;)
-
^ das gleiche gilt aber auch anders rum:
Wem es beim nächsten Start wieder einen Fehlstart gibt (zum Glück unwahrscheinlich) dann würde spx in WIRKLICHEN Schwierigkeiten stecken.
-
Wem es beim nächsten Start wieder einen Fehlstart gibt (zum Glück unwahrscheinlich) dann würde spx in WIRKLICHEN Schwierigkeiten stecken.
Statistisch etwa 5%, also gar nicht so wenig. Und dann wird es wirklich bedrohlich...
-
Die Erfahrung zeigt: normalerweise bekommen Firmen den "Return to Flight" hin, immerhin hat man das Produkt ja verbessert und eine Fehlerquelle ausgeräumt.
-
Vielleicht geht das jetzt nach der Vorstellung vom Model X bei Tesla(geändert) jetzt bei SpaceX wieder schneller.
EM. mag zwar gut sein, aber Superman ist er sicher nicht.
-
Vielleicht geht das jetzt nach der Vorstellung vom Model X bei Teslar jetzt bei SpaceX wieder schneller.
EM. mag zwar gut sein, aber Superman ist er sicher nicht.
Sorry, aber weils hier immer und immer wieder auftaucht (keine Ahnung warum): Es heißt Tesla. Nicht Teslar...
-
Hallo zusammen,
lasst es bitte bleiben wieder "feine Spitzfindigkeiten" auszutauschen. Das bringt nichts und hilft dem Thema auch nicht.
-
Dann inhaltlich: bei spx wird es nicht wesentlich schneller gehen nur weil EM nicht mehr so stark bei Tesla eingespannt ist.
Er ul ist eben nicht Supermann von dem das alles allein abhängt
-
So langsam sollte die Umfrage für 2016 gestartet werden.
-
Warten wir mal den RTF ab ;) ... Wenn der gut läuft, werden die meisten wohl anders "prognostizieren" als wenn es da Probleme gibt.
-
Das könnte aber in 2016 sein, die Umfrage sollte doch vor beginn des Zeitraumes abgeschlossen sein.
-
Sehe ich auch so... die Chancen dass wir dieses Jahr keinen weiteren Start haben werden, steigen. Aber vielleicht sollte es dafür schonmal eine Umfrage geben ;)
-
Ich habe den Thread verschoben, das es doch eher eine Frage samt persönlicher Wette ist, anstatt eines technischen Konzepts.
Die letzten Beizräge habe ich gelöscht. Der Thread gefällt/interessiert nicht jeden, aber eben doch einige ...
Und ein Test, "moderierende Beiträge" der Moderatoren farblich von "normalen Beiträgen" der Moderatoren zu trennen.
-
Sinnlose und bösartige Beiträge (und der kleine OT-Exkurs danach) habe ich gelöscht.
Wer Kritik oder Fragen hat, kann die gerne normal äußern, wie man das unter erwachsenen Menschen tut, und bekommt eine Antwort. Kindische Sticheleien sind niveaulos.
-
Also ich finde die farbliche Kennzeichnung gut, da sieht man sofort, woran man ist. :)
Was den Thread hier angeht, da gibt es in anderen seriösen Raumfahrtforen noch mehr davon. Ich erinnere da an das SpaceX Landebingo bei NSF, wo man bei jedem Versuch auf den Bereich wettet, wo die Rakete auf der Barge landet. Ich finde es lustig. Hoffentlich gewinnt da bald einer.
-
Die Umfrage finde ich sehr wichtig.
Man kann die Umfrage sich Rückwirkend anschauen und dadurch auch den Wert vieler Posts im Forum einordnen.
Ich gehe so vor:
Liegt jemand dicht an der tasächlichen Startrate, so sind Posts dieser Leute wahrscheinlich fundiert. Liegt jemand über mehrere Umfragen immer sehr weit daneben so sagt das einiges über die Qualität der Posts aus.
-
Hallo zusammen,
die kleine OT-Meta-Diskussion von gestern habe ich jetzt auch gelöscht.
-
Moin,
ich ziehe diesen Thread schon mal nach vorne. Bitte erst nach Durchführung/endgültigen Absage (für 2015) der OG-2 Mission die eigenen, früheren Schätzungen kommentieren.
Erst dann sollten wir auch unsere Vermutungen für 2016 abgeben. Ist doch eine nette Beschäftigung für die Weihnachtstage.... 8)
Gruß
roger50
-
Moin,
So, nachdem nun die letzte Mission von SpaceX über die Bühne gegangen ist, fange ich mal selbst an, meine Vorhersage vom letzten Dezember zu überprüfen.
- Starts für zahlende Kunden in 2015: 9, davon 2-3 CRS -Flüge (7 Starts wurden es, davon 3x CRS)
- Zahl der Fehlstarts: 1, mit mehrmonatiger Verzögerung danach. (Treffer)
- Launch Abort Test: ja (Treffer)
- Inflight Abort Test: ja, aber erst im 2.Halbjahr (No)
- Flüge F9-Heavy von LC -39: 1, gegen Ende des Jahres. Ohne zahlende Nutzlast. (No)
- Landungen 1.Stufe auf See-Plattformen: ev.2 (Fast)
- Landungen an Land: 0 (No, 1)
- Starts wiederverwendeter Erststufen: 0 (Treffer)
So schlecht lag ich eigentlich nicht. Eher etwas zu optimistisch, was Gesamtzahl der Starts, Falcon Heavy und Inflight Abort Test angeht. Und statt 2 Landungen auf der Barge wurde es eine an Land.
Gruß
roger50
-
Meine Schätzungen hat es durch den Fehlstart komplett zerhagelt.
-
dann ist es klar, SpaceX schafft immer die Hälfte von dem was sie ankündigen,
also 50% von 15 sind - weil ich Optimist bin - quasi 8. ;)
Ich fühl mich (fast) bestätigt. ;)
In 2014 waren es 6 gelungene Start, ein sehr respektables Ergebnis.
Für 2015 schätze ich 11 gelungene Starts.
Dafür wird es weiterentwicklungstechnisch keine Ergebnisse geben, kein Launch Abort Test, Inflight Test und kein Heavy Start. Zertifizierung und Aufträge wird es vom DoD geben.
Man scheint sich ganz auf die Erststufenlandung zu konzentrieren, mal sehen...
und war dann etwas zu optimistisch - aber die Erstlandung entschädigt für alles...
-
Durch die Einführung des Upgrades v1.2 könnte es auch 2016 zu weiteren Verzögerungen kommen, es sei den das die meisten Probleme im Zeitraum vom Juli bis heute im Zuge der Fehlersuche schon gelöst wurde. Dumm nur das man sowas vermutlich nicht erfahren wird, oder wenn dann nach langer Zeit.
Das mit den 50% klingt ziemlich zynisch, soll es etwa weitere Fehlstarts geben?
Für 2016 sehe ich im zweiten Halbjahr als Nadelöhr am ehesten bei den Startplätzen und im ersten Halbjahr noch ein wenig mit Nachwirkungen des Fehlstarts.
-
Und wer eröffnet jetzt die neue Umfrage? ;)
-
Ich finde es schwirig, Fehlstarts fest mit einzuplanen. Besser wäre es wohl einen optimale startrate anzunehmen und dann eine Reserve für unvorhergesehene Verzögerungen mit einzubauen