Raumcon
Astronomie => Technik & Wissenschaft: Astronomie => Thema gestartet von: BadCop am 19. August 2012, 15:22:19
-
Hallo,
gibt es eigentlich wissenschaftlich fundierte Meinungen/Studien zu der Frage, ob die Erde schwerer oder leichter wird?
Schliesslich hätte eine Veränderung der Schwerkraft der Erde größere Auswirkungen.
-
Die Erde gewinnt kontinuierlich an Masse da sie mit ihrer Gravitationskraft Stoffe aus dem Weltraum "einfängt" (z.B. Meteoriten und Staubkörner). Verlässt eine Raumsonde die Erde, nimmt die Masse der Erde wieder ab. Gemäss Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Erdmasse) verliert die Erde auch täglich an Masse, da leichte Gase aus der Atmosphäre in den Weltraum entweichen.
Der Massezuwachs aufgrund Meteoritenstaub soll gemäss Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Erdmasse) 40t pro Tag betragen.
Ob es darüber wissenschaftliche Belege gibt weiss ich auch nicht.
-
Hallo,
Untersuchungen und wissenschaftliche Veröffentlichungen dazu sind mir bisher nicht bekannt.
Ich kann mir aber vorstellen, dass die Massenzunahme durch das Einfangen von Material den Verlust von Gasen aus der Hochatmosphäre übersteigt. Ob dem auch so ist, weiß ich aber nicht...
Vielleicht kann ein Geologe oder Geophysiker da etwas mehr zu sagen??
Grüße
Olli
-
Interessante Frage... Gehe ich recht in der Annahme, das die biologische Masse irrelevant ist? Was wächst vergeht auch wieder und ist ein Nullsummen-Spiel?
Ich erinnere mich jedoch auch irgendwo mal gelesen zu haben das im Herbst die Schwerkraft minimal zunimmt, sobald alle Blätter der Bäume zu Boden gefallen sind und die Masse damit näher am Erdmittelpunkt liegt = grössere Anziehungskraft... eine Märchen?
Gruss Mac
-
Interessante Frage... Gehe ich recht in der Annahme, das die biologische Masse irrelevant ist? Was wächst vergeht auch wieder und ist ein Nullsummen-Spiel?
Ich erinnere mich jedoch auch irgendwo mal gelesen zu haben das im Herbst die Schwerkraft minimal zunimmt, sobald alle Blätter der Bäume zu Boden gefallen sind und die Masse damit näher am Erdmittelpunkt liegt = grössere Anziehungskraft... eine Märchen?
Gruss Mac
Durch die biologische Aktivität ändert sich Nichts an der Gesamtmasse der Erde. es wird das umgesetzt was da ist. Es verändert nur die chemische Verbindung.
Das durch Sommer und Winter sich die Schwerkraft an sich ändert ist nicht korrekt. Was sich ändert ist die Masse Verteilung.
Im Sommer wird durch das Blatt- und Pflanzenwachstum (auf der nördlichen Halbkugel) etwas Masse ein wenig vom Mittelpunkt entfernt.
Da der Gesamtdrehimpuls der Erde gleich bleibt, wird als mit der Vergrößerung des Radius mancher Masse vom Erdmittelpunkt, die Drehgeschwindigkeit etwas herabgesetzt (wie ein Eiskunstläufer der während einer Drehung die Arme ausbreitet)
Deswegen dreht die Erde im Sommer etwas (ein sehr kleines "etwas") langsamer. Die Tage sind dadurch eine Winzigkeit länger.
Wären die landmasse gleichmäßig auf Nord- und Südhalbkugel verteilt, würde sich dieser Effekt ausgleichen. Aber tatsächlich haben wir deutlich weniger Landfläche auf der Südhalbkugel, so dass dort deutlich weniger jahrzeitliche Schwankungen bei der Vegetation auftreten.
Mit der Schwerkraft hat dieser Effekt (FAST!) nichts zu tun.
-
Um mal auf die Frage zu antworten:
"Wird die Erde leichter oder schwerer?"
Ja, die Erde wird schwerer, aber das ist ungefähr so, als ob du morgen in deinem Auto einen neuen Staubkorn findest.
Da passieren die nächsten 500 Millionen Jahre viele mehr andere interessante Dinge auf unserem Planeten.
-
Aufgrund welcher Datenlage behauptest du
Ja, die Erde wird schwerer...
-
ach er braucht keine datenlage um zu antworten :D
-
ach er braucht keine datenlage um zu antworten :D
Danke!!!
Die Nachfrage vorher war ja noch etwas ernster. Und dem komme ich sehr gerne entgegen:
"Aufgrund welcher Datenlage"...
Weiter oben haben wir einen Link zu Wiki - da steht u.A.:
"Zum Massenzuwachs zählen vor allem die rund 40 Tonnen an Meteoritenstaub, die täglich auf die Erde fallen, zum Massenverlust das Entweichen leichter Gase (insbes. Wasserstoff) aus der Hochatmosphäre in den Weltraum."
Bei meiner nächsten "Wissenschaftlichen Abhandlung" werde ich etwas mehr auf meine Quellen achten.
Was soll das??? (<- Herbert Grönemeyer) :)
-
wobei wiki nich unbedingt 100% vertrauenswürdig ist^^
-
wobei wiki nich unbedingt 100% vertrauenswürdig ist^^
Ganz davon abgesehen geht aus diesem Link nicht hervor, wo groß der Verlust an atmosphärischen Gasen in Relation zum Massezuwachs durch Meteoriten und co ist... von daher würde mich auch interessen, welche Quelle das ist, aus der hervorgeht, dass die Erde insgesamt schwerer wird NCC1701?
Gruß
Excalibur
-
Also die Atmosphäre der Erde hat etwa diese Masse:
5 × 10^18 kg
Ich streite mich jetzt nicht um die Nachkommastellen hinter der 5!
http://hypertextbook.com/facts/1999/LouiseLiu.shtml (http://hypertextbook.com/facts/1999/LouiseLiu.shtml)
Wenn unsere Erde also jeden Tag 40 Tonnen von dieser Atmosphäre in den Weltraum abgeben würde, währen das:
Ungefähr 1,5 x 10^16 kg pro 1 Millarde Jahre.Würde also auch nicht wirklich jemand feststellen.
Und unsere Erde hat ein Magnetfeld, dass sein übriges tut.
Noch mehr Recherchen gefällig?
-
Hallo,
Und unsere Erde hat ein Magnetfeld, dass sein übriges tut.
was sollte das Magnetfeld denn für Auswirkungen bei neutralen Teilchen in der Hochatmosphäre zeigen?
Magst du das vielleicht noch erklären?
Danke dir...
Grüße
Olli
-
Hallo Olli,
natürlich kann ich das etwas genauer erklären. Hier mal erst ein etwas übertriebenes Bild:
(https://images.raumfahrer.net/up036797.jpg)
Die Hochatmosphäre ist im Wesentlichen neutral und besteht nicht aus Ionen. ABER der Sonnenwind schon.
Unser Magnetfeld hält also das Meiste von uns fern. Einiges kommt in der Umgebung der Magnetischen Pole trotzdem zu uns runter: >Das sind dann Polarlichter (Aurora Boralis im Norden - Aurora Australis im Süden)
Auf dem Mars gibt es kein Magnetfeld (bis auf einige kleine Messungen) UND die Gravitation ist deutlich kleiner - vielleicht war das da früher mal anders.
Unsere Erde ist also groß genug um den Laden zusammenhalten zu können, weil das Magnetfeld den Sonnenwind von uns fern hält.
Und wer jetzt sagt: Aber die Venus hat doch auch kein Magnetfeld...
Erstens: Die Venus ist irgendwie komisch, dreht sich "falsch" rum - warum???
Zweitens: Die hat so eine dicke Atmosphäre, das schaft auch der Sonnenwind nicht.
-
Hallo NCC1701,
danke für die Erklärung, wie das Magnetfeld den Sonnenwind von der Erde fern hält. Doch eine Erklärung im Zusammenhang mit der Massenzu- oder Massenabnahme hast du nicht gegeben. Oder verstehe ich da etwas nicht?
Grüße
Olli
-
Hallo,
@Olli
Dann verstehen wir es wohl beide nicht :)
@NCC1701
Du hast in Deinem Post vom 20. August 2012, 22:51:48
Ja, die Erde wird schwerer
eine absolute Aussage getroffen. Nun gehe ich (oder bin ich zu naiv?) einfach mal davon aus, dass Du tatsächlich und definitiv weißt, dass die Erde insgesamt gesehen schwerer wird. Weiterhin gehe ich davon aus, dass Du (was ja nur verständlich wäre) die dafür notwendigen Beobachtungen, Messungen und Berechnungen nicht höchstselbst vorgenommen hast, sondern Dein Wissen (!) vermutlich aus anderen - gewiss seriösen - Quellen beziehst.
Alles worum wir Dich hier bitten, ist, uns diese Quellen zu offenbaren. Nun hast Du zwar einerseits bereits Bezug auf den Wikipedia-Eintrag genommen, aus dem hervorgeht, wieviel Material der Erde durch Meteoriten und dergleichen zugeführt wird, aber wie wir alle wissen, besagt eben dieser Wikipedia-Eintrag nicht, wie hoch der dem gegenüberstehende Masseverlust durch Gase und dergleichen nun ist. Also musst Du ja noch weitere Quellen haben, die eben diesen Masseverlust - geringer in Relation zum Zuwachs an Masse - beziffern... welche Quelle ist dies?
Vielen Dank im Voraus für Deine Bemühungen!
Excalibur
-
wobei wiki nich unbedingt 100% vertrauenswürdig ist^^
Professor Huber (DLR Oberpfaffenhofen) hat letztens (Ende April) mal in BR2-Radio gesagt, dass jährlich etwa 40 t Raumfahrtschrott und 20.000 t Meteoriten auf die Erde fallen. Ungefähr kommen die 40 t pro Tag da schon hin.
Gruß, GG.
http://cdn-storage.br.de/mir-live/MUJIuUOVBwQIb71S/iw11MXTPbXPS/_2rc_71S/_-9S/5A465H1S/120427_0905_radioWissen_Gespraech-mit-Felix-Huber-ueber-den-Einsatz.mp3 (http://cdn-storage.br.de/mir-live/MUJIuUOVBwQIb71S/iw11MXTPbXPS/_2rc_71S/_-9S/5A465H1S/120427_0905_radioWissen_Gespraech-mit-Felix-Huber-ueber-den-Einsatz.mp3)
-
In einer Doku (ich weiß leider nicht mehr welche) es ging um Wasser;
wurde gesagt das die Erde seit Beginn gut ein drittel ihres Wassers in den Weltraum verloren hat.
Wie groß der Verlußt pro Tag ist sollte man da näherungsweise ausrechnen können.
Masse Erde: 5,974 * EXP24 kg
Wasseranteil: 0,023% = 1.374 * EXP21 kg (1.374 * EXP21 sind also 2/3 der Ursprungsmenge)
Ursprungsmenge: 2.061 * EXP21 kg
Ein drittel: 6.87 * EXP20 kg
6.87 * EXP20 / (4500000000Jahre * 365Tage) ~ 418200000Kg/Tag ~ 418200T/Tag
Was aber der gemittelte Wert über die letzten 4.5 Milliarden Jahre ist und sich auf
die heutige Tageslänge 24h bezieht.
Das heißt es gab Phasen mit hoher Verlustrate und umgekehrt.
Aber im vergleich dazu sind die durchschnittlich 40Tonnen die jeden Tag
runterkommen ein Witz, aber es kommen ja gelegentlich auch schwerere Brocken runter. ;)
Quellen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Erde (http://de.wikipedia.org/wiki/Erde)
http://www.naturgesetze.de/astro/astro1/erdzeitalter.htm (http://www.naturgesetze.de/astro/astro1/erdzeitalter.htm)
Die Erde war im Trias und Jura viel zu heiss.
Im Trias und dem Jura verdampften riesige Mengen an Wasser in den Weltraum.
Schuld an den Plattenverschiebungen im Jura war ein Absinken des Meeresspiegels.
Seit dem Trias verdampften knapp 750m Wasserhöhe in den Ozeanen.
Das Land sackte daher etwas tiefer. Das ergibt eine Wasserabsenkung gegenüber der Küste um über 500m.
Laut den Angaben wird die Erde also leichter.
Und mit stetig steigender Sonnenaktivität sollte sich das in ferner Zukunft beschleunigen.
Ich habe bei der Tagesumrechnung nicht berücksichtigt das in ferner Vergangenheit ein Tag
natürlich deutlich kürzer war, deshalb sollte man lieber in Tonnen pro Jahr rechnen.
alle angaben ohne gewähr ;)
MfG.
Thoralf
-
Ache auf mein Haupt - meine Aussage, dass die Erde schwerer wird, war aus dem Bauch heraus. Halt alte Erkenntisse...
Also habe ich mich mal etwas mehr mit unserer Atmosphäre beschaftigt:
The loss rate is currently tiny, only about three kilograms of hydrogen and 50 grams of helium (the two lightest gases) per second, but even that trickle can be significant over geologic time, and the rate was probably once much higher.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-planets-lose-their-atmospheres (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-planets-lose-their-atmospheres)
Auch hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_escape (http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_escape)
Um nur mal den wichtigsten Verlustfaktor Wasserstoff herauszustellen:
3 kg pro Sekunde bedeuten -> ca. 250 Tonnen pro Tag
Ich bin mir aber nach wie vor nicht sicher, ob das alles so richtig ist.
- Es fehlen die Mengen von dem Sonnenwind, der an den Polen bei uns runter kommt.
- Ernsthafte wissenschftliche Aussagen sehen immer so aus:
3kg +/- 0.5 oder ähnlich. Sprich, es wird eine Fehlertoleranz angegeben.
Aber, das sind nach wie vor nicht Tropfen auf einen heißen Stein sondern nur Wasser-Moleküle!!!!
-
Zum Sonnenwind, schau mal hier nach:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4659.msg83921#msg83921 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4659.msg83921#msg83921)
Da hatten wir überschlagen, ob es sich lohnen würde den Sonnenwind aufzufangen. Das sind sehr geringe Massenströme. Wie das aber global aussieht, müsste man noch mal nachrechnen.
-
Wow, das Thema ist ja noch viel komplexer als ich angenommen habe. Da wundert es mich dass es bisher noch keine Modelle für gibt.
-
Hmmm. Auch wenn mans vielleicht nicht genau quantifizieren kann, müsste man doch aufgrund der Langzeit-Veränderung der Tageslängen, wenn man die Gezeiten-induzierten Veränderungen (Sonne, Mond, und vielleicht noch Jupiter) rausrechnet, doch zumindest die qualitative Aussage treffen können, ob die Erde leichter (Gasverluste überwiegend), schwerer (Eintrag durch Meteoriten, Sonnenwind ist größer), oder in Etwa gleichbleibende Massentendenz hat - oder? Ich meine: Wenn man schon Veränderungen durch grosse Beben (also Durchschnitts-Durchmesseränderungen) messen kann...
-ZiLi-
-
Also, ich war ja auch der Meinung, dass meine mittlerweile vermutilch falsche Aussage (Ich war wirklich überzeugt) und dieses Thema eher langweilig ist.
Der link von Schillrich wird gerade ausgewertet- Danke dafür!
-
Sonnenwind auf die Erde:
Zitat:
Schillrich
Wie viele kg sind das pro Sekunde und Quadratmeter?
Massenfluss= 2.32959e+012*1.672e-027kg = 3.89507448e-015 kg/s/m2
Meine Auswertung - wird tatsächlich immer more exciting...
Ich bin auch gespannt - Aber ich "habe noch ncht fertig"...
Der magnetische Nordpol ist nicht weit entfernt vom Südpol.
"Aurora Australis" muss ja eigentlich nur aus Elektronen bestehen???
-
Also, während ich hier für meine erste Aussage eine Kopfnuß bekommen habe, bin ich nach wie vor dabei mich mit diesem Thema zu beschäftigen.
Generell kann man sagen, die Masse der Erde ist heute konstant!
Nicht messbar, sonst müsste man ja bei der Entfernung zum Mond etwas entsprechendes messen können.
ABER:
Die Erde verliert langfristig jeden freien Wasserstoff, einfach weil in der Exosphäre (so 500km und mehr) die Atome schneller sein können als die Fluchgeschwindigkeit. Beim Jupiter funktioniert das nicht mehr, der hat halt etwas mehr Masse.
Die Venus hat deswegen, und weil zu heiß, jeglichen Wasserstoff verloren.
Der Mars ist kleiner und die Fluchtgeschwindigkeit auch.
Die Erde hatte das Glück, dass sich Wasser in einem größern Ausmaß bilden konnte, bevor das darin enthaltene Wasserstoff "verpuffen" konnte.
BTW:
Kopfnuss war doch mal eine Sendung im WDR? 80'er Jahre...
Goo und YouTuuu geben mir nur Quatsch :(
-
BTW:
Kopfnuss war doch mal eine Sendung im WDR? 80'er Jahre...
Goo und YouTuuu geben mir nur Quatsch :(
Es gibt ne Sendung namens Kopfball vom WDR: http://www.wdr.de/tv/kopfball/ (http://www.wdr.de/tv/kopfball/)
und früher gab's mal "Kopf um Kopf" mit Alexander von Cube: http://de.wikipedia.org/wiki/Kopf_um_Kopf (http://de.wikipedia.org/wiki/Kopf_um_Kopf)
:)
-
und früher gab's mal "Kopf um Kopf" mit Alexander von Cube: http://de.wikipedia.org/wiki/Kopf_um_Kopf (http://de.wikipedia.org/wiki/Kopf_um_Kopf)
Ja, den mit der Eule hatte ich im Sinn. Mehr als 20 Jahre her...
War irgendwie Kult ;D
-
In einer Doku (ich weiß leider nicht mehr welche) es ging um Wasser;
wurde gesagt das die Erde seit Beginn gut ein drittel ihres Wassers in den Weltraum verloren hat.
Wie groß der Verlußt pro Tag ist sollte man da näherungsweise ausrechnen können.
Masse Erde: 5,974 * EXP24 kg
Wasseranteil: 0,023% = 1.374 * EXP21 kg (1.374 * EXP21 sind also 2/3 der Ursprungsmenge)
Ursprungsmenge: 2.061 * EXP21 kg
Ein drittel: 6.87 * EXP20 kg
6.87 * EXP20 / (4500000000Jahre * 365Tage) ~ 418200000Kg/Tag ~ 418200T/Tag
Was aber der gemittelte Wert über die letzten 4.5 Milliarden Jahre ist und sich auf
die heutige Tageslänge 24h bezieht.
Das heißt es gab Phasen mit hoher Verlustrate und umgekehrt.
Aber im vergleich dazu sind die durchschnittlich 40Tonnen die jeden Tag
runterkommen ein Witz, aber es kommen ja gelegentlich auch schwerere Brocken runter. ;)
Quellen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Erde (http://de.wikipedia.org/wiki/Erde)
http://www.naturgesetze.de/astro/astro1/erdzeitalter.htm (http://www.naturgesetze.de/astro/astro1/erdzeitalter.htm)
Die Erde war im Trias und Jura viel zu heiss.
Im Trias und dem Jura verdampften riesige Mengen an Wasser in den Weltraum.
Schuld an den Plattenverschiebungen im Jura war ein Absinken des Meeresspiegels.
Seit dem Trias verdampften knapp 750m Wasserhöhe in den Ozeanen.
Das Land sackte daher etwas tiefer. Das ergibt eine Wasserabsenkung gegenüber der Küste um über 500m.
Sorry aber ich habe noch selten auf einer Internetseite so viel Unsinn in so wenig Text gelesen. Die Seite ist als Quelle so viel Wert wie Omas Kaffeesatz.
@NC1701: Auf der Erde wurde kein Wasser aus Wasserstoff und Sauerstoff gebildet. Jedenfalls nicht in relevanter Menge. Das Wasser daß wir auf der Erde haben, ist durch Kometen in der Anfangzeit unseres Planeten auf die Erde gekommen. Kometen bestehen ja weitgehend aus Eis, was nichts anderes als Wasser ist. Das Wasser das es auf der Erde gibt, war also schon Wasser bevor es hier hergekommen ist. Geringe Mengen Wasser gehen verlohren, da Wassermoleküle in die Hochatmosphere aufsteigen, und dort von der UV-Strahlung der Sonne gespalten werden, und die dadurch freien Wasserstoffatome in den Weltraum entweichen können. In welcher Menge das passiert, kann ich aber auch nicht sagen. Genauso kommt neben Staub auch Wasser auf die Erde, da auch heute noch kleine Kometen auf der Erde ankommen.
Aus dem bauch würde ich sagen, daß die Masse der Erde eher zunimmt, aber das ist nur meine Vermutung, die ich nicht belegen kann.
-
Mal ne Frage dazu: Es gab doch in der Vergangenheit schon hochgenaue Vermessungen der Gravitationsfeldes der Erde (z.B. über Bahnabweichungen von Satelliten, Gravity Probe). Allerdings ging es dabei eher um Tests der Allgemeinen Relativitätstheorie.
Ist noch niemand auf die Idee gekommen, die Daten hinsichtlich einer Masseänderung der Erde auszuwerten oder sind die Daten dazu schlicht noch nicht genau genug, immerhin reden wir ja bezogen auf die Erdmasse über eine Änderung an ca. der 17. Stelle nach dem Komma im Jahr.
-
Die Masse der Erde bis auf die 17 Stellen zu bestimmen ist nicht möglich, weil die Gravitationskonstante nur auf 6-8 Stellen genau bekannt ist. Das Produkt G*M kann man aber sicher genauer bestimmen. Unter der Annahme, dass die Gravitationskonstante eine Konstante ist, könnte man Aussagen darüber treffen ob die Erde schwerer oder leichter wird. Ob die Daten dafür genau genug sind, weiß ich gerade nicht.
-
Sorry aber ich habe noch selten auf einer Internetseite so viel Unsinn in so wenig Text gelesen. Die Seite ist als Quelle so viel Wert wie Omas Kaffeesatz.
Nun sorry hatte auf die schnelle keine bessere Quelle gefunden wo das noch erwähnt wurde.
Ich hoffe aber das Prof. Dr. Harald Lesch bei Dir kein Kaffeesatz von Oma ist!
klick (http://www.naa.net/ncp/bilder_shows/Wasser__Nürnberg_2012.pdf)
Wasserverlust aus der Atmosphäre ans Weltall, jährlich ca. 200 km³/Jahr
200km³/Jahr sind rund 200 Milliarden Tonnen/Jahr was etwas mehr als der Volumeninhalt
der Kariba-Talsperre (http://de.wikipedia.org/wiki/Kariba-Talsperre) ist.
Also noch um einiges mehr ist als in meiner Rechnung was z.T. daran liegt das der
von mir angegeben Zeitramen 4,5 Milliarden Jahre nicht ganz korrekt ist, besser sind
wohl 3,8 Milliarden Jahre (Ende des Großes Bombardements) des weiteren schwanken die
Angaben der Verlustmenge von Quelle zu Quelle, liegt wohl daran das es keine genauen Angaben
geben kann wieviel Wasser überhaupt im Maximalen mal auf der Erde existierte und wieviel es heute noch gibt,
da man zwar das Volumen des Oberflächenwassers recht genau berechen aber die Menge
des Juveniles Wasser eher nur abgeschätzt werden kann.
Dann habe ich hier noch zwei Quellen gefunden wo das Thema auch erwähnt wird.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/wasserbilanz-die-erde-hat-ein-leck-a-819868.html (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/wasserbilanz-die-erde-hat-ein-leck-a-819868.html)
http://www.pik-potsdam.de/PLACES/publications/datenfiles/Ende_der_Erde.pdf (http://www.pik-potsdam.de/PLACES/publications/datenfiles/Ende_der_Erde.pdf)
Es ist nicht so einfach bei Google vernünftige einträge zu dem Thema zu finden,
und abgesehen davon das die Quelle nicht korrekt war ändert sich kaum was an der
Grundaussage das große Mengen an Wasser verloren gehen und dadurch die Erde
leichter wird. Denn selbst wenn jedes Jahr ein 10km Komet hier einschlagen würde
würde es bei weitem nicht reichen den Verlust auszugleichen.
MfG.
Thoralf
-
Hmmmm *grübelt* Mineralogie ist bei mir Ü30 Jahre her, aaaber Wasserverlust war damals schon Thema in Relation zum Gewicht der Erde UND - das Wasser eben aus Wasserstoff und Sauerstoff besteht.
Zitat aus dem Spiegelartikel:
"[..]Umwälzungen im Erdinneren befördern die Minerale schließlich in die Knautschzonen der Erdplatten, wo Vulkane die Minerale ausspucken - sie erstarren schließlich zu Erdkruste. Anstatt als Wasser im Meer zu schwappen, lagern die Wasserstoffteilchen also nun im Gestein der Kontinente.[..]"
Bei Vulkanausbrüchen entstehen ABER auch Gase - Wasserdampf kann dabei sein, aber auch - Wasserstoff.... - womit wir wieder im Rennen zwecks der Gesamtmasse unsererer heimelichen Wohnkugel wären. Hinzu kommt, dass das was ins All entfleucht Wasserstoff ist - oben links im Periodensystem das "leichteste" Element.
Es gibt viel Wasser auf der Erde - aber imho macht es bei der Gesamtmasse - da muss ich raten - googelt nach ca 4/1000 aus. Und das ist das Umlaufwasser, ohne das in Silikaten gebundene oder in seine Bestandteile zerlegt gelagerte.
Neben viel Wasser gibt es aber auch viel Plattentektonik auf unserer recht platten Kugel (der Mars ist schroffer) - und Feuer, sprich Vulkane. Volvicgurgler trinken imho kein juveniles Wasser, obwohl Werbung damit gemacht wird, der juvenile Anteil ist der, der sich bei Vulkanausbrüchen bildet, obwohl auch Spaltprodukte mit bei sind...
So brutal viel machts nicht aus. Der größere Massenanteil am verlustigen Wasser bleibt hier.
-
Sorry aber ich habe noch selten auf einer Internetseite so viel Unsinn in so wenig Text gelesen. Die Seite ist als Quelle so viel Wert wie Omas Kaffeesatz.
@NC1701: Auf der Erde wurde kein Wasser aus Wasserstoff und Sauerstoff gebildet. Jedenfalls nicht in relevanter Menge. Das Wasser daß wir auf der Erde haben, ist durch Kometen in der Anfangzeit unseres Planeten auf die Erde gekommen. Kometen bestehen ja weitgehend aus Eis, was nichts anderes als Wasser ist. ....
Ich versuche diese Kaffeesatzleserei ein wenig auf den aktuellen wissenschaftlichen Stand zurürzuholen:
Kometen bestehen NICHT im Wesentilchen aus Eis! Da ist zwar viel Eis, aber wie sich Kometen zusammensetzen weis bis heute niemand. Klar ist aber heute: Nicht "dirty iceball" aber "icy dirtball". Das bedeutet: Nicht "dreckiger Schneeball", sondern "Eis im Dreck".
Deep Impact:
http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Impact_%28spacecraft%29#Results (http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Impact_%28spacecraft%29#Results)
"A total of 5 million kilograms of water and between 10 and 25 million kilograms of dust were lost from the impact."
Also 50.000 Tonnen Wasser und 10.000-25.000 Tonnen Staub.
Und niemand hat jemals die Steine, die dieser "Impact" in den Weltraum geschleudert gemessen!
Auch 25 Jahre nach Giotto und diesem Einschlag auf Tempel (2005) wissen wir nur dieses:
- Kometen sind die dunkelsten Körper die wir in unserem Sonnensystem kennen (der Schweif ist natürlich sehr hell)
- da ist Wassereis
- wenn die Dinger nahe genug an der Sonne sind pusten die das Wasser in den Weltraum. Aber sehr wenig im Vergleich zu unseren Ozeanen, dafür sehr beeindruckend.
Meine These:
Es gibt mindestens 10 bis 50 mal ähnliche Objekte in unserem Sonnensystem, nur ohne Schweif. Die kann man nicht finden, weil zu dunkel.
Mit meinem nächten Post werde ich mich dann näher mit dem eigentlichen Thema dieses Threads beschäftigen.
NCC1701