Raumcon
Raumfahrt => Konzepte und Perspektiven: Raumfahrt => Thema gestartet von: Gertrud am 23. April 2012, 19:13:09
-
Hallo Zusammen,
es ist eine neue Studie erarbeitet worden,
um Asteroiden in die Nähe des Mondes bringen zu können.
Asteroid Retrieval Feasibility Study" von der Keck Institute for Space Studies (KISS)
Illustration eines Asteroiden Retrieval Raumschiff im
Prozess der Aufnahme eines 7-m, 500-Tonnen-Asteroid
(https://images.raumfahrer.net/up020029.jpg)
Credit:Rick Sternbach / KISS
Das KISS-Studie bewertet die Durchführbarkeit des Einfangens eines 7-m Durchmesser Asteroid mit einer Masse von 500.000 kg.
Die Asteroid Capture and Return (ACR)-Mission, die im Mittelpunkt dieser KISS-Studie steht, sucht einen 500.000-kg-Asteroiden, um ihn in einer hohen Mondumlaufbahn bis zum Jahr 2025 zu befördern.
Mitgewirkt an der KISS -Studie haben Forscher aus den folgenen NASA -Center (ARC, GRC, GSFC, JPL, JSC, and LaRC), Wissenschaftler aus den Universitäten (Caltech, Carnegie Mellon, Harvard, Naval Postgraduate School, UCLA, UCSC, and USC), aus einigen privaten Organisationen (Arkyd Astronautics, Inc., The Planetary Society, B612 Foundation, und Florida Institute for Human and Machine Cognition).
Es ist in der Studie ein Verzeichniss der Autoren vorhanden.
Quelle:
http://www.nss.org/settlement/asteroids/Asteroid_Retrieval_Feasibility_Study_2012.pdf (http://www.nss.org/settlement/asteroids/Asteroid_Retrieval_Feasibility_Study_2012.pdf)
http://www.nss.org/settlement/asteroids/ (http://www.nss.org/settlement/asteroids/)
mit den besten Grüßen
Gertrud
-
Ich poste mal hier, weil es hier Konkret um das Rückführgerät geht.
Das Konzept ist auf jeden Fall interessant.
Die Rückführsonde wiegt ca. 18T (13T sind davon Xenon Treibstoff), als Startgerät wird eine Atlas V-551 empfohlen. Zusätzlich zum Ionenantrieb werden mehrere Mond-Swingby Manöver durchgeführt um die Endgeschwindigkeit zu erreichen. (Dauer ca. 2,2 Jahre)
Der Flug zum ausgesuchten Astroiden wird mit ca. 1,7 Jahren geschätzt, das Einfangen und "Entdrehen" mit 90 Tagen. Je nach Gewicht des Asteroiden dauert der Rücktransfer in einem Mondumlaufbahn ca. weitere 2 - 6 Jahre. (Falls einer fragt, warum nicht in eine Erdumlaufbahn: Weil es deutlich weniger Energie benötigt.)
Insgesamt würde die Mission also ca. 5 - 10 Jahre dauern.
Die Asteroiden im Mondorbit können anschließend von bemannten/unbemannten Missionen untersucht und ihre Ressourcen nutzbar gemacht werden.
-
Hallo,
wir hatten es zwar schon im NASA-Thread angeschnitten, aber auch nochmal hier:
In Obamas Budgetvorschlag für 2014 werden 100 Mio US-$ für diese "Asteriod Retrievel Mission" vorgesehen sein.
Das Geld soll vor allem dazu diene, einen passenden Asteroiden zu finden.
Es gibt jetzt auch bei AP (http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_SCI_CAPTURING_ASTEROID?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT) und Spaceflightnow (http://spaceflightnow.com/news/n1304/06asteroid/#.UWCOq_G1e9U) Artikel zur Mission.
-
Hallo,
wir hatten es zwar schon im NASA-Thread angeschnitten, aber auch nochmal hier:
In Obamas Budgetvorschlag für 2014 werden 100 Mio US-$ für diese "Asteriod Retrievel Mission" vorgesehen sein.
Das Geld soll vor allem dazu diene, einen passenden Asteroiden zu finden.
Es gibt jetzt auch bei AP (http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_SCI_CAPTURING_ASTEROID?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT) und Spaceflightnow (http://spaceflightnow.com/news/n1304/06asteroid/#.UWCOq_G1e9U) Artikel zur Mission.
Wie hoch ist die Chance, dass man so einen kleinen Asteroiden findet,
und falls man so einen findet, dass er eine halbwegs passende Umlaufbahn hat?
-
Ich stelle mir das auch eher aufwändig vor. Auch so ein kleiner Bocken hat eine Masse um 1.000 t und schon um dessen Inklination zu ändern (wenn er z.B. aus der Ekliptik herausfliegt) benötigt man 'ne ganze Menge Sprit. Ähnlich stelle ich mir das bei "normalen" Bahnänderungen vor.
-
Es dürften unendlich viele Brocken der Größe rumfliegen. Wir werden doch ständig von welchen getroffen. Der in Russland dieses Jahr war viel größer.
Das Problem beschränkt sich also auf das finden. So kleine Objekte sind nicht sehr hell. Aber machbar sollte es sein, besonders bei Suche im Infrarot.
-
Ich stelle mir das auch eher aufwändig vor. Auch so ein kleiner Bocken hat eine Masse um 1.000 t und schon um dessen Inklination zu ändern (wenn er z.B. aus der Ekliptik herausfliegt) benötigt man 'ne ganze Menge Sprit. Ähnlich stelle ich mir das bei "normalen" Bahnänderungen vor.
Das Konzept ist wohl eher, dafür einen Ionenantrieb zu verwenden. Natürlich dauert das ganze dann einige Jahre.
-
NASA
NASA's FY2014 budget proposal includes a plan to robotically capture a small near-Earth asteroid and redirect it safely to a stable lunar orbit where astronauts can visit and explore it. The proposed mission would combine the efforts of three NASA mission directorates: Human Exploration and Operations, Science and Space Technology.
Das klingt erstmal gut : 2014 ist da unter Anderem auch Geld vorhanden für die Planung einer Mission, um einen Asteroiden einzufangen. Und dem Steuerzahler wird es schmecken, daß das quasi 3 Missionen in einer sind.
Ok, das Video zeigt natürlich keine teuflischen Details - es sieht einfach gut aus.
http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?media_id=161659311 (http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?media_id=161659311)
Mir scheint das ein bissel wie eine hektische Suche : "Wir haben da, wenns klappt, das SLS und dann wäre da mal noch die Orion, was machen wir denn nun schönes damit, damit wir den Nutzen beweisen können?"
Oder ?
-
Naja, so würde ich das jetzt auch nicht bezeichnen. Das Konzept mag zwar auf den ersten Blick doch recht weit hergeholt zu sein, aber im Grunde genommen ist es eine gute Vorbereitung für das langfristige Ziel des SLS/Orion-Programms: Der Mars. Von daher ist der Schritt auf einem Asteroiden zu landen, den man praktisch vor unserer Hautür platziert, doch recht gut durchdacht.
-
By the way: Das Video ist der Hammer :D
-
Hallo,
Möchte nur kurz darauf hinweisen das wir hier schon einen Thread für die Mission haben :
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10974.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10974.0)
-
Schon richtig -aber das ist die Keck-Studie, gewissermaßen "überregional", und hier gehts um die NASA Variante. Ich wollte das nicht vermischen.
Aber ich hab natürlich nix dagegen, wenn das zusammengeführt wird. Hat vlt. auch Vorteile.
-
Als ich das erste Mal von der Asteroidenmission gehört habe, hätte ich nie geglaubt, daß die Astronauten einen Steinbrocken in einer Tüte geliefert bekommen und den einfach nur auspacken müssen. ;D
Wie dem auch sei, das Video hat was.
-
Ich habe die Threads über "Asteroidenfangen" zusammengeführt. Mal schauen wie sich das Thema entwickelt, und ob dann getrennte Threads (ggf. einer für NASAs Keck-Studie und einer allgemein) notwendig werden.
-
@Video: Schön ist es schon, allerdings kommt es mir ein wenig lächerlich vor, daß die beiden Astronauten nur "Steinchen picken" betreiben und das wars. Ok, das Video ist natürlich eine starke Vereinfachung der Mission aber trotzdem...
-
Aber was sollten sie denn sonst dort machen? Rumlaufen geht bei so einem kleinen Brocken ja nicht. Außerdem würde der Brocken wohl wirklich verpackt bleiben. Der Schlepper muss ihn wahrscheinlich über Jahre "gefangen halte", um regelmäßig den Orbit zu stabilisieren. Es darf sich auch keine Rotation (wieder) aufbauen.
-
Ein Zielasteroid dürfte , sehr wahrscheinlich, um die Körperachse mit dem größten (oder kleinsten) Trägheitsmoment rotieren. Über lange, kräftefreie Zeiträume sollte das der "Endzustand" der Rotation sein. Dann ist ein Andocken und längeres Abbremsen der Rotation relativ einfach möglich. Man dockt einfach entlang dieser ausgezeichneten Achse an und bremst dann die Rotation um diese Achse.
Aber was, wenn der Asteroid doch taumelt/präzessiert, weil er von einem Moment angeregt wurde? Dann gibt es keine ausgezeichnete Rotationsachse im Körpersystem, entlang derer man andocken könnte ... Wie will man dann vorgehen, anfliegen, docken und die Rotation stoppen?
(das Problem stellt sich auch bei "nicht-kooperativen" Zielen von in-Orbit-Servicing-Missionen)
-
@Video: Schön ist es schon, allerdings kommt es mir ein wenig lächerlich vor, daß die beiden Astronauten nur "Steinchen picken" betreiben und das wars. Ok, das Video ist natürlich eine starke Vereinfachung der Mission aber trotzdem...
nach spiegel online:
- es soll Erfahrung für Kometen-Abwehr gesammelt werden. Wie die Vorredner schon erwähnen, ist es nicht ganz so einfach =D.
- Außerdem sollen Mineralien ("Platin") gefördert werden.
- Auch für etwaige Marsmissionen soll das gesammelte Wissen dienen.
- Das beantragte Budget liegt unterdessen bei nur noch 78 Mio. $
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nasa-will-bis-2019-einen-asteroiden-einfangen-und-erdnah-aussetzen-a-893951.html (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nasa-will-bis-2019-einen-asteroiden-einfangen-und-erdnah-aussetzen-a-893951.html)
allem in allem finde ich es eine prächtige Mission. Erfahrung, in welcher Art und Weise auch immer, ist immer gut. Und es ist mal was neues. Nicht "immer nur" das übliche. Außerdem bin ich ein Fan von Kometen-Abwehr-Systemen. Auch deswegen punktet diese Missionen bei mir ganz gewaltig. ;D
greetz
-
@hannibal:
Weil du es doch zweimal so geschrieben hast eine Anmerkung: In den aktuellen Diskussionen geht es nicht um KOMETEN-Abwehr sondern immer um ASTEROIDEN-Abwehr.
Eine Kometen-Abwehr ist nochmal ein ganz anderes Kaliber.
Erstens: Ein bedrohlicher Komet wäre mit viel höherer Geschwindigkeit auf Kollisionskurs als die eher gemütlich umherfliegenden erdnahen Asteroiden.
Zweitens: Einen Kometen aus dem Äußeren Sonnensystem auf Kollisionskurs würde man erst ca. ein Jahr vor dem Einschlag (ca. auf Höhe der Jupiterbahn) bemerken. Da kann man nicht schon Jahre- oder Jahrzehntelang im voraus den Einschlagzeitpunkt berechnen und anschließend eine jahrelang dauernde Mission bestehend aus Anflugphase und Ablenkungsphase starten.
Für ein Kometen-Abwehr-System bräuchte man wohl mehrere Mega-SLS die rund um die Uhr startbereit sind (falls eines versagt) und ein extrem leistungsfähiges Gerät zur schnellen Ablenkung des Kometen. Das einzig Gute ist, dass Kometen-Einschläge wohl deutlich seltener sind als Asteroiden-Einschläge. Aber irgendwann wird auch sowas wieder passieren...
-
mal ein Frage:
Mondumlaufbahnen sind ja nicht stabil. Wäre es vielleicht günstiger einen Lagrange-Punkt des Erde-Mond-Systems zu nehmen, L4 oder L5? Die sollten doch genau so gut erreichbar sein. Oder sind die auch nicht stabil?
-
mal ein Frage:
Mondumlaufbahnen sind ja nicht stabil. Wäre es vielleicht günstiger einen Lagrange-Punkt des Erde-Mond-Systems zu nehmen, L4 oder L5? Die sollten doch genau so gut erreichbar sein. Oder sind die auch nicht stabil?
Ganz stabil sind die auch nicht... Ohne Lageregelungstribwerk ist ein Mondorbit u.U sogar günstiger.
Auch die Orion muss dann nicht wieder Geschwindigkeit abbbauen, um in L4 zu verharren. Dazu ist ja die Orbitgeschwindigkeit zu hoch, wenn ich mich nicht täusche?
-
Ganz stabil sind die auch nicht...
Ich dachte L4 und L5 sind doch weitestgehenst stabil, sonst dürfte es doch keine Trojaner geben.
Aber energetisch ist ein Mondobit schon sinnvoller.
-
Hallo,
L4 und L5 sind "beim richtigen Massenverhältnis" der beiden Hauptkörper stabil. Es gilt ca. m1/m1 > 25. Für Erde/Mond haben wir da 81+. Das sollte also reichen. Hinzu kommen dann aber Störungen der Sonne und von Jupiter. Daher bin ich mir nicht sicher, Planet-Mond-Lagrange-Punkte stabil sind. Offensicht (nach bisherigen Beobachtungen) ja nicht, denn wir kennen keinen Mond-Trojaner in irgendeinem System.
Dass ein Mondorbit energetisch günstiger ist, würde ich pauschal (noch) nicht unterschreiben. Die bemannte Teilmission muss sich in den Mondorbit einbremsen und ihn später wieder verlassen. Da unser Mond doch ziemlich groß ist, ist das ein signifikanter Beitrag zum gesamt Geschwindigkeitsbudget des Projekts.
-
wir kennen keinen Mond-Trojaner in irgendeinem System.
Sind nicht Telesto (http://de.wikipedia.org/wiki/Telesto_(Mond)) (L4) und Calypso (http://de.wikipedia.org/wiki/Calypso_(Mond)) (L5) Trojaner von Tethys (http://de.wikipedia.org/wiki/Tethys_(Mond)) (Saturn) auch wie Helene (http://de.wikipedia.org/wiki/Helene_(Mond)) (L4) und Polydeuces (http://de.wikipedia.org/wiki/Polydeuces_(Mond)) (L5) von Dione (http://de.wikipedia.org/wiki/Dione_(Mond)) (auch Saturn)?
Aber Mondorbit reicht schon weil der muß ja nicht lange da verweilen, es reichen ja eine oder zwei Bemannte Missionen um ihn zu untersuchen danach kann er entweder auf dem Mond einschlagen oder sich wieder auf einen Sonnenorbit entfernen.
Evtl ist ja auch ein hoher Erdorbit ausreichend um die 200.000km möglich oder ein Orbit der etwas hinter der Mondbahn liegt z.B. 500.000km.
MfG.
-
Ah ok ... danke für die kleinen Trojaner in den beiden System :). Dann gäbe es das bei den anderen Riesen vielleicht auch.
-
Weiß man schon was man mit dem Asteroid nach der Mission macht ?
-
Höchstwarscheinlich gar nichts, wenn man ihn im Mondorbit platziert wird er früher oder später eh abstürtzen.
Oder man läßt ihn kontrolliert abstürtzen dann hätte man gleich einen schönen Impaktor um den Mond zu untersuchen. :)
Es sei denn die Amis finden da Oil! ;D
-
Weiß man schon was man mit dem Asteroid nach der Mission macht ?
Bis jetzt hab ich noch nichts weiter dazu gehört...
Wahrscheinlich wirds einfach ein potentiell gefährliches Objekt und irgendwo in Erdnähe durchs All treiben...
-
Der Asteroid stürzt auf den Mond und trifft hoffentlich nicht die Apollo Landestellen. ;) Aber das ist eigentlich super unwahrscheinlich.
Aber der Absturz dürfte spektakulär sein und in jedem Fall dürfte man von der Erde mit Teleskop einen Lichtblitz sehen, wenn 500 Tonnen auf den Mond krachen.
-
Habe mir jetzt auch das Videao angesehen.
Besonders faszinierend finde ich die metamorphotische Verschlingungshülle ???
Die verändert mehrmals ihre Form und ihre Funktion.
Sowas zu entwickeln macht bestimmt einen Heidenspaß.
Allerdings frage ich mich, wie sie es mit der folienartigen Festigkeit schaffen wollen die Rotation abzubremsen.
Ich vermute das wird eher so eine Art zugedrehte Plastiktüte werden (wenn jemand versteht was ich meine).
Grüße
Rücksturz
-
weiß man wie groß ungefähr der Krater wird ?
also der Asteroid hat ja wohl 500-1000 tonnen
-
Dieses Paper dürfte ganz interessant sein für uns: "Easily Retrievable Objects among the NEO Population"
http://de.arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1304/1304.5082.pdf (http://de.arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1304/1304.5082.pdf) (34 Seiten, englisch)
Aktuell gibt es 12 bekannte Objekte, für die <500m/s benötigt werden. Hier die Liste aus dem Paper:
(https://images.raumfahrer.net/up046274.jpg)
Unter "Type" steht der genaue Typ der Umlaufbahn, die 1 oder 2 gibt an ob es zum L1 oder L2 gehen soll.
-
Die #1 braucht ja wirklich nur einen kleinen Stups und ist auch noch ziemlich klein, sollte also locker in die Asteroidentüte passen. Ob da drauf wohl Platz für Sponsoren ist? Alldi? ;D
-
Das ist ja schön. :D
hätte garnicht gedacht das es schon so viele Kandidaten gibt.
-
Steve Squyres und Scott Pace sind nicht von dieser Mission überzeugt.
Squyres erinnert daran, dass es ja eigentlich um eine langdauernde, bemannte Mission im Deep Space gehen sollte.
Pace ist bekanntermaßen eher für Mond-Lande-Projekte.
http://www.spacepolicyonline.com/news/squyres-pace-not-convinced-of-asteroid-return-strategy (http://www.spacepolicyonline.com/news/squyres-pace-not-convinced-of-asteroid-return-strategy)
btw, die 2,6 Mrd $ einer "vorläufgen" Kostenschätzung der Keck-Studie macht weitgehende Annahmen. So sind darin keine Entwicklungskosten enthalten und setzen eine gewisse Reifestufe der Technologie voraus. Tatsächlich gibt es aber eine Reihe von Unbekannten, wie etwa den solar-elektrischen Antrieb und die Einfangvorrichtung. Insofern dürften die 2,6 Mrd $ völlig unterschätzt und kaum eine Bedeutung haben.
-
Im Sommer soll es ein Machbarkeitsüberprüfung geben.
Einige Kriterien stellen wohl eine ziemliche Herausforderung dar, wie zb. der Transport von 12 Tonnen Xenongas für den Betrieb der noch zu entwickelnden 40 kW Ionentriebwerke.
http://www.nasaspaceflight.com/2013/04/gerstenmaier-expands-asteroid-mission/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/04/gerstenmaier-expands-asteroid-mission/)
Auch DLR-Chef Wörner ist über die Asteroid-Mission ganz happy und bot NASA-Chef Bolden seine Unterstützung aufgrund besonderer Robotik-Kompetenzen an.
http://www.dlr.de/blogs/DesktopDefault.aspx/tabid-5896/9578_read-625/ (http://www.dlr.de/blogs/DesktopDefault.aspx/tabid-5896/9578_read-625/)
-
Auch DLR-Chef Wörner ist über die Asteroid-Mission ganz happy und bot NASA-Chef Bolden seine Unterstützung aufgrund besonderer Robotik-Kompetenzen an.
http://www.dlr.de/blogs/DesktopDefault.aspx/tabid-5896/9578_read-625/ (http://www.dlr.de/blogs/DesktopDefault.aspx/tabid-5896/9578_read-625/)
Ich finde die Asteroidenmission auch eine gute Idee aber welche konkreten Robotikkompetenzen des DLR sind denn hier gemeint?
-
Am einfangen eines nicht-kooperativen unkontrollierten Zielobjekts wird doch im Rahmen von DEOS schon einige Zeit gearbeitet. Ein Asteroid is ja auch nur ein schwererer (nicht mal unbedingt größerer) Satellit ;)
-
NASA-Chef Bolden sieht ist am JPL den Prototyp des Ionentriebwerks der Asteroid-Mission an, das am JPL und am Glenn Research Center entwickelt wird.
http://www.canada.com/technology/NASA+chief+views+prototype+engine+asteroidcapture+mission+meets+with/8425847/story.html (http://www.canada.com/technology/NASA+chief+views+prototype+engine+asteroidcapture+mission+meets+with/8425847/story.html)
-
NASA-Chef Bolden sieht ist am JPL den Prototyp des Ionentriebwerks der Asteroid-Mission an, das am JPL und am Glenn Research Center entwickelt wird.
http://www.canada.com/technology/NASA+chief+views+prototype+engine+asteroidcapture+mission+meets+with/8425847/story.html (http://www.canada.com/technology/NASA+chief+views+prototype+engine+asteroidcapture+mission+meets+with/8425847/story.html)
Im Hintergrund hängt ja scheinbar ein Hall-Ionentriebwerk. Hat das was zu sagen?
Würde eigentlich mehr die Verwendung von Nexis/Nexus erwarten
-
So, nun sitzt man wieder zusammen und diskutiert.
Irgendwie sehe ich in der Einfangmission keinen Sinn.
Kann man den Brocken dann in Mondnähe aushöhlen und als besonders geschützte Raumstation nehmen? Nein - eine Aushöhlung von (wenigstens) 5 Meter in einem 10 Meter Steinchen würde das Ding zerbröseln. Der einzige eventuelle Sinn hat sich damit für mich erledigt.
Proben nehmen - also mit dem Aufwand und den durchaus verfügbaren Technologien könnte man eine Menge fette Proben vor Ort entnehmen. Und mit einem vergleichsweise lächerlichen Treibstoffaufwand heimbringen. Was soll das - 12 Tonnen Xenon ! Die spinnen die Römer.
Ionenantrieb testen - wenn man 4 anstatt 40 Dinger testet, sollte der Erkenntnisgewinn der gleiche sein.
Witzig ist auch , da wird fast ein Hype abgerollt über die Gefahr von Treffern aus dem All, aber mit der gerade mal so bereitstehenden Ausrüstung für eine Tiefraummission wird so ein Brocken in Erdnähe gebracht. Ja, ok, die Fernsteuerei von Raummanövern hat große Fortschritte gemacht. Aber wie sich immer wieder zeigt - von 100% ist man doch ein bissel entfernt. Und wenns schiefgeht - 1 Million Tote und tausend gegenseitige Schuldzuweisungen, die keinem nützen...
Aber was für die Marsmission wichtig ist, kann man da nicht testen, jedoch durchaus auf dem Mond: Wie baue ich ein (ansatzweise) autonomes Habitat, wie sichere ich es einigermaßen gegen Meteoriten, wie organisiere ich den Pendelverkehr in einen Orbit, wie arbeitet man überhaupt längere Zeit, Wie kommuniziere ich mit einer (in dem Fall künstlich erstellten) Verzögeung mit der Erde usw. usw.
Im übrigen hoffe ich nur, daß nicht so viele Leute das peinliche Video mit dem Hämmerchen gesehen haben. Also da habe ich mich echt fremdgeschämt...
-
Naja, eine Mondlandung wär natürlich viel beeindruckender und wahrscheinlich auch nützlicher als die Einfang-Mission. Aber wie es ja bereits im Portal-Artikel steht, reichen die finanziellen Mittel nur für die Asteroiden-Mission aus. Eine Mondlandung oder gar eine Station wäre wohl nochmal erheblich teurer und würde somit das Hauptziel, die Marslandung, gefährden.
Zum Schluss muss ich noch sagen, dass ich die Missions-Kosten von 2,6 Milliarden US-Dollar doch erstaunlich niedrig finde, schließlich betritt man hier technisches Neuland :o
-
Zum Schluss muss ich noch sagen, dass ich die Missions-Kosten von 2,6 Milliarden US-Dollar doch erstaunlich niedrig finde, schließlich betritt man hier technisches Neuland :o
Lass mich darauf mit einem Zitat antworten ;)
29. (von Tiesenhausen's Law of Program Management) To get an accurate estimate of final program requirements, multiply the initial time estimates by pi, and slide the decimal point on the cost estimates one place to the right.
http://spacecraft.ssl.umd.edu/akins_laws.html (http://spacecraft.ssl.umd.edu/akins_laws.html)
;)
-
Naja, eine Mondlandung wär natürlich viel beeindruckender und wahrscheinlich auch nützlicher als die Einfang-Mission. Aber wie es ja bereits im Portal-Artikel steht, reichen die finanziellen Mittel nur für die Asteroiden-Mission aus. Eine Mondlandung oder gar eine Station wäre wohl nochmal erheblich teurer und würde somit das Hauptziel, die Marslandung, gefährden.
Zum Schluss muss ich noch sagen, dass ich die Missions-Kosten von 2,6 Milliarden US-Dollar doch erstaunlich niedrig finde, schließlich betritt man hier technisches Neuland :o
Wenn die Mittel begrenzt sind (natürlich sind sie das), wieso gibt man dann eigentlich Milliarden für so einen, gelinde gesagt, nutzlosen Schwachsinn aus? >:(
Wieso geht man nicht endlich das Projekt Marsflug an? Will man etwa gar nicht?
Was die 2,5 Milliarden für die Asteroidenmission angeht, das sind optimistische Schätzungen basierend auf optimistischen Annahmen. 8-10 Milliarden $ dürfte realistischer sein.
Nur als Vergleich, MarsOne rechnet mit 6 Milliarden für die Landung von vier Astronauten auf dem Mars. Bei 50% Mehrausgaben kommen wir auf ähnliche Kosten für beide Missionen...
-
Witzig ist auch , da wird fast ein Hype abgerollt über die Gefahr von Treffern aus dem All, aber mit der gerade mal so bereitstehenden Ausrüstung für eine Tiefraummission wird so ein Brocken in Erdnähe gebracht. Ja, ok, die Fernsteuerei von Raummanövern hat große Fortschritte gemacht. Aber wie sich immer wieder zeigt - von 100% ist man doch ein bissel entfernt. Und wenns schiefgeht - 1 Million Tote und tausend gegenseitige Schuldzuweisungen, die keinem nützen...
Verstehe ich das richtig dass du denkst dieser 7m-Brocken könnte die Erdatmosphäre durchdringen und einschlagen?
Ein so winziger Asteroid (noch viel kleiner als der Tscheljabinsk-Meteorit) würde niemals den Erdboden erreichen.
Und was soll man darüber diskutieren ob Mondmissionen besser geeignet wären zur Vorbereitung einer Marsmission? Es ist kein Geld da und es wird auch die nächsten Jahre kein Geld da sein um eine Mondlandung umzusetzen. Daher ist diese Asteroidenmission das beste was man mit den bescheidenen Geldmitteln erreichen kann.
-
Wenn die Mittel begrenzt sind (natürlich sind sie das), wieso gibt man dann eigentlich Milliarden für so einen, gelinde gesagt, nutzlosen Schwachsinn aus? >:(
Wieso geht man nicht endlich das Projekt Marsflug an? Will man etwa gar nicht?
Nur als Vergleich, MarsOne rechnet mit 6 Milliarden für die Landung von vier Astronauten auf dem Mars. Bei 50% Mehrausgaben kommen wir auf ähnliche Kosten für beide Missionen...
Wie soll man das Projekt Marsflug angehen?
Die Kosten sind so astronomisch dass es zur Zeit aus politischen Gründen unfinanzierbar ist. Man versucht jetzt ein paar Grundlagen zu legen. Aber wenn es in 10-20 Jahren keine deutlichen Erhöhungen der Geldmittel gibt wird es auch mit diesen Grundlagen keinen Marsflug geben.
MarsOne, GoldenSpike, Inspiration Mars: Ich kann diese Schwachsinns-PR-Aktionen nicht mehr sehen. Nichts von diesem ganzen Blödsinn wird je realisiert. Leider. >:(
-
Zum Schluss muss ich noch sagen, dass ich die Missions-Kosten von 2,6 Milliarden US-Dollar doch erstaunlich niedrig finde, schließlich betritt man hier technisches Neuland :o
Wenn *sogar* die NASA das so niedrig schätzt, dann ist es wirklich billig. Dann könnte SpaceX dasselbe vermutlich für 260 Mio :D
MarsOne, GoldenSpike, Mars500, Inspiration Mars: Ich kann diese Schwachsinns-PR-Aktionen nicht mehr sehen. Nichts von diesem ganzen Blödsinn wird je realisiert. Leider. >:(
Schimpf bitte nicht so gegen MarsOne, die sind die einzige realistische Chance, dass wir noch einen bemannten Marsflug erleben.
Natürlich, die NASA ist technisch noch besser drauf, aber die lagert auch das ganze Wissen in externe Anbierter aus. Ob SpaceX jetzt für die NASA fliegt oder für MO - selbes Absturzrisiko.
Und die Finanzierung einer Marslandung von der NASA ist sowieso völligst utopisch. Da kannste auch an den Weihnachtsmann glauben, der dich zum Mars mitnimmt.
-
Die 2,6 Mrd $ entstammen der Studie und nicht der NASA und basieren auf der Annahme, dass die notwendigen Technologien bereits entwickelt sind. Das sind sie aber nicht und daher wird es sicher sehr viel teurer.
Immerhin hat das Projekt den Ritterschlag der NASA erhalten (im Gegensatz zu den privaten PR-Aktionen), weil es offiziell von der NASA verfolgt wird.
Technologie-Direktor Michael Gazarik tourt durch Europa (DLR, ESA, CNES) und wirbt um europäische Beteiligung bei der Technologieentwicklung für dieses Projekt.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/may/HQ_13-150_Gazarik_Europe.html (http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/may/HQ_13-150_Gazarik_Europe.html)
(Scheint so, als wenn die NASA doch noch Reisekosten locker machen kann).
-
Verstehe ich das richtig dass du denkst dieser 7m-Brocken könnte die Erdatmosphäre durchdringen und einschlagen?
Ein so winziger Asteroid (noch viel kleiner als der Tscheljabinsk-Meteorit) würde niemals den Erdboden erreichen.
Wie jetzt - ein 7m Brocken ist völlig ungefährlich? Egal ob er im Hochgeschwindigkeitsbereich auf dem Rückflug außer Kontrolle gerät oder bei Mondrelativ Null?
Tscheljabinsk - da hat man geschätzt, wie schwer das Ding sein könnte, oder gibts da Meßergebnisse? Ok ich vergesse jetzt mal, daß es ja "nur" Sekundärschäden und Verletzungen gab und Stückchen, die gottseidank in unbewohnter Gegend, aber trotzdem durchkamen.
Ich würde gern mal irgendwo was lesen, was mich zum korrigieren veranlaßt. Ich zittere nun nicht grad vor Angst, mach mir halt so meine Gedanken ....
-
Verstehe ich das richtig dass du denkst dieser 7m-Brocken könnte die Erdatmosphäre durchdringen und einschlagen?
Ein so winziger Asteroid (noch viel kleiner als der Tscheljabinsk-Meteorit) würde niemals den Erdboden erreichen.
Mal rein hypothetisch. Der 7m-Brocken trifft die Erde genau zentral. Dann hat er gerade mal 50km dichte Atmosphäre. Ich glaube, dann wäre es völlig egal, ob er in festem, flüssigem, oder gasförmigen Zustand unten ankommt. Darunter wäre lokal begrenzte, aber totale Zerstörung. Sowas wäre glücklicherweise noch viel unwahrscheinlicher als ein Treffer an sich schon ist.
Der Tscheljabinsk-Meteor war ein Streifschuss. Er konnte seine Energie in der hohen Atmosphäre austoben und unten kam glücklicherweise nicht viel an.
Edit: das habe ich parallel und unabhängig zum Beitrag von McFire getippt.
-
Ich zitiere jetzt einfach mal die Keck-Studie:
"First, the size and mass of the asteroid to be returned would be like many other meteorites which
routinely impact the Earth and burn up harmlessly in the atmosphere. Moving an asteroid of sufficiently
small size would not add to the danger from small meteorites, which are small pieces of asteroids that
approach Earth.
Second, we are selecting a carbonaceous asteroid. Asteroids of this type and size are known to be too
weak to survive entry through the Earth’s atmosphere, so then even if it did approach the Earth it would
break up and volatilize in the atmosphere.
Thirdly the trajectory design for moving the asteroid toward the Earth would keep it on an nonimpact
trajectory at all times. Therefore, if the flight system fails the resulting orbit would be no more
dangerous than that of thousands of natural and man-made objects in near-Earth space.
Fourth, the destination orbit would be a high lunar orbit so that even at the end of mission the natural
perturbations of the trajectory would cause an eventual impact on the Moon, not on Earth."
aus: Asteroid Retrieval Feasibility Study, Keck Institute for Space Studies, 2. April 2012
-
Ich zitiere jetzt einfach mal die Keck-Studie:
"First, the size and mass of the asteroid to be returned would be like many other meteorites which
routinely impact the Earth and burn up harmlessly in the atmosphere. Moving an asteroid of sufficiently
small size would not add to the danger from small meteorites, which are small pieces of asteroids that
approach Earth.
Second, we are selecting a carbonaceous asteroid. Asteroids of this type and size are known to be too
weak to survive entry through the Earth’s atmosphere, so then even if it did approach the Earth it would
break up and volatilize in the atmosphere.
Thirdly the trajectory design for moving the asteroid toward the Earth would keep it on an nonimpact
trajectory at all times. Therefore, if the flight system fails the resulting orbit would be no more
dangerous than that of thousands of natural and man-made objects in near-Earth space.
Fourth, the destination orbit would be a high lunar orbit so that even at the end of mission the natural
perturbations of the trajectory would cause an eventual impact on the Moon, not on Earth."
aus: Asteroid Retrieval Feasibility Study, Keck Institute for Space Studies, 2. April 2012
Ich übersetze mal ein bischen:
1. Die Größe und Masse des Asteroiden wird wie die vieler anderer Asteroiden sein, die ständig auf der Erde einschlagen und harmlos verglühen.
2. Es wird ein Asteroidentyp gewählt, der nicht sehr stabil ist und auf jeden Fall in der Atmosphäre zerbrechen würde.
3. Die Bahn des Asteroiden wird zu keiner Zeit ein Kollisionskurs mit der Erde sein. Wenn zu irgend einem Zeitpunkt was schief geht, kreist er irgendwo um die Erde wie tausende natürliche und künstliche Objekte auch.
4. der Asteroid soll in einen hohen Mondorbit. Mondorbits sind instabil, deshalb wird er der Asteroid irgendwann auf dem Mond einschlagen und nicht auf der Erde.
-
An McFire
Hier wurden die Eckdaten zu Tscheljabinsk im Forum zusammengefaßt.
Re: Meteoriten & Co - Boten aus dem Weltall.
« Antwort #517 am: 09. März 2013, 11:06:01 »
-
ich denke dass wenige Milliarden (und nicht 8-10) für die Asteroidenmission realistisch sind
DENN das entscheidende ist dass eine Menge Dinge die man braucht sowieso entwickelt werden müssen oder entwickelt werden und damit finanziert sind/werden
- Orion/SLS inkl. der als Test notwendigen EM-2 Mission die ja zum Asteroiden führen würde
- Ionentriebwerk hoher Leistung (bräuchte man früher oder später für jeden realistischen Deep-Space-Plan)
- Detektion erdnaher Asteroiden (wird finanziert werden wegen planetary defense, wird angestrebt von planetary resources etc)
was bleibt dann noch an speziellen Extrakosten? der inflating-Mechanismus, der Bau und Start der Retrieval-Sonde...das geht für 2 Mrd. $ vgl. Curiosity
-
Wenn die Mittel begrenzt sind (natürlich sind sie das), wieso gibt man dann eigentlich Milliarden für so einen, gelinde gesagt, nutzlosen Schwachsinn aus? >:(
Wieso geht man nicht endlich das Projekt Marsflug an? Will man etwa gar nicht?
Nur als Vergleich, MarsOne rechnet mit 6 Milliarden für die Landung von vier Astronauten auf dem Mars. Bei 50% Mehrausgaben kommen wir auf ähnliche Kosten für beide Missionen...
Wie soll man das Projekt Marsflug angehen?
Durch Entwicklung und Bau notwendiger Systeme. Das dauert nämlich eine ganze Weile - und die NASA will offensichtlich nicht mit dem arbeiten, was verfügbar ist / bald sein wird. Habitate für den Flug und den Mars selbst, Landeeinheiten, das volle Programm. So ein Projekt kann man auch auf vergleichsweise kleiner Flamme kochen, das Geld für diesen Asteroidenblödsinn wäre da gut angelegt.
Die Kosten sind so astronomisch dass es zur Zeit aus politischen Gründen unfinanzierbar ist. Man versucht jetzt ein paar Grundlagen zu legen. Aber wenn es in 10-20 Jahren keine deutlichen Erhöhungen der Geldmittel gibt wird es auch mit diesen Grundlagen keinen Marsflug geben.
Die Asteroidenmission schafft keinerlei Grundlagen für einen Marsflug. Null. Nada. Wenn die NASA Orion in den LEO bringt (machen sie für die Tests der Kapsel sowieso, Extrakosten also 0 $) und die Astronauten ein wenig auf der ISS herumklettern dürfen, wäre sogar das noch produktiver - für den unwahrscheinlichen Fall, daß beim Marsflug etwas außen am Schiff repariert werden muß.
MarsOne, GoldenSpike, Inspiration Mars: Ich kann diese Schwachsinns-PR-Aktionen nicht mehr sehen. Nichts von diesem ganzen Blödsinn wird je realisiert. Leider. >:(
Es ist nicht sonderlich unwahrscheinlich, daß eine solche oder ähnliche private Aktion erfolgreich durchgeführt wurde, bevor die NASA Menschen auf dem Mars landet. :P
Die derzeit größte Schwachsinns-PR-Aktion ist übrigens meiner Meinung nach ganz klar die Asteroidenmission. Die NASA entwickelt Orion und SLS - nun muß man die auch einsetzen. Sonst müßte man ja zugeben, daß die viele Milliarden $ teure Entwicklung überhaupt nicht gebraucht wird. Also hat man die billigste "Mission" gesucht - und gefunden. ::)
-
ich denke dass wenige Milliarden (und nicht 8-10) für die Asteroidenmission realistisch sind
DENN das entscheidende ist dass eine Menge Dinge die man braucht sowieso entwickelt werden müssen oder entwickelt werden und damit finanziert sind/werden
- Orion/SLS inkl. der als Test notwendigen EM-2 Mission die ja zum Asteroiden führen würde
- Ionentriebwerk hoher Leistung (bräuchte man früher oder später für jeden realistischen Deep-Space-Plan)
- Detektion erdnaher Asteroiden (wird finanziert werden wegen planetary defense, wird angestrebt von planetary resources etc)
was bleibt dann noch an speziellen Extrakosten? der inflating-Mechanismus, der Bau und Start der Retrieval-Sonde...das geht für 2 Mrd. $ vgl. Curiosity
Orion/SLS braucht man dafür nicht, für eine solche Kurzmission würde eine Falcon Heavy + bemannter Dragon reichen. Umgekehrt wird ein Schuh daraus, man braucht eine Mission für Orion/SLS. ;)
Ionentriebwerke werden für einen bemannten Marsflug nicht benötigt - und für noch weitere bemannte Flüge ist der Schub zu gering.
Man braucht keine Detektorsysteme für die Asteroidenmission. Passende Ziele sind schon bekannt. Synergien der Mission mit Asteroidenabwehr sind ein Märchen. ::)
Die Mission wird wohl 8-10 Milliarden $ kosten - für ein sowohl technisch als auch wissenschaftlich vollkommen nutzloses Unterfangen. >:(
-
Die derzeit größte Schwachsinns-PR-Aktion ist übrigens meiner Meinung nach ganz klar die Asteroidenmission. Die NASA entwickelt Orion und SLS - nun muß man die auch einsetzen. Sonst müßte man ja zugeben, daß die viele Milliarden $ teure Entwicklung überhaupt nicht gebraucht wird. Also hat man die billigste "Mission" gesucht - und gefunden. ::)
Naja Falls man mal irgendwann auf Phobos oder Deimos landen möchte, ist die Erfahrung sicherlich nützlich. ;)
Hier wurde paar mal erwähnt, dass die Mission wissenschaftlich weniger Sinn macht. Kann jemand nochmal kurz erläutern wieso? Wird mir irgendwie nicht klar bzw. erkenne das bisher nur bedingt (vlt. hab ich auch Tomaten auf den Augen ;) )
-
Schlicht und einfach, weil eine Asteroid Sample Return Mission unbemannt deutlich günstiger realisierbar wäre, aus folgenden Gründen:
-Die Sonde muss nur mit minimaler Nutzlast zur Erde zurückfliegen, statt mit dem kompletten Asteroiden, ist folgerichtig kleiner, leichter und günstiger
-Man kann komplett auf die bemannte Komponente verzichten
-
Passt vielleicht hier am besten (wenn nicht bitte verschieben)
Die NASA hat ein eine Studie zum Thema Asteroiden-Bergbau gemacht und kommt da zu recht interessanten Ergebnissen:
http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroidmining.html (http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroidmining.html)
Vielleicht kann jemand mit mehr Zeit den Inhalt noch detaillierter wiedergeben, die Essenz ist aber:
Man startet einmalig 12t Material (!) und kann dann Stück für Stück eine selbsterweiternde Infrastruktur schaffen die immer mehr und immer verschiedenere Materialien abbauen, verarbeiten und an die Erde liefern kann. Nur Kabel und Computerchips müssen noch gelegentlich von der Erde geliefert werden. Damit will man dann zwischen Mars und Jupiter den Asteroidengürtel abbauen und immer mal einen Brocken Edelmetall oder so mit einem Hitzeschutz aus Gestein (wurde hier irgendwo schonmal vorgestellt) zur Erde schicken. Das ganze dauert auch nur ein paar Jahre für den Aufbau.
Das ganze endet mit den Worten
"Then you really are capable of terraforming planets and doing all the other great things because it wouldn't cost you anything" in terms of labor, resources or materials.
"Dann kann man wirklich Planeten terraformen und all die anderen großartigen Dinge machen, weil sie nichts mehr kosten. 'Nichts' im Bezug auf Arbeit, Ressourcen oder Material."
Also ich habe ja schon optimistische Studien gesehen, aber jetzt sind meine Halsmuskeln sehr entspannt vom Kopfschütteln. Dagegen ist ja Planetary Ressource Kinderkram.
??? ::) :-X
-
Hach, die sind doch eh zu spät... die Zinkfabrik Tscheljabinsk hat doch längst mit dem Asteroidenbergbau begonnen und ihr erstes Probeexemplar dazu eingefangen ;)
*scnr*
-
Die NASA hat ein eine Studie zum Thema Asteroiden-Bergbau gemacht und kommt da zu recht interessanten Ergebnissen:
http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroidmining.html (http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroidmining.html)
Der Link leitet auf die Startseite weiter. Offenbar ist die Studie verschwunden... :o
-
Die NASA hat ein eine Studie zum Thema Asteroiden-Bergbau gemacht und kommt da zu recht interessanten Ergebnissen:
http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroidmining.html (http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroidmining.html)
Der Link leitet auf die Startseite weiter. Offenbar ist die Studie verschwunden... :o
Da scheint ja bei der NASA doch jemand aufgeschreckt zu sein ;)
Aber das Internet vergisst ja nix ... Hier der Artikel aus dem Cache:
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:-ebzzU0_csAJ:http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroidmining.html (https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:-ebzzU0_csAJ:http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroidmining.html)
-
Hier wäre übrigens die zitierte Publikation zu haben:
http://dx.doi.org/10.1061/(ASCE)AS.1943-5525.0000236 (http://dx.doi.org/10.1061/(ASCE)AS.1943-5525.0000236)
Noch interessanter:
http://www.philipmetzger.com/blog/how-to-colonize-the-solar-system-in-six-easy-steps/ (http://www.philipmetzger.com/blog/how-to-colonize-the-solar-system-in-six-easy-steps/)
Das Blog des Hauptautors. Man kann ihn bei Bedarf kontaktieren und eine unformatierte Ausgabe (die formatierte ist geschützt) der Arbeit umsonst erhalten.
-
Hallo Zusammen,
hier wird gezeigt, wie das Einfangen eines Asteroiden geplant ist.
ws
Mit den besten Grüßen
Gertrud
-
Die Asteroidenmission ist wohl Geschichte. Das House Science, Space and Technology Committee arbeitet gerade den NASA Authorization Act of 2013 aus. Der Entwurf genehmigt der NASA 16.87 Milliarden $ - die Asteroidenmission wurde gestrichen.
Quelle: http://www.spacenews.com/article/civil-space/35799draft-nasa-authorization-bill-nixes-asteroid-retrieval-mission (http://www.spacenews.com/article/civil-space/35799draft-nasa-authorization-bill-nixes-asteroid-retrieval-mission)
-
Bin nicht überrascht. Ich halte die Idee zwar immer noch für gut, aber die Integration von Orion in das Konzept war einfach Blödsinn.
-
Na das war ja nur von kurzer Dauer! ;D
-
Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. ;D
-
Das lässt die NASA aber in einer sehr blöden Position. Auf den Mond will man (leider) nicht und zum Asteroiden darf man (zum Glück) nicht. Wofür nochmal ist SLS/Orion?
Die Budgeterhöhung für die Commercials find ich aber sehr positiv......der DreamChaser hat in letzter Zeit so gute Fortschritte gemacht.....vll überlegt man sich Downselect mit dem erhöhten Budget doch nochmal.
-
Die NASA läßt für den 18.06 zum Industrie- und Partnertag ein. Garver, Lightfoot, Gerstenmaier, Gazarik sind dabei. Kessler vertritt den Cheftechnologen und erläutert, wie die NASA dabei Partnerschaften und Beteiligungen gewinnen will.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/jun/HQ_M13-096_Asteroid_Industry_Day.html (http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/jun/HQ_M13-096_Asteroid_Industry_Day.html)
-
Wofür nochmal ist SLS/Orion?
Eine staatlich geförderte Arbeitsbeschaffungsmassnahme für die NASA Zulieferer. Ist aber nichts Neues. ;)
-
Na, dann sollen die US-Politiker halt sagen, was sie mit ihrer "Kongress-Rakete" genau angefangen sehen wollen. ::)
-
Kann sein, man will eine Rakete haben, die irgendwann mal was hochbringt, mit dem man bemannt zum Mars fliegt. Dass der US-Kongress eine komplette bemannte Mars-Mission durchwinkt ist nur ein Traum. Also Schritt für Schritt. Erstmal eine große Rakete.
Habt ihr euch mal die Veröffentlichungen der ISECG angeschaut?
-
Die Asteroidenmission ist wohl Geschichte. Das House Science, Space and Technology Committee arbeitet gerade den NASA Authorization Act of 2013 aus. Der Entwurf genehmigt der NASA 16.87 Milliarden $ - die Asteroidenmission wurde gestrichen.
Quelle: http://www.spacenews.com/article/civil-space/35799draft-nasa-authorization-bill-nixes-asteroid-retrieval-mission (http://www.spacenews.com/article/civil-space/35799draft-nasa-authorization-bill-nixes-asteroid-retrieval-mission)
Das Committee entscheidet aber nicht endgültig. Dass der Ausschuss dagegen war, war längst klar. Aber erstmal muss der Congress das auch so sehen. Und dann steht der Congress gegen Bolden und Obama. Bolden hatte klar gemacht, dass er den mond nicht finanzierbar sieht und die asteroid retrieval will.
http://guardianlv.com/2013/06/nasa-authorization-bill-says-no-to-asteroid-retrieval-yes-to-return-to-moon/ (http://guardianlv.com/2013/06/nasa-authorization-bill-says-no-to-asteroid-retrieval-yes-to-return-to-moon/)
Wann wird denn endgültig klar sein, wer sich da durchsetzt? Eigentlich sollte die Asteroidengeschichte doch in das Finanzjahr 2014, bei dem Authorization Act steht 2013. Müssen sich also Congress und Weißes Haus im Laufe dieses Jahres 2013 einigen, was die NASA 2014 an Geld bekommt mit welchen Zielen? Und der Authorization Act 2013 bereitet die Meinungsbildung für 2014 vor, oder wie?
-
Der NASA Authorization Act 2013 soll Nachfolger des Authorization Act 2010 werden. Letzterer war der 2010 getroffene Kompromiss, dass man neben den Obama-Zielen auch das SLS/Orion-Programm verfolgt.
Die Formulierung, den Mond und nicht mehr Asteroiden als Ziel anzusehen, dürfte hier also ein mittelfristiger Kurs sein, vorausgesetzt, es wird so von Kongress und Senat beschlossen. Mindestens bis dahin wird die NASA wohl weiter das Asteroid-Thema verfolgen.
Die Begrenzung des NASA-Budget auf 16.87 Mrd $, also einer weiteren Kürzung, ist natürlich ernüchternd, wenn auch etwas besser als der Sequester bedeuten würde (ca. 16,1).
-
ok, vielen Dank!
Verstehe ich richtig, dass der Senat ja demokratisch geführt ist und damit die Obama-Asteroid-Ziele favorisieren würde?
Wenn das so ist, würden sich Senat und House wohl zu einem wie auch immer gearteten Kompromiss beim Authorization Act durchringen - wann wär das etwa zu erwarten?
Auf der anderen Seite, im Guardian-Artikel steht: If the cancellation of the asteroid retrieval mission and an insistence upon returning to the moon make it to the final version of the NASA Authorization Bill, and it gets passed by both houses, Congress will yet again be placed on a collision course with the White House."
Das hieße, wenn der ganze Congress, also Senat und House gegen die Asteroiden sind, Obama und die NASA aber dafür - wer entscheidet dann letztlich auch was die Berücksichtigung im nächsten Budget angeht?
-
Die NASA geht jedenfalls weiter vorwärts. Heute wurde ein RFI vorgestellt mit dem bis 18.7. Unis, Forscher und Industrie Ideen für die Asteroideninitiative einbringen sollen.
Danach soll es ein Mission Formulation review geben und im september einen Workshop.
Lori Garver sagte, als sie zum Kongressauschuss und dessen Ablehnung gefragt wurde, dass die NASA "Head of the Game" sei und die Vorteile der Mission weiter deutlich machen werde.
-
Ich hoffe, daß dieser Asteroidenirrsinn so tief in die Tonne getreten wird, daß niemand mehr auch nur auf den Gedanken kommt, es wieder herauszuziehen. ;D
-
das hoffe ich nicht, denn zum Mond oder Mars wird die NASA die nächsten Jahre sicher nichts konkret planen...
-
Die Asteroidenmission ist eine reine ABM-Maßnahme für Orion und sonst nichts. Kostet an die 10 Milliarden $ bei Null Nutzen. Ein paar Politiker haben das offenbar wider Erwarten bemerkt.
Mag sein, daß die NASA nichts konkret plant, aber der politische Druck geht klar in diese Richtung. Das wohl erste mal in meinem Leben finde ich politischen Druck gut. ;D
-
Die Asteroidenmission ist eine reine ABM-Maßnahme für Orion und sonst nichts. Kostet an die 10 Milliarden $ bei Null Nutzen. Ein paar Politiker haben das offenbar wider Erwarten bemerkt.
Mag sein, daß die NASA nichts konkret plant, aber der politische Druck geht klar in diese Richtung. Das wohl erste mal in meinem Leben finde ich politischen Druck gut. ;D
Ich bin zynisch genug, um davon auszugehen, dieses Gerede von Mond- und Mars-Missionen dient nur dazu den Irrsinn der SLS-Entwicklung mit einem Grund zu hinterlegen. Realisiert wird davon nichts, so viel Geld wird nicht bewilligt werden.
-
Ich bin zynisch genug, um davon auszugehen, dieses Gerede von Mond- und Mars-Missionen dient nur dazu den Irrsinn der SLS-Entwicklung mit einem Grund zu hinterlegen. Realisiert wird davon nichts, so viel Geld wird nicht bewilligt werden.
Ja, so wird ein vorgeschobener Grund mit einem anderen ersetzt. Deprimierend. :(
-
Die NASA macht sich weiter Gedanken mit dem Projekt:
- Suche nach möglichen Asteroiden
- mögliche Missions-Scenarien
- mögliche Docking-Technologie
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/Asteroid_Initiative.pdf (http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/Asteroid_Initiative.pdf)
Das war aber noch vor dem Abgang von L. Garver.
Ich schätze, dass wird einschlafen.
-
Bzw. eine Frage, hat irgendwer den unformatierten Artikel sich von Phillip Metzger zuschicken lassen? Ich hab keine Lust extra mit Twitter zu hantieren um ihn zu bekommen.
@tomtom: Sehe ich auch so. Ich halte zwar die Einfangmission immer noch für eine gute Idee, die Kombination mit Orion war aber totaler Unfug.
-
Hallo Haus Atreides,
kannst Du hier in dem Blog das gesuchte finden .?
http://www.philipmetzger.com/blog/ (http://www.philipmetzger.com/blog/)
Mit den besten Grüßen
Gertrud
-
@Gertrud: Ja, ich weiß. :)
Ich hatte auch schon in den Kommentaren nach der Studie angefragt, in der Annahme er könnte als Blogbetreiber meine E-Mail Adresse sehen. Doch gestern lese ich seinen Kommentaren, daß die Leute ihn bei Twitter folgen sollen, damit er ihnen via Mail es zu senden kann. ::)
Streng genommen würde mir aber eine Zusammenfassung des Konzepts reichen.
Persönlich ist mir aber negativ aufgefallen, daß er (wie leider viele) die Kardashev Zivilisationstypen falsch bzw. ungenau verwendet.
-
Nachtrag: Hat sich erledigt, hab einen Download des Preprints gefunden.
http://data.spaceappschallenge.org/aerospace.pdf (http://data.spaceappschallenge.org/aerospace.pdf)
Meinen Senf dazu gebe ich morgen ab. ;)
Edit: so, habs doch jetzt schon überfolgen.
Mein erster Gedanke war dieser hier. (http://tinyurl.com/bt3nqx) ;D
Mein zweiter Gedanke war, daß seine K.I. Entwicklungs Timeline sehr "kurzweilisch" wirkt. Im Prinzip ist die Idee nicht schlecht, aber imo. doch ein wenig naiv.
-
Es gibt eine Analyse aus Schottland, in der man 12 NEOs als sog. EROs klassifiziert hat: Easily Retrievable Objects (einfach zu gewinnende Objekte).:
http://www.wired.com/wiredscience/2013/08/easily-recoverable-asteroids/ (http://www.wired.com/wiredscience/2013/08/easily-recoverable-asteroids/)
Diese EROs könnten mit heutiger Technologie, z.T. mit "einem Schubmanöver", in Halo-Orbits um unsere Sonne-Erde-L-Punkte bugsiert werden.
-
Neues Video:
ws
Neue Bilder:
http://www.nasa.gov/content/asteroid-initiative-concept-image-gallery/#lowerAccordion-set1-slide1 (http://www.nasa.gov/content/asteroid-initiative-concept-image-gallery/#lowerAccordion-set1-slide1)
-
Anhand der Solarpanel sieht das stark nach dem ATV Service Modul aus :D
-
Das ist es ja auch. :)
-
Die NASA diskutiert 3 Tage in einem Workshop über das Projekt:
http://www.nasa.gov/content/asteroid-initiative-idea-synthesis-workshop/ (http://www.nasa.gov/content/asteroid-initiative-idea-synthesis-workshop/)
Eigentlich sollte es über NASA-TV übertragen werden, aber es gibt ja den gov-Shutdown, also nix mit Übertragung.
-
Anscheinend ist die Veranstaltung für Dienstag und Mittwoch ganz eingestellt worden:
http://www.spacenews.com/article/civil-space/37490us-government-shutdown-impacts-asteroid-workshop-in-houston (http://www.spacenews.com/article/civil-space/37490us-government-shutdown-impacts-asteroid-workshop-in-houston)
-
Kommerzielle Anbieter haben nun ihre Vorstellungen zur NASA Asteroideninitiative veröffentlicht. Befürwortern von SLS und Orion dürften die Ergebnisse gar nicht gefallen.
Bei mehreren Workshops in Houston letzte Woche wurden von möglichen Partnerunternehmen alternative preisgünstigere Missionen vorgestellt, die auf modifizierten Atlas 5 oder Falcon Heavy Raketen basieren. Das ganze Programm wäre angelegt wie COTS.
Quelle: http://www.spacenews.com/article/civil-space/37559commercial-firms-push-alternative-approaches-for-nasa-asteroid-initiative (http://www.spacenews.com/article/civil-space/37559commercial-firms-push-alternative-approaches-for-nasa-asteroid-initiative)
-
Update der NASA zu ihren Asteroid Redirect Missions Plänen - eine schöne Präsentation:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/20121206_Gerstenmaier_Asteroid.pdf (http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/20121206_Gerstenmaier_Asteroid.pdf)
Anscheinend werden jetzt zwei Konzepte verfolgt, eine Redirect Mission beim JPL und eine alternative Mission beim Langley Research Center, bei der nur ein Teil eines Asteroid zurückgeführt werden soll.
Das JSC konzipiert den bemannten Teil der Pläne.
Die technologischen Schlüsselthemen sind: Docking / EVA-Fähigkeiten / Solar elektrischer Antrieb und Solarpanele.
Ziel ist ein unbemanntes 50 kW Transportsystem realisiert werden.
-
Tja, aber imo. bleibt das gleiche Problem wie beim Originalkonzepot:
WARUM wird wieder unnötigerweise Orion reingequescht? Sucht die NASA so verzweifelt nach einer Daseinsberechtigung für das SLS?
-
Tja, aber imo. bleibt das gleiche Problem wie beim Originalkonzepot:
WARUM wird wieder unnötigerweise Orion reingequescht? Sucht die NASA so verzweifelt nach einer Daseinsberechtigung für das SLS?
Ja. :-X
-
Nein. Das Gegenteil trifft zu, es ist am Anfang als bemannte BEO-Mission konzipiert worden, bis dann der bemannte Teil zum Asteroid nur noch in Mondnähe gehen sollte. Orion und SLS sind die BEO-Werkzeuge. Alles andere wäre noch unkonkreter als ohnehin.
Wenn die NASA es aber weiter runterskaliert, bleibt am Ende nur noch die Suche nach Meteoriten auf der Erde. ;)
-
Die NASA Mission ja, aber nicht die Keck Studie von Seite 1.
Orion und SLS sind die BEO-Werkzeuge. Alles andere wäre noch unkonkreter als ohnehin.
Tja, das ist leider das Problem. Mit BEO war ursprünglich der Mond/Mars gemeint, Asteroiden waren nur eine Verlegenheitslösung, weil der Kongress dazu "Nein" gesagt hätte.
Und damit wären wir ja wieder bei der Frage, waru mein Raumfaherzeug ohne Ziel gebaut wird..? (Und die Antwort kennen wir ja...)
-
Wenn die NASA es aber weiter runterskaliert, bleibt am Ende nur noch die Suche nach Meteoriten auf der Erde. ;)
Ja, sie können doch die bekannten Streufelder auf der Erde zu Fuß abschreiten! 8)
Dazu braucht man nur festes Schuhwerk.
So können sie unheimlich sparen! 8) ;) ;D
-
Tja, das ist leider das Problem. Mit BEO war ursprünglich der Mond/Mars gemeint, Asteroiden waren nur eine Verlegenheitslösung, weil der Kongress dazu "Nein" gesagt hätte.
Der Kongress hat zu Mond/Mars sicher nicht nein gesagt und lehnt die Asteroiden Mission ab. Der Kongress versucht, den Mond wieder als Ziel zu definieren. Nein gesagt hat Obama und erst als er damit auf Widerstand stieß hat er seine Space Policy ergänzt um das Ziel Asteroid. Die Ziellosigkeit in der US-Raumfahrtpolitik liegt also vor allem an Obama.
Wie ernsthaft das Ziel verfolgt wird bleibt abzuwarten, man darf skeptisch sein.
Im Thread "bemannte Mission zu einem Asteroid" diskutierten wir die Entstehung der Idee.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4606.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4606.0)
-
Wollte der Kongress tatsächlich zurück zum Mond oder suchten sie nur eine Ausrede Ares durchs SLS teilweise am Leben zu halten um die Zulieferer zufrieden zustellen?
Verzeihe hier bitte meinen Zynismus, aber die aktuellen Ereignisse haben mich hier in meinem Vermutungen eher bestärkt.
Und was die alten NASA Pläne betrifft:
Diese wurde durch die Keck Studie imo. überflüssig gemacht.
-
In dem aktuellen Wolf Statement heißt es:
"It`s time to set aside the proposed asteroid mission and instead focus NASA`s direction on leading a return to the Moon, befor our partners commit their resources to another country."
Ich will ja nicht ausschließen, dass manche Politiker ihre Wähler- und Lobby-klientel im Blick haben (in Europa ist das das GEO-Return). Das ganze auf diesen Punkt zu reduzieren, scheint mir aber gewagt zu sein.
Das Paradigma "Return to the Moon" zu canceln und zu ersetzen mit einer Asteroid Mission ohne politische Konsens, ist doch das Problem, denn eine Asteroid Mission würde die SLS/Orion/Industrie gleichfalls fordern, vorausgesetzt, man würde das Ziel konsequent verfolgen.
Daran sind aber Zweifel angebracht. Die bemannte Asteroid Mission ist mind. so ambitioniert wie eine Mondbasis und selbst die Keck-Studie, die daraus weitgehend eine unbemannte Mission macht, ist nicht trival (Redirect von NEOs). Jedenfalls nicht mit ein bisschen Technologieforschung und neuen Kleinraketen machtbar.
Die Keck-Studie hat insofern keine NASA-Pläne überflüssig gemacht, sondern das Obama-Ziel in ein etwas weniger aufwendiges Vorhaben umgesetzt. Dieses Herunterbrechen scheint aber ein laufender Prozess zu sein, in dem eine "einfache" Sample-Return-Mission in Erwägung gezogen wird.
Hätte man das mit der "Return-to-Moon" Richtung gemacht, wäre vielleicht eine Rover-Mission übrig geblieben. Offensichtlich ist aber China den USA da zuvor gekommen. ;)
-
Offensichtlich ist aber China den USA da zuvor gekommen. ;)
Ich sehe sowas in Zukunft noch öfter passieren. Die USA fallen immer weiter zurück, es ist ein Trauerspiel. :(
-
Update der NASA zu ihren Asteroid Redirect Missions Plänen - eine schöne Präsentation:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/20121206_Gerstenmaier_Asteroid.pdf (http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/20121206_Gerstenmaier_Asteroid.pdf)
Aber hoppla, wieso tüftelt die NASA für die Asteroidenmission nun plötzlich an einem MACES-Anzug, statt von vorneherein mit dem Z-Suit zu arbeiten und auf die finale Version (Z-2 oder Z-3) zu warten, die ja bis 2017 die EMU-Anzüge ablösen soll? Ist da etwas vorgefallen? Eine solche kostspielige Redundanz muss ja einen Grund haben.
-
Update der NASA zu ihren Asteroid Redirect Missions Plänen - eine schöne Präsentation:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/20121206_Gerstenmaier_Asteroid.pdf (http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/20121206_Gerstenmaier_Asteroid.pdf)
Aber hoppla, wieso tüftelt die NASA für die Asteroidenmission nun plötzlich an einem MACES-Anzug, statt von vorneherein mit dem Z-Suit zu arbeiten und auf die finale Version (Z-2 oder Z-3) zu warten, die ja bis 2017 die EMU-Anzüge ablösen soll? Ist da etwas vorgefallen? Eine solche kostspielige Redundanz muss ja einen Grund haben.
Eine kurze Suche hat bei mir kein Ergebnis zu MACES gefunden. Aber auf den Bildern sieht der Anzug so schlank aus, daß man denken kann das ist ein Counter Pressure Suit. Also ein Anzug, der außer im Helm keinen Innendruck hat, sondern direkt durch Materialdruck auf den Körper funktioniert. Die sollen viel bequemer zu tragen sein und schränken die Bewegungsfähigkeit nicht so ein. Ich würde es gut finden, wenn die eingeführt werden.
-
Eine kurze Suche hat bei mir kein Ergebnis zu MACES gefunden. Aber auf den Bildern sieht der Anzug so schlank aus, daß man denken kann das ist ein Counter Pressure Suit. Also ein Anzug, der außer im Helm keinen Innendruck hat, sondern direkt durch Materialdruck auf den Körper funktioniert. Die sollen viel bequemer zu tragen sein und schränken die Bewegungsfähigkeit nicht so ein. Ich würde es gut finden, wenn die eingeführt werden.
Ich habe da zwischenzeitlich tatsächlich was finden können, wenn es auch nur ein kleiner Absatz am Ende ist:
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Crew_Escape_Suit (http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Crew_Escape_Suit)
Da es sich beim MACES ja um einen modifizierten ACES aus dem Shuttle-Programm handelt, kann man wohl leider einen Counter Pressure Suit ausschließen. Trotzdem wird mir die Politik der NASA für ewig ein Rätsel bleiben. Wieso geht man da nicht den logischen Weg und nimmt die (bereits weit fortgeschrittenen) Arbeiten zum Anzug aus dem Constellation-Programm wieder auf und passt diesen nicht einfach in seiner Eignung von Mondoberfläche auf Mondorbit an?? Der war ja auch auf maximale Bewegungsfreiheit ausgelegt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Constellation_Space_Suit (http://en.wikipedia.org/wiki/Constellation_Space_Suit)
Immerhin soll die Asteroidenmission ja im Mondorbit stattfinden. Für mich scheint das einmal mehr so zu sein, als ob die NASA einfach unheimlich gerne an Anzügen rumtüftelt, aber keinen genauen Plan abgesteckt hat. Allerdings kann die Erklärung so einfach auch nicht sein.
Man wundert sich eben weiterhin....
-
Mir kam eben ein, dass die NASA vielleicht lediglich einen sehr platzsparenden Anzug in der Orion-Kapsel haben möchte und kein Allround-Monstrum, dass man bei Constellation einfach in den Lander gesteckt hätte. Scheint die einzig naheliegende Erklärung zu sein. Außerdem reicht eine limitierte EVA-Kapazität von ca. 4h (laut Präsentation) für die Asteroidentätigkeiten wohl auch vollkommen aus.
-
Bill Nye, CEO der Planetary Society, glaubt nicht, daß die Asteroidenmission durchgeführt wird. Obwohl er ein Verfechter der Asteroidenabwehr ist meint er, daß die Mission unnütz ist.
Quelle: http://www.spacenews.com/article/civil-space/38936nye-nasa%E2%80%99s-asteroid-mission-concept-won%E2%80%99t-happen (http://www.spacenews.com/article/civil-space/38936nye-nasa%E2%80%99s-asteroid-mission-concept-won%E2%80%99t-happen)
-
Wieso geht man da nicht den logischen Weg und nimmt die (bereits weit fortgeschrittenen) Arbeiten zum Anzug aus dem Constellation-Programm wieder auf und passt diesen nicht einfach in seiner Eignung von Mondoberfläche auf Mondorbit an?? Der war ja auch auf maximale Bewegungsfreiheit ausgelegt.
Ganz einfach, das Programm ist tot. Dann muss man auch alles abbrechen, Pönalen zahlen. Alle Infrastruktur einstampfen. Und beim nächsten Proj,ekt wieder von 0 anfangen.
-
Hallo,
Laut Focus soll ARM (EM-2) im Jahre 2025 starten. Die ganze Mission kostet 2 Milliarden Dollar.
http://www.focus.de/wissen/videos/zwei-milliarden-dollar-projekt-so-will-uns-die-nasa-vor-killer-asteroiden-schuetzen_id_4162494.html (http://www.focus.de/wissen/videos/zwei-milliarden-dollar-projekt-so-will-uns-die-nasa-vor-killer-asteroiden-schuetzen_id_4162494.html)
Edit tomtom: dem richtigen Thread zugeordnet.
-
Die NASA stellt auf dem IAC in Toronto ein paar Überlegungen vor, dass Ganze heißt jetzt Asteroid Redirect Mission ARM.
Man untersucht weiterhin verschiedene Optionen, ob man einen kleineren Asteroid einfangen kann oder auf einem größeren einen Felsbrocken mitnehmen kann.
Das Asteroid Redirect Vehicle (ARV) soll so aussehen, wobei man 10t Xenon transportieren will und 40kW Solarleistung produzieren will.
Der Größenvergleich scheint mir auf eine übliche Satellitengröße hinzudeuten, wobei vergleichsweise Europas Alphasat 3,3t Treibstoff und 12 kW leistet.
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031204138-1c161bbc.jpg)
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/IAC-14-E3_2-Laurini.pdf (http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/IAC-14-E3_2-Laurini.pdf)
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2777673/Nasa-s-asteroid-mission-revealed- (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2777673/Nasa-s-asteroid-mission-revealed-)
Agency-explains-send-humans-space-rock-2020s.html
-
Guten Morgen,
laut dieser Meldung:
http://spacenews.com/article/civil-space/42684nasa-homing-in-on-mission-design-for-asteroid-relocation-excursion (http://spacenews.com/article/civil-space/42684nasa-homing-in-on-mission-design-for-asteroid-relocation-excursion)
hat NASA für Option A (kleinen Asteroiden einfangen und verschieben) 3 mögliche Ziele, für Option B (einen großen Brocken von einem Asteroiden zum Mond bugsieren) 4 mögliche Ziele identifiziert. Die Suche geht aber noch weiter.
Für beide Optionen wurden Technologie-Demonstratoren getestet. Die Ergebnisse sollen am 16. Dezember in Washington präsentiert werden.
Ich halte das "Abbaggern" eines Felsbrocken für technologisch risikoreich. Vor Ort kann es offenbar ja einige Überraschungen geben, sowohl beim Zielkörper als auch bei der Funktion der Technik, wie Philae gezeigt hat.
-
Also beim Fels abhacken würde ein evtl. Schaden aber vor Ort bleiben. Aber einen Brocken in Erdnähe bringen bei der heutigen doch noch nicht sooo dollen Technik, die immer am letzten Tropfen Treibstoff arbeitet - da laß mal nur ein wenig bei der Bahn nicht klappen. Selbst bei einem geplanten Mondorbit - wer garantiert, daß daraus nicht ein "swingby" wird ?
Nee laß die mal da "draußen" pinkern....
-
Also beim Fels abhacken würde ein evtl. Schaden aber vor Ort bleiben. Aber einen Brocken in Erdnähe bringen bei der heutigen doch noch nicht sooo dollen Technik, die immer am letzten Tropfen Treibstoff arbeitet - da laß mal nur ein wenig bei der Bahn nicht klappen. Selbst bei einem geplanten Mondorbit - wer garantiert, daß daraus nicht ein "swingby" wird ?
Nee laß die mal da "draußen" pinkern....
Selbst beim Abbaggern wuerde man das Teil in einen Mondorbit bringen und bei Einfangen ist man mit der Groesse auf 8 Meter Durchmesser beschraengt. Selbst fuer den unwahrscheinlichen Fall, dass so ein Brocken irgendwie vom Mondorbit auf die Erde klatschen sollte wuerde davon hier unten sowieso nix mehr ankommen. ;)
-
Mit dem nicht unten Ankommen wär ich nicht so sicher. Da kann man ja nicht irgendwas irgendwie Zusammengebackenes nehmen. Das muß schon ein recht homogenes, festes Teil sein. Es muß ein paar Manöver aushalten ohne Bruch und es muß eventuelle Ausgasungen in der größeren Sonnennähe überstehen, ohne zu zerbrechen. Ein kerniges Klötzchen wird also gebraucht, vermute ich.
-
...Ein kerniges Klötzchen wird also gebraucht, vermute ich.
Und auch ein "kerniges Klötzchen" wird in der Grössenordnung zu klein sein um Schaden auf der Erde im Falle eines Absturzes zu verursachen. Selbst wenn da von einem z.B. massiven Eisenmeteoriten in der 5m bis 10m Grössenordnung etwas auf der Erde unten ankommt werden das nur ein paar kleine faustgroße Brocken sein die aerodynamisch abgebremst mit nicht mehr kosmischer Geschwindigkeit irgendwo runterfallen..... Und auch der Airburst, also das Verglühen/Auseinanderbrechen in der Luft wird keineswegs so heftig sein wie z.B. letztens in Russland.
Das Ding wäre ein spektakulärer Meteor/Bolide/Leuchtkugel oder wie man es nennen mag, und sowas kommt mehrmals im Jahr vor.
::)
-
Na gut - ich glaub es mal ;)
-
Guten Morgen,
laut dieser Meldung:
[...] hat NASA für Option A (kleinen Asteroiden einfangen und verschieben) 3 mögliche Ziele, für Option B (einen großen Brocken von einem Asteroiden zum Mond bugsieren) 4 mögliche Ziele identifiziert. Die Suche geht aber noch weiter.
Für beide Optionen wurden Technologie-Demonstratoren getestet. Die Ergebnisse sollen am 16. Dezember in Washington präsentiert werden.
Gestern gab es dazu eine Telekonferenz, bei der vorgestellt werden sollte, welche Option jetzt zum Einsatz kommen soll:
- Gibt noch keine Entscheidung bzgl. A und B, man möchte noch mehr Daten haben
- Neuer Termin: Ende Februar, kann aber vorgeschoben werden
- Option B technologisch anspruchsvoller und um etwa 100 Mio $ teurer, demonstriert dafür mehr Technologien
- Man ist weiterhin im Zeitplan (Start 2019, EM-2 2021, ARM 2024)
- Erwartete Kosten: 1,25 Mrd $ + Trägerrakete, beide Optionen unter Kostenziel
- Keine Entscheidung zum Träger, D4H, FH vielleicht und SLS stehen im Raum
Gruß
Zenit
-
Im SLS-Thread hat fourth planet einen Link auf eine Nachricht gepostet. laut der die NASA erwägt (!), ARM mit SLS statt Delta Heavy in den Orbit zu bringen:
http://nasawatch.com/archives/2015/01/two-sls-launche.html (http://nasawatch.com/archives/2015/01/two-sls-launche.html)
Diese Nachricht enthält wiederum einen Link auf ein PDF zu der ARM-Mission. Dieses PDF geht schon ziemlich in die Details, es hat mehrere Dutzend Seiten :) . Autoren sind Lindley Johnson und Dr. Michele Gates vom NASA HQ:
http://www.lpi.usra.edu/sbag/meetings/jan2015/presentations/SBAG_ARM_update_Johnson.pdf (http://www.lpi.usra.edu/sbag/meetings/jan2015/presentations/SBAG_ARM_update_Johnson.pdf)
-
Manchmal bedaure ich, daß die Technik der Bildbearbeitung und -erzeugung so weit fortgeschritten ist. Ansonsten müßten die Jungs manches schlicht und faßbar erklären - mit diesen ... äh... Worten.
-
http://nasawatch.com/archives/2015/01/two-sls-launche.html (http://nasawatch.com/archives/2015/01/two-sls-launche.html)
Der Artikel enthält mal wenigstens halbwegs realistische Kostenansätze für SLS. Mehr als eine Milliarde $ pro Start, plus Orion für den zweiten Start.
Ich hoffe trotzdem, daß es diese Mission geben wird.
-
das trifft so nicht zu.
In dem Beitrag wird nur gesagt, dass die NASA für die Mission den Einsatz von zwei SLS prüft. Kosten werden nur für die ARM-spacecraft mission (1,25) und die anschließende Orion-Mission (1 Mrd) genannt, die Kosten für SLS kommen dazu.
Die 3-4 Mrd sind dann Nasawatch Schätzung und rechnerisch bei 375 bis 875 Mio pro SLS-Start.
-
das trifft so nicht zu.
In dem Beitrag wird nur gesagt, dass die NASA für die Mission den Einsatz von zwei SLS prüft. Kosten werden nur für die ARM-spacecraft mission (1,25) und die anschließende Orion-Mission (1 Mrd) genannt, die Kosten für SLS kommen dazu.
Die 3-4 Mrd sind dann Nasawatch Schätzung und rechnerisch bei 375 bis 875 Mio pro SLS-Start.
Aus dem Artikel:
So ... this $1.25 billion cap for the ARM mission ignores the $1 billion-plus cost of a SLS for the ARM spacecraft, and the $1 billion-plus cost of SLS/Orion.
Das sind keine offiziellen NASA Daten, richtig.
-
NASA-Chef Bolden macht Aussagen im Beratergremium NAC über ARM.
Die Mission ist riskant (Risk: hinfliegen und nichts zurückbringen); will keine 3 Mrd $ dafür ausgeben. Und Gerstenmaier dementiert, dass ARM der SLS-Entwicklung Sinn einhauchen soll.
-
http://spacenews.com/nasa-advisory-council-remains-skeptical-of-asteroid-redirect-mission/ (http://spacenews.com/nasa-advisory-council-remains-skeptical-of-asteroid-redirect-mission/)
Die Berater der NASA sind weiterhin nicht vollkommen überzeugt von ARM. Man glaubt nicht, dass die (auch nicht ganz billige) Mission allzu hilfreich für die Vorbereitung einer Marsmission ist. Bolden wirkte "not convincing"...
Der Einwand ist sicherlich berechtigt, und natürlich würde auch ich lieber eine andere Mission sehen (Ideen gibt's ja genug). Es stellt sich jedoch die Frage, ob diese Alternativen politisch durchsetzbar oder finanziell tragbar sind. Asteroid Retrieval ist immer noch besser als nichts. ;)
Gruß
Zenit
-
http://spacenews.com/nasa-advisory-council-remains-skeptical-of-asteroid-redirect-mission/ (http://spacenews.com/nasa-advisory-council-remains-skeptical-of-asteroid-redirect-mission/)
Die Berater der NASA sind weiterhin nicht vollkommen überzeugt von ARM. Man glaubt nicht, dass die (auch nicht ganz billige) Mission allzu hilfreich für die Vorbereitung einer Marsmission ist. Bolden wirkte "not convincing"...
Hallo,
Wenn ARM nicht durchgeführt wird, geht es ab zum Mond. Ich habe es mir doch gedacht, dass ARM nicht so überzeugt ist. Mal hoffen, wohin EM-2 führt..
-
Ich packe es mal hier hin, weil es die letzten Beiträge fortsetzt, man könnte es auch die aktuelle US-Raumfahrtstrategie nennen.
Die NASA hat jetzt EMC erfunden - Evolvable Mars Campaign
Die Aussage von Gerstenmaier "We are not ready for another design reference mission
or pathway" ist darin sogar formuliert. Man befindet sich in einer Studienphase.
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/Gerstenmaier_TAGGED.pdf (http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/Gerstenmaier_TAGGED.pdf)
-
Ich packe es mal hier hin, weil es die letzten Beiträge fortsetzt, man könnte es auch die aktuelle US-Raumfahrtstrategie nennen.
*in das Dokument reinschau*
Na ja, Strategie kann man es nur nennen, wenn es bewilligt/finaziert wird. Ansonsten ist es wieder mal nur Papier.
Man befindet sich in einer Studienphase.
Ebenda. (Mal wieder.)
-
Die aktuellen Entwicklungen hier mal auf unserer Portalseite zusammengefasst:
"Asteroid Retrieval: Die Qual der Wahl"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/31012015112308.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/31012015112308.shtml)
Gruß
Zenit
-
Die Wahl fiel auf Option B. 2019 soll der endgültige Zielasteroid bestimmt werden, zur Auswahl stehen bis jetzt Bennu, Itokawa und 2008 EV5. 2020 startet das ARV (auf was?), nach 6 Jahren ist der Asteroid im Mondorbit. Bemannte Mission mit SLS/Orion Ende 2025.
http://www.nasa.gov/press/2015/march/nasa-announces-next-steps-on-journey-to-mars-progress-on-asteroid-initiative/index.html (http://www.nasa.gov/press/2015/march/nasa-announces-next-steps-on-journey-to-mars-progress-on-asteroid-initiative/index.html)
Eine hübsche Animation gibt`s auch schon:
ws
Na ich weiß ja nicht, diese Zeitspannen dauern sogar einem leidgewöhntem "SLS/Orion-Verfechter" ein wenig zu lange... :-[
Gruß
Zenit
-
Zeitspannen? - In nur 5 Jahren will die NASA das ARV starten? - Schwer zu glauben.
-
Und es gibt nur deutlich kleinere Option B. Nur ein kleiner Teil eines Asterioiden wird zurückgebracht. Rnd 20 Tonnen - etwa einen m³.
Wenn der Himmelskörper kleiner ist als der Astronaut - ist dass noch ein 'Betreten' des selben?
@tomtom: vorarbeiten sind ja schon erfolgt. Mit denen sollte es innerhalt von 5 jahren möglich sein.
-
Hallo Zusammen,
zu der Asteroid Redirect Mission (ARM) noch einige Infos.
http://www.lpi.usra.edu/sbag/documents/SBAG_ARM_SAT_Full_Report.pdf (http://www.lpi.usra.edu/sbag/documents/SBAG_ARM_SAT_Full_Report.pdf)
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/2015-ARM-FS-508.pdf (http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/2015-ARM-FS-508.pdf)
Mit den besten Grüßen
Gertrud
-
Mal allgemeine Frage. Warum soll der Asteroid in einem Mondorbit gebracht werden. Ist es nicht sinnvoller ihn für reine Erforschung in den mittleren (2.000 - 10.000 km ) Erdorbit zu bringen?
-
Hallo blackman,
Mal allgemeine Frage. Warum soll der Asteroid in einem Mondorbit gebracht werden. Ist es nicht sinnvoller ihn für reine Erforschung in den mittleren (2.000 - 10.000 km ) Erdorbit zu bringen?
Nun denn, das Ziel von Asteroid Redirect ist es ja, Technologien für eine Marsmission zu testen. Da ist es natürlich günstiger, das in einem Mondorbit fernab von der Erde zu machen. Des Weiteren ist der Orbit für das ARV sehr lange (300-400 Jahre) stabil.
@tomtom: Mit Zeitspannen meine ich eher den bemannten Besuch Ende 2025.
Gruß
Zenit
-
Hallo Zusammen,
noch ein pdf mit 34 Seiten zu der geplanten Mission.
http://www.lpi.usra.edu/sbag/meetings/jul2014/presentations/1030_Wed_Mazanek_ARM_OptionB.pdf (http://www.lpi.usra.edu/sbag/meetings/jul2014/presentations/1030_Wed_Mazanek_ARM_OptionB.pdf)
Mit den besten Grüßen
Gertrud
-
Hier noch zwei NASA-Illustrationen, wie man sich das Einsammeln eines solchen Brockens auf einem Asteroiden
(https://images.raumfahrer.net/up046272.jpg)
Bild: NASA
sowie das Andocken an einem Orion-S/C im Mondorbit vorstellt:
(https://images.raumfahrer.net/up046273.jpg)
Bild: NASA
Gruss HHg
-
Gerade einen einzelnen "schön runden" Felsbrocken halte ich für am wenigsten informativ. Er repräsentiert nicht mal den Boden, auf dem er liegt. Er kann von sonstwo dahin gerollt sein, ja er kann sogar von einem weißderteufel Himmelskörper eingefangen worden sein.
-
Ich hab mir des Dokument mal angesehen. Die planen die Sonde auf einer Falcon Heavy zu starten? :D
Edit Seite 29
-
Ab Folie 21 wird's doch noch mal spannend: Enhanced Gravity Tractor Demonstration.
Nachdem ein Brocken aufgenommen ist, könnte man in der Nähe bleiben, den elektrischen Antrieb einschalten und den Asteroiden mit sich ziehen. Nach frühestens 60 Tagen könnte man eine messbare Ablenkung erzielen. Man würde aber noch weitere 120 Tage "Betriebspuffer" einbauen.
Man sieht dort auch skizziert wie es gehen soll. Das ARV hält sich aktiv in einem Haloorbit "über einem Ende" des Asteroiden und beschleunigt gleichzeitig translatorisch in diese Richtung weg vom Körper. So soll er per Mikrogravitation mitgezogen werden.
-
Jap, gavitativ pulling. wohl eine der einfachsten möglichkeiten gefährliche Asteroiden von ihrer bahn abzubringen
-
Mag sich jemand von euch die Mühe machen aufzulisten was alles am ARF auf eine Marsmission vorbereiten soll? Das ist mir nicht ganz klar und finde das Argument etwas sehr 'gewollt'
-
Naja wenn man hundert Jahre Zeit hat , könnte das klappen. Nur dumm, daß es immer wieder vorkommt, daß man einen Brocken erst ein paar Wochen vor der Erdannäherung entdeckt. Nur gut, daß man bislang noch nie den "Hauptgewinn" gezogen hat.
-
Logischerweise sind das aber immer die kleinen Bröckchen. Die können bei einem Einschlag zwar auch Menschen verletzten oder töten, stellen aber keine globale Katastrophe dar.
-
Mag sich jemand von euch die Mühe machen aufzulisten was alles am ARF auf eine Marsmission vorbereiten soll? Das ist mir nicht ganz klar und finde das Argument etwas sehr 'gewollt'
- Demonstration eines leistungsfähigen SEP-Antriebs zum Transport schwerer Nutzlasten
- Umgang mit Bodenproben und Staub
- EVAs jenseits des LEO
- Nutzung des Mondorbits als "Brückenkopf"
Noch dazu kann auf Basis des ARVs ein Phobos- /Deimoslander entwickelt werden.
Ja, das ist alles zugegebenermaßen etwas dürftig, und ich denke auch, dass es Missionen gibt, die wesentlich konsequenter eine bemannte Marsmission vorbereiten. Bei dem derzeitigen NASA-Budget sehe ich jedoch leider keinen anderen Weg. Die Frage lautet nicht etwa "Asteroid Retrieval oder Rückkehr zum Mond", sondern "Asteroid Retrieval oder gar nichts".
Gruß
Zenit
-
Okay. Wenn man unbedingt zum Phobos will macht das schon etwas mehr sinn.
An sonsten:
- Demonstration eines leistungsfähigen SEP-Antriebs zum Transport schwerer Nutzlasten
nen ordentlicher SEP-Tug bräuchte noch anderen Schub und für SEP Tests im kleinen könnte man einzelne Triebwerke an der ISS testen und deren Bahn anheben.
- Umgang mit Bodenproben und Staub
Bei 0g vs 0,3g beim Mars. Außerdem geologisch ganz anders aufgebaut, der staub ist ein ganz anderer, die Missionsdauer unterscheidet sich gravierend.
In einem irdischen Testbed würde man das viel besser testen können.
- EVAs jenseits des LEO
In wie weit unterscheiden sich EVAs im LLO von EVAs im LEO (außer dass der Anzug dreckig wird)?
- Nutzung des Mondorbits als "Brückenkopf"
Und in fern hilft es zu zeigen dass man bis zum Mondorbit kommt?
Um zu demonstrieren dass man den deltaV schafft? Dass die Kommunikation steht? Dass die Navigationstechnik das einschwenken schafft?
Oder baut man auf dem eingefangen Asteroiden dann eine eigene 'Mondorbitstation' auf?! :P ;D
----
Dann soll man doch so ehrlich sein und sagen: ARF weil das das Beste ist was wir uns gerade leisten können und Asteroiden ach ganz cool sind.
Ich freu mich ja trotzdem dass überhaupt eine Mission kommt. :)
-
In wie weit unterscheiden sich EVAs im LLO von EVAs im LEO (außer dass der Anzug dreckig wird)?
Vor allem durch die Strahlung.
Und in fern hilft es zu zeigen dass man bis zum Mondorbit kommt?
Um zu demonstrieren dass man den deltaV schafft? Dass die Kommunikation steht? Dass die Navigationstechnik das einschwenken schafft?
Oder baut man auf dem eingefangen Asteroiden dann eine eigene 'Mondorbitstation' auf?! :P ;D
Es gibt tatsächlich Pläne
- an das ARV ein Habitatmodul anzudocken
- das ARV mit dem Asteroiden an ein vorher gestartetes Habitatmodul anzudocken.
So wäre eine weitaus ausführlichere Erforschung des Asteroiden möglich und es werden weitere Technologien wie Langzeitaufenthalte jenseits des Erdorbits demonstriert. Diese Pläne sind jedoch weder offiziell noch gibt es das Budget für eine Ausführung von ihnen.
Dann soll man doch so ehrlich sein und sagen: ARM weil das das Beste ist was wir uns gerade leisten können und Asteroiden ach ganz cool sind.
Das hast jetzt du gesagt. ;)
Gruß
Zenit
-
Ich freu mich ja trotzdem dass überhaupt eine Mission kommt. :)
Kommt denn das was? Das unbemannte ARV soll 1,25 Mrd $ kosten. Im FY2016 NASA-Budget sind 220 Mio $ angefordert - aber noch nicht genehmigt, davon 43 Mio direkt, 177 Mio $ indirekt, dh. für Technologie, die auch ohne ARM-Projekt ausgegeben werden soll.
http://www.spacepolicyonline.com/news/nasa-chooses-plucky-option-b-for-asteroid-redirect-mission (http://www.spacepolicyonline.com/news/nasa-chooses-plucky-option-b-for-asteroid-redirect-mission)
Der SEP-Anteil soll 300 Mio $ betragen. Allerdings sind die Anforderungen für das SEP-ARV sehr ambitioniert und erfordern im Grunde eine Vorab-Demo-Mission, zu der es zwar auch Überlegungen gibt, aber kein Projekt.
-
Hier noch ein zweites Video mit dem robotischen Segment...
Dazu kam mir noch ein Gedanke. Was, wenn man keinen passenden Brocken auf dem Asteroiden findet oder er sich nicht vom Asteroiden ablösen lässt? Außerdem könnte der Brocken beim aufheben ja auch zerbröseln. Gibt es da einen Plan-B?
Gruß
-
Hallo PaddyPatrone,
Dazu kam mir noch ein Gedanke. Was, wenn man keinen passenden Brocken auf dem Asteroiden findet oder er sich nicht vom Asteroiden ablösen lässt? Außerdem könnte der Brocken beim aufheben ja auch zerbröseln. Gibt es da einen Plan-B?
Gruß
Ja, den gibt es. Bedenke, dass es auf den Kandidaten Itokawa, Bennu und 2008 EV5 nicht nur einen passenden Brocken, sondern gleich mehrere gibt. Man fliegt also einfach zum Nächsten und versucht es da nochmal.
Gruß
Zenit
-
Solang das die Sonde nicht einfach wieder umkippt oder irgendwas blödes macht wie bei Philea. Ja ich weiß Philea hat kein Antrieb aber wenn man so einen Brocken aufhebt und der fällt dir runter da kann alles mögliche passieren :D
-
Zeitspannen? - In nur 5 Jahren will die NASA das ARV starten? - Schwer zu glauben.
Und hier is ein neuer Kandidat. ^^
ARV oder ist damit wirklich das "Automated Re-entry Vehicle" gemeint?
-
ARV oder ist damit wirklich das "Automated Re-entry Vehicle" gemeint?
Nein, natürlich nicht.
ARV heißt hier "Asteroid Redirect Vehicle"
-
Eine gute Zusammenfassung der Kritik an der ARM-Idee, ausgehend von der Obama-Rethorik im Jahr 2010, Astronauten 2024 zu einem Asteroiden zu senden. Davon ist nicht mehr viel übrig.
http://www.turnto23.com/newsy/why-so-many-people-think-nasas-asteroid-mission-is-a-waste (http://www.turnto23.com/newsy/why-so-many-people-think-nasas-asteroid-mission-is-a-waste)
-
Die Studie Asteroid Retrieval Feasibility Study ist ja jetzt in dem Projekt Asteroid Redirect Mission (ARM) gemündet.
Mag ein Admin den Thread mal umbenennen?
-
...
Nur ein kleiner Teil eines Asterioiden wird zurückgebracht. Rnd 20 Tonnen - etwa einen m³.
...
Ein m³ bei 20 Tonnen, aus was für einem Material soll denn so ein Asteroid bestehen? :o
Mir vielen da nur so Oschis wie Wolfram oder Osmium ein, aber ich bezweifle dass es einen Asteroiden gibt der hauptsächlich aus diesen Materialien besteht.... ::)
;)
-
In der untertreibung liegt die Anschauung :P
Machen wir halt 10 to bei 2,3 m bei Itokawa und 40 to bei 2,9m bei den anderen mit 1,6 respektive 3,2 g/cm³ draus ;)
-
Etwas verspätet ein Artikel auf unserer Portalseite dazu:
"Asteroid Retrieval- Die Entscheidung ist gefallen"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/02042015115911.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/02042015115911.shtml)
Gruß
Zenit
-
Danke für den Artikel.
NSF-Mitglied jongoff ist übrigens sehr glücklich über die Greifer-Entscheidung. Seine Firma wird zwar beim Bau nicht mehr beteiligt sein, aber sie haben an der Entwicklung des Konzepts gearbeitet. Das ist der gleiche, der auch an der Entwicklung des magnetischen Ionen-Hitzeschildes für atmosphärische Bremsung arbeitet.
-
Nach Lage der Dinge scheint das NASA NAC Meeting das ARM-Projekt auseinander zu nehmen. Wayne Hale, Miles OBrien und Squyres schlagen vor, statt irgend eines Asteroiden besser zum Mars Mond Phobos zu fliegen.
http://nasawatch.com/archives/2015/04/nasa-advisory-c-5.html (http://nasawatch.com/archives/2015/04/nasa-advisory-c-5.html)
Das wird politisch spannend.
-
Phobos ist sicher spannender als ein Asteroid. ;)
-
Phobos (oder notfalls Deimos) halt ich eh für sinnvoller. Da könnte man auch Vorab Tests machen, wie man später Instrumente deponiert o.ä. und evtl eine Zwischenstation baut.
-
Phobos fände ich persönlich auch spannender. Energetisch sparsamere und einfacherer Landung als auf dem Mars. Aber man erkundet einen (ehemaligen?) Asteroiden. Und man würde den Mars schon mal sehr nah kommen. Wäre etwa mit Apollo 8 zu vergleichen.
Aber das Problem wird wohl daran liegen, dass in naher Zukunft noch keine Technik für den langen Flug zum Mars existiert. ARM geht ja nur zum vorher eingefangenen Asteroiden(-bruchstück/-fels) in die Nähe des Mondes. SLS ist doch zum Zeitpunkt von ARM noch nicht schubstark. Die Orion nicht für die Dauer des Fluges und schnellen Eintritt in die Erdatmosphäre vom Mars kommend geeignet.
Die NASA muss halt mal einen Zahn zulegen...
-
Mir ist noch nicht klar, was für eine Mission da vorgeschlagen wird. ARM sollte ja eine möglichst sinnvolle bemannte Mission mit Orion sein.
Soll diese Marsmission jetzt einen Brocken für Orion vom Phobos oder Deimos holen oder soll es eine bemannte Mission zu einem der Marsmonde sein? Oder eine Probenmission, die irgendwo im Erde-Mond System von einer Orion eingesammelt und ganz zur Erde gebracht wird?
-
Mir persönlich hat sich sowieso nie der Sinn erschlossen, warum die NASA die Asteroid Retrieval Mission unbedingt bemannt haben wollte. Die KECK Studie von vor ein paar Jahren ging von einer unbemannten Mission aus die imo. elegeant und umkompliziert war.
Aber man will ja einen Verwendungszweck für Orion... ::)
Übrigens:
Kann es sein, dass die NASA Zentren hier mal wieder gegeneinander am herumzanken sind? Wäre ja nicht das erste Mal.
-
Die Logik dahinter ist, dass man ursprünglich das Constellation-Programm mit einem "einfacheren", bemannten Flug zu einem Asteroiden ersetzen wollte. Das rief dann 2010 Obama als neues Ziel aus, an dem man nicht so ohne weiteres vorbei kommt.
So gesehen ist ARM keine Orion-Rechtfertigungsmission, sondern eine Anti-Mond-Mission.
Der erste Kompromiss war, nicht hinzufliegen, sondern den Asteroiden in Erdnähe zu bringen, weil man keine Habitate/Infrastruktur für einen 200-Tage-DeepSpace-Flug hinbekam.
Die zunehmende Mars-Rethorik und der Umstand, dass man ARM als Technologiemission für solar-elektrische Antriebe hinstellt, legt nun in der Tat die Idee nahe, zu einem Mars-Mond zu fliegen. Erst die Entscheidung für die Option B machte das möglich, bisher stand das Bewegen eines ganzen Asteroiden im Vordergrund.
Bis jetzt ist das lediglich eine Twitter-Information zu einer Konferenz, es bleibt abzuwarten, ob es eine dokumenierte Empfehlung wird und ob die NASA dem Vorschlag folgen würde.
Das Problem der Idee könnte aber im weiteren sein, dass eine Phobos Mission zur 0815-Mission herunteroptimiert wird, weil jeder Mars-Rover attraktiver wäre. Am Ende würde man doch wieder auf Missionsideen zum Erdmond kommen. ;)
-
Ich würde eine einzige Twittermeldung nicht überinterpretieren. Warten wir erst einmal offizielle Dokumente und Bekanntmachungen ab.
Eine Phobosmission wäre zweifelsohne was Schönes, hier stellt sich aber wieder die Frage, ob das mit dem derzeitigen Budget einigermaßen zeitnah möglich ist... :-\
Gruß
Zernit
-
So wie tomtom es schon sagt: gefährliche Gedanken (für Orion) ... am Ende bleibt bei so einem Konzept nix bemanntes mehr dran. Stattdessen wird es eine "normale" Proben-Sammel-Rückführ-Mission, die auch gerne direkt in die Atmosphäre eintreten kann und dann in der Wüste geborgen wird.
-
Da hat das NAC aber schnell der Mut verlassen. Laut SpaceOnline hat man heute beschlossen, keine Empfehlung auszusprechen, Squyres meint, bei ARM handelt es sich um die aktuelle Space Policy der Regierung, da könne man der NASA keine andere Empfehlung geben.
Zumindestens ist er aber skeptisch, was den Preis angeht (1,25 Mrd ohne Startkosten im Vergleich zu 800 Mio für die viel konventionellere Osisris-Rex Sample Return Mission). Und auch was den Zusammenhang mit dem "Journey to Mars" angeht.
Im Wortlaut heißt es dann, das NAC schlägt vor, den Ersteinsatz eines SEP-Antriebs statt zum Asteroiden in eine Mars-Orbit-Mission einzusetzen.
Da sich die Begeisterung im Kongress und anderswo für ARM sehr in Grenzen hält, wird das wohl weiter diskutiert werden.
http://www.spacepolicyonline.com/news/nac-adopts-finding-to-redirect-the-asteroid-redirect-mission (http://www.spacepolicyonline.com/news/nac-adopts-finding-to-redirect-the-asteroid-redirect-mission)
Jeff Foust hebt in seinem Beitrag zu den Mars-Plänen vor allem auf den Aspekt ab, dass der kommende Wechsel in der Administration (2016/17) u.U. ähnliche Strategiewechsel bedeuten könnte, wie zu Beginn der Obama-Admin.
http://spacenews.com/nasa-hopes-mars-plans-flexible-enough-to-survive-administrations/ (http://spacenews.com/nasa-hopes-mars-plans-flexible-enough-to-survive-administrations/)
-
Ein Artikel des Houston Chronicle zu dem Thema
http://blog.chron.com/sciguy/2015/04/advisors-to-nasa-dump-the-asteroid-mission-and-go-to-phobos-instead/ (http://blog.chron.com/sciguy/2015/04/advisors-to-nasa-dump-the-asteroid-mission-and-go-to-phobos-instead/)
Danach schlägt die Komission vor, statt einen ca. 70t schweren Brocken von einem Asteroiden zu holen, zum Phobos zu fliegen und von dort einen ca. 4t-Brocken zu holen. Das würde in etwa die gleichen Fähigkeiten erfordern. Hauptunterschied wäre danach die Fähigkeit, das Gewicht aus dem Schwerefeld herauszuholen. Da wäre für die vorgesehene SEP getriebene Sonde die Grenze für die Steuerdüsen beim Phobos ca. 4.6t.
Argument, ein Asteroid liegt nicht auf dem Weg zum Mars. Auf dem Weg liegt Mars oder ein Marsmond.
Mit so einem Projekt könnte ich gut leben. Wie wäre es aber mit dem Zeitplan? Bei gleichem Fertigstellungstermin der Sonde dürfte das doch deutlich länger dauern.
Mehr Zeit, Orion für die Einsammelaktion fertigzustellen. :)
-
Die NASA fragt die Industrie nach Ideen (Request for Information).
Dabei verbindet sie jetzt hier das ARM-Projekt mit Service-Satelliten-Missionen !?
http://www.nasa.gov/press-release/nasa-seeks-additional-information-for-asteroid-redirect-mission-spacecraft (http://www.nasa.gov/press-release/nasa-seeks-additional-information-for-asteroid-redirect-mission-spacecraft)
Will man fürs gleiche Geld unterschiedliche Missionen realisieren oder gehts hier um den Standort Goddard Space Flight Center oder um was anderes?
-
Der Greifer, mit dem ein Brocken von einem Asteroiden angehoben werden soll, wurde von der Firma Altius Space Machines entwickelt. Der Gründer der Firma, bei NSF als jongoff aktiv, hat jetzt ein Video von der Funktion bei Youtube eingestellt.
Er ist natürlich stolz, daß sein Design von der NASA ausgewählt wurde. Gebaut würde es allerdings von einer anderen Firma.
Altius Space Machines ist auch die Firma, die für die NASA den Demonstrator eines magnetischen Hitzeschildes gebaut hat.
-
Hallo Zusammen,
wieder neue Nachrichten und Aufnahmen zur Asteroid Redirect Robotic (ARM) Mission. Die NASA hat an die Industrie einen Aufruf geschickt:
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=1f2abc476fe15dd49954dc197c472fd7&tab=core&_cview=0 (https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=1f2abc476fe15dd49954dc197c472fd7&tab=core&_cview=0) um innovative Ideen für die solarelektrischen Antriebs-basierten Raumsonde der Asteroiden Redirect Robotic Mission (ARRM) zu erhalten.
Quelle:
http://www.nasa.gov/press-release/nasa-calls-for-american-industry-ideas-on-arm-spacecraft-development (http://www.nasa.gov/press-release/nasa-calls-for-american-industry-ideas-on-arm-spacecraft-development)
http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/initiative/index.html (http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/initiative/index.html)
Ein künstlerisches Konzept der Asteroid Redirect Robotic (ARM) Mission. Es zeigt ARM beim Aufnehmen eines Asteroiden, um ihn in einen für Astronauten zugängliche Orbit um den Mond der Erde zu bringen.
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030183806-53246baf.jpg)
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA19349 (http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA19349)
http://www.nasa.gov/content/what-is-nasa-s-asteroid-redirect-mission (http://www.nasa.gov/content/what-is-nasa-s-asteroid-redirect-mission)
Dazu noch der passende, erklärende Beitrag von Martin Knipfer im Portal.
Asteroid Retrieval - Die Entscheidung ist gefallen (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/02042015115911.shtml)
Mit den besten Grüßen
Gertrud
-
Bisher sollte die ARRM Robotic Mission 2020 starten, aber mit der NASA-Budget-Veröffentlichung wird jetzt ein Datum 2023 angepeilt. Im 2017 Budget sind dafür ca. 70 Mio $ eingeplant.
(Selbst für ein Habitat wird mit 90 Mio $ mehr Geld eingeplant.)
Daraus kann man den Schluß ziehen, dass das Vorhaben sogut wie keine Chance mehr auf Realisierung hat.
http://arstechnica.com/science/2016/02/nasas-asteroid-mission-isnt-deadyet/?utm_content=bufferf9c10&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer (http://arstechnica.com/science/2016/02/nasas-asteroid-mission-isnt-deadyet/?utm_content=bufferf9c10&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer)
-
Und dann gibt man trotzdem noch in einem Jahr 70 Mio aus?
Zu wenig zum leben zu viel zum sterben?!
-
Es sieht irgendwie nicht gut aus für ARM, die Mission steht auf der Kippe...
http://www.spacepolicyonline.com/news/asteroid-redirect-mission-at-critical-juncture (http://www.spacepolicyonline.com/news/asteroid-redirect-mission-at-critical-juncture)
-
NASA "beerdigt" endgültig die Planungen und Arbeiten für die ARM-Mission und löst die Teams auf:
http://spacenews.com/nasa-closing-out-asteroid-redirect-mission/ (http://spacenews.com/nasa-closing-out-asteroid-redirect-mission/)
Mal sehen, wie es AIDA DART ergehen wird.