Griffin-Lander mit Massen-Simu (ehem. Viper; Resource Prospector)

Das klingt zwischen den Zeilen ein bisschen als hätte man einen neuen Plan, was mit dem Rover passieren soll und die Ausschreibung hat dem im Wege gestanden.

Ich kenne nicht die Vergaberichtlinien der NASA. Bei uns kann man aber nicht "einfach so", weil einem etwas Neues einfällt, zurückziehen. Die Bewerber haben ja in gutem Glauben auf die Durchführung des Auftrags Angebote eingereicht, auf eigene Kosten. Ein Abbruch/Eine Nicht-Vergabe muss dann inhaltlich in den Angeboten begründet sein.

SpaceNews wirft etwas mehr Licht auf die Sache:

https://spacenews.com/nasa-backtracks-on-viper-commercial-partnership/

Demnach ist es wohl eher so, dass die Angebote welche, in der ersten Runde an die NASA geschickt wurden, zu unzureichend waren was wiederum damit zusammenhing dass die Anforderungen der NASA selbst zu hoch waren. Wir erinnern uns: Alle Kosten wuerden bei den jeweiligen Firmen liegen, inklusive Start und Betrieb des Rovers ueber die gesammte Mission und alle gesammelten Daten muessen der NASA kostenlos zur Verfuegung gestellt werden.

Man hat wohl erkannt, dass diese Voraussetzungen etwas utopisch waren und versucht nun einen erneuten Anlauf mit neuen Regeln. Wie diese aussehen sollen, darauf gibt der Artikel leider keine Antwort. Joel Kearns, der Deputy Associate Administrator for Exploration, wird zitiert mit:

We are considering alternative partnerships. These are different ways to structure partnership proposals based on what we learned from reviewing the Step 1 proposals,” he said. “We are looking at different types of partnerships that are structured differently from what we originally envisioned to try to generate stronger proposals.”