NASA Artemis - bemannte Mondlandung

Kommerzielle Mondflüge wird es sicher mal ebenso geben wie kommerzielle bemannte LEO-Flüge (und die gibt es für die USA schon jetzt ausschließlich!). Ob dies nun eine "Lösung" im Sinne von @tomtom ist? Kommt drauf an, was er drunter versteht. Aber sobald die NASA keine eigenen Raketen, Raumschiffe, Lander und Stationen mehr hat, und diese quasi "mietet" wird es eben kommerziell.

Artemis II wird wohl wie geplant fliegen, da stimme ich @tomtom bei.
Und auch Artemis III wird wohl fliegen. Wann und wie hängt weitgehend von den Landern ab und da hierfür nur das Starship geplant ist, eben vom Starship.
Wichtig für die amerik. Politiker ist dabei einzig und alleine, daß die Landung vor den Chinesen passiert.

Ob 2 verschiedene HLS-Systeme nun "overkill" sind, hängt vom Standpunkt ab.
Sind es wohl ebeso wie 2-3 bemannte LEO-Transporter. Soll heißen "werden normalerweise nicht gebraucht, aber man ist im Notfall heilfroh wenn man sie hat". Ausserdem dürfte es auch auf den Preis drücken. Und gerade dies war ja bisher auch der große Hemmschuh einer raschen Weiterentwicklung der Raumfahrt. Mangelndes staatliches Interesse und sehr hoher Preis.
Das staatliche Interesse steigt, wenn ein "Feind" im Nacken sitzt, das kommerzielle wenn es was zu verdienen gibt und beiden ist gedient wenn es "preiswert" ist.

Darüberhinaus sind wir gerade erst am Anfang der "kommerziellen Raumfahrt".
Es hat, von Einzelfällen abgesehen, von Gagarins Erstflug ab gerechnet weit über ein halbes Jahrhundert gedauert, bis der Weltraumtourismus einigermaßen ins Rollen kam und der wird sich jetzt früher oder später auch zum Mond ausweiten.

Summa summarum kann das "Mondbesiedlungs-Programm" durch Streichung von überteuerten und unnötigen Komponenten nur gewinnen! Finanzielle Mittel werden frei und viel häufigere Flüge werden möglich!

Wie wird es jetzt nach Artemis III bzw. der "ersten" bemannten Landung weitergehen?
Meine Vermutung:
Die Amerikaner wollen auch weiter Astronauten auf dem Mond landen und möglichst bald eine bemannte Station da haben. Dies erfolgt (gezwungenermaßen) durch angemietete/gecharterte Flüge privater Anbieter. Da dadurch wesentlich preiswerter und auch häufiger möglich, erhält das Alles einen kräftigen Schub. Gefordert ist jetzt eine rasche Entwicklung der dafür nötigen Hardware und Infrastruktur (z.B. Raumanzüge, Energieversorgung (Mondnacht!), Wohnmodule und Rover).
Sozusagen ein  "komprimiertes" Artemis-Programm oder "Artemis-Version-2".

Auf EM (SX) darf man dabei nur insofern rechnen, daß er eben auf Anfrage und gegen ausreichende Bezahlung die Raumschiffe zur Verfügung stellt. Von sich aus hat er bekanntermaßen Null Interesse am Mond.

Interessant ist jetzt auch, was aus den einzelnen Artemis-Komponenten wird.

- bei SLS ist das noch relativ einfach, die beiden gerade in Bau befindlichen werden noch fertig gestellt, dann ist eben Schluss.
- bei Orion ist es schon etwas komplizierter, wird ja zumindest für den BO-Mondlander gebraucht (hängt ja ohne irgendwie in der Luft bzw im luftleeren Raum). Also Verkauf an BO und Start auf New Glenn? Sind ja schon mehrere Exemplare mehr oder weniger fertig und das Raumschiff ist auch wiederverwendbar!
- ebenso könnte es dem Gateway gehen. Module davon sind ja schon weitgehend fertig und neue LEO-Stationen bzw. ISS-Nachfolger werden auch dringend gebraucht. Also Verkauf an Privat oder z.B. ESA oder Japan? Statt im LEO könnte man daraus auch eine Raumstation in hohem Erdorbit machen!

Einfach Alles einstellen und wegschmeißen wäre sicher eine große Ressourcen und Geldverschwendung!

- bei Orion ist es schon etwas komplizierter, wird ja zumindest für den BO-Mondlander gebraucht (hängt ja ohne irgendwie in der Luft bzw im luftleeren Raum). Also Verkauf an BO und Start auf New Glenn? Sind ja schon mehrere Exemplare mehr oder weniger fertig und das Raumschiff ist auch wiederverwendbar!

Hmm... die New Glenn hat deutlich zu wenig Schub um die Orion in Richtung Mond zu schubsen. Für die ISS bzw. LEO könnte es wohl reichen. Aber nur als LEO-Stationstaxi ist die Orion eigentlich zu schade.
Sie ist ja für weitere Flüge gedacht. Aber wenn man neben SpaceX und Boeing *hust* noch einen dritten Anbieter für LEO-Personentransport haben will ist BO sicher der beste Kandidat für die Orion.
Nebenbei evt. interessante Zahlenvergleiche:
Startmasse Orion 27t (für ISS), davon landen dann 10t, Innenvolumen 19,5m³. Voraussichtlich 11 Jahre zw. un- und bemannten Erstflug.
Bei der Crew Dragon starten ca. 12t und so um die 9t landen wieder. Innenvolumen 9,3m³. 15 Monate zw. un- und bemannten Erstflug.
Also als reines LEO-Stationstaxi ist die O

In Abwesenheit der NASA haben sich die übrigen Artemispartner in  Neu Dehli getroffen, und u.a. über die Zukunft von Artemis/ SLS, Orion und Gateway und ihrer Beteiligung daran diskutiert.
Sie wollen demzufolge vorläufig so weiter machen wie bisher, sind aber nach allen Seiten hin offen, wenn sich tatsächlich herausstellen sollte, daß die NASA sich von SLS, Orion und Gateway trennen wird und nach Artemis 3 einen mehr kommerzielen Weg zur Mondbesiedlung einleiten sollte.
Insbesondere wollen sie untereinander enger zusammenarbeiten und sich auch mit der ISRO intensiver verbinden.

Ich hab zwar keine Ahnung wie das finanziell laufen könnte, halte es aber nachwievor für eine gute Idee zumindest das Gateway von der NASA zu übernehmen und zu einer LEO-Station für die übrigen Partner auszubauen. Als Zulieferraumschiff könnten anfangs Dragons gechartert werden (nach dem Beispiel der NASA/ISS) und dann evtl. auch DreamChaser, an dessen Entwicklung und "manrating" man sich durchaus stärker beteiligen könnte(!), und der ja auch mit Ariane 64 startbar wäre.

https://spacenews.com/space-agencies-grapple-with-potential-changes-to-artemis

Soll heißen, die NASA ist, ebenso wie die USA an sich, zu einem unzuverlässigen Partner geworden, zu dem man beginnt vorsichtig auf Abstand zu gehen, indem man sich andere Partner sucht, mit denen man seine Pläne möglicherweise besser verwirklichen kann.