Selbst wenn man die Länge der VLBI-Basislinien derzeit schwer weiter steigern kann, gibt es Möglichkeiten, das Auflösungvermögen noch weiter zu erhöhen, zB durch Beobachtungen bei kürzeren Wellenlängen. Beispiel: Beobachtungen mit dem EHT an M87* bei 345 GHz (statt vorher bei 240 GHz) erreichten ein Auflösungsvermögen von 19 micro-Bogensekunden.

Ein nützlicher Thread auf NSF zu diesem Thema ist zB auch:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42331.0

Bei SpaceShuttle und ISS gab es damals keinerlei Alternative!
Da gab es kein "entweder - oder" sondern nur ein "entweder - garnicht"!
Das ist jetzt hier total anders! Mit Starship, FH und New Glenn sind genügend andere Möglichkeiten vorhanden, das Projekt auch ohne SLS durchzuführen.
Und gerade weil "das Artemis-Programm noch kaum begonnen hat" wäre jetzt die ideale Zeit es zu verändern, wenn nicht gar abzubrechen!
Vernünftige "Partnerländer" würden da in keinster Weise "vor den Kopf gestoßen werden", wenn man akzeptable Alternativen anbieten würde. (So könnte man z.B. die bereits in Bau befindlichen Gateway-Module für eine europäisch-japanische LEO-Station verwenden)

Nach "deiner Lese - Art" müßte man jedes Projekt unverändert weiterführen, ganz egal wie teuer es sich entwickelt, nur weil es eben mal angefangen wurde, und auch MSR müßte wie geplant durchgeführt werden.

Natürlich ist es ein Risiko, wenn eine einzige Person zu viel Einfluß gewinnt, aber gerade in der Entwicklung der bemannten Raumfahrt könnte dies bezüglich EM auch durchaus einen Vorteil darstellen.

Das Gateway wird überhauptnicht gebraucht, am allerwenigsten zum Testen der "Strahlenempfindlichkeit des Menschen"! Erstens wäre das inhuman und würde nach Zubrins Worten an "KZ-Experimente" heranreichen und zweitens könnte z.B. ein Starship (!) auf translunar-Bahn viel besser (da viel grösser und mobiler) entsprechende Daten liefern.

Und wieso muß "natürlich der Mond erst im Focus stehen bevor man den Mars bemenscht..."?
Das könnte ebensogut parallel vonstatten gehen! Z.B. so wie es im NSF-Forum angesprochen wurde: JB/BO konzentriert sich auf den Mond und EM/SX auf den Mars.
Nach dieser Logik hätte man damals auch nicht erst auf dem Mond landen dürfen (und  erst anschließend LEO-Raumstationen bauen).

Preliminary indication is that we had an oxygen/fuel leak in the cavity above the ship engine firewall that was large enough to build pressure in excess of the vent capacity. Apart from obviously double-checking for leaks, we will add fire suppression to that volume and probably increase vent area. Nothing so far suggests pushing next launch past next month.

Kann man das so interpretieren?
In den Hohlraum zwischen unterem Tank und der Trennplatte zu den Triebwerken ist durch ein Leck Mehan und/oder Sauerstoff eingedrungen (die Treibstoffanzeige im Stream deutet auf Methan hin) Und zwar in so einer Menge mit der die Entlüftung damit überlastet war. Die Trennplatte ist sicher sehr heiß. Ich kann aber fast nicht glauben daß durch den entstehenden Druck allein das Schiff schon strukturell beschädigt wurde. Andererseits muß es schon ein ordentliches Leck sein, damit die Methananzeige im Stream in dem Maße zurückgeht und der Betriebsdruck zu den Triebwerken soweit abnimmt dass sie erlöschen. Wenn der Druck zur Zerstörung nicht reicht, dann wäre das nächste eine Explosion. Eine Zündquelle wäre mit der Trennplatte vorhanden, aber da würde ja noch der Oxidator fehlen. Außer es wäre wirklich ein Leck von Methan und Sauerstoff gewesen.
Wichtig wäre es natürlich zu erkennen wie und wo überhaupt so ein Leck entstehen kann (Aber das Schiff ist weg, und ob man mit der Telemetrie ausreichend Hinweise erhält ist auch recht fraglich). Was für eine Feuerunterdrückung will man in diesen Zwischenenraum einbauen. Feuerunterdrückung hört sich auch eher nach Explosion als nur nach Überlast durch Überdruck an. Aber wo kommt, wie schon gesagt, der Oxidator her?
Außerdem muß ich mal kurz meiner Enttäuschung über den Ausgang dieses Tests Luft lassen. Der erste Test der V2 Version. Viele Erneuerungen am Schiff die zu testen gewesen wären. Thermalkacheln, Flaps, Dispenser, u.s.w. Das empfinde ich schon als Rückschlag. Und ob es Angesichts der anstehenden firmeninternen und behördlichen Aufarbeitung wirklich so schnell gehen kann bis dieser Test wiederholt werden kann und darf, erscheint mir auch als fraglich. Mist, elender! Das darf auch mal gesagt werden.
Das für uns positive ist, das da SpaceX gar nicht so verschwiegen ist, und man mit weiteren Veröffentlichungen von Details rechnen kann.

Rover-Muster-Bilder der Shanghai Jiaotong University

Nach zwei Runden der Expertenbewertung verschiedener eingereichter Vorschläge wurden zwei Entwürfe für die Prototypenentwicklung ausgewählt.
Einer wird von der Shanghai Academy of Spaceflight Technology (SAST) entwickelt und der andere von einer Tochtergesellschaft der CASC.
Genauere Bilder eines der beiden Finalisten des bemannten Mondrover-Projekts, der mit Unterstützung der Shanghai Jiaotong University entwickelt wurde.


Ein Taikonaut stehend auf dem Rover


Der Fahrer vor einem zweiten Taikonauten...


... der in einem Notfall transportiert werden kann


Die Radstruktur    -   Batterie A und B über der Vorderachse des Rovers


Werkzeuge wie Greifer - Baggerschaufel - Bohrer sind variabel am Rover ansetzbar             Bilder: Shanghai Jiaotong University

Die China Manned Space Agency (CMSA) bittet nun die Öffentlichkeit um Namensvorschläge für den bemannten Mondrover, der dann letztlich zum Mond geschickt werden soll. 

Gruß, HausD

...So lange  kein funktionierenes Starship in Serienreife existiert wäre das töricht in absehbarer Zeit das SLS zu canceln.

Jein ... denn StarShip (als Träger) hat ja kein prinzipielles Problem, wodurch es an sich "unmöglich wäre." Sie müssen es nur zu Ende entwickeln. Das hat SpaceX eigentlich gezeigt, dass sie das schaffen können.

Und es wäre ebenso eine Riesen-Ressourcen-Zeit-und Steuerverschwendung all die Entwicklungsjahre praktisch vergeblich gemacht zu haben.

Nein! "sunk costs" sind kein valides Argument weitere Mittel reinzustecken. Erst dadurch wird es doch zum Millionengrab. Der Fehler liegt dann nicht im Abbruch, sondern lag schon ganz am Anfang, überhaupt mit so einem Projekt zu beginnen. Abbruch muss eine erlaubte Option im Risikomanagement sein. Und es muss den Mut geben, das zu entscheiden.

Und ich rede hier nicht speziell über SLS. Sondern nur grundsätzlich zu Projektabbrüchen.